ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1401/22 Справа № 202/810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої на МК «Арсеролмітл», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України, було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 08.10.2022 року включно, без визначення застави.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України.
14.06.2022 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження а саме: допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; інформуванням співробітників СБУ щодо незаконної злочинної діяльності встановлених вищевказаних осіб на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, які займаються незаконним збутом психотропної речовини; матеріалами проведеного комплексу негласних слідчих ( розшукових) дій; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, протоколом обшуку за адресою останнього : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 9 мобільних телефонів, 9 коробок для телефонів, 1 ноутбук, 25 сім холдерів, 2 банківськці картки, чорнові записи та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска від 16.06.2022 року до підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 12.08.2022 року, 19 год. 19 хв., без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України, до шести місяців, тобто до 14.12.2022 року включно.
Крім того, слідчий суддя визнав наявним ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення винуватості, а саме позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею також враховуються й дані про особу ОСОБА_8 , яка заміжня, працює на МК «Арсеролмітл», має постійне місце проживання, раніше не судима.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя визнав виправданим необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя відповідно до пункту п`ятого частини 4 статті 183 КПК України не визначив заставу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, є громадянкою України, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи - МК «Арсеролмітл» з 2017 року, на якому працює машиністом насосних установок, зобов`язується з`являтися до суду та органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваної та її захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України.
14.06.2022 року, о 12 год. 19 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска від 16.06.2022 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 12.08.2022 року, 19 год. 19 хв., без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.27 КК України, до шести місяців, тобто до 14.12.2022 року включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Тож, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, оскільки достатні підстави для такого висновку підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; інформуванням співробітників СБУ щодо незаконної злочинної діяльності встановлених вищевказаних осіб на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, які займаються незаконним збутом психотропної речовини; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, протоколом обшуку за адресою останнього : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 9 мобільних телефонів, 9 коробок для телефонів, 1 ноутбук, 25 сім холдерів, 2 банківськці картки, чорнові записи та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Також слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення винуватості, на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначений ризик у сукупності з іншими обставинами свідчать про неможливість запобігання йому шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
В даному випадку колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також даних про особу підозрюваної, яка заміжня, працює на МК «Арсеролмітл», має постійне місце проживання, раніше не судима, на які є посилання у поданій апеляції, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання її під вартою в межах строків досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд не може не звернути увагу на те, що ці обставини, зазначені підозрюваною в своій апеляційній скарзі в якості підстав для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існували і на момент вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останньої, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваної є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4