Справа № 737/299/22
Провадження № 1-кп/737/29/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003513 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

13.10.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де на той час перебували мешканець будинку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому один удар металевою палицею в ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани скронево-тім`яної ділянки голови зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Одразу після цього ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 руками стиснутими в кулак не менше двадцяти ударів в область тулуба, голови, кінцівок, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден тулуба, голови, кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не менше двох ударів руками стиснутими в кулак в ділянку спини на рівні 10-12 ребер ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних прямих переломів ребер з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври, двобічний пневмоторакс з розвитком поширеної підшкірної емфіземи, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер на місці події. Його смерть настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка є ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер, двобічним пмевмотораксом з розвитком поширеної підшкірної емфіземи.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та в умисному заподіянні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обгрунтовано тим, що, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв`язків, схильність до вживання спиртних напоїв, є обгрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи поза межами установи СІЗО, вчинятиме спроби переховуватись від суду.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначив, що ключовим свідком у даному провадженні є знайомий обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є ОСОБА_8 , вказані особи проживають в одному населеному пункті, що і обвинувачений, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну змогу незаконно впливати на них з метою зміни їх показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи та відбував реальний строк покарання за вчинені діяння, проте, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, продовжив вести антисоціальну поведінку, зловживає спиртними напоями, не працює, тому існує ризик в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, прокурор вказав про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, встановлені під час досудового розслідування ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, на думку прокурора, існують підстави для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вказав, що дане клопотання є необгрунтованим, до клопотання не додано доказів, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.07.2022 року року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою від 15.09.2022 року.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та відсутність сталих соціальних зв`язків, тому вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст.177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2022 року, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінальних правопорушень, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», беручи до уваги наявністю перешкод у транспортному сполученні між м. Черніговом та районами Чернігівської області з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 331, 336, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 грудня 2022 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України 31 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1