Справа №751/2807/22
Провадження №1-кп/751/194/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022 року за № 0000089, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28.05.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 65,7-67,2 км/год. по вул. Чернігівська в м. Корюківка Чернігівської області від перехрестя з вул. Г. Костюк в напрямку перехрестя з вул. Дружби.
Рухаючись у вказаному напрямку, близько 22 год. 10 хв. поблизу буд. № 56 по вул. Чернігівська в м. Корюківка ОСОБА_4 перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_9 , який стояв на проїзній частині, в попутному напрямку, та тримав справа від себе мотоцикл «Мінськ» ММВЗ 3.112.12, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми, що супроводжувалась раною в ділянці потилиці, крововиливом в шкірно-м`язевий лоскут голови потиличної ділянки, субарахноідальними крововиливами потиличних ділянок, забоєм потиличних часток та набряком головного мозку; садна в ділянці лівого лобного бугра, рани в ділянці лівої брови, садна в ділянці кінчика носа, садна по передній поверхні живота, садна по задній поверхні лівого стегна в верхній третині, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок черепно-мозкової травми, що була ускладнена набряком головного мозку внаслідок забою головного мозку.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидікстю не більше 50 км/год.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, 28.05.2022, близько 22 год. 10 хв. у ОСОБА_4 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, поблизу буд. № 56 по вул. Чернігівська в м. Корюківка, на автомобілі ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виник раптовий злочинний умисел на завідомо залишення без допомоги особи, яку він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан та яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно, без сторонньої допомоги, була позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, маючи при цьому змогу надати таку допомогу, зник з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Так, у зазначений день та час ОСОБА_4 у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими водій зобов`язаний: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди». У свою чергу, ОСОБА_4 не зупинив керований ним автомобіль, навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 не вжив, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , що перебував на проїзній частині та якого він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан та який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча ОСОБА_4 повинен та мав змогу надати таку допомогу.
ОСОБА_4 своїми діями, яки виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що в той день 28.05.2022 перед подією ДТП дійсно вживав алкогольні напої, перед зіткненням рухався зі швидкістю більше 50 км/год., при цьому дорожнє покриття було мокре після дощу, а видимість дуже погана. ОСОБА_9 побачив в останній момент, проявив неуважність та не встиг зупинитись. Після цього злякавшись поїхав з місця події. Про скоєне шкодує, щиро розкаюється, у судовому засіданні вибачився перед потерпілими. Цивільні позови визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що свідком події не була, про смерть чоловіка дізналася згодом. Батьком обвинуваченого їй відшкодовані витрати на поховання чоловіка, а також нею отримано страхові виплати. Цивільний позов підтримала та додала, що залишилась без чоловіка, годувальника, а стан її здоров`я суттєво погіршився. Просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що очевидцем події не була, про смерть батька дізналася на наступний ранок від матері. Цивільний позов підтримала та пояснила, що залишилась без батька, який завжди про неї піклувався, так як сама вона є інвалідом з дитинства. Просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, допитавши обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та за ч. 1 ст. 135 ККУкраїни, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого його молодий вік, освіту, сімейний стан: обвинувачений одружений та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,стан здоров`я, те, що обвинувачений на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєних злочинах, вибачився перед потерпілими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами та за ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій частин статей, які передбачають покарання за вчинені ними злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне визначити у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., на користь кожної (а.с.30-40, 42-52).

Вирішуючи цивільні позови, суд у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України враховує, що від протиправної поведінки обвинуваченого, наслідком якої є, зокрема, протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілим завдано фізичних і душевних страждань. Зважаючи на глибину пережитого стресу та переживань потерпілих, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути моральну шкоду на користь потерпілих у заявленому ними розмірі, що відповідатиме принципам розумності і справедливості.

Питання про долю речових доказами у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені у сумі 10194 грн. 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК Українита призначити покарання:

за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10194 (десять тисяч сто дев`яносто чотири) грн 12 коп. процесуальних витрат.

Зарахувати попереднє ув`язнення у строк відбування покарання та рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання призначеного вироком суду з моменту його фактичного затримання - з 29 травня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою та утримувати його в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022 року на автомобіль ЗАЗ SENS р.н. НОМЕР_3 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022 року на мотоцикл «Мінськ ММВЗ 3.112.12» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл «Мінськ» ММВЗ 3.112.12 з р.н. НОМЕР_2 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 ; автомобіль ЗАЗ SENS з р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 ; взуття потерпілого ОСОБА_9 , уламки пластику, лампочку від мотоцикла «Мінськ» ММВЗ 3.112.12 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1