Провадження №1-і/389/9/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчується о 14 годину 40 хвилин 31 липня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту у нічний час строком на два місяці, дія якого спливає 02 серпня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту в нічний час, дія якого спливає 02 серпня 2022 року.
Прокурором 12.07.2022 подано до суду клопотання про: продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів; обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці.

Оскільки станом на 25 липня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_9 перебуває у невикористаній частині щорічної оплачуваної відпустці (наказ голови Знам`янського міськрайонного суду №71/к/тм від 14 червня 2022 року ), на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала подані клопотання, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - домашнього арешту на раніше визначених умовах. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили зміти на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання через необхідність догляду за хворим батьком.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою через недоведення прокурором вищезазначених ризиків та їх необгрунтованість, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись при цьому на міцні соцільні зв`язки, а також необхідність працювати обвинуваченому.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях як було встановлено раніше визнає лише частково, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих тасвідків, оскільки розгляд справи розпочато заново, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає частково, дані про те, що ОСОБА_5 не працює, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей (доказів протилежного суду не представлено), що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суд приходить до висновку, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час є недоцільним. На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суддійшов до наступного.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень,які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований. Підстав для зміни запобіжного заходу на даний час судом не встановлено. При цьому, суд зважає на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 й оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 як встановлено в судовому засіданні раніше судимий, офіційно одружений, встановив своє батьківство по відношенню до двох своїх неповнолітніх дітей, має батька який на даний час має онкологічне захворювання у гострій фазі, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає лише частково, а тому суд вважає, що наявна вірогідність існування ризиків, які вказують на те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.

Також суд враховує й криміногенну обстановку, що склалась в умовах воєнного стану, який запроваджено в Україні.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час за місцем їх проживання, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених судом раніше.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 30 хвилин 25 липня 2022 року по 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2022 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 25 вересня 2022 року, який полягає в забороні для нього з 21.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 25 вересня 2022 року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 25 вересня 2022 року, який полягає в забороні для нього з 22.00 години до 06.00 години залишати будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 25 вересня 2022 рокунаступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, обвинувачені, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності прокурора, суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та обвинуваченим.
На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1