Справа № 357/7163/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, не депутат, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . п. інд. НОМЕР_1 , - абонентський номер НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 25.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
- 23.11.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 3 місяців 9 днів арешту;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 03 травня 2021 року близько 13 год. 00 хв. перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 , яка проживає у вказаній квартирі.
Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, в кухні на кріслі побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10s» червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Al0s» червоного кольору, вартістю 2435 гривень 00 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився в кухні на кріслі в квартирі АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 2435 гривень 00 копійок.
Встановлено, що ОСОБА_5 19 травня 2021 року близько 14 год. 00 хв. перебував біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на четвертому поверсі другого під`їзду вказаного будинку разом з ОСОБА_7 , який прямував до місця свого проживання, попросив у останнього мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4», синього кольору, для здійснення виклику, однак не додзвонився. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення зй рахунок чужого майна, тримаючи у руках мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4», синього кольору, вартістю 3466 гривень 55 копійок, та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 щодо повернення йому мобільного телефону, побіг по сходах до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3466 гривень 55 копійок.
29 жовтня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 22 по вулиці Нагорній в м. Біла Церква, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка вирвав з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки КСАОМІ РЕДМІ HOT 8Т, вартістю 3125 грн., який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що 20.06.2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №57 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області де проводив дозвілля разом з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_11 відійшов за ріг вище вказаного будинку у власних справах, залишивши на лавці між 5-тим та 6-тим під`їздом вище вказаного будинку свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) синього кольору, вартістю 2566,67 гривень. Помітивши вище вказаний телефон на лавці та скориставшись відсутністю потерпілого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) синього кольору, вартістю 2566,67 гривень, належний ОСОБА_11 та попрямував в сторону місця свого проживання. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2566,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. При цьому з приводу викрадення чужого майна пояснив, що викрадав майно оскільки мав труднощі з грошима, гроші витрачав на власні потреби. Просить вибачення за скоєне, заявив, що зробив для себе належні висновки та готовий нести призначене йому покарання. Просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що є відповідно умисним не тяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим щкоду частково відшкодовано.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_12 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря - нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має задовільний стан здоров`я.
Водночас з огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, критично поставився до своїх протиправних дій на час розгляду справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, суд вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує ставлення до скоєного потерпілих, які в судове засідання не з`явилися.
Зогляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих покарання та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати покладаються на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3466 грн. 55 коп. задовольнити у повному обсязі, стягнуши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки заподіяні внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 3466 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2021 у виді 3 місяців 9 днів арешту, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 3 місяців 9 днів позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у покарання строк його попереднього затримання з 29.10.2021 по 01.11.2021 (4 дні) із розрахунку день за день, а також зарахувати ОСОБА_5 повністю відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2021 у виді 3 місяців 9 днів арешту згідно правил ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення його виконання не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІЯ» ТА-1032 залишити у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «КСАОМІ РЕДМІ НОТ 8Т», коробку з-під вказаного телефону та фіскальний чек від 25.08.2022 залишити у ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «ХУАВЕИ» залишити у ОСОБА_11 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3466 грн. 55 коп. задовольнити у повному обсязі, стягнуши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки заподіяні внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 3466 грн. 55 коп.
Процесуальні витрати у розмірі 514 грн. 86 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1