1Справа № 335/1206/21 1-кс/335/995/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.01.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Агробаза, Мангушського району Донецької області, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з мешканцями м. Маріуполь, Донецької області - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у період часу з липня 2021 року по лютий 2022 року систематично, незаконно придбали, перевозили, пересилали та в подальшому збували наркотичний засіб метадон, при наступних обставинах:

ОСОБА_7 , будучи мешканкою м. Запоріжжя, виконуючи роль оператора та постачальника наркотичного засобу, під вигаданим ім`ям, приймала закази від наркозалежних осіб з числа мешканців м. Маріуполя, в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримували від ОСОБА_7 відправлення у службі доставки «Нова Пошта», та в подальшому розкладували наркотичний засіб метадон та повідомляли останню засобами телефонного зв`язку про його точне місце знаходження. В подальшому ОСОБА_7 повідомляла покупця про необхідність поповнення рахунку мобільного оператора в якості оплати за наркотичний засіб, та отримавши підтвердження поповнення, повідомляла покупця про точне місце знаходження наркотичного засобу. В подальшому отримані грошові кошти учасники розподіляли між собою.

Так, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 07.07.2021, ОСОБА_7 через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

07.07.2021 приблизно о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 11 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направилась у другий під`їзд вказаного будинку, де під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами, залишила полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами віднайшов раніше залишений ОСОБА_5 один полімерний згорток, що складається з ліпкої полімерної стрічки червоного кольору, фольгованого матеріалу та полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1005 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 29.07.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

29.07.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 10 годині 39 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направилась до шостого під`їзду вказаного будинку, де з лівої сторони від сходинок залишила на землі біля кореня виноградного дерева полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на землі біля кореня виноградного дерева, з лівої сторони від сходинок віднайшов раніше залишений ОСОБА_5 один полімерний згорток, з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1711 г. в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.10.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

28.10.2021 приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 00 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направилась до входу до підвалу з лівого торця зазначеного будинку, де під кущем рослини залишила медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до входу до підвалу з лівого торця будинку АДРЕСА_5 , де під кущем рослини віднайшов медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_5 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,5061 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 03.12.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

03.12.2021 приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 56 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направилась за електричну підстанцію, що розташована навпроти 4 під`їзду, де біля металевого швелеру залишила пачку з-під цигарок, в якій знаходилось 5 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до електричної підстанції навпроти 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_6 , де біля металевого швелеру віднайшов пачку з-під цигарок з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_5 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,62975 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 04.02.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

04.02.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 16 годині 45 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направився до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні залишила пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків, про що повідомив ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до будинку АДРЕСА_7 , а саме до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні віднайшов пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, раніше залишеними ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,6503 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 22.02.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

22.02.2022 приблизно о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1050 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1050 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75-Б, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 15 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направилась до другого під їзду зазначеного будинку, де під приладом для чищення взуття, прикопала у землі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до другого під їзду будинку АДРЕСА_8 , де під приладом для чищення взуття, викопав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, раніше залишений ОСОБА_5 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,173 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

23.02.2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити строк застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу на даний час зменшилися, підозрювана усвідомлює наслідки своєї поведінки та не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Зазначив, що визначений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу розмір застави є непомірним, просив зменшити його розмір, або застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 або АДРЕСА_10 , за місцем проживання її близьких осіб.

Підозрювана, яка брала участь у розгляді клопотання дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала позицію захисника, зазначила, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, ухвалою слідчого судді 18.04.2022 року строк досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000031 продовжено до чотирьох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, також слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких остання підозрюється, обставини, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, раніше не засуджена.

В ході розгляду клопотання встановлено, що адреса місця реєстрації та постійного проживання підозрюваної на даний час є окупованою територією.

Разом з тим, допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту гр. ОСОБА_10 , яка є головою правління ОСББ, до якого відноситься будинок АДРЕСА_11 , підтвердила, що підозрювана ОСОБА_5 є її хрещеною, яка не має власних батьків, вона її добре знає і може забезпечити житлом у свої квартирі АДРЕСА_12 , яку надає інша мешканка будинку, про які також зазначив захисник.

Так, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема, дані, які характеризують підозрювану, та приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовим органам не надається вибору між тим, щоб „притягнути звинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду. До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає перед усім у забезпеченні „умовного звільнення, якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим. Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою ( рішення у справі „Ідалов проти Росії).

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Летельє проти Франції, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу. За виняткових обставин цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є достатні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути „формою очікування обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та вважає за можливе змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони підозрюваній залишати житло цілодобово.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним визначити місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, у якому має знаходитися підозрювана протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, за адресою: АДРЕСА_10 , враховуючи згоду власниці даного житлового приміщення. Обґрунтованих підстав щодо можливості забезпечення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_5 за іншою адресою, зазначеною захисником, у судовому засіданні не підтверджено, оскільки власниця зазначеної квартири або інша уповноважена особа у судове засідання не з`явилася, та її згоду на надання житла підозрюваній достовірно не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з вимог ст.ст. 115, 181, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 17.06.2022 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_10 , цілодобово, строком до 17.06.2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 17.06.2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1