Справа №295/4992/22
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №0000967 від 31.05.2022,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 діб.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022, близько 17 год 30 хв, ОСОБА_5 перебуваючи в лісопосадці, що в с. Іванків, Житомирського району, Житомирської області, шляхом привласнення знайденого, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою не менше 1,0730 г, та поклавши вказаний наркотичний засіб до спідньої білизни, переніс його до автомобіля таксі «ЕКО», а саме автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , після чого, здійснив рух по шосе Е18 до центру міста, а саме майдану Соборного, 1, через вул. Велику Бердичівську, тим самим розпочав зберігати та перевозити наркотичний засіб з метою його подальшого збуту, до 18 год 20 хв 31.05.2022.
В подальшому за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70, автомобіль таксі «ЕКО» марки Nissan Leaf», д.н.з НОМЕР_1 , 31.05.2022 о 18 год 20 хв був зупинений нарядом патрульної поліції, та в ході особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено в спідній білизні 82 запаяних полімерних згортків, при відкритті яких виявлено речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0730.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені наркотичних засобів, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
31.05.2022 о 21 год 10 хв ОСОБА_5 затримано у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
01.06.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000967, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортом виклику на лінію «102»; рапортом оперативних працівників УБН в Житомирській області ДБН НП; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта СЕ-19/106-22/4875-НЗПРАП від. 01.06.2022.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначає про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчать про те, що ОСОБА_5 явно має намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та відповідно кримінального покарання. Також, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, має нестійкі соціальні зв`язки та підтримує зв`язки з сумнівними особами, має судимість за вчинення кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.07.2022, проте слідчий вказує, що до вказаного строку, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню призначено дві експертизи матеріалів, речовин та виробів, які на разі перебувають на виконанні в експертних установах.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000967 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
У кримінальному провадженні №0000967 01.06.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2022.
Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 27.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000967 від 31.05.2022 продовжено до 3 місяців, а саме до 31.08.2022.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 02.06.2022 слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та з огляну на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, хоча у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також підозрюваний має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, отже ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень вбачається обґрунтованим.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, експертиз матеріалів, речовин та виробів, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2022.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 серпня 2022 року, без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 31 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 03.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1