Провадження № 1-кс/761/8081/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження №0001843 від 22.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна, а саме: 7( сім ) зіп-пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 4 (чотири) зіп-пакетики з речовиною зеленого кольору рослинного походження; предмети, схожі на грошові кошти, а саме: предмети з номіналом 100 (сто) доларів CШA в кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки; предмети з номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 23 штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 3 (три) штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 4 ( чотири) штуки; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 1 (одна) штука; предмети з номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 11 (одинадцять) штук; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 6 (шість) штук; предмети з номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; предмети з номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 60 (шістдесят) штук; предмети з номіналом 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук; 4 (чотири) поліетиленових зіп-пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 2 (два) пристрої для куріння; мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки IPhone imei1: НОМЕР_3 ; imei2 НОМЕР_4 мобільний телефон марки IPhone imei1: НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 22.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2022, близько о 08 годині 54 хвилині, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленові пакетики з речовиною зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 7( сім ) зіп-пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 4 (чотири) зіп-пакетики з речовиною зеленого кольору рослинного походження; предмети, схожі на грошові кошти, а саме: предмети з номіналом 100 (сто) доларів CШA в кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки; предмети з номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 23 штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 3 (три) штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 4 ( чотири) штуки; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 1 (одна) штука; предмети з номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 11 (одинадцять) штук; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 6 (шість) штук; предмети з номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; предмети з номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 60 (шістдесят) штук; предмети з номіналом 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук; 4 (чотири) поліетиленових зіп-пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 2 (два) пристрої для куріння; мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки IPhone imei1: НОМЕР_3 ; imei2 НОМЕР_4 мобільний телефон марки IPhone imei1: НОМЕР_5 .

23.07.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи наведені у клопотанні мотиви, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування та процесуальний керівник просять накласти арешт на вищевказані речі та предмети, належні підозрюваному ОСОБА_5 , що були вилучені 22.07.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, зазначив, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, вилучене майно визнано речовим доказом. Пояснив, що просить накласти арешт на грошові кошти та мобільний телефон з метою забезпечення можливої конфіскації майна, також вказав, що мобільний телефон планується передати для проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, недопущення подальшого відчуження майна. Пояснила, що мобільні телефони марки Iphone належать родичам підозрюваного, вказані телефони повернуті власникам. Водночас в телефоні марки Samsung, було виявлено переписку, яка може підтвердити факт збуту психотропних речовин.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0001843 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, а саме: предмети, схожі на грошові кошти, а саме: предмети з номіналом 100 (сто) доларів CШA в кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки; предмети з номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 23 штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 3 (три) штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 4 ( чотири) штуки; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 1 (одна) штука; предмети з номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 11 (одинадцять) штук; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 6 (шість) штук; предмети з номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; предмети з номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 60 (шістдесят) штук; предмети з номіналом 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук, мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, про належність мобільного телефону марки IPhone imei1: НОМЕР_3 ; imei2 НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки IPhone imei1: НОМЕР_5 підозрюваному ОСОБА_5 , більше того слідчим в судовому засіданні також було підтверджено, що такі мобільні телефони належать іншим особам, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення та вилучення майна, зокрема: 7( сім ) зіп-пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 4 (чотири) зіп-пакетики з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 4 (чотири) поліетиленових зіп-пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору; 2 (два) пристрої для куріння.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, зазначене майно, про арешт якого ставить у клопотанні питання слідчий, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

Отже в цій частині клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження №0001843 від 22.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.07.2022 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмети схожі на грошові кошти, а саме: предмети з номіналом

100 (сто) доларів США в кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки; предмети з номіналом 1000 (тисяча) гривень в кількості 23 штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості 3 (три) штуки; предмети з номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 4 (чотири) штуки; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 1 (одна) штука; предмети з номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 11 (одинадцять) штук; предмети з номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 6 (шість) штук; предмети з номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; предмети з номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 60 (шістдесят) штук; предмети з номіналом 100 (сто) гривень у кількості 10 (десять) штук.

- мобільний телефон марки Samsung imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ,

яке належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1