Справа № 630/216/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4

законного представника особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох доньок ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , офіційно працюючого (зі слів) електрогазозварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
21.06.2022 до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000001 від 27.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 27 квітня 2022 року, приблизно о 09.00 годині проходив по АДРЕСА_3 , де побачив паркан до домоволодіння під АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , пройшовши до житлового будинку, відчинивши незамкнені вхідні двері та у подальшому увійшовши до прихожої кімнати, де взяв військовий рюкзак у пікскельний розкрас з двома навісними відділеннями, трикотажну кофту з довгим рукавом темно-зеленого кольору військового зразку, кітель камуфльований військового зразку, спортивну кофту з капюшоном на змійці світлого та темного відтінків сірого кольору, кофту - термобілизну з написом «Kipsta», батарею від мобільного телефону «iPhone 5C» 1540 mAh 13.8 V|5/85 wh, мобільний телефон «iPhone» А1429 Imei: НОМЕР_1 з пошкодженням скла екрану, мобільний телефон «Philips Xenium» Imei: НОМЕР_2 з пошкодженням екрану, мобільний телефон «Nokia» без батареї та будь-яких маркувальних позначень, наручні часи «Q&Q» Quartz, один скляний бокал без маркувальних позначень.

Після чого, ОСОБА_6 , залишив територію вказаного домоволодіння, з викраденим майном, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2093 грн. 73 коп.

Факт вчинення ОСОБА_6 вищевказаних протиправних дій підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_5 разом із вітчимом ОСОБА_9 та матір`ю. 27.04.2022 вона прийшла додому та побачила причеп до автомобіля вигнаний з подвір`я, зниклі деякі речі, що належать вітчиму, розпалений мангал, включено радіо, заварена кава, але нікого немає. Вона викликала поліцію та через деякий час поліція приїхала разом із ОСОБА_6 , на якому були вдягнені речі вітчима свідка, а також в ході особистого огляду були вилучені мобільні телефони. ОСОБА_6 не заперечував, що він проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , хазяйнував там та викрав речі.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.04.2022 випадково біля церкви у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області побачив ОСОБА_6 , який був одягнений у камуфляжний одяг, босоніж та із розбитим обличчям. Викликав поліцію, та потім з`ясувалось, що він здійснив крадіжку речей ОСОБА_9 . Поводив себе ОСОБА_6 неадекватно, але не заперечував, що проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 та викрав його речі.

Крім показань вказаних свідків, факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки речей ОСОБА_9 з території його домоволодіння підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 27.04.2022 року;

- протоколом огляду буд. АДРЕСА_6 від 27.04.2022 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України від 27.04.2022 року, в ході якого у нього вилучено викрадені речі;

- протоколами огляду предметів від 27.04.2022 та постановами про визнання їх речовими доказами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 24.05.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 23.05.2022;

- висновками судової товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-22/5223-ТВ від 15.06.2022, №СЕ-19/121-22/5224-ТВ від 15.06.2022, №СЕ-19/121-22/5225-ТВ від 13.06.2022, №СЕ-19/121-22/5221-ТВ від 13.06.2022, №СЕ-19/121-22/5222-ТВ від 10.06.2022.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 150 від 17.05.2022 ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з вираженим пост процесуальним дефектом змішаного типу і страждав даним психічним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь. Вказаний вище психічний розлад позбавляв ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дій та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_6 підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.

Відповідно до частини 2 статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно статті 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, зокрема госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом .

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Згідно статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, при розгляді клопотання суд враховує позицію сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та законного представника про необхідність застосування заходів медичного характеру до підозрюваного.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Одночасно, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у справі, а саме речей, викрадених у ОСОБА_9 , у відповідності до статті 100 КПК України зі скасуванням їх арешту, накладеного постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 27.04.2022 у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Разом із тим, речові докази, вилучені під час огляду місця події 27.04.2022, залишені ОСОБА_6 та які не належать потерпілому, суд вважає за необхідне залишити на зберіганні у відділенні поліції до встановлення власника.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.

Також суд зазначає, що нормами КПК України не передбачено негайне виконання ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру як про це просили сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 19, 93-94 КК України, статтями 512-513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0000001 від 27.04.2022 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази у справі: військовий рюкзак у піксельний розкрас, з двома навісними відділеннями, трикотажну кофту з довгим рукавом темно-зеленого кольору військового зразку, кітель камуфльований військового зразку спортивну кофту з капюшоном на змійці світлого та темного відтінків сірого кольору, кофту - термобілизну з написом «Kipsta», батарею від мобільного телефону «iPhone 5C» 1540 mAh 13.8 V|5/85 wh, мобільний телефон «iPhone» А1429 Imei: НОМЕР_1 з пошкодженням скла екрану, мобільний телефон «Philips Xenium» Imei: НОМЕР_2 з пошкодженням екрану, мобільний телефон «Nokia» без батареї та будь-яких маркувальних позначень, наручні часи «Q&Q» Quarts, один скляний бокал без маркувальних позначень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим останньому.

Скасувати арешт вказаних доказів, накладений постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 27.04.2022.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон Nokia RM-1133 Imei: НОМЕР_3 , батарея від мобільного телефону НОМЕР_4 , батарея від мобільного телефону Nokia BL-5CB у кількості 2 шт, наручні часи «Луч», наручні часи «Zaria 17 Jewels», наручні часи з резиновим ремінцем без будь-яких маркувальних позначень, кухонний ніж з прозорою рукояткою та малюнком квіти, один скляний бокал без будь-яких маркувальних позначень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати на зберігання до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Судові витрати у справі, понесені на проведення судових експертиз, - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1