Справа № 215/2786/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000345 від 08.08.2022, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

-14.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2014, яким ОСОБА_5 призначено покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 залишений без змін. Звільнений 10.12.2019 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст.186 ч.2 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, повторно підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності з застосуванням насильства.

Так, Так, 26.06.2022, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходячись поблизу будинку №134 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов попереду нього.

Далі, діючи з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, раптово наніс останньому один удар кулаком правої руки в область потилиці від чого потерпілий нахилився вперед. Потім, ОСОБА_5 різким ривком схопив та потягнув на себе нагрудну сумку, яка була одягнена через ліве плече ОСОБА_7 , від чого останній не втримавшись на ногах впав на землю. Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що воля потерпілого ОСОБА_7 до спротиву в результаті падіння на землю подавлена та утримуючі своєю рукою нагрудну сумку, в якій знаходилось особисте майно потерпілого, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , який знаходився в шкіряному чохлі-книжка чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 . Шкіряний чохол та сім-карта для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- грошові кошти в сумі 20800 гривень, купюрами: 500, 200 та 100 гривень, які були скріплені канцелярською кільцевою гумкою та знаходились у сумці;

- дві банківські картки АТ «Ощадбанк», а саме зарплатна № НОМЕР_4 та кредитна № НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- металеві ключі в кількості 2 штук, один від під`їзду, інший від квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, ВК186985, виданий 14.10.2005 Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, який був в шкіряній обкладинці синього кольору з тризубом жовтого кольору;

- посвідчення водія на ім`я потерпілого НОМЕР_6 , видане центром ДАІ 1417 категорії «В» в вигляді пластикової картки,

силоміць зняв її через голову потерпілого та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 24100 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює. Крім того по поясненням потерпілого ОСОБА_7 через третіх осіб погрожував потерпілому в разі звернення його до органів поліції в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки, крім того посилається на наявність у нього на утриманні непрацездатної бабки, яка його виховувала до повнолітнього віку.

Захисник вказував не недоведеність ризиків на які посилається слідчий, та наявність постійного місця проживання підозрюваного.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 186 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця подій, протоколи допитів свідків, вилучені речові докази, маються протоколи пред`явлення для впізнання, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має постійне зареєстроване місце проживання, однак раніше судимий за грабіж.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та прибутку, а потерпілий ОСОБА_7 , згідно протоколу допиту, посилається на тиск на нього подіозрюваним, погрози фізичною розправою через третіх осіб

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, а також впливати на потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, а наявність постійного місця проживання не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України застава підозрюваному не визначаєтьсяя в разі підозри у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 17.08.2022 з 16.00 год. по 15.10.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1