ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1017/22 Справа № 202/810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
представника особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт, шляхом заборони права відчуження та розпорядження на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, серії НОМЕР_2 , видане 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області;
- ключі до легкового автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.
В частині задоволення клопотання прокурора щодо встановлення заборони користування зазначеним майном відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, проведено обшук автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до легкового автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, майно, вилучене 14 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, та підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі до даного автомобіля, оскільки даний автомобіль, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного майна.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення самого автомобіля, а прокурор та слідчий не зверталися до суду з клопотанням про обшук, в якому просили б суд надати дозвіл на вилучення автомобіля.
В постанові слідчого про визнання майна, вилученого 14 червня 2021 року, речовим доказом, не зазначено які саме обставини будуть доводитися вказаним автомобілем як речовим доказом, суду не було надано жодного доказу на підтвердження факту перевезення підозрюваним заборонених речовин та предметів на арештованому автомобілі.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме негативні наслідки можуть настати в разі відмови у арешті автомобіля.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року в рамках цього ж кримінального провадження накладено арешт на автомобіль BMW, власником якого є ОСОБА_11 - чоловік ОСОБА_8 . При цьому судом встановлено, що ОСОБА_11 є особою пенсійного віку та потребує лікування, а накладення арешту на майно не буде сприяти дотриманню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав однієї родини.
На думку апелянта, перешкод для передачі автомобіля на зберігання власнику не існує, а відмова у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно не зашкодить цілям кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000108 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, проведено обшук автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до легкового автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, майно, вилучене 14 червня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108.
15 червня 2022 року прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими.
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею на надавався дозвіл на вилучення автомобіля, що прокурор та слідчий не звертались до суду з клопотанням про обшук, що в постанові слідчого про визнання майна речовим доказом не зазначено які саме обставини будуть доводитися вказаним автомобілем та що суду не було надано жодного доказу на підтвердження факту перевезення підозрюваним заборонених речовин та предметів на вказаному автомобілі, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з долучених до клопотання прокурора додатків, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та надано йому дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення: одягу в якому особи збували психотропні речовини; предметів вилучених з вільного цивільного обігу; грошових коштів, здобутих в ході злочинної діяльності, банківських карток; мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб; комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-носіїв та інших цифрових носіїв інформації; чорнових записів на яких зберігається інформації, що має значення для досудового розслідування.
Відповідно до протоколу обшуку від 14.06.2022 року, в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля.
Згідно постанови слідчого від 14.06.2022 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінального провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль, задовольнивши клопотання прокурора частково, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів. Процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування чи слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, апеляційним судом не встановлено.
Тому, доводи захисту з приводу сумнівності підстав для накладення арешту є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що з практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, шляхом заборони права відчуження та розпорядження на майно, тимчасово вилучене 14 червня 2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1978 року випуску, серії НОМЕР_2 , видане 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області; ключі до легкового автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4