Cправа №505/3160/22
Провадження №1-кс/505/1271/2022
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000789 від 09.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ, Одеської області, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, а також того, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб., який неодноразово продовжувався та наразі Указом Президента України ОСОБА_8 від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб., тобто до 25.11.2022.
24.10.2022 о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначає, що у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків, вважає, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не можливо забезпечити у повній мірі запобіганням ризикам ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені слідчим та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №-0000789 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) заявою ОСОБА_9 , від 09.10.2022 про скоєння у нього таємного викрадення майна;
2) протоколом огляду місця події від 09.10.2022, згідно якого оглянуто місце події, де було викрадено майно ОСОБА_9 ;
3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 09.10.2022 згідно якого повідомила про викрадення її телевізору марки Samsung та телефону марки Xiomi Redmi Note 3 який належав її брату ОСОБА_10 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що перебував в будинку своєї сестри ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої, в ході відпочинку сталась бійка, після цього він виявив відсутність телевізору марки Samsung та телефону марки Xiomi Redmi Note 3;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка в ході допиту зазначила, що перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_9 помітила як невідомий хлопець виніс з будинку останньої телевізор марки Samsung, почувши від ОСОБА_11 прохання занести телевізор в будинок, невідомий заніс назад телевізор, але в подальшому вона помітила, що він все ж виніс телевізор та на мопеді вивіз його за межі вказаного домоволодіння.
АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено телевізор марки «Samsung»;
7) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що дійсно відпочивав разом з знайомими за адресою АДРЕСА_3 , де між учасниками виник конфлікт в ході чого ОСОБА_5 виходячи з будинку, де мешкає ОСОБА_10 викрав телевізор марки Samsung.
8) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що дійсно відпочивала разом з знайомими за адресою АДРЕСА_3 , де між учасниками виник конфлікт, в ході чого ОСОБА_5 виходячи з будинку, де мешкає ОСОБА_10 викрав телевізор марки Samsung.
9) протоколом впізнання за фотознімками підозрюваної у вчиненні злочину особи за участі свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що на фотознімку № 1 впізнала хлопця який здійснив викрадення телевізору марки Samsung. Під номером 1 перебувало зображення ОСОБА_5 .
10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 25.10.2022, згідно якого підозрюваний надав покази про обставини скоєння ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_9 .
В протиправних діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.185 України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає в зобов`язані підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.ст.178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваним, обвинуваченого виним у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000789 від 09.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого або прокурора за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі населеного пункту м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити, на строк досудового розслідування, а саме 60 (шістдесят) днів з дня вручення останньому повідомлення про підозру, тобто до 16 год. 55 хв. 23.12.2022.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1