Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3080/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 13.07.2022 року включно,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені 26.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того слідчий суддя зазначив, що в матеріалах відсутні належні докази про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року. Разом з тим, слідчим суддею вважається доведений ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання слідчого, оскільки останнім порушувалось лише питання щодо необхідності зміни раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, в порядку ст.200 КПК України. Вказує, що на момент розгляду клопотання слідчого строк раніше обраного запобіжного засобу був завершений. Таким чином, слідчим суддею без наявності відповідного клопотання органу досудового розслідування самостійно прийнято рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 нового запобіжного заходу, що не може відповідати вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01. 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

30.05.2022 року за наведених вище обставин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити з 22 години по 6 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України встановлено до 13 червня 2022.

09.06.2022 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням розміру застави 279 054 гривень 21 копійка.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 13.07.2022 року включно.
З данним рішенням слідчого судді апеляційний суд, погодитись не може, з наступних підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 13.07.2022 року включно.

Так, з матеріалів провадження видно, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням розміру застави 279 054 гривень 21 копійка.Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід тримання під-вартою, відмовив у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, чим вийшов за межі своїх повноважень, які передбачені кримінальним процесуальним законом, оскільки в даному випадку при розгляді клопотання слідчого, останнім порушувалось лише питання щодо необхідності зміни раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою, в порядку ст.200 КПК України, а не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 нового запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2022 року в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає скасуванню. В решті ухвалу слідчого суді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 13.07.2022 року включно, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: