справа № 274/5039/22
провадження № 1-кс/0274/1203/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.09.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений негайно без добровільної згоди власника.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2022 р. надійшло повідомлення про те, що 16.09.2022 р. близько 22 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішла з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та до цього часу не повернулася, місце перебування наразі не відоме.

19.09.2022 р. близько 11 год труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті виявлений в садку, що на відстані 400 метрів від будинку, що по АДРЕСА_2 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вище вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та може зберігати в своєму домоволодінні речові докази, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи обставини, які склалися, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину та інші речові докази, які мають значення для досудового розслідування, 19.09.2022 р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений без добровільної згоди особи, яка ним володіє, та ухвали суду.

В ході обшуку було виявлено: кросівки сіро-чорні з маркуванням «Bayota», кофту білу з чорними написами, кофту чорну з бежевими написами, куртку темно-зеленого кольору, ремінь чоловічий чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, які є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

В призначене судове засідання слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_7 не з`явилася. На адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.09.2022 р., встановлено, що свідок проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначених пояснень встановлено, що 16.09.2022 р. з 09 до 21 год свідок перебував на роботі (працює неофіційно на будівництві в с. Степок). 17.09.2022 р. близько 09 год свідок знову поїхав на роботу. Повернувся додому після 20 год. Близько 21 год пішов до магазину "Транзит", де зустрівся з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , там вирішили поїхати до кафе. (Після чого, пояснення свідка ОСОБА_6 пририваються. Інша сторінка пояснень має наступний зміст.) Коли вони приїхали до трансформатора, хлопці сказали, що бачили саме там поруч з автомобілем. Хлопці почали її шукати, однак нікого не виявили. Потім поїхали до її будинку та свідок ОСОБА_6 зателефонував на один із номерів телефону рідних, які були наявні в соцмережі. У відповідь чоловік повідомив, що він проживає на загреблі. Туди під`їхали хлопці. ОСОБА_11 розповів чоловікові, де він бачив зниклу, запропонував показати те місце. Після чого, вони усі разом поїхали до трансформатора на загреблі, де ОСОБА_12 і ОСОБА_11 показали місце, де виявили дівчину та де стояв автомобіль "Фольцваген гольф". Після чого, хлопці поїхали до місць свого проживання.

Згідно протоколу обшуку від 19.09.2022 р., проведеного в період часу з 20-18 год по 21-51 год, який був проведений негайно без добровільної згоди власника майна за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП наступне майно: кросівки сіро-чорні з маркуванням «Bayota», кофту білу з чорними написами, кофту чорну з бежевими написами, куртку темно-зеленого кольору, ремінь чоловічий чорного кольору, джинсові штани чорного кольору.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2022 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстроване.

Згідно приписів ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо. Безпосереднє переслідування має місце, коли особу застали під час замаху на злочин, вчинення злочину, відразу після вчинення злочину або було встановлено особу, яка розшукується і вона намагалася втекти.

Між тим, слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчої не містить обґрунтування наявності такого невідкладного випадку, визначеного ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі якого був проведений негайний обшук без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника майна.

Так, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження безпосередного переслідування особи, яка підозрюються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Також відсутні докази, що зазначену особу застали під час замаху на злочин, вчинення злочину, відразу після вчинення злочину або було встановлено особу, яка розшукується і вона намагалася втекти.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на підтвердження доводів до клопотання долучено лише протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2., зі змісту якого не встановлено факту причетності даного свідка до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також доказів на підтвердження безпосереднього переслідування цієї особи, слідчою до матеріалів клопотання не долучено.

Отже, слідчим суддею з наданих матеріалів клопотання не було встановлено наявності випадку, пов"язаного з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв"язку з чим, у вказаному випадку обшук можливо було провести лише за ухвалою слідчого судді або з добровільної згоди власника майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на неявку без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, що слідчою, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, в резолютивній частині клопотання не зазначено відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння/ особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших, де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов"язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених слідчою в клопотанні вимог, враховуючи неявку слідчої у судове засідання, яка розцінюється як не підтримання свого клопотання, а також оскільки у справі не було встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надають право провести обшук без ухвали слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Таким чином, в даному випадку підстави для легалізації обшуку відсутні.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1