ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001305 від 12.06.2021, за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, офіційно зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красний Луч, Луганської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (тимчасово окупована територія України), проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

Неповнолітнього ОСОБА_8 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 4 курсі ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти інноваційних технологій будівництва та промисловості» за спеціальністю столяр - штукатурних, раніше судимий: 02.09.2021 Фрунзенським районним судом міста Харкова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.01.2020 до Орджонікідзевського районного суду скеровано для розгляду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив що стороною обвинувачення не було вжито заходів для залучення родичів загиблого в якості потерпілих, що перешкоджає реалізації їх справ, а в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що до органу досудового розслідування та прокурора ніхто із заявою про визнання потерпілим в порядку ст.55 КПК України не звертався, що не позбавляє права суду у такому випадку залучити потерпілого самостійно під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, прокурор вважає безпідставними висновки суду про некоректність призначеного обвинувачення є передчасними, оскільки у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які мають бути перевірені судом під час судового слідства.
Захисник ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під тягарем покарання можуть ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та також продовжити злочину діяльність.
Також від захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке мотивував тим, що прокурором не доведено необхідності застосування до останнього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги та клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_11 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та заявлених клопотань, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно п.3 ч.ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, згідно з положеннями даної Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ч.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Вказаних вимог закону стороною обвинувачення було дотримано. В обвинувальному акті зазначене формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, диспозиція статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Перевірка фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відбувається на стадії судового слідства, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявних суперечностей у пред`явленому прокурором ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обвинуваченні, є передчасними, оскільки дане питання не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Щодо мотивів суду першої інстанції про неможливість розгляду кримінального провадження по суті у зв`язку тим, що органом досудового розслідування не залучено потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 6 статті 55 КПК України встановлено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 (т.1, а.с.3-23) прокурор вважає встановленим факт загибелі 12.06.2021 потерпілого громадянина Узбекистану ОСОБА_15 від дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших осіб. Таким чином, потерпілим у даному провадженні може бути особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_15 , яка подала заяву про залучення до провадження в якості потерпілого. Тобто діючий кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого або прокурора з власної ініціативи здійснювати пошук потерпілих та залучати їх до провадження, а тому висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду кримінального провадження по суті без участі потерпілого є неправильними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо апеляційних вимог захисника ОСОБА_11 та клопотання захисника ОСОБА_12 про необхідність пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжені до 06.08.2022 включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України за наступних обставин.
12.06.2021 близько 02.00 год. у приміщенні нічного клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, між відвідувачем закладу, а саме: ОСОБА_16 з одного боку, та трьома громадянами Узбекистану з іншого боку виник конфлікт, після закінчення якого громадяни Узбекистану залишили приміщення нічного закладу та біля нього очікували на свого знайомого ОСОБА_17 , який прибув на власному автомобілі та мав розвести їх по домівках.
Надалі приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи обізнаними про конфлікт ОСОБА_16 із громадянами Узбекистану, побачили на вулиці біля клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, групу осіб із громадян Узбекистану серед яких вже знаходився ОСОБА_19 , та вирішили заподіяти їм тілесні ушкодження із хуліганських спонукань, у зв`язку із чим рушили в їх напрямку, висловлюючи відповідні погрози. У відповідь на вказані дії, громадяни Узбекистану почали рухатись у напрямку входу до супермаркету «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51-Б.
Так, 12.06.2021 приблизно о 03 год. 05 хв., ОСОБА_7 діючи у групі із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, грубо порушуючи громадський порядок та, діючи з особливою зухвалістю, побачили із зазначеної групи громадян Узбекистану поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 51-Б, потерпілого ОСОБА_15 та з метою реалізації злочинного наміру, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи само ствердитись за рахунок приниження інших осіб, а саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись в громадському місці, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_15 при наступних обставинах: ОСОБА_7 наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук, не менше 1 удару правою ногою в область голови потерпілого та не менше 1 удару правою ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_20 не менше 11 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_20 не менше 3 ударів правою ногою по голові та тулубу, неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше 1 удару ногою та 1 удару рукою по голові потерпілого ОСОБА_17 , а неповнолітній ОСОБА_18 наніс не менше 11 ударів обома ногами та 3 удари невстановленим предметом подовженої форми.
Після чого, о 03 год. 09 хв., продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, зіштовхнули потерпілого Каршієва Сайдуллу в яму посеред проїжджої частини поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харкові, пр. Московський 51-Б, де на момент вчинення злочину проводились ремонтні роботи та зістрибнули слідом за потерпілим.
Надалі, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, групою осіб, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_20 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).
Надалі, ОСОБА_21 , у період часу з 03 год. 09 хв. по 03 год. 10 хв., скориставшись можливістю втекти, почав рухатись в бік будинку АДРЕСА_8 , де розташоване відділення АТ КБ «Приват Банк». Перебуваючи біля вказаного відділення банку ОСОБА_17 наздогнали ОСОБА_14 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , які продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, нанесли чисельні удари (кількість ударів в становити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) ногами та невстановленим предметом подовженої форми, по тулубу та голові потерпілого
ОСОБА_22 результаті спільних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , , ОСОБА_23 спричинені наступні тілесні ушкодження:
-голови: забита рана в лобній ділянці справа на тлі садна в лобній ділянці справа із захватом правої надбрівної дуги, верхнього повіка правого ока та області проекції правої виличної кістки, синця в обох орбітальних ділянках, садна в проекції лівої виличної кістки із захватом лівої щоки та двох саден на спинці носу, синця на слизовій верхньої губи та забитої рани в області перехідної складки верхньої губи на його тлі, крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по усім ділянкам голови, крововилив у скроневі м`язи, крововилив над та під оболонки головного мозку у вигляді двобічного субдурального крововиливу із переходом на основу черепа та субарахноїдального крововиливу по латерально - конвекситальній поверхням обох півкуль головного мозку, а також забій головного мозку із утворенням вогнищ контузії в медіо-базальному відділі правої скроневої частки та глибинних структур головного мозку;
-грудної клітини: садно та крововилив у м`які тканини (підшкірно - жирову клітковину та м`язи) по середньо - пахвовій лінії зліва в проекції 7-8 ребер, синець в проекції нижнього кута лівої лопатки, синець та крововилив у м`які тканини між біля-хребтовою та заднє- пахвовою лініями зліва в проекції 6-10 ребер, синець в поперековій ділянці із крововиливом у м`які тканини, а також забій лівої легені із крововиливом у тканину легені та під плевру, що ускладнилось крововиливом у ліву плевральну порожнину (200 мл);
-кінцівок: садна на тлі синця в проекції правого та лівого ліктя; садно по внутрішній поверхні правого стегна, а також три садна на правій гомілці по передній поверхні та садно по передній поверхні лівої гомілки.
12.06.2021 близько 02.00 год. у приміщенні нічного клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, між відвідувачем закладу, а саме: ОСОБА_16 з одного боку, та трьома громадянами Узбекистану з іншого боку виник конфлікт, після закінчення якого громадяни Узбекистану залишили приміщення нічного закладу та біля нього очікували на свого знайомого ОСОБА_17 , який прибув на власному автомобілі та мав розвести їх по домівках.
Надалі приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи обізнаними про конфлікт ОСОБА_16 із громадянами Узбекистану, побачили на вулиці біля клубу «Маліна», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 47, групу осіб із громадян Узбекистану серед яких вже знаходився ОСОБА_19 , та вирішили заподіяти їм тілесні ушкодження із хуліганських спонукань, у зв`язку із чим рушили в їх напрямку, висловлюючи відповідні погрози. У відповідь на вказані дії, громадяни Узбекистану почали рухатись у напрямку входу до супермаркету «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51-Б де у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_20 тілесних ушкоджень.
Так, діючи групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановленої в ході досудового розслідування особи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого, небезпечного для життя в момент заподіяння, у період часу у період часу 03 год. 08 хв. по 03 год. 09 хв., нанесли ОСОБА_20 тілесні ушкодження при наступних обставинах: ОСОБА_7 наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук, не менше 1 удару правою ногою в область голови потерпілого та не менше 1 удару правою ногою в область тулубу потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_20 не менше 11 ударів руками та не менше 2 ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше 1 удару ногою та 1 удару рукою по голові потерпілого ОСОБА_17 , а неповнолітній ОСОБА_18 наніс не менше 11 ударів обома ногами та 3 удари невстановленим предметом подовженої форми.
Після чого, о 03 год. 09 хв., продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_23 тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, зіштовхнули потерпілого Каршієва Сайдуллу в яму посеред проїжджої частини поблизу супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харкові, гір. Московський 51-Б, де на момент вчинення злочину проводились ремонтні роботи та зістрибнули слідом за потерпілим, де надалі, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжив наносити потерпілому ОСОБА_20 чисельні удари руками, ногами та невстановленим предметом подовженої форми (кількість ударів яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе).
Надалі, ОСОБА_21 , у період часу з 03 год. 09 хв. по 03 год. 10 хв., скориставшись можливістю втекти, почав рухатись в бік будинку АДРЕСА_8 , де розташоване відділення АТ КБ «ПриватБанк». Перебуваючи біля вказаного відділення банку ОСОБА_17 наздогнали неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 злочинного наміру, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесли чисельні удари (кількість ударів встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе) ногами та невстановленим предметом подовженої форми, по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_24 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також невстановлена в ході досудового розслідування особа умисно нанесли потерпілому тілесні ушкодження, при цьому хоча і не усвідомлювали, що від їх дії могла наступити смерть потерпілого ОСОБА_17 , проте свідомо допускали можливість її настання, і внаслідок їх дій, ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім зазначених вище ризиків, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченомим у разі визнання його винуватим за вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, один з яких згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким, наслідком якого стала смерть людини, поведінку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які після вчинення злочину не надав допомоги потерпілому, особу обвинувачених, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_26 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Неповнолітньому ОСОБА_8 ,у ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.11.2022 включно.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3