Справа № 461/853/22
Провадження № 1-кс/461/3675/22
УХВАЛА

30.08.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Угри Городоцького району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000265 від 13.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «Аїр-Торг» (), зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14а, зареєстрованого управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради № 0047308 від 10.05.2019, взятого на облік в ГУ ДПС у Львівській області (Залізничний р-н м. Львова) як платника податку за № 63 від 10.05.2019, та службовою особою, на яку згідно чинного законодавства України, зокрема: ст. 67 Конституції України, ст. 8 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України, покладено обов`язок та відповідальність за організацію та здійснення контролю за правильністю обчислення, та своєчасністю сплати податків, обов`язкових платежів до бюджетів та веденню господарської діяльності від імені товариства, у січні 2020 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 3 208 090 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях. Також стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків. Крім того, зазначили, що ОСОБА_7 ознайомилась з клопотанням про застосування запобіжного заходу 25 серпня 2022 року. Станом на сьогодні, вона від органу досудового розслідування, суду не переховувалась та прибувала за першим викликом. Відтак, враховуючи наведене, просили слідчого суддю не обирати жодного запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які підтверджуються висновком ГУ ДПС у Львівській області №48/13-01-08-00-07/42992142 від 18.08.2022 відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Аїр-Торг» відображало в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарські операції з придбання товарів та послуг від ТОВ «Ю-Порт Очаков» (36496318), ТОВ «Транспортно-Експедиторське Підприємство «Вертикаль» (40001386), ТОВ «Бейден» (41725815), ТОВ «Шерон Груп» (37480101), ТОВ «Дайджест Компані» (40989651), ТОВ «Західний Аграрний Холдинг» (426301143), ТОВ «Адверс» (40387906), ТОВ «Інвест Група Дельта» (39069060), ТОВ «Новомиколаївський Елеватор» (38199598), без реального здійснення таких фінансово-господарських операцій, внаслідок чого сформовано податковий кредит на суму ПДВ 3 208 090 грн за період з 10.05.2019 по 31.12.2019.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 23.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. було проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Аїр-Торг» (), а саме за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 Н кв. 32А, в ході якого було виявлено та вилучено: 1. Мастичні печатки з наступними надписами: - ТзОВ «Ірис Систем» (); - ТзОВ «Аталас НОТ» (); - ТзОВ «Анаріель» (); - ТзОВ «Крамар ЛТД» (); - ТзОВ «Іріш Авео» (); - ТзОВ «Лакіш» (); - ТзОВ «Інвестбуд Кепітал» (), - ТзОВ «Агроті Сервіс» (), - ТзОВ «Блек Саунд» (), - ТзОВ «Яковагро» (), - ТзОВ «Австер» (), - ТзОВ «Анорсель» (), - ТзОВ «Магнез» (), - ТзОВ «Галада» (), - ТзОВ «Локвод» (), - ТзОВ «Кар`єр ЮА» (), - ТзОВ «Амат Ко» (), - ТзОВ «Екстарстрой» (), - ТзОВ «АБІЗУ» (), - ТзОВ «Локбілд» (), - ТзОВ «Тургон» (), - ТзОВ «Бранка трейд» (), - ТзОВ «Лінампром» (), - ТзОВ «Етокс Прайм» (), - ТзОВ «Фірма БММ» (), - ТзОВ «Келін і Ко» (), - ТзОВ «Вімгрей» (), - ТзОВ «Веллер Актив» (), - ТзОВ «Меліан» (), - ТзОВ «ЗУГ» (), - ТзОВ «Маріола Інвест» (44064367), - ТзОВ «Лентокс плюс» (); 2. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Меліан» () в кількості 2 штук; 3. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Екстрастрой» () в кількості 2 штук; 4. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Етокс Прайм» (); 5. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Кар`єр ЮА» (); 6. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Локвод» (); 7. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Аталас НОТ» (); 8. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є 3 відтиски печатки з надписом: ТзОВ «Крамар ЛТД» (); 9. Чистий аркуш паперу формату А-4 на якому є відтиск печатки з надписом: ТзОВ «Тургон» () в кількості 2 штук; 10. Договір № 1810-2019/Б від 18.10.2019 укладений між ТзОВ «Бейден» та ТзОВ «Аїр-Торг» з додатками на 11 арк; 11. Акт № 23 від 06.08.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 12. Акт надання послуг № ГА-180 від 25.09.2019 між ТзОВ «Аїр-Торг» та ТзОВ «Грейнсворд» на 1 арк. з додатком на 1 арк; 13. Акт надання послуг № 103 від 18.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 14. Акт надання послуг № 93 від 17.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 15. Акт надання послуг № 49 від 12.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 16. Акт надання послуг № 41 від 17.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 17. Акт надання послуг № 114 від 19.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 18. Акт надання послуг № 163 від 26.07.2019 між ТОВ «ТЕП Вертикаль» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк; 19. Акт прийому-здачі виконаних робіт № 1 від 4.10.2019 між ПП «Атланта - Агро» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 2 арк; 20. Рахунок на оплату № 3 від 09.10.2019 з додатком: (Акт надання послуг № 3 від 09.10.2019 між ТзОВ «Інтерхаб» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 1 арк та додатком до акту № 3 від 09.10.2019 на 1 арк; 21.Договір поставки № ЗАХ/0109 від 01.09.2019 між ТзОВ «Західний Аграрний Холдинг» та ТзОВ «Аїр-Торг» на 3 арк; 22.Додаткова угода №1 до договору поставки продукції ВПК 26/09/2019 від 26.09.2019 на 1 арк; 23. Видаткова накладна № РН-00123 від 19.09.2014 на 1 арк; 24. Видаткова накладна № РН-00121 від 09.09.2014 на 1 арк; 25. Видаткова накладна № РН-00119 від 15.08.2014 на 1 арк; 26. Видаткова накладна № РН-00116 від 29.07.2014 на 1 арк; 27. Видаткова накладна № РН-00112 від 02.07.2014 на 1 арк; 28. Видаткова накладна № РН-00115 від 04.07.2014 на 1 арк; 29. Видаткова накладна № РН-00105 від 13.06.2014 на 1 арк; 30. Видаткова накладна № РН-00065 від 11.04.2014 на 1 арк; 31. Видаткова накладна № РН-00049 від 28.03.2014 на 1 арк; 32. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000020 від 09.10.2014 на 1 арк; 33. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000018 від 12.09.2014 на 1 арк; 34. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000019 від 30.09.2014 на 1 арк; 35. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000016 від 29.08.2014 на 1 арк; 36. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000014 від 29.07.2014 на 1 арк; 37. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000013 від 30.06.2014 на 1 арк; 38. Акт здачі прийому робіт № ОУ 0000015 від 29.07.2014 на 1 арк; 39. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 230 арк; 40. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 126 арк; 41. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2014-2015 роки на 153 арк; 42. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 275 арк; 43. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 96 арк; 44. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 127 арк; 45. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 99 арк; 46. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2014 рік на 149 арк; 47. Папка зшивач, в якій наявні документи, щодо діяльності ТзОВ «Пробіос» () за 2013 рік на 199 арк; 48. Ноутбук марки «DELL XPS 14 Z».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваної.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Городок Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1