Справа № 212/3265/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обласної про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000778, 0000044, 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 11 липня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської обласної ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і вважала за доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також просила визнати поважними причини неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за його відсутності, оскільки ДУ Херсонський слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі, оскільки у відсутність обвинуваченого неможливо здійснити розгляд у повному обсязі.

На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою Херсонський слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.

Згідно повідомлення прокурора, Державна установа ДУ Херсонський слідчий ізолятор знаходиться на тимчасово окупованій території України і з установою відсутній будь-який зв`язок.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 12 липня 2022 року матеріали кримінального провадження № №0000778, 0000044, 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України зі Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення, а отже на розгляді суду не перебувають.

При цьому, ДУ Херсонський слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений, знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1