Справа№751/2617/22
Провадження №1-кс/751/750/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника, який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого відділу управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, у межах досудового розслідування.

29 липня 2022 року захисником під час судового засідання слідчому судді ОСОБА_8 заявлено відвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та зазначив, що до приміщення суду з`явилися рідні підозрюваного для подання клопотання про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку. Разом з тим, вони не були допущені до залу судового засідання слідчим суддею ОСОБА_8 , що в свою чергу позбавило сторону захисту на подачу клопотання про застосування альтернативного запобіжного заходу. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді. Прокурор зазначив, що заявлений відвід є передчасним, оскільки не дійшли до стадії подання заяв та клопотання, в тому числі клопотання про застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника, який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого відділу управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1