ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1299/22 Справа № 204/5439/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою щодо необхідності витребувати у держателя ЄРДР розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, за ч. 1, 2 ст. 110 КК України та визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002, здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування та про закриття кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою щодо необхідності витребувати у держателя ЄРДР розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, за ч. 1, 2 ст. 110 КК України та визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002, здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, не передбачено можливості розгляду судом скарг з вимогою витребувати у держателя ЄРДР розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, за ч. 1, 2 ст. 110 КК України; визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002, здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування; та про необхідність закриття кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку адвоката, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ст.304 КПК України під час розгляду клопотання, є безпідставним, оскільки дана стаття 304 КПК України, визначає порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Зазначає, що це є хибним рішенням, остільки він таких скарг не подавав, та дії слідчого чи прокурора відповідно до ст. 303 КПК України не оскаржував, остільки клопотання подано в у відповідності до ч.9 ст.284 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_7 , набув статусу учасника кримінального провадження "інша особа" 13.12.2019 року, з моменту проведення обшуку за його місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018 року закінчився - 13.05.2020 року.

На думку адвоката, з метою належного розгляду слідчим суддею клопотання, підтвердження чи спростування доводів викладених у ньому, а також встановлення того факту, що слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні нікому, в тому числі і ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру, у встановленні того, чи продовжувався строк досудового розслідування, а також того факту, що у справі тривалий час не проводяться слідчі та розшукові дії, у клопотанні від 01.08.2022 року, між іншим і було заявлено вимогу про витребування у держателя ЄРДР розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, за ч. 1, 2 ст. 110 КК України, а також заявлено вимогу про витребування у слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018. Вважає, що без виконання цих вимог, не буде належним чином проведено розгляд клопотання, у відповідності до кримінального-процесуального законодавства.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржена не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі й рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.
У даному випадку, звертаючись до слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 просив, зокрема витребувати дані про Рух кримінального провадження у держателя ЄРДР, витребувати матеріали кримінального провадження у слідчого відділу Управляння СБ України в Дніпропетровській області, встановити факт порушення строків досудового розслідування та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ч. 9 ст. 284 КПК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що адвокатом не надано доказів щодо звернення до прокурора зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та не надано самого рішення прокурора за наслідками такого розгляду. Слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ч. 2 ст. 303 КПК України та відмовив у відкритті провадження, в цій частині.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено встановлення юридичних фактів, про що ставив питання адвокат у своєму клопотанні.
В той же час, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у даному випадку, адвокат не обмежений можливістю звернутись до слідчого судді з окремим клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, яке підлягає розгляду слідчим суддею та в межах розгляду цього клопотання, з метою забезпечення його розгляду, заявити окреме клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, лише у випадку передбаченому Законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог КПК України, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
У зв`язку з цим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 має бути відмовлено, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою щодо необхідності витребування у держателя ЄРДР розширеного витягу з розділу «Рух кримінального провадження» щодо кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, за ч. 1, 2 ст. 110 КК України та визнання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002, здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування; та про закриття кримінального провадження № 000002 від 04.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4