Справа № 761/1362/22
Провадження № 1-кс/761/7214/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГСУ ДБР перебувало кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було розпочате за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ «Укрнафта».

Постановою слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань від 13 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України на підставі п. 1

14 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого ГСУ ДБР про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку із тим, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 вчинив будь-які кримінально-каранні діяння. Отже, на переконання слідчого судді, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» подав апеляційну скаргу, у якій зазначив про те, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , було допущено неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя обмежився лише дослідженням доданих скаржником копій матеріалів кримінального провадження, а дослідження матеріалів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з ненаданням їх слідчим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року скасовано, а скаргу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Уповноважена особа ГСУ ДБР повідомлена про день і час судового засідання у встановленому законом порядку, водночас, в судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вирішуючи дану скаргу суд враховує позицію Київського апеляційного суду, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2022 року, відповідно до якої слідчим суддею під час розгляду скарги ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року не була надана оцінка доводам представника ПАТ «Укрнафта» про те, що текст судового рішення було створено та підписано до призначеного на 13 лютого 2020 року судового засідання, що стверджуються відповіддю на запит ДП «Інформаційні судові системи».

Так, слідчим суддею досліджено постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року та встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України, старший слідчий в ОВС 1-го відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР вказав, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 362 КК України.

Проте, на думку слідчого судді, слідчим при закритті кримінального провадження було порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не прийнято рішення щодо конкретних осіб, а обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України, досліджені виключно формально.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001009 від 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1