Справа № 369/266/22
Провадження №1-кс/369/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання відділення №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000448, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000448.
Вимоги скарги мотивував тим, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000448, за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке зареєстроване 15 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , що відкритий в АТ «ПУМБ» в сумі 18 297,20 грн.
30.12.2021 року за вхідним 116/14603/14 Банком, на звернення до Києво- Святошинської окружної прокуратури щодо забезпечення виконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, отримано відповідь з додатком постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття 18.05.2021 кримінального провадження № 0000448.
Виходячи з вищевикладеного, рішення начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00000448, на мою думку є таким, що суперечить законодавству.
Так, у постанові від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000448 дізнавач ОСОБА_4 вказує на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, на відсутність його об`єктивної сторони через малозначність. Такий висновок дізнавач зробив усього через 3 дні після відкриття вказаного кримінального провадження, що дає підстави вважати, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії, не зібрано жодного доказу, тобто рішення щодо закриття кримінального провадження №00000448 є незаконним.
На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати постанову від 18 травня 2021 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000448, та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.
У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження дій, бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №00000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.05.2021 року про закриття кримінального провадження за №00000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №00000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до сектору дізнання відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1