Справа № 592/6403/22
Провадження № 1-кс/592/2677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, прокурором Окружної прокуратури міста Суми під час вивчення інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) здійснено закупівлю електричної енергії з очікуваною вартістю 20 627 623 грн., ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-29-005012-b.

За результатом відкритих торгів 30.12.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір постачання електричної енергії №455 (далі - Договір №455).

Пунктом 5.1 Договору № 455 визначена ціна за 1 кВт. год. електричної енергії становить 2,421843720 грн. без ПДВ (2,906212464 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 5.2 загальна сума договору складає 19 306 085, 65 грн. з ПДВ. Кількість електричної енергії закріплений п. 2.3 Договору № 455 та становить 6 643 040 кВт. год.

У подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору №455, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставок, а саме:

1) додатковою угодою №3 від 16.02.2021 збільшено ціну за 1 кВт. год. електричної енергії до 2,548859948 грн. без ПДВ (3, грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 6 312 000 кВт.год.;

2) додатковою угодою № 4 від 19.02.2021 збільшено ціну за 1 кВт. год. електричної енергії до 2,688565097 грн. без ПДВ (3, грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 5 984 011 кВт.год.;

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 кВт. год. електричної енергії з дня підписання Договору № 455 збільшено з 2,421843720 грн. без ПДВ до 2,688565097 грн. без ПДВ, тобто на 11.01 %.

Разом з тим, відповідно до даних сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які є в вільному доступі (https://www.oree.com.ua), за січень 2021 року на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») по торговій зоні ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 1462,52 грн./мВт.год., тобто нижча ціна від ціни за листопад 2020 року, яка існувала на момент подання тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме 1527,09 грн./мВт.год.

Таким чином, додаткові угоди № 3 від 16.02.2021, № 4 від 19.02.2021, якими підвищено ціни на електричну енергію, не мають належного документального обґрунтування та укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі».

Тобто незважаючи на падіння ціни на електричну енергію в січні 2021 в порівнянні з ціною що діяла на момент підписання договору, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 підписано додаткові угоди, що призвело до підвищення ціни на електроенергію, що поставлялась Університету та до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Вказане може свідчити про неналежне виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відомості за вказаним фактом внесено 01.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Аналізом наявної у матеріалах кримінального провадження інформації встановлено, що Договір №455 з боку СумДУ підписаний в.о. ректора ОСОБА_5 .

В той же час, додаткові угоди №3 та №4 з боку СумДУ підписані ректором навчального закладу ОСОБА_6 .

При цьому Постачальником електричної енергії є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність в дослідження правовстановлюючих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містяться у матеріалах реєстраційної справи Товариства.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні документи та інформація, тимчасовий доступ до яких просить отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та інформації неможливо.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1