печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 від 25.04.2022,

В С Т А Н О В И В:
20.05.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво забезпечується Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України «Про санкції» рішенням РНБО від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до АТ «АПАТИТ», рф, м. Череповець, застосовано обмежувальні заходи зокрема:

1) блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».

З метою обходу обмежувальних заходів, на думку слідства, застосованих до АТ «Апатит», службові особи ТОВ «Фрі Сістем» вносять недостовірні відомості до вантажно митних декларацій під час імпорту товарів на територію України про підсанкційне АТ «Апатит» - виробника товарів.

Наявність АТ «Апатит» в санкційних списках виключає можливість імпорту товарів АТ «Апатит» на територію України. Їх імпорт призводить до порушення Закону України «Про санкції», що створює тяжкі наслідки.

Також, службові особи ТОВ «Фрі Сістем» набули у власність, володіли, та використовували дохід, отриманий від продажу підсанкційної продукції АТ «Апатит» в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у особливо великому розмірі.

Встановлено, що вищезазначені суб`єкти господарювання мають банківські рахунки в наступних банківських установах: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЄВI (МФО 300346), АТ "РВС БАНК (МФО 339072), ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123).

Прокурор у клопотанні зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фрі-Сістем» () можуть мати протиправне походження, у тому числі отримані в результаті виконання угод щодо незаконного переміщення через державний кордон України підсанкційної продукції виробництва АТ «Апатит».

17.05.2022 грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фрі-Сістем» (), відкритих у вищезазначених банківських установах постановою прокурора визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 209 КК України, як додаткову міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фрі-Сістем» (), з метою належного зберігання речових доказів, грошових коштів які знаходяться на вище вказаному рахунку, та в подальшому розгляду питання щодо прийняття законного рішення щодо вказаних коштів, та конфіскації в дохід держави

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво забезпечується Київською міською прокуратурою.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фрі-Сістем» ().

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою належного зберігання речових доказів, грошових коштів які знаходяться на вище вказаному рахунку, та в подальшому розгляду питання щодо прийняття законного рішення щодо вказаних коштів, та конфіскації в дохід держави, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фрі-Сістем» ().

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання інформації про залишок коштів на рахунках вищевказаного товариства, на момент постановлення ухвали слідчого судді, оскільки вказане виходить за межі розгляду клопотання про арешт майна, разом з тим прокурор не позбавлений можливості звернутися з тимчасовим доступом до відповідних установ для отримання зазначеної інформації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, з забороною розпоряджатися та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунки товариства та які вже знаходяться на нижче вказаних банківських рахунках (за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів), які знаходяться в наступних банківських установах:

- АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), в якому відкриті рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Фрі-Сістем» ();

- АТ "РВС БАНК (МФО 339072), в якому відкрито рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Фрі-Сістем» ();

- ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО 307123), в якому відкрито рахунки №№ НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Фрі-Сістем» ().

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні 0000155 від 25.04.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1