Справа № 296/2959/22
Ухвала
Іменем України

14 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнопіль Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника дільниці транспорту та вантажопідйомних механізмів ІП "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД", з 28.03.2022 перебуває як доброволець територіальної оборони в складі добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся», зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021, -
встановив:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ганнопіль, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого на ІП «Євроголд Індестріз Лтд», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 17.02.2021 близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука зі сторони вул.Ціолковського у напрямку вул.Івана Огієнка.
Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу 2-го проїзду Польового майдану, водій ОСОБА_6 перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила) («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_6 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.
Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР, рухаючись транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості.
При цьому, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.
Так, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який зліва вийшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого він об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 1.7. Правил не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід та обережним до людей похилого віку.
Також, в порушення вимог пункту 18.1. ПДР наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого створив небезпеку.
Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, за умови руху з дозволеною швидкістю руху у населеному пункті, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.
Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 12.3. ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. ПДР «пішохідний перехід»).
В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа в результаті закритої черепно-мозкової травми, від яких настала смерть.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 12.1. 12.3., 12.4., 12.9.б) та 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками
17 лютого 2021 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
03.06.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує наявністю обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти спроби переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення винуватості в суді;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду.
Розгляд клопотання, призначеного на 10.06.2022 на 11:00, було відкладено на 14.06.2022 на 11:00, у зв`язку із небхідністю вручення належним чином матеріалів клопотання стороні захисту.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.06.2022 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні. Так, ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, від органу досудового розслідування не переховується, вчасно з`являється на виклики, які здійснюються у належній процесуальній формі. Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки з матеріалів клопотання таких не встановлено, а потерпіла не була учасником ДТП. Зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є добровольцем територіальної оборони, позитивно характеризується. Також вказав, що органом досудового розслідування порушено право ОСОБА_6 на захист, зокрема надані органом досудового розслідування матеріали з кримінального провадження виготовлені в неналежній якості, у зв`язку з чим сторона захисту не має можливості спростувати доводи сторони обвинувачення
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також пояснив, що виконує свої обов`язки як доброволець територіальної оборони в м.Житомирі.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_7 10.06.2022, в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17 лютого 2021 року; протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №КСЕ19/106-21/2035 від 11.03.2021; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ19/106-21/2262-ІТ від 11.03.2021; висновком експерта №1640/33; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/106-22/4690 від 27.05.2022; рапортами старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 02.06.2022 та від 03.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18 січня 2022 року.
Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки підозрюваного на виклик органу досудового розслідування.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного в контексті обставин вручення підозри ОСОБА_6 , яка була складена 03.06.2022, однак вручена йому тільки 10.06.2022 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, незважаючи на заходи, вжиті слідчим для її вручення, що підтверджується доданими доказами до клопотання: виїзд слідчого за місцями реєстрації, проживання підозрюваного 02.06.2022, 03.06.2022 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ); направлення підозри поштовим зв`язком за вказаними адресами; намагання слідчого ОСОБА_7 повідомити про необхідність явки для проведення слідчих та процесуальних дій 01.06.2022 та 02.06.2022 засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 вказав як контактний засіб зв`язку під час його допиту в якості свідка 18.01.2022.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризику впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідків, з огляду на те, що єдиний свідок в межах даного кримінального провадження ОСОБА_13 , як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження, не була очевидцем ДТП, а потерпіла ОСОБА_11 також не є учасником ДТП.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зважаючи на наведені приписи, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та проживає в квартирі разом з дружиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; згідно характеристики від 08.06.2022 за місцем роботи в ІП "ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД" характеризується позитивно; скарг на поведінку в ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" на підозрюваного не надходило; у відповідності до підписаного контракту, з 28.03.2022 перебуває як доброволець територіальної оборони в складі добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся».
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, місце роботи, є добровольцем територіальної оборони м.Житомира, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.08.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків - до 03.08.2022 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .
Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1