Справа №756/3812/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3764/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2022 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2022 рок, справа №756/170/22 залишено без змін.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить змінити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, який не буде завідомо непомірним.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою оскільки, головуючий суддя в судовому засідання грубо порушив право на захист обвинуваченого та постановив завідомо неправосудне рішення суду. Зокрема, прокурором не було надано обвинуваченому копій матеріалів, якими останній обґрунтовує своє клопотання про продовження строку тримання під ватрою. Крім того при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, судом не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, та призначив йому розмір застави, яка є завідомо непомірною для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Правовими приписами ст.331 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до.

Враховуючи тяжкість злочину, та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, характер інкримінованих йому діянь, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає належними висновки суду першої інстанції про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка вказує на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом першої інстанції альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн., визначений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2022, справа №756/170/22 залишено без змін. Вказаний розмір застави, визначений в межах ст.182 КПК України. Обґрунтованих доводів про необхідність зменшення визначеного судом першої інстанції розміру застави в апеляційній скарзі не наведено.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої не суперечить вимогам ст. 182 КПК України.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що прокурор не долучив до свого клопотання докази на підтвердження існування ризиків, колегія суддів зауважує, що з цими доказами сторона захисту ознайомлювалася під час застосування запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. Зважаючи на те, що нові ризики не з`явилися, доцільності в долученні до клопотання копій таких самих документів немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2022 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :