Справа № 706/560/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 06.09.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що в липні прокурор приїздила до нього в ІТТ та вмовляла його визнати вину по вказаному кримінальному провадженню, а також взяти на себе ще й вину по іншому злочину, висловлювала погрози відносно його сім`ї. Також зазначив, що прокурор поверхнево відноситься до розгляду справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого відводу прокурору посилався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого їй відводу, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що доводи викладені обвинуваченим є надуманими та нічим не підтверджені.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений на підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів. Ним не було доведено факту наявності особистої заінтересованості прокурора у результатах цього кримінального провадження, його доводи ґрунтуються на особистих припущеннях і об`єктивно не підтверджені.

Також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1