25.08.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/687/22
Провадження № 1-кп/533/49/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кзил-Орда, Республіка Казахстан; громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений, не працює, освіта професійно-технічна, утриманців не має, раніше не судимий,

У С Т А Н О В И В :

06 травня 2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка. У цей час у зв`язку зі раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до руки ніж та наніс ним один проникаючий удар ОСОБА_7 в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа в середній третині, у ділянці верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, серцевої сорочки, серцевого м`язу, які ускладнилися тампонадою серцевої сорочки кров`ю, діафрагми, нижньої долі лівої легені, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, жалкував про вчинене. Пояснив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , з якою прожив у фактичних шлюбних відносинах більше десяти років та любив її, хоча між ними й виникали часто сварки. У них були гарні відносини. За його свідченнями у той день потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, просила у обвинуваченого дати їй похмелитися, кричала, нецензурно виражалася, на що він не реагував та підійшов до столу різати ковбасу, перебуваючи у зігнутому стані. Ніж лежав під столом. Коли він нахилився до столу, потерпіла ззаду вдарила його у копчик, від гострого болю його паралізувало, вважає, що у нього від удару стався перелом копчику, після цього він повернувся у бік до потерпілої, у лівій руці він тримав ніж, оскільки він є лівшою, а потерпіла сама наскочила на ніж. Він її відштовхнув правою рукою. Обвинувачений тільки встиг сказати «що ж ти наробила?», побачив кров, ніж вийшов, після чого обвинувачений втратив свідомість. Коли прийшов у себе, побачив ніж у руках, кров, за слідами крові зрозумів, що потерпіла пішла у зал до себе, пізніше підійшов до неї, але вона була холодна. Намагався зателефонувати до "швидкої", але телефон «заглючив», після чого він зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_8 і попросив останнього викликати швидку. Стверджував, що вбивство сталося з необережності «толчка не било, только поворот». Зранку випив 100 г алкоголю. Також стверджував, що раніше потерпіла йому також наносила тілесні ушкодження, на що у нього інколи виникала зворотна реакція на отримані тілесні ушкодження з боку потерпілої. Також пояснив, що ОСОБА_9 , на його думку, не бачила ніж у його руці, оскільки дивилася угору, а він їй дивився у вічі під час події. Потерпіла сама прижалася до ножа. Після удару ніж залишився у руці обвинуваченого. Удар наносив лівою рукою, а не правою, як зазначено у обвинувальному акті. Коли зрозумів, що сталося, вийшов на вулицю та швирнув ніж під кущ на вулиці, пояснюючи це стадією афекту. Пояснив, що на вимогу працівників поліції вказав, що удар був нанесений правою рукою, а не лівою, для того, щоб його свідчення співпадали з висновками експерта. Переконував, що не хотів вбивати ОСОБА_9 , усе сталося випадково, вона потрапила сама на ніж, він же винен тільки у тому, що у його руці був ніж, дуже жалкував про вчинене, просив щире вибачення у сина вбитої.

Захисниця просила суд урахувати, що обвинувачений активно сприяв досудовому розслідуванню, і саме активне сприяння обвинуваченого розслідуванню кримінального правопорушення (оскільки фактично інших свідків події не було) надало можливість стороні обвинувачення довести його вину; обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів сторона обвинувачення не надала, обвинувачений не бажав настання саме таких тяжких наслідків. Просила суд також урахувати, що висновки експерта не містять чіткої відповіді на питання, якою саме рукою було нанесено обвинуваченим тілесні ушкодження потерпілій, удар був тільки один, раптовий, нанесений швидко та ненавмисно, а потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення злочину з необережності, а не навмисно. З цих підстав просила суд перекваліфікувати обвинувачення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, суд уважає, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому строною обвинувачення обсязі доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які є взаємоузгодженими між собою та достатніми.

Так, вина обвинуваченого підтверджується такими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- рапортом помічника чергового відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) від 06.05.2022 (а.с. 64), згідно якого 06.05.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО (єдиний облік) за № 2681 від 06.05.2022 як вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України), з такою фабулою: 06.05.2022 о 18 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2022 о 18 годині 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 має ножове поранення живота;
- рапортом помічника чергового відділу поліції № 2 (м. Горишні Плавні) від 07.05.2022 (а.с. 65), згідно якого 07.05.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2697 від 07.05.2022 як вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України), з такою фабулою: 07.05.2022 о 08 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2022 о 08 годині 51 хвилина за адресою: АДРЕСА_2 , 07.05.2022 чоловік зарізав жінку;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000154 (а.с. 66), відповідно до якого 06.05.2022 о 19 годині 59 хвилин прийнято усну заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення 06.05.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України;
- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302598848, яку сформовано 13.06.2022 у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якої власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 Ѕ частка та ОСОБА_5 Ѕ частка (а.с. 67-68);
- протоколом обшуку від 06.05.2022 (а.с. 69-74), яким зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відеозаписом проведеного обшуку від 06.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000154 на оптичному диску (а.с. 75);
- постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 06.05.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів: дві скляні чарки, зразки мікрочастинок з лівої та правої долонній трупу; мобільний телефон «Tecno Spark 6 Go», мобільний телефон «Sumsung», вісім слідів рук, які перенесено за допомогою відрізків липкої стрічки на таблицю вилучених слідів рук; виріз підковдри синього кольору зі слідами рідини бурого кольору (а.с. 76-77);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 07.05.2022, згідно якого об`єктом огляду була ділянка місцевості, що розташована у с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області, на відстані близько 60-70 метрів від якої знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та за наслідками огляду якої було виявлено ніж без назви із рукояткою чорного кольору, що обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на лезі якого виявлені сліди речовини бурого кольору (а.с. 78-79);
- постановою від 07.05.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу ножа без назви із рукояткою чорного кольору, яка обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору, на лезі якого виявлені плями речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров (а.с. 80);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2022 з фото таблицею, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що впізнає ніж під номером 2 - ніж з металевою рукояткою чорного кольору, яка обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору (а.с. 81-85);
- заявою ОСОБА_11 , згідно якої вона, як власниця житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надає працівникам поліції згоду на проведення слідчих дій у даному будинку (а.с. 86);
- заявою ОСОБА_5 про надання згоди працівникам поліції на проведення слідчих дій у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2022, згідно якого встановлено, що 06.05.2022 близько 16 години 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 разом з співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ними стався конфлікт, під час якого підозрюваний бажав налякати ОСОБА_7 , узявши з-під столу на полиці ніж, повернувшись до неї обличчям, у цей час між ними була відстань близько 1 метра, підійшов до ОСОБА_7 , взяв її лівою рукою за праве плече, та наніс один удар ножом в область грудної клітини з правої сторони, ніж одразу витягнув з тіла ОСОБА_7 , вийшов з будинку та сховав ніж у траві під кущами (а.с. 88-91);
- відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 07.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000154 на оптичному диску (а.с. 92);
- ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 534/494/22 (провадження № 1-кс/534/147/22) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України, строком на 60 днів без визначення розміру застави (а.с. 93-95);
- ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 534/494/22 (провадження № 1-кс/534/146/22) про арешт майна, а саме: ніж із рукояткою чорного кольору, що обмотана ізоляційною стрічкою синього кольору на лезі якого виявлені сліди речовини бурого кольору, що був вилучений під час огляду місця події 07.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном (а.с. 96-97);
- ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.05.2022 у справі № 534/494/22 (провадження № 1-кс/534/145/22) про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення двох скляних чарок, зразків мікрочастинок з лівої та правої долонею трупу, мобільного телефону марки Samsung та мобільного телефону марки «Tecno Spark 6 Go», вирізу підодіяльнику синього кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, восьми слідів рук, які перенесено за допомогою відрізків липкої стрічки на таблицю вилучених слідів рук (а.с. 98-99);
- ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 534/494/22 (провадження № 1-кс/534/148/22) про накладення арешту майна: дві склянки чарки, зразки мікрочастинок з лівої та правої долонь трупу, мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Techno Spark 6 Go», які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 100-101);
- висновком експерта № 322 від 10.05.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 на момент огляду, при повному добровільному роздяганні, в тому числі на сідницях та статевих органах, будь-яких тілесних ушкоджень, не виявлено (а.с. 102);
- актом судово психіатричного експерта № 158 від 25.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вжиття алкоголю; в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, наявний у ОСОБА_5 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу; ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед судом; ОСОБА_5 на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними та в повній мірі самостійно реалізувати свої права (а.с. 103-108);
- заявою ОСОБА_4 від 03.06.2022 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого (а.с. 109);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 03.06.2022, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_4 трупу його матері ОСОБА_7 (а.с. 111-112);
- висновком експерта № 376 від 06.05.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого, смерть громадянки ОСОБА_7 настала від проникаючого поранення грудей, з множинними травмами органів грудної порожнини, які ускладнилися тампонадою серцевої сорочки кров`ю; при судово-токсилогічному дослідженні крові, вилученої від трупа гр. ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 3,7 проміле, що відносно живої особи має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 113-116);
- висновком експерта № 376/1 від 16.06.2022 судово-медичної експертизи, відповідно до якого, покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2022, відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 (а.с. 117).

Доводи сторони захисту про вчинення вбивства з необережності суд відхиляє, оскільки такі, на думку суду, спростовуються доказами, отриманими під час слідчого експерименту, який проводився у присутності обвинуваченого та його захисника, які не висловили своїх зауваження щодо дій працівників поліції. З цих самих підстав суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту (а.с. 88-92) вбачається. що слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого та його захисниці. Під час слідчого експерименту обвинувачений надавав чіткі та узгоджені пояснення, чітко показав, де і як відбувся конфлікт. З його показів, наданих під час слідчого експерименту: ОСОБА_9 напилася, обвинувачений був у будинку, ОСОБА_9 стояла спиною до стіни, він сидів їв. ОСОБА_9 стала нецензурно виражатися, внаслідок чого він наказав їй зібрати речі та йти з дому, після чого потерпіла завдала обвинуваченому удар ногою під куприк. Маючи бажання налякати потерпілу обвинувачений взяв ніж з-під столу правою рукою. При цьому відстань між ним та потерпілою була приблизно один метр. Обвинувачений чітко продемонстрував, як наніс правою рукою удар у грудну клітину, ніж одразу витягнув та відійшов від потерпілої, взяв у кутку ганчірку, яку потерпіла притиснула та пішла до зали. Обвинувачений же з ножом вибіг на вулицю, пробіг значну відстань та заховав ніж під кущем. Мету такого вчинку пояснити не зміг. Коли повернувся в дім, то побачив ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку, очі якої були закочені до гори. Зателефонував братові, повідомив, що вбив ОСОБА_9 . Швидку не викликав, плакав над ОСОБА_9 . Першу допомогу не надавав, бо не знав, що саме слід робити. Алкоголь не вживав. Розумів, що накоїв.

З висновку експерта (а.с. 117) судом встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2022, відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 .

Свідчення обвинуваченого про перебування потерпілої від нього на певній відстані (приблизно метр), діставання ножу з-під столу з метою залякування потерпілої, характер нанесення ушкоджень («дещо зверху донизу»), встановлений судово-медичним експертним дослідженням (а.с. 114) та спроба обвинуваченого приховати знаряддя злочину спростовують доводи обвинуваченого про вчинення ним вбивства з необережності, а не внаслідок раптово виниклого прямого умислу.

У судовому засіданні захисниця, яка була присутня під час допиту обвинуваченого та слідчого експерименту, не підтвердила факт тиску на підзахисного з боку працівників поліції.

Твердження обвинуваченого про схиляння його працівниками поліції саме до таких показів під час слідчого експерименту з метою уникнення суперечностей з висновком експерта суд також відхиляє як безпідставне, оскільки станом на дату проведення слідчого експерименту 07.05.2022 у матеріалах кримінального провадження висновки експерта ще були відсутні. Крім того, у висновку експерта за наслідками судово-медичної експертизи (а.с. 113-116) не міститься заключення щодо нанесення удару правою рукою, що спростовує версію обвинуваченого про намагання стороною обвинувачення (працівниками поліції) спотворити його покази для їх узгодженості з висновками експертних досліджень. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що у рівній мірі володіє обома руками, що не виключає припущення, що саме правою рукою було нанесено тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

При цьому суд керується висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17 (постанова від 14.09.2020), відповідно до якого приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Щодо доводів обвинуваченого про надання ним показів під час слідчого експерименту під тиском та на вимогу працівників поліції, суд також зазначає, що матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 07.05.2022 (а.с. 88-92) відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України, з дотриманням належної правової процедури проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, його захисника, за його волею та вільним волевиявленням, з роз`ясненням йому права мовчати та не свідчити проти себе, із забезпеченням права на захист і правову допомогу та справедливості кримінального провадження в цілому.

З цих підстав суд сприймає зміну обвинуваченим під час судового розгляду власних показів, що надавалися ним під час слідчого експерименту, як спосіб захисту з метою уникнення покарання за більш тяжкий злочин, а протокол слідчого експерименту - як належний та допустимий доказ.

Водночас, у процесі судового розгляду встановлено, що є певні неузгодженості щодо механізму нанесення обвинуваченим ушкоджень потерпілій. Сторона обвинувачення стверджувала, що обвинувачений «взяв до правої руки ніж та наніс ним один проникаючий удар ОСОБА_7 в область грудної клітини…». Обвинувачений стверджував, що він лівша і ніж під час нанесення удару тримав у лівій руці.

Суд погоджується з доводами захисниці обвинуваченого, що висновки експертів, що наявні в матеріалах кримінального провадження, не містять чіткої відповіді на питання, якою саме рукою було нанесено обвинуваченим тілесні ушкодження.

При цьому, суд зазначає, що для констатації факту вчинення обвинуваченим діяння, що становить об`єктивну сторону вказаного злочину, достатньо встановити, що він наніс ножом один проникаючий удар особі, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження, що спричинили смерть особи, що і було достовірно встановлено судом під час судового розгляду.

За таких обставин, неточність щодо механізму нанесення ушкоджень (лівою чи правою рукою), не свідчить про недоведеність пред`явленого обвинувачення і не виключає кримінальну відповідальність за інкримінований обвинуваченому злочин.

Разом з тим, суд уважає за необхідне виключити з пред`явленого обвинувачення спосіб (механізм) завдання проникаючого удару саме правою рукою, оскільки стороною обвинувачення не спростовано версію обвинуваченого щодо того, що він є лівшою та наносив удар саме лівою рукою, що жодним чином не впливає на кваліфікацію злочину, у якому суд визнає винним обвинуваченого, та зважаючи на визнання обвинуваченим самого факту нанесення удару.

Не сприймає суд й доводи обвинуваченого про завдання йому потерпілою безпосередньо перед подією значних тілесних ушкоджень, у тому числі у виді перелому куприка, оскільки такі ствердження спростовуються висновком експерта (а.с. 102), відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень на момент огляду обвинуваченого виявлено не було.

Таким чином, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд уважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), і його дії вірно кваліфіковано стороною обвинувачення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Прокурор просив суд не враховувати дану обставину як пом`якшуючу, зважаючи на зміну позиції та показів обвинуваченим під час судового розгляду з метою уникнення більш суворого покарання. Суд не погоджується з такою позицією сторони обвинувачення та вважає пояснення обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду з метою захисту від пред`явленого йому обвинувачення, такими, що не виключають факт активного сприяння ним розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, зважаючи на те, що він визнавав факт вчинення ним кримінального правопорушення, добровільно видав усі речові докази, на слідчий експеримент погодився добровільно, нічого не приховував, не переховувався.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; пом`якшуючу обставину; відсутність негативних характеристик на обвинуваченого; його щире каяття, неодноразово висловлене під час судового розгляду; прохання вибачення у потерпілого - сина померлої; ураховуючи думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах нижньої межі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, яке, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш суворого покарання, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, суд не вбачає, зважаючи на наведені вище критерії для обрання міри покарання, а також зважаючи на перебування потерпілої у стані тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння, що могло стати передумовою вчиненого кримінального правопорушення.

Майнова шкода потерпілому не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також з метою подальшого забезпечення реального виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання обвинуваченого під вартою, який слід рахувати з 10.05.2022 строк затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.05.2022 (справа № 534/494/22).

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 115 КК України, ст. 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 10 травня 2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- дві скляні чарки, мобільний телефон «Tecno Spark 6 Go», мобільний телефон «Sumsung», які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;
- зразки мікрочастинок з лівої та правої долонній трупу; вісім слідів рук, які перенесено за допомогою відрізків липкої стрічки на таблицю вилучених слідів рук; виріз підковдри синього кольору зі слідами рідини бурого кольору; ніж із руків`ям чорного кольору, яке обмотане клейкою стрічкою синього кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,- знищити;

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області у даному кримінальному провадженні на майно як речові докази, у тому числі ухвалами від 10.05.2022 (справа № 534/494/22, провадження № 1-кс/534/146/22), від 10.05.2022 (справа № 534/494/22, провадження № 1-кс/534/148/22), - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1