Справа № 548/780/22
Провадження №1-кп/548/139/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол Полтавської області об`єднане кримінальне провадження № 0000142 та № 0000143, якому присвоєно номер судової справи № 548/780/22, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярська Красноярського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої інженером технічного нагляду, фізичної особи-підприємеця, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у м. Хорол Лубенського району Полтавської області скоїла кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 під час виконання договору №151/49 від 07.03.2018 року на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом фонтану в міському сквері у місті Хорол Хорольського району Полтавської області, будучи службовою особою - інженером технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 31.05.2018 року по 09.10.2018 року не перевірила фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за травень 2018 року, липень 2018 року та жовтень 2018 року по об`єкту будівництва фонтану в міському сквері у місті Хорол, хоча могла і повинна була це вчинити та мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки та підписала вказані акти і завірила відтиском печатки, що призвело до безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» грошових коштів Хорольської міської ради за роботи, які фактично не виконані, заподіявши таким чином збитків місцевому бюджету у розмірі 152 150, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 під час виконання договору №96/210 від 09.11.2017 року на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом огорожі в міському сквері у місті Хорол Хорольського району Полтавської області, будучи службовою особою - інженером технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 09.11.2017 року не перевірила фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за листопад 2017 року по об`єкту будівництва огорожі в міському сквері у місті Хорол, хоча могла і повинна була це вчинити та мала об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки та підписала вказаний акт і завірила відтиском печатки, що призвело до безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» грошових коштів Хорольської міської ради за роботи, які фактично не виконані, заподіявши таким чином збитків місцевому бюджету у розмірі 176 236, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.367 КК України, а саме службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В ході судового розгляду 18.10.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття об`єднаного кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку давності (в порядку ст. 49 КК України).
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, з дати вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, від слідства та суду не переховувалася, просила закрити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , при цьому звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності, як це передбачено ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відповідно до обвинувачення викладеного в обвинувальних актах, якими їй інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та просила суд задовольнити клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку давності.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 просила клопотання задоволити, закрити об`єднане кримінальне провадження та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в зв`язку з закінченням трирічного строку давності з дня вчинення нею кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для закриття об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням трирічного строку давності з дня вчиненням нею кримінального правопорушення та звільнення її від кримінальної відповідальності, а також просив залишити цивільні позови без розгляду.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заслухавши щодо заявленого клопотання доводи сторін, вивчивши наявні матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків;
- відсутність обставин, що порушують їх перебіг-частини 2-4 ст.49 КК України.
Процесуально-правовими підставами є:
- притягнення особи як обвинуваченої;
- згода обвинуваченої на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).
Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається закінчення певних строків давності з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції.
Частиною ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.367 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.
Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, яке остання вчинила 09.11.2017 року, 31.05.2018 року, 06.07.2018 року, 09.10.2018 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.
Частиною4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 та № 0000143, якому присвоєно номер судової справи № 548/780/22 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, суд вважає, що цивільні позови прокурора згідно ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.ст.284-286 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 та № 0000143, якому присвоєно номер судової справи № 548/780/22 - закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Цивільний позов начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України на суму 152 150, 00 грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України на суму 176 236, 80 грн. залишити без розгляду.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню копії документів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000142 та копії документів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000143, які знаходяться в органу досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судучерез Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1