Провадження № 1-кп/522/619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході слухання кримінального провадженні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 повторно заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених, посилаючись на те, що при розгляді обвинувачльного акту в судовому засіданні, прокурор змінив обвинувачення за ч.2 ст. 192 КК України, повернувшись знову до ч.4 ст. 190 КК України, про що 31.03.2014 складено та затверджено обвинувальний акт. При цьому, прокурор не врахував, що кримінальне провадження щодо того самого діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кваліфікацією по ч.4 ст. 190 КК України закрито 29.03.2013 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, на думку захисника, згідно із матеріалами досудового розслідування, кримінальне провадження підлягаю закриттю судом на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як встановлено, кримінальна справа № 1 була порушена 07.06.2012 за ч.4 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_11 (за кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960).
В рамках даної справи до кримінальної відповідальності були притягнуті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким було пред`явлене обвинувачення і обирались міри запобіжного заходу.

Станом на 20.11.2012 дана кримінальна справа не була завершена, по ній не були прийняті рішення про закриття кримінальної справи, або про направлення до суду з обвинувальним висновком.

З 20.11.2012 введений в дію КПК України в новій редакції.

Керуючись Перехідними положеннями КПК України, 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_11 . Відповідно до витягу з ЄРДР провадження зареєстроване за №0000049, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 07.06.2012.

Тобто, кримінальне провадження №0000049 є перереєстрованим за вимогами Перехідних положень нового КПК України провадженням №1, розпочатим ще до дня набрання чинності цим Кодексом. В подальшому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відбувалось за правилами КПК України в редакції 2012.

29.03.2013 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої 19.12.2012 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

В ході розгялду кримінального провадження в суді, прокурором, в порядку ст.ст. 338, 341 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було змінено обвинувачення з ч.2 ст. 192 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим постанова про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 190 КК України не виносилась.

Викладене свідчить про спростування доводу сторони захисту про існування постанови від 29.03.2012, якою щодо того самого діяння кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 280, 294, 350, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У здоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2