Справа № 202/4123/22
Провадження № 1-кс/202/3635/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 29.06.2022 р оку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) доларів США та 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень (упаковані в сейф-пакет KIV2104403); ноутбук марки «Lenovo» G50-45 s/n: PF 02RCU2 із зарядним пристроєм (упакований в поліетиленовий пакет та скріплений биркою); два портфеля чорного кольору із службовими документами ОСОБА_3 з приводу оформлення довідок про умови праці (упаковані в два поліетиленових пакети та скріплені бирками).

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) доларів США та 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень (упаковані в сейф-пакет KIV2104403); два портфеля чорного кольору із службовими документами ОСОБА_3 з приводу оформлення довідок про умови праці (упаковані в два поліетиленових пакети та скріплені бирками). Проте, таке невизначене формулювання переліку тимчасово вилученого майна є порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні не зазначено вид вилученого майна (індивідуальні або родові ознаки), зокрема відсутні ідентифікаційні ознаки предметів, зовні схожих на грошові кошти у гривнях ( їх серії та номери), а також відсутній перелік документів, на які прокурор просить накласти арешт, що унеможливлює ідентифікацію вилученого майна.

Тоді як в резолютивні частині клопотання має бути зазначений конкретний вид майна, що належить арештувати із зазначенням його характеристик, які б давали змогу ідентифікувати зазначене майно.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1