СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/16/22
ун. № 759/5565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (Вінницький слідчий ізолятор" МЮ України) клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2022 року,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває кримінальне провадження №000012 від 03.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.07.2022 включно та призначено у даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу та в даний час обвинувачений утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (Вінницький слідчий ізолятор" МЮ України).

Прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, і інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним обов"язків та запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, однак просили продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), не допитано свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 26.09.2022 року включно, та утримувати його в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (Вінницький слідчий ізолятор" МЮ України).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1