Житомирський апеляційний суд
Справа №278/105/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він перебуваючи на посаді сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району та області, тобто будучи службовою особою, 21.12.2018 у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні Високопічської сільської ради, яка розташована за адресою: с. Висока Піч вул. Чуднівська, 1 Житомирського району, з метою незаконного набуття громадянами права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0189 на території згаданої сільської ради, поставив власний підпис у графі «Сільський голова» Витягу з рішення 29 сесії 7 скликання Високопічської сільської ради Житомирського району та області від 21.12.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і внесення змін та доповнень до раніше наданих рішень сесій шостого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки», достовірно знаючи, що таке рішення сесією не приймалось, після чого відтиском печатки сільської ради посвідчив вказаний Витяг з рішення сесії від 21.12.2018.

У подальшому ОСОБА_7 з вказаний підроблений офіційний документ надав ОСОБА_8 , який у свою чергу використав його для проведення реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0189 у результаті чого 29.12.2018 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0189 площею 0,27 га, чим заподіяно збитки територіальній громаді Високопічської сільської ради Житомирського району на загальну суму 54 300 грн.

Отже, стороною обвинувачення згадані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України. При цьому останній винуватим себе у вчиненні висунутого обвинувачення не визнав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/105/22 відносно останнього закрито.

Речові докази, які зберігаються у відділі поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а саме паперовий конверт ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі - 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить розглянути питання про позбавлення його від відшкодування на користь держави витрат за проведення судових експертиз на суму в розмірі 4 118,88 грн., оскільки вважає таке рішення не вірним, адже він звільнений від кримінальної відповідальності і не може бути покараний. Вказує, що під час судового розгляду він звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, що передбачається ст..49 КК України, а також він не визнав своєї провини, так як вважає себе не винним в тому правопорушенні, яке йому інкриміноване в цілому та повністю. Після розгляду його клопотання та заслухавши сторони судового розгляду, суд оголосив ухвалу, в якій його клопотання про припинення кримінальної справи відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнив і закрив провадження з огляду на його клопотання. Натомість, залишив в силі позов прокуратури, в якому з його має бути стягнено на користь держави витрати за проведення судових експертиз суму в розмірі 4118,88 коп. Стверджує, що він не несе ніякої кримінальної відповідальності, справа по відношенню до нього закрита і він згідно з чинним законодавством, звільнений від кримінальної відповідальності і не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечилда проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину минуло три роки, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у відповідності до ст. 49 КК України.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Вони, в свою чергу, класифікуються за декількома критеріями. Всі підстави закриття кримінального провадження поділяються на реабілітуючі та нереабілітуючі. Реабілітуючими є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що обвинувачений не вчинив злочин. На противагу цьому нереабілітуючими є ті, що позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину. Зокрема, до реабілітуючих належать лише три підстави: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати. Відповідно, всі інші підстави є нереабілітуючими і передбачають констатацію факту вчинення особою кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою для закриття провадження, з огляду на ч. 1 ст. 44 КК України, яка передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності лише тієї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що КПК України не випадково передбачає обов`язкову згоду особи на її звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що дане кримінальне провадження підлягало закриттю з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи правову позицію викладену у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у відповідно до якої, суд першоїі інстанції правильно прийшов до висновку про те, що звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, розмір яких згідно довідки Житомирського НДЕКЦ становить 4118 грн 88 коп., необхідно покласти на нього.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не повинен платити процесуальні витрати, оскільки він не визнавав себе винним і щодо нього закрито кримінальне провадження, не грунтується на вимогах закону, а тому є безпідставними.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою, порушень, на які посилається апелянт, при розгляді провадження та ухваленні даного рішення, колегія суддів не встановила. Підстав для скасування чи зміни ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, морже бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з час моменту оголошення.

Судді: