Провадження №1-кп/369/1231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000492 від 08 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Андрушівського району Житомирської області, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний строк, визначений попередньою ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду, крім того вказував, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, не заміжня, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, а також може впливати на свідків у справі.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не заміжня, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною в інкримінованих їй злочинах; відсутності доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що існують ризики впливу ОСОБА_5 на свідків, допит яких у цій справі ще не завершено, з огляду на стадію розгляду справи, та вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі цієї конкретної справи, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, з огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника, якого підтримала обвинувачена про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 19 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Перекупка