overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/606/21/22
Справа № 606/756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06 жовтня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 19.02.2021 за №0000022 за ст.126-1 КК України, 10.04.2021 за №0000059 за ч.1 ст.125 КК України, 14.04.2020 за № 0000150 за ст.126-1 КК України, 18.11.2021 за №0000215 за ч.2 ст.345 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Речові докази по справі, а саме DVD-R диск та відеофайл, який записаний на ньому, з назвою VID_20211118_105630 - зберігати при матеріалах кримінального провадження після вступу ухвали у законну силу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, продовжити до набрання ухвалою законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 00 год 00 хв. 04 грудня 2022 року.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику, законному представнику, ОСОБА_4 та направити керівнику Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради (460027, м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 жовтня 2022 року о 17 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/858/22
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
12.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000403 від 14.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на окрему процесуальну дію,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 11.12.2022.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; не виїжджати з м.Одеси без дозволу суду.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2022 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8421/22
Провадження № 1-кп/204/678/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2022 м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, на 27 жовтня 2022 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1314/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000383 від 5.10.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна бензинового грунтофреза з причепом, бензопили Forte FGS-5200MG, фрагментів стовбурів дерева.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, не підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчий не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, оскільки до клопотання не надано документів на підтвердження власника майна, його адресу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, вважаю за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору Нікопольської окружної прокуратури для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна прокурору Томакіського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6481/22
№ 1-кп/183/1252/22

У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
До суду надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого с прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 381 КПК України, -
Призначити до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 09 годину 00 хвилин, 11 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12.10.2022 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не доставлений приводом.

На велику кількість ухвал про привід, працівником ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який виконував ухвалу про привід, було надано пояснення сусідів, згідно яких ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , не проживає, а адреса - АДРЕСА_2 , не перевірялася.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за адресами, вказаними в обвинувальному акті - відсутній, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слід надати дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України зупинити до його розшуку та доставки до суду.

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію та контроль виконання ухвали доручити прокурору Криворізької окружної північної прокуратури.

Продовжити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/4131/22
провадження № 1-кс/405/2039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 16.08.2022.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить повернути клопотання через необхідність долучення до клопотання інших матеріалів, які підтверджують необхідність проведення обшуку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Однак, слідчий надав до суду заяву, в якій просить повернути клопотання.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення, оскільки від особи, яка його ініціювала надійшла заява про його повернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2114/22
Номер провадження 1-кп/556/192/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2022 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року з Рівненської обласної прокуратури до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України на 13.10.2022 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/1055/22
Провадження № 1-кс/714/585/22
У Х В А Л А
Іменем України

"07" жовтня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
26.09.2022 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що захисником подано заяву про залишення без розгляду, вважаю, що скарга ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 110, 183, 184, 189, 194, 309, 370-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначив, що 26 вересня2022 року він направив засобом електронного зв`язку відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання не було розглянуте відповіді не надано.

Скаржник у засідання не з`явився, однак в тексті скарги міститься вимога про розгляд скарги за його відсутністю.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог процесуального закону дізнавач не дотримався.

Дізнавачем не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 26 вересня2022 року, поданого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали, з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2022 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003388.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_15. (головуючий), ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7.,

прокурора ОСОБА_8.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

представника потерпілого ОСОБА_14.,

розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9. про закриття кримінального провадження № 0000284 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9. про закриття кримінального провадження № 0000284 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_15 ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 11.10.2022 о 13:50 год.