Справа 303/4724/22
Провадження 1-кс/303/1108/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000293 від 08.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
-Ленінським районним судом в м. Кіровоград 14.04.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 27.05.2022 звільнений Казанківської виправної колонії № 93 за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дія воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
07 липня 2022 року, близько 09:00 години, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перестрибнувши через металевий паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь заготовані інструменти, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно у спальному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проник всередину нього, звідки таємно викрав із дерев`яної скриньки ювелірні вироби, а саме: одну пару золотих сережок з перлинами білого кольору та вагою близько 1,5 грам, вартість яких становить 1825 гривень; одну пару позолочених сережок з трьом прозорими каменями білого фіаніту та вагою близько 1,5 грам, вартість яких становить 1825 гривень; один плетений срібний браслет, 925 проби та вагою близько 1,5 грам, вартість якого становить 15 гривень; одну срібну каблучку з білим фіанітом з написом «Спаси і Сохрани» розміром 16, пробою 925 та вагою близько 1,5 грам, вартість якої становить 15 гривень; одну срібну каблучку з пелюстками з білим фіанітом розміром 17, пробою 925 та вагою близько 1,5 грам, вартість якої становить 15 гривень; одну золоту чоловічу печатку квадратної форми з чорним камінцем онікс та фіанітом, пробою 585 та вагою близько 3 грам, вартість якої становить 1825 гривень; одну золоту каблучку з відсутнім камінцем фіаніту, пробою 585 та вагою близько 1,5 грам, вартість якої становить 1825 гривень; одну пару срібно-позолочених сережок з білим фіанітом пробою срібла 925 та золота 375 та вагою 6,1 грам, вартість яких становить 350 гривень; одну срібно-позолочену каблучку з білим фіанітом, розміром 17,5, пробою срібла 925 та золота 375 та вагою 3,6 грам, вартість якої становить 400 гривень; жіночий смарт годинник «Smart VIP Lady Gold» розміром 45x38x10.8 мм та вагою 126 грам з стальним ремінцем, вартість якого становить 750 гривень; жіночий фітнес-браслет «Mi Smart Band 4 Black», розміром 17.8 x 46.8 x 12 мм., вартість якого становить 400 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (2017) кольором «ROSE GOLD» з алюмінієвим корпусом, вартість якого становить 1615 гривень; та грошові кошти у сумі 10500 гривень, які знаходились в гаманці чорного кольору. Після вчинення злочину ОСОБА_3 переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, зник із місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21360 гривень.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
28.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2022, який вказав, що саме підозрюваний ОСОБА_3 викрав ювелірні вироби та грошові кошти частину яких викинув у річку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка вказала, що саме підозрюваний ОСОБА_3 07 липня 2022 року близько 09:00 годин проник до домогосподарства АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 07.07.2022, яким встановлено факт відсутності викраденого майна;
- протоколом огляду місця події 16.07.2022, яким встановлено та вилучено з річки частину викрадених ювелірних речей;
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 яка вказала на всі обставини проникнення підозрюваного ОСОБА_3 до дворогосподарства АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення впізнання з потерпілою ОСОБА_7 . яка впізнала частину вилучених ювелірних виробів.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є жителем Кіровоградської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.
Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та вчинив новий злочин через декілька місяців після відбуття покарання за аналогічний злочин.
З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000293 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
28 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення предметів для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту та ін.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який ніде не працює, стабільного доходу не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, сталих соціальних зв`язків не має, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Визначити заставу ОСОБА_3 в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1