Справа № 185/4212/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000480 від 20 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красович, Веселовського району Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , з метою приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, який дістався йому в спадок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:028:0247, переслідуючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу - «акт приймання-передачі межових знаків на зберігання», які посвідчуються суміжними землекористувачами, підробив зазначений документ з метою подальшого його використання.
Так, ОСОБА_5 , в період 2019 року (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :02:028:0247 отримав від розробника ФОП ОСОБА_6 , технічну документацію для погодження та погодження з суміжними землекористувачами.
Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання у свою власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:028:0247, площею 0,1000 га в частці 44/100, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підробив в офіційному документі, а саме: в «акті приймання-передачі межових знаків на зберігання» щодо вказаної вище земельної ділянки, в графі «суміжні землекористувачі по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 » від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно, підписи останніх, чим самим засвідчив факт їх участі у встановленні межових знаків вищевказаної земельної ділянки та погодження такої технічної документації суміжними землекористувачами, при цьому ОСОБА_5 достовірно знав про обов`язкову участь суміжних землекористувачів: ОСОБА_7 - по АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 при складанні та посвідченні «акту приймання-передачі межових знаків на зберігання» земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 15.12.2021 року ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в частині використання завідомо підробленого документу, звернувся спільно із ОСОБА_9 , яка є співзамовником зазначеної технічної документації, при цьому не повідомивши останню про те, що до їх заяви ним долучено підроблений офіційний документ, до Павлоградської міської ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Соборна, 95 (більш точного часу та місця не встановлено), із письмовою заявою «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:028:0247, площею 0,1000 га в частці 44/100, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та передачі вказаної частини земельної ділянки йому у приватну власність, до якої долучив відповідну землевпорядну технічну документацію на вказану земельну ділянку, в складі якої надав завчасно підроблений та підготовлений офіційний документ, а саме: «акт приймання-передачі межових знаків на зберігання» земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0247, який містить неправдиві відомості про те, що суміжні землекористувачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають претензій до існуючих меж земельної ділянки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: «акт приймання-передачі межових знаків на зберігання» щодо вказаної вище земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 », шляхом подачі до Павлоградської міської ради для їх розгляду на засіданні 19 сесії депутатами Павлоградської міської ради.

Окрім того, ОСОБА_5 , 15.12.2021 року (більш точного часу та місця не встановлено), продовжуючи, діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, переслідуючи корисливий умисел на приватизацію земельної ділянки комунальної форми власності за кадастровим номером :02:028:0247, площею 0,1000 га в частці 44/100, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним в законному порядку приватизації землі та наявності відкритого кримінального провадження по даному факту, використовуючи вже підроблений офіційний документ - акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, подав завчасно підроблений документ до Павлоградської міської ради для розгляду на засіданні 19 сесії депутатами Павлоградської міської ради його письмової заяви «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:028:0247, площею 0,1000 га в частці 44/100, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та передачі вказаної частини земельної ділянки комунальної форми власності йому у приватну власність, вартість якої станом на 01.01.2022 складала 79512,5716 гри (44% від 100%) тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.12.2021 з долученими до неї Додатками, в тому числі завчасно підробленого офіційного документу - «акту приймання- передачі межових знаків на зберігання» був підготовлений проект рішення №70 «Про надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність».
Проте 22.02.2022 року на засіданні 19 сесії депутатами Павлоградської міської ради було вирішено про зняття з розгляду проекту рішення №70 «Про надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність» у зв`язку з тим, що по даному факту триває досудове розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, шляхом підробки офіційного документу, проте злочинні дії не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману;
- ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи;
- ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він є власником частини будинку на АДРЕСА_1 . Потім він вирішив оформити земельну ділянку, але сусіди, які повинні були погодити межі, не відчиняли йому двері, хоча вони були дома. Потім він вказані документи подав для приватизації земельної ділянки. Вказав, що у вчиненому розкаюється. При призначенні покарання просив врахувати, що пенсія в нього становить 2600 грн.

Представник потерпілого у судовому засіданні подав заяву про розгляд провадження без її участі.

Також досліджено дані про відсутність судимостей в обвинуваченого, про місце його проживання та дані про стан його здоров`я.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальні проступки.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується задовільно, має низький рівень пенсії, інших видів доходів немає.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння встановленню істини під час досудового розслідування і судового розгляду. Також пом`якшуючою обставиною суд визнає похилий вік обвинуваченого.
Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини, щире каяття, вчинення злочину особою похилого віку) істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого замаху на кримінальне правопорушення, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України було би явно несправедливим, з огляду на його розмір пенсійного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті в розмірі 940 н.м. доходів громадян.
Обтяжуючі обставини відсутні.
За іншими статтями обвинувачення покарання необхідно призначити в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Після чого остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
Судові витрати складають 9060 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 940 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 15980 грн;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 н.м. доходів громадян, що становить 8500 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 50 н.м. доходів громадян що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 940 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 15980 грн;

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілій направити копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1