Єдиний унікальний номер: 371/1075/19
Провадження № 1-кп/379/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000095 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору та подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви захисник зазначав, що винесена заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 постанова про заміну групи прокурорів від 24.05.2022 з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження. Вказана підстава заміни групи прокурорів є такою, що не відповідає підставам, за яких, відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України, може бути здійснена заміна прокурора. У зв`язку з чим прохав відвести прокурора та вказав, що прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у кримінальному проваджені, оскільки зміни до складу групи прокурорів внесено без дотримання вимог КПК України, ЗУ «Про прокуратуру».
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 18.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за № 0000095.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складено слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 та затверджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 .
Згідно зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі: прокурорів Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 (старший групи прокурорів), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Під час судового провадження публічне обвинувачення на стадії судового розгляду з 19.04.2021 року по 15.11.2021 року підтримував прокурор ОСОБА_8 та у зв`язку з переведенням його в інший структурний підрозділ, доручено надалі підтримувати публічне обвинувачення прокурору ОСОБА_12 .
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.05.2022, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад: прокурори Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурори Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_3 . Старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному проводжені визначено ОСОБА_13 .
Група прокурорів, відповідно до мотивувальної частини постанови, була призначена з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ч.1.ст.37 КПК України визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Таким чином, за загальним правилом, прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст.532 КПК України, судовим рішенням законної сили.
Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо реалізації покладних на сторону обвинувачення функцій.
Ч.3 ст. 37 КПК України наводить перелік обставин, що дають можливості замінити прокурора в одному й тому самому кримінальному провадженні. Так, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Швидкість, повнота та неупередженість судового розгляду кримінального провадження до цього переліку не відноситься.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови. Реалізація керівником прокуратури рішення щодо призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні, теж має відбуватись шляхом винесення відповідної постанови.
Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі №754/7062/15 від 19.04.2018 р.
У обвинувальному акті кримінального провадження №0000095від 18.03.2019, відповідно до якого, прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво зазначені прокурори Миронівського відділу Кагарлицької прокуратури, прокурорів Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_3 немає.
Постанова про зміну групи прокурорів, яка винесена уже по закінченні досудового розслідування та після направлення справи для розгляду до суду, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Разом із тим, суд зауважує, що постанова про зміну групи прокурорів під час судового розгляду не містить процесуального обґрунтування заміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і зазначення наявності випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті, у тому числі і з підстав задоволення заяви про відвід прокурора, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Також вказана постанова не містять посилання на встановлення виняткового випадку відповідно до ч. 3 ст.37 КПК України, а саме, покладення керівником органу прокуратури повноважень прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст.36КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.
Однією із складових засад законності відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст. ст.36 та 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом.
Суд, вирішуючи вказану заяву захисника ОСОБА_4 , враховує, що прокурор ОСОБА_3 не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку зі стадії досудового розслідування, оскільки процесуальне керівництво у даному провадженні здійснювала група прокурорів Миронівського відділу, йому не було відкрито усіх матеріалів та доказів, з матеріалами досудового розслідування не знайомий та не приймав участь як процесуальний керівник при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій, а постанова про включення його до групи прокурорів винесена лише 24.05.2022, після дослідження у судовому засіданні і долучення до матеріалів справи письмових доказів сторони обвинувачення.
Отже, з урахуванням обставин, що склалися, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту відносно прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовану, у тому числі і недотриманням порядку його призначення та відсутністю підстав для зміни прокурора, передбачених ст. 37 КПК України, враховуючи висловлену недовіру прокурору, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень сторони захисту щодо оцінки правомірності участі прокурора у даному провадженні, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_17 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Відвести прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000095 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1