Справа № 178/722/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання начальника СД відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою начальника СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 липня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , а також автомобіль марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, начальник сектору дізнання ВП № 6 просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що 01 червня 2022 року на автошляху Е50/М04 СП «Криничанський» інспектором УПП було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Власником транспортного засобу до суд подано висновок експертного дослідження № 04/1249/19691 від 21 грудня 2021 року, згідно якого встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 не змінювався. Номер кузова має сліди ремонтно-зварювальних робіт (номерний елемент), від ТЗ не від`єднувався.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України).
З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце підробка посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, як те передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, та те, що начальником СД ВП № 6 належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , а також автомобіля марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1