Справа 688/668/22
№ 1-кс/688/677/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

26 квітня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із базовою вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2022 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні та відтягуючи руками, частково відчинив дверцята зазначеного приміщення, а ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, проникнувши до приміщення вказаної літньої кухні, таємно викрав звідти шліфувальну кутову машинку (болгарку) марки «Dnipro M», моделі «GS-98» вартістю 620,00 грн., та зварювальний апарат марки «Dnipro-M», моделі «SAB-258N» вартістю 2673,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 покинули територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 293 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 11 березня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення чужого майна незаконно проникнули на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві користування потерпілій ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_5 , у присутності неповнолітнього ОСОБА_9 , який в цей час, діючи з спільним умислом, спостерігав щоб їхні незаконні дії ніхто не викрив, підійшов до будинку та за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, шляхом злому замка відчинив вхідні двері. Далі, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникнули до вищевказаного будинку, звідки, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно викрали телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» вартістю 10 193,81 грн., що належить ОСОБА_10 та з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, 12 березня 2022 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повернувся до території домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом злому навісного замка, за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, незаконно проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно, повторно викрав дриль марки «Power Craft Slag Boremasking» Art.Nr. 4900 вартістю 300,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 12 березня 2022 року близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, незаконно проникнув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, незаконно проникнувши на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом розриву поліетиленової плівки вікна, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав сталевий радіатор марки «РОЗМА», типу 22 б 500/600 білого кольору, вартістю 1 308,60 грн., що належить ОСОБА_11 , та з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальн е правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

09 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2022; протоколом огляду місця події від 20.03.2022; протоколом огляду місця події від 22.03.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/2405-Д від 29.03.2022 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2022; а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований за місцем проживання) може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Шепетівки, Хмельницької області, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не працевлаштований за місцем проживання, не має офіційних джерел доходів та в короткий період часу з 24 лютого 2022 року по 12 березня 2022 року вчинив ряд корисливих майнових кримінальних правопорушень, а також 18 березня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду був скерований обвинувальний акт відносно нього у кримінальному провадженні №0000970 від 27 листопада 2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 121 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, так як останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти інші злочини. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначили при цьому, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, відомостей про порушення ОСОБА_5 , умов обраного запобіжного заходу в них немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив обрати менш суворіший запобіжний захід вказавши при цьому, що до нього вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він не порушує.
Захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати ОСОБА_5 , менш суворіший запобіжний захід оскільки останній не порушував умови раніше обраного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
09 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 22 квітня 2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000226 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі (переховування) настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Згідно рішення «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Панченко проти Росії» визначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, крім того, у прокурора та слідчого відсутні відомості щодо порушення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраному відносно ОСОБА_5 , в іншому кримінальному провадженні.
При цьому, слідчому судді не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 , продовжує вчиняти злочини знаходячись при цьому під цілодобовим домашнім арештом, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; заборонити спілкуватися з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 червня 2022 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському окружну прокурору - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1