Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4859/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 (далі Слончинський) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №80000210 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 та вирішено звільнити обвинуваченого Слончинського від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрито кримінальне провадження. Вирішено віднести процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7165-ТВ за рахунок держави.

У даному кримінальному провадженні Слончинський обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в тому, що близько 22 год 11.07.2021 поряд з входом до торгового павільйону «Міні Маркет» в м. Бердичеві шляхом вільного доступу умисно таємно викрав велосипед «Ocean Disk brake system», що належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 2399,70 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу в частині вирішення питання про процесуальні витрати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та стягнути із Слончинського в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп. В решті ухвалу залишити без змін. Твердить про необґрунтованість ухвали, неврахування судом положень розділу 8 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17, частина 1 статті 126 КПК України не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи видно, що постановляючи ухвалу про звільнення Слончинського від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілою та про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції, у порушення вказаних вимог ст. 126 КПК України та правової позиції Верховного Суду, помилково не прийняв рішення про стягнення з Слончинського на користь держави процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн 48 коп.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та ухвала суду першої інстанції підлягає відповідній зміні в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №80000210 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення питання про судові витрати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: