У Х В А Л А

19.09.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання директора ТзОВ «ТРАНС-ЗАХІД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 року у справі № 308/5996/22 у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «ТРАНС-ЗАХІД» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 та напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 року у справі № 308/5996/22 у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що слідчі розшукові дії в даному кримінальному проваджені завершені в повній мірі, а тому відсутня необхідність в затриманні арештованого майна, що належить ТзОВ «ТРАНС-ЗАХІД».

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був телефонограмою повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Свою правову позицію по суті клопотання не висловив.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Установлено, що 13 травня 2022 року близько 18 години 40 хвилин, водій - працівник поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_5 , на відрізку автодороги «Київ-Чоп, 736 км», у с. Ганьковиці, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, від отриманих травм загинули водій та пасажири транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_5 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом та накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ТЗОВ «ТРАНС-ЗАХІД», м. Долина, вул. Обліски, 139, Долинський район Івано-Франківська область, заборонивши користування та розпорядження вказаним транспортним засобом; накладено арешт на напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ТЗОВ «ТРАНС-ЗАХІД», м.Долина, вул. Обліски, 139, Долинський район, Івано-Франківська область, заборонивши користування та розпорядження вказаним напівпричепом та накладено арешт на речі і документи, вилучені з автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_5 , які поміщені в спец. пакет ДБР: В1016064
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що директор ТзОВ «ТРАНС-ЗАХІД» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 та напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 року у справі № 308/5996/22 у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що в даному заході забезпечення відпала потреба, оскільки вчинено всі слідчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7,16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Оглянувши матеріали поданого клопотання слідчий суддя встановив, що заявник не надав жодних доказів того, що дане кримінальне провадження закрите або ж, що всі слідчі дії, в тому числі необхідні експертизи проведені, враховуючи зокрема ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини ДТП, в якому загинуло троє чоловік.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, стороною заявника не доведено належними доказами факт завершення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, в даному ж випадку вилучені транспортні засоби є предметом вчинення злочину та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174,309,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання директора ТзОВ «ТРАНС-ЗАХІД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 року у справі № 308/5996/22 у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1