Провадження № 1-кп/742/182/22
Єдиний унікальний № 742/432/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, зі слів працюючого неофіційно, раніше судимого:

28.04.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2022 року близько 15:30 годин, ОСОБА_3 прибув до території огородженого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз паркан вказаного господарства проникнувши на територію подвір`я, де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою облаштованого на вхідних дверях до будинку, проник до середини будинку, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M SAB-15» разом з набором зварювальних дротів «WS-3220A» вартістю відповідно до висновка експерта №171 від 18.01.2022 року 2932,16 грн. та кутову шліфмашинку «Dnipro-M GS-98» вартістю відповідно до висновка експерта №171 від 18.01.2022 року 917,28 грн, що належали ОСОБА_5 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3849,44 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що через паркан переліз до господарства матері його знайомого по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замку проник до будинку звідки викрав зварювальний апарат з дротами та шліфмашинку. Викрадене здав у ломбард. Засуджує свої дії та готовий служити в ЗСУ. Повністю визнав цивільний позов потерпілої.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині таємного викрадення із будинку майна ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, як такий, що є молодий віком (а.п. 46), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 42), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 43, 44), є судимий і вчинив злочин у період відбування покарання (а.п. 34, 39, 41, 47-50)

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки саме в розмірі 3849,44 грн, було викраденого її майна, що вбачається з обвинувального акту та визнається самим обвинуваченим. Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати в розмірі 170,00 грн за проведення експертизи в кримінальному провадженні також підлягають стягненню з обвинуваченого (а.п. 51).

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного засудженому покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3849,44 грн матеріальної шкоди.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170,00 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ замикаючий пристрій «Вущко» та дріт «Г», що зберігаються в камері схову Прилуцького РВП знищити (а.п. 37); відеозапис із камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 38).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6