Справа № 183/7228/22
№ 1-кс/183/1712/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за № 0000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за № 0000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме дозвіл проведення огляду за правилами обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за дозволом власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Метою огляду є відшукання та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 31.10.2022 року в період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годину 10 хвилин було проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході добровільного огляду території подвір`я будинку АДРЕСА_2 за заявою користувача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні господарчого приміщення гаражу у правому куті на підлозі було виявлено пластикову пляшку з нашаруванням речовини об`ємом 1 літр з вирізаним дном, біля котрої мається пластикове відро фіолетового кольору в подрібненому стані, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з номером SUD2003805 та паперовий конверт НПУ, з підписами понятих та учасників огляду за вищевказаною адресою та слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий зазначає, що відомості за вказаним фактом 26.10.2022 року внесено до ЄРДР за № 0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до рапорту реєстрації ЄО № 4002 від 31.10.2022 року встановлено, що 31.10.2022 року о 16 годині 51 хвилині надійшло повідомлення на службу 102 від анонімної особи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зберігає наркотичні речовини (коноплі) у себе вдома. Здійснено виїзд в групі СОГ на вказане повідомлення та в ході перевірки у ОСОБА_4 було виявлено та з добровільної письмової згоди останнього вилучено за місцем тимчасового проживання пластикову пляшку з нашаруванням речовини об`ємом 1 літр з вирізаним дном, біля котрої мається пластикове відро фіолетового кольору в подрібненому стані

У зв`язку з невідкладними обставинами, користуючись вимогами крайньої необхідності, з метою захисту соціально-значущих цінностей, забезпечення громадської безпеки та з метою захисту населення речовин, які перебувають у незаконному обігу, слідчим було проведено огляд місця події за правилами обшуку та складено відповідний протокол.

При цьому слідчий зазначає, що єдиною слідчою дією, за допомогою якої можна було виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення (проступку) було лише проведення слідчим огляду за правилами обшуку господарчого приміщення гаражу

Таким чином, слідчий, за погодженням з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, невідкладно після проведення огляду іншого володіння особи, звернувся до слідчого судді з означеним клопотанням задля того, щоб отримані в ході огляду докази можливо було використати як допустимі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_9 , який звернувся з клопотанням не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Також до суду надійшло клопотання від представника заявника - ОСОБА_10 , повноваження якого суд позбавлений можливості встановити на підставі поданих матеріалів, який також підтримав клопотання та просив провести засідання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку, 31 жовтня 2022 року о 16 годині 51 хвилині Відділом поліції № 1 Ізюмського РП ГУНП в Харківській області зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зберігає наркотичні речовини (коноплю) у себе вдома, про що свідчить відповідний рапорт.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року о 08 годині 45 хвилин на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

До внесення відомостей до ЄРДР, а саме 31.10.2022 року в період часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 10 хвилин слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, за письмовою згодою ОСОБА_4 , провів огляд місця події - території домоволодіння за АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні господарчого приміщення гаражу у правому куті на підлозі було виявлено пластикову пляшку з нашаруванням речовини об`ємом 1 літр з вирізаним дном, біля котрої мається пластикове відро фіолетового кольору в подрібненому стані, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з номером SUD2003805 та паперовий конверт НПУ.

Матеріали, подані до клопотання не містять належних та допустимих доказів про власника зазначеного домоволодіння, суду не подано належних доказів про те, що ОСОБА_4 являється користувачем зазначеного домоволодіння

Таким чино, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в на території зазначеного вище домоволодіння певна особа вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчо-оперативної групи були всі підстав для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі.

Між тим, у даному конкретному випадку, орган досудового розслідування під видом проведення огляду місця події фактично провів обшук іншого володіння до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що слідчо-оперативною групою було проведено огляд іншого володіння зі згоди користувача ОСОБА_4 . Такий огляд повинен проводитися з дотриманням вимог щодо обшуку іншого володіння, тому негайно після проведення такої слідчої дії, слідчий звернувся до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, порівнюючи цю процесуальну дію з обшуком.

Так, дійсно схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину, а у випадку обшуку - слідчий (прокурор), які визначені у групі.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

З представлених матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості встановити суб`єктний склад осіб, які були уповноважені на проведення обшуку, оскільки огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_12 , дозвіл на отримання обшуку просить слідчий ОСОБА_3 , не надаючи при цьому відповідної постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку іншого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за № 0000672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме господарської будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1