Провадження №11-кп/824/3059/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18.09.2022 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 99 240 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває справа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18.09.2022 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 99 240 грн., кожному.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити або скасувати запобіжний захід, для подальшої можливості мобілізації та вступу до лав ЗСУ для звільнення України від російських загарбників.
В обгрунтуванні вказує, що в матеріалах справи є докази того, що його, у випадку зміни запобіжного заходу, його буде працевлаштовано та надано можливість мати постійне джерело доходу, також звертає увагу, що тяжкість призначеного покарання, що передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обгрунтування тримання під вартою.
Звертає увагу, що ризик втечі та ухилення від суду, на які посилається прокурор не підтверджений матеріалами справи.
Зазначає, що має цивільну дружину та на його утриманні перебувають неповнолітні діти, дружина проживає в м.Києві і має законом передбачене право на частку квартири, в якій вони проживали разом, де він може бути зареєстрований у випадку зміни запобіжного заходу, наявність в нього попередніх судимостей не може бути обгрунтованим доводом щодо продовження строку тримання піж вартою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, від сторін будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у їх відсутність.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18.09.2022 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 99 240 грн, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: