Справа № 308/4231/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, околиця села Концово, відповідно до координат «Гугл Мапс»: 48,55452, 22,22424, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні якого виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см., який поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородького РУП; бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG- 62Н», виявлену у багажному відділенні автомобіля, яку опечатано та скріплено біркою учасників.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.04.2022 слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2022 року за адресою Ужгородський район, с.Концово, вул. Миру, працівники поліції ГРПП 1 повідомили про те, що під час патрулювання виявили автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи граб без відповідних документів.

03.04.2022 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, околиця села Концово, відповідно до координат «Гугл Мапс»: 48,55452, 22,22424 було виявлено: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см., та бензопила марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H», яку опечатано та скріплено біркою учасників. Вищевказаний автомобіль поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області.

У клопотанні зазначається, що 04 квітня 2022 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см. та в багажному відділенні виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4 - 9 см., поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУП. Також бензопила марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H», виявлена у багажному відділенні автомобіля, яку опечатано та скріплено біркою учасників - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби та інші вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У клопотанні зазначається, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вище вказана деревина може бути предметом злочину, а транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 як знаряддя злочину (спосіб перевезення деревини), бензопила марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG-62H» також як знаряддя злочину виникає необхідність у проведенні слідчих (процесуальних) дій, потреба у яких виникне у ході розслідування, необхідно накласти арешт, та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, 11.04.2022 року подав рапорт, згідно якого просив розглянути подане ним клопотання про арешт майна по матеріалах кримінального провадження за №0000171 від 04.04.2022 року без його участі за наявними по справі матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.04.2022 року слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 03.04.2022 року за адресою: Ужгородський район, с.Концово, вул.Миру, працівники поліції ГРПП 1 повідомили про те, що під час патрулювання виявили автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи Граб без відповідних документів.
До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 від 03.04.2022 року, згідно якої він надає добровільну згоду на проведення огляду його транспортного засобу марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .
З протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року слідує, що огляд було проведено слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі повідомлення за участі ОСОБА_4 , об`єктом огляду являється територія, що розташована за адресою: Ужгородський район, околиця села Концово, за координатами «Гугл Мапс»: 48,55452?С, 22,22424?В. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено наступні предмети: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 40 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні якого виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см.; бензопила марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG- 62Н», виявлену у багажному відділенні автомобіля, яку ОСОБА_4 визнав своєю власністю.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 04.04.2022 року визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000171 від 04.04.2022 року свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см. та в багажному відділенні якого виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см., який поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородького РУП; бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG- 62Н», виявлену у багажному відділенні автомобіля, яку опечатано та скріплено біркою учасників.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 транспортний засіб моделі ВАЗ-21011, шасі № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_5 , 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (номерний знак видано 17.07.1991 року) належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.04.2022 року останній вказав, що в його користуванні перебуває автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та бензопила марки «Дніпро» належить йому.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Так, клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду 04.04.2022 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року справа № 308/4231/22 (1-кс/308/1286/22) клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна повернуто прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Відповідно до штампу за вх. №17395 клопотання про арешт майна було подано до суду 07.04.2022 року, тобто в межах 72 год. після отримання стороною обвинувачення копії ухвали від 05.04.2022 року.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні якого виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см., та бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG- 62Н», яку опечатано та скріплено біркою учасників, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, а саме може бути знаряддям злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Водночас, прокурором у клопотанні не доведено що свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 є предметом чи знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу прокурором у клопотанні не наведено та клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, околиця села Концово, відповідно до координат «Гугл Мапс»: 48,55452?С, 22,22424?В, майно, а саме:

-транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та який на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задній частині салону якого знаходилися 7 (сім) колод деревин ззовні схожої на граб з розмірами: 1) довжина 68 см., діаметр 50 см., 2) довжина 65 см., діаметр 39 см., 3) довжина 67 см., діаметр - 40 см., 4) довжина 37 см., діаметр - 43 см., 5) довжина 62 см., діаметр - 44 см., 6) довжина 68 см., діаметр - 44 см., 7) довжина 29 см., діаметр - 34 см.. та в багажному відділенні якого виявлено 12 (дванадцять) колод деревини ззовні схожої на «Граб» довжиною близько від 70 - 80 см. та шириною від 4-9 см.;

-бензопилу марки «Дніпро-М», чорного кольору, моделі «DSG- 62Н».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1