Справа № 216/6079/21
провадження 1-кс/216/1306/22
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку досудового розслідування

30 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Агро буд групп», ЄДРПОУ (40446865), юридична адреса: України, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності45/3, при виконанні робіт за договором щодо капітального ремонту покрівлі у Криворізькому навчально-виховному комплексі №13 "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад (дитячий садок )" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 50098, вул. Шкільна,27ж, м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області", договором щодо капітального ремонту покрівлі у комунальному закладі"Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №247 по вул. Кропивницького, 54б в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області внесли до типових актів приймання виконання будівельних робіт завідомо неправдиві відомості щодо реальних об`ємів та обсягів виконаних робіт.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», документ 922-VIII, чинний, поточна редакція редакція від 17.03.2020 встановлено, що за результатом проведення процедури публічної закупівлі (надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари) між замовником та учасником торгів складається договір, відповідно до ст. 28 вказаного закону основною умовою перемоги в тендері є подання учасником найбільш економічно вигідної пропозиції тобто пропозиції, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій, але досудовим розслідуванням встановлено, що за договорами укладеними між Департаментом освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, розташована за адресою: 50101, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1 та ТОВ «Агро буд групп», ЄДРПОУ (40446865) публічні торги, а саме здійснення конкурентного відбору між учасниками з метою визначення переможця відповідно до З.У. «Про публічні закупівлі» не проводилися, у зв`язку з допороговими сумами закупівель, яким саме чином та на підставі чого переможцем визнано ТОВ «Агро буд групп», ЄДРПОУ (40446865) документально не встановлено, згідно відомостей з офіційного сайту «Прозоро» вказане товариство 34 рази за 2019-2021 роки обиралося замовником (Департаментом освіти та науки виконкому Криворізької міської ради) переможцем у тендерах, без проведення конкурентного відбору, крім того аналізуючи ринок поточних цін на вказані послуги в наданих ТОВ «Агро буд групп», ЄДРПОУ (40446865) документах для участі в тендерах не підтверджено найбільш економічно вигідних пропозицій.

Так, в ході укладення вказаного договору замовник (Департамент освіти та науки виконкому Криворізької міської Ради) м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 (), затвердив кошторисну документацію з порушеннями норм п. 5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що поточні ціни на матеріальні ресурси на стадії кошторисної документації приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів.

Так, на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні, останні затвердили кошторисну документацію в яку було внесено завищені ціни на матеріальні ресурси на 30%, тим самим внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, які можуть потягнути за собою настання певних юридичних наслідків.

22.10.2021 на підставі ухвали слідчого суді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу проведено тимчасовий доступу до речей та документів, в ході якого вилучено: договір щодо капітального ремонту покрівлі у Криворізькому навчально-виховному комплексі №13 "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад (дитячий садок )" Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 50098, вул. Шкільна,27ж, м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області", договір щодо капітального ремонту покрівлі у комунальному закладі"Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №247 по вул. Кропивницького, 54б в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також додатки, специфікації, кошторисну документацію, платіжні доручення; акти приймання виконання будівельних робіт за вказаними договорами.

29 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, тобто до 09 березня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений дванадцяти місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: винести постанову та долучити висновок комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; винести постанову про призначення по кримінальному провадженню судово-економічної експертизи, метою якої є встановлення можливого збитку по кримінальному провадженню; за результатами висновків судових експертиз допитати в якості свідків осіб, які були членами тендерного комітету щодо проведення вказаної закупівлі, осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд на об`єктів, службових осіб виконкому Криворізької міської ради, які уповноважені були здійснювати перевірку якості наданих робіт та їх об`єми.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд продовжити строк досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, тобто до 09 березня 2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Також, ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування, який був продовжений, закінчується 09 вересня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, дійсно існує необхідність провести великий обсяг слідчих дій, але на теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців , тобто до 09 березня 2023 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 09 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4