печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 віл 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження в частині № 0001304 від 16.06.2021 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2022 року старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001304 від 16.06.2021 року в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

30.08.2022 року постановою прокурора САП ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження № 0001304, № 0011851 об`єднано в одне провадження № 0011851.

01.09.2022 року постановою прокурора САП ОСОБА_4 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0011851 за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Адвокат ОСОБА_2., не погоджуючись із постановою слідчого НАБУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001304 від 16.06.2021 року в частині епізодів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України подав скаргу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду про скасування вказаної вище постанови.

28.09.2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вказана скарга їм не підсудна, НАБУ не має у своєму розпорядженні матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0011851, не має доступу до відповідних відомостей у ЄРДР і не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таим чином, законодавцем чітко визначено підсудність розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження, а саме в кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, кримінальне провадження № 0001304 було завершено в частині епізодів за ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, досудове розслідування в цій частині завершено й не проводиться та вказані вище епізоди підслідні НАБУ, що визначено ч.5 ст.216 КПК України, у зв`язку з чим, скарга на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001304 в частині епізодів за ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України має розглядатися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду винесено ухвалу про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, разом з тим вказане рішення ст. 307 КПК не передбачено.

Враховуючи викладене, те, що досудове розслідування завершено у кримінальному провадженні, віднесеному до підсудності Вищого антикорупційного суду, а адвокат ОСОБА_2., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» оскаржує постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 віл 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження в частині № 0001304 від 16.06.2021 року, яка не підсудна місцевому загальному суду, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути особі, яка її подала із роз`ясненням, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1