Справа № 464/2446/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/545/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 10 год. 30 хв. 21 серпня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, які свідчать про неможливість запобігання таким шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 , не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, зобов`язується з`являтися на виклики до слідства і суду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 червня 2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 21 серпня 2022 року з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4