У Х В А Л А
Справа № 183/2672/22

№ 1-кс/183/658/22

10 червня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вищевказане клопотання, яке передано слідчому судді 10 червня 2022 року. .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 05.06.1997 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 82 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/, до 4 років позбавлення волі; 13.05.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, 28.12.2010 року Куп`янським міськрайонним судом, за ст. 297 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, повторно 26.06.2014, близько 17:00, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння № 17 по пров. Широкому, побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «Suzuki Sepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_5 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився моторолером «Suzuki Sepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.

Так, повторно на початку березня 2015, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта №2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » від 04.08.2015 становить 1 гривня, на суму 27,50 гривень

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.

Так, повторно 05.06.3015, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_9 , в 1/2 частці, та ОСОБА_10 в 1/2 частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м`яку іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якої згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAX T55, вартість якого згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.

У зв`язку з цим, 07.09.2015 було винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

10.05.2019 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 10.11.2019 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, на даний час за місцем фактичного мешкання не проживає, місця реєстрації та засобів зв`язку не має, покинув територію м. Куп`янськ Харківської області, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру або вжито заходів повідомлення про підозру, до клопотання ні слідчим, ні прокурором не додано. Як не додано і самого тексту повідомлення про підозру.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На думку слідчого факт ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . З такими доводами слідчий суддя не погоджується, оскільки протоколи допиту цих осіб датовані 2014 та 2015 роками.

Відомостей про те, що з 2015 року по теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 викликався, або ухилявся від явки до слідчого, прокурора, матеріали клопотання не містять.

Оскільки твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування не ґрунтуються на жодному доказі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, надане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у клопотанні лише наведено текст цієї статті без зазначення які ризики наявні та чим вони підтверджуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України - відмовити .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1