Справа №295/4404/22
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000213 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2022 року, близько 18-00 години ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж, та, підійшовши до ОСОБА_8 , зі значною силою прикладання умисно наніс один удар ножем останньому в грудну клітину зліва, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гемопневмотораксу зліва.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий послалась на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обгрунтування ризиків вказала, що ОСОБА_4 , ніде не працює, на має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні немає, раніше перебував в місцях позбавлення волі, та під загрозою знову опинитися в місцях позбавлення волі, останній може ухилитися від слідства та суду. ОСОБА_4 , вживає спиртні напої, при цьому не контролює своїх дій та вчиняє протиправні вчинки, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення різних адміністративних правопорушень, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим, який знаходиться на стаціонарному лікуванні та з ним органом досудового розслідування всі необхідні слідчі дії не проведені, а тому існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого з метою схиляння його до надання показів, які б виправдовували дії ОСОБА_4 чи відмови від проведення будь-яких слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вину в скоєному визнав.Просив застосувати домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 відразу після скоєного намагався надати першу медичну допомогу, викликав швидку допомогу. Вподальшому викликав працівників поліції та не мав наміру переховуватись. ОСОБА_4 неофіційно працює банщиком та проживає за місцем роботи. Можливість працювати та отримувати дохід, надасть змогу підозрюваному відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду. Наголосив, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
15.05.2022 року, о 23-20 год. затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що складено протокол затримання.
16.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК Українивідносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що саме ОСОБА_4 було нанесено йому тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту від 15.05.2022 року в ході якого ОСОБА_4 вказав як наніс тілесне ушкодження ОСОБА_11 , що вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має.

20.05.2021 року, 21.05.2021 року, 24.08.2021 року на ОСОБА_4 було складено постанови по справі про адміністративне правопорушення у виді дрібного хуліганства, домашнього насильства, всього 13 постанов.

У зазначених постановах указно місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні за вказаною адресою він проживає у зв`язку з тим, що там займається тимчасовим підробітком.

З урахуванням чого, відсутності стійких соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність ризику переховуватись підозрюваним.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає не доведеним оскільки будь які відомості про протилежне в матеріалах справи відсутні, а також з огляду на поведінку підозрюваного, який надає визнавальні покази, бере участь у проведенні слідчих дій (слідчого експерименту).

ОСОБА_4 не має судимості в силі статті 89 КК України, доказів того, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності або має статус підозрюваного, обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях в матеріалах клопотання відсутні, разом з тим, слідчий суддя враховую наявність постанов про притягенння ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а тому слідчий суддя вважає частково доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали встановити до 23-20 год., 14.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1