Справа № 686/3160/20
Провадження № 1-кп/686/53/22
«16» травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 09.06.2020 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі; - 16.07.2020 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2698 грн. 33 коп., в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 124 грн. 80 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої коштів не було.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Такими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2823 грн. 13 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 25 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., коли він перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , прокинувся, то виявив, що потерпілий ОСОБА_6 , з яким він за декілька годин до цього, у нього ж в квартирі, вживали спиртні напої відсутній, а телефон потерпілого знаходиться на дивані. Тоді ж він вирішив та викрав мобільний телефон потерпілого марки «Xiaomi», який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів після пригоди потерпілий ОСОБА_6 звертався до нього з приводу повернення свого мобільного телефону. Як відомо ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування працівники поліції відшукали та повернули телефон потерпілому. Раніше він ( ОСОБА_4 ) уже притягувався до кримінальної відповідальності та наразі відбуває покарання за вчинення корисливого злочину проти власності. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні підтверджується і іншими представленими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2019 року щодо звернення та повідомлення потерпілого ОСОБА_6 в правоохоронні органи з приводу таємного викрадення 25.12.2019 року, приблизно о 22 год., в кв. АДРЕСА_3 належного потерпілому мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 ;
- належність вищевказаного мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6 крім заяви останнього та показань обвинуваченого, підтверджується також і представленим потерпілим слідчому упакуванням товару, де зазначено його модель та марку;
- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
- відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року з яких слідує, що свідок ОСОБА_7 серед інших пред`явлених йому фотознімків вказав на зображення ОСОБА_4 як особи, яка 26.12.2019 року, близько 15 год. продала йому мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», що узгоджується з показаннями обвинуваченого стосовно реалізації мобільного телефону викраденого у потерпілого;
- відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року з яких слідує, що свідок ОСОБА_8 серед інших пред`явлених йому фотознімків вказав на зображення ОСОБА_7 як особи, яка 27.12.2019 року, близько 11год. 30 хв. продала йому мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»;
- даними заяви ОСОБА_8 від 15.01.2020 року про добровільну видачу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
- даними протоколу огляду від 15.01.2020 року з фототаблицею, а саме вказаного викраденого мобільного телефону потерпілого, що узгоджується з показаннями обвинуваченого стосовно відшукання органом досудового розслідування викраденого телефону;
- речовими доказами, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та силіконовим чохлом;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору та силіконового чохла станом на момент вчинення крадіжки, відповідно в сумі 2698 грн. 33 коп. та 124 грн. 80 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта №12.1-0024:20 від 22.01.2020 року;
- наявність у ОСОБА_4 непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів, в тому числі корисливого проти власності, вчиненого до вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Хмельницькій області від 14.05.2021 року та вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020 року про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України;
- згідно висновку судово-психіатричного експерта №50 від 29.01.2020 року ОСОБА_4 як на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення так і на теперішній час виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Оцінюючи такі висновки експертів суд знаходить їх достатньо обгрунтованими та аргументованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд погоджується з такими висновками експертів та визнає ОСОБА_4 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, враховуючи, вищевикладене, суд визнає досліджені докази кожен окремо, належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку позарозумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду. На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020 року (набрав чинності 18.08.2020 року) за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку. За місце проживання обвинувачений характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, однак громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує. Згідно повідомлень лікарів КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 08.01.2020 року та 20.01.2020 року ОСОБА_4 у 2018 році лікувався в ХОПЛ №1 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. Синдром залежності.», а також перебуває на профілактичному обліку у вказаному закладі з 2015 року з приводу епізодичного вживання алкоголю.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як високий.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, як то незначну вартість викраденого майна та його фактичне відшукання в ході досудового розслідування, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, потерпілого згідно заяви від 18.08.2021 року щодо відсутності претензій до обвинуваченого та прохання суворо не карати останнього, позиції обвинуваченого та захисника, суд, вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2020 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол відповідно до ст.100 КПК України слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020 року, тобто з 23.06.2020 року до дня набрання даним вироком законної сили.
Процесуальні витрати по справі в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2020 року скасувати.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 black», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1