Справа № 676/3650/22
Провадження № 1-кс/676/1064/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 КК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернуся із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на початку 2021 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Під час судового розгляду адміністративного матеріалу захист ОСОБА_4 здійснював адвокат
ОСОБА_6 , який здійснює діяльність в одному офісному приміщенні з адвокатом ОСОБА_7 , який є сином головуючого судді ОСОБА_3 .
Учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Доводи, якими адвокат обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді, є безпідставними та надуманими.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1