ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 березня 2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України строком на 60 днів, до 28.05.2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки при продовженні строку тримання під вартою судом не враховано недоведеність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також посилається на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір, яка потребує його піклування, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має стійкі соціальні зв`язки.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, тому відповідно до ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити йому строк тримання під вартою.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1044/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/161/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0001136 від 08.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
29 березня 2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 травня 2022 року.
При прийнятті цього рішення суд обґрунтовано зазначив, що строк запобіжного заходу у виді триманні вартою необхідно продовжити.
Колегією суддів встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого продовжують існувати та не зменшились.
Крім того, при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою судом враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, неодружений, офіційно не працевлаштований, а отже не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Відсутні у матеріалах провадження і докази перебування на утриманні у ОСОБА_6 будь-яких осіб, а надане захисником в судовому засіданні пенсійне посвідчення матері обвинуваченого не свідчить про те, що вона перебуває на його утриманні.
Твердження захисника про те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші обставини повною мірою враховані судом та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило суду дійти висновку про наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до моменту затримання не був працевлаштований та не мав інших доходів, окрім як від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу; може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; може незаконно впливати на свідків, тому запобігти таким ризикам більш м`які запобіжні заходи не здатні.
Крім того, суд надав правильну правову оцінку тому, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом ще не завершено, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень.
Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2022 року
(дата засвідчення копії)