Справа №705/1499/17
1-кп/705/81/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 25.02.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 12.03.1996 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 215-3 ч.1 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 45 КК України (1960 року) засудженого умовно з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2. 12.03.1998 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 81 ч. 4, ст. 89 ч. 1, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 14 КК України - лікування від алкоголізму. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року за вироком Уманського районного суду від 22.02.1996 року та остаточно до відбування призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 3. 13.12.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 4. 29.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 15.03.2012 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 07.03.2012 умовно-достроково на строк 8 місяців 3 дні,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, він, 23 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв., знаходячись правомірно в приміщенні котельні Юрківської сільської ради, що розташована по вул. Соборній, 5а, в с. Юрківка Уманського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу повторно викрав бензопилу марки «Дніпро», належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої на день викрадення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.03.2017 становила 665,00 грн., та яку потерпілий тимчасово зберігав в приміщенні вказаної котельні. Після чого в цей же день в с. Юрківка викрадене майно продав місцевій жительці ОСОБА_6 , а отримані 200 гривень витратив на власні потреби. Своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 665,00 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До початку судового засідання обвинувачений подав клопотання відповідно до якого просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення пройшло більше 5 років, а скоєний злочин, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким, тому на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є «23.02.2017».
Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України сплинув.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України минуло понад 5 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Речовий доказ: бензопилу марки «Дніпро», яка передана під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1