Справа № 504/738/22
Номер провадження 1-кп/504/578/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав в дистанційному режимі відео-конференц зв`язку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000034 від 16.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Собківка Уманського району Черкаської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.08.2018 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2022, приблизно о 11:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю господаря, ОСОБА_5 умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до вказаного домоволодіння з якого таємно викрав грошові кошти у сумі 1700 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 18.03.2022 року, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.4 ст.185 КК України. Угода про визнання винуватості також підписана захисником підозрюваного ОСОБА_7 , тобто укладена з участю захисника.
До обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 18.03.2022 року додано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, потерпілого ОСОБА_6 від 18.03.2022 року, відповідно до якої потерпілий надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , майнова шкода відшкодована, підозрюваний вибачився та розкаявся, претензії до підозрюваного відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, вказав, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні, просив суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження. Ним узгоджено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним та прокурором, претензій до ОСОБА_5 в нього немає.
Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.
Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому ОСОБА_5 діянню.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що передбачене угодою про визнання винуватості.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України .
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000034 від 16.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з 11.04.2022 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.03.2022 року до 11.04.2022 року включно, тобто 17 (сімнадцять) днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.
Речові докази а саме, грошові кошти у сумі 1700, 00 грн., вважати повернутими потерпілому.
Речові докази, а саме будівельні рукавиці, жовто-помаранчевого кольору, які запаковано у сейф-пакет НПУ №ЕХР 0202785, металевий фрагмент від інструменту, який запаковано у сейф-пакет НПУ №INZ 3032672 знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1