У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2020 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тротуарній доріжці, напроти вхідних дверей до приміщення магазину «Зіна», що по вулиці Підградська,40 в м. Ужгороді, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно, знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення фізичного болю, ногою, наніс один удар в область правого коліна, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесні ушкодження з розладом здоров`я, строком більше 21 дня які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я, у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням з розривом дельтоподібної зв`язки, відповідно до висновку експерта № 512 від 22 жовтня 2020 року спричинені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком більше як 21 день і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до ушкоджень середньо тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України, ознакою якого є умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_7 04.08.2022 подав через канцелярію суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Крім того, потерпілий зазначив у своєму клопотанні, що ОСОБА_5 відшкодував йому збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, та що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 26.09.2022 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КУпАП. Від заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди відмовляється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у свою чергу також подала через канцелярію суду 27.09.2022 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У клопотанні захисник також повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_7 , відшкодував йому збитки, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлене нею клопотання та клопотання адвоката ОСОБА_4 , просила закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Заподіяні потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі. Просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. (абз.2 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Враховуючи наведені положення Закону, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

За наведених обставин провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284,285,286,314КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 16.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Провадження у справі щодо цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1