Справа № 203/4458/16-к
Провадження № 1-кп/0203/486/2022
УХВАЛА
іменем України

03 жовтня 2022 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 30.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 30.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, на його думку, ухиляються від явки до суду для їх допиту.
Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора, вважали, що свідкам достеменно відомо про те, що їх викликають до суду, оскільки ОСОБА_8 є вітчимом обвинуваченого, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є друзями ОСОБА_7 , тому є всі підстави вважати, що вказані свідки навмисно ухиляються від суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу нього, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів справи вбачається, що за дорученням прокурора о/у ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місцем мешкання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 для того, щоб вони з`явились в судове засідання, призначене на 20.09.2022 року та 03.10.2022 року, однак за місцем проживання вони були відсутні, їх сусіди повідомили про те, що бачили їх востаннє дуже давно. Вказані обставини підтверджується відповідними рапортами від 20.09.2022 року та 03.10.2022 року.
Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_11 , наданих начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.08.2022 року, саме він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок він придбав у 2014 році та ОСОБА_10 , який проживав за вказаною адресою, з того часу не бачив.
При цьому, 30.09.2022 року судом за клопотанням прокурора були витребувані відомості з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливої мобілізації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також були витребувані відомості щодо зареєстрованого місця проживання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про що свідчать відповідні запити суду від 30.09.2022 року, направлені на адресу відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Однак до теперішнього часу відповіді на вказані запити до суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в застосуванні до свідків заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу необхідно відмовити, оскільки докази належного сповіщення свідків про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. ст.131, 136, 139-142, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 жовтня 2022 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1