Справа № 504/4046/21
Номер провадження 1-і/504/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 02.06.2021 року, який надійшов 02.11.2021 року з Доброславської окружної прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури подано клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Прокурор посилався на наявність ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що можуть виявитися в переховуванні від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились та є актуальними.

Вказане клопотання розподілене судді ОСОБА_1 , в порядку ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний, який не пов`язаний із позбавленням волі, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, а також особливо тяжкого кримінального, у останнього відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, останній офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не одружений офіційно, раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово. Суд враховує задовільний стан його здоров`я.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, що підтверджується відсутністю у останнього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, відсутністю постійного офіційного місця роботи чи навчання. Санкція ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_5 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Таким чином, доводи захисника про те, що єдиною ознакою наявності ризику переховування від суду є лише тяжкість покарання суд визнає неспроможними, так як тяжкість покарання у даному випадку враховується у сукупності із соціальними звязками обвинуваченого, які на переконання суду є незначними та такими, що не здатні запобігти ризику переховування від суду.

Ризик впливу на свідків є обґрунтованим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, усі свідки ще не допитані судом, що визнається учасниками провадження, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

Також обґрунтованим є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, так як останній неодноразово судимим, востаннє 16.02.2016 року Марганецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, немає офіційного місця роботи.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є також обґрунтованим, так як обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочинів.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни процесуальних ризиків, що наведені прокурором, і наявність яких стала підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвала суду, що здійснює розгляд обвинувального акту по суті, про продовження строку дії запобіжного хаоду обвинуваченому оскаржувалась стороною захисту до суду апеляційної інстанції, проте така не скасована, а доказів зміни ризиків процесуальної поведінки станом на день розгляду даного клопотання суду не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає задоволенню, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим прокурором ризикам З цих підстав, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, ч. 5 п. 20-5 «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03.12.2022 року, включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, на запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1