Справа № 216/7512/19
провадження 1-кп/216/223/22
ВИРОК
іменем України

21 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадженні, внесені до ЄРДР за №0001221 від 09.07.2019 та №001272 від 15.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.10.2009 Дзержинським районним судом м. Кривою Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Центрально-Міського районного сулу м. Кривого Рогу від 29.07.2008 у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 4 року 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 08.07.2013 з КВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покараная,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 06.02.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2020, знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_4 08.06.2019, приблизно о 17.30 годині, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету збагатитись, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_6 планшет марки «Sigma mobile», моделі «X-style Tab А83», Black вартістю 1466,67 гривень (згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/645 від 08.08.2019), після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1466, 67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 10.07.2020, приблизно о 05:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , за місцем свого тимчасового проживання, де на дерев`яному столику побачив належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy А50, моделі SM-A5O5FZBQSЕК, 6/128 GB Blu IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 4666,67 грн. в прозорому чохлі невідомого виробництва, який не має матеріальної цінності для потерпілої, який остання будучи запрошеною з дозволу ОСОБА_4 до вищевказаного помешкання, залишила заряджатися. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - зазначеного мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy А50, моделі SM-A5O5FZBQSЕК, 6/128 GB Blu IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, таємно, викрав вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_9 , який не вийшов із володіння ОСОБА_8 . Після чого, заволодівши майном ОСОБА_9 . ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків у розмірі 4666,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: влітку 2019 року був у друзях в гостях, побачив планшет, забрав його та потім продав «валютчикам» на «Соцмісті» за 800 грн, гроші потерпілому не повернув. Також, влітку 2020 року зустрів знайому у дворі, вона була з подругою, потім пішли до обвинуваченого додому. Вранці вони пішли та залишили телефон. Обвинувачений чекав поки хтось повернеться та забере телефон, але ніхто не повернувся. Взяв телефон та заклав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби. Шкоду не відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених діянь.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з жовтня 2003 року по жовтень 2004 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній на час складання доповіді постійної роботи не має, працює за домовленістю. Умовами проживання задоволений. З близькими та рідними підтримує доброзичливі відносини. Зі слів обвинуваченого не підтримує кримінальні зв`язки. Згідно з побутовою характеристикою з місця проживання та реєстрації характеризується посередньо. Не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому випадку, за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує та обтяжує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками № 34/12.1/645 від 08.09.2019 та №19/104-17/1/5/541 від 20.07.2020 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1281,84 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 вересня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10.07.2008 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1281,84 грн (одна тисяча двісті вісімдесят одну гривню 84 копійок).

Речовий доказ, а саме, DVD-диск з камер відеоспостереження ломбарду «ТОП» «Імперіал», у паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001272 на підставі постанови від 07.08.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_10