Єдиний унікальний номер 205/1653/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1653/22
Номер провадження 1-кс/205/606/22
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
26 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 березня 2022 року приблизно 12 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час конфлікту в ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , зайшов в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж, який визначив знаряддям вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_6 повернувся у двір будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до ОСОБА_8 , наніс вказаним кухонним ножем близько десяти ударів в різні частини тулубу та шиї останньої.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 померла у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
04.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю обгрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 року.

На даний час, продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, особисті дані яких йому відомі, а також, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час відбування випробувального терміну, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час: завершення судово-медичних експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримання висновків за результатами їх проведення.

Оскільки виникла необхідність у продовженні досудового розслідування слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від участі у розгляді заявленого клопотання в режимі відеоконференції, суд з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , ухвалив провести розгляд клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 25.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.06.2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Отже, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже, легального постійного джерела доходу не має, раніше судимий.
Також суд враховує, що 14.09.2021 року ОСОБА_6 засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто підозрюваний затриманий 04.03.2022 року правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України під час іспитового строку.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати, а саме незаконному впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29.04.2022 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, вищевказані ризики не зменшилися та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2022 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 - 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1