Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0005495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України;

УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором висловлено думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, зазначено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений вважали за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_7 не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, в сукупності із фактом, що ОСОБА_7 в період з 17 липня 2021 року по 23 грудня 2021 року перебував у розшуку, переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може справдитись з великим ступнем вірогідності.

Крім того, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел доходу та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить судимість обвинуваченого, суд доходить висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_7 , який має реєстрацію, не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків переховування від суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час та за даних обставин не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є дійсними та триваючими, на думку суду, вони не відпали та не зменшились, тому на цей час суд не вбачає можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на більш м`який.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8