Справа № 950/1144/22
Провадження № 1-кс/950/340/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 950/1144/22 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває справа № 950/1144/22 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 05.08.2009, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що суддею було винесено неправосудний вирок, отже суддя має особистий інтерес.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав. В якості підстав відводу зазначив про те, що суддя не є незалежним та постановив неправосудний вирок, чим порушив права ОСОБА_3 , оскільки його було засуджено за вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні вказав на необґрунтованість заяви, просив відмовити у її задоволенні. Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 09110051 за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, суд зазначає наступне.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.05.2010 вирок суду першої інстанції змінено, знижено призначене ОСОБА_3 покарання до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28.07.2022 по справі № 950/1144/22 відкрито провадження про перегляд вироку від 05.08.2009 за нововиявленими обставинами (головуючий суддя ОСОБА_5 )

Суд зазначає, що обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Так, за частиною 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В якості підстави для відводу ОСОБА_3 вказав на те, що суддя ухвалив неправосудний вирок по справі та має особистий інтерес.

При цьому наявність інтересу судді ОСОБА_5 при вирішенні питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не довів. Неправосудність ухваленого суддею ОСОБА_5 вироку, як підставу для відводу, пояснив тим, що у такому вироку допущено неправильну кваліфікацію його діяння. Також здебільшого посилався на обставини розгляду справи, в ході розгляду якої його було засуджено.

Слід зазначити, що вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009, ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 змінено, призначене ОСОБА_3 покарання знижено до 3 років 4 місяців позбавлення волі (а.с. 228-229).

У наведеній ухвалі колегія суддів Верховного Суду України вказала, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтований сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, яким судом надана правильна оцінка.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 та надані ним у судовому засіданні пояснення не дає підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 950/1144/22 не містить підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81-82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 по справі № 950/1144/22 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП