Справа № 202/3510/22
Провадження № 1-кс/202/2689/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

28 червня 2020 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 20 хв. слідчим СВ ВП в річковому порту Амур - Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено прогулянкове судно, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS»№ НОМЕР_1 , відповідно до суднового білету ДБ № 009715 про право власності для прогулянкових суден, власником якого являється ОСОБА_5 .

28.06.2020 слідчим у кримінальному провадженні зазначене прогулянкове судно, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS» № НОМЕР_1 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

01.07.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на прогулянкове судно, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS»№ НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Власник арештованого майна ОСОБА_5 вважає, що на цей час потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення відпала з тих підстав, що арешт майна триває тривалий час, слідство мало змогу провести усі необхідні експертизи за участю судна.

Також зазначив, що на цей час не ясно, хто саме несе відповідальність за збереження даного речового доказу, а отже існує реальна загроза як розкрадання, так і пошкодження прогулянкового судна.

У кримінальному провадженні була призначена та проведена інженерно-технічна експертиза, відповідно до якої судноводій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на жінку. Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт прогулянкового судна, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS»№ НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на скасуванні арешту майна. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 не заперечує, якщо судно буде арештоване, але передано йому на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, так як 07.06.2022 у провадженні призначена комплексна судово інженерно-технічна експертиза. Надав слідчому судді відповідну постанову.

Слідчий суддя заслухавши ініціатора клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

01.07.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на прогулянкове судно, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS»№ НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено копією відповідної постанови, що слідчим 07.06.2022 у провадженні призначена комплексна судово інженерно-технічна експертиза.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведене, що станом на 13.07.2022 існують потреби досудового розслідування у арешті прогулянкового судна, самохідне - моторне «Южанка» 1976 року побудови, з бортовим реєстраційним номером ДНП-1988-К, з підвісним двигуном «Yamaha 40VEOS»№ НОМЕР_1 , які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя зазначає, що майно, на яке накладено арешт, необхідно зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1