Провадження №1-кп/521/1458/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25.07.2022 року за № 0000877, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року приблизно о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшов до лавки, розташованої поруч з вказаним будинком, і викрав майно ОСОБА_6 , що знаходилося на ній, а саме: жіночу сумку-бананку з мобільним телефоном марки «Xiaomi Poco X3 Pro» в чохлі на загальну суму 7338,99 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і показав, що 22.07.2022 року ввечері знаходився біля житлового будинку по вул. Бреуса у м. Одесі і побачив на лавці сумку-«бананку», в якій знаходився мобільний телефон. Поблизу нікого не було, він взяв це майно, намагався розблокувати телефон, але не зміг. 24.07.22 року він продав телефон на ринку за 1700 грн. і віддав гроші на благодійність. Повністю визнає всі обставини, викладені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, працює без укладення трудового договору.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину і надав правдиві показання про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочини, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, повернення потерпілому викраденого майна, а також зважає на особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має намір виправити свою поведінку. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2265,36 грн.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року, 01.08.22 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у потерпілого (сумка жіноча, мобільний телефон) необхідно залишити йому ж.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази, - ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року на сумку-бананку, чохол від телефона, ключі; ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2022 року на мобільний телефон «Xiaomi Poco X3 Pro».

Речові докази сумку-бананку, чохол від телефона, ключі, мобільний телефон «Xiaomi Poco X3 Pro», що зберігаються у представника потерпілого, залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1