Справа № 127/2962/22
Провадження №11-кп/801/802/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні судові матеріали кримінального провадження № 0000959 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2022, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2011 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.02.2012 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Був звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні; 14.04.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з управлінням грошовими коштами та матеріальними цінностями строком на 3 роки; 05.06.2015 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з управлінням грошовими коштами та матеріальними цінностями строком на 3 роки; 24.06.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з управлінням грошовими коштами та матеріальними цінностями строком на 3 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2015 року і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, На початку жовтня 2021 року ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_7 про ремонт належного йому на праві власності вантажного фургона марки «Mersedes-BENZ 111 CDI», моделі «Vito», 2005 року випуску. З цією метою ОСОБА_8 приїхав на АДРЕСА_2 , де передав вказаний автомобіль ОСОБА_7 .
В подальшому, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.10.2021 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння автомобілем марки «Mersedes-BENZ 111 CDI», моделі «Vito», 2005 року випуску, домовився про його продаж, та цього ж дня за допомогою евакуатора вивіз його з місця ремонту та доставив у м. Немирів Вінницької області, де розпорядився ним на власний розсуд та продав його за грошові кошти в сумі 1400 доларів США.
Вартість вантажного фургона марки «Mersedes-BENZ 111 CDI», моделі «Vito», 2005 року випуску, станом на 29.10.2021 року становить 154 010 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 154 010 гривень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та не застосовувати таке покарання до нього за ч. 2 ст. 289 КК України.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами.
Відповідно до ст. 394 ч. 2 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Обвинуваченому ОСОБА_7 були роз`ясненні положення ст. 349 ч. 3 КПК України, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Всупереч цьому обвинувачений в своїй апеляційній скарзі зазначає про відсутність у нього корисливого мотиву, хоча вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 з метою заволодіння автомобілем марки «Mersedes-BENZ 111 CDI», моделі «Vito», 2005 року випуску, домовився про його продаж, та цього ж дня за допомогою евакуатора вивіз його з місця ремонту та доставив у м. Немирів Вінницької області, де розпорядився ним на власний розсуд та продав його.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
З огляду на викладене Судом встановлений корисливий мотив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому додаткове покарання, у виді конфіскації майна призначене вірно.
З огляду на викладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, осікльки інших доказів в обґрунтування своїх вимог обвигнуваченим до Суду не було надано.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_7 без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Ірина КОВАЛЬСЬКА Антон РУПАК