Справа № 761/6676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011971 від 09.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полив`яне, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному № 0011971 від 09.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2020 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 .

У судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_1 про своє неприбуття в судові засідання заздалегідь суд не повідомляв, та не надавав доказів про поважність причин свого неприбуття в судові засіданні.

За результатами виконання ухвали суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 надходили матеріали про те, що він за адресою яку вказав як місце свого проживання органу досудового розслідування, а в подальшому й суду під час судового розгляду, не проживає протягом останнього року. Тобто обвинувачений змінив своє місце проживання про що не повідомив суд.

У зв`язку із тим, що тривалий час вжитими заходами не вдалося встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.11.2021 останнього було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду.

27.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6, який розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у щорічній основній відпустці, зазначене вище клопотання було передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених.

Захисник заперечував з приводу клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що він надав суду недостовірну інформацію щодо місця свого проживання, не прибував до суду по першому виклику, не повідомляв суд заздалегідь про свої неявки та їх причини, жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин своїх неявок у судові засідання суду не надав, тим самим порушив свої обов`язки обвинуваченого відповідно до вимог ст. 42 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про високу ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання може ухилятись від суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з`являвся, що дає підстави обґрунтовано вважати, що останній свідомо вживав заходи до переховування від суду, що свідчить про неправомірну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи наведене у сукупності, факт переховування ОСОБА_1 , від суду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, не здатен запобігти вказаному ризику.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суддя вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, суддя не знаходить підстав для встановлення стосовно ОСОБА_1 у якості альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання -задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 год. 30 хв., 24 листопада 2022 року включно.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 18 год. 30 хв., 24 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 25 хв. 30.09.2022.

Суддя