Справа № 551/1340/22
Провадження № 1-кс/551/264/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ( приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, до матеріалів справи не було долучено диск з відеозаписом подій, в ході яких ОСОБА_6 умисно нанесла йому металевим цвяходером два удари по руці, не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не було проведено з ними слідчих експериментів, не призначено судово медичну експертизу за наслідками слідчих експериментів не проведено інших слідчих дій за його клопотаннями.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник та його представник просили слідчого суддю Шишацького районного суду Полтавської області поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки постанову скаржник взагалі не отримував, а дізнався про її існування як у справу вступив адвокат ОСОБА_4 та надав дізнавачу свої повноваження, скасувати вказану постанову дізнавача ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_6

07.07.2022 року, дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що не встановлено умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_6 , що вказані тілесні ушкодження він міг отримати і через необережні дії ОСОБА_6 ,

З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджується скаржник ОСОБА_3 , так як вважає, що ОСОБА_6 навмисно спричинила йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується його показами як потерпілого, та показами свідків, які не були допитані під час досудового слідства, дізнавач не виділив навіть часу щоб зустрітися з ним як з потерпілим і оглянути та залучити до справи диск з відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених правових рішень.

Як слідує із положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, а оформлені відповідною постановою вказаних осіб - протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що скарга гр. ОСОБА_3 до суду була подана своєчасно, оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо 27.07.2022 року, після того як в справу вступив його адвокат і надав дізнавачу його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України проведено не повно і не об`єктивно, постанова дізнавача мотивована на припущеннях щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, через відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а тому постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1