Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/449/22 Провадження № 1-кс/475/86/22
У Х В А Л А

27.07.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000087 від 25.07.2022 року, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, освіта базова загальна середня, раніше не судимому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів по кримінальному провадженню №0000087 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22год до 06 год наступної доби строком на 60 днів за місцем його постійного проживання.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та очевидців подій ,оскільки проживає з ними в одній місцевості, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням. Санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

25.07.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 24.07.2022р. близько 23 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , відпочивав на ліжку та дивився телевізор.

У цей час до домоволодіння ОСОБА_9 прийшов місцевий житель ОСОБА_10 , який покликав останню з будинку, де перебуваючи на території вказаного домоволодіння, затіяв з нею сварку.

Почувши сварку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_5 , взявши до рук кухонного ножа, який знаходився на столі у будинку, вибіг на подвір`я, де умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи небезпечний спосіб своїх дій, наніс ОСОБА_10 вказаним ножем один удар в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, колото- різаної рани шлунку, проникаючої колото-різаної рани брижі ободової кишки, гострого перитоніту, внутрішньо-черевною кровотечою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 оОрганом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що умисла на спричинення поранення він не мав, але не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_6 . В судовому засіданні підтримала думку підозрюваного і не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину частково, посилаючись на те, що не мав умислу на вчинення злочину, вважає дії потерпілого неправомірними, а свої дії способом захисту, суд допускає можливість настання ризику у виді незаконного впливу на свідків.

Інший ризик, у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду на думку суду, прокурором та слідчим суду не доведений.

Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає один.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризику, встановленому судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22год. по 6.00год. наступної доби строком до 23 вересня 2022р., з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22год. по 6.00 год.наступної доби, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 23 вересня 2022р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 23 вересня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1