Справа № 300/92/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/261/20, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.01.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біласовиця Воловецького району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонер, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.
Речовий доказ редуктор гірськолижного витягу, що переданий на зберігання ОСОБА_9 повернуто власнику ОСОБА_6 .
Згідно вироку ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_10 в кінці жовтня 2017 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно демонтував та викрав дві металеві опори висотою 3,7 та 7 метрів, електродвигун плавного запуску потужністю 20 кВт у комплекті з редуктором та привідним кругом загальною вартістю 65458,17 грн., які є складовими бугельного гірськолижного витягу марки «DOPPEL MAYR», серійний номер 14000/2, 1981 року випуску, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, призначити ОСОБА_10 більш суворе покарання, задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 шкоду у розмірі 155508 грн. Вказує на те, що потерпілий не був в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, а суд розглянув його неповно, висновки викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_10 готувався до злочину, достеменно знав, що майно не безхазяйне, залучив до злочину інших осіб, був його організатором, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 є особою похилого віку, а це є обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10

-2-

29.08.2022 обвинувачений ОСОБА_10 подав до апеляційного суду письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

-3-

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України наприкінці жовтня місяця 2017 року, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому диференційовані строки давності не зупинялись та не переривались.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.
Згідно ч.3 ст.285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п.24 ст.3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .
Проведення розгляду апеляційної скарги, відповідно до якого суд має встановити чи винувата обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення та чи підлягає вона покаранню за його вчинення не відповідатиме вимогам законності.
Тому, оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано до набрання вироком законної сили, який підлягає скасуванню, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути подану апеляційну скаргу по суті, в тому числі щодо заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову та звертає увагу та таке.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечитиме вказаним вище нормам закону.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

-4-

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Керуючись ст.ст.284,404,405,407,409,417,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.01.2019, щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :