Справа № 737/107/22
Провадження № 1-кп/737/17/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 0003925 від 26 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Козелецької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України ухвалою суду від 19.05.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду 23.05.2022 року.

Вказане клопотання обгрунтував тим, що в ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2021 року близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті особі, а саме своєму сину - ОСОБА_7 наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до гострої внутрішньої артеріальної кровотечі, від якої останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Безпосередньо після вбивства він покинув місце вчинення злочину та не вжив заходів до надання медичної допомоги, тому на думку прокурора існують реальні ризики, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою зміни їхніх показів на свою користь, оскільки обвинувачений проживає в одному будинку з останніми, а також на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими проживає по сусідству.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, покинув місце вчинення злочину та не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому, тому існує ризик, що внаслідок своєї поведінки обвинувачений може і надалі вчинити насильницькі злочини відносно інших осіб.
Також, прокурор вказав про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, на думку прокурора, існують підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені ризики не підтверджуються, не можна сказати, що обвинувачений залишив місце вчинення злочину, кваліфікація кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 не вірна, на його думку, діяння необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України, оскільки обвинувачений захищав себе, тому в його діях відсутній склад ч.1 ст.115 КК України. Крім того, в обвинуваченого немає необхідності переховуватись від суду, він позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки. Також зазначає, що в слідчому ізоляторі у ОСОБА_4 погіршилось здоров`я, загострились хвороби, тому вважає, що в даному випадку достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла віднесла вирішення даного клопотання прокурора на розсуд суду.

Також від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , в якому він просить змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні застосовано невірну кваліфікацію. Так, на думку захисника, діяння ОСОБА_4 необхідно було кваліфікувати за ст.118 КК України, а не за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується показами свідків та самого обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_7 поводив себе агресивно, бив дружину, обвинувачений почав заступатись та потім, щоб врятувати своє життя та припинити прояв агресії сина у свій бік, він наніс ножовий удар. Таким чином, вбивати свого сина не бажав, а лише захищався. Виходячи із наявних матеріалів, ризики, на підставі яких ОСОБА_4 тримається під вартою відсутні. Він має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебувають дружина, невістка та шість онуків, переховуватись від суду у нього немає сенсу, всі свідки у даному кримінальному провадженні дають покази, які лише пом`якшують винуватість, тому впливати обвинуваченому на свідків немає потреби.
Крім того, під час перебування у ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" різко погіршилося здоров`я обвинуваченого, на підтвердження зазначеного додається витяг із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 . Тому на підставі викладеного, просить застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.
Обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання захисника.
Прокурор висловився проти задоволення відповідного клопотання, мотивував тим, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому саме за ч.1 ст.115 КК України і саме перебування обвинуваченого під вартою убезпечить від наявних ризиків. Що стосується погіршення здоров`я у обвинуваченого, то слідчий ізолятор обладнаний медичною частиною, де ОСОБА_4 проходить амбулаторне лікування і йому надається необхідна медична допомога.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.12.2021 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 року. В подальшому дію ухвали про тримання під вартою було продовжено керівником Козелецької окружної прокуратури 23.03.2022 року та 22.04.2022 року. На даний час обвинувачений утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, суд не з`ясовує обставин вчинення кримінального правопорушення, не досліджує докази, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПКх України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки необхідну медичну допомогу обвинувачений отримує у медичній частині ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» амбулаторно, тому вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд наголошує, що на даній стадії судового провадження суд не вправі досліджувати докази та встановлювати обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст.177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає обставинам кримінального провадження та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, а саме не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 5, 6 ч.2 ст. 291 КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає обставинам справи, не правильно кваліфіковано діяння, а також в обвинувальному акті не зазначено обставин, які пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор висловився щодо необгрунтованості даного клопотання, вказав, що на стадії підготовчого судового засідання не вирішуються питання кваліфікації діяння, відповідні обставини будуть досліджуватися під час судового розгляду, крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 .
Потерпіла залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, з огляду на наступне.
На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази, тому вважає передчасним з`ясування будь-яких питань, пов`язаних з кваліфікацією діяння, з встановленням обтяжуючих чи пом`якшуючих покарання обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення.
Таким чином, порушень вимог ст.291 КПК України під час складання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 судом не виявлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора від 20.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2022 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України 31 травня 2022 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Деснянським районним судом міста Чернігова

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Чернігова проведення відеоконференції, в якій братиме участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1