КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 травня 2022 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року за результатами розгляду його заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні унікальний № 756/8798/20 (провадження № 1-кп/756/703/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, без змін.

30 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в якій останній, посилаючись на те, що зазначене судове рішення є дещо незрозумілим в частині того, що стосується не віднесення ухвал суду до поняття судове рішення, а також у частині участі прокурора в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, просить дослівно:

«роз`яснити ухвалу від КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в кримінальному провадженні справа № 756/16893/21 номер провадження № 11-кп/824/1664/2022 в частині:
1) участі прокурора у судовому засіданні дистанційно, а саме з якого приводу прокурор приймав участь у засіданні дистанційно (надати номер ухвали суду про дистанційне засідання по справі, та копію ухвали),
2) участі прокурора у судовому засіданні надати інформацію про перевірку повноважень прокурора, яким чином перевірено особу прокурора (надати копію постанови про призначення по справі),
3) де УХВАЛИ суду не СПРИЙМАЮТЬСЯ СУДОМ, як судове рішення, тобто чому не застосовано ст. 369 ч. 2 в УХВАЛІ від КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД,
4) відсутності інформацій, щодо належного виклику у суд учасників справи та належного повідомлення про можливу участь у справі дистанційно, тобто чому справа розглянута без мене?».
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про розяснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незважаючи на вказані вимоги закону, в заяві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що вказане рішення є незрозумілим та потребує додаткових розяснень.

Більш того, у своїй ухвалі від 11 травня 2022 року, Київський апеляційний суд навів достатні мотиви того, чому він вважає, що не всі судові рішення, в тому числі, передбачені ч. 2 ст. 369 КПК України, підлягають роз`ясненню, у відповідності до положень, передбачених ст. 380 цього Кодексу.
Що ж стосується інших питань, які наведені в прохальній частині заяви ОСОБА_5 , то вони взагалі не мають будь-якого відношення до змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, оскільки стосуються не стільки самої ухвали, скільки порядку апеляційного розгляду, зокрема повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду та перевірки повноважень осіб, які брали участь в судовому засіданні, зокрема прокурора.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що норми кримінального процесуального закону, в тому числі ті, на які посилається ОСОБА_5 не покладають на суд обов`язок надавати учасникам судового провадження розяснення, у формі судового рішення, з приводу своєї процесуальної діяльності під час здійснення правосуддя.
Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, яка була постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/16893/21

Номер провадження : 21-з/824/38/2022

Категорія: ст. 380 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1