Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/644/22

У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Скаржник просить: визнати незаконною постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 04.05.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати задоволити клопотання.
У судовому засіданні скаржник просив клопотання задоволити з викладених у ньому підстав та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 04.05.2022 року.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та заперечив проти задоволення скарги зазначивши, що ним у порядку та строки, встановлені законом розглянуто клопотання скаржника подане в порядку ст. 220 КПК України та прийнято рішення про часткове його задоволення, оскільки не було доведено та необґрунтовано необхідність проведення одночасних допитів між вказаними у клопотанні свідками, що суперечить об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження у розумні строки.
Заслухавши доводи скаржника, з врахуванням позиції дізнавача, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000434 внесене до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказане дізнання наразі триває.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Постанова дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 04.05.2022 року про часткове задоволення клопотання в порядку ст. 220 КПК України, містить обґрунтовану позицію про причини відмови у проведенні одночасного допиту свідків у даному кримінальному провадженні.
Скаржник просить: визнати незаконною постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 04.05.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати задоволити клопотання.
Разом з тим, КПК України не забороняє повторне звернення сторони захисту (взявши до уваги мотиви відмови в частині одночасного допиту свідків) з орбгрунтованим клопотанням до дізнавача про проведення слідчої дії.
Як зазначено в ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею зостановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зміст ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора має відповідати вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України. Слідчий суддя при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що не відносяться до його процесуальної компетенції та не має процесуальної компетенції визначати порядок та спосіб проведення слідчих дій. При цьому, слідчий суддя самостійно не може прийняти те рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Слідчий, відповідно до норм чинного законодавства є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Законні повноваження на втручання в процесуальну діяльність слідчого мають керівник органу досудового розслідування у межах його повноважень, пов`язаних із організацією досудового розслідування кримінальних правопорушень всіма слідчими цього слідчого підрозділу, прокурор - у межах повноважень, пов`язаних зі здійсненням нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство і, водночас, здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і слідчий суддя - у рамках повноважень, пов`язаних зі здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5