Справа № 592/3342/22
Провадження № 1-кс/592/1377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000781 від 18.05.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000781 від 18.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 17.05.2022 близько 19:30 ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де повторно, в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, строк дії якого продовжено до 23.08.2022 на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 за №341/2022, який затверджено Законом України від 22.05.2022 за №2263-ІХ), шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення кафе, звідки викрав грошові кошти в сумі 2330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.2022 близько 03:00 ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , де повторно, в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, строк дії якого продовжено до 23.08.2022 на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 за №341/2022, який затверджено Законом України від 22.05.2022 за №2263-ІХ) проник до магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн.

03.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, що дає привід припускати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, існує на тій підставі, що кримінальні правопорушення, які було скоєно ОСОБА_5 , було вчинено за місцями роботи потерпілих, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілих.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення нових правопорушень, оскільки вже був неодноразово судимою особою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000781 від 18.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 крадіжки в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 03.06.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2022 та 02.06.2022, протоколах огляду місця події від 17.05.2022 та 02.06.2022, письмових пояснень ОСОБА_7 , протоколі допиту потерпілого від 02.06.2022, протоколі затримання підозрюваного у вчиненні злочину, протоколі допиту підозрюваного) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органну, згідно протоколу допиту підозрюваного вину у вчиненні крадіжок визнав. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед суду. Об`єктом затримання для допиту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинців проти власності, офіційно не працює, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність. При цьому пояснення ОСОБА_5 про те, що він раніше був офіційно працевлаштований не спростовують вказаного ризику.

Разом з тим, заявлений слідчим ризик незаконного впливу на потерпілих не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який є не одруженим, за батьками стосунки не підтримує; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1