Справа № 752/5053/22
Провадження № 1-кс/752/3118/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000047 від 11.04.2022 та зобов`язані вчинити певні дії. У скарзі адвокат просить:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022;
-зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна та повернути тимчасово вилучене майно.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі №752/5053/22, провадження №1-кс/752/2441/22, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.
28.07.2022 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк відповідь на клопотання адвокату не надійшла.
Адвокат посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України просить про задоволення скарги.
В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, зазначених у ній, просили задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України. Прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000047.
01.06.2022 слідчими Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено грошові кошти та документи.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі №752/5053/22, провадження №1-кс/752/2441/22, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.
28.07.2022 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк відповідь на клопотання адвокату не надійшла.
При зверненні до слідчого судді із цією скаргою адвокат посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, на досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК України). Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
З вказаних норм законодавства вбачається, що у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, особи, перелік яких зазначений у цій статті, можуть звернутися не з будь-яким клопотанням, а з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі №752/5053/22, провадження №1-кс/752/2441/22, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000047.
Отже, фактично адвокат оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
При цьому КПК України не встановлює чітких строків виконання судового рішення, що не дозволяє віднести бездіяльність слідчого, прокурора щодо невиконання судового рішення до такої, яка може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду, Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
З огляду на наведене, невиконання судового рішення це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Проте, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, поданої в порядку ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ст. 307 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Відтак, подане адвокатом клопотання від 28.07.2022 про виконання рішення суду, не є клопотанням щодо якого у слідчого існує обов`язок розглянути в порядку статті 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення щодо клопотання.

За таких обставин подана скарга не підпадає під випадки оскарження, що передбачені положеннями п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати загальні засади кримінального провадження згідно ч. 6 ст. 9 КПК України і провадження за скаргою закрити, оскільки провадження у справі відкрито помилково.
Керуючись ст. 26, 305, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000047 від 11.04.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.08.2022 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1