У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника цивільного відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000073 (справа № 533/379/21, судове провадження № 1-кп/532/16/2022).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин:

22 серпня 2019 року близько о 07:40 год. по вулиці Остроградського на перетині з вулицею Монастирська в смт Козельщина Полтавської області рухався автомобіль Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час чого ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переході по вулиці Остроградського в смт Козельщина Полтавської області.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 121 від 13.11.2020 тілесні ушкодження у вигляді: розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, гематома м`яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садно шкіри по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день (п.п.2.2.1 в 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 798/125 від 17.12.2020 у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої пригоди водій автомобіля Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

15 липня 2022 року прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у цьому кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання з урахуванням показів обвинуваченого, потерпілого, свідків та матеріалів справи № 533/379/21:

1. Де знаходилося місце наїзду автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .?

2. Яким чином розташовувався транспортний засіб Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно проїзної частини дороги в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином він повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях водія автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до висновку № 798/125 від 17.12.2020 у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах заданої пригоди водій автомобіля Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 30 червня 2022 року судом задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та долучено до матеріалів справи висновок експерта № 15 від 28.06.2022 з приводу проведення комплексної судової транспортно-трасологчної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого при обставинах пригоди, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто, шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . У даній дорожній ситуації при обставинах пригоди, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, в діях водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається.

Таким чином, у розпорядженні суду наявні два висновки експертів: №798/125 від 17.12.2020 та № 15 від 28.06.2022, які протирічать один одному, а тому з метою перевірки і уточнення фактичних даних по справі з метою усунення протиріч, які містяться у цих висновках, прокурор прохає призначити комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої винести зазначені вище питання та проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса ( АДРЕСА_1 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність та надавши у розпорядження експертів матеріали справи № 533/379/21.

У судовому засіданні 20 липня 2022 року прокурор заявлене клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з перебуванням на службі у Збройних Силах України та письмові пояснення щодо клопотання прокурора. Потерпілий вважає клопотання прокурора безпідставним, питання, які прокурор визначає, уже виносилися на експертизу, а прокурор намагається провести повторну експертизу без пояснення необґрунтованості попереднього висновку. ОСОБА_7 вказує на те, що стороною обвинувачення уже проведено експертне дослідження та здобуто в якості доказу висновок експерта, який покладений як в основу підозри, так і в основу обвинувачення, судом уже відмовлено у клопотанні сторони захисту про визнання очевидно недопустимим як висновку експерта, так і самих слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , та відмовлено у проведенні повторної комплексної експертизи, ініційованої стороною захисту, тобто прокурор, на думку потерпілого, пропонує здобути аналогічні відомості і докази на підміну існуючим, без зазначення вагомих підстав, що призведе до зміни (розширення) обвинувачення) та штучного збільшення строків розгляду, які вже виходять, на думку потерпілого, за межі поняття «розумного». Водночас потерпілий наголошує на тому, що перевірка та оцінка показів обвинуваченого може здійснюватися на основі показів свідків, наданих суду безпосередньо, а наявність двох протилежних висновків усувається шляхом надання оцінки кожному висновку з урахуванням та взаємоузгодженості інших доказів, а також обсягу вихідних даних, наданих на експертизу, на що вказує Верховний Суд у постанові від 05.08.2020 №753/10028/18.

Представник цивільного відповідача АТ СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду та забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З урахуванням думки учасників, які прибули, судом постановлено здійснювати розгляд справи за відсутності представника цивільного відповідача.

Представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 особистої думки щодо клопотання прокурора не висловив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, однак прохав розширити обсяг питань, продублювавши їх та вказавши щодо кожного питання «виходячи з показань особи прізвище», проти чого прокурор заперечувала, наполягаючи на переліку, зазначеному у клопотанні.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши учасників судового провадження та вивчивши письмові пояснення потерпілого, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 798/125 від 17 грудня 2020 року (том 3: а.с. 18-25), відповідно до якого: встановити дійсне місце розташування транспортного засобу автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду не представляється за можливе; підтвердити чи спростувати покази свідків, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час їх допиту в частині вказаної ними швидкості руху автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення експертним шляхом не представляється за можливе; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10., 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди; в умовах заданої пригоди водій автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Водночас відповідно до цього висновку, не представилося можливим вирішити питання чи відповідає місце розташування транспортного засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказане свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 /вказане потерпілим ОСОБА_7 , з місцем розташування автомобіля Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зафіксоване на фотознімку з місця події, який визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 15 від 28 червня 2022 року (том 5: а.с. 226-232), відповідно до якого: перевірити на технічну спроможність покази потерпілого ОСОБА_7 в частині вказаних ним обставин пригоди під час проведення слідчого експерименту 17.09.2020 за його участю не надається можливим; у показах потерпілого ОСОБА_7 в частині вказаного ним розташування місця наїзду на траєкторії руху автомобіля Geely Emgrand 7 маються суперечності, які не можуть бути усунені експертним шляхом самостійно експертом авто техніком; перевірити на технічну спроможність покази свідка ОСОБА_8 в частині вказаних ним обставин пригоди під час проведення слідчого експерименту за його участю 06.10.2020 не надається можливим; у даній дорожній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_4 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; у даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, в діях водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається.

Таким чином, суду надані два взаємовиключні в частині обов`язкових до виконання ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та питання відповідності його дій цим вимогам і їх причинного зв`язку з подією, в жодному з яких не визначено місце наїзду автомобіля Geely Emgrand 7 на пішохода ОСОБА_7 , а усунення суперечностей між цими висновками потребує спеціальних знань та не вбачається можливим лише на підставі аналізу судом показів свідків, обвинуваченого і потерпілого та інших матеріалів справи.

Тому для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що об`єктивно потребує спеціальних знань, необхідно призначити по даному кримінальному провадженню судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої суд вважає доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1), оскільки відповідно до повідомлення ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 14 березня 2022 року, яке розміщено на офіційному веб-сайті експертної установи, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса» евакуював співробітників та унікальне криміналістичне обладнання й наразі експерти працюють у двох підрозділах Центру, у Києві та Полтаві, а відомостей про зміну цих обставин суд не має.

На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, викладені прокурором, розширивши твердження прокурора про постановку питань з урахуванням показів обвинуваченого, потерпілого, свідків та матеріалів справи № 533/379/21 та зазначивши відповідний текст у змісті кожного питання із зазначенням найменувань осіб, покази яких слід експертам брати як вихідні дані:

1. Де знаходилося місце наїзду автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .?

2. Яким чином розташовувався транспортний засіб Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно проїзної частини дороги в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .? Якщо так, то яким чином він повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху України? 4. Чи є в діях водія автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .? Якщо так, то які саме та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться у цій ухвалі, матеріалах судового провадження № 533/379/21 та технічних записах судових засідань від 25.06.2021 (допит потерпілого ОСОБА_7 ), 16.08.2021 (допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), 16.09.2021 (допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ), 20.10.2021 (допит свідка ОСОБА_15 ), 08.07.2022 (допит обвинуваченого ОСОБА_4 ).

Керуючись ст. 332 ч.2 , 372 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де знаходилося місце наїзду автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .?

2. Яким чином розташовувався транспортний засіб Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно проїзної частини дороги в момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .? Якщо так, то яким чином він повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху України?

4. Чи є в діях водія автомобіля Geely, модель Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України виходячи з матеріалів судового провадження у справі № 533/379/21 та з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .? Якщо так, то які саме та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи № 533/379/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 липня 2022 року.

Суддя