ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ
Справа № 202/5385/21
Провадження № 51-5998 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану вище ухвалу слідчого судді у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що прокурор не подавав клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки ним було подане клопотання про неможливість розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні, а тому рішення апеляційного суду про закриття апеляційного провадження на підставі положень ст. 403 КПК України є незаконним.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, вказав, що від прокурора надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 11.00 год. 17 листопада 2021 року, про що було повідомлено прокурора та інших учасників судового розгляду.
На адресу апеляційного суду від прокурора надійшла заява, в якій він просив не розглядати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , яке було призначено до апеляційного розгляду на 11.00 год 17 листопада 2021 року, у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні в Індустріальному суді м. Дніпропетровська о 09.30 та 10.30 год 17 листопада 2021 року (а.п. 114).
Будь-яких інших заяв та клопотань від прокурора, в тому числі про відмову прокурора від апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції в порушення вимоги статей 370, 419 КПК України дійшов неправильного висновку про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги, оскільки клопотання такого змісту прокурор не подавав.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3