Справа № 953/4812/22
н/п 1-кс/953/3204/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001794 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001794 від 01.09.2022, в якому він просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: фотоапарат ТМ «NIKON D3100» з маркіровкою на об`єктиві 12968553 та маркіровкою на корпусі НОМЕР_1
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 31.08.2022 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що у період з 21.03.2022 до 04.08.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена особа, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку фотоапарату ТМ "NIKON", який належав ОСОБА_5 , чим останньому спричинено матеріальні збитки.
В ході огляду місця події, який було проведено 02.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 15-00 год. до 15-20 год. у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і вилучено:
- Фотоапарат ТМ «NIKON D3100» з маркіровкою на об`єктиві 12968553 та маркировкою на корпусі НОМЕР_1 .
Вилучене в ході огляду місця події майно має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 02.09.2022 вищевказаний фотоапарат визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування він необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження,сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 02.09.2022 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання прокурора про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001794 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 02.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Алчевських, 49, вилученому у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотоапараті ТМ «NIKON D3100», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі товарознавчої експертизи, передати вилучене 02.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: фотоапарат ТМ «NIKON D3100» з маркіровкою на об`єктиві НОМЕР_2 та маркіровкою на корпусі НОМЕР_1 , - його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001794 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 02.09.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- фотоапарат ТМ «NIKON D3100» з маркіровкою на об`єктиві НОМЕР_2 та маркіровкою на корпусі НОМЕР_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі товарознавчої експертизи, передати вилучене 02.09.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: фотоапарат ТМ «NIKON D3100» з маркіровкою на об`єктиві НОМЕР_2 та маркіровкою на корпусі НОМЕР_1 , - на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1