Справа №366/947/22
Провадження №1-кс/366/230/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Іванківського районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Поліської селищної ради - адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Іванків клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 150,0146 га, кадастровий номер :01:001, 2) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 22,8212 га, кадастровий номер :01:001, 3) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 18,0250 га, кадастровий номер :08:005:0001, 4) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 212,2987 га, кадастровий номер :11:001, 5) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 1, 6) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 2, папка з 43 витягами з державного реєстру, договір оренди землі з ОСОБА_5 , договір оренди землі з ОСОБА_6 , список членів КСП «Прогес», протокол електронного аукціону № LLE001-UA-616, рукописні записи на1 арк.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 367 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора слідчим суддею Іванківського районного суду 29.07.2022 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів (справа № 366/947/22), яка 19.08.2022 прокурором вручена особисто голові Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною відміткою на примірнику зазначеної ухвали, для її виконання.
02 вересня 2022, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали, голові Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 особисто вручено повістку про виклик на 10 год. 06 вересня 2022 до начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що підтверджується її особистим підписом на корінці повістки про виклик.
Однак, на вказану дату ОСОБА_7 до прокуратури не з`явилася. Натомість її представник адвокат ОСОБА_9 , на електронну пошту надіслав лист № 116а від 05 вересня 2022 про неможливість її прибуття до прокуратури через некоректність дати явки, яка зазначена в повістці та вважає її виклик до прокуратури тиском на посадову особу місцевого самоврядування.
22 вересня 2022 прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на підставі ухали Іванківського районного суду від 13.09.2022 у приміщенні Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області за адресою: Київська область смт. Красятичі, Вишгородського району вул. Воздвиженська буд. 81 проведено обшук.
Під час обшуку у вищевказаному приміщенні виявлено та вилучено:
1) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 150,0146 га, кадастровий номер :01:001, 2) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 22,8212 га, кадастровий номер :01:001, 3) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 18,0250 га, кадастровий номер :08:005:0001, 4) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 212,2987 га, кадастровий номер :11:001, 5) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 1, 6) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 2, папка з 43 витягами з державного реєстру, договір оренди землі з ОСОБА_5 , договір оренди землі з ОСОБА_6 , список членів КСП «Прогес», протокол електронного аукціону № LLE001-UA-616, рукописні записи на1 арк.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначає, що вищевказана вилучена документація має істотне значення для проведення у подальшому об`єктивного, всебічного досудового розслідування, відповідно до вимог статті 36, 131-132, 167, 170-171, 237 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Представника Поліської селищної ради - адвокат - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення клопотання, про що подав письмові заперечення до суду 28 вересня 2022 року, з яких убачається, що вилучені документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10 серпня 2022 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 29 липня 2022 надано тимчасовий доступ до документів (справа № 366/947/22), яка 19 серпня 2022 прокурором вручена особисто голові Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною відміткою на примірнику зазначеної ухвали, для її виконання.
02 вересня 2022, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали, голові Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_7 особисто вручено повістку про виклик на 10 год. 06 вересня 2022 до начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що підтверджується її особистим підписом на корінці повістки про виклик.
Однак, на вказану дату ОСОБА_7 до прокуратури не з`явилася. Натомість її представник адвокат ОСОБА_9 , на електронну пошту надіслав лист № 116а від 05 вересня 2022 про неможливість її прибуття до прокуратури через некоректність дати явки, яка зазначена в повістці та вважає її виклик до прокуратури тиском на посадову особу місцевого самоврядування.
22 вересня 2022 прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на підставі ухали Іванківського районного суду від 13.09.2022 у приміщенні Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області за адресою: Київська область смт. Красятичі, Вишгородського району вул. Воздвиженська буд. 81 проведено обшук.
Під час обшуку у вищевказаному приміщенні виявлено та вилучено:
1) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 150,0146 га, кадастровий номер :01:001,
2) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 22,8212 га, кадастровий номер :01:001,
3) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 18,0250 га, кадастровий номер :08:005:0001,
4) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 212,2987 га, кадастровий номер :11:001,
5) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 1,
6) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 2, папка з 43 витягами з державного реєстру, договір оренди землі з ОСОБА_5 , договір оренди землі з ОСОБА_6 , список членів КСП «Прогес», протокол електронного аукціону № LLE001-UA-616, рукописні записи на1 арк.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Матеріали клопотання прокурором не долучено доказів про необхідність залишення вилученого майна в матеріалах кримінального провадження, зокрема, постанови про призначення експертизи. А тому, тимчасово вилучене документи майно не мають відношення до кримінального провадження і не можуть забезпечити досягнення мети збереження доказів.
В наданих матеріалах, як вважає слідчий суддя, не міститься жодного доказу того, що тимчасово вилучене майно на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 150,0146 га, кадастровий номер :01:001, 2) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 22,8212 га, кадастровий номер :01:001, 3) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 18,0250 га, кадастровий номер :08:005:0001, 4) журнал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності земельної ділянки площею 212,2987 га, кадастровий номер :11:001, 5) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 1, 6) журнал Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі за рахунок земель невитребуваних земельних часток, які розташовані на території Володарської сільської ради Поліського району Київської області та перебувають в оренді ТОВ «АГРО-СІСТЕМ» том 2, папка з 43 витягами з державного реєстру, договір оренди землі з ОСОБА_5 , договір оренди землі з ОСОБА_6 , список членів КСП «Прогес», протокол електронного аукціону № LLE001-UA-616, рукописні записи на1 арк., мають відношення до кримінального провадження № 0000068.
Таким чином, зазначене вище майно, жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0000068 від 10 серпня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 123, 170175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 4 жовтня 2022 року о 10:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1