Справа № 203/1254/22
Провадження № 1-кс/0203/1001/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/1254/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 від 17.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 22.03.2022 року суддею ОСОБА_4 вже розглядалася подібна справа №203/1054/22 та суддя заявив, що ОСОБА_3 не може бути визнаний потерпілим, бо вважає, що вся завдана йому матеріальна шкода від кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні №0000552 від 29.11.2021 року це судові витрати. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 свою думку вже не змінить, а тому, це викликає сумнів в його неупередженості і об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчого судді та просив його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 від 17.03.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.
Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на розгляд ним подібної справи №203/1054/22 та висловлення при цьому думки про те, що ОСОБА_3 не може бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з наданих заявником матеріалів, ухвалюючи рішення по справі №203/1054/22, суддя ОСОБА_4 таких тверджень не висловлював та оцінки вказаним ОСОБА_3 у заяві обставинам не надавав.
Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 від 17.03.2022 року, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №203/1254/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 від 17.03.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1