Справа № 367/887/22
Провадження №1-кс/367/345/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 ча, подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову в частині відмови у проведенні повторної судово-медичної експертизи, зобов`язавши уповноважену особу призначити повторно судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості нанесення 28.02.2021 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 : в результаті ненавмисного зіткнення головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; в результаті одного удару рукою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в обличчя, надавши для вивчення експерту всі матеріали кримінального провадження, зокрема всіх свідків-очевидців у тому числі ті, які не були у його розпорядженні, а саме допит підозрюваного, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також слідчі експерименти за їхньою участю.
ОСОБА_3 вказує, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 02.03.2021 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. По даному кримінальному провадженню підзахисному ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вручено підозру.
Скориставшись своїм правом 31.01.2021 стороною захисту було подано клопотання, в якому захисник просив: призначити додаткову судово-медичну експертизу, з врахуванням показів підозрюваного, потерпілого, а також показів свідків - очевидців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх показів на слідчому експерименті з метою встановлення та підтвердження механіки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та підтвердження механіки не умисності та випадковості зіткнення головами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , а також ким саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому -підозрюваним або ОСОБА_7 , який також наніс удар потерпілому в обличчя, згідно показів зазначених осіб; призначити судово-медичну експертизу щодо нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_13 28.02.2021, що передувало інкримінованим подіям; долучити до даного кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0000195 від 05.03.2021, зокрема оригінали медичних довідок щодо тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 ; вирішити питання про закриття кримінального провадження через відсутність у діях підзахисного складу кримінального правопорушення, а саме відсутність у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень, випадковість зіткнення головами, викликаного заходами необхідної оборони, через високий рівень підготовки нападаючого, а також через нанесення тілесних ушкоджень не підозрюваним; вирішити інші процесуальні питання та провести слідчі дії.
03.02.2022 т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУН ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яким відмовлено у задоволенні вище перелічених вимог сторони захисту.
ОСОБА_3 вважає, що дана відмова негативно впливає для встановлення істини, перешкоджає спростуванню висунутого обвинувачення. Вказує, що 28.02.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на вулиці ОСОБА_6 достовірно розуміючи власну перевагу у наявності спеціальної підготовки, навиків із практичного досвіду ведення бою, володіння бойовим мистецтвом техвондо на рівні «майстра спорту», володіння бойовим мистецтвом техвондо на рівні практичного застосування застосував свої вміння, нанісши ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки, ссадина на щелепі, травма правої надбровної дуги, забій м`яких тканин голови та обличчя. Після чого, коли ОСОБА_4 після побиття вчиненого ОСОБА_6 зайшов до спортивного залу та висловив негативне відношення щодо насильницьких дій, бачачи агресивну поведінку ОСОБА_6 на вулиці, усвідомлюючи можливість її продовження, спостерігаючи на різкий підйом з лавки ОСОБА_6 та наближення до нього, розуміючи те, що останній буде знову наносити удари з метою мінімізації можливої шкоди, унеможливлення нанесення нападаючим удару в обличчя, нахилив голову та здійснив рух у бік, але ОСОБА_6 у цей же час також нахилив голову й відбулося зіткнення головами, у яку частину голови ОСОБА_6 не відомо. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 здійснював ці дії не навмисно, не з метою нанесення тілесних ушкоджень, захищаючись та ухиляючись від можливої атаки.
ОСОБА_3 зазначає, що слідством встановлено, зокрема те, що ОСОБА_7 також наніс удар в обличчя потерпілому, що підтверджується показами свідків навіть сторони обвинувачення, що потребує перевірки за участю експерта та свідків - очевидців, з врахуванням місця розміщення всіх осіб, які були учасниками події задля врахування того ким з осіб було нанесено саме тілесне ушкодження, що інкриміноване підзахисному.
Звертає увагу слідчого судді на те, що при проведенні судово-медичної експертизи слідчому не надавалися покази свідка обвинувачення - ОСОБА_10 , а також всіх свідків сторони захисту, які також підтвердженні на слідчому експерименті, що свідчить про умисну вибірковість матеріалів, що надавалися експерту, а також не ставлення перед експертом питання про можливість нанесення тілесного ушкодження рукою ОСОБА_7 або при обставинах випадкового заподіяння тілесного ушкодження, що при проведенні повторної судово-медичної експертизи може взагалі спростувати вчинення злочину підозрюваним та підтвердить вчинення суспільно небезпечного діяння не умисно або ОСОБА_7 .
У зв`язку із вчиненням щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, з метою притягнення винного до відповідальності 04.03.2021 ним було написано та відправлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Ірпінського міського відділу поліції, де було відкрито кримінальне провадження, яке також має значення для надання правової оцінки діям підозрюваного та потерпілого. Звертає увагу на неумисність дій підозрюваного, що взагалі виключає кримінальну караність особи.
Таким чином дані обставини, на переконання захисника, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КПК України, свідчать про вчинення незаконної бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог клопотання у встановленні строки.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
02 червня 2022 року т.в.о. начальником сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 було надано матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
26.01.2022 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
31.01.2022 адвокатом ОСОБА_3 до сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подане клопотання, в якому він просив: надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 0000171 від 02.03.2021; допитати у якості свідків ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_16 , тел. НОМЕР_3 , які були свідками-очевидцями, протиправних дій ОСОБА_6 , що передували не умисному зіткненню головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також провести слідчий експеримент за їх участю; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 щодо протиправних дій ОСОБА_6 та випадкового зіткненню головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу, з врахуванням показів ОСОБА_4 , показів свідків - очевидців ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , їх показів на слідчому експерименті з метою встановлення та підтвердження механіки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та підтвердження механіки не умисності та випадковості зіткненню головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; призначити судово - медичну експертизу щодо нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 28.02.2021 року; долучити до даного кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 000095 від 05.03.2021 року, зокрема оригінали медичних довідок щодо тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 ; на підтвердження наявності спеціальної підготовки, навиків та практичного досвіду ведення бою, володіння бойовим мистецтвом тхеквондо на рівні «майстра спорту» у ОСОБА_6 , а також на підтвердження відсутності спеціальної підготовки, навиків та практичного досвіду ведення бою, володіння бойовим мистецтвом тхеквондо на рівні практичного застосування долучити до матеріалів справи: посвідчення № НОМЕР_4 , виданого Міністерством України у справах сім`ї, молоді та спорту у тому, що ОСОБА_6 , згідно Наказу № 1361 від 21.04.2011 року є Майстром спорту України з теквондо ВТФ; інформації з сайту Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту у тому, що ОСОБА_6 , є Майстром спорту України та чемпіоном України; диплом бакалавра НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_4 закінчив навчання у Національному університеті фізичного виховання і спорту України та здобув кваліфікацію бакалавр спорту (тренер з футболу, викладач фізичного виховання); диплом магістра М 18 № НОМЕР_6 згідно якого ОСОБА_4 закінчив навчання у Національному університеті фізичного виховання і спорту України та здобув кваліфікацію магістра спеціальність «Фізична культура і спорт»; диплом магістра М 18 № НОМЕР_7 згідно якого ОСОБА_4 закінчив навчання у Київському національному торгово - економічному університет та здобув кваліфікацію: магістра спеціальність «міжнародне право»; характеристику на ОСОБА_4 та медичні довідки; вирішити питання про закриття кримінального провадження через відсутність у діях підзахисного складу кримінального правопорушення, а саме відсутність у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень, випадковість зіткнення головами, викликаного заходами необхідної оборони, через високий рівень підготовки нападаючого.
03.02.2022 т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02.03.2021.
Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно із матеріалів справи, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 т.в.о. начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову від 03 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зокрема т.в.о. начальника сектору дізнання своє рішення мотивував тим, що здійсненим досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, зібрано достатньо доказів, а саме з приводу встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення потерпілому ОСОБА_6 , тим самим проводити додаткові судово-медичні експертизи є недоречним, в той же час, прийняття такого процесуального рішення, може негативно вплинути на строк досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 219 КПК України, тим самим порушити розумні строки досудового розслідування визначені ст. 28 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови дізнавача містить відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, постанова т.в.о. начальника сектору дізнання про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2022 є обгрунтованою та вмотивованою.
Одночасно, суд враховує вимоги скарги та зазначає, що згідно ч. 4 ст.40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, слідчий суддя враховує невідповідність вимог скарги, поданої до суду та вимог клопотання, поданого ОСОБА_3 до сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Зокрема, в скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову в частині відмови у проведенні повторної судово-медичної експертизи, зобов`язавши уповноважену особу призначити повторно судово-медичну експертизу з метою встановлення можливості нанесення 28.02.2021 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 : в результаті ненавмисного зіткнення головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; в результаті одного удару рукою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в обличчя, надавши для вивчення експерту всі матеріали кримінального провадження, зокрема всіх свідків-очевидців у тому числі ті, які не були у його розпорядженні, а саме допит підозрюваного, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також слідчі експерименти за їхньою участю. Однак, в клопотанні, яке подане сектору дізнання та за наслідками якого винесено оскаржувану постанову ОСОБА_3 просив: призначити додаткову судово-медичну експертизу, з врахуванням показів ОСОБА_4 , показів свідків - очевидців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , їх показів на слідчому експерименті з метою встановлення та підтвердження механіки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та підтвердження механіки не умисності та випадковості зіткненню головами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Тобто, захисник ОСОБА_3 у поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, яке не піднімалося у поданому ним клопотанні від 31.01.2022, та яке не розглядалося дізнавачем, а саме щодо встановлення можливості нанесення тілесних ушкоджень в результаті одного удару рукою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в обличчя, що, з огляду, на положення ст. ст. 26, 303 КПК України, не відноситься до повноважень слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1