Провадження № 1-кс/947/6942/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000479 від 11.07.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітні діти 30.07.2012, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 11.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Приблизно на початку липня 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , ураховуючи введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, вступили в протиправну змову щодо організації такої незаконної діяльності, а саме: переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску громадян.
Так, на початку липня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, підшукали осіб, які бажають перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску громадян за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за грошову винагороду у сумі 3700 доларів США, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за грошову винагороду у сумі 3700 доларів США та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 .
Так, 17.07.2022 року приблизно о 13:30 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , з різних частин міста Одеси зібрав осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 , яких приблизно о 15:40 год., на власному автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак « НОМЕР_1 » доставив за адресою: АДРЕСА_3 , де передав останніх ОСОБА_7 .
В проміжок часу, приблизно з 15:40 год. по 23:00 год. 17.07.2022 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 знаходились в належному останньому буд. АДРЕСА_3 , очікуючи на команду невстановленої особи. В цей самий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості підготували спеціальну дерев`яну конструкцію для переходу через розділяючий прикордонний рів, а також закрили фрагмент сітки паркану плотною тканиною, для зручного та швидкого перетину паркану, що розділяє територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 та безпосередньо прикордонної смуги з Республікою Молдовою. Далі, приблизно о 23:00 год. 17.07.2022, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою залишився чекати на осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримавши команду невстановленої особи, вивели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та 3 невстановлену досудовим розслідуванням особу, з будинку АДРЕСА_3 та піше провели через територію домоволодіння буд. АДРЕСА_4 , який розташований навпроти, до заздалегідь підготовленого місця паркану, через який обладнаний прохід безпосереднього до прикордонної смуги з Республікою Молдовою, де протиправну діяльність останніх було припинено.
18.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
22.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2022 року з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що вважає, що обраний розмір застави не відповідає всім обставинам особи підозрюваного, та встановлених ризиків. Підзахисний визнає вину, Розмір застави є непомірним у порівнянні із майновим станом підозрюваного, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює. Долучив до клопотання письмові заперечення на підставі яких просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо суд прийде до думки, що до необхідності саме запобіжного заходу тримання під вартою, встановити заставу яка є помірній матеріальному становищу підозрюваного, та усім обставинам.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується, готовий надати покази, щодо обставин скоєння правопорушення, та бажає укласти угоду с органом досудового розслідування. Щиро кається в скоєному.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 18.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, серед яких:
- заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2022 року, в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою на ім`я ОСОБА_10 , що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки, за грошову винагороду в сумі 3200 доларів США за 1 особу;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2022 року, в ході якого свідок зазначив про спілкування його товарища ОСОБА_14 з особою на ім`я ОСОБА_10 , що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію невизнаної Придністровської Молдавської республіки, за грошову винагороду в сумі 3200 доларів США за 1 особу;
- протокол обшуку транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить та знаходився у користуванні у ОСОБА_5 , та який на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , а саме автомобілю, на якому здійснювалось перевезення осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України;
- протокол огляду місця події від 18.07.2022 року, яким зафіксоване місце посадки осіб, яких планувалось переправляти через державний кордон, а також імітаційні грошові кошти, які були підготовлені в якості грошової винагороди за незаконне переправлення через кордон;
- протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 18.07.2022 року;
- протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 18.07.2022 року;
- протокол затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 18.07.2022 року;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.07.2022 року;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2022 року, в ході якого свідок розповів про всі етапи підготовки до спроби незаконного переправлення його, свідка ОСОБА_11 та особи на ім`я ОСОБА_13 , через державний кордон України, а також осіб, які організовували останнє;
- протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 19.07.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_5 , як водія, що здійснював збір по м. Одесі та підвоз його та інших осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон та розповідав легенду, яку необхідно буде розповісти, у разі зупинення останніх на блок-посту;
- протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 19.07.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_15 , як власника будинку у якому утримувались особи, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон та який надавав вказівки з приводу перетину, а також безпосередньо проводив осіб до заздалегідь підготовленого місця перетину;
- протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 19.07.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , як особу, що безпосередньо проводила осіб до заздалегідь підготовленого місця перетину;
- протокол пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 19.07.2022 року, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_9 , як особу, що стояла біля заздалегідь підготовлено місця перетину та зустрічала осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон, з метою подальшої переправки до Республіки Молдова та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
22.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2022 року з визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, бере до уваги суспільно-небезпечний характер вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 в майбутньому при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оскільки всі особи, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановлені, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати встановленню зазначених осіб, шляхом повідомлення їм інформації, яка стала йому відома під час досудового розслідування та може бути використана ними для уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України також продовжує існувати.
З приводу існування нових ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та приходить до переконання про недоведеність їх існування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків.
У своїй сукупності вказане свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:
- встановити та допитати свідків, які володіють інформацією, щодо обставин скоєного злочину, встановити місцезнаходження та допитати з приводу обставин скоєного злочину особу на ім`я ОСОБА_13 , яку особи, підозрювані у вчиненні злочину, намагались незаконно переправити через державний кордон;
- отримати відповіді на подані запити, з приводу законності перебування підозрюваних осіб на території України;
- отримання повної характеризуючої інформації на підозрюваних осіб;
- отримати результати проведення низки призначених судових комп`ютеро-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по вилученим мобільним телефонам, належних підозрюваним);
- скласти та погодити обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у встановлений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням кількості правопорушників, щодо яких здійснюється провадження, а саме 4 підозрювані особи, з урахуванням великого обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також те, що 2 із 4 підозрюваних осіб є громадянами іншої держави, що потребує залучення до кожної процесуальної дії за їх участі перекладача, значною кількістю призначених судових експертиз, термін виконання яких, через складність перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні стороною захисту посилання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечення безперешкодного досудового розслідування з огляду на наступне.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного у ході досудового розслідування, створює можливості для його поза процесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.
Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не є безальтернативною, оскільки передбачає можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.07.2022 року, з урахуванням зазначених захисником підозрюваного заперечень, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, якийофіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей та дружину, вважає, що застава у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави.

Враховуючи саме те, що підозрюваний визнає свою вину, готовий надавати покази щодо обставин справи, ролі всіх учасників скоєного правопорушення, суд вважає за можливе призначити підозрюваному заставу саме в такому розмірі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а визначений розмір застави зменшенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000479 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1