У Х В А Л А

іменем України

05.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , поручителя ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. яке обґрунтоване наступним.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 05.04.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки строк тримання закінчується 05.04.2022 року, а існуючі ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Крім того 04.04.2022 року на адресу Томаківського районного суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить суд обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою змінити та обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 або інший, більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи наступним.
На сьогодні з`явилися нові підстави для зміни запобіжного заходу, а саме є особа, яка може поручитися за ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем з 2018 року та займається виробництвом будівельних матеріалів, конструкцій і частин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо клопотання захисника заперечує, вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого, не зможе запобігти наведеним ризикам.
Захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Вважає , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання на більш мякий. Тому проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під варто щодо ОСОБА_7 заперечує.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та підтвердив, що готовий взяти обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки, пояснив, що в минулому працював працівником поліції, а зараз є фізичною особою-підприємцем та є приятелем вітчима обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників справи прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування, відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_7 затримано 16.06.2021 о 07:00 год. у порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2021 до 01:00 год.

14.12.2021 судом продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12.02.2022 та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області під час підготовчого судового засідання на якому справу призначено кримінальне провадження до судового розгляду, судом запобіжний захід продовжено строком до 05.04.2022.
Судом встановлено, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується, але разом з цим, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України які зазначені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, наявність ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене покарання, пов`язане виключно з позбавленням волі без можливості застосування ст..75 КК України. Постійне місце мешкання відсутнє, не одружений, дітей на утриманні не має, ніде не працює. Тому, враховуючи викладене, ОСОБА_7 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе залишити місце проживання та, ймовірніше за все, прийме спроби переховування від суду. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Стримуючі фактори, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у виправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання відсутні.

Наявність ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що потерпілий та свідки, які допитані під час досудового розслідування, безпосередньо контактували з обвинуваченим та він міг їх запам`ятати, відомості про зазначених осіб містяться в матеріалах досудового розслідування, які стороною обвинувачення на виконання приписів ст.290 КПК України відкриті обвинуваченому. З огляду на вказане, вважаю, що ризик вжиття обвинуваченим заходів незаконного впливу на свідків та потерпілого, які на даний час безпосередньо судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для обвинуваченого аспекті та, таким чином, досягнення цілі уникнення кримінальної відповідальності є реальним.

Наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що неодноразово був засуджений за умисні злочини проти життя та здоров`я та злочини про ти власності, а саме за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189 та ч.3 ст.185 КК України. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини.

Відповідно до виписки та витягу ФОП встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем
Застосування особистої поруки до ОСОБА_7 є неможливим, оскільки суд вважає , що даний запобіжний захід відносно обвинуваченого не зможе запобігти наявним ризикам, так як, ОСОБА_7 неодноразову був судимим за злочини в тому числі проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, а також данні про особу обвинуваченого, виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Відтак є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.03.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового провадження відповідно Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,180, 182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 або інший більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 03.06.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Дата складання повного судового рішення 07.04.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1