печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при скретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001683,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001683.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/63449/21-к від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001683.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка його заявила вказує, що арешт накладений необґрунтовано, без достатніх та належних на те підстав з грубим порушенням норм КПК України. ОСОБА_4 набула у власність арештоване майно на законних підставах, та є добросовісним набувачем, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 від 12.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/63449/21-к від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001683 клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, власниками яких є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ): легковий автомобіль Mercedes-Benz AMG E43, номер та серія знаку НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору; мотоцикл BMW R 1250 R, номер та серія знаку НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в кузові зеленого кольору, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.
З мотивувальної частини ухвали від 29.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 був обізнаний про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні, що було розпочате 12.08.2021 за заявою АТ «РІЕТУМУ БАНКА» щодо шахрайського заволодіння компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» кредитними коштами в сумі 3 млн євро, що підтверджується матеріалами кредитної справи зазначеної банківської установи, а також показаннями свідка ОСОБА_7 . 24.11.2021 слідчим ОСОБА_8 повідомлено про підозру бенефіціарному власнику компанії-нерезидента «Олеос Свіс С.А.» ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачене законом покарання за нього, у тому числі конфіскацію майна, з метою її уникнення 28.10.2021 перереєстрував належні йому транспортні засоби легковий автомобіль Mercedes-Benz AMG E43, номер та серія знаку НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору та мотоцикл BMW R 1250 R, номер та серія знаку НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в кузові зеленого кольору на дружину ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
26.11.2021 постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 транспортні засоби, власниками яких є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ): легковий автомобіль Mercedes-Benz AMG E43, номер та серія знаку НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору; мотоцикл BMW R 1250 R, номер та серія знаку НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в кузові зеленого кольору визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачена спеціальна конфіскація майна.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 96-2 Кримінального кодексу України майно підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою можливої спеціальної конфіскації як виду покарання на підставі вироку суду та недопущення його відчуження, крім того заявник в судове засідання не зявився, доводи викладені в клопотанні не підтримав.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001683 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1