Справа № 357/4199/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 27.05.2022 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_5 ,

представник власника майна ОСОБА_6 ,

власник транспортного засобу ОСОБА_7 ,

власник майна ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2022 року до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що ними 27.05.2022 року приблизно о 06:00 год. по вул. Заводська, 22А в м. Біла Церква Київської області, було зупинено транспортний засіб «Шкода Октавія» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив в багажнику 9 п`яти літрових пластикових пляшок з 42-ма літрами невідомої рідини з різким запахом, без будь якого маркування та голограм, схожої на спирт, які належать ОСОБА_8 .

27.05.2022 року в період часу з 06:52 год. по 07:24 год. в ході огляду місця події, в багажнику автомобілю «Шкода Октавія» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено 8 п`яти літрових пластикових пляшок повністю заповнених невідомою рідиною з різким запахом та одну п`яти літрову пластикову пляшку заповнену менше половини невідомою рідиною з різким запахом, без будь якого маркування та голограм, схожої на спирт та вилучено в якості речового доказу до Білоцерківського РУП, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Привокзальна 3.

Також в ході огляду місця події, вилучено автомобіль «Шкода Октавія» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до штраф майданчику, що за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова 48А.

Постановами старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.05.2022 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001106 від 27.05.2022 року.

Встановлено, що автомобіль марки «Шкода Октавія» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду речі мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий простить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 27.05.2022 року речі.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих до суду матеріалів, встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням 30.05.2022 року, тобто в перший робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, вважав, що необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_8 щодо накладення арешту на вилучене майно заперечував. Зазначив, що придбав горілку в пластикових пляшках у наглядно знайомої йому особи та зберігав їх за місцем проживання для власного вживання. Так як йому необхідно було завезти інструменти та особисті речі в село Дибенці, то він домовився зі своїм колегою - ОСОБА_7 , в якого є транспортний засіб. 27.05.2022 року, перед роботою, він загрузив особисті речі та інструменти до автомобіля ОСОБА_7 , та коли їхали до місця роботи були зупинені працівниками поліції. Зазначає, що спирт купував виключно для власного вживання, нічого противправного не робив.

Власник транспортного засобу ОСОБА_7 заперечував щодо накладення арешту на автомобіль. Зазначив, що його колега ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням перевезти деякі речі в село Дибенці, на що він погодився. Перед роботою, він на автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 він під`їхав до місця проживання ОСОБА_8 та останній загрузив в багажник автомобіля належні йому речі. Зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, що знаходилося в пластикових бутилках йому не відомо.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечував, зазначив, що доказів вчинення кримінального правопорушення не має, а тому вилучені речі не є речовим доказом. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001106 від 27.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

27.05.2022 року в період часу з 06:52 год. по 07:24 год. в ході огляду місця події, в багажнику автомобілю «Шкода Октавія» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено 8 п`яти літрових пластикових пляшок повністю заповнених невідомою рідиною з різким запахом та одну п`яти літрову пластикову пляшку заповнену менше половини невідомою рідиною з різким запахом, без будь якого маркування та голограм, схожої на спирт та вилучено в якості речового доказу до Білоцерківського РУП, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Привокзальна 3.

Також в ході огляду місця події, вилучено автомобіль «Шкода Октавія» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до штраф майданчику, що за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова 48А.

Постановами старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.05.2022 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001106 від 27.05.2022 року.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Як правову підставу накладення арешту в клопотанні зазначено, що накладення арешту на 8 п`яти літрових пластикових пляшок, повністю заповнених невідомою рідиною з різким запахом, зовні схожою на спирт та 1 п`яти літрову пластикову пляшку заповнену менше половини невідомою рідиною з різким запахом, зовні схожою на спирт, необхідно з метою запобігання можливості псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, вказаного майна, а також для направлення вилученої рідини на експертизу з метою встановлення її складу. Що стосується підстави накладення арешту на транспортний засіб, то в клопотанні висловлено припущення, що вказаний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину.

Однак, слідчим не надано жодних підтверджень, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається арешт транспортного засобу та не доведено необхідність такого арешту.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 27.05.2022 року під час огляду речі, а саме: 8 (вісім) п`яти літрових пластикових пляшок, повністю заповнених невідомою рідиною з різким запахом, зовні схожою на спирт та одну п`яти літрову пластикову пляшку заповнену менше половини невідомою рідиною з різким запахом, зовні схожою на спирт, що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1