Справа № 496/2334/22
Провадження № 1-кс/496/1002/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000315 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому посилається на те, що 27.05.2022 року приблизно о 12.00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на ґрунті ревнощів виникла сварка з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_4 , не маючи наміру на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків від своїх дій та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, навмисно наніс декілька ударів в грудну клітину ОСОБА_6 , в результаті чого останній вдарився головою об стіну будинку. Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 , який не передбачав можливості настання смерті іншої особи, від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: здавлення мозку, субдуральний крововилив, перелом кісток основи черепа, внаслідок чого помер. Відомості про кримінальне правопорушення 28.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 119 КК України. 30.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризику переховування».
Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не ініційовано питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довів.
При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.
Згідно ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати приміщення квартири, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку.
При цьому зобов`язання не залишати приміщення квартири, без дозволу слідчого, прокурора або суду не передбачено ч.5 ст. 194 КПК України, покладення на підозрюваного такого обов`язку слідчий суддя вважає неможливим.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також засобів зв`язку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 30.05.2022 року.
Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.07.2022 року.
При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2022 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000315 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також засобів зв`язку.
Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали до 30.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1