Справа №750/3415/22
Провадження №1-кп/750/275/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002740 від 08.06.2022 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_5 , 2005 р. народження, раніше судимого:

-03.05.2001 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України призначено іспитовий строк 3 роки та штраф 680 грн.;

-22.08.2001 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

-04.08.2005 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

-30.09.2005 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

-22.04.2010 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць;

-25.10.2010 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 309, 71, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.11.2012 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці;

-02.02.2017 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 12.01.2021,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан та в подальшому указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 00 хвилин 25 травня на 90 діб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення проник, через пошкоджені внаслідок обстрілу двері, до господарського приміщення за вказаною адресою, де з електричної щитової, намагався таємно викрасти тринадцять рубильників-вимикачів марки «ABB SH201 B25 230/400 (6000/3)» вартістю 129 грн. 60 коп. за одиницю, загальною вартістю 1684 грн. 80 коп., два рубильники-вимикача марки «ABB DS9512-AC C40 EB 1419 (6000) 230V, 0,03А» вартістю 1142 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 2284 грн. 20 коп., три рубильники-вимикачі марки «IEK BA47-29 C25 230/400 V (450/3)» вартістю 60 грн. 30 коп. за одиницю, загальною вартістю 180 грн. 90 коп., а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 4149 грн. 90 коп., що належить ФОП ОСОБА_6 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном ОСОБА_4 був затриманий свідком ОСОБА_7 в цьому ж господарському приміщенні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, що вчинив злочин в період дії воєнного стану, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, його наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1997 року звертається за медичною допомогою в наркологічне відділення, має постійне місце проживання, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних правопорушень, після попередньої судимості не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності в період непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості, наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто відсутні підстави для обрання стосовно нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, втім, обираючи таке у виді позбавлення волі, є підстави обрати його не в максимальних межах санкції статті, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 755 грн. 08 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Речові докази:

18 рубильників-вимикачів та дроти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні потерпілого;

предмет зовні схожий на складний ніж та обценьки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1