Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 324/288/20
Провадження №: 1-і/332/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець Другий Тарутинський району Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2020 р.н., який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 13.01.2013 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 28.07.2017 року згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2014 відповідно до ЗУ «Про амністію»;

2) 23.05.2017 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

3) 12.04.2019 року до Київського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002767 від 23.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 04.06.2021 ухвалою Київського районного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» з 09.10.2020 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначила, що на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області (справа № 324/288/20) перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.10.2019 року, № 0000057 від 21.01.2020 року, №00001162 від 13.07.2020 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 21.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області від 15.02.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 року.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до листа Пологівської окружної прокуратури Запорізької області від 23.03.2022 року продовжено строк тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 615 КПК України на строк до 2 місяців, тобто до 15.06.2022 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14.06.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2022 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.08.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення вважає, що зазначені вище ризики є реальними та триваючими та виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

При обрання особистого зобов`язання та домашнього арешту, обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду. З урахуванням того, що на даний час на території Гуляйпільської міської територіальної громади тривають активні бойові дії, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить здійснення ефективного контролю за його виконанням на вищевказаній території.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, так як вважав його доводи надуманими і нічим не підтвердженими. Має двох малолітніх дітей. Від першого шлюбу одну дитину, та від другого шлюбу (цивільного) ще одну дитину. Друга дитина на нього офіційно не зареєстрована. У м. Пологи проживав із цивільною дружино приблизно рік до затримання, там знімав квартиру. У випадку звільнення з під варти повернеться до Одеської області або до цивільної дружини з дитиною, або до батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За якою адресою проживає дружина не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважав його необґрунтованим, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою цього. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивувала своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії тяжких корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 перебував у розшуку, у нього відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходів, щоб уникнути відповідальності.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений є особою не працевлаштованою, певний час перебував у розшуку, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію території, де проживав обвинувачений, а отже відсутність контролю за виконанням зобов`язань обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на той факт, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як зазначив у судовому засіданні обвинувачений, одна дитина у нього від першого шлюбу, а інша дитина від другого шлюбу (цивільного). У місті Пологи обвинувачений знімав квартиру та проживав разом із цивільною дружино. Наразі дружина з дитиною виїхали на підконтрольну територію.

При обрання особистого зобов`язання та домашнього арешту, обвинувачений зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, однак, наразі, встановити за якою адресою буде проживати обвинувачений суд не може, через відсутність достовірної інформації.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2022 року.

Суддя ОСОБА_1