Справа № 296/6259/22
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою

28 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187,ч.1 ст. 255 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 08.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі ,-

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді наійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187,ч.1 ст. 255 КК України- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені 17.11.2021 до ЄРДР за №0000163 від 13.04.2021 року за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2022 року, близько 20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , прибув до приміщення для куріння готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання залишку боргових коштів у сумі 30000 гривень, які були виграні ним 20 грудня 2021 року під час користування послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у приміщенні для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_8 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім.

У подальшому ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.

У цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до пору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 утримуючи під руки потерпілого, вивели його з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, таз метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.

29.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир застосовано до ОСОБА_4 з апобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.10.2022, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вищевказаної ухвали суду закінчується 03.10.2022, однак необхідність проведення додаткових слідчих, процесуальних дій та судових експертиз унеможливлює завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно виконати наступне: розсекретити усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні; вжити заходів, щодо отримання зразків голосу фігурантів кримінальних правопорушень, призначити та отримати висновки криміналістичних експертиз звукозапису по зразках голосу фігурантів кримінальних правопорушень та аудіо-записах, що містяться на оптичних дисках (флеш-картах) долучених до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати від УСР в Житомирській області ДСР НПУ відповідь з матеріалами виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 22.08.2022 за вих.№7752/24-2022 від 23.08.2022.

Проведення указаних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз має важливе значення для досягнення завдання кримінального провадження та отримані докази можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Метою продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_14 клопотання повністю підтримав та пояснив, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2022 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 29.11.2022. Наразі тривають слідчі дії, встановлюються нові обставини вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, серед яких і ОСОБА_4 . Ризики за яких його було взято під варту не змінилися, а навпаки збільшилися, так ОСОБА_4 26.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України (злочин проти власності поєднаний з насильством), що прямо свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним та він може продовжити вчиняти злочини поєднані з насильством.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує на те, що ніякі надані слідчим докази не свідчить, що він бів потерпілого, а підозра грунтується на припущеннях.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 клопотання підозрюваного підтримав та зазначив, що потерпілий під час першого допиту вказує, що він був без свідомості коли його тягли на вулицю, а вже згодом почав змінювати покази та нібито показувати на ОСОБА_4 .. Крім того, як могли впізнати ОСОБА_4 свідки коли це була темна пора доби, зима. Вважає, що підозра ОСОБА_4 необгрунтована, проте якщо слідчий суддя все ж таки визнає її обгрунтованою, вважає, що цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_15 буде достатньо оскільки, наразі в місті діє комендантська година, він зобов`язаний перебувати в цей час вдома, крім того, він є особою призовного віку та не має права виїхати за кордон, до того, як його взяли під варту він з`являвся до суду не ухилявся від викликів, а відтак він не має намірів переховуватися. Повідомлена йому підозра за ч.2 ст.189 КК України не свідчить, що він вчинив злочин, адже це не вирок суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та матеріали досудового слідства якими воно обгрунтовується слідчий суддя прийшов наступного
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
29.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир застосовано до ОСОБА_4 з апобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.10.2022, без визначення розміру застави, який спливає 03.10.2022.
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України наразі також є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать у своїй совокупності надані слідчому судді докази:
- витяг з ЄРДР за №0000163 від 08.04.2021 року за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.255-1 ч.2 ст.187 КК України де підозрюваними є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 10.06.2022 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
- постанова прокурора від 19.07.2022 якою матеріали досудового розслідування № 0000163 за ч.1 ст.203-2 КК України , та матеріали № 0000030 за ч.2 ст.187 КК України об`єднано в одне провадження та їм присвоєно № 0000163.
- постанова прокурора від 25.08.2022 якою матеріали досудового розслідування № 0000163 за ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000199 за ч.1 ст.255-1 КК України об`єднані в одне провадження та їм присвоєно № 0000163
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2022 та 21.04.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2022 з фототаблицями, який узгоджується з його показами;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.07.2022, яка засвідчила, що 23.01.2022 вона її дядько ОСОБА_8 та її наречений ОСОБА_19 поїхали до кафе "Шалє" при в`їзді в м.Житомир, щоб отримати борг в сумі 30000 гривень, які ОСОБА_20 виграв у ігрові автомати. При цьому при собі ОСОБА_21 мав приблизно 30000 гривень. В кафе ОСОБА_21 побили особи, яких вона згодом впізнала в тому числі ОСОБА_4 по татуюванню на році бо він підходив того дня до їх автомобіля щоб забрати телефон ОСОБА_21 . Вона бачила, як ОСОБА_21 били три особи серед яких були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , потім ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , вивели ОСОБА_21 під руки на вулицю постійно бючи його руками в різні частини тіла (а.с.75-79).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2022, за результатами якого ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_4 про що складено довідку 25.05.2022 (а.с.80-82);
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 02.07.2022, який засвідчив, що 23.01.2022 він, ОСОБА_22 та її дядько ОСОБА_8 поїхали до кафе "Шалє" при в`їзді в м.Житомир, щоб отримати борг в сумі 30000 гривень, які ОСОБА_20 виграв у ігрові автомати . Там він став свідком того, як ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_23 після до побиття приєдналися ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , потім ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та ще один чоловік витягли ОСОБА_21 на вулицю при цьому продовжуючи наносити йому удари в різні ділянки тіла руками, а потім з усієї сили кинули ОСОБА_24 об машину, та він впав на землю, а вони продовжували наносити удари ногами по різним ділянкам тіла (а.с.83-86).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2022 за участю ОСОБА_19 , що узгоджується з його свідченнями та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_19 осіб за фотознімками від 25.05.2022 за результатами якого він впізнав ОСОБА_4 про що складено довідку 25.05.2022 (а.с.87-96);
-протоколом огляду речей та предметів від 28.01.2022 з участю свідка ОСОБА_25 (мобільного телефону) оглядом речей та предметів разом з фототаблицями від 28.01.2022, а саме мобільного телефону марки "Samsung" S8 G950FD , що належить свідку ОСОБА_25 на якому містяться знімки з виграшем 539400 грн 20.12.2021 (а.с.97-101);
-розпискою ОСОБА_9 на 380 000 гривень боргу ОСОБА_8 від 20.12.2021 (а.с.102)
-протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи зафіксовані системою відеоспостереження у готельно-ресторанному комплексі «Шалє»)(а.с.103-119);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 31.01.2022, який засвідчив, що 20.12.2022 він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відвідував ігровий зал біля автовокзалу, що по вулиці Київській м.Житомир та був свідком, як ОСОБА_21 виграв у ігрові автомати 541000 гривень. В той день йому віддали лише 160 000 гривень так як не було всієї суми підійшов чоловік, що представився керівником закладу назвався ОСОБА_9 , та згодом написав розписку про зобов`язання повернути борг ОСОБА_21 в сумі 380 000 гривень до 31.12.2021;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №224 де зазначено що йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №674 де зроблено висновок, що виявлений у ОСОБА_8 двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба міг бути заподіяний у термін та за обставин вказаних в документах;
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 слідчий суддя повторює, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Так слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна та характер інкримінованого злочину, який вчинено з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиила розбій, оскільки, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був судимий 17.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; та 08.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Прокурором, під час судового розгляду, повідомлено слідчого суддю, що 26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).
При цьому,слідчий суддя приймає до уваги, зауваження захисту, що це не вирок суду, а особа вважається невинуватою доки її вину не буде встановлено вироком суду.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2022 про що свідчить ухвала слідчого судді від 27.09.2022 (справа №296/6269/22), а відтак продовжує існувати ризик можливого впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, у тому числі на потерпілого, свідків, з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, оскільки інкримінуємий ОСОБА_4 злочин вчинено групою осіб за попередньою змовою (ризики передбачені п.3.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливого вчинення нового злочину також продовжує існувати, оскільки підозрюваному лише 21 рік, проте він вже двічі судимий до 5 років позбавлення волі, в тому числі і за розбій, покарання "реально" не відбував, проте знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вчинено групою осіб з насиллям проти потерпілого, а отже він може прожовжити злочинну діяльність, як спосіб свого життя.
При цьому, слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, що він має постійне місце проживання, з`явивлявся до суду знаючи, що вирішується питання про можливість взяття його під варту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення -від 7 до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного та його негативну репутацію через судимості, там маючи молодий вік- 21 рік, ОСОБА_4 вже двічі судимий в тому числі і за розбій, проте висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, поєднаному з насильством, стан здоров`я підозрюваного - відмінний, утриманців він не має, отже "міцні" соціальні зв`язки у нього відсутні
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що продовження застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний не може утримуватися в умовах ізоляції у зв`язку зі станом здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з цим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзнову не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Строк дії ухвали слідчого судді, щодо продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню то відповідно клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки прокурор довів, що більш м`який запобіжний захід, у даному конкретному випадку, з урахуванням вчиненого злочину (групою осіб) та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, які наявні у даному кримінальному провадженні, а наявність лише прописки у підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , без інших доказів не дає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187,ч.1 ст. 255 КК України ОСОБА_4 - задовільнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000163 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2022 року включно, без права внесення застви.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобідного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1