Справа №463/4922/22
Провадження №1-кс/463/3678/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погодженого генеральним прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000512 від 27.04.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Гола Пристань Херсонської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 27.04.2022 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з протоколом Центральної виборчої комісії від 21.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 186» та Законом України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обраним народним депутатом України.
29.08.2019 ОСОБА_7 у відповідності до ст. 79 Конституції України склав перед Верховною Радою України присягу народного депутата України на вірність Україні та зобов`язався усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягнув додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників.
Приблизно о 05 год. 00 хв. 24.02.2022 Збройні Сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на цей час озброєння та його калібрів здійснюють систематичні обстріли житлових і нежитлових будівель, об`єктів військової та цивільної інфраструктури з метою зміни меж території та державного кордону України.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 строком на 30 діб та від 17.05.2022 № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
У період з 24.02.2022 до 28.02.2022 російськими військами окуповано м. Голу Пристань Скадовського району Херсонської області, а до 01.03.2022 м. Херсон та більшу частину Херсонської області.
У невстановлений під час досудового слідства час та місці, але не пізніше 12.03.2022, у народного депутата України ОСОБА_7 , який цього дня, рухаючись з м. Києва, прибув на тимчасово окуповану Російською Федерацією територію Херсонської області, виник злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та її окупаційної адміністрації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи постійно з 12.03.2022 на тимчасово окупованій території Херсонської області, у тому числі у місті Гола Пристань Скадовського району, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків, зустрівся 07.06.2022 під час перебування у м. Херсон з першим заступником голови адміністрації президента Російської Федерації ОСОБА_8 і обговорював з ним питання щодо реалізації сільськогосподарської продукції, а також статус Херсонської області у складі держави-агресора, тобто Російської Федерації.
Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.46 год., ОСОБА_7 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook з аккаунтом « ОСОБА_9 » здійснив російськомовну публікацію, провідною темою якої є суспільно-політична ситуація, що склалася в Херсонській області на момент її здійснення, а також стосунки у цьому контексті України з країною-агресором (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3
У вказаній публікації ОСОБА_7 , будучи публічною особою, яка представляє інтереси держави України, зазначив про власну присутність 07.06.02022 на зустрічі з першим заступником керівника Адміністрації Президента Російської Федерації ОСОБА_8 , висловив підтримку діям і рішенням представників окупаційної влади з інтегрування тимчасово окупованих територій Херсонської області у Російську Федерацію та вирішення ними економічних питань суб`єктів сільського господарювання регіону.
Зазначена публікація спрямована на здійснення впливу на громадськість шляхом переконання і навіювання, тобто виконує не лише інформативну, а й регулятивну функцію (поєднує в собі ідеологічну функцію, мету соціального контролю та маніпуляції свідомістю громадськості), має виражений пропагандистський і агітаційний характер, у змісті якої містяться ознаки мети завдання шкоди Україні шляхом підтримки та подальшої реалізації рішень та дій держави-агресора і її окупаційної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто в пособництві державі-агресору, а саме в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та її окупаційної адміністрації.
Крім того, у невстановлений під час досудового слідства час та місці, але не пізніше 12.03.2022, у народного депутата України ОСОБА_7 , який цього дня, рухаючись з м. Києва, прибув на тимчасово окуповану Російською Федерацією територію Херсонської області, виник злочинний умисел, спрямований на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи постійно з 12.03.2022 на тимчасово окупованій території Херсонської області, у тому числі у місті Гола Пристань Скадовського району, діючи умисно, зустрівся 07.06.2022 під час перебування у м. Херсон з першим заступником голови адміністрації президента Російської Федерації ОСОБА_8 і обговорював з ним питання щодо реалізації сільськогосподарської продукції, а також статус Херсонської області у складі держави-агресора, тобто Російської Федерації.
У подальшому, але не пізніше 04.07.2022 ОСОБА_7 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан та відбувається повномасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, у порушення Присяги народного депутата України, надав іноземній державі допомогу у проведенні підривної діяльності проти України обійняв адміністративну посаду у незаконно створеному окупаційною адміністрацією держави-агресора органі заступника голови «Уряду Херсонської області».
Створення та діяльність на території України органу виконавчої влади окупаційної адміністрації держави-агресора - «Уряду Херсонської області», у якому обійняв посаду ОСОБА_7 , призводить до посилення заходів тимчасової окупації території Херсонської області, забезпечує функціонування незаконно створених органів виконавчої влади шляхом прийняття адміністративних рішень, що завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
ОСОБА_7 у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку 07.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
13.07.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, на тимчасового окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім цього, прокурори просять не визначати розмір застави, у відповідності до вимог абзацу 7 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
В зв`язку з наведеним та враховуючи, що матеріалами клопотання доведено факт перебування підозрюваного ОСОБА_7 на тимчасового окупованій території України, розгляд клопотання здійснюється у відсутності підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша ст. 177 КПК України зокрема передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 27.04.2022, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України ОСОБА_7 повідомлено 07.07.2022 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Так, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду речей та документів , а також оперативною інформацією та іншими матеріалами кримінального провадження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.07.2022 р. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, вручено у спосіб визначений ч. 1 ст. 278 та ст. 135 КПК України.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, що відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Крім цього із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України та матеріалів клопотання, вбачається, що злочинна діяльність останнього носить систематичний характер. В зв`язку з чим, а також враховуючи факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: ймовірність спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Отже враховуючи вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, обґрунтованість підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, єдиним запобіжним заходом який може бути застосовано до ОСОБА_7 являється взяття під варту.
Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
13.07.2022 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Таким чином, враховуючи наведенні вище обставини, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, останній знаходиться на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1