Справа № 177/439/22
Провадження № 1-і/177/21/22
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 за № 0000277,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 0000277 від 28.05.2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.05.2022 від прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строком на 60 діб. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне джерело доходів, за місцем реєстрації останній не проживає, постійно змінював фактичне місце проживання.

Відповідно прокурор вказувала, що ризики, які стали підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо, свідки у кримінальному провадженні не допитані. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_3 , відсутні.

Прокурор ОСОБА_2 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22 та рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до матеріалів справи, утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», місцезнаходження якого є м. Херсон Херсонської області.

З урахуванням того, що на всій території України введено воєнний стан, а значна частина території Херсонської області, зокрема м. Херсон та м. Каховка, як слідує з переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12.05.2022, затвердженого наказом Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції від 14.05.2022 № 92), є тимчасово окупованою, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції, не є можливим, що також підтверджується змістом телефонограми складеної за повідомленням працівника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», а також актом, складеним працівниками апарату Криворізького районного суду.

У кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_7 , який під час повідомлення його секретарем судового засідання ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду зазначив про неможливість прибуття в судове засідання безпосередньої, а також участі у судовому розгляді в режимі відеокенференції через віддаленість його місця перебування та відсутність Інтернету.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2022, для захисту прав обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, залучено захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, ОСОБА_8 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.05.2022 № 044-0081411.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Вказувала на недоведеність наявності жодного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також зазначала про неможливість розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у встановленому КПК порядку, зокрема через неможливість забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції.

Водночас, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 за ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 29.05.2021, який неодноразово продовжувався, востаннє, згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022, спливає 20.05.2022, проте завершити розгляд справи з об`єктивних причин неможливо. Матеріали судової справи та кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області станом на 18.05.2022 не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як визначено ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За умови неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану та неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого, у тому числі в режимі відеоконференції, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 перебувають у провадженні суду на стадії судового розгляду, який з об`єктивних причин неможливо завершити до закінчення строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.05.2022, за відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш м`який, оскільки відсутні докази зменшення чи відсутності ризиків, які враховувалися під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його застосування, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим строком на два місяці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, 392, 395, ч. 6 ст. 615, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Вважати продовженим, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.05.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2022 включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» безпосередньо та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.05.2022 о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1