Справа № 361/8779/19
Провадження № 1-кп/361/222/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002687 від 18.09.2019 та за №0002477 від 24.09.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 90 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В
17 вересня 2019 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в м`ясному відділі магазину ТОВ «НОВУС Україна», який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, у нього виник умисел на таємне викрадення майна, належне вказаному вище товариству.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 25 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну одиницю товару «яловичини охолоджені» вагою 1, 176 кг., вартістю без ПДВ 155 грн. 81 коп., та «антрекот з яловичини охолоджений» вагою 1, 142 кг., вартістю 184 грн. 62 коп., які знаходилась на прилавку у м`ясному відділі та помістив їх до білого поліетиленового пакету, який мав із собою.

У подальшому, ОСОБА_4 , тримаючи вище вказаний товар у поліетиленовому пакеті пройшов повз розрахункові каси магазину ТОВ «НОВУС Україна» при цьому не розрахувавшись за товар, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був зупинений співробітником магазину ТОВ «НОВУС Україна».

Своїми діями ОСОБА_4 , намагався завдати ТОВ «НОВУС Україна», майнової шкоди на загальну суму 340 грн. 43 коп. (триста сорок гривень сорок три копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 вересня 2020 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували біля будинку АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої.
В той же час, у ОСОБА_4 , який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ГАЗ» модель «31029», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (коляски) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у законному користуванні потерпілого ОСОБА_5 ..
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі біля будинку № 13-Б по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, за допомогою ключа відкрив дверцята вказаного автомобіля та проник до салону, де за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням предметів пошкодив дроти запалювання автомобіля, чим здійснив запуск двигуна автомобіля та привів його до робочого стану, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись автомобілем за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальних актах, показав, що дійсно 17 вересня 2019 року перебуваючи у магазині «Новус», взяв з полиці товар та пройшов крізь каси не розрахувавшись за нього. Окрім цього, обвинувачений показав, що дійсно 23 вересня 2020 року, він незаконно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ» модель «31029» який належить його знайомому ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, в силу положень ст.89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів-психіатра чи нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Судом взято до уваги позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, а тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови контролю за його поведінкою упродовж іспитового строку. Стороною обвинувачення не надано суду жодних відомостей, що обвинувачений ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень мав девіантну поведінку.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - відсутні.
Процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-20/47193-ТР від 29.09.2020 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) коп. та на проведення біологічної експертизи №СЕ-19/111-20/47722-Б від 30.12.2020 у розмірі 46142 (сорок шість тисяч сто сорок дві) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. - покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-20/47193-ТР від 29.09.2020 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) коп., та за проведення біологічної експертизи №СЕ-19/111-20/47722-Б від 30.12.2020 у розмірі 46142 (сорок шість тисяч сто сорок дві) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1