Справа № 947/8778/22
Провадження № 1-кс/947/3735/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захиснкиа підозрюваноо - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000650 від 06.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, для реалізації якого він прибув до магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Фонтанська дорога 18. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» та реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 визначив предмет свого злочинного посягання, а саме майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» - консерва «Хек в томатному соуcі» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 230 грамів кожна банка, консерва «Шпроти в олії» у кількості 4 банки, марки «Своя Лінія» масою 160 грамів кожна банка, консерва «Шпроти в олії» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 160 грамів кожна банка, консерва «Шпроти в олії» у кількості 3 банки, марки «De Luxe Foods &GoodsSelected» масою 190 грамів кожна банка, консерва «Кілька балтійська нерозібрана обсмажена» у кількості 3 банки, марки «Аквамарин» масою 230 грамів кожна банка, консерва «Паштет Французький з грибами» у кількості 3 банки, марки «Онисс» масою 200 грамівкожна банка, консерва «Паштет з лосося» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 190 грамівкожна банка, консерва «Тефтелі з лосося в томатному соусі» у кількості 3 банки, марки «Amberfish» масою 205 грамів кожна банка, консерва «Скумбріяфіле у томатному соycі» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 190 грамів кожна банка.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи введеного воєнного стану на території України та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» - консерва «Хек в томатному соуcі» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 230 грамів кожна банка, вартістю 41 гривень 08 копійок за одиницю, загальною вартістю 123 гривні 25 копійок, консерва «Шпроти в олії» у кількості 4 банки, марки «Своя Лінія» масою 160 грамів кожна банка, вартістю 32 гривень 42 копійок за одиницю, загальною вартістю 129 гривень 67 копійок, консерва «Шпроти в олії» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 160 грамів кожна банка, вартістю 35 гривень 75 копійок за одиницю, загальною вартістю 107 гривень 25 копійок, консерва «Шпроти в олії» у кількості 3 банки, марки «De Luxe Foods &GoodsSelected» масою 190 грамів кожна банка, вартістю 41 гривня 58 копійок за одиницю, загальною вартістю 124 гривень 74 копійки, консерва «Кілька балтійська нерозібрана обсмажена» у кількості 3 банки, марки «Аквамарин» масою 230 грамівкожна банка, вартістю 27 гривень 08 копійок за одиницю, загальною вартістю 97 гривень 50 копійок, консерва «Паштет Французький з грибами» у кількості 3 банки, марки «Онисс» масою 200 грамівкожна банка, вартістю 36 гривень 50 копійок за одиницю, загальною вартістю 109 гривень 50 копійок, консерва «Паштет з лосося» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 190 грамів кожна банка, вартістю 36 гривень 25 копійок за одиницю, загальною вартістю 108 гривень 75 копійок, консерва «Тефтелі з лосося в томатному соусі» у кількості 3 банки, марки «Amberfish» масою 205 грамів кожна банка, вартістю 30 гривень 67 копійок за одиницю, загальною вартістю 92 гривні 00 копійок консерва «Скумбріяфіле у томатному соycі» у кількості 3 банки, марки «Боцман» масою 190 грамів кожна банка, вартістю 53 гривні 25 копійок за одиницю, загальною вартістю 159 гривень 75 копійок, шляхом збирання з торгівельної вітрини та складанням у поліетиленовий пакет білого кольору, який приготував завчасно.
Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касу та лінію контролю магазину, при цьому викрадений товар перебував у поліетиленовому пакеті білого кольору, що знаходився у його руках, та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, таємно викрасти майно та спричинити ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 1036 гривень 16 копійок.
Однак, довести свій кримінальний протиправний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг з незалежних від його волі причин, так як був зупинений співробітниками служби охорони на виході із магазину «АТБ».
Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
07.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами у сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування таких ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000650 від 06.05.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного строком до 07.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1