У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.194, ч.4ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який попереднім судовим рішенням було продовжено до 21 серпня 2022 року.

Продовжити судовий розгляд 18.08.2022 року не представляється можливим. Задоволено клопотанням захисника ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією статтею, вирішує головуючий.

Оскільки судове провадження даного кримінального провадження здійснюється судом присяжних, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вирішується головуючою суддею ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні прокурор вказує про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які існували на час обрання, продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , та на час вирішення клопотання не відпали, не зменшилися та продовжують існувати. Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наведене дає підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зазначивши, що наміру ухилятись від явки до суду обвинувачений не має, має постійне місце проживання та буде проживати разом з матір`ю. ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою та ризики, на які вказує прокурор, на час розгляду клопотання максимально зменшились.

Ткачук підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, задовільний стан здоров`я, відсутність роботи, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 інкриміновано ряд тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Обвинувачений не допитаний, докази в повному обсязі не досліджені.

Суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого, оскільки «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, вказують на обгрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

Суд приходить висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись рішення Конституційного Суду України №4-р/219 від 13 червня 2019 року, ст.ст. 177,178, 331,392, 395 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме: до 16 жовтня 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1