КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

арештованого Нарсі Дженер.

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , на постанову начальника Департаменту міжнародно-правововго співробітництва Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) особи від 26 серпня 2021 року до Угорщини.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката слідчий суддя вказав на те, що не було встановлено обставин, які б були перешкодою для видачі (екстрадиція) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Також слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від 26 серпня 2021 року винесена у відповідності до вимог закону.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує апелянт на те, що ухвала слідчого є незаконною, не було досліджено судом ту обставину, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) у передбачений законом спосіб звернувся 27.08.2021 року до Управління ДМС у Вінницькій області з письмовою заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується відміткою з штрих-кодом УДМС у Вінницькій області від 27.08.2021 року. При цьому сама постанова про екстрадицію начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 не відповідає вимогам закону, оскільки на переконання апелянта, в ній невірно зазначено дату постановлення на що вказує рукописний шрифт 26.08.2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, відносно якої прийнято рішення про видачу, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

У відповідності до ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Згідно ч. 1 ст. 591 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, у провадженні Управління з розгляду кримінальних справ Головного управління поліції області Гайду-Бігар перебуває кримінальна справа за обвинуваченням громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 10.11.1990 року для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону №100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється як співучасник.

Районним судом Дебрецена 27.07.2020 року видано європейський та міжнародний ордери на арешт згаданої особи №13/Bny.375/202/3.
17.12.2020 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, зазначені в ордерах.
Естрадиційною перевіркою встановлено, що запит угорської сторони та інші документи про видачу відповідають вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року (ETS 024), якою врегульовано відносини між Україною та Угорщиною з питань екстрадиції.
Згідно з наявними документами ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є громадянином Грузії затриманий на території України у зв`язку із розшуком угорськими правоохоронними органами.
12.04.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а 09.06.2021 року - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжено до 05.10.2021 року.
Діяння, вчинення яких інкримінується вказаній особі, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.
Злочини, за які запитується видача, відповідають ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення згідно зі ст. 49 КК України не закінчились.
За повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не є громадянином України, до кримінальної відповідальності на території України не притягується, статус біженця не має.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) було здійснено Житомирською обласною прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора.
Постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 26.08.2021 року про видачу (екстрадицію) особи постановлено видати до Угорщини громадянина Республіки Грузія ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону №100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється як співучасник.

27.08.2021 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) 10.11.1990 року звернувся до Управління ДМС у Вінницькій області з письмовою заявою про визнання його біженцем або особою, що підтверджується штрих-кодом Управління ДМС у Вінницькій області від 27.08.2021 року №6970/1/0501-21.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови про видачу громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення двох злочинів, передбачених п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. а) абзацу (4) § 365 Закону №100 від 2012 року «Про кримінальний кодекс» кваліфікується як пограбування, а також п. а) абзацу (1) § 365, яке відповідно до п. ц) абзацу (3) § 365 КК кваліфікується як групове пограбування, у якому обвинувачений відповідно до абзацу (2) § 14 КК підозрюється як співучасник, начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 володів достовірними даними компетентного органу про відсутність, статусу біженця та наявність громадянства України.

Разом з тим, колегія суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, не встановила причин, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегією суддів встановлено, що станом на день винесення зазначеної постанови, тобто станом на 26.08.2021 року із заявою про надання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, до уповноважених органів Нарсі Дженер не звертався, за станом здоров`я протипоказань для його етапування немає, з урахуванням відсутності відповідних відомостей медичного характеру, інкриміновані діяння є екстрадиційними, до кримінальної відповідальності на території України не притягався.

Твердження захисника про незаконність постанови про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )слід визнати необгрунтованими, оскільки дана постанова узгоджуються з вимогами ст. 110 КПК України, за якою процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Крім того, необхідним буде звернути увагу на те, що апеляційна скарга адвоката не містить посилань на конкретні підстави незаконності вказаної постанови, тоді як положення ч. 5 ст. 132 КПК України вимагають доведення обставин, на які посилається сторона.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) у передбачений законом спосіб звернувся до Управління ДМС у Вінницькій області з письмовою заявою 27.08.2021 року про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не заслуговує на увагу суддів, так як постанова про видачу (екстрадицію) особи прийнята 26.08.2021 року.

Водночас, зазначені в апеляційній скарзі підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про видачу до Угорщини громадянина Республіки Грузія ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, прийнята у відповідності до вимог КПК України, положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 376, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , на постанову начальника Департаменту міжнародно-правововго співробітництва Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) особи від 26 серпня 2021 року до Угорщини - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2731/2022
Єдиний унікальний номер 757/48867/21-к Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1