Провадження 1-кс/127/7401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000103 внесеного до ЄРДР 03.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , територія ГО «Садівницьке товариство «Наука», українець, громадянин України, працює заступником директора ТОВ «Альянс», одружений, з не повною середньою освітою, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим: 20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки та 10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, будучи повідомленим про підозру у вчиненні ряду умисних злочинів: 11.08.2015 Дарницьким РУ ГУ МВС у м. Києві за ч. 2 ст. 289 КК України; 07.06.2016 Святошинським РУ ГУ МВС у м. Києві за ч. 3 ст. 289 КК України; 06.10.2017 Оболонським УП НП у м. Києві за ч. 2 ст. 289 КК України; 06.11.2017 ГУ НП у м. Києві за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289; 17.03.2020 Офісом Генерального прокурора за ч. 3 ст. 289 КК України, вчинив новий умисний повторний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 03.02.2022, в період часу з 02.00 год. по 03.20 год., в м. Вінниці, по вул. Чехова, 12, поряд із зупинкою «Авіаційний завод» та навпроти ДНЗ № 43, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ще однією невстановленою слідством особою, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого засобу електронного відкривання автомобільних замків, неодноразово проникав в салон автомобіля марки «LEXUS» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, в кузові чорного кольору, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 , вартість якого в середньому 1 494 425 2 426 675 гривень, маючи намір завести двигун та в подальшому ним незаконно заволодіти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником транспортного засобу, який в подальшому викликав працівників поліції.

03.02.2022, о 10.41 год., слідчим відділом Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

03.02.2022, о 13.40 год., працівниками СКП Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано.

03.02.2022, о 22.50 год., встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Альянс», одруженого, з не повною середньою освітою, раніше судимого: 20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки; 10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

05.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , територія ГО «Садівницьке товариство «Наука», строком на 58 днів, тобто до 03.04.2022.

24.02.2022, о 05.00 год., відбувся відкритий воєнний напад Російської федерації на Україну. Того ж дня, о 05.30 год., строком на 30 діб, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною радою України, по всій території України запроваджено воєнний стан.

Після чого, в телефонному режимі підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що залишив місце свого постійного проживання, оскільки хвилюється за своє життя та життя своїх рідних при цьому місце свого подальшого перебування не повідомив. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід, з місця проживання зник.

24.02.2022 досудове розслідування кримінального провадження зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.05.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Під час неодноразових телефонних розмов з дружиною підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , отримати інформацію про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим. Дружина підозрюваного повідомляє, що останній займається волонтерською діяльністю в Запорізькій області та постійно змінює місця свого перебування.

16.06.2022 досудове розслідування кримінального провадження знову зупиненого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

19.08.2022, о __.__ год., працівниками Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 05.07.2022, підозрюваного ОСОБА_11 затримано з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня, досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколами пред`явлення ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками;

- протоколами пред`явлення ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка окрім цього повідомлена про підозру у вчиненні ряду повторних тяжких та особливо тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, по котрих два кримінальні провадження на даний час скеровані до суду з обвинувальними актами, тому він перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які могли бути завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину без застосування насильства, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів та переховування від органів досудового розслідування в той час коли до нього був застосований запобіжний захід, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 12 (дванадцять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 00 хвилини 30 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя