Справа № 202/3914/22
Провадження № 1-кс/202/2939/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення: бронежилетів, чорнових записів, накладних, вантажно-митних декларацій, сертифікатів якості, договорів поставки, документів благодійної організації, мобільних телефонів та інших предметів і документів, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни Польщі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввезли на територію України 260 бронежилетів, які на пункті перетину кордону «Рава-Руська» були задекларовані як гуманітарна допомога на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Наша Мрія». Проте, як встановлено в ході досудового розслідування, вказані особи мають намір на продаж завезених як гуманітарна допомога бронежилетів з метою отримання прибутку.

Таким чином у діях групи осіб вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Тому з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення бронежилетів, отриманих як гуманітарна допомога, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою розташоване домоволодіння, яке використовується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де у гаражному приміщенні зберігаються 260 бронежилетів, які група осіб намагається продати з метою отримання для себе прибутку.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно з витягом з ЄРДР невідомі особи під час воєнного стану на території Дніпропетровської області незаконно реалізують гуманітарну допомогу.

Між тим, матеріали клопотання прокурора не містять достатніх даних, що мало місце кримінальне правопорушення та, що відшукувані речі можуть зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу, що частина ксерокопій документів, доданих до клопотання прокурора, виконані неякісно, що взагалі унеможливлює їх дослідження.

З матеріалів клопотання не вбачається, на підставі яких даних та доказів орган досудового розслідування дійшов висновку про зберігання відшукуваних речей за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що проведення обшуку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1