Провадження № 1-кп/522/1014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 17.08.2018 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, заступника начальника санаторію (із загальних та економічних питань) санаторію «Одеса» СБ України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч. 3 ст. 410 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

25.06.2019 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 410 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, з розгляду вказаного обвинувального акту було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.12.2018 року по справі 522/21786/18, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього, посилаючись на те, що зазначене майно не містять в собі ознак, передбачених ч. 1 ст.98 КПК України, та, відповідно не є речовими доказами по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, оскільки покарання яке передбачене ч.3 ст. 410 КК України передбачає спеціальну конфіскацію.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відмови клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в скасуванні арешту майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки арешт накладений з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як у кримінальному проваджені є цивільний позов та вказане майно у випадку винесення вироку підлягає спеціальній конфіскації.

В частині вимог клопотання щодо скасування арешту з ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки докази у кримінальному провадженні не досліджувались в повному обсязі, отже суд не може на даній стадії кримінального провадження з`ясувати, яке значення для кримінального провадження має ноутбук марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та з ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

30.11.2020