Справа №357/5170/22
Провадження №11п/824/506/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з подання, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року направлено обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.
Така ухвала мотивована тим, що кримінальний проступок, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинено в м. Рудна, Чеської Республіки, тобто за межами територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з обвинувального акту, зокрема, викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання висунутого обвинувачення, в період часу з 18.04.2017 по 24.04.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, де він працював на посаді працівника складу.
Так у вказаний період часу у ОСОБА_5 , який перебував у вищевказаному складському приміщенні, виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна, а саме мобільними телефонами марки «Apple iPhone 7 128GB», IMEI: НОМЕР_1 , «Apple iPhone SE 128 GB», IMEI: НОМЕР_2 та «Apple iPhone SE 16 GB», IMEI: НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі стелажу «М» складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.», за адресою вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки, вчинив крадіжку мобільних телефонів марки «Apple iPhone 7 128GB», EMET 32419, вартістю 23839 гривень 01 копійок, «Apple iPhone SE 128 GB», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 13929 гривень 70 копійок, та «Apple iPhone SE 16 GB», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 11508 гривень 48 копійок, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.».
В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «CZC.cz.s.r.o.» майнової шкоди на загальну суму 49277 гривень 19 копійок.
Таким чином згідно з висунутим обвинуваченням, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України було вчинено за адресою вул. К. Випіху, 1108, м. Рудна, Чеської Республіки.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 здійснювалося СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося Білоцерківської окружною прокуратурою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українимає здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Головуючий:
Судді :