Справа № 465/7796/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/615/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001221 від 5 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою суддя ОСОБА_1 задовольнив свою заяву про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 5 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (судове провадження №1-кп/465/1007/22, судова справа №465/7769/19).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що оскаржуваною ухвалою судді ОСОБА_1 задоволено його ж заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке перебувало на його розгляді. Вказує, що заява про самовідвід головуючого у даній справі ОСОБА_1 у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 80-82 КПК України не розглядалась, натомість всупереч цим процесуальним нормам була вирішена ним самостійно.
Крім цього, прокурор вважає, що подальше вирішення справи складом суду, якому вона була передана після винесення оскаржуваної ухвали від 1 липня 2022 року та на її підставі, буде таким, що проведено з порушенням вимог щодо порядку визначення складу суду у кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, питання про самовідвід судді, на розгляді якого перед тим перебувала справа, не було вирішено належно, у спосіб і у порядку, встановленому КПК України.
Щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, прокурор покликається на положення ст. 392 КПК України та вказує, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 51-499км17 визначено, що апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення суддів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Як слідує з матеріалів судової справи, у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001221 від 5 травня 2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22 листопада 2021 року для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 , який ухвалою від 6 грудня 2021 року повернув прокурору обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України. Після скасування зазначеного рішення судді ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду у цьому ж складі суду, останній заявив самовідвід, що був задоволений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2022 року під головуванням судді ОСОБА_1 . Зазначене рішення останній мотивував тим, що ним було встановлено порушення вимог ст. 35 КПК України під час автоматизованого розподілу даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Тобто заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.
Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 1 липня 2022 року.
При цьому матеріали справи не містять викладеної у письмовій формі заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , яка ним самим була розглянута та задоволена ухвалою від 1 липня 2022 року.
Подавши на вказане рішення апеляційну скаргу прокурор вказує, що хоча кримінальним процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак оскаржувана ухвала є незаконною, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 не була вирішена у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення оскаржуваної ухвали про відвід судді.
Колегія суддів враховує, що у системі окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, діють визначені законом обмеження.
Водночас, колегія суддів вважає, що у випадку постановлення місцевим судом під час судового провадження ухвали, яка не підлягає окремому оскарженню, проте постановлена у спосіб, не передбачений КПК України, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відтак є незаконною, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність подальших процесуальних дій та прийнятих рішень у справі, суд апеляційної інстанції має обов`язок розглянути скаргу на таке судове рішення, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 1 липня 2022 року про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про незаконність такої ухвали, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За встановлених обставин, апеляційна скарга прокурора визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, слід скасувати.
При цьому, колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваної ухвали, за відсутності вирішення у встановленому КПК України порядку заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також за відсутності у матеріалах даної справи самої заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у письмовому вигляді, обумовлює необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи №465/7796/19 (судове провадження № 1-кп/465/1007/22) щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалено передати дану справу до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4