Справа № 127/5394/22
Провадження №11-кс/801/1388/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в межах розгляду кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, який визнаний винним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, які були підставою для обрання і продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До початку розгляду клопотання надійшли заяви прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 без їх участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та мотиви клопотання прокурора про продовження строків перебування під вартою ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк розглянути клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано до іншого судді, визначеного в поряду, встановленою ч.3 ст.35 цього Кодексу, що дає право головуючому судді одноособово розглянути клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, якому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2022.

Разом з тим, на час апеляційного розгляду ризики, які зазначені прокурором, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, у нього немає міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного джерела доходів, має непогашені судимості за вчинення п`яти злочинів, а також на розгляд суду був направлений ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, раніше обрані запобіжні заходи ОСОБА_2 не пов`язанні з триманням під вартою не гарантували його належну процесуальну поведінку, так як він продовжував скоювати нові злочини.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає доводи прокурора слушними та вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду, з метою запобігти зазначеним ризикам та проведення апеляційного розгляду в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 376, 405 КПК України, в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного перегляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1