Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000094 задоволено частково:

- зобов`язано керівника Київської міської прокуратури в порядку і строки, передбачені ст.220 КПК України, розглянути клопотання захисника, подане 02.08.2022;

- в поряду судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у цьому кримінальному провадженні скасовано постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 , подане 02.08.2022, про скасування постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022, якою скасовано постанову прокурора Київської міської прокуратури від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000094, керівник Київської міської прокуратури в установлений ст.220 КПК України строк та в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову в його задоволенні) не відреагував, чим вчинив бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Слідчий суддя не погодився з доводами прокурора, що керівник Київської міської прокуратури не уповноважений розглядати клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому він не здійснює процесуальне керівництво, і що постанова заступника керівника Київської міської прокуратури має бути оскаржена на стадії підготовчого судового засідання.

Одночасно з цим у мотивувальній частині ухвали зазначив, що постанова заступника керівника Київської міської прокуратури не підлягає окремому оскарженню в порядку ст.303 КПК України, однак її необхідно скасувати у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, не розглядаючи її правомірність. При цьому дав оцінку цій постанові, вказав про її невідповідність вимогам ч.6 ст.36, ст.110 КПК України та невмотивованість. Посилаючись на загальні засади кримінального провадження, зокрема, розумні строки, верховенство права, практику Європейського суду з прав людини та норми КПК України щодо встановлення, обчислення процесуальних строків, у тому числі строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, а відтак, наявність підстав для прийняття процесуального рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, але вказав, що позбавлений можливості надавати прокурору у кримінальному провадженні вказівки щодо прийняття певного рішення про закриття кримінального провадження та відсутність у нього повноважень визнати дії та бездіяльність прокурора протиправними з огляду на вимоги ч.2 ст.307 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що 03.08.2022 до Київської міської прокуратури надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 01.08.2022, адресоване керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про скасування постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2022, якою скасована постанова прокурора Київської міської прокуратури від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000094. У клопотанні було зазначено, що воно подане в порядку ст.220 КПК України, але зміст клопотання та питання, які в ньому порушувалися, суперечать положенням цієї норми. Стороною захисту було підмінено поняття та помилково зроблено посилання на ст.220 КПК України, яка регламентує можливість сторони захисту ініціювати питання про проведення процесуальних дій, у той час як захисник фактично намагався оскаржити рішення, прийняте під час досудового розслідування, яке не підлягає оскарженню згідно з ст.303 КПК України. Крім того, керівник Київської міської прокуратури не є прокурором у кримінальному провадженні, оскільки не включений до складу групи прокурорів, що підтверджується відповідною постановою та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), і в розумінні ст.220 КПК України не уповноважений на проведення слідчих та процесуальних дій, які можуть бути ініційовані в клопотанні. У зв`язку з цим на клопотання було надано відповідь з роз`ясненням можливості оскаржити це рішення під час підготовчого судового засідання.

Що стосується безпосередньо скарги, то захисник просив слідчого суддю зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, і за результатами розгляду скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження. Тобто скарга подана на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді клопотання, однак більша її частина містить посилання на порушення строків досудового розслідування та дублює клопотання від 12.07.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, за результатами розгляду якого прокурор відмовив у його задоволенні, про що виніс постанову. Крім того, скарга містить вимогу про зобов`язання керівника Київської міської прокуратури прийняти конкретне процесуальне рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст.36 КПК України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постановляючи ухвалу, на переконання прокурора, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, посилання в ухвалі на те, що сторонами не представлено витяг з ЄРДР або постанови, з яких вбачається персональний склад групи прокурорів у кримінальному провадженні, безпідставні, оскільки прокурор у судовому засіданні долучив витяг з ЄРДР та постанову про визначення групи прокурорів, до якої ОСОБА_8 не включений. Безпідставними вважає і посилання в ухвалі на ст.15 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає загальний статус прокурора.

Крім того, за твердженням прокурора, слідчий суддя порушив принцип диспозитивності, оскільки вийшов за межі питань, що були винесені на його розгляд захисником, скасувавши постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022, питання про що у скарзі не ставилося, нібито встановивши обставини, які стали підставою для судового контролю, а також за власною ініціативою, без дослідження матеріалів кримінального провадження сформулював висновки про порушення під час досудового розслідування вимог ст.ст.28, 219 КПК України, тобто про закінчення строку досудового розслідування та наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому вийшов на межі своїх повноважень та допустив суперечності, оскільки зобов`язав керівника Київської міської прокуратури розглянути питання про скасування постанови, яку сам же і скасував.

Щодо права на апеляційне оскарження, то прокурор посилається на висновки у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та постанові Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17.

Крім того, прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що повний текст ухвали отримав 23.08.2022, на підтвердження чого надав копію розписки.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 зазначає, що 18.08.2022 слідчим суддею в присутності прокурора та захисника було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено, що повний текст буде оголошено о 16 годині 22.08.2022, а тому строк подання апеляційної скарги обчислюється з 18.08.2022. При цьому, посилаючись на висновки у постановах Верховного Суду України від 20.04.2017 у справі № 5-440кс(15)16, ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 51-1599км20, постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, практику Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», вважає, що підстави для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження відсутні.

Захисник не погоджується з доводами, що клопотання керівнику Київської міської прокуратури було подано всупереч вимогам ст.220 КПК України, і вважає, що неналежний розгляд цього клопотання, зокрема, неприйняття процесуального рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні свідчить про допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена згідно з ст.303 КПК України. Що стосується постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, то вона не відповідає вимогам ч.3 ст.110, ч.6 ст.284 КПК України, а так само вимогам ч.6 ст.36 КПК України, яка регулює порядок здійснення нагляду прокурором вищого рівня за додержанням законів саме під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. За визначенням у п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, а п.14 ч.1 ст.15 цього Закону наділяє керівника місцевої прокуратури статусом прокурора органу прокуратури. Враховуючи те, що ст.220 КПК України визначає суб`єктом розгляду клопотання прокурора, не звужуючи перелік до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, то керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 з огляду на приписи ст.36 КПК України має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування.

Крім того, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначений ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, і ухвала слідчого судді, якою зобов`язано керівника Київської міської прокуратури розглянути клопотання та скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022, оскарженню не підлягає. З огляду на викладене вважає, що подання апеляційної скарги прокурором є зловживанням своїми правами, а тому просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який не вбачав підстав як для поновлення строку апеляційного оскарження, так і для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

І за змістом ч.4 ст.399 КПК України на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач вправі прийняти рішення про відмову у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке за формою і змістом відповідає вимогам закону, а саме, ст.370 КПК України, а також за умови дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.303-307 КПК України.

З огляду на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями ст.307 КПК України стосовно повноважень слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана прокурором 25.08.2022, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

18.08.2022 суд обмежився складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали, призначивши оголошення повного тексту на 16 годину 22.08.2022. Копію ухвали прокурор отримав 23.08.2022, тобто в останній день подання апеляційної скарги. Оскільки подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом прийнятого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, і, зважаючи на її подання без невиправданої затримки, підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2022.

26.02.2022 процесуальний керівник прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 прийняла постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.146 КК України на підставі п.3 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2022 вказана постанова скасована.

03.08.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на ім`я прокурора вищого рівня керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 клопотання, датоване 01.08.2022, в якому, посилаючись на положення ст.220 КПК України, просив скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2022 та закрити кримінальне провадження, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Листом № 31/1-852-22 від 05.08.2022 за підписом начальника відділу Київської міської прокуратури захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, надання матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України та роз`яснено право оскаржити постанову заступника керівника Київської міської прокуратури про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

08.08.2022 захисник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про скасування постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2022 про скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження та неприйняття постанови за результатами розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України;

- зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання в строк, не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді;

- зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 скасувати постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2022 про скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги захисника вбачається, що керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не дотримав визначеної ст.220 КПК України процедури розгляду клопотання, оскільки не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, чим вчинив бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування. Також захисник у скарзі наводив мотиви на підтвердження незаконності та невмотивованості постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 і зазначав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 з моменту повідомлення його підзахисному про підозру закінчився, а відтак, згідно з ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Погодившись з доводами, викладеними у скарзі захисника, слідчий суддя з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як зазначено раніше, частково задовольнив скаргу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 вказаної статті, яким керувався слідчий суддя, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до визначення терміну у п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

За приписами ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Згідно з ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як слушно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не є прокурором у кримінальному провадженні № 0000094, що підтверджується витягом з ЄРДР та копією постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 09.02.2022 про визначення групи прокурорів (а.с.63-64, 65-66). А відтак, повноваженнями на виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з розгляду клопотань в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не наділений, що водночас не позбавляє його права як прокурора вищого рівня здійснювати процесуальні дії, передбачені ч.ч.4-6 ст.36 КПК України, у тому числі при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених стт.219 КПК України.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування вже було предметом розгляду процесуальним керівником, який за наслідками його розгляду прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.07.2022.

Зміст та вимоги скарги захисника свідчать про те, що предметом оскарження є не бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022 про скасування постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження, тобто рішення прокурора, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування і відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга на яке може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, слідчий суддя скасував постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.06.2022, питання про що захисником у скарзі не порушувалося, і одночасно з цим зобов`язав керівника Київської міської прокуратури скасувати цю ж постанову та вжити заходів щодо внесення до ЄРДР інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження, тобто прийняв рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, викладені в ухвалі слідчого судді висновки щодо предмету оскарження не відповідають фактичним обставинам провадження, ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставами для її скасування та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

А тому апеляційна скарга прокурора, який просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні скарги, при цьому одночасно вказує на підміну понять стороною захисту, яка фактично оскаржує рішення, яке не може бути оскаржене, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000094, скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3