Справа № 209/604/21
Провадження № 1-кп/209/84/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді - ОСОБА_2 , яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001039, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк запобіжного заходу закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на свою непричетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого клопотання, обгрунтовуючи тим, що відсутні докази наявності ризиків, на які посилається прокурор у заявленому клопотанні, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжити до 11 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1