Дата документу 12.08.2022
Справа № 501/4661/21
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що упродовж 2019-2021 років посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 через підконтрольні останнім суб`єкти господарської діяльності здійснюють фінансово-господарські операції щодо освоєння коштів субвенції державного бюджету, які виділяються з бюджету для відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, що завдало істотної шкоди інтересам держави.
Так, упродовж 2019-2021 років вказані посадові особи через підконтрольні їм суб`єкти господарювання, а саме фізичних (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.99) та/або юридичних осіб підприємців (КВЕД 78.20 та/або 88.91), що надають послуги з догляду за дітьми та інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем здійснювали розкрадання бюджетних коштів шляхом укладання договорів з отримувачем послуги «муніципальна няня», переведення грошових коштів із безготівкової форми в готівкову та документального прикриття фінансових операцій.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вказаного структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, діючи з власних мотивів та в інтересах третіх осіб, розуміючи незаконність своїх дій, в ході виконання укладених угод/договорів щодо надання послуг по здійсненню догляду за дітьми до трьох років здійснили фінансово господарські операції з підконтрольними фізичними особами підприємцями та замовниками послуги «муніципальна няня» та перерахували на рахунки останніх грошові кошти за начеб то виконані роботи/надання послуг на загальну суму близько 1 млн. грн., а саме: ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ) та інших осіб.
При цьому встановлено, що надання робіт/виконання послуг зазначені фізичні особи підприємці та підконтрольні останнім замовники послуг не реалізовували, оскільки ймовірно не мали можливості здійснювати обслуговування більше десяти сімей одночасно, при цьому найманих працівників за наявною інформацією слідства у вказаних осіб не має, що може вказувати на безтоварний (сумнівний) характер проведених операцій/відображення тільки на папері зазначених операцій. .
Разом з тим, з огляду на те, що послуги з догляду за дитиною можуть надавати лише фізичні особи підприємці (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) або юридичні особи (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10) встановлено, що частина осіб, яким було перераховано грошові кошти за надані начеб то послуги не зареєстровані як фізичні особи-підприємці або мають КВЕД, який не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року (надалі Постанова).
Крім того, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виносились рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» на підставі подання користувачами вказаної послуги неповного пакету документів передбачених вимогами вказаної Постанови, про що зокрема свідчить відсутність підтверджуючих документів щодо зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та не підтвердження свого права на отримання зазначеної соціальної послуги.
Зазначене, а також факти безтоварного сумнівного характеру проведених фінансових операцій ставить під сумнів законність та правомірність використання коштів субвенції державного бюджету, виділених для відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року за період з 2019 по 2021 рік.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати вище викладені факти, а саме усю наявну фінансову та бюджетну звітність про використання бюджетних коштів, складену відповідно до вимог «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (надалі Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року, «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1995 року №88, Бюджетного Кодексу України та іншими нормативними документами, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).
Слідчий зазначає про неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, з метою з`ясування істини в кримінальному провадженні, необхідно здійснити доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).
Слідчий ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибула, повідомила телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання просила розгляду клопотання у її відсутності, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про подальший розгляд клопотання без участі слідчого.
За заявою слідчого розгляд клопотання проведено без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 333 КПК України під час судового провадження можуть застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлений статтею 163 КПК України.
Відповідно до ч. 5 зазначеної статті КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтоване та слідчим доведено наявність підстав, зазначених в ч. 5 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
- щомісячні звіти (подання) інформації про призначення та виплату відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2021 рік;
- документи щодо суми нарахування соціальних виплат та акти звірки розрахунків за наданні послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2021 рік;
- щомісячні реєстри сум, що підлягають перерахуванню щодо призначення та виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2021 рік;
- паспорти бюджетної програми та звіти про її виконання щодо фінансування видатків місцевих бюджетних на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету з відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2019-2021 рік;
- рішення про місцевий бюджет, пояснювальна записка до рішення, прогноз показників відповідного бюджету за основними видами доходів, видатків та фінансування на наступні три бюджетні періоди, показники видатків необхідні на наступні бюджетні періоди для завершення проектів, що враховані в бюджеті та пояснення головних розпорядників коштів субвенції державного бюджету, які виділяються з бюджету для відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року за 2019-2021 роки.
Відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя