ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 199/3164/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/2983/21

Провадження № 51 - 1067 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_16,

суддів: ОСОБА_17, ОСОБА_18,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_19,

прокурора ОСОБА_20,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 20 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 28 ч. 2, ст. 302 ч. 3, ст. 303 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_21 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

23 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2021 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

23 вересня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 28 ч. 2,

ст. 302 ч. 3, ст. 303 ч. 3 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи сутенером, діючи за попередньою змовою групою осіб із

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , здійснювала дії по забезпеченню заняття проституцією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_13 , а саме: у період часу з 01 березня 2018 року по 15 травня 2018 року вела фінансовий облік та звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, отримувала від адміністратора ОСОБА_4 звіти про кількість клієнтів та отримані від надання сексуальних послуг доходи, контролювала вихід повій на роботу та видачу останнім заробітної плати, розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг за адресою:

АДРЕСА_2 , та звітувала керівникам ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 про діяльність зазначеного місця розпусти.

Крім того, у період часу з березня 2018 року по 15 травня 2018 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримувала місце розпусти в масажному салоні «Soft touch» за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського, 8, а саме: вела фінансовий облік та звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, вела облік та сплачувала орендну плату та комунальні послуги у зазначеному місці розпусти, вела облік видачі заробітної плати особам, що надавали послуги сексуального характеру, контролювала вихід повій на роботу та видачу останнім заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_21 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 від

20 березня 2019 року, яке було виділено із кримінального провадження

№ 0000376 від 29 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 складено прокурором та скеровано до суду 16 квітня 2019 року в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України вважає необґрунтованими, а прийняті рішення незаконними.

У заяві захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_22 просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_21 через необґрунтованість наведених у ній доводів.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні обґрунтованою і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України).

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України)

Згідно зі ст. 219 ч. 1 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України).

Частиною 4 ст. 219 КПКУкраїни встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 219 ч. 5 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно зі ст. 217 ч. 7 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає

(ст. 294 ч. 5 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 290 ч. 1 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторін кримінального провадження і саме вони реалізують зазначене право на свій розсуд, період від наступного дня після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, у строки досудового розслідування не включається.

При цьому факт повідомлення стороні захисту інформації про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має бути належно підтверджений.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за зверненням

ОСОБА_14 з приводу заняттям сутенерством в одному з будинків в м. Дніпро за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України (кримінальне провадження № 0000376).

Постановою прокурора від 20 березня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0000376 від 29 березня 2018 року виділені матеріали щодо ОСОБА_1 в окреме кримінальне провадження № 0000262 від

20 березня 2019 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 302 ч. 3, ст. 303 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені

ст. 302 ч. 3, ст. 303 ч. 3 КК України, є тяжкими злочинами.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000376 від 29 березня 2018 року слідчий 20 червня 2018 року повідомив про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 302 ч. 2, ст. 303 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

17 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 29 березня 2018 року продовжено до 20 жовтня

2018 року.

Постановою слідчого від 21 серпня 2018 року змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000376 від 29 березня 2018 року зі ст. 302 ч. 2, ст. 303 ч. 2 КК на ст. 302 ч. 3, ст. 303 ч. 3 КК України.

21 серпня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ст. 302 частинами 2, 3, ст. 303 частинами 2, 3 КК України, яке згідно з рапортом оперативного працівника було вручено матері ОСОБА_1 . Зазначена підозра оголошена особисто ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Разом з тим, 05 вересня 2018 року в межах кримінального провадження

№ 0000376 від 29 березня 2018 року постановою слідчого ОСОБА_1 оголошено в розшук та 20 вересня 2018 року відбулось зупинення зазначеного кримінального провадження.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 разом із захисником з`явилася до органу досудового розслідування, що стало підставою для поновлення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

07 березня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 07 квітня 2019 року.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_22 в період часу з 10 години 15 хвилин по 11 годину 10 хвилин 10 квітня 2019 року ознайомилися з усіма матеріалами досудового розслідування. Заяв та клопотань від них не надходило. Того ж дня вони отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із супровідного листа від 16 квітня 2019 року № 04/2/5-562вих-19 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 20 березня 2019 року, надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що станом на 20 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000376 від 29 березня

2018 року залишався один місяць строку досудового розслідування, перебіг якого зупинився 20 вересня 2018 року у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 та облік якого продовжився з 07 березня 2019 року після відновлення кримінального провадження, і досудове дослідування мало бути закінчено до 07 квітня 2019 року. Суд дійшов до висновку, що станом на 10 квітня 2019 року такий строк сплив і ознайомлення підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відбулося після закінчення строку досудового розслідування, відповідно і направлення обвинувального акту до суду 16 квітня 2019 року також відбулось поза межами строку досудового розслідування, а тому закрив кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.

Проте судом першої інстанції не враховано та залишено поза увагою те, що прокурором 29 березня 2019 року доручено слідчому відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрювану ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_23 про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до повідомлення слідчого від

29 березня 2019 року підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату

ОСОБА_24 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 20 березня 2019 року, завершено, зібрані доказі є достатніми для складання обвинувального акта та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України ОСОБА_1 надається доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника в присутності слідчого з 01 квітня 2019 року. Того ж дня ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним повідомленням, про що свідчить її розписка від 29 березня 2019 року (т. 4, а.п. 104).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складено та затверджено 16 квітня

2019 року, а кримінальне провадження передане до суду 17 квітня 2019 року.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , не врахував всіх обставин справи, їх належним чином не перевірив та не дотримався зазначених вимог КПК України, передбачених статтями 217, 219, 294, 290 КПК України щодо порядку обрахування строків досудового розслідування та неврахування у ці строки строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора про дотримання строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 з врахуванням зазначених положень КПК України щодо порядку обрахування строків досудового розслідування.

Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування таких рішень.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_21 - задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_21 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

23 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18