Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з відповідними доповненнями, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року у справі за заявою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, задоволено частково.
Внесено виправлення до третього абзацу описової частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі №569/22640/18, виклавши його в наступній редакції: «09 квітня 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 надіслав на електрону адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року з тієї підстави, що в ухвалі неправильно зазначено прізвище захисника, а саме замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_9 ».
В задоволенні інших вимог заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує, що вимоги заяви про виправлення описки були направлені виключно на те, щоб в ухвалі було приведено судове рішення у відповідність до фактичних обставин, а тому, вважає, що очевидні істотні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, мало бути виправлене, чого судом зроблено не було.
Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в частині відмови у задоволені п.2-5 заяви про виправлення описки та постановити ухвалу, якою задовольнити також наступні вимоги: «2. Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі № 569/22640/18, провадження № 1-кс/569/3041/21, а саме в описовій частині в реченні: «З матеріалів справи вбачається, що адвокату ОСОБА_6 було повідомлено про судове засідання призначене суддею ОСОБА_10 на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року, що підтверджується листом №1-во/569/9/21 від 16.04.2021 року.» таким чином аби було зрозуміло, що адвокат ОСОБА_6 не є тотожною особою із заявником, представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , якого не було повідомлено ані належним, ані будь-яким іншим чином про судове засідання, призначене суддею ОСОБА_10 . 3. Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року по справі № 569/22640/18, провадження №1-кс/569/3041/21, а саме в описовій частині щодо ніби-то належного повідомлення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 . 4. В описовій частині ухвали про виправлення описки прошу зазначити, яким чином означені в п.3 прохальної частини цієї заяви особи були повідомлені, та причини не повідомлення інших учасників судового провадження. 5. В описовій частині ухвали про виправлення описки прошу пояснити висновок суду, щодо зв`язку факту направлення Заяви про відвід адвокатом ОСОБА_11 із повідомленням про засідання призначене суддею ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_6 . І роз`яснити яким чином це впливає на аргументи наведені адвокатом ОСОБА_11 ».
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що, враховуючи той факт, що питання судді ОСОБА_13 не було вирішено суддею, щодо якого у встановленому процесуальним законом порядку було розглянуто заяву про відвід, за принципом «плодів отруєного дерева» ухвала судді ОСОБА_13 , на думку захисника, підлягає до скасування повністю, а заява про виправлення описки має бути розглянута після вирішення питання, щодо відводу судді ОСОБА_13 та самовідводу судді ОСОБА_14 .
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак сторона захисту не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань до апеляційного суду про розгляд справи в режимі відеоконференції також не заявляли, за наведених обставин, з врахуванням думки прокурора про можливість продовження розгляду справи, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення неодноразово відкладеного розгляду в силу об`єктивних причин та вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника з відповідними доповненнями, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги з відповідними доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву захисника ОСОБА_6 суддя суду першої інстанції погодився з тим, що при постановленні ухвали суду від 12 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 при розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, була допущена описка у третьому абзаці описової частини ухвали, а саме помилково зазначено, що 09 квітня 2021 року представник цивільного відповідача ОСОБА_11 надіслав на електронну адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, оскільки вказану заяву надіслав захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 .
Поряд з цим, у заяві захисника ОСОБА_6 про виправлення описки, так само, як і в апеляційній скарзі, зокрема, у п.п.2-5 фактично ставиться вимога не про виправлення описки в розумінні норм КПК України, а про внесення змін у зміст судового рішення.
Відповідно довимог ч.ч.1,3 ст.379КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.
Тому, враховуючи положення ч.1 ст.379 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву захисника ОСОБА_6 , мотивуючи свій висновок тим, що задоволення інших вимог заяви про виправлення описки, що зазначені в пунктах 2-5 призведе до зміни змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року, що є неприпустимим.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги з відповідними доповненнями не спростовують висновків місцевого суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року щодо часткового задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 рокузалишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з відповідними доповненнями, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3