Дата документу 30.08.2022
Справа № 334/2869/22
Провадження № 1-кс/334/1103/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла

30 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за № 0001235 за частиною другою статті 190, частинами третьою та четвертою статті 358 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати прокурору та групі слідчих дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення речей (техніки), документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації об`єкту, чорнові записи з приводу узаконення перепланування), а також відшукання речових доказів, знарядь злочину, речей і цінностей добутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, а також майна, на яке в подальшому можливо накласти арешт для відшкодування шкоди завданій юридичній особі своїми злочинними діями.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про дозвіл на обшук та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною другою статті 190, частинами третьою та четвертою статті 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

До Запорізького РУП надійшов рапорт оперуповноваженого ССП ВКП ЗРУП ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, в невстановлений органом досудового розслідування час, підробила офіційний документ, а саме повідомлення про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), стосовно реконструкції об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його використання. Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що на протязі 2020-2021 на території м. Запоріжжя та Запорізької області, невстановлені особи за грошові кошти громадян, вносили неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкту, які в подальшому реєструвались в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та давали можливість громадянам узаконювати перепланування, будівництво об`єктів нерухомості для отримання нового технічного паспорту на об`єкти нерухомості.

Потерпіла ОСОБА_7 під час допиту пояснила, що 30.12.2016 вона пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, та здобула Кваліфікаційний сертифікат серії АА № НОМЕР_2 від 30.12.2016. З моменту отримання сертифікату займалась професійною діяльністю, брала участь у проектах як головний архітектор. 14.03.2021 з метою реєстрації нового архітектурного проекту та подальшого відображення професійної діяльності в системі нею було прийнято рішення зареєструватись на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «E-construction». Після ведення особистих даних та верифікації у системі вона виявила, що у розділі «об`єкти на яких долучено особу» оформлено у загальній кількості 63 об`єкти, в яких зазначені її особисті дані. При цьому, вона брала безпосередню участь як головний архітектор проекту у чотирьох об`єктах, а саме: реєстраційні номери: ОД 86, ОД 81, ОД 20, ОД 25. Всі вищеперераховані об`єкти територіально розташовуються у м. Одеса, де вона постійно проживає та веде свою професійну діяльність як архітектор. Щодо інших 59-ти зареєстрованих об`єктів їй нічого не відомо та вона не має жодного відношення. Також їй не відомо, що то за об`єкти, де вони знаходяться, хто насправді займався їх проектуванням, та хто і з якою метою підробив офіційні документи і додав їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, долучивши її як особу, що брала участь у проектах як головний архітектор.

19.08.2022 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190, частинами третьою та четвертою статті 358 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

Підозра обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці, маючи та реалізуючи злочинний намір на підроблення з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, створила власноручно офіційний документ, а саме повідомлення про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), стосовно реконструкції об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що проектна документація розроблена ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 , кваліфікаційний сертифікат АТ № НОМЕР_1, після чого надала вказаний документ ОСОБА_9 , а та в свою чергу для підпису замовнику - ОСОБА_10 , який остання підписала.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, маючи та реалізуючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться в «Повідомленні про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», стосовно реконструкції об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через засоби поштового зв`язку відправила вказане повідомлення до структурного підрозділу центру з надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, після чого 06.11.2020 року, його було зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 52, тобто використала завідомо підроблений документ.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та в невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи та реалізуючи злочинний намір на підроблення з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, створила власноручно офіційний документ, а саме «Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», стосовно реконструкції об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що проектна документація розроблена ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та технічний нагляд здійснює ОСОБА_8 , кваліфікаційний сертифікат АТ № НОМЕР_1, після чого надала вказаний документ ОСОБА_9 , а та в свою чергу для підпису замовнику - ОСОБА_10 , який остання підписала.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, маючи та реалізуючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться в «Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», стосовно реконструкції об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через засоби поштового зв`язку відправила вказану декларацію до структурного підрозділу центру з надання адміністративних послуг Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, після чого 27.11.2020 року її було зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 45, тобто використала завідомо підроблений документ.

Також, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , з метою реалізації якого остання, повторно, шахрайським шляхом, розуміючи що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не мають спеціальних знань у сфері регулювання містобудівної діяльності та не володіють інформацією про форму, зміст та порядок складання документів, необхідних для узаконення раніше проведеної реконструкції вищевказаного об`єкту нерухомості, склала та надала ОСОБА_11 , а та в свою чергу потерпілій для підпису «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» та «Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)», достовірно знаючи, що вони офіційними документами не являються, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них було внесені неправдиві відомості та в подальшому за вказані послуги отримала грошові кошти у розмірі 24 000 грн., тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: (1) було вчинено кримінальне правопорушення; (2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; (3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; (4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; (5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обґрунтовуючи клопотання в частині знаходження відшукуваних речей і документів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий посилалась на те, що згідно з інформаційною довідкою з ДРРП вказана квартира на праві спільній часткової власності належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

Проте, докази, які підтверджують вказані вище обставини до клопотання не додані.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: