Справа № 462/4452/18
провадження 1-кп/462/29/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи, розгляд справи по суті не закінчений.
Обвинувачений ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він хворіє, потребує лікування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вважає, що ризики, заявлені прокурором не доведені, просив врахувати, що ОСОБА_12 , тривалий час знаходиться під вартою, умови війни не сприяють уникненню від відповідальності, просив застосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що він має дітей, родину, постійне місце проживання у м.Львові, потребує лікування від хронічних хвороб , просив застосувати домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що заявлені ризики зменшені, а обвинувачення надумане, обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, має родину, має постійне місце проживання у Львові, не має наміру ухилятись від суду. Просила застосувати до ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт або заставу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що ризики не доведені, просив врахувати, що обвинувачений значний період часу знаходиться під вартою, просив застосувати домашній арешт або заставу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів. Суд враховує, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Можливість не визначати розмір застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду. Тому суд, враховуючі кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, за якими обвинувачуються обвинувачені, відхиляє клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування застави до ОСОБА_9 .
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд також звертає увагу на те, що з медичної частини слідчого ізолятору до суду не надходило звернень про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я будь кого з обвинувачених.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 31 грудня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 31 грудня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 31 грудня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 31 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1