Справа № 211/1495/22
Провадження № 1-кп/211/415/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 25.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано висуното обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, ці ризики продовжують існувати і зараз, враховуючи особу обвинуваченого: не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров"я, а також поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення (залишив місце вчинення правопорушення, не надав допомогу потерпілому, був встановлений та затриманий лише заявдяки роботі правопохоронних органів), з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважає, що клопотання є тиском з боку прокурора, так як він має ряд хронічних захворювань, потребує постійного медичного нагляду та прийому ліків, а перебування його під вартою, де йому не надається належна медична допомога, погіршує стан його здоров"я. Також тиском з боку прокурора вважає посилання на наявність у нього судимостей, так як покарання він відбув. Крім того, він має матір, 1946 року народження, яка потребує його допомоги, як матеріальної так і фізичної. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, вважав можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, є співвласником квартири за адерсою: АДРЕСА_1 , підтримує міцні зв"язки з матір"ю, яка прийшла до суду, не заперечує щодо відбуття запобіжного заходу сином за місцем реєстрації. Будь-яких доказів щодо наявності ризиків, на які посилається прокурор ним не надані, це лише припущення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обгрунтованою, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти життя та здоров"я, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, стадію судового розгляду ( не допитано свідків, не досліджено письмові матеріали) суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його продовження. Суд не знаходить пісдтав для відсутупу від попередніх висновків, викладених в ухвалі від 13.06.2022, приймає до уваги, що ризик впливу на потерпілого на цей час не існує, так як потерпілий допитаний у судовому засіданні, однак наразі не допитані свідки. Суд вважає, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказани ризикам, залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв"язків з матір"ю, суд вважає не можуть запобігти наявним ризикам так як вони існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого. Щодо наявності хронічних захворювань ОСОБА_5 та необхідності лікування поза межами установи тримання, суд вважає, що такі відомості повинні бути підстверджені медичними документами.

При постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1