У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Денисом Запольським про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 із свіжо-зрізаною деревиною породи "ясен" у салоні та багажному відділенні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , бензопилу червоного кольору без наявного маркування.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення у подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна
як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 жотвня 2022 року.
Факт вилучення автомобіля, деревини, свідоцтва, та бензопили, на які просить накласти арешт слідчий, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.10.2022.
Постановою слідчого від 20 жовтня 2022 року транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі 2105", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із свіжо-зрізаною деревиною породи "ясен" у салоні та багажному відділенні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , бензопила червоного кольору без наявного маркування, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Власником автомобіля, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На переконання слідчого судді, арешт вилучених речей та документа є необхідним з метою збереження речового доказу, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, бензопила та деревина, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі 2105", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із свіжо-зрізаною деревиною породи "ясен", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , бензопилу червоного кольору без маркування, вилучені під час огляду місця події 19.10.2022 за адресою: Малі Геївці та с. Тисаагтелек на автомобільній дорозі місцевого значення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1