Справа № 481/428/22
Провадж.№ 1-кс/481/177/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000201 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2022 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 13.06.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі сполучення м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку до с. Загальна Користь Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла SHINEKAY XY 200 GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не обрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та його госпіталізовано КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.
Виїздом на місце події було встановлено, що на автодорозі сполучення м. Новий Буг с. Загальна Користь, на відстані 1,4 км. від знаку «Новий Буг» на території Баштанського району Миколаївської області, виявлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі слідами гальмування та транспортними засобами зі слідами пошкоджень.
Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено:
1)вантажний автомобіль спеціальний цистерна асенізаційна, марки: на шасі «ГАЗ 53» моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , з механічними слідами пошкоджень;
2)мотоцикл SHINEKAY моделі XY200GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ;
3)мотошолом зі слідами тертя.
Вказані транспортні засоби були оглянуті та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 14.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вилучене майно, за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.06.2022 року, визнане речовими доказами та передане на зберігання до автомобільного майданчика та до камери схову ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Враховуючи те, що вищевказаний вантажний автомобіль, мотоцикл та мотошолом можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Володілець майна, а саме автомобіля ГАЗ 53 моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Володілець майна, а саме, мотоциклу SHINEKAY моделі XY200GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання , був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Вислухавши пояснення прокурора, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000201 відомості про яке внесені 14.06.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі сполучення м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку до с. Загальна Користь Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла SHINEKAY XY 200 GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не обрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, госпіталізовано КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги сполучення м. Новий Буг с. Загальна Користь, на відстані 1,4 км. від знаку «Новий Буг» на території Баштанського району Миколаївської області, виявлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі слідами гальмування та транспортними засобами зі слідами пошкоджень.
Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено: вантажний автомобіль спеціальний цистерна асенізаційна, марки: на шасі «ГАЗ 53» моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , з механічними слідами пошкоджень; мотоцикл SHINEKAY моделі XY200GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ; мотошолом зі слідами тертя.
Вказані транспортні засоби та мотошолом було оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Вищевказані транспортні засоби та мотошолом визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.06.2022 року, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000201 від 14.06.2022 року з якого убачається, що 14.06.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України; постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 про визнання речовим доказом від 14.06.2022 року; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу SHINEKAY XY 200 GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки: на шасі «ГАЗ 53» моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником транспортного засобу - мотоциклу SHINEKAY XY 200 GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 ; власником транспортного засобу - вантажного автомобілю спеціального цистерна асенізаційна, марки: на шасі «ГАЗ 53» моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 володільцями цих транспортних засобів
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК УКраїни, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 13.06.2022 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 13.06.2022 року під час огляду місця ДТП проведеного на автодорозі сполучення м. Новий Буг с. Загальна Користь на відстані 1,4 км. від знаку «Новий Буг» на території Баштанського району Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000201 від 14.06.2022 року, а саме:
1) вантажний автомобіль спеціальний цистерна асенізаційна, марки: на шасі «ГАЗ 53» моделі Ко 503В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ;
2)мотоцикл SHINEKAY моделі XY200GY-6С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними слідами пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ;
3)мотошолом зі слідами тертя.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 08:30 год. 16.06.2022 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1