Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/556/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області 09 серпня 2022 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні № 0000317 залишено без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 10 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок залишений без змін.

26.10.2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області направлено заяву засудженого від 14.10.2020 року з доповненням до неї від 09.11.2020 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_8 незгодний з вироком суду через наявність обставин, які на його думку підтверджують його невинуватість та відповідають критеріям нововиявлених, а саме:
Незгода з висновками екпертиз у кримінальному провадженні, а саме: судово-медичних експертиз щодо належності крові як йому, так і ОСОБА_9 №781 від 07.11.2017 року, № 782 від 04.12.2017 року, №783 від 04.12.2017 року, 784 від 04.12.2017 року, які на думку засудженого нічого не підтверджують, судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та причин її смерті № 66 від 06.12.2017 року, судово-медичної експертизи № 132 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої був піднігтьовий вміст ОСОБА_8 у якому крові та епітеліальних клітин не виявлено, судово-медичної експертизи № 133 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої була кров, виявлена на речах, вилучених з місця події, судово-медичної експертизи № 273 від 27.10.2017 року, згідно якої у засудженого виявлені тілесні ушкодження розсічена брів. Крім того у заяві засуджений заявляє клопотання про повторний допит усіх свідків про кримінальій справі, а саме свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вказує на неправдивість наданих ними свідчень у кримінальному провадженні. Також засуджений заявляє про необхідність допиту свідка ОСОБА_14 , який не допитувався при розгляді справи.

Ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні № 0000317. Ухвала мотивована тим, що обставини, на які вказав засуджений, як на нововиявлені, не є такими. Заява про засудженого перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводиться до повідомлення про незгоду з доказами, які були досліджені судом першої інстанції і лягли в основу вироку. Вирок був переглянутий в апеляційному порядку та залишений без змін. За таких обставин перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідатиме умовам перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд підійшов до розгляду заяви формально, не визнав за необхідне дослідити матеріали кримінального провадження та повторно допитати свідків, на чому наполягав засуджений ОСОБА_8 .. Повторне дослідження матеріалів кримінального провадження було необхідно для того, щоб з`ясувати, чи є матеріальні докази вини ОСОБА_8 . Так як виходячи з того, що обвинувачений та потерпіла мали однакову групу крові з однорідними ознаками, а з наданих на експертизу зразків не встановлено кому вони конкретно належать дому встановити, що на одязі засудженого була саме кров потерпілої з проведених експертиз не можливо. Також відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 24.11.2017 року у піднігтьовому вмісті крові та епітеліальних клітин не виявлено. Судово біологічна 9 молекулярно-генетична ) експертиза з метою встановити комі саме належать біологічні зразки, враховуючи, що обвинувачений та потерпіла мають однакову групу крові, по справі не призначалася. Відсутність матеріальних доказів по справі викликала необхідність у повторному дослідженні всіх доказів по справі і повторний допит свідків.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст.404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 10 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, в своїй заяві засуджений незгодний з висновками екпертиз у кримінальному провадженні, а саме: судово-медичних експертиз щодо належності крові як йому, так і ОСОБА_9 №781 від 07.11.2017 року, № 782 від 04.12.2017 року, №783 від 04.12.2017 року, 784 від 04.12.2017 року, які на думку засудженого нічого не підтверджують, судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та причин її смерті № 66 від 06.12.2017 року, судово-медичної експертизи № 132 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої був піднігтьовий вміст ОСОБА_8 у якому крові та епітеліальних клітин не виявлено, судово-медичної експертизи № 133 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої була кров, виявлена на речах, вилучених з місця події, судово-медичної експертизи № 273 від 27.10.2017 року, згідно якої у засудженого виявлені тілесні ушкодження розсічена брів. Крім того у заяві засуджений заявляє клопотання про повторний допит усіх свідків про кримінальій справі, а саме свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вказує на неправдивість наданих ними свідчень у кримінальному провадженні. Також засуджений заявляє про необхідність допиту свідка ОСОБА_14 , який не допитувався при розгляді справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі докази по справі, на які посилається засуджений, існували ще на час розгляду даного кримінального провадження по суті і ці обставини вже на той час були відомі заявникові та вони були предметом дослідженні при розгляд справи судом першої інстанції та всім їм надано належну правовому оцінку.

Крім того, вирок суду першої інстанції переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку апеляційним судом постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без зміни.

Тобто, докази, на які посилається засуджений та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.

Крім того, засудженим не надано будь яких рішень суду щодо встановлення надання завідомо неправдивих свідчень потерпілою та свідками по суті справи.

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що обставини, на які вказав засуджений, як на нововиявлені, не є такими.

Заява про засудженого перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводиться до повідомлення про незгоду з доказами, які були досліджені судом першої інстанції і лягли в основу вироку.

Вирок був переглянутий в апеляційному порядку та залишений без змін. За таких обставин перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідатиме умовам перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні ознаки нововиявлених обставин, передбачені ч.2 ст.459 КПК України.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання іншої оцінки наявним у справі матеріалам і доказам, які були відомі суду під час постановлення вироку у порядку перегляду вироку за нововиявленими або виключними обставинами суперечить нормам національного законодавства, закріпленим у главі 34 КПК України.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що відсутність матеріальних доказів по справі викликала необхідність у повторному дослідженні всіх доказів по справі і повторний допит свідків не заслуговують на увагу, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду даного кримінального провадження по суті.

При цьому колегія суддів враховує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали та дійшов правильного висновку, залишивши без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , при цьому обґрунтував та мотивував своє рішення, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459-467, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області 09 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні № 0000317 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)