УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3539/22
Провадження № 1-кс/712/1884/22

13 червня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000742 від 02.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000742.
Заяву мотивував тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, 02.05.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. 25 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та наклала арешт на майно а саме: чорний смартфон НОМЕР_1 ; чорний смартфон НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi моделі M2003J6B2G, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон мобільний телефон SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 .
Вказані вилучені мобільні телефони належать гр. ОСОБА_3 та будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000742 не мають так як були придбані ним.
На момент накладення арешту, майно належало ОСОБА_3 , на підставах зазначених вище, крім того не було предметом злочину у кримінальному провадженні 0000742 крім того в ухвалі суду про проведення обшуку вищевказані мобільні телефони не були зазначені, як речі, які б мали будь-яку причетність до вищевказаного кримінального провадження.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 25 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на чорний смартфон, IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Redmi, моделі M2003J6B2G, IMEI: НОМЕР_3 ; чорний смартфон, IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та залишенні для зберігання в камері схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до витягу з ЄДРДР від 02.05.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням гр.. ОСОБА_7 проживаючої АДРЕСА_2 про те, що в період військового стану, в ніч з 22 на 23 квітня 2022 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла до її житла, звідки таємно викрала майно, а саме розтер та грошові із викраденим зникла.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2022 року у кримінальному провадження № 0000742 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: чорний смартфон, IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Redmi, моделі M2003J6B2G, IMEI: НОМЕР_3 ; чорний смартфон, IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та залишенні для зберігання в камері схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 13 червня 2022 року.