Справа № 594/1631/18
Провадження № 1-кс/594/209/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. 13.09.2022 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000362 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити .
Підозрюваний в судове засідання не прибув.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2018 року біля 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 (номерний знак Литовської Республіки), рухався по вул. Кудринецька смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області в напрямку від с. Кудринці Борщівського району до перехрестя з вул. Незалежності смт. Мельниця-Подільська, в межах смуги руху до зазначеного перехрестя, із швидкістю біля 80 км/год., не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, як наслідок в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху за умови видимості дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю (за умови видимості дороги), не більше 50 км/год., а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При подальшому наближенні до будинку №5 вказаної вулиці, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до перехрестя з вул. Незалежності, біля правого краю проїзної частини дороги, назустріч автомобілю, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12,3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається смугою руху, негайно не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху автомобіля із безпечною та дозволеною (не більше 50 км/год.) швидкістю руху, в межах населеного пункту, як при увімкненні в автомобілі ближньому так і дальньому світлі фар.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом обрання швидкості руху автомобіля «AUDI-А6», яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася назустріч в межах смуги руху транспортного засобу та під час руху допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «AUDI-А6» на пішохода ОСОБА_6 .

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України негайно не зупинив керований транспортний засіб, і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав на місце пригоди карету швидкої медичної допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організацію об`їзду місця пригоди, а залишив місце пригоди поїхавши на автомобілі «AUDI-А6» р.н. НОМЕР_1 до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Внаслідок наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10. (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Відомості про дану ДТП 23.12.2018 внесені слідчим Боршівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 07.11.2018 року в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_7 , батькові ОСОБА_5 , так як останній перебував і на даний час перебуває за кордоном, і відповідно вручити йому таке повідомлення особисто, в порядку Глави 11 КПК України не надається можливим. Допитати ОСОБА_5 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, також не представилось можливим у зв`язку з вищезазначеною причиною.

29.11.2019 ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, винесено постанову про оголошення його в розшук і станом на даний час проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

У підозрюваного ОСОБА_5 наявний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 06.01.2015 року і дійсний до 06.01.2025 року.

В інформації т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області за вих. № 6650/102/02 вказано, що в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, пов`язаних із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній 24.12.2018 року о 11 год. 27 хв. через пункт пропуску «Мамалига» перетнув державний кордон між Україною та Молдовою і на даний час ОСОБА_5 на територію України не повертався.

Також встановлено, що інформація щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 розміщена на офіційному веб-порталі МВС України та внесена в обліки Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України 11.02.2020 р.

Крім того, вжитими розшуковими заходами працівниками СКП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 за вищевказаний період перебував у Республіці Італія.

Згідно інформації управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області №2924/6/01-22 від 11.08.2022 року встановлено, що згідно даних системи «Аркан» ОСОБА_5 перетнув державний кордон України із Молдовою у пункті перетину «Мамалига» 24.12.2018 року о 11 год. 27 хв. та на територію України, станом на 11.08.2022 року не повертався.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 13.09.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 від 23.12.2018 - відновлено.
13.09.2022 ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук і відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 24.12.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мамалига».
Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, його оголошено в міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин і підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка, висновками судових транспортно-трасологічної, медичних та автотехнічних експертиз.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000362 від 23.12.2018 року, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній не має постійного місця роботи, не є приватним підприємцем, не має інших соціальних чи сімейних зобов`язань (не одружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, фактично вже переховується від слідства, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню та оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування і під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,131,177-178,187-188,193,309,395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1