Справа № 199/13/22
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000893, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про зміну місця проживання суду не надавав. Був підданий примусовому приводу, однак привод виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. З рапортів співробітників поліції, які виконували неодноразові приводи, вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній протягом тривалого часу.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 189 КПК України обов`язковою умовою для надання дозволу на затримання з метою приводу визначає наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання, не повідомив про це суд, і протягом тривалого часу до суду не з`являється, свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення провадження щодо нього на час його розшуку.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору
Оскільки надані суду докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від суду, останній підлягає оголошенню в розшук, а кримінальне провадження - зупиненню до його розшуку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_8 піддягають виділенню в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 після прийняття ухвали підрозділом поліції до виконання проінформувати про зазначену обставину суд.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виділити в окреме провадження, яке передати для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.
Подальше провадження у справі № 199/13/22 здійснювати в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

05.07.2022