Справа № 548/633/22
Провадження №1-кс/548/240/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в якій останній просить задоволити скаргу на рішення слідчого та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 : -залучити до проведення слідчого експерименту з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , - експерта-баліста Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з метою чого направити до даної установи відповідного листа-запрошення (постанову); -доручити проведення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року..

27 травня 2022 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.06.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням, в якому прохав, з метою перевірки показань ОСОБА_4 , а також факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з необережності: провести слідчий експеримент з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; доручити проведення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу експертам даної установи.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2022 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Заявник вважає, що зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання невмотивованою та необгрунтованою.

Так, слідча в обґрунтування відмови послалася на те, що нею направлено листа до Полтавського НДЕКЦ МВС для виділення експерта для проведення слідчого експерименту.

В той же час, з постанови взагалі не зрозуміло те, яким чином факт направлення слідчою звичайного листа до Полтавського НДЕКЦ МВС перешкоджує залученню до проведення експертизи та участі в слідчому експерименті експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса». Таким чином, постанова слідчою є взагалі не вмотивованою.

Крім того, в своєму клопотанні сторона захисту в обгрунтування свого прохання посилалася на низку істотних обставин, зокрема, на те, що ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» є відомою авторитетною та найбільш досвідченою експертною установою в Україні, а, відповідно, й висновок експерта такої установи буде найбільш обгрутнованим та повним, об`єктивним. В теперішній час дана експерна установа працює в штатному режимі, виїзд експертів за межі регіону для участі в слідчих діях здійснюється.

Проведення слідчого експерименту та балістичної експертизи проводиться саме за клопотанням сторони захисту, яка, відповідно, має право клопотання про залучення до її проведення певної установи.

До того ж, сторона захисту має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності експертів Полтавського НДЕКЦ МВС, оскільки як і дана установа, так і слідча, яка проводить досудове розслідування, підпорядковується одній й той самій установі МВС України. Тобто, існує певна обгрунтована недовіра установі МВС України.

Таким чином, підстава відмови, викладена у постанові слідчої, носить лише формальний характер. Фактично, відмова слідчої належним чином не обгрунтована, є такою, що істотно порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

З огляду на викладене, слідує, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про провести слідчий експеримент з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; доручити проведення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу експертам даної установи.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, обставин та механізму їх отримання і т.і., проведення судово балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 підтримав обґрунтування вказані в скарзі, просив скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій прохала відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, вирішуючи скаргу по суті, вважаю, що прийняте слідчим рішення, про відмову в задоволення клопотання захисника, яке оформлене постановою, не відповідає вимогам КПК України, оскільки в постанові відсутні будь-які обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання захисника.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку відмову у проведенні судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу.

Отже вважаю, що при розгляді скарги доведено, що слідчим не належно вирішено клопотання захисника, а тому скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 залучити до проведення слідчого експерименту з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , - експерта-баліста Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з метою чого направити до даної установи відповідного листа-запрошення (постанову).

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01.03.2022 року призначити судово балістичну експертизу ситуаційних обставин пострілу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), та для експертного дослідження та проведення експериментальної стрільби, експертам надати матеріали кримінального провадження, протокол слідчого експерименту з відповідними замірами, рушницю Remington та патрони в кількості не менше 7-ми до неї, аналогічні використаним на місці події, з аналогічним вмістом дробі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1