Справа №295/6124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого
у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000067 від 18.04.2022,

в с т а н о в и в:

05.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000067 щодо отримання в порядку ст. 93, ст. 159-165 КПК України документів та інформації з Управління СБУ в Житомирській області;
- зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 виконати у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 слідчі (процесуальні дії), а саме отримати в порядку ст. 93, ст. 159-165 КПК України з Управління СБУ в Житомирській області (м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, 7):
- інформацію (наказ, розпорядження) про правові підстави проведення перевірки стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (згідно листа СБУ перевірку проведено у відповідності до п.4 та п. 5 ст. 26 «Переоформлення допуску до державної таємниці, підвищення або зниження його форми та скасування» Закону України «Про державну таємницю»);
- матеріали (документи), якими встановлено та верифіковано (авторизовано) ОСОБА_3 як того, хто створив та користувався соціальними мережами «Вконтакте» - https://vk.com/id649815161 « ОСОБА_5 » та «Однокласники» - ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_5 », а також того, який приєднався до спільнот Республіки Білорусь «Беларусь 365», «Наша Беларусь», «Журнал Беларусь» та «Беларусь. Все обо Всем!»;
- лист (його копію) за вихідним №57/841 від 13.01.2022 (про скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 );
- розпорядження (його копію) про скасування ОСОБА_3 допуску до державної таємниці (відомості про що зазначено в листі Управління Служби безпеки України в Житомирській області за вих. №57/841 від 13.01.2022);
- матеріали перевірки за наслідками проведення 16.04.2021 експертною комісією Управління СБУ в Житомирській області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Житомирській окружній прокуратурі, в тому числі щодо вжитих заходів реагування за фактами виявлених порушень;
- інформацію та копію відповіді щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.02.2022 щодо скасування допуску до державної таємниці, з зазначенням обставин непричетності до створення соціальних сторінок Вконтакте та Однокласники.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 24.06.2022 ним спрямовано клопотання на адресу старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000067, а саме отримання в порядку ст. 93, ст.159-165 КПК України з Управління СБУ в Житомирській області (м. Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, 7).
ОСОБА_3 зазначає, що зважаючи на обставини кримінального провадження, проведення зазначених процесуальних дій з метою ствердження чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, є логічним та об`єктивно мотивованим. Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття законного процесуального рішення.
Проте, всупереч вимогам ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Заявник в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також вказав, що скаргу підтримує.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 у судовому засіданні за його участі пояснив, що слідчим відділом з дислокацією у м. Житомирі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067. Під час досудового розслідування від ОСОБА_3 19.05.2022 надійшло клопотання про залучення його у якості потерпілого. За результатами розгляду даного клопотання йому було надіслано лист разом із постановою від 26.05.222 про відмову у визнанні його потерпілим. В подальшому, від скаржника надійшли клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, однак ОСОБА_7 немає процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, тому він немає права подавати такі клопотання. Йому були надані відповіді від 01.07.2022. Також слідчий вказав, що нормами КПК не передбачено повноваження слідчого судці зобов`язати слідчого проводити слідчі (розшукові) дії. Слідчий є самостійним у своїй діяльності. Втручання у діяльність слідчого заборонено. Слідчий вважає, що доводи, викладені у скарзі, не дають підстав для задоволення скарги. Вказав, що матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні не надані.
З метою надання слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2022.
08.07.2022 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 через канцелярію суду надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000067.
У судове засідання, яким завершується розгляд скарги, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 24.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000067 щодо отримання в порядку ст. 93, ст. 159-165 КПК України документів та інформації з Управління СБУ в Житомирській області.
Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 на клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022 надано відповідь №8423/14-01-02/22 від 01.07.2022, відповідно до змісту якої за результатами розгляду клопотання повідомлено, що станом на день надання відповіді у кримінальному провадженні №0000067 ОСОБА_3 не наділений правами (процесуальним статусом) осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування.
Також повідомлено про те, що оскільки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.02.2022, з огляду на вимоги ст. 60 КПК України, останній наділений правами заявника у вказаному кримінальному провадженні. Викладена у зверненні (клопотанні) від 24.06.2022 інформація буде врахована при подальшому плануванні слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відомості за №0000067 від 18.04.2022 за ч.1 ст.366 КК України внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2022 у справі №295/2800/22, за заявами ОСОБА_3 , за якими співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 від 26.05.2022, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2022, отримане слідчим 24.05.2022, про залучення до кримінального провадження №0000067 якпотерпілого.

При цьому, слід зауважити, що нормами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено подання до слідчого, дізнавача, прокурора клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому, враховуючи, що кримінальне провадження №0000067 від 18.04.2022 зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді за заявами ОСОБА_3 та щодо вчинення саме стосовно нього дій, які ймовірно мають ознаки злочину, тому висновок слідчого про те, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає розгляду, не ґрунтується на приписах зазначеної норми закону.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022 повинно бути розглянуте у порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду має бути повідомлено заявника, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, має бути винесена вмотивована постанова.
При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не надані.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вимоги заявника про покладення на слідчого обов`язку щодо виконання у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 слідчих (процесуальних дій) задоволенню не підлягає, оскільки визначення обсягу необхідний слідчих дій належить виключно до повноважень слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Також не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування, отже така вимога не ґрунтується на нормах КПК України.
За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2022.
У задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1