Провадження № 1кс/932/2343/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане клопотання 10.08.2022 передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4
11.08.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016. В обґрунтування заяви зазначено, що КП №0003375 від 24.10.2016 було об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017. Однак, під час автоматичного розподілу його клопотання матеріалам було присвоєно №200/18447/18, хоча клопотання було подано у 2022 році і справі мав бути присвоєний номер 2022 року, або закріплено за №200/3702/17 у об`єднаному кримінальному провадженні. Присвоєння різних номерів справ скаргам, що розглядаються у КП №0003375 від 24.10.2016, яке об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017, вказує на втручання в систему автоматичного розподілу та на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 .

Суд вивчивши матеріали, заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходить до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016 з підстав, передбачених ч.5 ст.75 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016.
Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 15.09.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, в яких міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження вказано 0003375.
Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, 10.08.2022 було здійснено автоматичне визначення слідчого судді з кількості суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію за номером провадження слідчих органів КП № 0003375.
Крім того, інформація щодо об`єднання КП №0003375 від 24.10.2016 з КП №0000346 від 16.02.2017 та присвоєння єдиного номеру справи в базі АСДС відсутня.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016 не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2016,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська