Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/1/22
В И Р О К

іменем України

13 травня 2022 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 20 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водички, Білогірського району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого 04 листопада 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судимість не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 20.04.2020 року близько 00 год. 30 хв.., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. в с. Миклаші Білогірського району зі сторони вул. Ланова в напрямку с. Човгузів, Теофіпольського району Хмельницької області, навпроти Миклашського ліцею, що розташований по вул.. Центральній, 3, помітив ОСОБА_10 , яка стояла поруч з правим крилом автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 , припаркованого на правому узбіччі проїзної частини, з якою він тривалий час перебував в неприязних відносинах. Після чого, у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_10 у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно спрямував керований ним автомобіль джерело підвищеної небезпеки, «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , в напрямку ОСОБА_10 , збільшуючи швидкість вказаного автомобіля до 60 70 км/год. та умисно передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» , державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_10 , в результаті чого її придавило до заднього правого крила автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаних умисних ді ОСОБА_5 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалось гострою крововтратою та травматичним шоком, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Після заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з місця події зник.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення, суд виходить з наступного:

В судовому засіданні

підсудний ОСОБА_5 свою вину в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження не визнав та показав, що він любив ОСОБА_10 довгий час з нею зустрічався, однак вона з ним розірвала стосунки і почала зустрічатися з іншим хлопцем. 20.04.2020 вечором він був у ОСОБА_11 , у якого в будинку було багато гостей, які святкували Пасху, однак він алкогольних напоїв не вживав. Йому стало відомо, що ОСОБА_12 розійшлася із своїм хлопцем і він вирішив їй зателефонувати, щоб відновити стосунки. Так як на його рахунку не було грошей, він попросив телефон свого брата ОСОБА_13 , який також був у ОСОБА_11 , той дав йому телефон, він вийшов на вулицю та заталефонував ОСОБА_14 , однак та йому не відповіла. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що йому потрібно приїхати в ОСОБА_16 , щоб розібратися. Оскільки він знав, що ОСОБА_17 буде з?ясовувати відносини, він попросив товаришів, щоб ті поїхали з ним. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погодилися поїхати з ним, крім того, він зателефонував ще своєму товаришу ОСОБА_20 . Коли він їхав в с.Миклаші, то йому по дорозі зателефонувала сестра ОСОБА_12 та запитала, де він, він відповів, що вже їде. Після цього він по дорозі підібрав ОСОБА_21 і вони всі поїхали в центр с. ОСОБА_16 . В центрі села біля магазину він побачив кілька автомобілів та проміжок між ним, куди він вирішив припаркуватися . За метрів 5-6 до опеля він побачив, що з переду з-за машини виходить хлопець з бітою і пістолетом, він злякався, різко пригнувся, вивернув кермо та нажав на газ, почув удар та поїхав дальше, підняв голову, перед автобусною зупинкою звернув праворуч, за метрів 300 автомобіль зупинився бо лопнув трос газу. Вони вийшли з авто, хтось крикнув «Тікайте», він почав бігти та почув позаду постріли. Зупинився він біля ферми та зателефонувава ОСОБА_22 , той повідомив, що вони у ОСОБА_21 він також прийшов туди, за ними приїхав ОСОБА_23 , який привіз їх до ОСОБА_11 у с.Водички. В цей час зателефонувала мати ОСОБА_12 та повідомила, що він відірвав ОСОБА_24 ногу, від стресу він випив горілки та вирішив піти до ОСОБА_25 , щоб там переночувати, бо знав, що його буде шукати поліція. В ОСОБА_26 він з ОСОБА_27 знову випили горілки та лягли спати, біля 2 год приїхали працівники поліції та затримали його. Зазначив також, що розкаюється у вчиненому, оскільки зовсім не хотів заподіяти ОСОБА_12 будь-які тілесні ушкодження, він її не бачив і взнав , що наїхав на неї лише після повідомлення матері.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ввечері 19 квітня 2020 року, близько 20 год., вона була разом із друзями ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в с. Човгузів у ОСОБА_15 на дачі. Там вони смажили шашлики, спілкувались та святкували Пасху. Вказала, що перед пасхою вона з ОСОБА_31 почали зустрічатись. Через певний час вона з ОСОБА_31 від`їхали його автомобілем в сторону с.Миклаші. В полі вони зупинились, в цей час до неї зателефонував невідомий номер. В даний час вона знає, що це номер брата ОСОБА_5 ОСОБА_32 . Вона взяла слухавку і чоловічий голос, який вона впізнала, як ОСОБА_33 , почав говорити нецензурні слова. Вони поклал слухавку. Після чого він знову зателефонував, та слухавку взяв ОСОБА_31 і йому сказали, що за п`ятнадцять хвилин його чекають в центрі с. Миклаші. Після цього вона зателефонувала до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_29 і сказала, щоб вони поїхали разом, бо боялась, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_20 не затіяли бійку. Коли вони з ОСОБА_31 приїхали у с. Миклаші, то там вже були, двома машинами, ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . Це було десь між опів на 24 год. до опів на першу годину ночі. Вони стояли біля машини ОСОБА_30 , ОСОБА_34 взяв її телефон. Потім ОСОБА_29 сіла в машину ОСОБА_15 « ОСОБА_35 », ОСОБА_31 йшов до своєї машини, але ще не сів до неї. Вона побачила, що зі сторони школи швидко їде автомобіль, який засліпив її світлом фар, вона обернулася, щоб сісти в машину, після чого був удар, від якого вона впала, покотилась і її відкинуло в машину ОСОБА_31 . Вона вдарилась спиною в заднє колесо. При цьому, ОСОБА_5 не зупинився, а втік. Вона побачила, що біля її голови проїхало колесо. Після цього, ОСОБА_31 поклав її в багажник автомобіля ОСОБА_30 і вони поїхали в лікарню. Зазначила, що вона впевнена, що ОСОБА_5 збив її навмисно, оскільки він їхав прямо, а потім різко повернув на неї. Зазначила, що з ОСОБА_5 вона знайома з 2018 року. З листопада 2018 року вони почали зустрічатись, а в березні 2019 року їх відносини припинились, оскільки ОСОБА_36 почав вживати алкогольні напої, ніде не працював і брехав їй. Та ОСОБА_36 сказав, що вона буде з ним або не буде ні з ким. Вказала, що після того як вони розійшлись, як тільки він випивав, то або він, або його друзі телефонували до неї і погрожували. Потім певний час він їй не телефонував. Однак з 2020 року знову почав телефонувати. Вказала, що в с. ОСОБА_16 вони вирішили їхати, щоб поговорити з ОСОБА_5 і попросити, щоб він її не чіпав. Зазначила, що ОСОБА_5 їй постійно давав зрозуміти, що він за нею слідкує. Постійно телефонував і казав, що він з нею розбереться. Однак, як саме розбереться, він не казав. Під час погроз до поліції вона не зверталась, оскільки не думала, що станеться все так трагічно. Вказала, що її батько неодноразово казав ОСОБА_37 , щоб він її не зачіпав. Зазначила, що до того, як до неї вперше зателефонував ОСОБА_20 , до нього ніхто з її друзів не телефонував. Лише після ДТП ОСОБА_29 зателефонувала і сказала, що вони наробили. Пояснила, що ні у неї, ні у її друзів бит, чи предметів схожих на зброю з собою не було. Вказала, що ОСОБА_31 особисто з ОСОБА_5 знайомі не були, а ОСОБА_15 і ОСОБА_5 були знайомі. Зазначила, що після ДТП вона з ОСОБА_20 не спілкувалась. Однак до неї приходила мати ОСОБА_5 і дала їй одного разу десять тисяч гривень, потім ще раз десять тисяч гривень, і вже як справа була в суді ще дала три тисячі гривень. Показала, що особу, яка керувала транспортним засобом, що наїхав на неї вона не бачила. Однак зрозуміла, що це ОСОБА_5 , оскільки його брат ОСОБА_32 сказав по телефону, що ОСОБА_37 вже їде в с. Миклаші.

Свідок ОСОБА_29 показала, що 20.04.2020 року, вона разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 перебувала в с. Човгузів, Теофіпольського району, в ОСОБА_15 на дачі, де вони святкували Пасху. Зазначила, що в процесі святкування ОСОБА_10 та ОСОБА_31 від?їхали його автомобілем, а згодом до неї зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що в с. Миклаші ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_31 та попросила приїхати туди. Вона відразу передала трубку ОСОБА_15 . Після розмови з Інною ОСОБА_15 сказав, щоб вони всі їхали в с. Миклаші. Після цього, вони сіли по автомобілях і поїхали в с. Миклаші, де припаркувались поблизу магазину. Через кілька хвилин до них під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_31 . Згодом вони побачили, що по дорозі їде автомобіль. ОСОБА_28 сказав, щоб всі сіли в автомобілі, і вона з ОСОБА_15 сіли до його машини. Де перебували ОСОБА_28 та інші вона не знає. Згодом до них підійшов ОСОБА_31 і сказав, що на ОСОБА_38 наїхали і їй відірвало ногу. Зазначила, що в той вечір алкоголю в їх компанії ніхто не вживав. Також вказала, що самого моменту ДТП вона не бачила, однак, бачила білий автомобіль, що проїжджав повз машину ОСОБА_15 та зрозуміла, що це автомобіль ОСОБА_5 , бо він був білого кольору, марки «Жигулі» з червоною смужкою, яка була розміщена нижче скла дверок. Хто сидів за кермом вона не бачила. Пізніше, зі слів хлопців ОСОБА_15 чи ОСОБА_28 , їй стало відомо, що в автомобілі був ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Також, вказала, що ОСОБА_28 впіймав ще одного хлопця. Вказала, що після дзвінка ОСОБА_10 вона нікому більше не телефонувала, лише подзвонила ОСОБА_39 вже з лікарні. Крім того, зазначила, що ОСОБА_10 неодноразово жалілася, що ОСОБА_5 за нею слідкує разом з ОСОБА_20 , та погрожує їй і вона їх боялася.

Свідок ОСОБА_28 показав, що ввечері 19.04.2020 року він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зібрались у ОСОБА_15 на дачі. Вони смажили шашлики. Близько 24 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_31 поїхали. Через деякий час до ОСОБА_29 подзвонила ОСОБА_10 , ОСОБА_15 взяв трубку і після розмови з ОСОБА_40 сказав, щоб вони поїхали в с. Миклаші, бо ОСОБА_5 хоче щось обговорити з ОСОБА_40 і ОСОБА_31 . Вони всі сіли по машинам і поїхали в с. Миклаші. В центрі села вони припаркували автомобілі на узбіччі, біля магазину. Відстань від машин до паркану біля магазину була метр півтора. Погода була гарна, а на магазині світився ліхтар. Вони вийшли з машин, він перейшов дорогу, щоб поговорити по телефону, так як йому зателефонували. Згодом він побачив, що їде дві машини. Після чого поклав слухавку, перебіг дорогу і гукнув, щоб всі сідали по машинах, оскільки вони були в чужому селі і він не знав хто це їде. Автомобілі їхали зі швидкістю 50 60 км./год. Зазначив, що від магазину, де всі стояли до повороту, з якого виїжджав ОСОБА_5 приблизно 50 60 м. Вказав, що автомобіль їхав до них по середині дороги зі швидкістю 40 50 км./год., розмітки на дорозі не було. ОСОБА_15 і ОСОБА_29 сіли в машину, він теж мав сідати до автомобіля «Volkswagen» і відкрив дверку. ОСОБА_10 залишилась на дворі, вона стояла біля заднього крила автомобіля «Opel Zafira». ОСОБА_31 був між автомобілями «Renault» і «Opel». ОСОБА_30 був у своїй машині « ОСОБА_41 ». Потім він почув удар. Вказав, що самого моменту зіткнення і зміни напрямку руху автомоблія він не бачив. Коли вийшли, то побачили, що ОСОБА_42 лежить біля автомобіля. Зазначив, що автомобіль «Opel» був пошкоджений, а ОСОБА_10 лежала без ноги біля автомобіля «Renault Megane». Їй зав`язали ногу і автомобілем «Opel» повезли в лікарню. Однак він з ОСОБА_15 залишились на місці. Вказав, що ОСОБА_15 поїхав додому в с. Миклаші, щоб поставити машину. Вказав, що за 200 м. по іншій вулиці він побачив, що горять стопи автомобіля. Після чого він увімкнув фонарик на телефоні і пішов до машини. Машина була білого кольору з червоними полосами і спойлером. В авто нікого не було, була відсутня фара і на ній були сліди крові. З лівої сторони від машини, приблизно за десять метрів, лежав хлопець. Він підійшов до нього і запитав чи той був у машині та почув, що від нього пахне спиртним. Після цього він привів того хлопця до зупинки і він йому розповів, що його звати ОСОБА_43 і він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_5 , який кермував машиною, ОСОБА_20 та ще одним хлопцем. Зі слів ОСОБА_43 , ОСОБА_5 навмисно вильнув кермом, щоб притиснути ОСОБА_38 до машини. Коли вони говорили з ОСОБА_43 , то до ОСОБА_43 ніхто не телефонував і він ні з ким не говорив по телефону. Згодом прийшли родичі та приїхала поліція. Вказав, що біля машини « ОСОБА_44 », під фаркопом, лежала нога. Вказав, що до події, що сталась він ОСОБА_5 не бачив і не знав, також не бачив і його машини. Розмови між ОСОБА_10 і ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 він не чув. Зазначив, що ні він, ні хтось інший з його номеру телефону НОМЕР_3 , не дзвонив ОСОБА_5 чи ОСОБА_20 . Пояснив, що зброї чи предметів схожих на зброю у нього з собою не було. Вказав, що раніше ОСОБА_10 жалілася, що ОСОБА_5 їй погрожував, надзвонював, однак вона не хотіла мати з ним нічого спільного.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ввечері 19.04.2020 року він разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зібрались у нього на дачі посмажити шашлики. ОСОБА_10 та ОСОБА_31 від`їхали. Згодом ОСОБА_42 зателефонувала ОСОБА_29 , а вона передала слухавку йому. ОСОБА_10 повідомила йому, що боїться і щоб вони приїхали. Після чого, вони сіли по машинам і поїхали в с. Миклаші, де припаркувались в центрі села біля магазину і вийшли з автомобілів. Відстань від машин до паркану була приблизно 2 м. Потім ОСОБА_28 гукнув, щоб всі сідали по машинам. Сам момент зіткненя він не бачив. Після зіткнення, він сів до своєї машини та поїхав за білим автомобілем, однак він його не наздогнав і завів свій автомобіль на подвір`я бабусі за 500 м. від місця події, згодом, хвилин за десять, повернувся назад пішки. В цей час прийшов ОСОБА_28 з хлопцем якого звали ОСОБА_43 , вони стояли на автобусній зупинці, за метрів 7 10 від місця події. Любомир сказав, що ОСОБА_5 навмисно наїхав на ОСОБА_38 , крім нього в машині було ще троє хлопців і хтось крикнув : «Давіть!». Пояснив, що зброї чи предметів схожих на зброю у нього з собою не було.

Свідок ОСОБА_30 показав, що ввечері 19.04.2020 року він разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зібрались на дачі ОСОБА_15 посмажити шашлики. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_31 від`їхали. Згодом ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_29 , а та передала слухавку ОСОБА_15 . Після розмови по телефону ОСОБА_15 сказав, що їм потрібно поїхати у с. Миклаші. Всі сіли по своїх машинах і поїхали. В с. ОСОБА_16 вони зупинились в центрі села поблизу магазину. Автомобілі припаркували на убіччі під кутом. ОСОБА_28 перейшов на інший бік дороги поговорити по телефону. Згодом ОСОБА_28 гукнув, щоб всі сідали по своїх машинах. Особисто він бачив машину, яка їхала на зустріч. Спочатку автомобіль їхав по середині дороги, потім по своїй полосі, а за кілька метрів до них, автомобіль різко повернув вправо. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км./год. Після чого відбувся удар у його машину. Сам момент зіткнення він не бачив. Він вийшов зі свого автомобіля і побачив, що машина поїхала далі. Його автомобіль був пошкоджений, а саме: заднє крило, фара і бампер.

Свідок ОСОБА_31 показав, що ввечері 19.04.2020 року він поїхав у с. Човгузів, в гості до ОСОБА_15 . Після того, як вони посмажили шашлик, вони повезли ОСОБА_10 в с. ОСОБА_16 . Інна їхала у його машині. ОСОБА_30 їхав у своїй машині, ОСОБА_15 зі своєю дівчиною поїхав своєю машиною. В с. ОСОБА_16 вони стали біля магазину, щоб покурити. ОСОБА_30 заїхав в с. Миклаші перший і зупинився біля магазину, щоб зачекати їх. Він зупинився біля ОСОБА_30 , а потім під`їхав ОСОБА_15 і став біля них. Денис, Інна і він вийшли з автомобілів. Він помітив, що по середині дороги швидко їде білий автомобіль «Жигулі» з дальнім світлом фар. Автомобіль їхав прямо, а за чотири метри різко повернув вправо, вдарив автомобіль Дениса в заднє праве крило, а потім вдарив ОСОБА_38 . ОСОБА_10 впала і автомобіль поїхав далі. Після удару ОСОБА_42 лежала біля його автомобіля. Перед зіткненням ОСОБА_15 сів в свій автомобіль. Де був ОСОБА_30 він не бачив. ОСОБА_29 взагалі не виходила з автомобіля. Після зіткнення він з ОСОБА_45 , автомобілем «Opel», повезли ОСОБА_10 в лікарню. На середині дороги вони зустріли швидку, пересіли в неї і поїхали в лікарню. Зазначив, що ОСОБА_10 йому ніколи не розповідала про ОСОБА_5 . Він до нього ніколи не телефонував, ні зі свого, ні з телефону ОСОБА_46 . Вказав, що номер телефону НОМЕР_4 в квітні 2020 року належав йому. В той час, коли він був в с. Човгузів, він ні з ким по телефону не говорив і до нього ніхто не телефонував, щоб він приїхав в с. Миклаші. Також ОСОБА_10 йому свій телефон не давала і він з її телефону ні з ким не розмовляв. Зазначив, що на той час він з ОСОБА_10 зустрічались як хлопець з дівчиною.

Свідок ОСОБА_20 показав, що ввечері 19.04.2020 року він був у своєї дівчини ОСОБА_47 в с. Миклаші. До нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що потрібно під`їхати в с. Миклаші до автобусної зупинки, бо він мав зустрітись з хлопцями з с. Човгузів. Він вийшов до зупинки, куди під`їхав ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 2106» білого кольору, сів позаду, зі сторони пасажира, біля нього сидів ОСОБА_43 , а спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_18 . ОСОБА_5 поїхав в центр села, до магазину, швидкість він не перевищував, їхав з ближнім світлом фар, бо дальнє світло в нього не працювало. Коли він був в машині, до нього зателефонувала ОСОБА_47 і сказала, що до неї телефонували хлопці з с. Човгузів і сказали, що до ОСОБА_5 їдуть хлопці з пістолетами і битами. Після чого вони домовились, що якщо там будуть хлопці з пістолетами і битами, то вони зупинятись не будуть і поїдуть далі. Коли вони під`їхали до магазину, то побачили автомобілі. Перший автомобіль стояв паралельно дорозі, інший автомобіль стояв під кутом і виступав на дорозі десь на пів метра. Коли вони під`їхали до магазину, то людей поблизу автомобілів він не бачив. ОСОБА_5 хотів припаркуватись за другим автомобілем, однак повз проїхав автомобіль і змінивши напрямок руху притомозив. Потім з-за машини вибіг ОСОБА_31 з пістолетом. ОСОБА_31 він знав раніше, оскільки у них уже була сутичка. Коли він побачив ОСОБА_31 , то крикнув: «Пістолет!» і сховався за сидінням. Потім він відчув зіткнення. Вони поїхали далі, за автобусною зупинкою повернули праворуч, проїхали ще 500 м. і автомобіль зупинився. Вони почули крики: «Ми вас вб`ємо!», після чого почули постріли, вибігли з автомобіля і почали тікати. Особисто він побіг до ОСОБА_47 . Зазначив, що 19.04.2020 року він горілки не пив. Вони всі, окрім ОСОБА_43 були тверезі. Також вказав, що того дня до ОСОБА_10 не телефонував. На зустріч зброї чи предметів схожих на зброю він не брав. Вказав, що потерпілу знає близько чотирьох років. В 2018-2019 роках вони спілкувались добре, а з 2020 року вони вже не спілкувались. В 2019 році ОСОБА_42 зустрічалась з ОСОБА_5 , а він з ОСОБА_29 . Після ОСОБА_5 . Інна почала зустрічатись із ОСОБА_31 . Вказав, що за тиждень або трохи більше до події, він вночі проводив знайому додому, перед ними зупинився незнайомий автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_31 і ОСОБА_15 і вони побилися. А перед тим він їхав з ОСОБА_5 в с. Сушівці, їх почав наздоганяти своїм автомобілем ОСОБА_15 .. Після чого став перед ними, вийшов з битою, а вони побачивши це розвернулись і поїхали. Вказав, що на момент 19 20 квітня 2020 року йому належав номер телефону НОМЕР_5 . Також зазначив, що він не брав телефон ОСОБА_48 . Вказав, що ОСОБА_5 . ОСОБА_24 не погрожував і ніколи не висловлював думку помститись їй. Крім того, в 2020 році він до ОСОБА_10 взагалі не телефонував. Також вказав, що 19-20 квітня, при ньому до ОСОБА_5 ніхто не телефонував. З ОСОБА_10 у нього особисто конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 19.04.2020 року він був вдома в с. Водички. Ввечері, близько 22 год., він пішов вгості до товариша ОСОБА_49 . Там вони святкували Пасху і вживали алкогольні напої. З ними був ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Потім прийшов ОСОБА_55 разом із ОСОБА_18 . Вказав, що він пив спочатку домашнє вино, близько одного літра, а потім пив горілку. ОСОБА_5 і ОСОБА_18 сіли за стіл, чи пили вони алкоголь він не бачив. ОСОБА_5 кілька разів виходив говорити по телефону, бо йому телефонували. Згодом ОСОБА_5 попросив, щоб він поїхав з ним в с. Миклаші, для розмови з хлопцями. Він погодився, і вони поїхали із ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , а по дорозі до них приєднався ОСОБА_20 . За кермом був ОСОБА_5 , поряд ОСОБА_18 , а він сидів позаду за пасажиром. За дорогою він не слідкував, бо був п?яний і спав. Згодом почув удар, після зіткнення вони проїхали кілька метрів, в автомобілі був галас, потім зупинилися. Хлопці повтікали, а він вийшов з машини і впав, бо через стан сп?яніння не міг ні йти, ні бігти. Потім прибіг якийсь хлопець і кричав: «Заб`ю!». Цей хлопець підняв його, взяв під руки і повів до автобусної зупинки. Коли цей хлопець його підняв, то запитав хто був за кермом, а він відповів, що ОСОБА_37 . Там були ще кілька хлопців. Його посадили на лавку в автобусній зупинці і сказали, щоб він нікуди не йшов і не брав телефон. Цей самий хлопець кричав: «Покалічили!». Коли він сидів на автобусній зупинці, йому погрожував якийсь хлопець і сказав: «Застрілимо». Підійшов ще один хлопець і почав бити його по обличчю. Потім приїхала поліція. Поліцейський його одразу ж допитав, але що він казав не пам`ятає, бо був сильно п?яний. Зазначив, що його допитували на місці ДТП, а потім завезли в поліцію, де він сидів та чекав ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_47 показала, що 19.04.2020 року вона була вдома, в с. Миклаші, разом із сестрою, її хлопцем та ОСОБА_56 , який був з нею з обіду і з хати не відлучався. Ввечері ОСОБА_20 сказав, що до нього подзвонив ОСОБА_5 і попросив, щоб він підійшов до повороту до магазину. Близько опівночі, коли пройшло хвилин 15 20 після того, як вийшов ОСОБА_20 , приїхав ОСОБА_57 і вони вирішили поїхати в центр, щоб подивитись. Коли вони їхали до магазину, вона сиділа позаду, за пасажирським кріслом. Їх перестрів хлопець з битою, якого звали ОСОБА_37 , він вибіг на дорогу перед автомобілем і почав битою бити по змелі. ОСОБА_57 притормозив, відкрив вікно і запитав що сталось. Хлопець з битою відповів, що вони чекають ОСОБА_5 .Також неподалік вона побачила ОСОБА_31 з пістолетом. Вони повернулись і вона зателефонувала ОСОБА_20 і сказала, що їх чекає п`ять машин і хлопці з битами та пістолетами. Зазначила, що коли вона була в центрі села, то бачила ОСОБА_10 та ОСОБА_29 , які стояли біля сірої машини. Вказала, що на місці де вони зупинились було три автомобіля. Коли вона повернулась додому, хвилин за п`ятнадцять, прийшов ОСОБА_20 та сказав, що вони з ОСОБА_5 були на розборках. Однак, що саме сталось він їй не сказав.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 19 квітня 2020 року він зідзвонився із Рошканюком і зустрілись біля його хати, так як вони сусіди. Після чого поїхали до ОСОБА_25 і пили каву. Потім поїхали до ОСОБА_58 . Там було багато людей. ОСОБА_5 сказав, що йому зателефонували і попросив поїхати з ним в с. Миклаші на розборки. Він і ОСОБА_19 сіли в машину, на повороті підібрали ОСОБА_20 .. За кермом сидів ОСОБА_5 , він сидів поряд на пасажирському сидінні, позаду нього сидів ОСОБА_43 , а ОСОБА_20 за водієм. ОСОБА_20 сказав, що в центрі їх чекають три чотири машини, і хлопці з битами та пістолетом. Вони поїхали туди, і він побачив три машини які стояли біля магазину. Перший автомобіль високий і сірий, стояв частиною на дорозі. Зазначив, що поблизу були люди, але він їх незнає. Потерпілу він не бачив. Вказав, що в автомобіля було увімкнене ближнє світло фар, оскільки дальнє в автомобіля не працювало. У машині грала музика, ОСОБА_5 під`їхав і хотів припаркуватись, але хтось в машині крикнув: «Пістолет», він пригнувся. ОСОБА_59 різко повернув вліво і він почув удар. Він так і залишився пригнутим і вони поїхали дальше. Через кілька метрів автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля, подивився на машину і помітив, що вона спереду з правого боку була побита. Потім почув постріли і крики: «Ми вас вб`ємо!» і вони почали втікати. Потім ОСОБА_60 завіз їх в с. Водички до ОСОБА_58 . Коли вони були в ОСОБА_58 до нього та ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_20 і сказав, що трапилось з ОСОБА_10 . Вони із стресу випили з ОСОБА_5 горілки і пішли до ОСОБА_25 спати. Потім приїхала поліція, його з ОСОБА_5 забрали і розсадили в різні машини. Завезли в с. Миклаші, посадили в поліцейську машину і допитали його там. Потім приїхали в поліцію і там знову допитали.

Свідок ОСОБА_61 показав, що ввечері 19 квітня 2020 року вони з друзями були у ОСОБА_58 . Разом із ОСОБА_62 вони грали гру на телефонах. Через деякий час приїхав його брат ОСОБА_37 та ОСОБА_63 . Вони були тверезі. Він з друзями грали в карти, а ОСОБА_37 говорив зі своїми друзями ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_60 . Зазначив, що в нього брат попросив телефон, щоб подзвонити, бо у нього не було на рахунку грошей. Він дав телефон і брат вийшов на вулицю. Потім він зайшов в будинок і віддав телефон. Через деякий час, близько 24 год., на його телефон подзвонив невідомий і сказав, щоб він їхав в с. Миклаші, але він поклав слухавку. Потім невідомий номер йому зателефонував знову і почав погрожувати. Близько 02 год. приїхала поліція і запитала де ОСОБА_37 . Він одразу зателефонував брату, але той був поза зоною досяжності. Десь близько 11 год. поліція привезла ОСОБА_37 , щоб переодягнутись. Він переодягнувся, а той одяг в якому він був поліція забрала. Зазначив, що 20 квітня 2020 року о 17 год. він бачив ОСОБА_19 , який був у синцях. ОСОБА_19 розказував, що його побили і приставляли до голови пістолет. Цю розповідь чув ОСОБА_64 .

Свідок ОСОБА_25 показав, що 19 квітня 2020 року він був у с. Вільшаниця, в гостях. Потім вони розпивали з друзями алкоголь. Ввечері він зателефонував ОСОБА_5 , щоб той його завіз в село. Він приїхав, забрав його, ОСОБА_18 , ОСОБА_65 і ОСОБА_37 . Після чого вони приїхали до нього додому, випили кави і ОСОБА_5 пішов з ОСОБА_18 десь через 30 хв. Під ранок до нього прийшли працівники поліції і виявили у нього в будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які спали на ліжку, і забрали їх з собою. Вказав, що він з ОСОБА_5 товаришує.

Згідно змісту:
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується № 737 від 20 квітня 2020 року, ОСОБА_5 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_10 та зник з місця пригоди, залишивши її в небезпеці;
-рапорту зареєстрованого за № 732 від 20.04.2020 року, 20.04.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка стояла на краю проїжджої частини та зник з місця події. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги з подальшою ампутацією;
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2020 року зафіксовано, що ДТП сталась на прямій дорозі з сухим покриттям; до проїжджої частини праворуч примикає узбіччя шириною 6 м., далі дерев`яний паркан, а ліворуч узбіччя шириною 2 м., далі дерев`яний паркан. На місці пригоди виявлений автомобіль «Renault Megane», державний номер НОМЕР_6 . На піщаному покритті, поруч із заднім правим колесом в напрямку до передніх пасажирських дверей виявлена пляма рідини бурого кольору, схожа на кров, розмір плями в найбільших місцях становить 1,2 м. на 0,5 м. Крім того, в ході пошукових заходів, на відстані 320 м. від місця пригоди, на вулиці, що розташована з правої сторони від місця ДТП було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 . На автомобілі виявлено механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які локалізуються в правій передній боковій частині. В місцях деформації та правому крилі з частковим переходом на передні пасажирські двері наявні бризки сліду речовини бурого кольору, схожої на кров. В автомобілі виявлені документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій та документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію і страховий поліс). Також на відстані 3,5 м. від електроопори, зображеної на схемі до протоколу огляду місця пригоди під № 8, виявлено початок розсипу уламків кузова та скла, які розміщуються в хаотичному порядку на проїжджій частині та правому узбіччі, протяжність яких становить 12,4 м.; на відстані 15,8 м. від електроопори на узбіччі виявлено дзеркало бокового виду у пошкодженому вигляді; за 10 см. від дзеркала виявлено фрагмент чорної пластмаси, яка кріпиться у пройом кріплення фар; на відстані 9,1 м. від електроопори та 44 см. до краю проїжджої частини дороги на правому узбіччі виявлено жіночий кросівок на праву ногу білого кольору. На місці пригоди, за 0,8 м. до краю проїжджої частини та за 6,9 м. від електроопори, виявлено частину людської нижньої кінцівки, яка знаходиться на піщаному покритті під автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_6 , а саме з задньої частини автомобіля. Виявлена частина нижньої кінцівки не містила взуття на стопі;
-результату тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 проведеного з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARAM 2301), тест № 2386 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,08 ‰ алкоголю в крові. Тест проведений 20.04.2020 року о 03 год. 30 хв.;
-протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Opel», моделі «Zafira», державний номер НОМЕР_2 , від 20.04.2020 року на автомобілі виявлені зовнішні пошкодження в області задніх бокових дверей з переходом на деталі над заднім колесом та заднім бампером. На задньому колесі, з правої сторони, відсутній ковпак. На нижній частині задніх дверей та в області ручки наявні вм`ятини кузова, над колесом наявні вм`ятини, бампер дещо відігнутий. Деформація в напрямку від дверок до задньої частини кузова. Над заднім правим колесом під кришкою заправного баку наявні нашарування речовини бурого кольору, схожого на кров;
-висновку експерта, за результатами проведення судово-медичної експертизи № 235, експертиза почата: 14.05.2020 року, закінчена: 02.06.2020 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалось гострою крововтратою та травматичним шоком. Це тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів) якими могли бути виступаючі частини автомобіля (автомобілів) за механізмом «удар-здавлення», могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення;
-висновку експерта, за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , № 10.2-0234:20 від 15.06.2020 року на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову вказаних систем до моменту ДТП не встановлено.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст 121 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Разом із тим, надавати правильну кримінально-правову оцінку вказаному злочину та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину як вина. Безпесореднім об?єктом тілесного ушкодження є здоров?я людини, а суб?єктивна сторона полягає в умисній формі вини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази суд виходив з наступного:

В судовому засіданні одним з доказів того, що підсудний умисно заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження сторона обвинувачення та потерпіла зазначали те, що саме ОСОБА_5 призначив ОСОБА_10 зустріч в с. Миклаші, зателефонувавши з телефону свого брата ОСОБА_32 і неодноразово їй у зв?язку з цим в подальшому телефонував. Однак суд критично оцінює таке твердження, оскільки воно спростовується дослідженою в судовому засіданні інформацією про телефонні з?єднанні абонентів мобільних телефонів, зокрема, тим, що після вхідного дзвінка з номеру НОМЕР_7 , який належить брату підсудного ОСОБА_61 на номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 , зробленого о 00 год 05 хв, на телефон ОСОБА_66 неодноразово телефонували в період часу з 20.04.2020 00 год 00 хв по 20.04.2020 00 год 30 хв з телефону потерпілої та мобільного номеру НОМЕР_9 , який належить сестрі потерпілої ОСОБА_29 , тобто ОСОБА_5 лише один раз зателефонував ОСОБА_10 . Аналіз вказаних телефонних з?днань спростовує також покази свідка ОСОБА_29 в тій частині, що після дзвінка ОСОБА_67 і призначені ним зустрічі, ОСОБА_68 телефонувала ОСОБА_5 лише з лікарні, тобто після ДТП.

Кваліфікуючи дії підсудного за ч.1 ст 121 КК України сторона обвинувачення вказує , що умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у ОСОБА_69 виник на грунті тривалих неприязних відносин, однак жодного доказу наявності неприязних стосунків, крім слів потерпілої , суду не надано.

Також суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_19 повідомив їм, що ОСОБА_5 умисно наїхав на ОСОБА_10 , оскільки з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_70 20.04.2020 з 00 год був у стані сильного алкогольного сп?яніння, так як на передодні цілий день вживав алкоголь, що відбувалося в автомобілі ОСОБА_5 він не пам?ятає, оскільки спав, а після зупинки автомобіля втекти не зміг, бо був в стані алкогольного сп?яніння і впав.

Надаючи оцінку доказів, суд зазначає наступне: в постанові про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи від 4 червня 2020 року слідчий експерту поставив , зокрема, питання як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії цим вимогам? Чи мав ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виявлення перешкоди для руху та що з технічної точки зору призвело до виникнення ДТП? Разом з тим, 15.06.2020, слідчий своєю постановою уточнює вихідні дані зазначених експертиз та вказує, що ОСОБА_5 умисно змінив напрямок руху автомобіля праворуч з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. У висновку експерта від 24.06.2020 №10.4/10.1-0239:20 зазначено, що оскільки факт умисності скоєння наїзду автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 на нерухомого пішохода ОСОБА_10 обумовлений умисною та контрнольованою з боку водія зміною напрямку руху керованого транспортнго засобу, виключає технічний аспект проведення подальшого дослідження та надання відповіді на поставлені питання, тому вказані питання експертним шляхом не вирішувалися.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 03.06.2021 призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, однак на питання 4-5 висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/123-21/4431-ІТ відповідь не надана через те, що автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_2 був повернений власнику та відремонтований та відсутній повний комплекс ознак ДТП .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_71 пояснив, що механізм «удар-здавлення», при якому заподіяне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_10 , передбачає затиснення між автомобілями, при простому наїзді на пішохода, відриву кінцівок, як правило, не буває, однак вичерпну відповідь на це питання мають дати експерти-автотехніки.

Дослідивши покази свідків та потерпілої в судовому засіданні, суд встановив, що потерпіла в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 повернулася до нього спиною, щоб сісти в автомобіль під керуванням ОСОБА_31 . Сам момент зіткнення бачив лише свідок ОСОБА_31 , який в судовому засіданні показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 їхав прямо по дорозі в с.Миклаші, а за чотири метри різко повернув вправо, вдарив автомобіль Дениса в заднє праве крило, а потім вдарив ОСОБА_38 . ОСОБА_10 впала і автомобіль поїхав далі.

Відповідно до висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/123-21/4431-ІТ, між автомобілями «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_10 та ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 могло відбутися ковзне зіткнення з переду-назад та дещо з права на ліво відносно його повздожньої осі. В судовому засіданні експерт ОСОБА_72 пояснив, що дати відповідь на питання чи було затиснення потерпілої між автомобілями неможливо через те, що автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_10 відремонтований. Таким чином, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_31 в тій частині, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем , за 4 метри до ОСОБА_10 різко вивернув автомобіль вправо та вдарив автомобіль «Opel Zafira№ р.н. НОМЕР_10 в праве заднє крило, після чого здійснив наїзд на ОСОБА_10 , оскільки вказане суперечить висновку експерта та механізму пошкоджень. не з заду на перед, а з переду назад.

Разом з тим, твердження свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_30 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 їхав по дорозі прямо, а потім різко повернув праворуч не суперчить показам підсудного в судовому засіданні, який зазначив, що хотів припаркуватися, тому повернув праворуч, однак побачив біля автомобіля хлопця із битою та схожим на пістолет предметом у руках, злякався та різко вивернув кермо вліво. Відповідно до висновку експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/123-21/4431-ІТ, вказані покази підсудного з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

Суд критично оцінює зміст протоколів слідчого експерименту від 22.04.2020, проведені за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_31 , оскільки вони суперечать один одному в частині розміщення ОСОБА_31 та ОСОБА_10 , на фототаблицях до вказаних протоколів не зафіксоване місце розташування автомобілів відносно один одного та ОСОБА_10 в момент зіткнення. Крім того, зміст вказаних протоколів суперечить показам, наданих свідками та підсутним в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності дають підстави суду вважати, що суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що 20 квітня 2020 року біля 00 год 30 хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 в с.Миклаші умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП, оскільки відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, а факт, що тест на визначення вмісту алкоголю в крові підсудного проведений 20.04.2020 року о 03 год. 30 хв. суд пов?язує з тим, що ОСОБА_5 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , 20 квітня 2020 року біля 00 год 30 хв., в порушення вимог п.2.9 ПДР згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння в с.Миклаші Білогірського району зі сторони вул. Ланова в напрямку с. Човгузів, Теофіпольського району Хмельницької області, навпроти Миклашського ліцею, що розташований по вул. Центральній, 3, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3 (б)ПДР, в супереч вимог п.10.1, п.12.3 та п.13.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для пішохода ОСОБА_10 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу відносно пішохода ОСОБА_10 та не вжив негайних заходів для зупинки транспортного засобу перед перешкодою для руху пішоходом ОСОБА_10 , яка стояла поруч з правим крилом автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 , припаркованого на правому узбіччі проїзної частини, після здійснення маневру паркування поряд з автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 здійснив різкий поворот керма керованого ним автомобіля ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , притиснув її до заднього правого крила автомобіля «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалось гострою крововтратою та травматичним шоком, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 02.06.2020 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, тобто його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, частково відшкодував шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що пербуває у стані алкогольного сп?яніння .

Обставини справи та особа підсудного з врахуванням змісту досудової доповіді дає можливість суду вважати, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства .

В підготовчому засіданні потерпіла подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 800000 грн моральної шкоди, 19281,36 грн матеріальної шкоди на відшкодування вартості придбаних ліків, 102331,66 грн втраченого заробітку в наслідок каліцтва за період з 20.04.2020 по серпень 2020, по 25000 грн щомісячно, але не менше п?ятикратного розміру мінімальної заробітної плати втраченого заробітку внаслідок каліцтва, та на користь доньки ОСОБА_73 100000 грн моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Ст. 1197 ЦК України передбачено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Відповідно до ч.1 ст 38 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування», ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Відповідно до довідок до акту огляду медико-соціальною комісією від 21.09.2020 та 23.09.2021, ОСОБА_10 встановлена друга група інвалідності, інвалідність з дитинства, з ураженням опорно-рухового апарату, протипоказання важкої фізичної праці, ступінь втрати працездатності не зазначено. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 як до 20.04.2020, так і в даний час працює завідуючою ФП с.Миклаші та отримує заробітну плату згідно штатного розпису.

Враховуючи, що суду не надано доказу втрати ОСОБА_10 ступеню професійної працездатності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування втраченого заробітку відмовити.

Враховуючи, що в судовому засіданні потерпіла зазначила, що мати ОСОБА_5 відшкодувала їй 23 000 грн. на лікування, то в стягненні з підсудного на користь потерпілої 19281,36 грн матеріальної шкоди на відшкодування вартості придбаних ліків суд вважає за необхідне відмовити. Однак суд зазначає, що ОСОБА_10 може подати цивільний позов про відшкодування вартості протезування, санаторно-курортного лікування, тощо.

Враховуючи, що діями ОСОБА_5 заподіяно потерпілій тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого вона втратила праву нижню кінцівку на рівні верхньої третини гомілки, що призвело та призводить не лише до фізичного болю, а й до постійних моральних страждань як самої потерпілої, так і її малолітньої доньки, суд вважає за можливе позов в частині стягення моральної шкоди задольнити повністю.

Суд критично оцінює твердження захисників про те, що шкода має бути частково стягнена з ПрАТ «Страхова група ТАС» так як на день вчинення ДТП поліс (договір) №105286167 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних запобів, виданий ПрАТ «Страхова група ТАС» був діючий , оскільки відповідно до приписів ст. 33 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правовї відповідальності власників наземних транспортних засобів» , саме ОСОБА_5 був зобов?язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Жодного доказу того, що ОСОБА_5 повідомив страхову компанію про страховий випадок суду не надано. Крім того, суд зазначає, що у зв?язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп?яніння, саме він зобов?язаний відшкодувати заподіяну ним шкоду в силу ст. 38 вказаного закону.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 необхідно стягнути 800000 грн моральної шкоди та на користь ОСОБА_74 100000 грн моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного в дохід держави 10068,44 грн витрат, пов?язаних з проведенням експертиз.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_75 , то суд вважає за необхідне повернути речовий доказ власнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України та призначити йому покарання у виді п?ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортими засобами на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_39 рахувати з 20.04.2020 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_39 залишити той же тримання під вартою.
Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 800 000 (вісімсот тисяч) грн моральної шкоди.
Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_74 100 000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.
Сягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 10068,44 грн витрат, пов?язаних з проведенням експертиз.

Речові докази : автомобільВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_75 , жіночий білий кросівок повернути ОСОБА_10 , змиви на марлеві стерильні тампони в паперових пакетах №1,2,3,4,5,6,7, та в чотирьох паперових пакетах білого кольору буз номерів, частину дзеркала заднього бокового виду, частину пластмасового кріплення фари, п?ять слідів пальців рук та один слід долоні із скла водійських дверей, шматок марлі із двома шматками пластику сірого та чорного кольору знищити.
Арешт, накладений на автомоібіль ВАЗ 21063. р.н.з. НОМЕР_1 ухвалою Білогірського райсуду від 22.04.2020, скасувати.

Вирок набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 може оскаржити вирок протягом 30 днів з дня його вручення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудним та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий