overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1058/22
ун. № 759/4244/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000062 від 31.01.2013 рокуслідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000062 від 31.01.2013, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.04.2022 року року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що заволодів чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Тому 04.07.2014 року оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",

постановив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4920/18 Номер провадження 11-кп/814/505/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2022 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 засуджено та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:30 год. 20.06.2022 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 засуджено та ОСОБА_4

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження (1-кс/199/413/22)
УХВАЛА
про відкриття провадження

01.06.2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , від 28.05.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000397 від 17.06.2021 року за ч. 1 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , від 28.05.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами по кримінальному провадженню № 0000397 від 17.06.2021 року за ч. 1 ст. 140 КК України, яке було подано слідчому 19.05.2022 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-заявника ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , від 28.05.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000397 від 17.06.2021 року за ч. 1 ст. 140 КК України, призначити судовий розгляд по ньому на 02.06.2022 року о 08 год. 55 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

слідчого ВП-1 ДРУП ОСОБА_4 ;___________________________________________

заявника: адвоката ОСОБА_2 ____________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6406/22
Провадження № 1-кс/344/2691/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000095,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів, засобів для зважування, пакування та фасування наркотичних речовин, а також мобiльних телефонів, сiм карт мобільних НОМЕР_1 , носіїв цифрової інформації, записників, нотатків з інформацією щодо виготовлення, купівлі чи продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Ухвала діє до 30 червня 2022 року включно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/605/22
Провадження № 1-кс/386/218/22
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

02 червня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23.05.2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12.05.2022 року він зателефонував за номером "102" та повідомив працівників поліції про дії, що мають ознаки вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 246 КК України "незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу". Через деякий час в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, у присутності працівників поліції, які прибули на виклик, він склав заяву про вчинення злочину та надав відповідні пояснення. Вказує, що усупереч вимогам ст. 214 КПК України його заяву протягом 24 годин службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноваженими на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було внесено ЄРДР, а відтак просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати службових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2022 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 червня 2022 року .
Про дату, час та місце її розгляду повідомити:

- начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області;

- керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області;

- заявника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали по факту звернення ОСОБА_2 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 > ОСОБА_4
Справа № 333/4758/15-к
Провадження № 1-кс/333/470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002799 від 19 грудня 2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 26.05.2022 р. звернувся до суду із даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0002799 від 19 грудня 2012, задоволено повністю. Встановлений строк ухвали суду до 01.12.2022 р.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу до затримання та приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002799 від 19 грудня 2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання підозрюваного ОСОБА_3 , та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/9473/19
Провадження №1-кс/463/2659/22
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

02 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002554 від 04.11.2019 на дванадцять місяців, тобто до 04.05.2023.

Разом з тим, слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1614/22
Провадження № 1-кп/577/237/22
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"02" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001355 від 11.07.2016 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2022 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001355 від 11.07.2016 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001355 від 11.07.2016 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 червня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6778/18
Провадження № 1-кп/686/22/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_2 ,

обох за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.ч.2,3,4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 09 червня 2022 року, включно.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід останнім було обрано, зокрема, можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням від суду, впливу на свідків.

Обвинувачені та їх захисники покладались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 термін дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 31 липня 2022 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 31 липня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали, до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

2 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволені спільного подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» та голови спостережної комісії при Баштанській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволені спільного подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» та голови спостережної комісії при Баштанській РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий
Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Святошинської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддісудової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перебуваєапеляційна скарга прокурора Святошинської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, в провадженні судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
01 червня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 , під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року, встановлено, що прокурор Святошинської обласної прокуратуриОСОБА_2 також оскаржує вказану ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи зазначене, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 оголошено перерву для з`ясування наявності апеляційної скарги прокурора та об`єднання поданих апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу слідчого судді в одне провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу прокурора Святошинської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року, для об`єднання та розгляду в одному провадженні.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1994/2022
Категорія: ст. 134 КПК України
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1