№522/2707/15-к, 1-кп/522/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, цього обвинуваченого, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.
Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 не доведено, що обставини зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання цього обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 17.10.2014 року, раніше обвинувачений не був засуджений, та у нього є постійне місце проживання.

Наведене свідчить, що ризики які були враховані під час застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 зменшились.
У судовому засіданні під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором не було зазначено про наявність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі зазначеного , суд вважає, що на даному етапі судового розгляду більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло у період з 22.00 год. до 07.00 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності суду. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з - під варти у залі суду.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислюється з 17.10.2018 року, та припиняє свою дію 16.12.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2018