ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8591/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/220/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави та задоволено клопотання слідчого і продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Старичі Яворівського району Львівської області, громадянин України, місце проживання: - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимому,
строк тримання під вартою на 60 днів до 23:59 год. 09 вересня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи, окрім цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші особи у складі злочинної групи за допомогою мережі Інтернет, сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій. Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовували, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет-магазину з назвою «ГільдаWarriora - WARRIORSHOP».
ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які перелічені в клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 і змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 із тримання під вартою на тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною і порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, однобічно без врахування доводів сторони захисту, а клопотання слідчого, на думку апелянта, є протиречивим.
Посилається на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутній виклад обставин, які би свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Звертає увагу на те, що докази на підтвердження вказаних обставин не були надані.
Вказує, що відсутній короткий зміст самої підозри, а є лише посилання на те, що встановлено досудовим розслідуванням та без конкретних фактів із зазначенням часу, місця, способу.
Наголошує на тому, що перераховуючи докази на підтвердження вини ОСОБА_7 слідчий не врахував, що в силу ст.84 КПК України, вони такими не являються, виходячи із поняття доказів.
Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали проголошено 14 липня 2022 року, а її отримано 18 липня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.209, ч.2 ст.306 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, взяв до уваги особу підозрюваного, який не має місця роботи та відповідно, джерела доходу, раніше судимий, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).
Окрім цього, судом обґрунтовано взято до уваги доводи прокурора, про те, що частина із слідчих, розшукових та процесуальних дій на даний час ще не проведена, зокрема залишаються невиконаними ряд експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно не визначив підозрюваному заставу, оскільки відсутні належні обставини, які б свідчили про можливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в особливо тяжкому злочині, в якому підозрюється.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Оскільки апелянт у передбачені законом строки подав апеляційну скаргу, тому останні поновленню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді