КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 липня 2022 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві. Громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60(шістдесят) днів до 08 липня 2022 року, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 січня 2021 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

15 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
10 січня 2022 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 лютого 2022 року.
14 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду

м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2022 року, включно із визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.
14.02.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2022.
14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду

м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 14 лютого 2022 року, включно.
12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 до п`яти місяців, тобто до 15 травня 2022 року.
12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду

м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 15 травня 2022 року, включно.
02 травня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000213 були відкриті учасникам в порядку ст. 290 КПК України.
Станом на 06 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник частково ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №0000213, а саме з п`ятьма томами, загалом матеріали досудового розслідування складають сім томів, не досліджено речові докази у кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою строк раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжено до 08 липня 2022 року.
31 травня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October1994, § 55).
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням підозрюваного, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, особу підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, домашнього арешту або особистого зобов`язання, про які відповідно просили підозрюваний та захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Крім того, колегією судів враховано і те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 756/3324/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження 11сс/824/2155/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК