Ухвала
Іменем України

31 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , і його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому клопотання потерпілого ОСОБА_5 , щодо дій захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000139 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

встановив:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання згідно якого просив суд звернутися до КДКА про ініціювання питання щодо притягнення захисників ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування свого письмового клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 11 серпня 2021 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового розгляду, а 28 вересня 2021 року судом, за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 , його як потерпілого ОСОБА_5 , і представника ОСОБА_6 обвинувальний акт було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин. Резервним днем визначено: 08 жовтня 2021 року о 15.30 годині і прийнято до розгляду позов потерпілого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судове засідання призначене на 08 жовтня 2021 року не відбулося будь-які клопотання з боку захисників в матеріалах справи відсутні, де судом було відкладено розгляд справи на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року суд за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , а також за його участю та його захисника оголосив обвинувальний акт та встановив наступний порядок розгляду справи: дослідити письмові докази матеріалів кримінального провадження, допитати свідків, потерпілого та обвинуваченого і оголошено перерву до 26 листопада 2021 року та 17 грудня 2021 року, де згідно розписки наявної в матеріалах справи захисники: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розписались.

26 листопада 2021 року перед початком судового засідання захисник ОСОБА_8 надіслав на електрону адресу суду (без кваліфікованого електронного підпису, згідно акту від 26 листопада 2021 року за підписом головного спеціаліста суду ОСОБА_9 і старшого секретаря ОСОБА_10 ) клопотання за вх. ЕП-2001 датоване того ж дня про відкладення розгляду справи, з підстав, що він перебуває на самоізоляції після спілкування з хворим на ковід.

Від захисника ОСОБА_7 ніяких клопотань щодо відкладення розгляду справи не надійшло. Оскільки в судовому засідання від 09 листопада 2021 року судом вже було визначено резервну дату 17 грудня 2021 року за яку захисники розписались то слухання справи було відкладено.

17 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_8 перед початком судового засідання повторно надіслав на електрону адресу суду (без кваліфікованого електронного підпису, згідно акту від 17 грудня 2021 року за підписом головного спеціаліста суду ОСОБА_9 і старшого секретаря ОСОБА_10 ) клопотання за вх. ЕП-2180 датоване того ж дня про відкладення розгляду справи, з підстав, що він «не може бути присутнім на даному судовому засіданні, оскільки буде знаходитись на прийомі у лікаря. В наступне судове засідання надасть підтверджуючі документи». Ніяких підтверджуючих документів захисник суду не надав.

Того ж дня 2021 року перед початком судового засідання адвокат ОСОБА_7 надіслав до суду (через електронний суд) клопотання вх.№16452 про відкладення розгляду справи тому як він був приймати участь у невідкладних слідчих діях. Ніяких підтверджуючих документів захисник суду не надав.

В судовому засіданні за участю: прокурора, потерпілого і його представника від 17 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що слухати справу без захисників не бажає і просить відкласти розгляд справи на лютий 2022 року, оскільки раніше його захисник не зможуть.

11 лютого 2022 року захисник ОСОБА_7 надіслав до суду за вх.№1840 клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні (яке саме не зазначив). Ніяких підтверджуючих документів захисник вкотре суду не надав.

13 лютого 2022 року захисник ОСОБА_8 за вх.ЕП-400 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тому як буде брати участь у судовому засідання у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, яке було призначено раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 17 грудня 2021 року просив призначати справу в лютому 2022 року тому як ці дні у його захисників є вільними.

17 лютого 2022 року перед початком судового розгляду захисник ОСОБА_7 надав через електронний суд клопотання вх.№2065 від 17 лютого 2022 року про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою. Зазначив, що надасть підтверджуючу суду медичну довідку.

Того ж дня адвокат ОСОБА_8 перед початком судового засідання повторно надіслав на електрону адресу суду (без кваліфікованого електронного підпису.) клопотання за вх. ЕП-455 датоване того ж дня про відкладення розгляду справи, з підстав, що він «не може бути присутнім на даному судовому засіданні, оскільки перебуває на лікарняному. В наступне судове засідання надасть підтверджуючі документи».

В судовому засіданні того ж дня за участю: прокурора, потерпілого і його представника обвинувачений повідомив про неможливість судового розгляду у відсутність захисників, судовий розгляд відкладено до 22 лютого 2022 року.

Адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завчасно повідомлено про дату та час судового засідання, але вони в черговий раз не з`явилися, чим черговий раз зірвали судовий розгляд кримінального провадження.

В судові засідання призначені на 01 березня, 04 березня, 09 березня, 17 березня, 28 березня і 31 березня 2022 року захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вкотре не з`явилися, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із військовим часом.

Всупереч ч. 4 ст.46, ч.2 ст. 47 КПК України, адвокати не повідомляли суд заздалегідь та не надавали докази поважності причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324, ст. 318, ст. 47 КПК України, саме суд визначає дату, час та місце проведення судового засідання, для проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку. Адвокати не вправі призначати собі зручні для них дати судового засідання, або обирати судові засідання на які вони згідні прибути. У випадку неможливості явки до суду, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

За приписами ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Своїми діями адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перешкоджають здійсненню правосуддя, шляхом блокування розгляду кримінального провадження. Адвокати унеможливлюють виконання вимог КПК України. За таких обставин, розгляд кримінального провадження неможливий.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З боку адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 має місце систематична неявка в судове засідання, що тягне за собою постійні зриви і перенесення судових засідань. Обов`язки захисника та адвоката у кримінальному провадженні підміняються зловживанням правом на захист у формі невиправданого затягування розгляду кримінального провадження. Це є систематичним та грубим невиконанням адвокатами своїх обов`язків та порушенням адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.

Це неналежне виконання адвокатами своїх обов`язків по наданню якісної та своєчасної правової допомоги обвинуваченому. Це перешкоджання суду у здійсненні правосуддя. Це перешкоджання суду у виконанні завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що зазначені порушення адвокатів також не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює їх дії виключно як намір у будь-який спосіб затягувати розгляд справи.

Перелічені процесуальні дії захисників виразилися у зловживанні процесуальними обов`язками та спрямовані для штучного створення підстав, які б перешкоджали у розгляді клопотання сторони обвинувачення, а тому надають можливість суду звернутися до дисциплінарного органу адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатами своїх обов`язків довести до відома Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката та вимог адвокатської етики адвокатами та неналежним виконанням своїх професійних обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000139 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1