Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3228/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 серпня 2022 року з визначенням розміру застави,

встановила:

16 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк до 11 серпня 2022 року, визначено розмір застави - 124050 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 хоча і не має постійного місця роботи, але працює неофіційно і таким чином має засоби для існування, має певні підробітки у м. Бердичів (працював сторожем у гаражному кооперативі), має власне житло, має місце постійного проживання АДРЕСА_1 , має цивільну дружину.

Окрім того, ОСОБА_9 має інвалідність 3 групи, котру необхідно продовжити до 01.07.2022 року та є ветераном АТО.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000449 від 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
14.06.2022 СУ ГУНП в Житомирській області о 20 год. 25 хв., у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ще встановлюються органом досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000054 за ч.2 ст.309 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення (справа перебуває у суді) і на даний час підозрюється у вчиненні нового більш тяжкого кримінального правопорушення щодо виготовлення та збуту психотропної речовини апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 серпня 2022 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: