Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/208/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, з інвалідністю третьої групи, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік та шість місяців, зі звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 21 січня 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки та один місяць, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_4 у власних справах прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні житлового будинку вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 у власних справах вийшов з приміщення житлового будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з підвіконного вікна ванної кімнати, що розташована в кімнаті житлового будинку, таємно викрав дриль шуруповерт «WT-0314 INTERTOOL Storm» вартістю 1661 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 519/21-27 від 8 лютого 2021 року на суму 1661 грн.
В подальшому викраденим дриль шуруповертом «WT-0314 INTERTOOL Storm» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та по суті обвинувачення суду пояснив, що вдень коли відбулась подія разом із потерпілим ОСОБА_6 на території житлового будинку, що належить потерпілому разом випивали. Будучи у житловому будинку домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав належний йому шуруповерт. Подія відбувалась 25 січня 2021 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_2 . Після здійснення крадіжки потерпілий особисто до нього виражав претензії та вимагав повернути шуруповерт, однак він у свою чергу заперечував крадіжку, а пізніше зізнався у крадіжці.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа скарги на поведінку якого не надходили, зауважень немає. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Обвинувачений має інвалідність третьої групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що обвинувачений раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, судимості за які тепер погашені, однак це свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 21 січня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки та один місяць, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки.
За змістом чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі протягом іспитового строку, відповідно до нового покарання суд уважає частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 326,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Дриль шуруповерт «WT-0314 INTERTOOL Storm», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2020 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та два місяці.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: дриль шуруповерт «WT-0314 INTERTOOL Storm», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1