Справа № 577/1870/22
Провадження № 1-кс/577/774/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення: вогнепальної зброї, її частин та боєприпасів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 25.03.2022 року за ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України. 25.03.2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся командир зведеного загону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про крадіжку ракетно - артилерійського озброєння зі складів ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМПБр) по АДРЕСА_2 . Крім того, 05.05.2022 року до СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали УСБУ в Сумській області про крадіжку вогнепальної зброї зі складів РАО НОМЕР_2 ОМПБр ЗСУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . З показів свідків встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 24.02.2022 року прибули до місця бою ЗСУ із збройними формуваннями РФ по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, де зняли з підбитої техніки кулемет та забрали автомати Калашникова з боєкомплектами, які перевезли додому до ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , до ОСОБА_8 АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Крім того, з показів свідків встановлено, що 27.02.2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 прибули до складів озброєння ВЧ НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр по АДРЕСА_2 , звідки вивезли ящики із озброєнням, в т.ч. автоматами Калашникова і боєприпасами до них, які перевезли до себе додому.

З показів свідків та інформації УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, виникла необхідність проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення: вогнепальної зброї, її частин та боєприпасів.

Іншим чином відшукати вказане вище викрадене майно неможливо так як ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити вказане вище майно.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З Витягу з ЄРДР № 0000185 від 25.03.2022 року вбачається, що в період часу з 24 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року невстановлена слідством особа вчинила крадіжку ракетно-артилерійського озброєння та автоматичної зброї зі складів в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр по АДРЕСА_2 . Крім того, 05 травня 2022 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали з управління СБУ в Сумській області про те, що шканці м Конотоп ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зберігають за місцем мешкання вогнепальну зброю без відповідного на те дозволу, викрадену зі спадів озброєння НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОМПБр ЗС України по АДРЕСА_2 (а.с. 3).

З показів свідків та інформації УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (а.с. 38).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини").

Відповідно до положень ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Проте, слідчим не надано належних та допустимих доказів про обставини, передбачені ч. 4 ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі (вогнепальна зброя, її частин та боєприпаси) знаходяться за вказаною адресою та що обшук в даному випадку є пропорційним втручанню у права та інтереси власників нерухомого майна, як це передбачено ч. 4, 5 статті 234 КПК України.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 25.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1