Номер провадження: 11-кп/813/1494/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) було відмовлено.
Перевіривши заяву засудженого, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції скерована лише заява, а не апеляційна скарга, як то передбачено ст. 392 КПК України.
Крім того, в поданій заяві взагалі відсутні посилання на оскаржуване рішення, відсутні обґрунтування незгоди засудженого із рішенням суду першої інстанції та у прохальній частині відсутні вимоги апелянта щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не висунута вимога щодо дій суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали місцевого суду відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти клопотання до провадження та призначити до розгляду.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така заява буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати засудженому семиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити засудженому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2