ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15123/22

Провадження № 11-сс/4820/359/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до 22.09.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 22.07.2022 року за №0001656, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 309 КК України (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, в особливо великих розмірах).
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує. Наявний ризик продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вживає наркотичні засоби існує ризик придбання наркотичних засобів повторно, зокрема для зберігання. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, з 23:00 до 06:00 години ранку, за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що ОСОБА_7 являється учасником бойових дій, має нагороди, позитивну характеристику, одружений, виховує та утримує доньку. Також ОСОБА_7 співпрацює з органами досудового розслідування, щиро розкаюється у вчиненому, та шкодує, що піддався бажанню знову вживати наркотичні засоби. Встановлення ОСОБА_7 домашнього арешту в нічну пору доби, дасть йому можливість реалізувати себе, як соціально необхідної особистості та знайти роботу. Звертає увагу, що після оголошення ухвали слідчого судді сімейні обставини ОСОБА_7 змінилися. З Польщі в Україну повертається його донька у супроводі з бабусею (тещою) і вони будуть жити за адресою АДРЕСА_1 . Дружина залишається у Польщі, оскільки там працює. Враховуючи те, щоб дитина була під батьківським піклуванням та для забезпечення нормального психологічного клімату в сім`ї, виховання та утримання дитини, доцільно визначити місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту квартиру АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема:
- протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України від 22.07.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.07.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 20.07.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника УБН в Хмельницькій області від 22.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника УБН в Хмельницькій області від 22.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , працівника УБН в Хмельницькій області від 22.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 22.07.2022
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був понятим в ході затримання гр. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був понятим в ході затримання гр. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/6566-НЗПРАП від 22.07.2022 року згідно якого виявлена у ОСОБА_7 , речовина являється психотропною речовиною амфетамін, масою 36,54469 г.
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчиненню іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчим суддею враховано соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, немає постійного місця роботи, бере участь в утриманні малолітньої дитини, хоча не є її біологічним батьком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Твердження апелянта, що підозрюваний має бажання знайти роботу та шкодує про вчинене, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Доводи захисника, що визначене судом обмеження у вигляді заборони цілодобово залишати житлове приміщення, буде заважати виконувати його батьківські обов`язки перед донькою, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого ним злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що зміна місця застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншою адресою, кримінально процесуальним кодексом, судом апеляційної інстанції непередбачено.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, придбання наркотичних засобів повторно, зокрема для зберігання, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби з 22 год. до 06 год.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні криимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді