ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8589/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/226/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
строк тримання під вартою на 60 днів до 23 год. 59 хв. 08 вересня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою «ГільдаWarriora - WARRIORSHOP», незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій. Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовували, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів і, в подальшому, частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме, оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет-магазину з назвою «ГільдаWarriora - WARRIORSHOP».
Також ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджера «Telegram», месенджеру «Telegram», інтернетмагазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону № 2617VIII від 22 листопада 2018 року), а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року скасувати, змінити їй міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити суму застави з 50 прожиткових мінімумів для громадян до 25 прожиткових мінімумів для громадян.
Вказує, що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Зазначає, що вона сирота, має на утриманні неповнолітню дитину, сума застави для неї є занадто великою.
Наголошує на тому, що не має наміру ухилятися від слідства, має хороші характеристики та заохочення з СіЗО №26, не має кримінального минулого, не являється правопорушником та ніколи не притягувалася до відповідальності за кримінальні правопорушення.
Стверджує, що за першою вимогою зобов`язується з`явитися до слідчого, прокурора, на судові засідання.
Звертає увагу на те, що впливати на свідків чи знищувати докази (речові) мети не переслідує, оскільки всі свідки допитані, а речі знайдені та вилучені.
Посилається на те, що закордонного паспорту не має і мети тікати закордон не переслідує, оскільки не хоче зашкодити такими діями своїй дитині.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваній строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною, взяв до уваги особу підозрюваної, яка не працює, не має постійного законного заробітку, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).
Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України підозрюваній, при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Щодо доводів апелянта про зменшення розміру застави, то, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, колегія суддів не вбачає підстав для її зменшення.
Судом також обґрунтовано взято до уваги доводи прокурора, про те, що частина із слідчих, розшукових та процесуальних дій, на даний час, ще не проведена, зокрема залишаються невиконаними ряд експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07 жовтня 2022 року.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року щодо неї - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді