Провадження № 1-кс/761/295/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22.09.2021 у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.21, виділеному з кримінального провадження№0001315 від 17.12.2019,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22.09.2021 у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.21, виділеному з кримінального провадження№0001315 від 17.12.2019.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 17.12.2019 р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України. ОСОБА_5 22.09.2021 р., в рамках кримінального провадження №0001315 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру від 22.09.2021 р. у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.21, виділеному з кримінального провадження№0001315 від 17.12.2019 ОСОБА_5 не направлялось. Зауважує, що оскільки ОСОБА_5 є адвокатом, то вручення повідомлення про підозру мало здійснюватися Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури, натомість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підписав виконуючий обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та згідно доручення, вручення здійснено прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 , а отже повідомлення про підозру ОСОБА_5 було підписано не належною особою. Таким чином, вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, здійснено неналежною процесуальною особою, а відтак просить його скасувати, як незаконне.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Також уточнив, що з матеріалів кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження за №00014314 від 14.12.2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скарги в повному обсязі. Вказав, що зазначена у скарзі інформація не відповідає дійсності, адже на даній стадії кримінального провадження, досудове слідство завершено та наразі виконуються вимоги ст.290 КПК України. Вказав, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги та долучених документів в судовому засіданні, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 17.12.2019 р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України. Процесуальне керівництво в даному провадженні здійснювалось Київською міською прокуратурою.
22.09.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001315 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
14.12.2021 року постановою прокурора ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження за №00014314 від 14.12.2021 року.
Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.
Зокрема, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів скарги та долучених в судовому засіданні документів, в рамках кримінального провадження №0001315 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. На виконання приписів ст.481 КПК України за підписом виконуючого обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 було повідомлено про підозру адвоката ОСОБА_5 . За дорученням виконуючого обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 22.09.2021 року, повідомлення про підозру, здійснювалось процесуальним керівником ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень; 2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником; 3-1) судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора); 4) Генеральному прокурору - заступником Генерального прокурора. Частиною другою передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.09.2021 №94 вк у період з 20 по 22 вересня 2021 року, керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було надано щорічну основну відпустку. На час відпустки прокурора ОСОБА_9 , виконання обов`язків керівника Київської міської прокуратури покладено на першого заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА_8 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею не встановлено порушення порядку вручення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.209 КК України, оскільки повідомлення вручене у передбачений законом спосіб.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
При цьому, слідчий суддя вважає неспроможними доводи прокурора щодо неможливості оскарження повідомлення про підозру під час виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки ст.303 КПК України чітко передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру, зокрема до звернення до суду з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 22.09.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України / в редакції Закону №430-ІV від 16.01.2003 р зі змінами, внесеними згідно із Законами №2258-VІ від 18.05.2010, №4025-VІ від 15.11.2011/, у кримінальному провадженні 0001434 від 14.12.21, виділеному з кримінального провадження№0001315 від 17.12.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя