Справа № 308/4392/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28 березня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підробленої довідки в тому, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільнонебезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, 24 березня 2022 року надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення довідки, а також здійснив фінансування виготовлення підробленої довідки, вищевказаною невідомою особою.

У подальшому, 25 березня 2022 року невстановлена особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме довідку № 532 від 23 березня 2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно з відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. №1123 від 02.04.2022, громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідка про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не видавались, даний громадянин не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв невідомій особі виготовити вказану вище довідку видану на його ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особи, зокрема установчі дані про особу.

Тим самим, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництві у підробленні документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

Крім того, встановлено, що 27 березня 2022 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Чоп (Тиса)», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблений документ, а саме довідку № 532 від 23 березня 2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що такий є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Тим самим, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документу.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступків), і кваліфікує дії останнього за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використання завідомо підробленого документу.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин та на виконання вимог ст.ст. 65 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання, визначене в межах санкції ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок в дохід держави;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі - довідку №532 від 23.03.2022, видану гр. ОСОБА_3 залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1