Справа №212/4891/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б.; за участю секретаря судового засідання - ЛЕОНІДОВОЇ К.А.,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор УНЖАКОВ Б.М, обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого ВЕРХУША Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 від 03 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не має, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2013 та 2014 року народження, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 03.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Унжаковим Богданом Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , в присутності захисника Верхуши Ярослава Олександровича, за згодою потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі особою засудженою 03.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив знову вчинив новий умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, у власності ОСОБА_3 є квартира, яка розташована на АДРЕСА_2 , де вона зберігала належне їй майно.

Приблизно з червня 2021 року донька ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , з дозволу своєї матері проживала разом з ОСОБА_2 , у вищевказаній квартирі.

У невстановлений слідством час, однак не пізніше 17:00 години 14.08.2021, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири побачив у ванній кімнаті належну ОСОБА_3 пральну машину марки «Indesit WISN 80» та в цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної вище пральної машинки.

ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що потерпіла ОСОБА_3 відсутня в квартирі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пральну машину марки «Indesit WISN 80», яка належала потерпілій ОСОБА_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2681 від 25.01.2022 становить 725 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 725 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_2 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, а саме покарання за вироком від 03.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник Верхуша Я.О. в судовому засіданні просив затвердити угоду. Потерпіла надала письмову заяву в якій не заперечувала щодо укладення угоди.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до нетяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, а саме покарання за вироком від 03.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: Процесуальні витрати докази відсутні. Цивільний позов не подано. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000558 від 03 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Унжаковим Богданом Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2022 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходуОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: DVD-R диск ємкістю 4,7 GB з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_4 ; DVD-R диск ємкістю 4,7 GB з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2 -- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя І. Б. Чайкін