Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27 жовтня 2022 року включно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 22.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по якому 26.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України застосований до підозрюваного бути не може, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ще не усі місця так званих «закладок» встановлені та перевірені, може впливати на показання свідків (з якими проживає в одному селі), а також на показання інших підозрюваних.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 27.10.2022 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати населений пункт, в якому він проживає смт.Головне Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є гарантом того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього обов`язки, а також не запобігає ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді від 27.08.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно зазначено, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає лише з матір`ю та братом, характеризується позитивно, вони ведуть спільне домашнє господарство (мають с/г техніку, на якій він працює), в порядку ст.89 КК України судимості не має (при цьому, попередня судимість була з визначенням мінімального іспитового строку, який закінчився ще у 2015 році), на даний час здобуто доказів його причетності у вчиненні лише 1 епізоду злочинної діяльності, при цьому, відносно нього жодних інших запобіжних заходів раніше не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає. А тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27 жовтня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді