Провадження № 1-кс/947/6805/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000881 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції No 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходи правового характеру, до невстановленої особи, яка у період часу з з 19:00 годин 15.07.2022 до 14: 00 годин 16.07.2022, перебуваючи біля буд. 10/1, за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала з автомобіля марки NissanMAXIMA, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, два бокових дзеркала заднього виду, які належать останньому. Сума завданих збитків встановлюється. (ЄО 15398 від 19.07.2022р)

19.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення та рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те що 19.07.2022 о 22:00 годині за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 58, було зупинено громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого при поверхневій перевірці було виявлено велика кількість автомобільних дзеркалів.

В подальшому слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.07.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено а саме: фрагмент паперу на якому написаний номер НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1164455, мобільний телефон марки «Jinga» чорного кольору imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Водофон»НОМЕР_5 який поміщено до сейф пакету № INZ2058055, сліди папілярних візерунків які перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки який поміщено до сейф пакету № ВУМ 1000717, які відповідно до ч.1 ст.98 КПК України відносять до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вказані речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власник майна ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 12А майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000881 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.07.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: фрагмент паперу на якому написаний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Jinga» чорного кольору imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 з сім карткою оператора «Водофон»НОМЕР_5 ; сліди папілярних візерунків які перекопійовано на 1 відрізок липкої стрічки.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1