Справа № 601/1883/22
Провадження № 1-кс/601/795/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 04.10.2022 біля 14 год. невідома особа, перебуваючи біля магазину «ТЕКО», що розташований у м. Почаїв, вул. Шевченка, 19, Кременецького району Тернопільської області, в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрала вживаний жіночий велосипед іноземного виробництва, типу «Дамка», сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.

05.10.2022 дана подія внесена до ЄРДР за №0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Правова кваліфікація правопорушення крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

По даному кримінальному провадженні визнано потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який 05.10.2022 добровільно видав працівникам поліції в приміщенні СПД (м. Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області вживаний жіночий велосипед іноземного виробництва, типу «Дамка», сірого кольору, невстановленої марки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який було обв`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено бирку «Для пакетів №109 Кременецького РВП» на якій зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників.

Вказаний предмет поміщено у камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, де він і зберігається.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000434 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопору шення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З протоколу добровільної видачі та огляду від 05.10.2022 проведеного старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав велосипед, який постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000434.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вживаний жіночий велосипед іноземного виробництва, типу «Дамка», сірого кольору, невстановленої марки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який обв`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено бирку «Для пакетів №109 Кременецького РВП» на якій зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників.

Дозволити зберігання вищевказаного речового доказу у камері зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1