Справа № 632/769/22
провадження № 1-кс/632/69/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга власника майна ФОП - ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 20000049 від 26.06.2022.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій службовою особою СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які вона мала здійснити у визначений законом час, а саме повернути човен вилучений під час огляду місця події.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Представник заявника посилався на підстави, викладені у скарзі, пояснив суду, що ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2002 орендує у громади ставок біля села Миронівка Лозівського району Харківської області для господарського розведення риби, тобто, майже 20 років цей ставок використовується ФОП ОСОБА_3 за цільовим призначенням для ведення рибного господарства.
В ніч на 26.06.2022 співробітники органу рибоохорони на зазначеному орендованому ставку виявили якусь кількість живих раків, викликали поліцію та звинуватили ФОП ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним ти іншим промислом (оскільки, нібито, у раків тривав нерест). На місці події поліцією, зокрема дізнавачем ОСОБА_5 , під протоколи огляду місця події від 26.06.2022 були вилучені раки, його пластиковий човен, автомобіль та автопричеп. При цьому, копія протоколу огляду дізнавачем нікому не вручалась, ухвали суду на проведення огляду дізнавач також не надавав.
За цим фактом зареєстроване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №20000049 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Вході розслідування кримінального провадження власнику майна дізнавач ОСОБА_5 27.06.2022 повернув лише автомобіль та автопричеп, а човен він долучив до справи у якості речового доказу, не звертався до суду з клопотанням про арешт цього майна.
Станом на день звернення до суду дізнавач СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до Первомайського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, майно не повернув, чим порушив вимоги ст.ст. 168, 169, 171 КПК України.
Відповідальна посадова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, проте надала на запит суду копію матеріалів кримінального провадження.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, врахувавши думку заявника, дослідивши скаргу з додатками та надану копію матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Згідно зі статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 20000049 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: що 25.06.2022, близько 2000 години, невстановлена особа, знаходячись на водоймі поблизу с.Миронівка Лозівського району Харківської області, займалася незаконним водним добувним промислом, а саме раків різної довжини та ваги у кількості 1030 штук, риби виду окунь різної довжини та ваги у кількості 1 штука, використовуючи знаряддя і способи зокрема раколовки - ятері, чим спричинила шкоду інтересам держави. Сума матеріального збитку встановлюється.
Жодній особі, на час розгляду скарги, про підозру не повідомлено.
26.06.2022 першим протоколом огляду місця події виявлено та вилучено: раків у кількості 874 шт. та рибу виду окунь у кількості 1 шт.

Другим протоколом огляду місця події від 26.06.2022 виявлено та вилучено човен червоного кольору, раколовки ятіри у кількості 19 шт., два дерев`яні весла різної довжини, раки різної довжини та ваги у кількості 156 кг.

Постановою про визнання речових доказів від 26.06.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: раків різної довжини та ваги у кількості 874 штуки; раків різної довжини та ваги у кількості 156 штук; рибу виду окунь у кількості 1 штука. Перелічені речові докази передані під розписки про відповідальне зберігання головному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речових доказів від 26.06.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: човен червоного кольору із скловолокна довжиною 408 см, шириною 142 см, висотою 48,5 см, який обв`язаний ниткою, кінці якої опечатані паперовою биркою із відтиском печатки «для пакетів №88» відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» із пояснювальним написом та підписами процесуальних осіб; два дерев`яні весла, перше дерев`яне весло довжиною 208 см, друге дерев`яне весло довжиною 207 см, які обв`язані ниткою, кінці якої опечатані паперовою биркою із відтиском печатки «для пакетів №88» відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» із пояснювальним написом та підписами процесуальних осіб; раколовки-ятері, які були виявлені у водоймі у кількості 13 шт. довжиною 60 см, діаметром 30 см, розміром вічка 10 мм кожна раколовка-ятер, які поміщені до полімерного пакунку чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою, кінці якої опечатані паперовою биркою із відтиском печатки «для пакетів №88» відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» із пояснювальним написом та підписами процесуальних осіб; раколовки-ятері, які були виявлені у водоймі у кількості 6 шт. довжиною 60 см, діаметром 30 см, розміром вічка 10 мм кожна раколовка-ятер, які поміщені до полімерного пакунку чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою, кінці якої опечатані паперовою биркою із відтиском печатки «для пакетів №88» відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» із пояснювальним написом та підписами процесуальних осіб, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 325 від 27.06.2022).

Зазначаючи у скарзі про невручення копії протоколу огляду місця події дізнавачем та ухвали суду на проведення огляду, заявник проте не просить їх йому надати, у зв`язку із чим дане питання не вирішується судом.

Як на підставу повернення лодки заявник вказує на те, що він займається законною господарською діяльністю, що дізнавач після проведення огляду місця події та вилучення речей, визнавши їх речовими доказами, не звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, а отже вважає, що повинен був повернути лодку тимчасово вилучену під час проведення огляду орендованого ставку біля села Миронівка Лозівського району Харківської області йому. Однак, суд вважає, що при розгляді даної скарги він не може давати оцінку діям скаржника ОСОБА_3 щодо законності його господарської діяльності та щодо законності отриманого речового доказу, оскільки на даний час за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час події 25.07.2022 на ставку біля села Миронівка Лозівського району Харківської області були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Жодних документів на право власності на вилучену лодку ні ким надано не було, у тому числі й заявником - ФОП ОСОБА_3 суду.

Відтак, вилучені в ході огляду речі на даний час визнані речовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є вилучення майна та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що передчасне повернення вилучених речей може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме згідно ст. 23 КПК України, - безпосередності дослідження показань, речей і документів, що в подальшому може привести до ускладнення розгляду справи по суті та ухвалення необ`єктивного рішення судом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги власника майна ФОП - ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 20000049 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1