Справа № 577/3139/22
Провадження № 1-кс/577/1096/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000708 від 09.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Землянка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_8 », з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08 вересня 2022 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з алкотестером «Драгер» вміст алкоголю становить 1.10 проміле), чим порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керувала автомобілем «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 , та рухалася по автодорозі Конотоп - Буринь-Чумакове в с. Грузьке Конотопського району в бік с. Землянка разом з пасажирами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в районі 27 км.+77,7 м. вказаної автодороги, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом" та «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншого пішохода, особа якого на даний час не встановлена, які рухалися по краю проїзної частини автодороги у попутному напрямку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та інший невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.

Пасажирка автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді «відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, перелом лівого передпліччя» і госпіталізована до реанімаційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова»

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п.2.3 б, п.2.9.а, п.12.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.2.3 а, п.12.3 Правил дорожнього руху, а допущенні нею порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

За вказаним фактом 09.09.2022 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 за ознаками ст. 286-1 ч.4 КК України.

09.09.2022 року о 01:20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років. Вказані обставини, а саме тяжкість передбаченого законодавством покарання за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також усвідомлення підозрюваної можливого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть двох людей та спричинення тяжких тілесних ушкоджень одній особі, виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення її винуватості, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що вона може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступними обставинами: у ході досудового розслідування допитано свідка знайому ОСОБА_4 , яка перебувала та спілкувалися з останньою безпосередньо перед, під час та після дорожньо-транспортної пригоди. Даний свідок підтверджує, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 вживала спиртні напої і на момент події перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У разі перебування на волі підозрювана ОСОБА_4 буде мати змогу незаконно впливати на свідка та потерпілу з метою зміни ними своїх показань щодо її стану та обставин події.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.4 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання визнає себе винною, співпрацює зі слідством та має на утриманні малолітню дитину та має хворобливий стан.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000708 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.4 КК України (а.с.4).

09 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.4 КК України (а.с. 14-17).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.4 КК України, їй загрожує суворе покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду дорожньо-транспортної події, протокол допиту підозрюваної, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків (а.с. 5-8, 18-19,24-25, 26-27, 28-29, 30-31 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваної, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, який вона скоїла у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років. Вказані обставини, а саме тяжкість передбаченого законодавством покарання за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також усвідомлення підозрюваної можливого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть двох людей та спричинення тяжких тілесних ушкоджень одній особі, виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення її винуватості, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що вона може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду. У ході досудового розслідування допитано свідка знайому ОСОБА_4 , яка перебувала та спілкувалися з останньою безпосередньо перед, під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 вживала спиртні напої і на момент події перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У разі перебування на волі підозрювана ОСОБА_4 буде мати змогу незаконно впливати на свідка та потерпілу з метою зміни ними своїх показань щодо її стану та обставин події.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, працює.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель кількох людей, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1