ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2022 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.01.2022.
ОСОБА_3 обґрунтував скаргу тим, що 07.10.2020 він звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, однак на порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені. В подальшому він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка була задоволена, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак дізнавачем не проведено жодних слідчих дій і закрито кримінальне провадження. Постанова про закриття кримінального провадження не скасована. Тому він просив зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розпочати досудове розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві та представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дізнавач надав на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0001935.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001935, слідчий суддя висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Беручи до уваги зміст скарги, у якій скаржник не погоджується із рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження без проведення будь-яких слідчих дій, і просить проводити досудове розслідування, слідчий суддя розглядає подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу як таку, у якій оскаржується постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.12.2020.
Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме - за фактом погрози вбивством, яку зі слів ОСОБА_3 здійснив його сусід.
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України.
Отже, ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001935.
Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2020 кримінальне провадження № 0001935 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо встановлення та допиту особи, на яку вказала потерпіла як на того, що скоїв кримінальне правопорушення, не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови.
Вимоги скарги про зобов`язання розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України наслідком внесення відповідних відомостей до ЄРДР є початок досудового розслідування.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у винесенні дізнавачем Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постанови від 25.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935, задовольнити частково.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935, скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Матеріли кримінального провадження № 0001935повернути дізнавачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001935 від 25.12.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1