Справа № 579/310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000111, мотивуючи її наступним чином.

27 листопада 2021 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000111.

Із вказаною постановою скаржниця та представник потерпілої ОСОБА_4 не згодні, вважають її передчасною, оскільки не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, тому просять суд скасувати вказану постанову.

Скаржниця ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримали в повному обсязі.

Начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

16 липня 2021 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з коротким викладом обставин: 16 липня 2021 року надійшла письмова заява від ОСОБА_3 з приводу того, що 16.07.2021 року близько 14 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої останній наніс їй удари кулаком по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої (а.с.5-6).

Відповідно довідки лікаря Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, під час обстеження у ОСОБА_3 мали місце забій правої половини грудної клітки, гематоми правого плеча, лівого стегна (а.с.7).

16 липня 2021 року з ОСОБА_3 проводився слідчий експеримент, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та оптичним диском (а.с. 8-10, 11).

16 липня 2021 року старшим дізнавачем відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та 22 липня 2021 року дізнавачем відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 призначались судово-медичні експертизи (а.с.12, 13).

Згідно висновку експерта №127 від 29.07.2021 року слідує, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 виявлено: синець правого плеча, синець правого предпліччя, синець 3 міжреберья по передньо-паховій лінії справа, синець лівого стегна. Локалізація виявлених ушкоджень не виключає можливості утворення в тому числі і за умов нанесення удару/ударів руками, кулаками, ногами і тупими предметами. Виявлені на тілі потерпілої синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судячи по забарвленням синців вони мають давність утворення період часу 3-5 діб до моменту обстеження, що не виключає і термін на який вказує потерпіла (а.с.20).

Згідно висновку експерта №129 від 29.07.2021 року слідує, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_3 за даними висновку експерта №127, враховуючи обставини випадку і у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до наступних підсумків: механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в цілому не виключає можливості їхнього утворення за обставин утримання за руки (праве плече та передпліччя), однак місця прикладання травмуючого чинника не конкретизовані. Не продемонстровані інші місця прикладання травмуючого чинника (а.с. 21).

Відповідно до протоколів допиту свідків, 26 липня 2021 року допитувались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.15-19).

28 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження ренген знімок для проведення експертизи (а.с.14), але старшим дізнавачем вказану заяву не було зареєстровано належним чином та не долучено до матеріалів кримінального провадження ренген знімок.

Згідно ренген знімку, який зробила ОСОБА_3 19.07.2021 року, визначаєтся перелом 10 ребра.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 27 листопада 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000111 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с.23).

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не були оцінені всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову від 27 листопада 2021 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1