Справа № 463/4352/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/546/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - директора ТОВ «Перша Лізингова Компанія» Булала Уаліда на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Renault Express», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Перша Лізингова Компанія», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, без права відчуження, ремонту та експлуатації.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину, необхідне для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно- трасологічних експертиз, а тому на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді представник власника майна - директор ТОВ «Перша Лізингова Компанія» Булал Уалід подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Express» та повернути такий представнику ТОВ «Перша Лізингова Компанія» або ТОВ «Мрія Сервіс». Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності власника майна, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24.06.2022 року. Зазначає, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою. Звертає увагу, що експертами Львівського НДІ судових експертиз, з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, а також для цілей проведення судової трасологічної експертизи, всі сліди кримінального правопорушення, які утворилися внаслідок ДТП на вказаному автомобілі, зафіксовані, а тому немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля марки «Renault Express». Крім того, арешт вказаного транспортного засобу завдає значних фінансових втрат ТОВ «Перша Лізингова Компанія».

Представник власника майна - директор ТОВ «Перша Лізингова Компанія» Булал Уалід подав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи третьої особи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд клопотання слідчого проводився у відсутності представника власника майна, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000813 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.06.2022 року, близько 10:35 год., на вул. Тракт Глинянський, 23, у м. Львові, відбулося ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Renault Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоцикла марки «Yamaha XVS 1300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла та його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Express», р.н. НОМЕР_1 , що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2022 року. Постановою слідчого від 16.06.2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб, який постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою, оскільки клопотання про арешт майна подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити представнику власника майна - директору ТОВ «Перша Лізингова Компанія» Булалу Уаліду строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - директора ТОВ «Перша Лізингова Компанія» Булала Уаліда - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4