Справа № 152/507/22
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/507/22

Провадження №1-кс/152/98/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до біологічних зразків,

встановив:

08.07.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з старшим групи прокурорів прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до біологічних зразків.

У клопотанні ст. слідчий ОСОБА_4 просить надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000086 у складі: старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового вилучення біологічних зразків, так як вказані зразки містять інформацію, необхідну для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000086 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 07.06.2022 року у ВП №2 Жмеринського РВП надійшла заява ОСОБА_11 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею за допомогою мобільного телефону, шляхом обману заволоділа її коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро.

07.06.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000086 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

07.06.2022 року проведено огляд місцевості, а саме території кладовища в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, під час якого було виявлено: дві скляні пляшки з написом «Гараж» з металевими кришками, які було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №7259310; чотири недопалки цигарок жовтого кольору та один білого кольору, які було вилучено та упаковано окремо до паперових конвертів з номерами 1, 2, 3, 4, 5, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 07.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.06.2022 року повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.

З метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи є необхідність в отриманні зразків букального епітелію в ОСОБА_5 , у зв`язку з чим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 08.06.2022 року винесено постанову про отримання зразків букального епітелію у підозрюваного для проведення експертизи, однак ОСОБА_5 09.06.2022 року від надання добровільно біологічних зразків відмовився.

У звязку із цим до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано клопотання про тимчасовий доступ до біологічних зразків, але слідчим суддею відмовлено у задовленні клопотання з мотивів відсутності протоколу про отримання зразків для експертизи, у якому було б засвідчено факт відмови ОСОБА_5 від добровільного надання зразків для експертизи, а також з мотивів відсутності постанови про призначення відповідної експертизи.

На теперішній час наявні документи, що підтверджують призначення експертизи та відмову ОСОБА_5 добровільно надати зразки для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту), здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз, враховуючи відмову ОСОБА_5 у добровільному наданні біологічних зразків, виникла необхідність у тимчасовому доступі до біологічних зразків букального епітелію останнього з можливістю їх примусового вилучення, оскільки дослідження вказаних зразків має суттєве значення для підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

При обгрунтуванні клопотання слідчий ОСОБА_4 покликається на вимоги ст.ст.40, 131, 132, 160-166, 245 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Мотивуючи правову позицію сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 зсилаються на те, що метою примусового відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_5 є доведення або спростування факту винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а встановити істину у кримінальному провадженні можливо лише шляхом проведення генетичної експертизи, тоді як ОСОБА_5 відмовляється добровільно надати біологічні зразки для експертизи, що стало підставою для звернення до слідчого судді з означеним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зсилаючись на те, що у помешканні, де він проживає, здійснювався слідчим обшук, тому ці речові докази недопалки цигарок та пляшки з-під напою «Гараж» могли бути незаконно отримані у його помешканні, хоча він не вживає алкогольні напої вже тривалий час. Вбачає у цьому свого роду фальсифікацію речових доказів, що є об`єктами для експертизи, у зв`язку із чим просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Він категорично заперечує щодо надання біологічних зразків для експертизи.

Щодо розгляду клопотання у відсутності захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, зсилаючись на їх зайнятість у інших судових процесах та на можливість захисту своїх інтересів самостійно при розгляді вказаного клопотання, про що надав слідчому судді відповідну заяву (а.п.34).
Частиною 5 ст.254 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про примусове відібрання зразків для експертизи в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, вказане клопотання слід розглядати за правилами ст.ст.160-166 КПК України, якою передбачено можливість розгляду клопотання у відсутності захисників підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_4 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

З постанови від 07.06.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.п.3).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 07.06.2022 року, є прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.п.4).
Тобто клопотання подано слідчому судді та погоджено особами, уповноваженими на здійснення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частинами першою та другою ст.241 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

Крім того, частинами 3 та 4 ст.241 КПК України встановлено, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. При освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я. За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи інших технічних засобів. Зображення, демонстрація яких може розглядатись як образлива для освідуваної особи, зберігаються в опечатаному вигляді і можуть надаватися лише суду під час судового розгляду.

При цьому, ч.5 ст.241 КПК встановлено, що про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Частиною третьою ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, відповідно до ст.ст.132, 163, 245 КПК України, підставами для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи є встановлення наявності обставин щодо: призначення експертизи, необхідності відібрання біологічних зразків саме з метою забезпечення проведення призначеної експертизи та відмови особи добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, які підлягають доказуванню стороною кримінального провадження, яка звернулася з відповідним клопотанням, унеможливлює задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 07.06.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП заяви ОСОБА_11 про те, що вночі 07.06.2022 року невідома особа, спілкуючись з нею по мобільному телефону, шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 33000 доларів США та 500 євро, чим заподіяла шкоду у великому розмірі; кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України; підозрювана у кримінальному провадженні особа не зазначена (а.п.2).
08.06.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у вчиненні шахрайства (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчиненого в особливо великих розмірах (а.п.14-15).

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений органом досудового розслідування час з метою особистого збагачення розробив злочинний план заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом передачі грошових коштів за не притягнення особи до кримінальної відповідальності, який полягав у штучному створенні видимості виникнення події дорожньо-транспортної пригоди за участі сина потерпілої та пішохода, який в результаті ДТП помер, перебування сина потерпілої особи у відділенні поліції, як наслідок необхідності передати грошові кошти для не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_5 за невстановлених органом досудового розслідування обставин відшукав номер мобільного телефону ОСОБА_11 та о 01 годині 43 хвилини 07.06.2022 року зателефонував до неї, назвавшись її сином ОСОБА_14 , і у ході телефонної розмови, яка тривала до 06 години 22 хвилини 07.06.2022 року, повідомив потерпілій ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що він є сином останньої та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув пішохід, у зв`язку із чим знаходиться у відділі поліції і з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 необхідно передати грошові кошти, спакувавши їх у дві шкарпетки та принісши на місцеве кладовище у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, де залишити біля сміттєвого баку з правої боку воріт кладовища.

На виконання такої домовленості, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 спакувала до 2 шкарпеток та винесла із власного домоволодіння грошові кошти у сумі 33000 доларів США та 500 євро, які занесла на місцеве кладовище у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, залишивши їх поряд зі сміттєвим баком біля воріт кладовища, після чого одразу покинула це місце.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 приблизно 06 годині 30 хвилин пройшов на територію кладовища в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, забрав грошові кошти, які залишила ОСОБА_11 складеними в 2 шкарпетках біля сміттєвого баку, після чого вийшов з території кладовища та розпорядився грошовими коштами, якими незаконно заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 33000 доларів США, що становить 1176450 грн. з розрахунку 3565 грн. за 100 долар США відповідно до курсу НБУ станом на 07.06.2022 року, та 500 євро, що становить 18750 грн. з розрахунку 3750 грн. за 100 євро відповідно до курсу НБУ станом на 07.06.2022 року, завдавши матеріального збитку на загальну суму 1195200 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень, що становить шкоду в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайства (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчиненого в особливо великих розмірах (а.п.14-15).

08.06.2022 року у присутності своїх захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 відмовився надавати показання щодо кримінального правопорушення в якості підозрюваного, зсилаючись на вимоги ст.63 Конституції України (а.п.14-15).

Як встановлено слідчим суддею з пояснень сторони обвинувачення і сторони захисту, 09.06.2022 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави в межах двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, яка сплачена підозрюваним і він звільнений з-під варти 02.07.2022 року, тому на час розгляду означеного клопотання, ОСОБА_5 є таким, що перебуває під запобіжним заходом у виді застави і на нього покладено обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця зареєстрованого проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

У обґрунтування підстав для подання означеного клопотання до слідчого судді, слідчим долучено до матеріалів провадження копію протоколу огляду місцевості від 07.06.2022 року, з якого вбачається, що в ході огляду території кладовища, що знаходиться в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану, виявлено недопалки цигарок поблизу сміттєвого баку, де потерпілою були залишені грошові кошти на вимогу підозрюваного, а також на траві, поблизу сміттєвого бака. Крім того, в ході огляду там же виявлено та вилучено дві пляшки з-під напою «Гараж» (а.п.7-8).
Вказані недопалки цигарок та пляшки з-під напою «Гараж» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 07.06.2022 року (а.п.9).
Як зазначає у клопотанні слідчий ОСОБА_4 , саме вказані недопалки цигарок та пляшки з-під напою «Гараж» потребують проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, для чого виникла необхідність відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_5 для порівняння зразків.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до біологічних зразків з мотивів відсутності постанови слідчого чи прокурора про призначення у справі будь-якої експертизи, в тому числі і судової молекулярно-генетичної експертизи, з переліком відповідних питань, у зв`язку із чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити мету вказаної слідчої дії, передбаченої ст.245 КПК України, а також до клопотання слідчим не додано протоколу слідчої дії, з якого слідчий суддя міг би вбачати, що ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки букального епітелію для проведення експертизи (а.п.17-19).

При цьому, запис на постанові про отримання зразків для проведення експертизи про те, що ОСОБА_5 відмовляється від надання зразків, на переконання слідчого судді, не міг свідчити про відмову останнього добровільно надати зразки саме для судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки відсутні відповідна постанова про призначення саме такого виду експертизи та протокол слідчої дії, в якому було б зафіксовано неможливість її проведення у зв`язку із відмовою підозрюваного добровільно надати зразки для експертизи (а.п.17-19).

07.07.2022 року старшим слідчим ОСОБА_4 ухвалено процесуальне рішення у виді постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.п.23).

До переліку питань експертизи входять наступні питання: чи можливо встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .? чи наявні клітини з ядрами на поверхні двох пляшок із написом «Гараж» та металевих кришок від пляшок, які упаковані до паперової коробки у пакувальний пакет НПУ ГСУ №7259310? якщо так, то чи можливо із даних клітин встановити генетичні ознаки? чи наявні клітини з ядрами на поверхні чотирьох недопалків від цигарок із фільтром жовтого кольору та одному недопалку із фільтром білого кольору, які упаковані до окремих паперових конвертів із нумерацією: 1, 2, 3, 4, 5? якщо так, то чи можливо із даних клітин встановити генетичні ознаки? чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні двох скляних пляшок із написом «Гараж» та металевих кришок від пляшок, а також чотирьох недопалках від цигарок із фільтром жовтого кольору та одному недопалку від цигарок з фільтром білого кольору з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .?

Крім того, в постанові слідчий зазначає про те, що для експертизи слід надати зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та дві скляні пляшки з металевими кришками від напою «Гараж», п`ять недопалків від цигарок: чотири з фільтром жовтого кольору та один з фільтром білого кольору.

Прокурором 08.06.2022 року винесено постанову про отримання зразків для проведення експертизи (а.п.16).
З протоколу про отримання зразків для експертизи від 07.07.2022 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 було пред`явлено постанову прокурора від 08.06.2022 року про отримання зразків для експертизи, проте останній відмовився добровільно надати зразки для експертизи (а.п.20).
Міжнародні стандарти щодо примусового відібрання зразків для експертного дослідження, як і стосовно проведення інших слідчих (розшукових) дій, установлені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод тощо.

Зазначені документи до основних стандартів у цьому питання відносять заборону на обмеження прав на особисту (тілесну) недоторканність особи, заборону на вчинення дій, якими можуть принижувати честь чи гідність особи та забезпечення принципу презумпції невинуватості особи.

Саме на порушення цих засад неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Так у справі «J.B. проти Швейцарії» ЄСПЛ спростував посилання національного суду на можливість процесуального примусу в кримінальному процесі задля отримання доказів від особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, та звернув увагу на те, що такі докази не можуть отримуватися за допомогою примусу та всупереч волі цієї особи.

У рішенні у справі «Функе проти Франції» ЄСПЛ також дійшов висновку щодо неможливості здійснення стосовно особи будь-якого примусу задля надання цією особою доказів, які згодом будуть покладені в основу її обвинувачення.

Із зазначених рішень ЄСПЛ випливає, що здебільшого, коли біологічні зразки вилучаються у особи задля встановлення причетності її до вчинення злочину, примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції.

Однак, на переконання слідчого судді, не буде порушенням примусове відбирання у особи біологічних зразків, якщо цій особі повідомлено про підозру, обґрунтованість якої не спростована стороною захисту, оскільки доказів оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді до матеріалів кримінального провадження не подано.

До того ж, на переконання слідчого судді, не буде порушенням примусове відбирання у ОСОБА_5 біологічних зразків, оскільки вони необхідні для проведення експертизи, висновок якої згодом може як довести обґрунтованість підозри його у вчиненні інкримінованого злочину, так і спростувати.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, означене клопотання розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 КПК, то слідчий суддя враховує вимоги ст.164 КПК України, якою передбачено вимоги до ухвали.

Так, ст.164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.132, 160-166, 241, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до біологічних зразків задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 дозвіл примусово здійснити відбирання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної на підставі постанови ст. слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000086 від 07.06.2022 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 примусово здійснити відбирання біологічних зразків його букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної на підставі постанови ст. слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000086 від 07.06.2022 року, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 при примусовому здійсненні відбирання біологічних зразків букального епітелію ОСОБА_5 не допускати дій, які принижують честь і гідність останнього, або небезпечні для його здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Шаргородського районного
суду Вінницької області: ОСОБА_15