справа № 274/5806/22 провадження № 1-кс/0274/1284/22
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000448 від 16.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

17.10.2022 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на особисті речі, а саме: куртку та кофту, які належать ОСОБА_5 , 2001 р.н., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 15.10.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з травмпункту Бердичівської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_5 , в якого виявлені тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
16.10.2022 р. по даному факту було порушено кримінальне провадження № 000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15.10.2022 р. в ході проведення огляду місця події, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні травмпункту було вилучено особисті речі, а саме: куртку та кофту, які належать ОСОБА_5 , на яких виявлені пошкодження у вигляді круглої форми та плями бурого кольору.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 15.10.2022 р. близько 21 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходив повз перукарню «Фея» по вул. Європейській в м. Бердичеві. В цей же час помітив автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , 1987 р.н., з яким у нього попередньо відбувся конфлікт. ОСОБА_5 вирішив вияснити причину конфлікту, а тому підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля. ОСОБА_7 , в свою чергу, опустив скло автомобіля та в подальшому навів на ОСОБА_5 предмет, схожий на пістолет, у вигляді револьвера. ОСОБА_5 почав ухилятись, закриваючи руками свою голову, та в цей же час почув вистріл у вигляді хлопка. Далі ОСОБА_5 підійшов до водійських дверцят автомобіля та почав заспокоювати ОСОБА_7 , однак останній знов навів на ОСОБА_5 предмет, схожий на пістолет. В цей же час ОСОБА_5 почав закривати лівою рукою свою голову і знов пролунало два постріли. Через декілька секунд ОСОБА_5 помітив, що на плечі його лівої руки через куртку виступила кров. ОСОБА_7 відразу поїхав у невідомому напрямку, а він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішов до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, де йому було наданого першу медичну допомогу.
Дізнавач зазначає, що з метою необхідності проведення додаткового огляду вказаних речей за участі судово-медичного експерта і призначення судово-медичної експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний одяг.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 16.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.10.2022 р. встановлено, що 15.10.2022 р. близько 21 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходив повз перукарню «Фея» по вул. Європейській в м. Бердичеві. Там помітив автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , 1987 р.н., з яким у нього попередньо відбувся конфлікт. Тоді потерпілий вирішив вияснити причину конфлікту, підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля. На що ОСОБА_7 опустив скло автомобіля та в подальшому навів на ОСОБА_5 предмет, схожий на пістолет, у вигляді револьвера. ОСОБА_5 почав ухилятись, закриваючи руками свою голову, та в цей час почув вистріл у вигляді хлопка. Далі ОСОБА_5 підійшов до водійських дверцят автомобіля та почав заспокоювати ОСОБА_7 , однак останній знов навів на ОСОБА_5 предмет, схожий на пістолет, в цей же час ОСОБА_5 почав закривати лівою рукою свою голову і знов пролунало два постріли. Через декілька секунд потерпілий помітив, що на плечі його лівої руки через куртку виступила кров. ОСОБА_7 відразу поїхав у невідомому напрямку, а він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішов до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, де йому було наданого першу медичну допомогу.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2022 р., який був проведений в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП особисті речі (одяг), належні ОСОБА_5 , а саме: куртку та кофту, на яких виявлені пошкодження у вигляді круглої форми та плями бурого кольору.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події одяг, належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.10.2022 р. вилучені під час огляду місця події від 15.10.2022 р. куртку та кофту, поміщені до спецпакету ЕХРО 415064, які належать ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000448 від 16.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події одяг, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення додаткового огляду вказаних речей і призначення судово-медичної експертизи, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на особисті речі: куртку та кофту, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), вилучені згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2022 р.
Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1