Справа № 946/3907/22
Провадження № 1-кс/946/1665/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення№2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.2020 р. Ренійським районним судом по за ст. 309 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн.;
- 27.01.2022 р. Ренійським районним судом за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- 29.04.2022 р. направлено до Ренійського районного суду обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000164 від 02.11.2021 за ч. 3 ст. 309 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 10.06.2022 в ранковий час ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що в будинку за вказаною адресою нікого не має, після чого в нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.06.2022 приблизно о 10:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, перестрибнув через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та проник у двір домоволодіння, де в подальшому за допомогою металевої кухонної лопатки, яку ОСОБА_5 взяв заздалегідь з собою, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, після чого в приміщенні кухні помітив жіночу сумку на столі, з якої здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 1600 доларів США, належних ОСОБА_8 , які знаходились в картонному подарунковому конверті. Після чого з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій особі ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1600 доларів США гривень.
10.06.2022 р. ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

11.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінальне правопорушення від 10.06.2022 р.; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено металеву кухонну лопатку, картонний подарунковий конверт з написом «С Днем Рождения», один папілярний слід пальця; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 в якому остання зазначила обставини виявлення крадіжки та повідомила, що належні їй грошові кошти знаходились в картонному подарункову конверті в жіночій сумці в приміщенні кухні; протоколом затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: 11 купюр номіналом 100 доларів США та 19 купюр номіналом 500 грн.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що були присутні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , який пояснив, що виявленні в нього грошові кошти він викрав з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речових доказів, а саме грошових коштів, вилучених в ході затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні вказаної крадіжки та повідомив обставини вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що в цілому свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Більш того, слідчим суддею приймається до уваги те, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 червня 2022 року, проте ОСОБА_5 знаходячись під домашнім арешт підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та/або свідків.
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10.06.2022 року.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень (30 х 2481 грн. = 74430 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення№2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 09 серпня 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень (30 х 2481 грн. = 74430 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 09 серпня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1