Справа № 296/3765/22
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_9 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегіальному складу суду у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , надав суду заяву про відвід від участі у справі № 296/3765/22 суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Своє клопотання адвокат ОСОБА_13 обґрунтував тим, що суд, незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_11 та позиції його захисників виніс одноособово рішення про проведення судового засідання 28.09.2022 в режимі відеоконференції. Водночас судове засідання 30.08.2022, що було розпочато у режимі відеокрнференції було відкладено за клопотанням іншого обвинуваченого. Наведені обставини викликають об`єктивні сумніви у неупередженості складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 , та його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_16 просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 за безпідставністю, оскільки в судовому засіданні 30.08.2022 підзахисний ОСОБА_11 та його захисники, навпаки, наполягали на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання 30.08.2022 було перенесено через незабезпечення належного зв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , адвокати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечили у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту заяви ОСОБА_13 вбачається, що підставою для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є сумнів у їх неупередженості, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_13 про відвід колегіальному складу суду, не свідчать про наявність з боку суддів упередженості.
У заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки суддів, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду кримінального провадження № 296/3765/22, які могли б свідчити про їх упередженість по відношенню до конкретних або певного кола осіб.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд наділений повноваженнями ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, не враховуючи заперечення обвинуваченого в умовах воєнного стану.
Щодо незгоди з ухвалою суду від 21.09.2022 про проведення судового засідання 28.09.2022 у режимі відеоконференції з обвинуваченими, які утримуються в СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8», суд вважає, що наведена обставина не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 75 КПК України. Порушення, на думку сторони захисту, вимог кримінального процесуального законодавства при ухваленні вказаного рішення може бути враховано при оскарженні в апеляційному порядку рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, заява адвоката ОСОБА_13 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження № 296/3765/22 колегіально задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід від участі у справі № 296/3765/22 суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3