Справа № 188/335/22
Провадження № 1-кп/188/110/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000018 від 01.02.2022р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чистоводівка

Ізюмського району Харківської області, не зареєстрований, мешкає за

адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України,

не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий:

1. 11.12.2003 року Дружківським районним судом Донецької області

за ч. 2 ст. 307, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі,

з іспитовим строком 2 роки,

2. 22.01.2004 року Краматорським міським судом Донецької області

за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років

позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

3. 10.11.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

за ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 185, 304, 70 ч. 4, 70 ч. 1 КК України

до 5 років позбавлення волі, ст. 96 КК України лікування

від наркоманії. Звільнено 28.08.2008 року умовно-достроково

з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 26 днів,

4. 28.07.2010 року Краматорським міським судом Донецької області

за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК

України частково приєднано строк згідно вироку

Слов`янського міськрайонного суду від 10.11.2004 року.

Звільнено 02.08.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком

9 місяців 19 днів,

5. 22.01.2015 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263,

ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення

волі,

6. 25.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська

за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі

ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання

за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області від 22.01.2015 року до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення

волі, звільнений 10.12.2019 року по відбуттю строку покарання,

7. 14.04.2021 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування

покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, ухвалою

Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

звільнення від відбування покарання з іспитовим строком

скасовано, направлено засудженого для відбування покарання у

вигляді 3 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка

м. Дніпропетровська, зареєстрована по

АДРЕСА_2 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює,

не заміжня, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою,

що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_3

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 20 січня 2022 року у період часу приблизно з 19:00 по 20:00 годину (точний час в ході судового слідства не встановлений), перебуваючи поряд будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, а ОСОБА_3 повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливими намірами, діючи умисно за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , удвох через хвіртку зайшли у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Після цього, знаючи, що у даному будинку тимчасово ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до будинку, де через отвір у вікні по черзі залізли до середини будинку, проникнувши тим самим у дане житло, звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: плиту чавунну розмірами 710мм х 410мм, з двома отворами, з кільцями вартістю 660, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним по своєму, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.01.2022 року у період часу приблизно з 17.00 по 20:00 годину (точний час в ході судового слідства не встановлений) перебували у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_7 внаслідок алкогольного сп`яніння заснув у кімнаті будинку та за їх діями не спостерігає, вступили у попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна, а саме: належної ОСОБА_7 бензопили.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , 21.01.2022 року у період часу приблизно з 17:00 по 20:00 годину (точний час в ході судового слідства не встановлений), перебуваючи у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що власник помешкання ОСОБА_7 спить та за їх діями не спостерігає, вдвох вийшли з кімнати будинку у коридор, звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензопилу марки «VITALS MASTER BKZ», вартістю 2 508, 77 грн.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним по своєму, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, підтвердили та розповіли обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що дуже шкодують про свій вчинок, зобов`язуються більше не вчиняти жодних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглядати кримінальну справу за їх відсутності, зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинувачених вони не мають.

Суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні ними кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачені - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ними кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень вірною:

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності громадян, скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Суд розцінює небажання ставати на шлях виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 як зухвале ставлення до норм і правил поведінки в суспільстві, їх явне ігнорування з метою ухилення від покарання та вперте небажання стати на шлях виправлення з метою мати подальшу нагоду й надалі вчиняти кримінальні правопорушення всупереч загальноприйнятих правил в суспільстві.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку, суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вірною:

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, скоїла тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, веде аморальний спосіб життя, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_4 своїх дій не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: плиту чавунну, розмірами 710мм х 410мм, з двома отворами, з одним кільцем, яку на підставі розписки від 15.02.2022р. передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Речовий доказ: бензопилу марки «VITALS MASTER BKZ», яку на підставі розписки від 09.02.2022р. передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Судові витрати підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: плиту чавунну, розмірами 710мм х 410мм, з двома отворами, з одним кільцем, яку на підставі розписки від 15.02.2022р. передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Речовий доказ: бензопилу марки «VITALS MASTER BKZ», яку на підставі розписки від 09.02.2022р. передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 48 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1