КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою Голови правління Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн. Заборонено Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (). Заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ().

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Голова правління Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні відмовити.
Як вказує апелянт, на дату звернення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора з клопотанням про накладення арешту та на дату винесення ухвали, прокурору було відомо, що товариством після 24 лютого 2022 року не здійснюється ні виготовлення, ні постачання продукції підприємства російської федерації, у зв`язку із чим висновок Офісу генерального прокурора про те, що АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» здійснює передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора є таким, що не відповідає дійсності.
Апелянт зазначає, що висновок прокурора про те, що товариством виконується замовлення в інтересах енергетичних підприємств України та російської федерації, а працівники перебувають на робочих місцях є таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки в період з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року всі працівники Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» були переведені на простій без знаходження на території підприємства.

Апелянт вказує, що бенефіціарним власником Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» є громадянин російської федерації, а не російська федерація та/або у яких російська федерація прямо або опосередковано чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є російська федерація та/або у яких російська федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство, у зв`язку з чим, на думку апелянта, Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» не може бути застосований до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».
Апелянт зазначає, що рішення про виплату дивідендів повинно прийматись загальними зборами Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». З 1998 року, в тому числі, протягом 2020-2022 роках рішення про виплату дивідендів загальними зборами акціонерів не приймалось, в тому числі кінцевому бенефіціарному власнику ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу виключає можливість фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
07 липня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення та проведення судового засідання без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000435 від 11.04.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі, за ч.4 ст. 111-1, ч.4 ст. 110-2 КК України, досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

В ході розслідування встановлено, що на території України функціонує АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (, юридична адреса: Привокзальна площа, 1, м. Суми, Сумська область, 40011), яке виробляє насосне обладнання для нафтопереробної галузі. Контрольний пакет акцій належить іноземній компанії ЕЙЧ.ЕМ.ЕС.КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED), яка зареєстрована в Республіці Кіпр, статутним капіталом якої на 100% володіє АТ «Група ГМС» код 483, яка зареєстрована в м. Москва, вул. Авіаконструктора Мікояна, 12, бенефіціарний власник (контролер) цих підприємств громадянин російської федерації ОСОБА_8 (зареєстрований: АДРЕСА_2 )

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26.04.2022 статутний капітал АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () номінальна вартість цінних паперів становить 24 721 658, 40 грн, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У подальшому 28 квітня 2022 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000435 від 11.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26 квітня 2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 46-49)

Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал у вигляді цінних паперів акцій Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () у сумі 24 721 658, 40 грн., заборонено Міністерству юстиції України внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (), заборонено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внесення будь-яких реєстраційних змін у реєстрі акціонерів Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» () залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови правління Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2336/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/10159/22-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1