Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови дізнавача сектору дізнання Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 23.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, на які вказала ОСОБА_5 у своїй скарзі, не є достатніми для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2021 року, а інших підстав скаржником не наведено.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам і прийняв незаконне рішення, яке, як і постанову слідчого, просить скасувати.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася. До початку апеляційного розгляду апелянт подала письмове клопотання, у якому просить розглянути скаргу, яку вона підтримує, у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

З матеріалів судового провадження слідує, що органом досудового розслідування 16 січня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000003.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно вказували на причетність ОСОБА_7 до умисного спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_5 , а також, що обсяг зібраних доказів не дає можливості зробити однозначний категоричний висновок про причетність конкретної особи до зазначеного кримінального правопорушення та пред`явити їй підозру. Зазначив, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано безпосередніх учасників конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх неповнолітнього сина - свідка ОСОБА_8 , проведено судову експертизу, а інших безпосередніх очевидців конфлікту слідством не встановлено.

Згідно показань ОСОБА_5 , 15.01.2021 року близько 03 год. ночі вона повернулася в квартиру, де знаходилися її неповнолітній син ОСОБА_8 та колишній чоловік - ОСОБА_7 . Зазначила, що між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який перейшов у шарпанину, в ході якої ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.

Допитаний слідчим ОСОБА_7 зазначив, що 15.01.2021 року знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_8 , біля 03 години ночі повернулася його колишня дружина ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на її обличчі були синці, і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та схопила за одяг, а потім за плечі. Не заперечив, що внаслідок вказаних дій він дійсно відштовхнув ОСОБА_5 від себе, яка впала на підлогу, однак жодних тілесних ушкоджень їй не наносив.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , він бачив, як його батько ОСОБА_7 замахнувся на матір ОСОБА_5 , однак, нанесення ударів не бачив.

Відповідно до висновку експерта №23, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, у вигляді синця передвушно-щічної ділянки, синця передньої грудної клітки справа та синця середньої третини лівої гомілки.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя, як видно з технічного запису провадження, належним чином дотримався вимог закону, витребував з Вараського районного відділу поліції матеріали кримінального провадження № 00000003, які дослідив в присутності апелянта, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, вмотивувавши прийняте рішення, що не позбавляє ОСОБА_5 за наявності доказів неправомірної поведінки ОСОБА_7 права звернення до органів поліції за захистом своїх інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 23.05.2021 року щодо закриття кримінального провадження №0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3