Провадження № 1-«кс»/522/5048/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня, Кривоозерського району, Миколаївської області, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 10000554 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000554 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 приблизно об 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка у той час проходила біля вказаного будинку.
Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюжком, якірного плетіння, вагою приблизно 10 грам, вартістю 10000 гривень, який висів на шиї у ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні військовий стан; а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб військовий стан в Україні продовжено; також відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року військовий стан в Україні продовжено строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, вирвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, якірного плетіння, вагою приблизно 10 грам, вартістю 10000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та мав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня, Кривоозерського району, Миколаївської області, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий за злочини проти власності: ч. 1 ст.. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин, іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, крім того з його слів він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, враховуючи вищевикладене, вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, так як підозрюваний не має постійного місця мешкання в межах обласного центру, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1, ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, якщо йому обрати більш м`який запобіжний захід, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.08.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 16.10.2022 року.
Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: