Справа № 583/4429/21
Провадження № 1-кп/551/70/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Верховного Суду України № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 30 травня 2022 року / т. 1, а. с. 152 /.

27 травня 2022 року на адресу суду від прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця / т. 1, а. с. 154 156 /.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звертав увагу суду на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, тому у його задоволенні просив відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотанні прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2021 року, з подальшим утриманням у ДУ « Сумський слідчий ізолятор » та одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 26 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 січня 2022 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 28-29 /.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2021 року строк, раніше обраного, обвинуваченому запобіжного заходу продовжено до 14 лютого 2022 року / т. 1, а. с. 57-58 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 01 квітня 2022 року / т. 1, а. с. 145 /.

З огляду на неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тимчасовим припиненням здійснення судочинства, керуючись положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до КПК України та ЗУ « Про попереднє ув`язнення » щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану » № 2111Х від 03 березня 2022 року, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після сплину, визначеного відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2022 року строку, був продовжений до 31 травня 2022 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, перебуваючи на волі, може дійсно переховуватись від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання, в тому числі, й позбавлення волі. Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих та насильницьких злочинів, відбував реальні міри покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені 2 ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь - яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що таким стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_4 буде розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому вважає доцільним визначити йому заставу у розмірі 80 ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України « Про державний бюджет України на 2022 рік » становить 198 480 грн. 00 коп., як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава саме в цьому розмірі, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання та не знаходить достатніх підстав для задоволення, заявленого ним, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 334, 316, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Охтирського окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 / вісімдесяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 198 480 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Сумський слідчий ізолятор ».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи « Сумський слідчий ізолятор » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

Після внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду на першу вимогу;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання / м. Павлоград Дніпропетровської області /;

-повідомляти невідкладно суд про місце свого проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 03 червня 2022 року.

Головуючий суддя: