Справа № 405/3314/16-к
провадження № 1-о/405/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а саме: про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року, винесеної за його скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року.
В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що при винесенні ухвали від 06.05.2016 року, слідчим суддею не було враховано обставини, які могли істотно вплинути на рішення суду. Але, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року (заява № 37650/13 і № 55971/13), одноголосно визнано істотне порушення прав людини під час затримання ОСОБА_3 . Посилаючись на зазначене вище рішення ЄСПЛ, заявник зазначив, що поза розумним сумнівом органи розслідування, прокуратури, не вжили належних заходів щодо встановлення обставин застосування фізичного насилля до нього та осіб причетних до цього, тобто слідство не було об`єктивним, ретельним та ефективним.
Заявник також пояснив підстави для поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами вказавши, що 20.01.2022 року ним було отримано з Міністерства юстиції України поштову кореспонденцію листа, згідно з яким йому повідомлялося про рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року.
Заявник прийняв участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, надав пояснення, відповідно до яких заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами підтримав та просив задовольнити.
Прокурори у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами просили відмовити вказавши, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року, винесена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року є законною та обгрунтованою.
Заслухавши заявника та прокурорів, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та матеріали його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року, а також матеріали кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року, вивчивши рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Щодо підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами:
відповідно до п.2 ч. 3 ст. 459 КПК України однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року, Європейським Судом з прав людини було постановлено про порушення Україною як процесуального так і матеріального аспектів статті 3 Конвенції: констатовано порушення пункту 1 статті 5 Конвенції, пункту 3 ст. 5 Конвенції та пункту 1 статті 6 Конвенції.
У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Як вбачається з матеріалів заяви, яка розглядається та з урахуванням пояснень заявника, слідчим суддею встановлено, що копію рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року заявником отримано тільки 20.01.2022 року, але до суду вказана заява надійшла 21.02.2022 року. Отже, з урахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції та її пересилання до суду, слідчим суддею відзначається про наявність підстави для поновлення заявнику строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки встановлений законом строк пропущених заявником з поважної причини.
Щодо оскаржуваної постанови слідчого:
відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року, в задоволенні скарги заявника було відмовлено.
Разом з тим, з урахуванням доводів заявника в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а також відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Севастьянов проти України» від 25.11.2021 року (заява № 37650/13 і № 55971/13), слідчий суддя вважає, що вказана вище ухвала слідчого судді від 06.05.2016 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.
20.03.2014 року прокуратурою Кіровоградської області отримано скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якої він повідомив правоохоронні органи про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення співробітниками СУ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівниками спецпідрозділу міліції «Беркут», яка надійшла через Генеральну прокуратуру України.
03.04.2014 року, за вказаною заявою відомості про повідомлене заявником кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 365 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000035, у період з 17.04.2014 року по 29.07.2014 року у якості свідків було допитано ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Також було допитано батька ОСОБА_3 , який при допиті повідомив, що 03.09.2009 року, близько 22.00 год. йому зателефонували із міліції м. Кіровограда та повідомили, що його сина затримали.
Згідно з актом судово медичного дослідження (обстеження) № 1555 від 04.09.2009 року, у заявника мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, двох саден на слизовій порожнині рота та саден на обох передпліччях, які утворилися від дії тупого предмету за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З висновку судово медичної експертизи № 1267 від 04.11.2014 року вбачається, що у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, саден на слизовій порожнині рота та 4-х саден на обох передпліччях в нижній третині, які утворилися від травматичного контакту з тупим предметом за 1-3 доби до обстеження, могли утворитися при самих різноманітних обставинах та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, тілесні ушкодження доступні для спричинення власноруч.
Водночас слідчий суддя відзначає, що на протязі всього часу розслідування даного кримінального правопорушення, слідчим неодноразово виносилося значну кількість постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані в різні періоди ухвалами слідчих суддів.
Так, слідчим проігнорована ухвала слідчого судді від 30.06.2015 р., в якій містилися вказівки щодо усунення очевидних порушень, допущених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні; не була з`ясована причина виникнення у заявника тілесних ушкоджень, наявність яких підтверджена актом судово-медичного дослідження №1555 від 04.09.2009 р. і висновком судово-медичної експертизи від 04.11.2014 р. Для з`ясування моменту спричинення таких тілесних ушкоджень не досліджено відеозапис його допиту в приміщенні Вишнівського міського відділу міліції, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №22-4011 за обвинуваченням заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України. Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження взагалі неможливо зрозуміти, яких висновків дійшов слідчий щодо обставин завдання заявнику відповідних тілесних ушкоджень, хоча слідчим суддею з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини вже вказувалось на необхідність за період, коли особа перебувала під повним контролем правоохоронного органу, встановлювати конкретні обставини спричинення виявлених тілесних ушкоджень, а не обмежуватись передбаченням можливості їх утворення при різноманітних обставинах, в тому числі їх спричинення власноруч.
Крім того, з підстав нездійснення слідчим всіх слідчих (розшукових) дій для досягнення мети задля виконання завдання кримінального провадження, 19.01.2016 року, у даному кримінальному провадженні було скасовано постанову слідчого від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
26.01.2016 року матеріали кримінального провадження знову було прийнято старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 до свого провадження, але як і всі попередні ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження так і постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2016 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 були проігноровані та 25.03.2016 року слідчий також, без проведення слідчих дій виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені порушення є очевидними, проте, слідчий суддя, крім цього, окремо відзначає допущення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні системного порушення вимог Європейської конвенції з прав людини та загальних засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів. Ст. 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Отже, не зважаючи на надану прокурором копію витягу з ЄРДР щодо іншого кримінального провадження за цим же кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Керуючись ст. 13 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст 2, 22, 117, 303-307, 309, 459-467 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04. 2014 року - скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000035 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_17