ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7859/21 Номер провадження 11-кп/814/1756/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004874 за апеляційною прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задовольнити та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Щебетовка Феодосійського району АР Крим, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 29 травня 2019 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.ст. 206-2 ч. 3, 358 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченому за ч. 5 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2022 року.

Альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутому до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України 26 лютого 2019 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області та 12 квітня 2019 року Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області, 16 квітня 2019 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті,

обвинуваченому за ч. 5 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2022 року.

Альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Законом № 1027-IX від 02.12.2020 на виконання рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 у справі №4-р/2019 ч.2 ст.392 КПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України сформулював юридичну позицію, згідно з якою положення статей 1, 3, 8, 21, 29, ч.1 ст. 55 Конституції України гарантують особі, право на свободу та особисту недоторканність якої обмежено рішенням суду у кримінальному судочинстві, судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку судових рішень щодо обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначені вище норми - статті 29 та 55 Основного Закону, а також стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають права людини на свободу й особисту недоторканність, захист прав і свобод людини і громадянина судом та спрямовані на недопущення свавільного позбавлення свободи.

Таким чином, окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті на підставі рішення Конституційного Суду спрямоване на забезпечення обвинуваченому, конституційне право на свободу якого обмежено шляхом продовження строку тримання під вартою на підставі ухвали суду, ефективного судового захисту шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали. Адже за результатами апеляційного перегляду в разі незаконного позбавлення волі право особи може бути повністю або частково поновлено судом апеляційної інстанції.

Наведене вище свідчить, що Конституційний Суд розширив права обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали, якою обмежено його право на свободу, а не наділив і не мав на меті наділити прокурора таким правом, оскільки оскарження прокурором ухвали про продовження строку тримання під вартою може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Отже, за рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник. Інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги прокурора, котрий не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 392, 399, 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрити.

Копію ухвали про закриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_9