У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно,-

встановив:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 18.10.2022 до СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 18.10.2022 близько 10.51 год. по вул. Центральній в с. Покровське Полтавського (колишнього Решетилівського) району Полтавської області, був зупинений трактор колісний БЕЛАРУС МТЗ-82.1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане 30.01.2019 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне, яке в установленому законом порядку не видавалось.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 за № 0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він перебуває на посаді поліцейського з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 20 жовтня 2022 року він разом з інспектором з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заступили на чергування на території Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області.

На виконання вимог ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись ст. 31 ЗУ « Про Національну поліцію» від 02.07.2015, з метою вжиття превентивних заходів, ОСОБА_6 близько 10.51 год. 18.10.2022 було здійснено зупинку трактора колісного БЕЛАРУС МТЗ-82.1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . На усну вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_5 надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію машини не надав, так як не мав його на момент зупинки, за що відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2019 ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне через електронну уніфіковану базу було встановлено, що дане посвідчення зазначеною установою не видавалось. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що дане посвідчення він придбав у м. Решетилівка в 2019 році за 8000 грн, замовивши його у невідомого чоловіка. При цьому ніякого відповідного навчання ОСОБА_5 не проходив та іспитів з цього приводу не здавав.

У зв`язку із цим о 10 год. 52 хв. ОСОБА_4 зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, яке передав для перевірки зазначений вище водій.

Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, ОСОБА_6 передав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста, яке йому надав ОСОБА_5 та під час огляду дізнавачем дане посвідчення тракториста-машиніста було вилучене.

Під час огляду місця події 18.10.2022 у ОСОБА_6 було вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в установленому законом порядку не видавалось.

18.10.2022 вилучене посвідчення тракториста-машиніста було визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в ньому відображено дані щодо права керування машинами визначених категорій та документ викликає сумніви, оскільки в установленому законодавством порядку не видавалось. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документа.

У ході розслідування кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення машиніста-тракториста, яке було вилучене 18.10.2022 під час огляду місця події.

Враховуючи викладені обставини, існує висока імовірність як приховування, пошкодження так і знищення вилученого посвідчення тракториста-машиніста з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у разі його повернення.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеним вище посвідченням тракториста-машиніста, що було вилучене 23.08.2022, може призвести до втрати речового доказу, який має значення для доказування кримінального правопорушення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події та проведення судових експертиз.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 18.10.2022 під час огляду місяця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області у м. Рівне на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в установленому законом порядку не видавалось.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним.
У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1