КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1821/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 756/2100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, прокурор у проваджені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що описані вимоги кримінального процесуального законодавства були залишені слідчим суддею поза увагою та прийнято рішення, яке не здатне забезпечити збереження речового доказу та його належне дослідження.

Вилучений автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску визнано речовим доказом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником автомобіля являється ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що даний автомобіль являється знаряддям вчинення можливого кримінального правопорушення, зберіг на собі (у цистерні для відходів) сліди його вчинення, які можуть бути виявлені в ході проведення відповідних експертних досліджень, а тому має важливе значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Саме заборона використання даного транспортного засобу дасть змогу забезпечити виконання завдань кримінального провадження, оскільки у разі передання автомобіля у користування власнику чи орендатору відразу будуть знищені сліди можливого злочину.
Тому, не обґрунтованою та не аргументованою саме в цій частині постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у накладенні арешту шляхом заборони користування автомобілем, заборонено лише вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, хоча реалізація даних правомочностей жодним чином не перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не попередив, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника та власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000324 від 10.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Оболонського окружною прокуратурою міста Києва.

Інспектор благоустрою Оболонського району м. Києва ОСОБА_10 10.02.2022 року в ході обстеження території Оболонського району за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 26/28 виявив автомобіль марки БАБ БТ СБ 85.410, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із написом на бочці (цистерні) синього кольору «послуги асенізатора , НОМЕР_4 , нижче assenizator.in.ua.». Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 виявив, що з останнього зливаються небезпечні речовини (відходи) до ливневої каналізації. В подальшому зафіксував все це на відеозапис та викликав працівників поліції.

В ході проведення огляду місця події від 10.02.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 26/28 вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію ВП-1 Оболонського району, що за адресою: м. Київ, вул. М. Рокосовського, 3-В.В. подальшому постановою слідчого зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником автомобіля являється ОСОБА_8 .
В процесі досудового розслідування було оглянуто сайт https://assenizator.in.ua, що був вказаний на вилученому автомобілі, в ході якого встановлено, що дана компанія надає послуги асенізації (відкачка очисних ям, відкачка вуличних туалетів, відкачування септику та інші послуги) по Києву та Київській області.

15.02.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна автомобіля марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном та відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту на вказаний автомобіль у обсязі заборони користування таким майном буде не пропорційним та не виправданим втручанням держави у право власності.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вказаний автомобіль може містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна шляхом заборони відчуження та розпорядження та буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, органу досудового розслідування необхідно було ініціювати та забезпечити проведення відповідних експертиз на підтвердження обставин про які зазначено у клопотанні. Однак, станом на подачу клопотання та розгляд його слідчим суддею зразки підземних вод, забруднених небезпечними відходами, що зливалися у ливневу каналізацію та речовини, що містилися у цистерні вказаного автомобіля не відбиралися, постанови про призначення відповідних експертиз не виносилася.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не було доведено існування обставини, передбачених п. 11 ст. 170 КПК України, а саме, що незастосування арешту майна шляхом заборони користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх процесуальних дій, а позбавлення власника транспортного засобу права користування ним буде суттєвим порушенням справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання та буде нести «індивідуальний і надмірний тягар».
Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску шляхом заборони користування.
Таким чином, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв законно, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном та відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4