Справа № 577/2964/22
Провадження № 1-кс/577/1023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання № 14025-Р від 10 серпня 2022 року, відповідно вимог ст. 220 УПК України та зобов`язати старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути і надати відповідь на клопотання № 14025-Р від 10 серпня 2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує, тим що у провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_4 18 листопада 2021 року у приміщенні Буринської міської ради Сумської області тілесних ушкоджень. 10 серпня 2022 року за вих № № 14025-Р представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

18 серпня 2022 року представником потерпілого була отримана відповідь старшого дізнавача СД Конотопського РВП ї ГУНП в Сумській області від 12 серпня 2022 року за вих. № 13620, відповідно до якої його клопотання від 10 серпня 2022 року не містить вимоги щодо виконання процесуальних дій, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Вважає, що старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, оскільки він не розглянув його клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до вимог зазначеної норми закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що у задоволенні скарги прохає відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000729, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене18 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння 18 листопада 2021 року у приміщенні Буринської міської ради Сумської області легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні покладено на СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та здійснюється старшим дізнавачем ОСОБА_5

10 серпня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому прохав змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також внести коректну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вірного зазначення прізвища заявника (потерпілого).

При цьому представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказане клопотання подане ним в порядку ст. 220 КПК України.

12 серпня 2022 року за вих № 13620 представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була надана відповідь, якою повідомлено, що клопотання від 10 серпня 2022 року не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не стосується виконання у кримінальному провадженні будь-яких процесуальних дій. Крім того повідомлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виправлені відомості щодо прізвища заявника (потерпілого).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу вимог ст. 220 КПК України вбачається, що вказана норма закону зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову лише в разі заявлення клопотання про виконання «будь-якої процесуальної дії».

Діючий КПК України не містить визначення поняття «процесуальні дії».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

З аналізу норм п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 113, ч, 2 ст. 280, ч. 2 ст. 499, ст. 520, ч. 1 ст. 561, ч. 4 ст. 571, ч. 3 ст. 571, ч. 3 ст. 598 КПК України слідує, що процесуальні дії під час досудового розслідування це слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії (негласні слідчі (розшукові) дії).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем) які відповідно до ч.5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які свідчать про ознаки певного складу злочину.

Із клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року вбачається, що він порушував перед старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, зокрема, перекваліфікації дій осіб, які 18 листопада 2021 року у приміщенні Буринської міської ради Сумської області заподіяли ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, а також внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань коректної інформації при зазначенні прізвища потерпілого (зазначення вірного прізвища потерпілого).

Тобто в даному випадку представник потерпілого ініціював здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення, що, на думку слідчого судді, не може вважатися «процесуальною дією» в розумінні КПК України, а є процесуальним рішенням відповідного суб`єкта органу досудового розслідування.

У клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року не міститься вимог про проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000729 із з зазначенням осіб, які можуть бути учасниками таких слідчих дій та обґрунтування доцільності їх проведення.

Посилання у назві клопотання на ст. 220 КПК України не змінює змісту вказаного клопотання.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення не може вважатися клопотанням про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні та не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України з винесенням вмотивованої постанови.

Старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було розглянуте клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року, виправлене прізвище заявника в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що заявнику 12 серпня 2022 року за вих. № 13620 надана відповідь.

Також листом від 13 серпня 2022 року за вих. № 13671 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 був повідомлений старшим дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що з аналізу матеріалів кримінального провадження № 0000729 не встановлено підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи приписи ст. ст. 220, 303 КПК України слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05 вересня 2022 року о 08 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1