Справа № 991/1393/22
Провадження 1-кс/991/1407/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі-САП ОГП) ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
13.04.2022 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми застави у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 19.04.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
В клопотанні прокурор просив звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 2 102 000 гривень, внесену 30.12.2020 заставодавцем ТОВ «Автотехцентр» за підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 30.12.2020 про застосування запобіжного заходу, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 729 100 грн. (два мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, з покладенням на підозрюваного строком на два місяці певних обов`язків, у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі-КК) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що « 13.06.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області в особі виконуючого обов`язки начальника Регіонального відділення ОСОБА_6 та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до даного договору ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» орендувало строком на 49 років державне нерухоме майно загальною площею 113 106,50 кв.м. з метою організації навантажувально-розвантажувальних робіт, яке обліковувалося на балансі ДП «МТП «Чорноморськ» та зобов`язувалося сплачувати щомісячну орендну плату у розмірі 2 506 570 грн, з яких 70 % до державного бюджету та 30 % ? до ДП «МТП «Чорноморськ».
Після укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в результаті господарської діяльності виникла кредиторська заборгованість, у зв`язку з чим на підставі заяви одного з кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ? ТОВ «Автотехцентр» Господарським судом Одеської області 29.05.2020 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 9 105 744,42 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
У подальшому, 07.10.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано інші вимоги кредиторів, у тому числі ДП «МТП «Чорноморськ» у сумі 51 787 170,63 грн, що забезпечило можливість ДП «МТП «Чорноморськ» отримати більшість голосів на зборах кредиторів та, таким чином, приймати в межах процедури банкрутства основні рішення щодо боржника, зокрема, щодо схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, інших питань, передбачених чинним законодавством, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів.
Під час здійснення процедури банкрутства боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» 04.09.2020 до Господарського суду Одеської області та арбітражного керуючого ОСОБА_8 звернулось ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» із заявою № 5-09 про участь у санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в якості інвестора, а 15.10.2020 ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», в інтересах якої діяла ОСОБА_7 , звернулося до ДП «МТП «Чорноморськ», ТОВ «Автотехцентр» та арбітражного керуючого ОСОБА_8 із аналогічною заявою.
У листопаді 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 та директор і засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_4 , який був раніше знайомий з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 (відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних особи від 19.10.2020 дійсні анкетні дані ОСОБА_7 замінено на « ОСОБА_9 »; постановою від 26.03.2021 застосовані заходи безпеки до ОСОБА_7 скасовані), яка діяла в інтересах ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» та визнана судом кредитором боржника і була зацікавлена у санації та відновленні платоспроможності боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», яке раніше очолювала.
Відповідно до злочинної змови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній був залучений ОСОБА_5 в якості пособника з метою сприяння вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 мав висловити ОСОБА_7 прохання ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища щодо схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у межах процедури банкрутства на зборах кредиторів запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» та укладення з інвестором договору відступлення права вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а також ОСОБА_4 мав одержати цю неправомірну вигоду з метою її подальшої передачі ОСОБА_5 .
У подальшому, 02.12.2020 відбулось засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у будівлі за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, одним з питань порядку денного якого було схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», в результаті якого, в тому числі за пропозицією раніше залученого в.о. директором ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 на підставі договору про надання правої допомоги представника Підприємства ОСОБА_10 , прийнято рішення про перенесення засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» щодо розгляду даного питання на 07.12.2020.
Після цього, о 21 год. 15 хв. 03.12.2020 у телефонній розмові, здійсненої за допомогою месенджера Telegram, директор та засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, з відома останнього висловив прохання ОСОБА_7 надати йому для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за схвалення ДП «МТП «Чорноморськ», як кредитором з найбільшою кількістю голосів, запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на зборах кредиторів, що мали відбутись 07.12.2020.
У подальшому, о 14 год. 15 хв. 05.12.2020 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 , під час зустрічі біля будинку № 50 по вул. Парковій у м. Чорноморськ Одеської області повторно висловив ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду, зазначивши при цьому, що без її надання план санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», 07.12.2020 на засіданні кредиторів схвалений не буде.
О 13 год. 11 хв. 06.12.2020, діючи за спільним злочинним планом із ОСОБА_4 , в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови, здійсненої за допомогою месенджеру WhatsApp, повідомив ОСОБА_7 , що подальші перемовини щодо умов передачі йому неправомірної вигоди останній необхідно вести із ОСОБА_4 .
Надалі, о 15 год. 28 хв. 06.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Лео» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 11-В, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 наступні, погоджені із в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 умови передачі неправомірної вигоди, а саме:
? 07.12.2020 представник ДП «МТП «Чорноморськ» на зборах кредиторів проголосує за схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА»;
? 10.12.2020 неправомірна вигода у розмірі 250 000 доларів США має бути передана ОСОБА_4 у відділенні АТ «Укрсиббанк», розташованому по вул. Романа Кармена у м. Одеса, для поміщення в орендований ним індивідуальний сейф у спеціальному сховищі банку з метою подальшої передачі ОСОБА_5 після затвердження Господарським судом Одеської області даного плану санації у справі про банкрутство ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»;
? після передачі неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США має бути підписаний зі сторони ДП «МТП «Чорноморськ» договір про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».
Після цього, 07.12.2020 на зборах кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24 ОСОБА_10 , залучений в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 , не зважаючи на можливість останнього діяти самостійно від імені Підприємства відповідно до п. 8.1 Статуту, за присутності кредиторів, яким належать більше двох третин голосів (66 374 голосів присутніх при загальній кількості 81 973), не будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_5 , однак діючи за його вказівкою, проголосував за схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», діючи як представник державного підприємства, якому належить 50 101 голосів, що без урахування голосів інших кредиторів становило більшість голосів присутніх на зборах кредиторів.
Після чого, листом від 07.12.2020 № 01-29/12 розпорядник майна арбітражний керуючий ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ОСОБА_8 подав до Господарського суду Одеської області для затвердження схвалений зборами кредиторів план санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», протокол загальних зборів кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» № 4 від 07.12.2020 та протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 07.12.2020.
О 11 год. 30 хв. 09.12.2020 директор та засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, в телефонній розмові, здійсненої за допомогою месенджеру Telegram, додатково повідомив ОСОБА_7 , що для передачі неправомірної вигоди їй о 15 годині 10.12.2020 необхідно прибути до раніше вказаного ним місця ? відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21А.
Надалі, о 15 год. 53 хв. 10.12.2020 ОСОБА_7 прибула до відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21А, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 для ОСОБА_5 .
Після чого, о 16 год. 08 хв. 10.12.2020, перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 для передачі в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 000 доларів США (станом на 10.12.2020 еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України 7 010 150 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вчинення в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища щодо схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», у межах процедури банкрутства на зборах кредиторів, та підписання договору відступлення права вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд».
Прокурор в клопотанні стверджував про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що «підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_7 (до скасування заходів безпеки Діденко) щодо обставин процедури банкрутства ТОВ «ЄАІЮ», зустрічей, обговорення та передачі неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США в інтересах в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_5 через посередника директора ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_10 щодо обставин схвалення плану санації ТОВ «ЄАІЮ»;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2020, що підтверджує факт їх вручення ОСОБА_7 , яка в подальшому передала їх в якості неправомірної вигоду ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду USB флеш-накопичувача, вилученого 10.12.2020 під час обшуку відділення АТ «УКРСИББАНК» із записами з камер відеоспостереження банківського відділення, з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 10.12.2020 перебували всередині приміщення вказаної банківської установи та зафіксовано пересування ОСОБА_4 з пакетом з написом «GOODWINE», в який було поміщено грошові кошти після передачі неправомірної вигоди;
- протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG, вилученого 10.12.2020 під час обшуку відділення АТ «УКРСИББАНК», за результатами якого встановлено, що у ньому містяться відомості щодо здійснення ОСОБА_4 10.12.2020 о 16 год. 10 хв. вихідного дзвінка через мобільний додаток Telegram абоненту на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номер телефону НОМЕР_1 );
- протоколом огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max від 14.12.2020, вилученого під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджує наявність у ньому інформації щодо листування у мобільному додатку WhatsApp між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо санації ТОВ «ЄАІЮ»;
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіоконтролю, що підтверджують факт зустрічей, розмов та комунікації між заявником ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами щодо питань одержання неправомірної вигоди за схвалення плану санації ТОВ «ЄАІЮ»;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 08.12.2020, що підтверджує факт зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одразу ж після зустрічі останнього з ОСОБА_7 , де обговорювалися питання щодо отримання неправомірної вигоди;
- протоколом № 4 загальних зборів кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» від 07.12.2020, на якому було схвалено план санації боржника ТОВ «ЄАІЮ» за результатом голосування ДП «МТП «Чорноморськ», ТОВ «Автотехцентр», що було умовою отримання неправомірної вигоди;
- протоколом № 2 зборів комітету кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» від 07.12.2020, на якому було підтримано рішення, прийняте загальними зборами кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» 07.12.2020 щодо схвалення плану санації ТОВ «ЄАІЮ» за участю потенційного інвестора ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА»;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.12.2020;
- речовими доказами та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у сукупності, в яких встановлені відомості, які в сукупності із зазначеними доказами підтверджують факти вчинення підозрюваними інкримінованого їм кримінального правопорушення».
Також в клопотанні стверджувалось, що «10.12.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 11.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 17.12.2020 та в подальшому 01.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
30.12.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 102 000 грн, та покладено на підозрюваного строком до 10.02.2021 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Одеса Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , арбітражним керуючим ОСОБА_8 , ОСОБА_5
30.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 підконтрольним йому підприємством ТОВ «Автотехцентр» внесено заставу у розмірі 2 102 000 грн.
Строк дії процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що покладено на ОСОБА_4 завершився 10.02.2021 та не був продовжений внаслідок дій сторони захисту пов`язаних із зловживанням своїми процесуальними правами під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке розглядалося слідчим суддею раніше клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків.
05.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 детективами Національного бюро було здійснено спроби вручення повістки про виклик вказаної особи для допиту на 11.03.2021 до Національного бюро, однак особи присутні у будинку відмовилися від отримання відповідних повісток. ОСОБА_4 особисто повідомив органу досудового розслідування зазначену адресу як місце його проживання, а також надіслав письмові заяви у яких вказував, що не планує ухилятися від участі у проведенні слідчих дій.
Вказані дії знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову у зміні запобіжного заходу від 19.03.2021, де слідчим суддею констатовано , що ОСОБА_4 займає стійку позицію щодо протидії досудовому розслідуванню.
Отже ОСОБА_4 допущено не виконання свого процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для допиту на 11.03.2021.
Постановою прокурора від 15.06.2021 з кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в окреме кримінальне провадження № 0000313 від 15.06.2021.
У подальшому підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики детектива до Національного антикорупційного бюро України на 09.08.2021, 25.08.2021 для проведення процесуальних дій, захисники якого обгрунтовували це його тяжкою хворобою.
Так, згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Одеської міської ради» від 28.08.2021 №346 слідує, що ОСОБА_4 з 22.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ м.Одеси №10» та 04.08.2021 був виписаний із вказаної лікарні, із закриттям лікарняного листка 25.08.2021 та може приймати участь у процесуальних та слідчих діях.
Також підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики детектива до Національного антикорупційного бюро України на 31.08.2021, 06.09.2021 для проведення процесуальних дій, на що захисники повідомили, що Травинова з 27.08.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я».
Разом з тим, згідно листа КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» від 02.09.2021 №1316 слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 проходив процедури та консультації у вказаному закладі самостійно відвідуючи його у невеликі проміжки часу 30-31.08.2021, що підтверджено також показаннями завідуючої відділенням вказаного лікувального закладу ОСОБА_11 .
Тобто ОСОБА_4 не надано підтвердження, що він хворів на тяжку хворобу або перебував у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням без неможливості тимчасово залишити цей заклад, чим допущено не виконання свого процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для проведення процесуальних дій на 09.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021.
13.09.2021 прокурором процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.01.2022 встановлено граничний строк для ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження №0000313 від 15.06.2021 до 01.03.2022 року включно.
У відповідності до ст. 135 КПК України 23.02.2022 підозрюваного ОСОБА_4 за повідомленим ним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повісткою викликано до Національного антикорупційного бюро (м. Київ, вул. В.Сурикова, 3) на 02.03.2022 для вручення прокурором обвинувального акта, та повідомлено про вказану процесуальну дію його захисників, однак вказана особа, її захисники не прибули у зазначений час та місце для вручення обвинувального акта, про причини неявки не повідомили.
Разом з тим 11.10.2021 підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон з Молдавською Республікою та з того часу до України не повертався. Встановлено, що ОСОБА_4 на території Російської Федерації має діюче підприємство ООО «Макскарго», що свідчить про те, що ОСОБА_4 може перебувати на території Російської Федерації, а вказане підприємство надає можливість отримувати ним додатковий дохід та забезпечувати себе у державі, яка розпочала воєнні дії проти України.
Отже, щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують достатні підстави вважати, що він перебуває на території держави Російської Федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, яка розпочала військову агресію проти України, що зумовлює неможливості вручення йому повістки про виклик.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом публікації повістки про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме газеті «Урядовий кур`єр» №74 (7195) від 31.03.2022 та публікації 30.03.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора був викликаний на 06.04.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на 14.00 для вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів, із направленням копії повісток захисникам, однак вказана особа не прибула у зазначений час та місце для вручення обвинувального акту, про причини неявки не повідомлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладений на нього обов`язок прибувати за викликом до суду та не підтвердив належним чином поважність причин неявки до суду, сторона обвинувачення вважає що останній не прибув в судові засідання 25.10.2021 та 03.11.2021 без поважних причин.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 не підтверджено належним чином поважність причин неявки за викликами слідчого 05.03.2021 на 11.03.2021, 04.08.2021 на 09.08.2021, 19.08.2021 на 25.08.2021, 26.08.2021 на 31.08.2021 та викликами прокурора 23.02.2022 на 02.03.2022, 31.03.2022 на 06.04.2022 та порушено покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений ч. 7 ст. 42 КПК прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання попри здійснені належним чином відповідно до статті 135 КПК судові виклики не прибули підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники та представник заставодавця ТОВ «Автотехцентр», які не надіслали жодних заяв чи клопотань з обґрунтуванням неможливості прибуття. Захисник ОСОБА_12 надіслав електронною поштою лист із повідомленням про неможливість прибуття до суду у зв`язку із неможливістю узгодити правову позицію з клієнтом в умовах воєнного стану та високою небезпекою для життя, та при цьому вважав неможливим розгляд поданого прокурором клопотання з огляду на зупинення досудового розслідування.

Відповідно до частини 9 статті 182 КПК, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання про звернення застави в дохід держави, не перешкоджало проведенню судового засідання.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 131 КПК визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 3 статті 132 КПК встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також за статтею 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 182 КПК, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частиною 4 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з частиною 7 статті 42 КПК, з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого на неї покладено процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто обов`язки, визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в частині 5 статті 194 КПК умов, тобто обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, визначені частиною 7 статті 42 КПК, та обов`язки, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Таким чином, запобіжний захід (зокрема застава) забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим як процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом частиною 7 статті 42 КПК, - так й обов`язків, покладених на певний строк слідчим суддею чи судом при застосуванні запобіжного заходу згідно з пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, й при цьому КПК передбачає два окремих випадки можливості звернення застави в дохід держави:

1) підозрюваний чи обвинувачений, який відповідно до статті 135 КПК належним чином викликаний до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не прибув на такий виклик (за винятком обумовлення неприбуття поважними причинами чи обґрунтованого неповідомлення про причини неявки), чим порушується процесуальний обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК. При цьому КПК не встановлює кількості необхідних неявок підозрюваного чи обвинуваченого за викликом для звернення застави, тобто цілком достатньо одного випадку;

2) підозрюваний чи обвинувачений порушили будь-який чи кілька покладених на них при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

Виходячи з наведених у клопотанні обставин, слідчий суддя вбачає, що підставою звернення застави в дохід держави прокурор вважав саме перший випадок, щодо якого досліджувались судом надані докази, оскільки прокурор зазначив, що строк дії процесуальних обов`язків, передбачених статте 194 КПК, які були покладені на ОСОБА_4 , завершився 10.02.2021 та не був продовжений внаслідок дій сторони захисту пов`язаних із зловживанням своїми процесуальними правами під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке розглядалося слідчим суддею раніше клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків.

3.2. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.12.2020 в справі №991/10171/20 відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000651 від 19.10.2020; застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн.; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 10,02.2021 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - не відлучатися із м. Одеса Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , арбітражним керуючим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Із змісту цієї ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею визнано обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено достатніми доказами, та разом з тим недоведеністю наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у своїй сукупності вказувало на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Тобто під час ухвалення зазначеного вище судового рішення слідчим суддею було з`ясовано всі обставини, з якими КПК закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного певного запобіжного заходу та покладення певних обов`язків.

30.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Автотехцентр» (код ЄДР 30851352 та єдиним учасником якого є ОСОБА_4 ) внесено заставу як заставодавцем в розмірі 2 102 000,00 грн. на підставі зазначеної вище ухвали ВАКС від 30.12.2020 в справі №991/10171/20.

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (АП ВАКС) від 12.02.2021 залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора і захисника підозрюваного та без змін ухвалу ВАКС від 30.12.2020 в справі №991/10171/20 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 19.03.2021 в справі №991/1576/21 та від 17.05.2021 в справі №991/3192/21 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

Постановою прокурора САП ОГП ОСОБА_3 від 15.06.2021 виділено з кримінального провадження від 19.10.2020 №0000651 матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.07.2021 в справі №991/4281/21 продовжено до десяти місяців, тобто до 10.10.2021 включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.12.2021 в справі №991/8518/21 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313 до 01.03.2022 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Направленою 23.02.2022 поштою за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 повісткою його викликано до НАБУ на 02.03.2022 для вручення обвинувального акта, при цьому також поштою повідомлено його захисників, однак ні сам підозрюваний, ні його захисники не прибули у зазначений час та місце для вручення обвинувального акта та жодних причини неявки не повідомили.

Згідно із доданими до клопотання відомостями, наданими Державною прикордонною службою України станом на 09.03.2022 та 12.04.2022, ще 11.10.2021 о 9.22 підозрюваний ОСОБА_4 виїхав з України через ділянку державного кордону України із Молдавською республікою та з того часу до України не повертався .

Частиною 1 статті 135 КПК визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК визначено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці 1 цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Постановами Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII та від 21.04.2015 року №337-VIII, із врахуванням Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII, російська федерація визнана державою-агресором.

В доданих до клопотання прокурора матеріалах містяться:

1) протокол огляду від 01.03.2021 із доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 є єдиним учасником зареєстрованого у російській федерації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ОГРН 869)», що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває саме на території російської федерації, оскільки таке підприємство надає йому можливість отримувати дохід та забезпечувати себе у державі-агресорі, яка на теперішній час веде агресивні воєнні дії проти України, що зумовлює неможливості вручення йому повістки про виклик.

2) публікація в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» №74 (7195) від 31.03.2022, - та публікація на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 30.03.2022 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 06.04.2022 о 14.00 до САП ОГП для вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів, із направленням копій повістки захисникам, однак ОСОБА_4 та його захисники не прибули у зазначений час та місце для вручення обвинувального акту, знову не повідомивши про причини неприбуття.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним факт безпідставного неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на здійснений належним чином виклик на 06.04.2022 о 14.00 до САП ОГП для вручення йому обвинувального акту, за відсутності поважних причин чи обґрунтованого повідомлення про неможливість прибуття, чим порушено процесуальний обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК.

Тому належить задовольнити клопотання прокурора та звернути в дохід держави і зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, внесену 30.12.2020 заставодавцем ТОВ «Автотехцентр» за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 30.12.2020 в справі №991/10171/20.

При цьому слідчий суддя не вважає необхідним оцінювати інші факти неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 за викликами слідчого 05.03.2021 на 11.03.2021, 04.08.2021 на 09.08.2021, 19.08.2021 на 25.08.2021, 26.08.2021 на 31.08.2021 та викликами прокурора 23.02.2022 на 02.03.2022, які вочевидь також мали місце за відсутності поважних причин, оскільки таке немає процесуального значення для розгляду даного клопотання.

3.3. Відповідно до частини 10 статті 182 КПК, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 цього кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994)

Описані у клопотанні прокурора обставини в сукупності з доданими доказами, факт вручення 11.12.2020 ОСОБА_4 повідомлення про підозру та 01.09.2021 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК, дають підстави вважати набутим ним статус підозрюваного та наявними в його діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК, тобто слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а саме, що ОСОБА_4 здійснював пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише з метою визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тобто на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Також підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доведення реальної можливості здійснити їх в майбутньому.

В клопотанні прокурор зазначив про наявність лише ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23.01.2012 у справі №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що такі мають реальну можливість здійснити їх у майбутньому.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, до яких належить частина 4 статті 368 КК згідно з класифікацією, наведеною у статті 12 КК, та санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має документи для виїзду за кордон - паспорти громадянина України НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , - наявність яких дає можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини в сукупності дають достатні підстави вважати наявним високий ступінь ризику втечі підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. й при цьому судом оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі щодо підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку такого, нівелювати наявні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження.

Розмір застави повинен бути визначений із врахуванням особи обвинуваченого, його активів, тобто розмір повинен визначатися тим ступенем впевненості) за якого перспектива втрати застави за відсутності підозрюваного в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

Також належить взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку підозрюваного чи обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням досліджених доказів щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 наявні підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені статтею 182 КПК (80-300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень), а тому клопотання прокурора належить задовольнити, із визначенням суми застави у 1100 (тисячу сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ становить на теперішній час 2481 гривень), тобто грошовий еквівалент розміру застави становитиме 2 729 100 (два мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.

Така застава може бути внесена як самим підозрюваним, так й будь-якою іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № НОМЕР_4 Вищого антикорупційного суду (код ЄДР-42836259).

При цьому, внаслідок наявності ризиків слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 низки обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, на строк не більше двох місяців згідно із частиною 7 статті 194 КПК, тобто строк дії обов`язків слід визначити до 19.06.2022 включно.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 309, 376, 532 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні від 15.06.2021 №0000313.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, внесену 30.12.2020 заставодавцем ТОВ «Автотехцентр» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 в справі №991/10171/20.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 1100 (тисячу сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 2 729 100 грн. (два мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, з покладенням на підозрюваного строком до 19 червня 2022 року (але в межах строку досудового розслідування), таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді чи суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні. від 15.06.2021 №0000313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1