Справа № 461/3590/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/684/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю секретаря: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 від 20.06.2022 року.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що органом досудового розслідування вжито належні заходи для повного та всебічного дослідження обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає встановленим вимогам КПК України, в тому числі в частині її обґрунтованості та мотивованості.
На дану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 за ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 212, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною та постановленою з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_7 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 за фактами скоєння стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме щодо здійснення продажу представниками Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» підробленої продукції, а також підроблення службовими особами ПП «ТД «Галпідшипник» паспортів якості до підшипників.
Вказує, що не погоджується із постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.06.2022 про закриття вищевказаного кримінального провадження та висновками слідчого судді, оскільки слідчим не здійснено всіх достатніх та необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного розслідування та здобуття належних та допустимих доказів на підтвердження висновків, викладених у постанові про закриття.
Звертає увагу, що інформація зазначена у постанові про закриття кримінального провадження щодо неможливості додаткового допиту ОСОБА_7 у зв`язку з перебування останнього у розшуку, не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_7 у розшуку не значиться та не отримував будь-яких повісток про виклик від слідчого СУ ГУНП у Львівській області.
Апелянт вважає, що ненадання слідчим суддею в ухвалі відповіді на аргументи сторони захисту зазначені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження або надання необґрунтованих відповідей, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Зокрема, адвокат ОСОБА_8 наголошує, що слідчий суддя не відповів по суті, якими доказами підтверджуються свідчення представника ПП «ТД «Галпідшипник», на підставі чого віддано перевагу показанням ОСОБА_10 на противагу показанням ОСОБА_11 та яких заходів, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, вжито слідчим для їх перевірки після отримання без виконання судово-трасологічної та товарознавчої експертизи саме підшипників, а не технічної експертизи документів паспорту якості на партію шарнірних підшипників та його копії. Також слідчим суддею не надано відповіді на те, чому оригінал накладної №1508 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2016, виписаної на ім`я ФОП ОСОБА_7 , за підписами службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також скріпленої печаткою ПП «ТД «Галпідшипник» не є доказом, який би доводив, що 8 підшипників марки «МПЗ ШЛС - 60 К» одержані потерпілим ОСОБА_7 саме від ПП «ТД «Галпідшипник» та які заходи окрім допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав що вказані підшипники він не реалізовував та їх походження йому не відоме, проведені для їх порівняння з отриманим 14.03.2016 у результаті контролю за вчиненням злочину, зразком продукції у філії ПП «ТД «Галпідшипник» (том 1, а.с.77-79) чи іншої продукції реалізованою ПП «ТД «Галпідшипник» як виробленої «MPZ».
Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя допустив порушення вимог процесуального закону щодо судового контролю, тому висновок суду першої інстанції про повне, всебічне та неупереджене дослідженням всіх обставин даного кримінального провадження є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.
13.09.2022 прокурор та потерпілий ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про розгляд справи в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України та зважаючи на процесуальні строки розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовий контроль передбачає належну перевірку, виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З наведених вище процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими СУ ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016.

20.02.2017 кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 прокуратурою Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
29.05.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 скасовано.
29.01.2018 кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 прокуратурою Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
22.02.2018 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 у зв`язку з тим, що постанова про закриття прийнята без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
21.01.2022 слідчим СВ УСБ України у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.
20.06.2022 слідчим управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 за ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 212, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як правильно встановлено слідчим суддею, постанова про закриття провадження містить належні доводи та обґрунтування стосовно оцінки доказів здобутих під час провадження та встановлених органом досудового розслідування обставин. Зокрема, слідчим належним чином обґрунтовано яке значення мають докази отримані у результаті досудового розслідування та чому орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття провадження, з наведенням у тексті постанови висновків по кожній кваліфікації (епізоду вчинення відповідного кримінального правопорушення), мотивів та доводів покладених в основу даного процесуального рішення.
Доводи апелянта, про те, що слідчий суддя не відповів по суті, якими доказами підтверджуються свідчення представника ПП «ТД «Галпідшипник», на підставі чого віддано перевагу показанням ОСОБА_10 на противагу показанням ОСОБА_11 та яких заходів, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, вжито слідчим для їх перевірки після отримання без виконання судово-трасологічної та товарознавчої експертизи саме підшипників, а не технічної експертизи документів паспорту якості на партію шарнірних підшипників та його копії, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Слідчим суддею на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, надано належну оцінку вказаним обставинам у їх сукупності.
Що стосується доводів апелянта про невжиття слідчим заходів щодо повторного призначення судово-трасологічної та товарознавчої експертизи підшипників, то в судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого, зазначаючи дані обставини, не навів обґрунтованих підстав для повторного призначення таких експертиз, з огляду на те, що раніше призначені судово-трасологічна та товарознавча експертизи були повернуті без виконання.
Покликання апелянта, що слідчим суддею не надано відповіді на те, чому оригінал накладної №1508 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2016, не є доказом, який би доводив, що 8 підшипників марки «МПЗ ШЛС - 60 К» одержані потерпілим ОСОБА_7 саме від ПП «ТД «Галпідшипник» та які заходи окрім допиту свідка ОСОБА_10 , проведені для їх порівняння з отриманим 14.03.2016 у результаті контролю за вчиненням злочину, зразком продукції у філії ПП «ТД «Галпідшипник» чи іншої продукції реалізованою ПП «ТД «Галпідшипник» як виробленої «MPZ», не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на те, що слідчим суддею надано відповідну оцінку зазначеним обставинам. Тому доводи апелянта фактично зводяться до непогодження останнього з оцінкою доказів слідчим суддею, наведеною в оскаржуваній ухвалі.
Твердження апелянта, що інформація про неможливість додаткового допиту ОСОБА_7 у зв`язку з перебування останнього у розшуку не відповідає дійсності, спростовується тим фактом, що ОСОБА_7 перебував у розшуку як підозрюваний в межах іншого кримінального провадження, що було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевірив доводи представника потерпілого, оглянув матеріали кримінального провадження та надав належну правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши викладені у скарзі обставини, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 0000055 від 01.03.2016 на підставі положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4