Справа № 761/5938/21
Провадження №1-кп/761/1544/2022
В И Р О К
іменем України
16 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007804 щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівки, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)31.08.2015 року за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 19.04.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів,
2)10.06.2020 за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської областіза ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 місяців 29 днів та штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за умисні корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

30 грудня 2020 року у проміжок часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на раніше невідому йому ОСОБА_14 , яка тримаючи при собі сумку, а саме на лівому плечі та пакет з продуктами харчування у правій руці, йшла за місцем мешкання.

В цей час, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що його дії матимуть відкритий характер як для потерпілої так і для сторонніх осіб, пішов слідом за ОСОБА_14 та, наблизившись до неї зі сторони спини біля парадного № 3, будинку 2/50 по вулиці Ружинській в місті Києві, правою рукою обійняв потерпілу за плече, утримуючи у лівій руці завчасно заготовлений газовий балончик «Терен 4-м», розпилив його вміст у очі та обличчя потерпілої, чим спричинив останній фізичну біль, внаслідок чого потерпіла впала на землю.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , почав вирвати з рук ОСОБА_14 її жіночу сумку темно-коричневого кольору «GUESS», вартістю 181 (сто вісімдесят одна) гривень 67 копійок, у якій знаходились: грошові кошти у сумі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ключі з місця роботи, які для потерпілої ніякої цінності не представляють.

У цей час, крики потерпілої ОСОБА_14 привернули увагу сторонніх осіб, які кинулись їй на допомогу, у результаті чого ОСОБА_13 ,. усвідомлюючи, що може бути затриманим, не довів свій злочинний умисел до кінця та почав тікати, однак невдовзі був затриманий громадянами, які утримували його до приїзду працівників поліції, тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 судом визнається винуватим у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за яким йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення, вину не визнав. Вказав, що 30 грудня 2020 року він перебував в м. Києві в районі «Нивок», де хотів зустрітися зі своєю колишньою дружиною, поговорити та побачив жінку, яку сприйняв за свою дружину, оскільки на ній був одягнений схожий одяг та вона мала таку ж тіло будову. Підійшовши до жінки зі спини він обійняв її за плече, і сказав : «Люда». Жінка присіла і почала кричати, він намагався підняти жінку, однак вона не вставала. В цей час до нього підбігли натовп людей, яких він сприйняв як загрозу, а тому, він витягнув з карману балончик та бризнув в бік людей, після чого його побили. Сумку у потерпілої він не намагався забрати, чому потерпіла зазначає про те, що він бризнув їй в очі газовим балончиком та намагався вирвати сумку, пояснити не зміг. Однак, він шкодує, що сталася така прикра помилка, і просить призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_13 є недостовірними, оскільки спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні.

Так, на підтвердження встановлених судом обставин про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази у їх сукупності, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпіла ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання, згідно з якими, 30.12.2020 у проміжок часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., вона поверталася до дому. У той час, як вона проходила біля парадного № 3, будинку 2/50 по вулиці Ружинській в місті Києві та тримала при собі сумку на лівому плечі та пакет з продуктами харчування у правій руці. В цей час вона відчула, як хтось обійняв її за праве плече, після чого бризнув газовим балончиком в очі та почав виривати сумку із її руки. Вона одразу зрозуміла, що це напад, згрупувалась та впала, почала сильно кричати та міцно тримала свою сумку, яку невідомий продовжував виривати з її рук. Сумку в неї нападник забрати не зміг, та почав тікати, коли на її крик відреагували та підбігли хлопці. Однак нападнику втекти не вдалося, оскільки він невдовзі був затриманий, завдяки переслідуванню людей. Обличчя нападника, у момент нападу, вона не бачила, однак побачила його як він був спійманий хлопцями, ним виявився обвинувачений. В результаті нападу вона зазнала травми очей, внаслідок забризкування пекучою рідиною, у зв`язку із чим вона зверталася у той же вечір до Олександрівської лікарні. У подальшому обвинувачений вибачився перед нею та вона не вимагає позбавлення його волі. Окрім того, зазначила, що обвинувачений у момент нападу на неї не притискав її коліном до землі, як зазначено у обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним у судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, 30.12.2020 приблизно між 20 год. 00 хв. та 21 год. 00 хв. він з товаришем перебував поблизу супермаркету «АТБ», що на перехресті вулиць Ружинської та Щербакова в м.Києві, де звернув увагу, як на відстані близько 5-ти метрів від них під парадним будинку, чоловік почав валити жінку на землю, а вона голосно кричати. Спочатку він подумав, що це якісь ігри, однак потів зрозумів, що відбувається напад на жінку. Він бачив, як в сторону чоловіка та жінки побіг хлопець на допомогу, і як нападник бризкав йому в очі балончиком. Він викликав поліцію та підбіг до жінки, яка знаходилась на землі та тримала в руках сумку. Один із його друзів залишився із жінкою, оскільки в неї також були забризкані очі балончиком, а він побіг на допомогу, щоб затримати нападника. Неподалік нападник був затриманий хлопцем, що наздоганяв його першим, а він, підбігши до них, також допомагав його утримувати до приїзду поліції. Нападником виявився обвинувачений ОСОБА_13 , який ставав на коліна перед потерпілою, вибачався, просив їх відпустити його, вдавав серцевий напад.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 , окрім того зазначив, що нападник почав тікати, як побачив, що крики жінки привернули їх увагу, та побіг у двір будинку АДРЕСА_3 . За ним побіг хлопець, з однієї сторони, а він побіг з іншої сторони на перехоплення. У подальшому нападник спотикнувся та впав на землю, а вони з хлопцем його затримали. Нападником виявився обвинувачений ОСОБА_13 , який після затримання намагався вириватись, вказував, що йому зле, у зв`язку із чим, вони викликали йому швидку медичну допомогу, поки очікували наряд поліції. Також він побачив у обвинуваченого газовий балончик «Терен 4м», який у нього був у подальшому вилучений.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0007804 від 30.12.2020 року, 30.12.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме про те, що 30.12.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням предмету схожого на газовий балончик та застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я вчинив напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останньої.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 30.12.2020 за № 91941, ОСОБА_14 повідомила, що 30.12.2020, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул. Ружинська, 2/50 біля парадного № 3, невстановлена особа із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я вчинила напад із застосуванням газового балончика, з метою заволодіння майном, 710 грн та сумкою.

Згідно з даними, що містяться в рапорті поліцейського ППОП№1 ГУНП в м.Києві ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 30.12.2020, заступивши на службу по відпрацюванню Шевченківського району о 21 год. 05 хв. надійшло повідомлення від оперативного чергового по місту «Київ-55», що за адресою: м.Київ, вул. Ружинська, 8, що затримали чоловіка, який повалив жінку на землю та намагався пограбувати та забризкав газовим балончиком. Прибувши за вказаною адресою, ними разом із громадянами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано громадянина, який чітко підходив по прикметами і на якого вказала заявниця. В подальшому цим громадянином виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), який по базі «Армор» неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Під час розмови із заявницею ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання повідомила, що дана подія трапилась за адресою: АДРЕСА_2 . На місце події було викликано СОГ Шевченківського УП для подальшого розбору.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_14 від 30.12.2020 на ім`я старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_20 , останньою добровільно видано власну сумку GUESS, грошові кошти в сумі 710 грн., банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 та ключі від роботи.

Згідно з даними, протоколу огляду місця події від 30.12.2020 року та фототаблиці до нього, здійснено огляд ділянки місцевості, що знаходиться біля парадного № 3 буд. 2/50 по вул. Ружинська в м.Києві. В ході проведення огляду вказаної ділянки присутня ОСОБА_14 , яка повідомила, що саме у цьому місці 30.12.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. на неї було вчинено напад в ході якого застосовано газовий балончик та фізичне насильство, з метою заволодіння її майном, а саме сумкою з особистими речами. В ході проведення огляду ОСОБА_14 за добровільною згодою на видачу передано власну сумку темно-коричневого кольору з малюнками, на якій міститься надпис «GUESS Los Angeles». Біля вказаного надпису сумка має пошкодження у вигляді розриву та як повідомила ОСОБА_14 вказану сумку пошкодили під час нападу. В ході проведення огляду сумки в середині виявлено грошові кошти на загальну суму 710 грн, купюрами : «500» - 1 шт.; «100» - 1 шт., «50» - 1 шт.; «20» - 2 шт. та «10» - 2 шт. В ході подальшого проведення огляду сумки в середині виявлено зв`язку ключів та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Вказану сумку вилучено та поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0435245 та опечатано. В ході подальшого огляду грошові кошти в сумі 710 гривень, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зв`язку ключів вилучено, поміщено до поліетиленового пакету верх якого зв`язано ниткою, кінці якої скріплено біркою.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-21/787-ТВ від 15.01.2021 ринкова вартість станом на 30 грудня 2020 року сумки темно-коричневого кольору «GUESS» у непошкодженому стані становила 181,67 грн.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 042-11-2021 від 26.01.2021 під час первинно відомого звернення 30.12.2020 під час огляду лікарем/ лікарями КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» у ОСОБА_21 було виявлено таке тілесне ушкодження: - опік (визначений клінічними лікарями як хімічний) шкіри повік, кон`юнктиви склери та повік 1 ступеню обох очей. На поточному етапі, через відсутність іншої медичної документації (у якій можуть бути або повинні бути відображені дані динамічного спостереження після подій 30.12.2020), є підстави піддати судово-медичній оцінці наявні тілесні ушкодження лише за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушення функції тканин по місцю утворення опіків 1 ступеню у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил».

Згідно з даними, що містяться в довідці КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради № 651 від 30.12.2020 виданої на ім`я ОСОБА_14 , остання звернулася з приводу хімічного опіку слизової оболонки носа та підлягає подальшому спостереженню і лікуванню в поліклінічному відділені за місцем проживання.

Згідно з даними, що містяться в довідці КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» № 733 від 30.12.2020 виданої на ім`я ОСОБА_14 , остання звернулася з приводу хімічного опіку шкіри повік I ступеню обох очей, та підлягає подальшому спостереженню і лікуванню в поліклінічному відділені за місцем проживання.

Згідно з даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, в м.Києві по вул. Ружинська, 8, ілюстративної таблиці та DVD R диску відтвореного у судовому засіданні, 30.12.2020 року о 23 год. 45 хв. затримано ОСОБА_13 під час вчинення кримінального правопорушення та у останнього вилучено предмети, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою «Лайфселф» та чорним чохлом поміщено до спеціального пакету № 7068838; 2 ключа поміщено до спеціального пакету № 7068839; зарядний блок та шнур до нього, який поміщено до спеціального пакету № 7068839; газовий балончик «Терен - 4», який поміщено до спеціального пакету № 7068837; 2 сліди папілярних узорів з газового балончика «Терен - 4», які поміщені до паперового пакету білого кольору.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст.337 КПК України, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, суд, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Так, не дивлячись на те, що стороною обвинувачення ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, користуючись наданим правом, передбаченим ч.3 ст. 337 КПК України вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, у зв`язку із покращенням становища обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки встановив наявність в його діях більш м`якого кримінального правопорушення ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення.

Так, насильницький грабіж відмежовується від розбою, зокрема, за характером фізичного та психічного насильства. При розбої винний застосовує насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозу таким насильством. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміється умисне заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо).

Як убачається зі змісту висунутого обвинувачення наведеного у обвинувальному акті, інкримінуючи ОСОБА_13 , вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України під насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_14 розуміється повалення її на землю та притискання коліном.

Разом із тим, будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 категорично заперечувала такі обставини, та вказала, що впала вона самостійно на землю, згрупувавшись, щоб утримати свою сумку. При цьому, потерпіла ОСОБА_14 заперечувала факт притискання обвинуваченим її коліном, зазначивши й про те, що таких показань не давала і на досудовому розслідуванні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не повідомляли про такі обставини також.

Тобто, у судовому засіданні не встановлено факту заподіяння ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_14 таких насильницьких дій, які б підпадали під критерії небезпечних для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що б давало підстави кваліфікувати дії ОСОБА_22 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто за ч.1 ст.187 КК України.

Так само, згідно висновку експерта № 042-11-2021 від 26.01.2021 кожне з виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_14 відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил».

Отже, завдані потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження внаслідок забризкування очей газовим балончиком, не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому не підпадають під критерії насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а є насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому у даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_13 підпадають під ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, враховуючи, що завдяки діям самої потерпілої ОСОБА_14 , яка голосно кричала, привертаючи увагу сторонніх осіб, утримувала сумку, не даючи нею відкрито заволодіти, ОСОБА_23 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до кінця, а саме майном не заволодів.

Зважаючи на наведене дії ОСОБА_24 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_23 , наданих у судовому засіданні, суд до таких показань ставиться критично, розцінює такі показання як лінію захисту від висунутого обвинувачення, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його показання спростовуються сукупністю досліджених доказів зміст яких розкрито вище.

При цьому, показання як потерпілої ОСОБА_14 , так і свідків є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються як між собою та з іншими доказами дослідженими судом, зміст яких розкрито вище.

Отже, в ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_14 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обмовляють обвинуваченого ОСОБА_23 , у той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що показання як потерпілої щодо обставин вчиненого стосовно неї обвинуваченим протиправних дій так і згаданих свідків узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Зокрема показання Буйка щодо незастосування ним до потерпілої газового балончику спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_25 т, так і даними протоколу його затримання, згідно якого у останнього під час затримання вилучено газовий балончик «Терен-4», даними висновку експерта та даними медичними довідками за результатами звернення потерпілої до медичних закладів за медичною допомогою.

Отже, аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо встановлених судом обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_13 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке він підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, він має незадовільний стан здоров`я, а також матір похилого віку, яка потребує його догляду, з місць попереднього відбування покарання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Суд, враховує у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_13 є рецедив кримінальних правопорушень, оскільки він має судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, причини за яких вчинення кримінального правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, за якою визнав його винуватим, з урахуванням правил, передбачених ч.3 ст. 68 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_13 повністю не відбув покарання призначене йому за попереднім вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року, остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків, приєднавши повністю невідбуте покарання за попереднім вироком у тому числі і з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_13 має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_13 судом призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому, з метою забезпечення виконання вироку, а також із урахуванням існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Необхідно стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на користь держави.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року, остоточно визначивши до відбуття ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 29 днів та штраф у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.12.2020 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на користь держави у розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: сумку «GUESS», грошові кошти у сумі 710 (сімсот десять) грн, банківську картку «Приватбавнк» № НОМЕР_1 , ключі повернути у розпорядження ОСОБА_26 , газовий балон «Терен-4» - знищити, інші зберігати в матеріалах провадження.

Повернути ОСОБА_13 тимчасово вилучене майно , а саме мобільний телефон « HUAVEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 у чорному чохлі, два ключі, зарядний пристрій та кабель до нього, що зберігається в кімнаті речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_20 від 31.12.2020.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя