ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/603/22 Справа № 202/1514/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 червня 2022 року включно, без визначення застави.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й є одруженим, має дитину, раніше не судимий, проте офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходу для існування, з лютого 2022 року разом із дружиною та дитиною не мешкає.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що тримання ОСОБА_7 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя, що спричинило смерть потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя зазначив, що застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, він не вбачав підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, в результаті якого загинула людина.
Вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 годин до 07:00 години ранку.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики є недоведеними.
На думку адвоката слідчий суддя не надав належним чином оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_7 саме у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України. Стороною захисту було заявлено про те, що дії ОСОБА_7 були направлені на самооборону від дій потерпілого та не є навмисним заподіянням тяжкого тілесного ушкодження. Це ствердження підтверджується наявністю колото різаної рани лівого стегна ОСОБА_7 , а не у завідомо життєво важливий орган.
Крім того, судом не надано належної оцінки обставинам щодо особи ОСОБА_7 : наявністю родини, а саме дружини та малолітньої дитини; наявністю постійного місця проживання у м. Дніпропетровську; відсутністю судимостей; відсутністю повідомлення про підозру у іншому кримінальному правопорушенні. ОСОБА_7 лише короткий час не мешкав із дружиною, але це не є підставою стверджувати про те, що він не проживає з родиною. Дружина ОСОБА_7 просить домашній арешт за місцем проживання його родини, за адресою АДРЕСА_2 .
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_8 , та потерпіла ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що о 16 годині 30 хвилин 18.04.2022 близько, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , разом зі своїм братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вживати алкогольні напої. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження своєму брату ОСОБА_10 , з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого, що можуть спричинити смерть останнього, та бажаючи їх настання, взяв до рук кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_10 один удар в область лівого стегна.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення лівого стегна, яке згідно лікарського свідоцтва про смерть №1273 від 19.04.2022 спричинило гостре недокрів`я, травму декількох кровоносних судин стегна, що спричинило смерть гр. ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозра підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що є тривалим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має офіційного джерела доходу для існування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений ризик є суттєвим, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Слідчим суддею належно враховано дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має постійного та достатнього заробітку. Також слідчий суддя врахував вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який на даний час є одруженим, має дитину, але фактичне проживання разом зі своєю дружиною є непідтвердженим.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризику у справі, є необґрунтованими та спростовуються відповідними даними, наведеними у клопотанні.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4