УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/432/22

Провадження №1-кс/505/571/2022

19.05.2022р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 19.01.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, (об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000112 від 03.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000131 від 08.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000279 від 04.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000280 від 05.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000284 від 07.04.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 19.01.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, (об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000112 від 03.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000131 від 08.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000279 від 04.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000280 від 05.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000284 від 07.04.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2013 року за ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 11.10.2018 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, скоїв нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 15.01.2022 року у ОСОБА_6 , який перебував біля приміщення магазину «ДНІПРО-М», що розташований за адресою вул. Любомирська, 222, м. Балта, Подільського району, Одеської області, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з прилеглої території магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , повторно, з корисних спонукань, перебуваючи біля приміщення вищевказаного магазину, належного ТОВ «ДНІПРО-М» маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на переконання останнього виключала можливість втручання сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та з метою власного збагачення з металевої підставки, що знаходиться на території прилеглій до магазину, таємно викрав мийку високого тиску марки DNIPRO-M, PW-16 BR, вартістю 8 665 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДНІПРО-М» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.01.2022 року близько 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував у магазині «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 246, м. Балта, Подільського району, Одеської області з корисливих мотивів, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме алкогольних напоїв з вітрин цього магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день та час, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», підійшов до торгівельних прилавків, на яких знаходяться алкогольні напої. Звідти він умисно, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав скляну пляшку місткістю 0,5 літра вірменського коньяку «Мане» виготовленому на Прошанському коньячному заводі, з 8 роками витримки, вміст спирту 40%, вартістю 351 гривня. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-МАРКЕТ " матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2022 року близько 07 годині 05 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував у магазині «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 246, м. Балта, Подільського району, Одеської області з корисливих мотивів, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме алкогольних напоїв з вітрин цього магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день та час, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», підійшов до торгівельних прилавків, на яких знаходяться алкогольні напої. Звідти він умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав лікер Jim Beam Apple міцністю 32,5%, у скляній пляшці місткістю 0,7 літра, вартістю 349 гривень; віскі Jack Daniels Tennessee Whiskey Old № 7 міцністю 40%, у скляній пляшці місткістю 0,5 літра, вартістю 450 гривень. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" матеріальний збиток на загальну суму 799 гривень.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року близько 09 годині 10 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував у магазині «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 246, м. Балта, Подільського району, Одеської області з корисливих мотивів, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме алкогольних напоїв з вітрин цього магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», підійшов до торгівельних прилавків, на яких знаходяться алкогольні напої, звідки умисно, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав лікер Sheridans об`ємом 0,5 літра, вартістю 601 грн; віскі Jack Daniels об`ємом 0,5 літра, вартістю 489 грн. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" матеріальний збиток на загальну суму 1090 грн.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2022 близько 08 години 45 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував у магазині EVA № 493 976, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 244, м. Балта, Подільського району, Одеської області з корисливих мотивів, виник злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме парфумерної продукції з вітрин цього магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину EVA № 493 976, належному ТОВ «РУШ», підійшов до торгівельних прилавків, на яких знаходяться парфуми. Звідти він умисно, шляхом вільного доступу, таємно повторно та в умовах воєнного стану викрав туалетну воду марки Calvin Klein Euphoria чоловічу ємністю 100 мл вартістю 1165 гривень; туалетну воду марки Dolce&Gabana Anthology L Smperatrice 3 жіночу ємністю 100 мл, вартістю 1707,33 грн. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "РУШ" матеріальний збиток на загальну суму 2872,33 грн.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.04.2022 приблизно о 9 годині, у ОСОБА_6 , який перебував у магазині EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Любомирська, 244, м. Балта, Подільського району, Одеської області з корисливих мотивів, виник злочинний намір на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме парфумерної продукції з вітрин цього магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в той же день та час, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину EVA № 493, належному ТОВ «РУШ», підійшов до торгівельних прилавків, на яких знаходяться парфуми. Звідти він умисно, шляхом вільного доступу, таємно повторно та в умовах воєнного стану викрав туалетну воду Armand Basi LEau Pour Homme чоловічу, ємністю 50 мл, вартістю 902,00 грн; туалетну воду Guerlain Mon Guerlain, жіночу ємкістю 50 мл, вартістю 1245,00 грн. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "РУШ" матеріальний збиток на загальну суму 2147 грн.
За наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 12.05.2022 у відповідності до ст. 278 КПК України за вказаною правовою кваліфікацією повідомлено про підозру: за ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ;
- Протоколом допиту підозрюваного, ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за короткий період часу, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, характеризується з негативної сторони, неодноразово був засуджений за скоєння корисливих, умисних злочинів, направлених проти власності, у тому числі за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про ризик можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення та можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з ціллю уникнути покарання.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання у встановленому законом порядку винним, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 19.01.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, (об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000112 від 03.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000131 від 08.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000279 від 04.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000280 від 05.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000284 від 07.04.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України).
12.05.2022року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний неодружений, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність роботи і сім`ї.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 19.01.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, (об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000112 від 03.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000131 від 08.02.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України, № 0000279 від 04.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000280 від 05.04.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, № 0000284 від 07.04.2022 року за ст. 185 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 12.07.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1