Справа № 484/827/22
Провадження № 1-кп/484/204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

законного представника обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.369 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, директора фірми ТОВ "Сармат 119", проживаючого за дресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. с. Хашевато Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродж. смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, оператора товарного ПП " ОСОБА_20 " на ст. Підгородна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , а проживаючого по АДРЕСА_8 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, машиніста ПАТ "Одеська залізниця", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.369 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та інші учасники судового провадження вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, ніяких клопотань, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, не заявили. Також, жоден з обвинувачених не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що на підставі даного обвинувального акту не може бути призначено судовий розгляд, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 р., аналіз ст.291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Важливим є відповідність фактичних обставин кримінального правопорушення його правовій кваліфікації.

Проте, обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Так, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_12 , яке викладено на 56-74 аркушах обвинувального акту, на 74 аркуші зазначено, що ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно вчинив незакінчений замах на заволодіння газом скрапленим у загальній кількості 3250 кг, тим самим міг би завдати потерпілому ТОВ «Авто Газ Груп» збитків на загальну суму 91000 грн.

Такі дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Тобто, обвинувачення містить істотні протиріччя між викладеною в обвинувальному акті диспозицією кримінально-правової норми, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_12 та конкретними обставинами вчинення злочину.

Такий виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_12 унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно зазначених обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді, згідно з вимогами ст.338 КПК України, передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

В даному випадку має місце істотна помилка у викладенні кваліфікації дій обвинуваченого, яку неможливо буде вважати новими фактичними обставинами кримінального правопорушення, що б дало змогу змінити обвинувачення в суді.

Водночас, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до обвинувального акту, відомості за цим епізодом внесені до реєстру із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Також, за цим епізодом дії інших обвинувачених кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, а ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні дій в складі організованої групи.

Тому суд вважає, що має місце помилка при складанні обвинувального акту, задля виправлення якої слід саме повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки виправлення даної помилки шляхом зміни обвинувачення в суді суперечитиме вищевикладеним вимогам ст.338 КПК України.

Суд вважає, що під час судового розгляду справи буде процесуально недоцільним можливе застосування ч.3 ст.337 КПК України за цим епізодом відносно ОСОБА_12 .

Крім того, у викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_14 , на 100-му аркуші обвинувального акту, за епізодом, що мав місце у ніч з 16.07.2021 на 17.07.2021, вказано, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в той час як у іншій частині обвинувального акту - інші особи обвинувачуються у вчиненні дій за цим епізодом в складі організованої групи, до якої входить ОСОБА_14 .

Така невідповідність, допущена при складанні обвинувального акту, на думку суду, також є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Крім того, обвинувальний акт затверджено прокурором 17.02.2022, а обвинувачений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на той час був неповнолітнім, законним представником якого, відповідно до супровідного листа Первомайської окружної прокуратури № 54-960 вих-22 від 23.02.2022, є ОСОБА_19 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Проте, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_19 та до обвинувального акту не додано розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування особисто законним представником ОСОБА_19 , а дані щодо неї містяться лише у вищевказаному супровідному листі.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, на аркушах реєстру 13 та 15-17, зазначено про проведення експертиз з отриманням висновку експерта, проте обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експерта і в обвинувальному акті не зазначено про відсутність таких витрат.

Вказані недоліки можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а, крім того, і на ефективність захисту обвинувачених та реалізацію цього процесуального права.

З огляду на викладене, суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону унеможливлює призначення судового розгляду, отже обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.369 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, з додатками до нього - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 10.06.2022 об 11.30 год.

СУДДЯ: ОСОБА_1