Справа № 991/447/22
Провадження 1-р/991/7/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку, визначеному ч.1 ст.380 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.01.2022, в якій він просив роз`яснити чи застосовані до ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України чи строк їх дії завершився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25.01.2022, а саме: чи застосовані до ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України чи строк їх дії завершився.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2021 у кримінальному провадженні №00200274 від 07.06.2019 було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 405 000 грн із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва, та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із підозрюваними, у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено на два місяці строк дії вищевказаних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , тобто до 04.12.2021 року включно.

04.12.2021 строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні №00200274 від 07.06.2019 закінчився та не був продовжений, оскільки сторона обвинувачення з таким клопотанням не зверталася.

В подальшому, 21.01.2022 від адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , надійшло до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , в порядку ст.201 КПК України, в якому захисник просив змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на заставу у розмірі 744 300, 00 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу від 25.01.2022 (справа №991/447/22), якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в порядку ст.201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000274 від 07.06.2019.
Поряд з цим, слідчий суддя наголошує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Варто додати, що строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК).

Водночас, слід зазначити, що обов`язок підозрюваного, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не обмежений двомісячним строком та кореспондується з обов`язком, встановленим п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а отже співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного.

Разом з тим, саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

На даний час, як було зазначено вище в цій ухвалі, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжує діяти процесуальний обов`язок, встановлений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019, прокурора, слідчого судді, суду, а також обов`язки підозрюваного, встановлені ч.7 ст.42 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року (справа №991/447/22) задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжує діяти процесуальний обов`язок, встановлений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019, прокурора, слідчого судді, суду, а також обов`язки підозрюваного, встановлені ч.7 ст. 42 КПК України. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного, а отже співпадають із часом перебування особи у статусі підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1