Справа №463/2891/22
Провадження №1-кс/463/1946/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000261 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000261 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивує тим, що за даними досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам). ОСОБА_5 несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 2 185 823, 33 грн.
15.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вважає, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність.
За таких обставин, наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посадіголовного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Захисник та підозрюваний також подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, в задоволенні такого просять відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000261 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Із змісту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що інкриміновані підозрюваному дії мали місце в грудні 2017 р.
Отже, на даний момент досудове розслідування триває понад рік, а з моменту ймовірних протиправних дій минуло більше чотирьох років.
Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_5 після початку досудового розслідування в 2021, перебуваючи на посадіголовного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описанні діяння в майбутньому.
Таким чином, беручи до уваги, що інкриміновані підозрюваному дії мали місце в 2017 р., слідчий суддя приходить до висновку, що сам факт обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є підставою для його відсторонення від займаної посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Тому, враховуючи наведене, особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155,157, 309 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1