Справа № 201/5356/22
Провадження № 1-кс/201/1832/2022

11 серпня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, утриманців не маючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
Короткий виклад клопотання.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
08 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився в умовах воєнного стану в наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Бахмут Донецької області та прилеглої території, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під ім`ям « ОСОБА_7 », представнику силового відомства Російської Федерації, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина РФ № НОМЕР_5 , виданий 31.07.1999, ВВС Кіровського району м. Хабаровськ РФ оперативному співробітнику УФСБ по Ростовській області, який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_6 під ім`ям « ОСОБА_9 ».
Так, з 08 червня 2022 року по 19 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходячись у м. Бахмут Донецької області (більш точна адреса в ході розслідування не встановлена), на виконання завдання представника силового відомства Російської Федерації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надсилав останньому інформацію про розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території АДРЕСА_1 та прилеглої території, а саме:
1) місце скупчення особового складу ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_7 ;
2) місце розміщення самохідної артилерійської установки ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_8 ;
3) місце скупчення особового складу ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_9 (Місце прийому їжі військовослужбовцями ЗСУ);
4) місце розташування складу боєприпасів ЗСУ на території ПАТ «Машинобудівельний завод «Вістек», за адресою: АДРЕСА_3 .
19.06.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України під час вчинення кримінального правопорушення.
19.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22.06.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави по 12 год. 10 хв. 16 серпня 2022 року включно.
Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати матеріали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів у ПрАТ «КИЇВСТАР»; отримати відповіді ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця», щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_5 ; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновки експертів та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання відомостей від ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця» та висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ній відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Також, на теперішній час до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях не отримано матеріали виконання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, які потребують значного проміжку часу для організації їх виконання та складання висновку.
Посилаючись на наявність ризиків визначених пунктами п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшилися, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.
В судовому засіданні слідчий з прокурором підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Установлено, що Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.
Рішенням Конституційного Суду України № 3-зп від 11.07.1997 зазначено, що засади конституційного ладу в Україні закріплені у розділах І, ІІІ та ХІІІ Основного Закону України - Конституції України.

Зокрема, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам Президент Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил РФ (далі по тексту - ЗС РФ) на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

08 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився в умовах воєнного стану в наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Бахмут Донецької області та прилеглої території, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під ім`ям « ОСОБА_7 », представнику силового відомства Російської Федерації, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина РФ № НОМЕР_5 , виданий 31.07.1999, ВВС Кіровського району м. Хабаровськ РФ оперативному співробітнику УФСБ по Ростовській області, який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_6 під ім`ям « ОСОБА_9 ».

Так, з 08 червня 2022 року по 19 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходячись у м. Бахмут Донецької області (більш точна адреса в ході розслідування не встановлена), на виконання завдання представника силового відомства Російської Федерації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надсилав останньому інформацію про розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території АДРЕСА_3 та прилеглої території, а саме:

1) місце скупчення особового складу ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_7 ;

2) місце розміщення самохідної артилерійської установки ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_8 ;

3) місце скупчення особового складу ЗСУ за географічними координатами НОМЕР_9 (Місце прийому їжі військовослужбовцями ЗСУ);

4) місце розташування складу боєприпасів ЗСУ на території ПАТ «Машинобудівельний завод «Вістек», за адресою: АДРЕСА_3 .

19.06.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України під час вчинення кримінального правопорушення.

19.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.06.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави по 12 год. 10 хв. 16 серпня 2022 року включно.

11.08.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 20 жовтня 2022 року.

Щодо обґрунтованої підозри.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив обставини та підстави власного затримання; протоколом огляду речового доказу мобільного телефону «Хіаоmi Redmi Note 9 Pro», модель «M2003J6B2G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_5 під час здійснення протиправної діяльності; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2022, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив факти передачі інформації представникам окупаційної адміністрації; матеріалами, отриманими на виконання доручення оперативному підрозділу; протоколом огляду мережі інтернет від 23.06.2022; протоколом огляду мережі інтернет від 23.06.2022, які містять достатні дані підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину, призначена експертиза.

Щодо існування ризиків.
Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;
3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
На даний час органом досудового слідства не встановлені всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , інші причетні до вчинення даного кримінального правопорушення особи, а також усі свідки протиправної діяльності ОСОБА_5 , що у випадку не обрання останньому. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні, пошкодження, або знищення речових доказів.
У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Висновки.
Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри.

Крім того, слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати.
Строк дії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2022р. про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16.08.2022, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001376 до 15.06.2022р. не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності. Крім того у провадженні триває комп`ютерно-технічна експертиза, а також на виконанні в СВ ГУ СБУ у м. Київ та Київській області перебуває ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів у ПрАТ «КИЇВСТАР».
Крім того, внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати матеріали виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів у ПрАТ «КИЇВСТАР»; отримати відповіді ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця», щодо підтвердження чи спростування відомостей переданих ОСОБА_5 ; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних експертних досліджень та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновки експертів та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання відомостей від ДКР СБ України, ГУР МО ЗС України, ДОРД ДПС України, ОСВУ «Хортиця» та висновку вищевказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ній відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Також, на теперішній час до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях не отримано матеріали виконання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, які потребують значного проміжку часу для організації їх виконання та складання висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків:
- застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- застосування особистої поруки не можливе у зв`язку із відсутністю у підозрюваного осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки;
- застосування домашнього арешту не можливе, оскільки м. Бахмут Донецької області, знаходиться поблизу, де на даний час відбуваються активні бойові дії, що може призвести до ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, підозрюваний, усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою можливості отримання та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, але не більше, ніж 60 діб, тобто до 12:10 години 09 жовтня 2022 року.

Щодо застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, згідно положень ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити частково.

Строк дії обраного під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити в межах строку досудового розслідування, але не більше, ніж 60 діб, тобто до 12:10 години 09 жовтня 2022 року, без визначення застави.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1