Справа № 305/861/21
Провадження по справі 1-кп/305/160/22
УХВАЛА

11.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання прокурора про застосування приводу із накладенням грошового стягнення до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 , вкотре не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення. Клопотання про відкладення судового розгляду від обвинуваченого не надходило.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для продовження судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим просив відкласти судове засідання на інший термін. Також просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином, заходи процесуального примусу у вигляді приводу та накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд, приходить до наступного висновку.

Розумність строків є загальною засадою кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7 КПК України).

Вимоги щодо дотримання розумних строків кримінального провадження закріплені в статті 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Аналогічні за змістом вимоги щодо дотримання розумних строків містяться також і у ч.1 ст.318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

При цьому дотримання розумних строків під час судового провадження покладається на суд (ч.2 ст.28 КПК України).

Окрім наведеного, дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Вимогами п.1 ч.7 ст.42 КПК України зобов`язано обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

При цьому, фактичною підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення, зокрема обвинуваченого, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. В такому випадку, в кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 про розгляд справи.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, отже, на переконання суду він не з`явився без поважних причин.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з прокурором, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, свідчить про ігнорування законних вимог суду та порушення ними своїх процесуальних обов`язків, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах розумного строку.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування, до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з накладенням на нього грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 01 січня 2022 року становить 2481 гривню.

З огляду на викладене розмір грошового стягнення, яке накладається на обвинувачених становить 1240,5 гривень.

Керуючись положеннями ст.ст.28, 42, 139, 140, 144, 318, 323, 369-372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке 31.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин, 31 травня 2022 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2022 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок.

Виконання ухвали в частині приводу та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1