справа № 361/3572/21
провадження № 1-кп/361/523/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 14 квітня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Станично-Луганське Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
04 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув увагу на шуруповерт марки «Expert» моделі «CD528-14/2 14,4B Li-Ion 1,3», який знаходився на торговій полиці, та в цей час у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні цього магазину, в частині, який належить ТОВ «Епіцентр К», у відділу продажу електроінструментів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав товар, а саме шуруповерт марки «Expert» моделі «CD528-14/2 14,4B Li-Ion 1,3», вартістю 1 040,80 грн, сховавши під куртку, в яку на той час був одягнений.
Після цього, утримуючи при собі цей товар, пройшов через розрахункові каси зазначеного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди магазину «Епіцентр», який належить ТОВ «Епіцентр К», на суму 1 040,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що злочин ним вчинено через важкий майновий стан, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , обставини справи, вважає, за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Також суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_4 призначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року, більш суворим покарання, призначеним цим вироком.

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 (провадження № 51-2631км19), згідно з яким: «Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільненні від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України».

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, як і те, що ним вчинено нетяжкий злочин, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: диск лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1