07.09.2022 Справа № 490/3304/22
н/п 1-кс/490/2196/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.06.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
01.09.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
30.01.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із зарахуванням з 23.03.2005 по 30.01.2005 року та 13.02.2009 року звільнений із Арбузинської ВК Миколаївської області №83 на підставі ст.3 ЗУ «про амністію»,
22.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 31.03.2011 року звільненого із Ольшанської ВК Миколаївської області №53,
10.09.2012 Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, початок строку 28.03.2012 року, 15.07.2015 року звільненого умовно-достроковим із Казанківської ВК Миколаївської області №93 з не відбутим терміном 8 місяців 21 день,
06.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
17.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 18.12.2013 року убув до Казанківської ВК Миколаївської області №93,
07.12.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 11.01.2022 року звільненого з Миколаївського СІЗО №20 по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.07.2022 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 в умовах військового стану, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та одразу направився до приміщення будинку, до середини якого проник через незачинене металопластикове вікно, звідки здійснив крадіжку електричної пастки для мух із приманкою марки «YEDOO YD-218» вартістю 227,50 грн., малярного валику із тримачами в кількості 3-х шт. марки «Рintar facil» вартістю 130,00 грн., двох клавішних вимикачів марки «EL-Bi» в кількості 11 шт. вартістю 64,20 грн. за одиницю, двійні розетки марки «EL-Bi» в кількості 11 шт. вартістю 86,64 грн. за одиницю, модульних автоматичних вимикачів марки «E-next» в кількості 6 шт. вартістю 63,48 грн. за одиницю, підсаку марки «Вoya by» вартістю 297,67 грн., секатору із маркувальною позначкою PAT.NO 107855 вартістю 483,33 грн., газонокосарки (моторна коса) марки «Budget BMS85» вартістю 1416,67 грн., ультразвукового відлякувача комах та гризунів марки «Pest repelling aid» вартістю 107,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4702,29 гривень.
03.08.2022 відомості з даного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 за ч.4 ст.185 КК України.
18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна;
- протоколом огляду предметів;
- висновками судово товарознавчих експертиз;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000970 від 03.08.2022 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та з метою уникнення відбуття даного покарання останній може постійно змінювати місце проживання, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній не має постійного житла в м. Миколаєві; Зазначений ризик значно підвищений введенням воєнного стану.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 , відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та 11.01.2022 року звільнений з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, встановлено що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та на даний час не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, оскільки квартира в якій останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 належить його товаришу та останній проживає в ній тимчасово, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, розмір шкоди, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 74 430 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 04 листопада 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1