Справа № 344/7159/22
Провадження № 11-сс/4808/202/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000790 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 49 620 грн (20 розмірів прожиткових мінімумів) щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у закінченому замаху на крадіжку, вчинену у великих розмірах, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України.

Строк дії ухвали до 13 серпня 2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 , наявній в нього непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що в протоколі затримання від 16.06.2022 вказано, що ОСОБА_7 затриманий о 19.30 год. в порядку ст. 208 КПК України, хоча він був фактично затриманий близько 17.30 год. та до затримання в порядку ст. 208 КПК України протягом 2-х годин перебував під контролем поліцейський в приміщенні поліцейської станції, це підтверджується показаннями самого підозрюваного та показаннями ОСОБА_9 . Зазначення в ухвалі суду посилання на прийняття позиції уповноваженої на затримання особи як помилковість зазначення не тієї підстави для затримання, ніж та, яка фактично вказана, вказує на необґрунтованість ухвали суду. Також, захисник оскаржує доведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке базується тільки на показання самої потерпілої поліцейської, яка нібито застала його в приміщенні поліцейської станції з викраденим ноутбуком. Оспорюється наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей, працює він неофіційно. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зокрема його не зняту та непогашену судимість, лише тримання під вартою зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вмотивував наявності обґрунтованої підозри і ризиків та незастосування більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Поєднання цієї обставини з непогашеною судимістю підозрюваного дає підставу для підтвердження ризиків його ухилення від розслідування і вчинення нового злочину.
Посилання захисника на не доведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 спростовується доводами слідчого судді в ухвалі. Вказаних даних на цій стадії досудового розслідування достатньо для обгрутовності його підозри. Допустимість доказів буде предметом дослідження судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення.
Посилання захисника на окремі неспівпадіння щодо зазначення часу затримання підозрюваного ОСОБА_7 , щодо підстави затримання не є істотними процесуальними порушеннями, які можуть бути усунені чи уточнені про проведенні досудового розслідування і не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховано, що у підозрюваного відсутні підтверджені соціальні зв`язки, відсутнє офіційне місце роботи та законні джерела доходів, він в минулому піддавався кримінальним переслідуванням, на даний час має непогашену судимість, є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Визначення застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначено слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для нього.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, її слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4