Справа № 463/3989/22
Провадження № 1-кс/463/2737/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 25.05.2022 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, було прийнято рішення про невідкладний обшук житлового приміщення (квартири), що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку даного приміщення було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: лист формату А4 із грошовими розрахунками «ИТОГООВАЯ ТАБЛИЦА ЗА ЯНВАРЬ 2017 ГОД» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Январь 2017» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Аренда Бизнес Центр Январь 2017» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Январь 2017 по состоянию на 31.01.2017» на 2 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «разходи общие» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «разходи БЦ на январь 2017 на 1 арк.; аркуш паперу із чорновими записами на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Остаток денежних средств на счетах в європе по состаянию на 03.03.2017» на 1 арк.; листи формату А4 із грошовими розрахунками «Расход Январь 2017» на 6 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Апрель 2015» на 1 арк.; листи формату А4 із грошовими розрахунками «апрель 2015 по состоянию на 30.04.2015» на 2 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «аренда бизнес центр апрель по состаянию на 30.04.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «расходи БЦ апрель 2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «остаток денежних средств на счетах в европе по состоянию на 07.05.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «остаток денежних средств на счетах в Риге по состоянию на 05.05.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «итоговая таблица за апрель 2015 год» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «расход Асифаапрель 2015» на 9 арк.; флешку чорного кольору «Apacer»; паспорт громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 ; блокнот голубого кольору із написом «CAMPUS», в якому містяться чорнові записи; блокнот фіолетового кольору, в якому містяться чорнові записи; блокнот чорного кольору із написом «WAVE», в якому містяться чорнові записи; блокнот чорного кольору із написом «WAVE», в якому містяться чорнові записи; предмети, схожі на банкноти доларів США (грошові кошти) в сумі 3 749 600 (три мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот).

Зазначає, що обшук був здійснений в період часу з 15 год. 43 хв. до 22 год. 19 хв. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22.00 год. до 06.00 год.) не допускається. Протокол, що був складений за результатом обшуку є недопустимим доказом, так як слідча дія здійснювалась поза межами встановленими ст.223 КПК України. Разом з тим, станом на 10 год. 00 хв. 31.05.2022 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Личаківського районного суду м.Львова не звертались. Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А тому, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно Державним бюро розслідувань в рамках вказаного кримінального провадження не має. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного скаржнику майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом з тим, 06.06.2022 року слідчим подано заяву про розгляд справи у його відсутності, а також останній просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали клопотання про проведення обшуку (справа № 463/2936/22), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

25 травня 2022 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , в період часу з 15 год. 43 хв. до 21 год. 44 хв., провів невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено у протоколі невідкладного обшуку від 25.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.05.2022 року, надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі невідкладного обшуку від 25.05.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч.7 ст.236 КПК України.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Як вбачається з листа слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 31.05.2022 року, адресованому адвокату ОСОБА_7 , останнього повідомлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 25.05.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені речі та документи. На даний час відсутні підстави для повернення речей та документів, вилучених під час зазначеного обшуку.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч.1 ст.100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речові докази не повернуті його володільцю.
Із змісту положень ст.236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, слідчим не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.
Крім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25.05.2022 року, в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
При цьому, слідчий на виклики суду не з`явився, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надав.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що арешт на вилучене майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді не накладався, а тому, вилучене під час проведення невідкладеного обшуку майно, має статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч.1 ст.303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 від 07.06.2021 року, повернути ОСОБА_4 (посвідка на проживання НОМЕР_2 від 21.07.2015, ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) або його уповноваженій особі ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Оболонським РВ ГУДМС України у місті Києві, 12.08.2014 року), який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 13.05.2020 року, посвідченої нотаріусом 1-го нотаріального офісу міста баку, ОСОБА_9 , реєстраційний номер № 7Е-03-1485, майно, що належить ОСОБА_4 та вилучене під час проведення невідкладеного обшуку 25.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.05.2022 року у справі № 463/2936/22, а саме: лист формату А4 із грошовими розрахунками «ИТОГООВАЯ ТАБЛИЦА ЗА ЯНВАРЬ 2017 ГОД» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Январь 2017» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Аренда Бизнес Центр Январь 2017» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Январь 2017 по состоянию на 31.01.2017» на 2 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «разходи общие» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «разходи БЦ на январь 2017 на 1 арк.; аркуш паперу із чорновими записами на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Остаток денежних средств на счетах в європе по состаянию на 03.03.2017» на 1 арк.; листи формату А4 із грошовими розрахунками «Расход Январь 2017» на 6 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «Апрель 2015» на 1 арк.; листи формату А4 із грошовими розрахунками «апрель 2015 по состоянию на 30.04.2015» на 2 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «аренда бизнес центр апрель по состаянию на 30.04.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «расходи БЦ апрель 2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «остаток денежних средств на счетах в европе по состоянию на 07.05.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «остаток денежних средств на счетах в Риге по состоянию на 05.05.2015» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «итоговая таблица за апрель 2015 год» на 1 арк.; лист формату А4 із грошовими розрахунками «расход Асифаапрель 2015» на 9 арк.; флешку чорного кольору «Apacer»; паспорт громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 ; блокнот голубого кольору із написом «CAMPUS», в якому містяться чорнові записи; блокнот фіолетового кольору, в якому містяться чорнові записи; блокнот чорного кольору із написом «WAVE», в якому містяться чорнові записи; блокнот чорного кольору із написом «WAVE», в якому містяться чорнові записи; предмети, схожі на банкноти доларів США (грошові кошти) в сумі 3 749 600 (три мільйони сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот).

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1