Справа № 504/1494/22
Номер провадження 1-кп/504/646/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах разгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має вищу освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги, з метою сприяння не ухиленню від суду, не вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є судимим раніше. Ризиків впливу на потерпілого та свідків на даний час відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили суд покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду в нічний період доби.
Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При цьому, законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, а тому цей строк може продовжуватись до закінчення провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів, щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, які можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час. Заслуговують на увагу доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та звільненим з іспитовим строком від відбування покарання, незважаючи на висловлену довіру суду, знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки, не забезпечать уникненню ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання, які узгоджуються із даними обвинувального акту, сумлінно виконував обовязки під час судового розгляду, не порушував обраного запобіжного заходу обвинуваченим, на даний відсутні ризики впливу на свідків, перешкоджання кримінальному іншим чином, в обвинуваченого на утриманні є малолітня донька, останній вказує про те, що буде намагатися працевлаштуватися, а тому суд приходить до висновку, про можливість зміни процесуального обовязку не залишення житла, в частині часу його дії, та покладення такого на обвинуваченого в межах нічної пори доби. На переконання суду такий запобіжний захід, здатен забезпечити обвинуваченому належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, а саме до 14.10.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , 26.04.1970 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги,.
Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції, що обслуговує адресу: квартира АДРЕСА_3 , за місцем проживання обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Суддя: ОСОБА_1