Справа № 761/9360/20
Провадження №1-кп/761/1140/2022
В И Р О К
іменем України

10 червня 2022 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за №0001445 від 13.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 12.02.2020 року о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше не знайому їй ОСОБА_8 та в останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення квартири ОСОБА_8 , під приводом перевірки лічильників видавши себе працівником підприємства комунальної сфери та, користуючись довірою власника квартири в наслідок її похилого віку, ОСОБА_5 проникла до квартири.

З цією метою, ОСОБА_5 , 12.02.2020 року о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 підійшла до ОСОБА_8 та, використовуючи вигаданий привід, а саме перевірку лічильників водопостачання зайшла до квартири АДРЕСА_4 , що належить останній, тим самим незаконно проникла до квартири. Перебуваючи в даній квартирі ОСОБА_5 помітила, що на стільці в кімнаті лежить мобільний телефон, золотистого кольору, марки «Samsung» моделі «J2» в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який вирішила таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 12.02.2020 о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung» моделі «J2» в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 32 копійки, що належить ОСОБА_8 , після чого, покинула вищевказану квартиру, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1954 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так ОСОБА_5 , суду надала показання про те, що вона дійсно 12.02.2020 о приблизно о 15.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , взяла мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», що належить ОСОБА_8 , після чого, покинула вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за її відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , які відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення поведінку після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, судом враховується про особу обвинуваченої, яка хоч і не заміжня, однак має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має визначене місце проживання та реєстрації, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, та за місцем проживання характеризується задовільно.
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , слід визнати її щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема обстановки, способу, місця і часу його вчинення. З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після його вчинення, а також індивідуальних властивостей обвинуваченої, зокрема, її віку, стану здоров`я, способу життя, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також активне сприяння розкриттю злочину, відсутність майнових та моральних претензій у потерпілої.
Суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останньої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся,запобіжні заходи відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «J2»,- залишити у потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу (висновок експерта від 16.03.2020 року № 17-1/682) на користь держави у розмірі 1256,08 грн.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1