Справа № 453/772/21
№ провадження 1-кп/453/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе, Стрийського району Львівської області, кримінальне провадження №0000085 від 29 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козьова, Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 14 серпня 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_2 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 , де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_5 для підпису заповнений власноручно ним бланк договору ПрАТ «СК «УНІКА» №005973 страхування майна фізичної особи. Після цього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 483 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 серпня 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_3 ( на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_6 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_6 для підпису власноручно заповнений ним бланк договору ПрАТ «СК «УНІКА» №0007166 страхування майна фізичної особи. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 251 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 серпня 2015 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_2 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_5 , будучи введений в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_5 для підпису власноручно заповнений ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК«УНІКА» №0008747. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 551 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 липня 2016 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_2 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» та запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_5 для підпису заповнену власноручно ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК «УНІКА» № 0010507. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 590 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 жовтня 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_4 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 , де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_7 , для підпису заповнений власноручно ним бланк договору ПрАТ «СК «УНІКА» №005996 страхування майна фізичної особи. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 786 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 листопада 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_5 ( на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 та з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ « СК «УНІКА» і запропонував їй укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_8 для підпису власноручно заповнену ним бланк договору ПрАТ «СК «УНІКА» №005384 страхування майна фізичної особи. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 418 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2015 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_4 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_7 , будучи введений в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_7 для підпису власноручно заповнений ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК «УНІКА» №0007493. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 922 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 листопада 2015 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_5 ( на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 та з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» та запропонував їй укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_8 для підпису заповнену власноручно ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК «УНІКА» № 0007496. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 512 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 листопада 2016 року в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_4 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_7 , будучи введений в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_7 для підпису власноручно заповнену ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК «УНІКА» №0007692. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 580 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 листопада 2016 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_5 ( на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 та з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «СК «УНІКА» та запропонував їй укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_8 для підпису заповнену власноручно ним бланк договору страхування майна фізичної особи ПрАТ «СК «УНІКА» № 0011001. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 580 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 березня 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_6 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_9 , де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і запропонував йому укласти договір добровільного страхування майна та тварин. Коли ОСОБА_9 будучи введений в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_9 для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» серії 20/08/14/13 № 015209 добровільного страхування майна та тварин. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 440 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 листопада 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_7 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_10 , де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і запропонував йому укласти договір добровільного страхування майна та тварин. Коли ОСОБА_10 , будучи введений в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_10 , для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» серії 20/05/08 №020546 добровільного страхування майна та тварин. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 480 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 січня 2013 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_8 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_11 де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» і запропонував йому укласти договір добровільного комплексного страхування майна та тварин за програмою страхування Провідна «Господар». Коли ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_11 для підпису заповнений власноручно ним договір ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» серії СТ № 0155216 добровольного комплексного страхування майна та тварин за програмою Провідна «Господар». Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 221 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 01 жовтня 2012 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_4 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_7 де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» і запропонував йому укласти договір добровільного комплексного страхування майна та тварин за програмою страхування Провідна «Господар». Коли ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_7 для підпису заповнений власноручно ним договір ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» серії СТ №0137022 добровольного комплексного страхування майна та тварин за програмою Провідна «Господар». Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 634 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 лютого 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_7 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_12 де з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» і запропонував їй укласти договір добровільного комплексного страхування майна та тварин за програмою страхування Провідна «Господар». Коли ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_12 для підпису заповнений власноручно ним договір ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» серії СТ №0137022 добровольного комплексного страхування майна та тварин за програмою Провідна «Господар». Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 290 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 грудня 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_8 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_11 , де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і запропонував йому укласти договір добровільного комплексного страхування майна та тварин. Коли ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_11 для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» серії 005998 №014103/2104/005998 добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 243 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 грудня 2016 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на АДРЕСА_7 , зайшов до житлового будинку ОСОБА_13 , де з метою заволодіння її грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і запропонував їй укласти договір добровільного страхування майна та тварин. Коли ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодилася, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілій ОСОБА_13 для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» серії 20/05/08 №020545 добровільного страхування майна та тварин. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 590 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 червня 2014 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_9 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_14 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, представився страховим агентом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» і запропонував йому укласти договір добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам. Коли ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_14 для підпису заповнений ним власноручно бланк договору ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» № БМТ/059983 добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 660 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 червня 2015 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_9 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_14 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і запропонував йому укласти договір добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Коли ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_14 для підпису власноручно заповнену ним ксерокопію бланку договору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві №014103/2104/005998. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 658 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 червня 2016 року, в першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у АДРЕСА_9 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_14 та з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, представився страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» і запропонував йому укласти договір добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві. Коли ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_14 для підпису власноручно заповнену ним ксерокопію бланку договору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» добровільного комплексного страхування майна та сільськогосподарських тварин в особистому селянському господарстві №014103/2104/0008819. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 692 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить його клопотання від 25 травня 2022 року(вх.№2174) про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття в цій частині кримінального провадження задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти його задоволення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав подане клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з об`єднаними обвинувальними актами, дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Крім того, згідно з об`єднаними обвинувальними актами, дії ОСОБА_4 кваліфікова органом досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За умовами ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За умовами ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відтак, згідно з ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, віднесено до кримінальних проступків, а згідно ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Крім того, як вбачається із обвинувальних актів, ОСОБА_4 вчинено кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 190 КК України, 2012 - 2014 роках, та кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, 2014 - березень 2017 роках, а відтак на час розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних проступків та правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, минуло більше трьох та відповідно п`яти років.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні проступки та правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та відповідно нетяжких злочинів, з моменту вчинення інкримінованих кримінальних проступків та правопорушень минуло більш ніж три та п`ять років відповідно, суд вважає можливим кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області