КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її постановлення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського ______________________________________________________
Справа №11-сс/824/240/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
районного суду м. Києва від 02.09.2021 року направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки судове провадження є частиною кримінального провадження, то і учасники судового провадження, зокрема інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є, фактично, учасниками кримінального провадження, а тому мають такі самі права на звернення у відповідності до ст. 380 КПК України.
Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не врахував практику ЄСПЛ і норми КПК України та не розглянув заяву про роз`яснення ухвали суду від 02.09.2021 року по суті, що свідчить про формальний розгляд його заяви, без належної оцінки всіх її доводів відносно незрозумілості судового рішення, яке зумовлене його нечіткістю за змістом і можливістю різного тлумачення висновків суду щодо строків досудового розслідування.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
17 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року, у зв`язку з її незрозумілістю щодо мотивів і підстав, на яких було проведено обчислення строків досудового слідства; які періоди враховані до загального строку, передбаченого ст. 219 КПК України та чи було враховано вимоги ст. 295-1 КПК України при продовженні строку.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що він не є учасником судового провадження, тобто не є суб`єктом на право звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Проте, такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, положення цієї правової норми закріплюють право на повідомлення про розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення, надіслання копії ухвали за результатами розгляду такої заяви, а також оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні не тільки учасників судового провадження, а й осіб, які звернулись із заявою про роз`яснення судового рішення.
Отже, системний аналіз положень ст. 380 КПК України дає підстави для висновку, що в даному випадку коло осіб, які вправі звернутись за роз`ясненням судового рішення, не обмежується лише тими особами, які є виключно учасниками судового провадження, а такими є і інші особи, в т.ч. учасники кримінального провадження, до якихв даному провадженні відноситься адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як визначено у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За визначенням, наведеним у п. 5 та п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Згідно ж п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;
За визначенням, наведеним у п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто, оскільки судове провадження є частиною кримінального провадження, то і його учасники, зокрема - інша особа, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, фактично є учасниками судового провадження.
Також зі змісту наведених вище понять вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру, має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України, в т.ч. і права на роз`яснення судового рішення у відповідності до ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення адвокату ОСОБА_5 його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, як такої, що подана особою, яка не має право її подавати, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3