Провадження № 1-кс/127/9117/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/17472/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000032 від 11.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17472/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000032 від 11.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

10.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки він систематично порушує терміни розгляду справ та виносить неправосудні рішення, порушуючи ст. 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, однак в тексті заяви зазначив, що не заперечує, щодо розгляду заяви у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/17472/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000032 від 11.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду 11.08.2022 та станом на 12.10.2022 судом не розглянута.

В той же час, як слідує з матеріалів скарги, в судовому засіданні 15.08.2022 ОСОБА_3 уже заявлявся відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , відмовлено.

В подальшому, в судове засідання 29.09.2022 ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись із заявою про перенесення розгляду скарги, у зв`язку з сімейними обставинами.

Отже, довготривалий розгляд справи №127/17472/22 зумовлений, в першу чергу, процесуальною поведінкою ОСОБА_3 , а саме заявлення безпідставного відводу, неявка в судове засідання та повторне заявлення відводу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Як зазначено вище, заява про відвід судді мотивована тим, що ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки він систематично порушує терміни розгляду справ та виносить неправосудні рішення, порушуючи ст. 55 Конституції України.

Однак, такі твердження заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Що стосується довготривалого розгляду даної скарги, то, як зазначено вище, це зумовлено, в першу чергу, процесуальною поведінкою ОСОБА_3 , а не діяльність судді.

Крім того. суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/17472/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000032 від 11.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: