Справа № 592/7199/22
Провадження № 1-кс/592/3057/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без застосування фіксації ходу судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) , в якому він зазначив про те, що 26.08.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі № 592/5434/22 було частково задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2020 року, заборонивши йому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати житло за місцем реєстрації з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 19.10.2022 року включно. Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри та наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, та слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам. Відповідно до ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Він вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є необґрунтованим, оскільки покладені обов`язки ОСОБА_4 виконує в повному обсязі, що підтверджується відсутністю будь-яких даних про їх порушення та безпосередньою участю в судових засіданнях всіх інстанцій. Більше того, перебування підозрюваного за місцем реєстрації під домашнім арештом є небезпечним для життя та здоров`я останнього, у зв`язку з погрозами фізичною розправою, які надійшли від потерпілого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчим за участю підозрюваного з 26.08.2022 року не проводилося жодних слідчих дій. Він вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання ним під час досудового розслідування процесуальних обов`язків та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів. Він вважає, що на даний час відсутні вищезазначені ризики, адже у підозрюваного відсутній намір впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, та навпаки підозрюваний своєю процесуальною поведінкою сприяє досудовому розслідуванню та виконує всі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. На даний час ОСОБА_4 , як підозрюваний, належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується наступним: - з 10.03.2022 року до 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 не застосовувалось жодного запобіжного заходу органом досудового розслідування, при цьому 11.08.2022 року ОСОБА_4 прибув до слідчого за телефонним викликом з м. Івано-Франківськ для вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування; - 18.08.2022 року брав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування; - 25.08.2022 року прибув за викликом слідчого та отримав клопотання про застосування запобіжного заходу; - 26.08.2022 року брав участь в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - 01.09.2022 року брав участь в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26.08.2022 року. Описані вище факти з`явлення підозрюваного за телефонними викликами та повістками до органу досудового розслідування та суду свідчать про усвідомлення та виконання покладених процесуальних обов`язків. Отже, за даних обставин, навіть самий м`який запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, забезпечить досягнення мети досудового розслідування. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, є єдиними годувальником у сім`ї, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декреті; 2) має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди житла № 1018 від 24.07.2022 року; 3) здійснює підприємницьку діяльність в м. Івано-Франківськ як приватний підприємець, що підтверджується випискою Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; 4) здійснює діяльність у сфері продажу об`єктів нерухомого майна в м. Івано-Франківськ на підставі договору про спільну діяльність, укладеного з ТОВ РІЕЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ КВАДРАТНИЙ МЕТР ; 5) раніше несудимий; 6) дотримувався умов раніше застосованих запобіжних засобів; 7) протягом всього періоду досудового розслідування систематично здійснює повернення поворотно-фінансової допомоги на ТОВ Сумчани СД . Також, суд при застосуванні запобіжного заходу враховує (ст. 178 КПК України) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Так, з 10.03.2022 року до 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 не застосовувалось жодного запобіжного заходу органом досудового розслідування. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оперативними співробітниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області не було здійснено жодної перевірки виконання ухвали про домашній арешт підозрюваним, а тому за відсутності протилежного, він констатує, що умови застосованого запобіжного заходу його підзахисний виконує в повному обсязі, а застосування такого заходу носить формальний характер для сторони обвинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Щодо обґрунтованості підозри, яку суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, він зазначає наступне. Захисником підозрюваного було подано скаргу на повідомлення про підозру, у задоволенні якої слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено та на даний час відбувається апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. З огляду на те, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені в ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України , відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року, п. 32, Series А, № 182) . Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі Чеботарі проти Молдови , п. 48, ...вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри... . Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі К. Ф. проти Німеччини , п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин. Хоча, приймаючи до уваги інкримінуючі матеріали проти заявника, Європейський суд з прав людини визнає, що існувала обґрунтована підозра, що він вчинив кримінальне правопорушення, повторює, що відповідно до ст. 5 § 3 Конвенції, існування обґрунтованої підозри саме по собі не може виправдати застосування досудового ув`язнення, і повинно підтримуватися додатковими підставами (див. Buzadji, цит. вище, § 95, та Stvrtecky v. Slovakia, № 55844/12, 59, 05.06.2018 року) . Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини за скаргою № 12369 від 26.06.1991 року по справі Латальє проти Франції , п. 51, за скаргою № 5522/04 від 20.01.2011 року по справі Прокопенко проти України , за скаргою № 38717/04 від 14.10.2010 року по справі Хайредінов проти України , п. п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від 20.05.2010 року по справі Москаленко проти України . В п. 36 останнього зазначено про те, що ...органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався...Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою... . Європейський суд з прав людини вже неодноразово у своїх рішеннях досліджував питання відповідності застосування домашнього арешту вимогам Конвенції. Серед багатьох інших прикладів слід назвати рішення у справах Бузаджи (Buzadji) проти Молдови (наведена вище) , Манчіні проти Італії (Mancini v. Italy) , скарга № 44955/98, Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002 року, скарга № 58442/00, Ніколова проти Болгарії (№ 2) (Nikolova v. Bulgaria) (№ 2) від 30.09.2004 року, скарга № 40896/98, Нінеску проти Республіки Молдова (Ninescu v. Republic of Moldova) від 15.07.2014 року, скарга № 47306/07, Делійоргйі проти Албанії (Delijorgji v. Albania) від 28.04.2015 року, скарга № 6858/11. Вищеперелічені рішення Страсбурзького суду, як і низка інших відповідних прецедентів, вже враховано національними судами. Наприклад, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, задовольняючи апеляційну скаргу захисника у своїй ухвалі від 08.04.2019 року вказала, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі Манчіні проти Італії , за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п. п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Беручи до уваги характер застосування домашнього арешту до заявника, описаний у п. п. 30, 50 вище, Європейського суду з прав людини визнає, що він дорівнював позбавленню волі у розумінні ст. 5 (Kavkazskiy v. Russia, № 19327/13, §§ 19, 65, від 28.11.2017 року) . Таким чином, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми при винесенні ухвали не врахував жоден із викладених принципів ЄСПЛ, чим порушив. На підставі ч. 5 ст. 201 КПК України він повідомляє про те, що на даний момент існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Від 09.09.2022 року підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_4 . Так, 30.08.2022 року в період часу з 08 години 50 хвилин до 09 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, біля входу в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми на адресу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , публічно лунали погрози фізичною розправою. У зв`язку з цим він вважає, що перебування ОСОБА_4 за місцем реєстрації під домашнім арештом є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Окрім цього, до застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 фактично мешкав у АДРЕСА_1 , разом з дружиною та трьома дітьми. На даний час сім`я підозрюваного залишилися без належного утримання, а діти без батьківського піклування. ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність як приватний підприємець, що підтверджується випискою Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 24.06.2022 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ РІЕЛТОРСЬКА КОМПАНІЯ КВАДРАТНИЙ МЕТР уклали договір про співпрацю з метою здійснення діяльності у сфері продажу об`єктів нерухомого майна в м. Івано-Франківськ. Також, на сьогодні ОСОБА_4 веде переговори з потенційними інвесторами з м. Харків та м. Київ для залучення інвестицій з метою продовження будівництва навіть в такий складний період війни. На сьогодні вже є певні домовленості з інвесторами, які потребують подальшого узгодження шляхом переговорів, проведення спільних консультацій та нарад. Для виконання вказаних дій ОСОБА_4 необхідно переміщатися між містами України, однак у зв`язку із застосуванням до нього, формального для сторони обвинувачення, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту він не може вживати заходів щодо усунення негативних наслідків своїх дій, які передували кримінальному переслідуванню. 11.10.2022 року знову було змінено підозру ОСОБА_4 та 11.10.2022 року було повідомлено про завершення досудового розслідування. Таким чином, на сьогодні відпали ризики, оскільки досудове розслідування завершено і всі докази зібрані органом досудового розслідування. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 201 КПК України, він просив: 1. Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. 2. Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 3. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (вхідний № 21288/22 від 13.10.2022 року) (а. п. 1-5) .

17.10.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи № 592/7199/22, що призначена до розгляду на 17.10.2022 року на 10 годину 30 хвилин у зв`язку з його перебуванням в зазначений день в м. Києві, де він надає правову допомогу клієнту в рамках кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 року. Докази участі в кримінальному провадженні в м. Києві будуть надані в наступне судове засідання (вхідний № Еп-7761/22 від 17.10.2022 року) (а. п. 18) .

17.10.2022 року прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу (справа № 592/7199/22) . Він вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. До того ж строк дії запобіжного заході у вигляді домашнього арешту у певний період доби було встановлено до 19.10.2022 року, тобто фактично він завершується через 2 дні. З огляду на це він наполягав на негайному розгляді клопотання. Він просив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) відмовити (вхідний № 2492 від 17.10.2022 року) (а. п. 19) .

Ознайомившись із клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) , вислухавши думку прокурора, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 року у справі № 592/5634/22, провадження № 1-кс/592/2340/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який працює директором ТОВ Сумчани СД , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем реєстрації. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000059. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Строк дії ухвали до 19.10.2022 року включно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було постановлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105904061) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022 року у справі № 592/6593/22, провадження № 1-кс/592/2759/22 у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 28.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106481626, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106507877) .

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, оскільки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) , було подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, а саме: ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022 року у справі № 592/6593/22, провадження № 1-кс/592/2759/22, оскільки обставини, зазначені в даному клопотанні, на думку слідчого судді, не є новими, оскільки обставини, зазначені в даному клопотанні, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2022 року у справі № 592/6593/22, провадження № 1-кс/592/2759/22, в дійсності розглядалися слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , відтак прихожу до висновку про те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197, 201, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (у порядку ст. 201 КПК України) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1