Номер провадження: 11-сс/813/1275/22
Справа № 946/5868/22 1-кс/946/2149/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 30 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 29.08.2022 біля 19:00 години, більш точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля буд. № 36 по пр. Незалежності в м. Ізмаїл Одеської обл., побачив припаркований мопед марки «FАDА» моделі «FD50QT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду, переконавшись у відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника даного транспортного засобу, з корисливих мотивів, скориставшись наявністю ключів в замку звалювання запустив двигун та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тим ним незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальна шкода на суму 8000 гривень.
Старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30 жовтня 2022 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави в розмірі 40 неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, вчинив злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, у період дії воєнного стану та в перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, у період вчинення злочину ОСОБА_7 перебував під адміністративним наглядом, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Захисник будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в засідання не прибув. Про причини неприбуття суду не повідомив. Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечувала проти проведення судового засідання без участі захисника.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , - протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
За вказаних підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде цілодобовий домашній арешт. З зазначеними мотивами прийнятого слідчим суддею рішення погоджується суд апеляційної інстанції.
За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі тяжкість покарання не може бути виправданням утриманню під вартою.
Як вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, на момент звернення до суду з клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (з якими він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчим суддею цілком слушно враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання та не доведення прокурором того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З урахуванням зазначеного, є неспроможні доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яка йому загрожує.
Інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як клопотання слідчого, так і апеляційна скарга прокурора не містять. Доказів існування їх не наведено.
У контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора ризикам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати безумовними підставми для скасування оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який може запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30 жовтня 2022 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16