Справа № 182/2296/22
Провадження № 1-в/0182/168/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області,
громадянина України, із професійно-технічною освітою який зареєстрований та
проживає у АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , розлучений,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Крім того, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 ОСОБА_3 засуджений ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» надіслав до суду подання про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, посилаючись на те, що, при винесенні вироку 30.06.2022 судом не була врахована попередня судимість ОСОБА_3 і у жодному із вироків суду не зазначено про самостійне їх виконання або про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити органу пробації в задоволенні подання, посилаючись на те, що на даний час засуджений ОСОБА_3 повністю відбув покарання у виді громадських робіт.
Вислухавши думку сторін провадження, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Вирок набув законної сили і надійшов на виконання до Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації».
В той же час, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 ОСОБА_3 засуджений ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
При цьому, судом при винесенні вироку 30.06.2022 попередня судимість ОСОБА_3 врахована не була, оскільки суду не було відомо про наявність вироку від 03.11.2021, а сам обвинувачений зазначений факт від суду приховав.
Відповідно до п.11) ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Разом з тим, суду стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 на даний час призначене йому покарання у виді громадських робіт повністю відбув і тому у застосуванні покарання за наявності кількох вироків відпала необхідність.
Тому суд вважає, що у задоволенні подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» слід відмовити.
Керуючись п.11) ч.1 ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1