Єдиний унікальний номер справи 185/4190/21
Провадження № 1-кп/185/182/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані: НОМЕР_2 , виданий 1235, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 січня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року приблизно о 17.40 год. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 йшли по вул. Бориса Захави м. Павлограда Дніпропетровської області. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 діючи умисно відштовхнув ОСОБА_6 від себе, після чого дістав з лівої зовнішньої кишені куртки складений ніж та утримуючи його в лівій руці, діючи умисно, наніс йому один удар ножем в область живота.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення в черевну порожнину з пораненням тонкої кишки, брижі сальника ,ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, та перитонітом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 07 квітня 2021 року він тікав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які хотіли його побити, бо дізналися, що донька ОСОБА_7 вагітна від стосунків з ним. Біля будинку АДРЕСА_2 . Павлограда ОСОБА_6 наздогнав його, він побачив в руках ОСОБА_6 ніж і став забирати , викрутив руку, але не зміг забрати і для самозахисту дістав свій ніж. Вони намагалися один одного звалити з ніг, упали разом і в цей момент ОСОБА_6 упав на ніж, який він, ОСОБА_3 , тримав в руках.

Дані покази обвинувачений вказував під час проведення слідчого експерименту 28 травня 2021 року. ( а.п.179-180)

Винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07 квітня 2021 року він йшов по вул. Московській ( нова назва вул. Бориса Захави) додому, поряд пробігав чоловік, вдарив його ножем в живіт. Щербакова він не знає, особу, яка нанесла ножове поранення, не бачив і не запам`ятав . Після поранення він впав, а жінка, яка прибігла на допомогу викликала швидку. Не бажає бути в процесуальному статусі потерпілого і претензій не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07 квітня 2021 року до нього додому приїхав ОСОБА_6 на мотоциклі червоного кольору, який повідомив, що ОСОБА_9 направляється до його батьків, де проживала на той час його, ОСОБА_7 , донька. Біля будинку своїх батьків вони побачили ОСОБА_10 , який почав тікати, а ОСОБА_6 побіг за ним. Він, ОСОБА_7 також пішов за ними і через 10 хвилин побачив ОСОБА_6 , який закривавленими руками тримався за живіт.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що не була свідком подій. 07 квітня 2021 року приїхала на вул. Глінки, де проживає її свекруха і донька ОСОБА_12 . Давид приходив до її доньки , проте свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вона не була.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_6 його син. Про заподіяння йому тілесних ушкоджень син не пояснював, зі слів людей він дізнався, що ОСОБА_14 йшов зі своєю дівчиною та ображав її, а його син заступився за неї та отримав ножове поранення в область живота. Але свідком подій він не був і обставини злочину йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 . 07 квітня 2021 року сину подзвонила його співмешканка та сказала, що вагітна і поросила його прийти. Давид пішов до ОСОБА_12 , а через деякий час він подзвонив і сказав, що вдарив ножем хлопця . Син повідомив, що його переслідували ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що біля його будинку стався конфлікт очевидцем якого він не був. Він їхав додому і побачив жінку, яка викликала медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що вона працює медичною сестрою в лікарні. 07 квітня 2021 року привезли пораненого, якому одразу була надана швидка допомога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що 07 квітня 2021 року він був вдома, до нього у двір забіг ОСОБА_10 у збудженому стані, пояснив, що у нього проблеми та попросив телефон подзвонити батькові. Після розмови з батьком він на автомобілі підвіз Щербакова на вул. Радянську. Щербаков просив, щоб він його сховав, але він відмовив.

Свідок ОСОБА_20 пояснила в судовому засіданні, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 07 квітня 2021 року ввечері вона через вікно побачила двох молодих хлопців, які йшли близько до клумби біля її двору. Вона стала спостерігати за ними у вікно , бо боялася, що вони витопчуть квіти. Раптом один - ОСОБА_10 штовхнув іншого і вдарив ножем в живіт, хлопець впав, тримався за живіт, у нього йшла кров. Вона вибігла на вулицю та викликала швидку допомогу. Щербаков швидко пішов.

Дані покази підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2021 року за участю свідка ОСОБА_20 . Суд переглянув диск з відеозаписом зі слідчим експериментом від 26 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_20 , і переконався, що він підтверджує наявні докази причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. ( а.п.179-180)

Крім того, згідно висновку експерта № 171-Д від 27 травня 2021 року, враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які вказала свідок ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. ( а.п. 183-184)

А натомість, малоймовірна можливість нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 за обставин, на які вказав ОСОБА_3 в судовому засіданні, про що в судовому засіданні зазначила судово -медичний експерт ОСОБА_21 .

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання 07 квітня 2021 року ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка завдала ножового поранення невідомому їй хлопцю біля її будинку. ( а.п.139-141)

Згідно протоколу огляду місця події від 07 квітня 2021 року та фототаблиці до нього, в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , де було взято змиви на марлевому тампоні. ( а.п.136-138)

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 08 квітня 2021 року визнано речовим доказом змив речовини бурого кольору, вилучений на стерильний марлевий тампон під час огляду місця події по АДРЕСА_2 . ( а.п. 156-157)

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 08 квітня 2021 року визнано речовими доказами спортивні флісові штани чорного кольору, червону футболку, штани бавовняні, водолазку бавовняну, куртку болоневу чорного кольору, телефон марки «Samsung», грошові кошти у сумі 101 грн., вилучені від час огляду особистих речей ОСОБА_6 07 квітня 2021 року. ( а.п. 154-155)

Згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 08 квітня 2021 року визнано речовими доказами ніж розкладний, змив з лівої руки, змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин правої руки, зрізи нігтьових пластин лівої руки та змиви з леза ножа, які було виявлено та вилучено під час затримання та обшуку затриманої особи ОСОБА_3 07 квітня 2021 року. ( а.п.152-153)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/12838-ТР від 16 квітня 2021 року, за результатами судової трасологічної експертизи, встановлено на передній поверхні в нижній частині футболки, вилученій 07 квітня 2021 року під час проведення огляду речей, два наскрізних пошкодження. Пошкодження утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом типу ніж, тощо. На передній поверхні в нижній частині водолазки, вилученій 07 квітня 2021 року під час проведення огляду речей, наявне одне наскрізне пошкодження. Пошкодження утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом типу ніж, тощо.

Колото-різане пошкодження, розташоване на передній поверхні в нижній частині водолазки, могло бути утворене, як ножем наданим на дослідження, та і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції в розмірним характеристикам з клинком наданого ножа.

На передній поверхні в нижній частині куртки, вилученій 07 квітня 2021 року під час проведення огляду речей, наявне одне наскрізне пошкодження та на задній поверхні наявні три не наскрізні пошкодження.

Пошкодження розташоване на передній поверхні в нижній частині куртки, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом типу ніж, тощо. Три не наскрізні пошкодження розташовані в задній частині куртки, утворені в результаті розриву тканини.

Колото-різане пошкодження, розташоване на передній поверхні в нижній частині куртки, могло бути утворене, як ножем наданим на дослідження, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції в розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету (предметів) в пошкодженнях.

Три не наскрізні пошкодження розташовані в задній частині куртки залишені не ножем, наданим на дослідження, а утворені в результаті розриву тканини. ( а.п.163-173)

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в порядку, передбаченому цим Кодексом , на підставі яких, в тому числі , суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ст.85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 323 від 06 травня 2021 року встановлено, що у змиві з леза ножа, вилученого під час обшуку гр. ОСОБА_3 07 квітня 2021 року, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Тому суд визнає цей доказ неналежним, бо він не підтверджує і не спростовує обставин обвинувачення ОСОБА_3 ( а.п,173-174).

Згідно висновку експерта № 151 від 18 травня 2021 року встановлено, що виявлене тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_6 у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину з пораненням тонкої кишки, брижі, сальника, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом, утворилось по ударному механізму від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа.

Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. ( а.п.175-178)

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження і не підтверджено доказами перебування ОСОБА_3 в стані необхідної оборони під час ножового поранення ОСОБА_6 . Його версія про перебування в стані необхідної оборони спростована показами тих свідків, які буди безпосередньо очевидцями злочину.

Так, свідок ОСОБА_20 , яка була очевидцем злочину, зазначила, що на момент завдання ножового удару, ОСОБА_6 ніяких дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв, вони йшли рядом удвох, коли ОСОБА_3 раптово вдарив ножем ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_20 , є сторонньою особою, вона не була знайома ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_6 , тому суд її покази визнає об`єктивними, належними і допустимими.

Крім того, ОСОБА_6 , який в свою чергу , не бажав мати статус потерпілого і назвав судовому засіданні свого знайомого ОСОБА_3 , « невідомим чоловіком, який завдав йому удар ножем в живіт» , не підтвердив будь-якого насильства зі свого боку до ОСОБА_3 і заперечив наявність у нього ножа.

Враховуючи сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку та має підстави зазначити саме умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого та його бажання досягти своєї злочинної мети .

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та наслідки вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, в період іспитового строку, не одружений, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року Щербакова ДА визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 104,75 КК України його звільнено від відбуття призначеного за вищевказаним вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 07 квітня 2021 року, тобто в період іспитового строку, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14838-ТР від 16 квітня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року та призначити ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 07 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року шляхом заборони на відчудження, розпорядження та користування на: ніж розкладний, спортивні флісові штани чорного кольору з плямою бурого кольору, червону футболку, на який наявний розріз в області живота , штани бавовняні, водолазку бавовняну чорного кольору, куртку болоневу чорного кольору.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору, вилучений нестерильний марлевий тампон, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Павлоградського ВП ( квитанція № 0010104 ) знищити;

-спортивні флісові штани чорного кольору, червону футболку, штани бавовняні, водолазку бавовняну, куртку болоневу чорного кольору, телефон марки «Samsung», грошові кошти у сумі 101 грн., які знаходяться на зберіганні, на підставі квитанції № 0010104, в камері схову речових доказів Павлоградського ВП, знищити;
-ніж розкладний, змив з лівої руки, змив з правої руки, зрізи нігтьових пластин правої руки, зрізи нігтьових пластин лівої руки та змиви з леза ножа, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Павлоградського ВП знищити;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1