Справа № 463/1655/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/409/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року про відмову в задоволені скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову про задоволення його скарги. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Відтак відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що звернувся в ДБР із заявою про кримінальне правопорушення від 17.02.2022, у якій зазначив, що у матеріалах кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017 містяться заяви ОСОБА_7 , з якими остання не зверталася, своєю рукою таких не виготовляла та свого підпису на них не ставила, тому просить розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами ст.397 ч.2 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки ОСОБА_6 не зазначено жодних відомостей про вчинення службовою особою з використанням свого службового становища в будь-якій формі перешкод до здійснення ОСОБА_6 правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій його діяльності та професійної таємниці.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично встановив лише подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2022 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, робить висновок, що скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги - 04.05.2022 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 17.02.2022. Встановлення лише фактичної дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 04 травня 2022 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 04 травня 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4