Справа № 496/1011/22
Провадження № 1-кс/496/1320/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ; прибувати за першою вимогою до прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ; не залишати без дозволу старшого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 год до 06:00 год; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_5 , експертами, які в рамках кримінального провадження проводили судові експертизи, з приводу обставин кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2022 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 , у порушення вимог Постанови Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 21.08.1992 № 622, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, які переніс до місця свого проживання та почав зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які 16.03.2022 року у період часу з 14:58 год до 16:17 год виявлено та вилучено у ході проведення невідкладного обшуку за зазначеною вище адресою. Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу, придбав, переніс та зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вогнепальну зброю. Також, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та зберігав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у даху приміщення веранди бойовий припас, який 16.03.2022 року у період часу з 18:04 год до 18:16 год виявлено та вилучено у ході проведення невідкладного обшуку. Відомості про кримінальне правопорушення 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000092, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України. 22.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з донькою, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, через що не працює. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 . Також вказав, що обґрунтованість підозри не заперечує, від органу досудового розслідування не переховувався, прибував до відділення поліції за першою вимогою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (що є тяжким злочином), раніше не судимий, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, зокрема не залишати без дозволу старшого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 год до 06:00 год, та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_5 , експертами, які в рамках кримінального провадження проводили судові експертизи, з приводу обставин кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2022 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід зазначити щодо зобов`язання не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, місце свого фактичного проживання - воно є складовою самого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу, а тому не може бути віднесене до факультативних обов`язків, відповідно і вимога в цій частині не може бути задоволена.
Крім того, необхідність покладення обов`язків на підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_5 , експертами, які в рамках кримінального провадження проводили судові експертизи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки не доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати житло - АДРЕСА_1 , з 23:00 год до 06:00 год; прибувати за кожною вимогою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також засобів зв`язку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 23.00 год до 06.00 год наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також засобів зв`язку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали до 22.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1