Справа №577/5740/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/106/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами від 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року та 29 вересня 2021 року щодо ненадання медичної допомоги його дружині ОСОБА_8 медичними працівниками Конотопської центральної районної лікарні. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року вказану скаргу ОСОБА_6 було повернуто заявникові.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для її подання і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами від 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року та 29 вересня 2021 року про вчинення медичними працівниками Конотопської центральної районної лікарні кримінального правопорушення, а саме, ненадання медичної допомоги його дружині ОСОБА_8 . Дії щодо невнесення таких відомостей не відповідають вимогам закону, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці ЄСПЛ та свідчать про недотримання доступу до правосуддя.

Апелянт вказує, що положеннями ст. 214 КПК України передбачено, що дані до ЄРДР за заявою про вчинення злочину повинні бути внесені не пізніше 24 годин після подання такої заяви та має бути розпочато досудове розслідування.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки слідчий суддя не надав йому можливості надати усні пояснення з приводу скарги, брати особисту участь при її розгляді, користуватись правовою допомогою захисника, а також, реалізувати і інші права, а саме, надавати письмові докази, зокрема лист Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 24 жовтня 2021 року, який ним отримано у приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 23 листопада 2021 року.

На думку апелянта, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без дотримання практики ЄСПЛ, що є підставою для його скасування.

При цьому, для об`єктивного розгляду поданої скарги, апелянт просить зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП у Сумській області надати матеріали перевірки за його заявами від 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року та 29 вересня 2021 року.

Крім того, у додатковому клопотанні, заявник просить врахувати направлений ним висновок експерта №193, яким, на його думку, підтверджується вчинення злочину медичними працівниками стосовно його дружини.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З приписів вказаних норм кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 звертався до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року та 29 вересня 2021 року з заявами про вчинення злочину посадовими особами медичними працівниками Конотопської центральної районної лікарні щодо ненадання медичної допомоги його дружині та просив за вказаним фактом внести дані до ЄРДР.

Оскільки за поданими заявами дані до ЄРДР внесені так і не були, заявник ОСОБА_6 подав до Конотопського міськрайонного суду Сумської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

За результатом розгляду зазначеної скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що остання заява про вчинення злочину ОСОБА_6 була датована 29 вересня 2021 року і, враховуючи, що після її подання дані до ЄРДР не пізніше 24-х годин внесені не були, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, 10 денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області необхідно відраховувати саме з 30 вересня 2021 року, проте, скарга останнього датована 25 листопада 2021 року, а до суду надійшла 29 листопада 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Таким чином, саме за наявності того, що скарга ОСОБА_6 була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ним не порушувалось питання про поновлення цього строку, рішення слідчого судді про її повернення, є законним, належним чином вмотивованим і з таким рішенням колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя не надав йому можливості надати усні пояснення та письмові докази з приводу скарги, брати особисту участь при її розгляді, користуватись правовою допомогою захисника, а також, реалізувати і інші права, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки такими доводами правильність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовується.

При цьому, посилання апелянта на те, що лист Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 24 жовтня 2021 року, в якому було зазначено про те, що за його заявою відомості до ЄРДР не були внесені, він отримав у приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 23 листопада 2021 року, тобто, саме з цього часу дізнався про бездіяльність посадових осіб, не ґрунтуються на вимогах вищезазначеного закону, яким встановлено, що початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність постановленої слідчим суддею ухвали, як і не встановлено підстав для задоволення вимог апелянта.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області було повернуто заявникові, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4