Єдиний унікальний номер 725/1406/21
Номер провадження 1-кп/725/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000011 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не працюючого, 02.03.2021 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці до 200 годин громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Покарання не відбув.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29 січня 2021 року з дозволу його малознайомої ОСОБА_8 знаходився в її квартирі, розташованій в АДРЕСА_2 . Приблизно о 09 годині 00 хвилин він виявив наявність грошових коштів у скринці, яка знаходилась у спальній кімнаті вказаної квартири.

Діючи умисно , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння цими коштами ОСОБА_5 протиправно, повторно, в присутності ОСОБА_8 , відкрито для неї заволодів належними їй вказаними вище коштами в сумі 900 євро та 2 доларами США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2021 року становило 30746 грн.38 коп.)

З відкрито викраденим ОСОБА_5 місце злочину покинув і розпорядився коштами потерпілої ОСОБА_8 на власний розсуд, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 30746 гривень 38 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України не визнав. Вказав, що 29.01.2021 року він біля 04 години ранку прийшов у ресторан «Затишок» в м.Чернівці по вул..Зелена. Там він познайомився із ОСОБА_8 . Разом з нею проводили час. Спілкувались, вживали алкогольні напої. Приблизно через 2 години пішли пішки до дому потерпілої. Він її проводжав. ОСОБА_9 запропонувала йому піднятися до неї. Він погодився. Вдома у ОСОБА_9 вони продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 виявила бажання переспати з ним і почала роздягатися, лягла у ліжко. Він не бажав мати з нею стосунків і відмовився від близькості. На це ОСОБА_9 почала розкидувати гроші. Вона перебувала в неадекватному стані. Гроші витягала з кишені. То були гривні, долари, євро. Вона сама дала йому 900 євро, засунувши їх йому в кишеню куртки, коли він одягнутий виходив з її квартири. В квартирі у ОСОБА_9 він знаходився до 1 години. ОСОБА_9 була одягнута лише в нижню білизну. Він відійшов від дверей під`їзду, де проживає ОСОБА_9 приблизно метрів 50. Потерпіла в цей час вибігла за ним з під`їзду і почала кричати : «Ловіть, ловіть» і він розуміючи, що вона бажає йому штучно створених неприємностей, викинув її гроші з кишені своєї куртки. Після цього приїхала поліція.

Просив застосувати до нього покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що познайомилась із обвинуваченим біля 3-ї години ночі 29.01.2021 року на вулиці Головна в м. Чернівці біля караоке-бару «Соло». Після цього поїхали разом з ним в ресторан «Затишок». У цьому закладі перебували з ОСОБА_5 з половини четвертого по сьому годину ранку 29.01.2021 р. За цей час разом розпили пляшку кон`яку. Потім обвинувачений запропонував провести її додому. На той час вона проживала в АДРЕСА_2 . Вона погодилась і коли вони прийшли у двір будинку, в якому вона проживає, ОСОБА_10 висловив бажання піднятися до неї, оскільки змерз. Коли вони увійшли до неї в квартиру-розташувались у кухні. Потім обвинувачений запитав чи є у неї гроші. Вона вказала на місце у спальні, де знаходилась біля 1 тисячі євро і показала їх йому. Вони залишились у кімнаті, лягли на ліжко і розмовляли. ОСОБА_10 почав чіплятися до неї і згодом вона попросила його піти. Обвинувачений почав взуватись і попросив її зробити каву. Вона пішла готувати та в цей час почула шум у кімнаті, а потім, як відчиняються вхідні двері у її квартиру. Вона вийшла подивитись і побачила як ОСОБА_10 вибігає з квартири і тримає в руці червоний пакетик, у якому знаходились кошти, про які вона йому розповіла раніше. Вона схопила його за одяг, намагаючись зупинити. Так тримала його з 4 по 1 поверх. Проте ОСОБА_10 вирвався від неї і вибіг з під`їзду, а вона продовжила його переслідувати босоніж. Вона кричала, що ОСОБА_10 злодій і щоб їй допомогли. Люди з сусіднього будинку допомогли впіймати ОСОБА_10 , після чого він викрадені у неї кошти кинув на землю. Сусіди також викликали поліцію. Коли працівники поліції приїхали на виклик, вони підняли кошти з землі і віддали їй, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Проте, вона написала відповідну заяву про злочин до органів поліції. Цю заяву писала добровільно без будь-якого тиску на неї.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.01.2021 року біля 08 години ранку знаходився на подвір`ї свого будинку поруч з під`їздом. До нього підійшли працівники поліції і запросили бути понятим при підрахунку коштів, які були викрадені. Він погодився. Поруч знаходився ще один свідок. Після заповнення він переглянув протокол і поставив свій підпис у ньому. Детально не пригадує тих подій. При підрахунку, кошти розкладалися на капоті автомобіля.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021 року, який сладений за усною заявою ОСОБА_8 про те, що 29.01.2021 року приблизно о 08 годині 50 хвилин за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , малознайомий на ім`я ОСОБА_12 відкрито викрав у неї сумочку червоного кольору, в якій знаходились 900 євро і 2 долара США (арк. 8);

-протокол огляду місця події від29.01.2021 року, проведений у період часу з 10 год. 07.хв по 10. год 23 хв. в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано вилучення 900 євро та 2 доларів США, відеозаписом до нього (арк.11-12);

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , яка безпосередньо на місці показала і розповіла обставини вчинення відносно неї злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , відеозапис слідчої дії (арк. 21-22);

-протокол огляду відкрито викрадених Григірчиком коштів, постанова про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (арк. 26-33);

-розписка ОСОБА_8 від 06.02.2021 року про отримання від працівників поліції викрадених у неї 29.01.2021 року 900 євро і 2 доларів США (арк. 34);

Враховуючи на вади психічного характеру у підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , відеозапис слідчої дії (арк.61, 62), оскільки ця слідча дія відбувалась за відсутності захисника;

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (арк. 44, 47);

-на день проведення експертизи і на час вчинення злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного захворювання у формі шизотипового розладу, стан компенсації, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (висновок експерта, арк. 67-68);

-02.03.2021 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці до 200 годин громадських робіт за вчинення 12.01.2021 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (арк. 49). Покарання не відбув.

-відповідно до наданих суду копій свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_5 є батьком малолітніх:- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. 195-197) ;

-не працює.

Суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Позиція сторони захисту щодо невизнання вини і просування версії, що потерпіла сама віддала йому 900 євро і 2 долара США з посиланням на те, що ОСОБА_8 спеціально оговорює його, розцінюється судом як обрану тактику захисту для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Судом надано оцінку показам потерпілої, які є послідовними, починаючи з змісту заяви про злочин, підтвердження обставин вчинення злочину при проведеному з нею слідчому експерименті і поясненнями, наданими в судовому засіданні. Також, з урахуванням позиції потерпілої у справі, дані нею свідчення, які викривають злочинні дії ОСОБА_5 підтверджуються фіксацією коштів, що були у неї відкрито викрадені, прив`язкою місця виявлення цих коштів до адреси вчинення злочину.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище злочину доведена повністю. Його дії за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він будучи судимим за таємне викрадення чужого майна, відкрито для потерпілої викрав її майно, вчинивши такі дії повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчинених ним протиправних діянь, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
При цьому, враховуючи на відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та наявність у ОСОБА_5 трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе при призначенні покарання за цим вироком наблизитись до найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 186 ч. 2 КК України.
До покарання, яке буде призначено ОСОБА_5 за цим вироком, суд у відповідності до ст. 70 КК України повністю приєднує покарання, призначене за попереднім вироком.
При цьому, враховуючи на не відбуття ОСОБА_5 покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2021 року, суд у відповідності до ст. 72 КК України переводить у більш суворий вид покарання не відбуті 200 годин громадських робіт із співвідношення : 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі, що дорівнює 25 дням позбавлення волі.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судових витрат у справі не має. Цивільного позову не заявлено.

23 вересня 2021 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 181600 гривень. Ця сума була сплачена ОСОБА_16 (квитанція АТ «Альфа Банк» № 1-1390К) і 27.09.2021 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 п. «г» ст. 72 КК України перевести у більш суворий вид покарання не відбуті 200 годин громадських робіт присуджених ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2021 року із співвідношення : 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі, що дорівнює 25 дням позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 і 4 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 25 днів позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді застави.

Врахувати в строк покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 23 по 27 вересня 2021 року.

Речові докази: відеодиски із записами слідчих дій, записами з камер зовнішнього відео спостереження , записами з «бодікамер» працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження;

-900 євро і 2 долара США, які були повернуті потерпілій, залишити ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1