Справа № 461/2103/22
Провадження № 1-кс/461/1523/22
02.05.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
05.05.2020 між ЛМКП «Львівводоканал» в особі в.о. директора ОСОБА_5 укладено з НВП «Техноцентр» в особі директора ОСОБА_6 договір №25-553Т на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт: первинного відстійника ІПР 40 № 6 діаметром 40 м: первинного відстійника ІПР 40 № 4 діаметром 40 м; мулоущільнювача № 2 діаметром 40 м на КОС 3-4 у м. Львові». Відповідно до умов п. 1.1 договору підрядник НВП «Техноцентр» зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по вказаному об`єкту, а замовник приймає об`єкт і здійснює фінансування робіт. Загальна вартість робіт складає 5 893 000 гривень (п. 2.1). роботи за договором повинні бути виконані відповідно до календарного плану, а саме до 31.12.2020. положеннями п. 4.4.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконувати роботи у відповідності з вимогами проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначеності вартості будівництва» із урахуванням змін та доповнень, узгодженого терміну виконання робіт та чинного законодавства України. Розрахунки, згідно з п. 5.1 договору, проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форми Кб-2в) та довідки (форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 45 календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень. Слід також зазначити, що директором НВП «Техноцентр» ОСОБА_6 подано на відкриті торги, що відбувались за допомогою електронної системи публічних закупівель Prozorro довідку про незалучення субпідрядників, відповідно до якої НВП «Техноцентр» не планує залучати субпідрядників до вказаних робіт.
Однак у ході проведення досудового слідства шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що у період з 05.05.2020 по теперішній час ОСОБА_7 складала акти приймання виконаних будівельних робіт по зазначеному об`єкту в які вносила завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту, зокрема вказувала роботи, що не проводились або завищувала обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт. Після складання приймання виконаних будівельних робіт у які внесено завідомо неправдиві відомості, директор НВП «Техноцентр» ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення учасників злочинної групи, підписувала такі акти та наносила на них відтиск печатки НВП «Техноцентр».
Фактично організацією та проведенням робіт, відповідно до умов вказаного вище договору на зазначеному об`єкті, займався директор ТОВ НВП «Діамант-Адгезив» ОСОБА_8 , а також начальник очисної станції ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_9 . Слід зазначити, що вказані роботи проводились з порушенням умов договору підряду та державних будівельних норм і стандартів з залученням працівників замовника.
У подальшому, з метою забезпечення заволодіння коштами ЛМКП співучасниками, інженер виробничо-технічного відділу ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», достеменно знаючи, що відомості в актах приймання виконаних будівельних робіт про обсяги та вартість виконаних робіт завищені, підписував вказані акти. Після чого, директор ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_5 , знаючи про те, що у відповідності п. 5.1 договору підряду акти виконаних робіт (форми КБ-2в) є підставою для перерахунків коштів, а також те, що в дані акти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, підписав такі акти. Додатково встановлено, що координацією проведення вище вказаних незаконних дій між співучасниками займався заступник головного інженера ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_11 .
На підставі зазначених офіційних документів, в які внесені завідомо неправдиві відомості, ЛМКП «Львівводоканал» здійснювало перерахунок грошових коштів НВП «Техноцентр» за фактично не виконані роботи. У результаті вказаних вище кримінально протиправних дій зазначена група осіб заволоділа коштами ЛМКП, чим нанесли йому матеріальну шкоду.
У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих та процесуальних дій.
Строк досудового розслідування злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у вказаному кримінальному провадженні закінчується 13.11.2021 року, а кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 08.05.2022 року.
Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування існує необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
-отримання у порядку, передбаченому ст.ст. 159-165, 245 КПК України зразків будівельних матеріалів, що використанні під час проведення капітального ремонту на вище вказаному об`єкті;
-вирішення питання щодо призначення та проведення фізико-хімічних експертиз з метою встановлення або спростування факту використання будівельних матеріалів за значених в актах приймання виконаних будівельних робіт по даному об`єкту;
-завершення проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи;
-вирішення питання щодо залучення спеціаліста Держаудитслужби України з метою отримання консультацій та висновків щодо суми заподіяної матеріальної шкоди;
-вирішення питання щодо призначення та проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми заподіяної матеріальної шкоди;
-вирішення питання про призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів з метою встановлення осіб, що складали офіційні документи, вносили в них завідомо неправдиві відомості та, у подальшому, вчиняли заволодіння коштами вказаного комунального підприємства;
-вирішення питання про призначення та проведення судової експертизи відео-, звукозапису з метою ідентифікації осіб, що фігурую у протоколах за результатами проведення НС(Р)Д та додатками до них;
-складання та вручення повідомлень про підозру особам, відносно яких зібрано достатні докази, що підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень;
-обрання підозрюваним запобіжних заходів та застосування відносно підозрюваних інших заходів забезпечення кримінального провадження;
-проведення одночасних допитів між підозрюваними та свідками з метою усунення розбіжностей у їх показаннях;
-проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у яких виникне необхідність у ході слідства;
-проведення процедури розсекречення ухвал слідчих суддів Львівського апеляційного суду та процесуальних документів, що подавались з метою отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше було не можливим з огляду на завантаженість експертів, великою кількістю та строком проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи, а також необхідністю у проведенні інших експертиз, висновки за результатами яких дадуть змогу вирішити питання поставлені на вирішення даної експертизи.
Залучення спеціаліста та подальше проведення судових економічної, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів та експертизи відео-, звукозапису можливе та доцільне лише після отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за умови встановлення такою об`ємів та вартості невиконаних будівельних робіт.
Зважаючи на обсяг та тривалість проведення експертних досліджень, час для прийняття та оформлення відповідних рішень за результатами проведення таких, а також проведення вказаних та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні необхідний продовжити строк досудового розслідування ще на 12 місяців,, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, оскільки подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просять таке задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим доведено, що перелічені слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя враховує те, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідний значний час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та внаслідок особливої складності провадження.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .