Справа № 214/2935/22
1-кс/214/600/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

02 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до ЄРДР 15 червня 2022 року, про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий просить продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строк якого закінчується 06 серпня 2022 року, на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження без визначення застави, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_4 , який є колишнім працівником СБУ, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, його місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний співпрацював з представниками військових підрозділів держави-агресора, а тому, перебуваючи на волі, будучи працівником СБУ та маючи відповідні навички, може продовжити вчинення злочину, також підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 111 КК України, за наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави.

Прокурор судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за підстав, у ньому викладених.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб існування зазначених у клопотанні ризиків, пояснив, що після повернення з тимчасово непідконтрольної Україні території він особисто повідомив СБУ про своє місцезнаходження в м. Івано-Франківську, про його затримання працівниками ФСБ РФ, які схили його до співпраці шляхом тиску та погроз, що він особисто заінтересований у скорішому розслідуванні та буде цьому сприяти, що у нього є орендоване місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді, в яких зазначив про на недоведеність у належний спосіб існування зазначених у клопотанні ризиків, а також пояснив, що підозрюваний добровільно повернувся із тимчасово окупованого м. Херсону до території, контрольованої Україною, а саме до м. Івано-Франківськ, де орендував житло, що підозрюваний після повернення в Україну не переховувався та відразу особисто повідомив СБУ про обставини своєї співпраці з ФСБ РФ, співробітники якої схили його до такої співпраці шляхом тиску та погроз, що свідчить про те, що підозрюваний не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, що слідчим не надано належних доказів, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, а його колишня робота в СБУ та наявність відповідних навичок ніяк не підтверджує такі обставини, що у підозрюваного є орендоване в м. Івано-Франківську житло та міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий, не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є патріотом своєї країни, оскільки особисто повідомив СБУ про обставини своєї вимушеної співпраці з ФСБ РФ, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою, а відповідні необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні досі не здійснюються.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Так, із доданих до клопотання матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2022 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі ухвалою слідчого судді того ж суду від 29.06.2022 року було продовжено до 06 серпня 2022 року.

Отже, вирішуючи питання про продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, які послугували підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінились: так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, тому є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя бере до уваги й правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Також органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи колишнім працівником одного з підрозділів Служби безпеки України, маючи відповідні навички щодо контррозвідувальної діяльності та конфіденційного співробітництва з громадянами, перебуваючи в тимчасово окупованому м. Херсоні, співпрацював з представниками ФСБ Російської Федерації, тому не виключається ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може у той чи інший спосіб продовжити вчиняти інкримінований йому злочин.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені у клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, також прокурор у повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 111 КК України, за наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави.

Підозрюваний на обліках психоневрологічного та наркологічного диспансерів не значиться, не є депутатом будь-якого рівня.

Інших даних, які б указували на неможливість утримування підозрюваного під вартою, не здобуто.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на шістдесят днів, а саме до 30 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 серпня 2022 року.