Справа № 524/8223/16-к
Провадження № 1-кп/524/161/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: Хім,як І.М, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003349 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_16 висунуте обвинувачення в тому, що 20.08.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв. він та потерпілий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за столиком неподалік від 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час якої ОСОБА_16 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , під час їх нанесення передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, наніс ОСОБА_19 один удар долонею по обличчю. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_19 помер на місці події.

Згідно висновку експерта №560/1 від 05.10.2016 року у ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, яка утворилася від одноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, або предмет з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність .

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 серпня 2016 року він приблизно о 9-10 годині ранку пішов гуляти із собакою , проходячи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 він побачив , що потерпілий ОСОБА_19 сидів на лавочці, а напроти нього стояв ОСОБА_20 , який вимагав , щоб ОСОБА_21 повернув йому гроші , які він йому давав , щоб останній придбав горілку , а саме 100 грн.. Так як ОСОБА_19 . ОСОБА_20 нічого не повертав , то ОСОБА_20 наніс йому декілька ударів кулаком по голові , а саме приблизно 4 удари. Побачивши це він підійшов до них і зупинив ОСОБА_20 , щоб він не наносив удари ОСОБА_19 .. Тоді ОСОБА_20 сказав йому , що приблизно о 6 годин давав 100 грн. ОСОБА_19 , щоб той купив горілку , але він горілку не купив , а гроші витратив на власні потреби , після чого вони втрьох перейшли до 2-го під`їзду, де ОСОБА_20 продовжував погрожувати ОСОБА_19 , щоб той повернув йому гроші і наніс йому ще декілька потиличників .Так як йому було потрібно йти до магазину , то він пішов з місця події, а ОСОБА_20 та ОСОБА_19 залишились біля під`їзду. В магазині він знаходився приблизно 30-40 хвилин , коли повернувся , то побачив , що ОСОБА_19 із ОСОБА_20 знаходились біля 4-го під`їзду будинку , де ОСОБА_20 наніс удари кулаком в бік потерпілому ОСОБА_19 . Він з ними біля під,їзду розпив 2-х літрову пляшку пива , він вжив 500 грм., а решту випили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , так як мешканці будинку почали на них сваритись ,то вони перейшли до лавочки , яка розташована напроти 4 го під`їзду , де також був і стіл . ОСОБА_20 продовжував сваритись із ОСОБА_19 та сказав йому зателефонувати колишній дружині ОСОБА_22 , яка сказала , що вона поверне ОСОБА_20 борг 100грн, тільки щоб він не чіпав ОСОБА_19 . Коли вони почали розпивати спиртне за столом , до них підійшов ОСОБА_23 , вони вжили 2 пляшки горілки по 250 грм. кожна , він горілку не вживав тільки пиво . ОСОБА_23 вжив горілку і пішов до 3-го під`їзду будинку. Лавочки біля столу були розташовані буквою «Г» , стіл був зроблений із старої дерев`яної двері , кінець якої лежав на лавочці , де він сидів , а праворуч від нього сидів потерпілий ОСОБА_19 , також позаду за ОСОБА_19 і між ними були дерева , напроти сидячого на лавці ОСОБА_19 з другого боку столу стояв ОСОБА_20 , стіл був довжиною приблизно 1 метр . Потім його собака породи такса заплуталась у повідку і була між ніг ОСОБА_19 , який ногою відштовхнув його собаку , а він зробив зауваження ОСОБА_21 і хотів його відштовхнути , але із-за того , що між ними була велика відстань , він зачепив ОСОБА_19 кінчиками пальців область шиї. .Коли він під столом розмотував повідець , щоб звільнити собаку , це було за часом 1-1,5 хвилини , то побачив , як ОСОБА_21 впав обличчям під стіл на землю . Від чого впав ОСОБА_21 , він не бачив , коли він був під столом , та не бачив наносив ОСОБА_20 йому удари чи ні . Після того ,як ОСОБА_19 впав ОСОБА_20 кудись пішов , а він викликав швидку медичну допомогу , також до нього підійшов ОСОБА_23 , з яким вони витягнули із під столу ОСОБА_19 . ОСОБА_23 робив останньому штучне дихання , вони обливали його водою. На обличчі у потерпілого ОСОБА_19 він ніяких тілесних ушкоджень не бачив . Вважає , що від його дій не могли бути завдані ОСОБА_19 садна підборідної ділянки голови, крововилив перехідної кайми нижньої губи, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, так як він крім того , що штовхнув і те з незначною силою ледве кінчиками пальців дотягнувся до шиї потерпілого , більш ніяких ударів не завдав потерпілому на відміну від ОСОБА_20 . Також вважає , що свідок ОСОБА_23 , коли надавав перші показання у суді та пояснював , що від його удару начебто впав ОСОБА_19 , сплутав його з ОСОБА_20 . Просить суд його виправдати за ст.. 119 ч.1 КК України ,оскільки він вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_19 не вчиняв.

На підтвердження вини ОСОБА_16 у вбивстві через необережність стороною обвинувачення, а саме прокурором, надано наступні докази:

-показання представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні 19.01.2018 року пояснила, що приймає участь у справі в якості представника потерпілої ОСОБА_17 за призначенням центру з надання безоплатної правової допомоги. Події 20.08.2016 року їй невідомі, так як безпосередньо вона участі у них не приймала. Вивчивши матеріали справи вона дійшла до висновку про те, що в даному випадку має місце неправильна правова кваліфікація дій обвинуваченого, так як зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Також потерпіла ОСОБА_17 вважає, що в смерті її сина винен також ОСОБА_20 . Від її довірительки їй відомо, що події 20.08.2016 року тривали приблизно протягом 2-х годин та їх бачила велика кількість мешканців будинку, тому її довірителька впевнена, що в смерті ОСОБА_19 винен саме ОСОБА_20 , щодо вини ОСОБА_16 у смерті її сина вона не впевнена. Під час судових дебатів представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 просила обвинуваченого ОСОБА_16 виправдати за ст..119 ч.1 КК України , оскільки після того як вона дослідила всі докази по справі , опитала свідків , мешканців будинку, дослідила місце події , прийшла до висновку , як і її довірителька ОСОБА_17 , що ОСОБА_16 потерпілого ОСОБА_19 не вбивав . Також вона , як і її довірителька вважає , що до кримінальної відповідальності за ст.. 115 ч.1 чи ст.. 121 ч.2 КК України необхідно притягнути свідка ОСОБА_20

-показання свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні 19.01.2018 року пояснив, що раніше знав обвинуваченого ОСОБА_16 , так як вони є сусідами з дитинства, підтримують дружні відносини. Померлого ОСОБА_19 він також знав, відносини підтримував дружні, сусідські. Точну дату та час він не пам`ятає, влітку чи восени 2016 року вони зібралися у дворі. Він вийшов з 2-го під`їзду будинку приблизно о 11 годині винести сміття до сміттєвих бачків, які розташовані в напрямку 6-го під`їзду та побачив, що у осіб в дворі відбувається суперечка за 100 гривень, які начебто були втрачені. Там були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_24 . ОСОБА_16 до вказаної компанії підійшов пізніше за інших. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 почалася сварка, начебто з приводу того, що хтось некоректно до когось звернувся. ОСОБА_16 один раз рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_19 , від чого ОСОБА_19 впав під стіл. Після цього він з ОСОБА_16 витягнули ОСОБА_19 з-під столу і він особисто робив йому штучне дихання, потім приїхала швидка медична допомога, яка робила реанімаційні процедури, але повернути до життя ОСОБА_19 не змогла. До цього ОСОБА_16 потерпілого не бив, у його присутності приблизно три удари ОСОБА_19 наніс ОСОБА_20 , долонею в голову. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вдвох вживали алкогольні напої приблизно з 6 години ранку. ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_25 та ОСОБА_21 приблизно о 12 годині дня. ОСОБА_16 просив ОСОБА_20 заспокоїтися та не чіпати ОСОБА_19 . Після події приїхали співробітники поліції, які бачили сліди того, що ОСОБА_26 витягували з-під стола, робили йому штучне дихання. Як йому відомо, експертиза встановила нанесення потерпілому ОСОБА_19 численних ударів, але ОСОБА_16 ударив потерпілого лише один раз і те з незначною силою. ОСОБА_20 наніс ОСОБА_19 три удари, в потилицю ближче до вуха, наче потиличник , нанесені ці удари були за столиком між 4 та 5 під`їздом біля будинку АДРЕСА_2 . Момент нанесення ОСОБА_27 удару ОСОБА_19 він бачив, але куди наніс ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_21 удар він повідомити не може через значну відстань до місця події та через квіти та кущі , які росли в напрямку огляду, ймовірно він вважає удар був нанесений по губам або в щелепу. Після удару ОСОБА_19 фактично сповз з лавочки та впав під стіл. Спочатку події почались під 5-им під`їздом будинку , учасники події вживали пиво, згодом їх попрохали піти від під`їзду, так як ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , батько ОСОБА_20 та ОСОБА_28 вживали алкоголь та шуміли . ОСОБА_16 під 5-им під`їздом не було. Потім вони перейшли вживати алкоголь під 6-ий під`їзд, де вживали горілку, походження якої йому невідомо, але і там їх попрохали відійти від під`їзду. В цей час до них підійшов ОСОБА_16 , коли розпочався конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 100 грн..Претензії пред`являв ОСОБА_20 ОСОБА_19 , щоб він повернув борг 100 грн. та наносив йому тілесні ушкодження у виді потиличників ,але ОСОБА_19 від цих ударів не падав. Коли у ОСОБА_19 був конфлікт з ОСОБА_20 , ОСОБА_20 стояв, а ОСОБА_19 сидів, ОСОБА_20 відкритою долонею правої руки наносив два удари сидячому ОСОБА_19 , і один коли він стояв. Він наносив удари долонею по верхній частині голови. В цей час він попрохав ОСОБА_20 не чіпати ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_20 зателефонував дружині ОСОБА_19 з вимогою повернути 100 гривень. Після цього вони перешли за столик навпроти 6-го під`їзду вживати алкоголь, так як від під`їзду їх відігнали, в цей час ОСОБА_24 від них пішов до під`їзду будинку. Під час того, як він з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 переходили від під`їзду за столик, до них приєднався ОСОБА_16 . Він заспокоїв ОСОБА_20 , запропонував не сваритись, з чим усі погодилися. ОСОБА_16 не був учасником конфлікту, він звертався до ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , щоб вони перестали сваритись . Після цього він відійшов від столику та лавок приблизно на відстань 40 кроків, та підійшов до свого під`їзду будинку , де він проживає. За столиком залишилися ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Відносно нього позаду був розташований будинок, попереду нього стіл, розташований трохи навскоси. За столом лівіше відносно нього сидів ОСОБА_29 , прямо відносно нього сидів ОСОБА_20 , правіше - ОСОБА_19 . ОСОБА_20 сидів ближче до нього. За столом ОСОБА_20 знову пред`являв претензії ОСОБА_19 щодо 100 гривень. Також ОСОБА_20 казав їм , що дружина ОСОБА_19 повинна приїхати та привезти йому 100 гривень. Після цього він попрохав ОСОБА_20 не чіпати ОСОБА_19 , так як він бачив, що ОСОБА_20 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та намагався зачіпити ОСОБА_19 , потім він випив з ними 100 грам горілки та пішов з місця події в напрямку 2-го під`їзду. В цей час за столом лишилися ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , коли він шов до під`їзду де проживає ,то обернувся та побачив як ОСОБА_16 штовхнув кулаком правої руки ОСОБА_19 в обличчя, куди саме він не бачив через значну відстань між ними, також огляд йому затуляли квіти та кущі , які росли біля під`їзду. Після цього ОСОБА_19 з`їхав під лавку та ударився об дерево та кореневища тополя, чим саме він не бачив. Після цього він приблизно за 1 хвилину підбіг на місце події та намагався робити потерпілому штучне дихання. Коли він робив штучне дихання ребра ОСОБА_19 він не ламав, навчився робити штучне дихання він під час служби в армії. Вважає, що під час надання первісної медичної допомоги він не міг завдати тілесні ушкодження ОСОБА_19 . Він приблизно 5 хвилин робив штучне дихання потерпілому . ОСОБА_24 пішов додому після того, як їх вигнали з-під під`їзду, але він спостерігав за подіями із свого вікна, так як ОСОБА_24 проживає на першому поверсі. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 не конфліктували, не билися, відносини у них були нормальні. ОСОБА_20 неодноразово бив ОСОБА_19 через гроші, та нецензурно кричав на нього, вони були агресивно налаштовані один до одного. Крім ударів-потиличників, які були нанесені з досить великою силою ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_19 та від яких останній хитався, ОСОБА_20 наніс ще удар по тулубу ОСОБА_19 . На час подій учасники були в стані алкогольного сп`яніння, мали хитку ходу. Він під час подій вжив приблизно 150 грм. горілки та пляшку пива. З ОСОБА_20 у нього відносини нормальні, сусідські. З особою на призвіще ОСОБА_24 відносини у нього також дружні. З цими особами він знайомий щонайменше 33 роки, вони на даний час спілкуються, іноді вживають спиртне разом . ОСОБА_16 на даний час не проживає в будинку , де проживає він, раніше він був його сусідом, але згодом він придбав квартиру в іншому будинку та переїхав. Він користується окулярами , зір він не перевіряв, але знає, що має дальнозоркість. ОСОБА_16 вважає є трошки вищим за зрістом чим ОСОБА_20 . Коли він бачив ОСОБА_19 , то тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_20 є правшею, щодо ОСОБА_16 він не пам`ятає. Стіл за яким відбувалися події дерев`яний, білого кольору, лавочки також дерев`яні. Після того, як він відійшов від столика, він пішов за цигарками сусіду та був відсутній приблизно 5 хвилин, потім повернувся, віддав сусіду цигарки та присів закурити біля під`їзду і побачив, як ОСОБА_16 наніс удар ОСОБА_19 , але куди він не бачив ОСОБА_16 наніс удар із-за квітів та кущів . Під під`їздом він сидів із сусідом ОСОБА_30 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

-показання свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, ймовірно 20 серпня 2016 року , вона пам`ятає як особа на прізвище ОСОБА_20 вимагав 100 гривень у потерпілого ОСОБА_19 в дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час вона по власних справах вийшла на вулицю, проходила повз компанію на відстані приблизно 30 метрів та бачила як сиділи за столиком в дворі три особи потерпілий ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ще якась третя особа, вони вели розмову, але її суть вона не пам`ятає. При ній ці особи алкоголь не вживали, але здавалися їй такими, що перебували у стані сп`яніння. Після того, коли вона поверталася додому, то побачила на тілі потерпілого ОСОБА_19 червону полосу, в області живота. ОСОБА_19 показував цю полосу особам, з якими він спілкувався. Вона зайшла до себе в квартиру та чула розмову на підвищених тонах, після цього виглянула у вікно та побачила, як у потерпілого ОСОБА_19 хтось із присутніх вимагав 100 гривень. Вона не придала будь-якого значення цим подіям та займалася власними справами. Потім вона почула якийсь шум, виглянула у вікно та побачила, як голова ОСОБА_19 лежала на столі, наче він знаходився в стані алкогольного сп`яніння,тому і опустив голову , а інші хлопці - 3 особи , про щось між собою спілкувалися та запитували у потерпілого «Коли віддаси?» та казали йому «піднімай голову». Над обвинуваченим стояв ОСОБА_20 , один чоловік сидів на лавочці спиною до них. Потім вона в третій чи п`ятий раз виглянула у вікно, приблизно о 12 годині 15 хвилин, та побачила, як потерпілий лежав на землі, а ймовірно ОСОБА_20 , але точно вона не знає , робив йому штучне дихання, інші особи стояли над потерпілим. Вона має не дуже гарний зір, вдалечінь бачить не дуже добре. Відстань від її вікна до столу приблизно 5 метрів, вона не дуже добре бачила події, не придивлялася до того, що відбувається. Питання щодо 100 гривень звучало у формі вимоги, конфлікту серед учасників подій вона не чула. Всі 4 особи ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ще одна особа, яку вона не пам`ятає сиділи за одним столиком. ОСОБА_19 сидів за столиком, одна особа сиділа задньою частиною тулуба до всіх трьох та дві особи сиділи поруч за столиком. Біля стола та лавочки було на той час розташовано два дерева. Одне дерево було позаду потерпілого, а друге перед або збоку ОСОБА_19 . Столик у дворі великого розміру. Потерпілий лежав у напрямку головою до будинку, а ногами напрямку в двір, він лежав на відстані приблизно 2 кроків від стола. Під час цих подій у дворі були люди, які сиділи на лавочках біля під`їзду. Вона проживає у під`їзді АДРЕСА_4 . Будинок 5-ти поверховий, вона проживає на 3 поверсі. Фактично події відбувалися навпроти її під`їзду. Одяг учасників події вона не пам`ятає. Третя особа ніякі дії відносно потерпілого ОСОБА_19 не вчиняла. Столик , за яким сиділи особи відносно її вікна розташований трішки лівіше.

-показання свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року, у серпні місяці, точну дату та час він не пам`ятає, сидів на лавочці та до нього підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , і вони вирішили вжити спиртне . ОСОБА_16 в цей час гуляв зі своєю собакою породи такса на вулиці . Хтось з перелічених осіб пішов та придбав пляшку алкоголю, ймовірно ОСОБА_23 та до них підійшов ОСОБА_16 .. В цей час ОСОБА_20 чіплявся до ОСОБА_19 з приводу боргу у 100 гривень. Після цього вони сіли на лавочку вживати алкогольні напої та в цей час ОСОБА_20 почав бити ОСОБА_19 по голові, приблизно наніс йому 5-6 ударів та кричав «Ти мені винен кошти, віддавай мені кошти». Він та ОСОБА_23 почали зупиняти ОСОБА_20 . За вимогою ОСОБА_20 . ОСОБА_19 зателефонував дружині, яка повідомила, що вона принесе кошти приблизно через 30 хвилин. ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_20 , що він поверне йому борг. Всі заспокоїлись, ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 залишилися сидіти на лавочці, а він пішов додому. Вдома він дивився телевізор, а приблизно через 20-30 хвилин він виглянув у вікно, та побачив, як учасники події перейшли за столик, якій розташований у дворі, та біля столика хтось лежав, над цією особою стояв ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , ОСОБА_20 сидів. Він виглянув у вікно, так як перестав чути шум від компанії, яка розпивала спиртні напої, а саме він чув крики та скандали. Того дня було спекотно, вікна у нього були відкриті та він чув, як ОСОБА_20 вимагав гроші від ОСОБА_19 , кричав на нього та виражався нецензурною лайкою. Як він зрозумів, алкогольні напої придбав ОСОБА_20 та вимагав кошти на горілку у ОСОБА_19 . Він вийшов на вулицю, та побачив лежачого на землі ОСОБА_19 , якому ОСОБА_23 робив штучне дихання, масаж серця. ОСОБА_20 залишився сидіти за столом , а ОСОБА_16 телефонував, ймовірно до швидкої медичної допомоги. Коли він підходив, він запитав у ОСОБА_23 що сталося, на що останній повідомив, що ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_19 , від чого той впав під стіл , механізм удару у ОСОБА_23 він не уточнював. Він побачив, що ОСОБА_19 посинів, після чого взяв ОСОБА_23 за плече, та повідомив, що ОСОБА_19 вже мертвий. Після цього він пішов та сів на лавочку у дворі, згодом приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. В цей час ОСОБА_20 пішов у невідомому напрямку та більше не повертався. Він того дня не бачив, щоб ОСОБА_16 бив ОСОБА_19 . Після того, як приїхала швидка медична допомога, лікарі констатували смерть ОСОБА_19 . Він бачив як саме ОСОБА_20 наніс по голові ОСОБА_19 5-6 ударів кулаком, у верхню та бокову ділянку голови та у нижню щелепу під час того, як вони сиділи на лавочці. Між завдання ударів ОСОБА_20 . ОСОБА_19 проходило приблизно 2 хвилини. Після цих ударів ОСОБА_19 свідомість не втрачав, рухався по вулиці нормально . ОСОБА_16 від ОСОБА_19 перебував на відстані приблизно 5-6 метрів. Лавочка у дворі має в довжину приблизно 2 метри, стіл у дворі менший за два метри, приблизно 1,5 метри. Вважає, що ОСОБА_16 не наносив удари ОСОБА_19 , так як не мав мотиву. ОСОБА_23 також не наносив удари ОСОБА_19 , а навпаки заспокоював ОСОБА_20 . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 була відстань, жодних предметів між ними не було. Події відбувалися приблизно о 10-11 годині ранку. ОСОБА_16 з ними також вживав спиртні напої, він вжив приблизно 100 грам горілки та пиво . Дружина ОСОБА_19 приїхала після того, як йому було нанесено удар, від якого той посинів.

-показання експерта ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку №560 від 22.08.2016 року судово медичним експертом ОСОБА_34 на трупі потерпілого ОСОБА_19 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1 група: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливи перехідної кайми нижньої губи, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, які утворилися від ударної дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 2 група: крововиливи під м`які покриви голови, синці голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, які утворилися незадовго до настання смерті. Синці грудної клітки в проекції 6-го ребра, які утворилися за дві-три доби до моменту судово-медичної експертизи, про що свідчить їх характер . Ці тілесні ушкодження не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вони утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування. Причиною смерті ОСОБА_19 є крововиливі під м`яку мозкову оболонку, які утворилися від закритої черепно-мозкової травми. В крові ОСОБА_19 було знайдено 3,3 проміле алкоголю, в сечі 4,1 проміле етилового спирту, що має ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №560/1 від 22.09.2016 року на трупі ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на три групи. 1 група закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливи перехідної кайми нижньої губи, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, які утворилися від одноразової ударної дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, яким не виключено могла бути кисть руки, стиснута в кулак. Ці тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 2 група крововиливи під м`які покриви голови, синці голови, тулуба, синці правої верхньої кінцівки, які утворилися незадовго до настання смерті. 3 група синці на грудній клітині в проекції 6 ребра, які утворилися за 3-5 діб до моменту судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження 2 та 3 групи утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування та за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, даних медичної документації смерть ОСОБА_19 настала за 1-2 години до моменту огляду трупа ОСОБА_19 на місці події 20.08.2016 року. Після отриманих тілесних ушкоджень проміжок часу, під час якого міг жити ОСОБА_19 обчислюється декількома секундами, про що свідчить характер отриманої черепно-мозкової травми. Будь-яких об`єктивних медичних даних щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 немає. Причиною смерті ОСОБА_19 явились крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку . Після отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не міг здійснювати самостійні дії, кричати, пересуватися, чинити опір, тощо.., про що свідчить їх характер . Нанесення таких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_19 самостійно виключається. Тілесних ушкоджень, характерних для волочіння чи самозахисту не виявлено. Медичних даних про те, що ОСОБА_19 відчував нестерпний біль або особливі страждання немає. В крові ОСОБА_19 було знайдено 3,3 проміле алкоголю, в сечі 4,1 проміле етилового спирту, що відносно живої особи має ознаки сильного ступеню алкогольного сп`яніння. Довжина тіла ОСОБА_19 становить 178 см., виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння як з наданням прискорення, так і без такого, про що свідчить їх механізм утворення. Перехідна кайма нижньої губи це червона кайма зовнішньої поверхні губи. В даній ситуації у потерпілого виявлені крововиливи під м,якою мозковою оболонкою основи головного мозку, тобто нижньої його поверхні, де вони знаходяться . Ці тілесні ушкодження могли утворитися від удару в ділянку нижньої частини щелепи за умови напрямку удару, який спрямований саме до основи черепу. При іншому напрямку вектору сили вправо , вліво такі крововиливи виникнуть не можуть. Вектор направлення сили повинен бути або в підборіддя або удар в потилицю . Вектор удару ОСОБА_19 повинен бути тільки по направленню до основи черепу, якщо в іншій бік то вище зазначені тілесні ушкодження не можуть утворитись . Стан алкогольного сп`яніння міг впливати на розвиток травми у незначному обсязі, даний стан міг притупляти больові відчуття від нанесеної травми. ОСОБА_19 отримав черепно-мозкову травму від однократної ударної дії в область щелепи. Після отримання цієї травми смерть настає в лічені секунди або хвилини. На голові потерпілого також виявлені крововиливи у тім`яній області м`якого покриву голови, у потиличній ділянці справа та крововилив у лобній ділянці голови. Ці тілесні ушкодження могли утворитися від однократного удару в ділянку підборіддя, так як знаходяться на основі головного мозку. На задній поверхні черепної коробки були виявлені тілесні ушкодження, в тім`яній ділянці голови, від ударної дії тупого предмета. Удар, який мав наслідком крововиливи під оболонку основи головного мозку, був нанесений спереду-назад та знизу вверх. Кут повороту голови по відношенню до тіла має значення для механізму утворення тілесного ушкодження у виді крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку. Не виключається нанесення декількох ударів, так як у потерпілого виявлені тілесні ушкодження на суміжних анатомічних ділянках. Об`єктивних судово-медичних даних щодо розташування нападника відносно потерпілого немає. Індивідуальні особливості травмуючого предмету в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження на підборідді та губі від удару об лавку або стіл виключаються. Удар мав бути нанесений тупим предметом зі значною силою для того, що мати такі наслідки. Такі тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту як з прискоренням, так і без такого. Крововиливи в м`які покриви тім`яної ділянки голови не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Удар, який мав наслідком тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м,яку мозкову оболонку основи головного мозку не міг бути спричинений зліва направо або справа наліво, він повинен бути нанесений тільки прямо, на достатній відстані між потерпілим та особою, яка наносить удар . Вважає, що тілесне ушкодження у виді крововиливів під оболонку основи головного мозку могло утворитись від однократного завдання удару потерпілому тупим твердим предметом. Щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_19 , які мали наслідком крововиливи під оболонку головного мозку, то час від їх заподіяння до настання смерті становить декілька секунд. Крововиливи під м`які покриви голови та крововиливи під м`яку оболонку головного мозку не є тотожними тілесними ушкодженнями та не є взаємопов`язаними тілесними ушкодженнями. Закрита черепно-мозкова травма могла утворитися від ударної дії в область підборіддя. Від одного удару в область підборіддя могли утворитися відразу і крововилив перехідної кайми нижньої губи і масивний крововилив під м`які мозкові оболонки. Смерть потерпілого настала за одну-дві години до моменту огляду трупа, тобто о 11 год. 30 хв.-12 год. 30 хв. Ушкодження перехідної кайми нижньої губи нехарактерні для утворення при ударі губи об зуби. На момент прибуття швидкої медичної допомоги о 12 год. 23 хв. ОСОБА_19 фактично був мертвий, так як лікарями була діагностовано асистолію, тобто відсутність серцевого биття.

-протокол огляду трупа від 20.08.2016 року з фототаблицею до нього , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_2 навпроти під`їзду №4 оглянуто труп ОСОБА_19 , який знаходиться на спині , посередині, напроти столу та лавки , лавка «Г» образна , правий бік столу прикріплений до лавочки , справа лавки є дерево , і за іншою лавкою зліва столу є дерево . (а.с.48-54 т.2)

-висновок експерта №560 від 22.09.2016 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені наступні тілесні ушкодження які можна розділити на три групи:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, яка утворилася від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вище описані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

-крововиливи в м`які покрови голови, синці голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, які утворилися незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер.

-синців на грудній клітині в проекції 6-го ребра, які утворилися за 2-З доби до моменту судово-медичної експертизи, про що свідчить їх характер. Тілесні ушкодження 2-ї та 3-ї груп утворилися від дії тупих твердих з обмеженою поверхнею контактування предметів, та за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_19 , явилися крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, які виникли в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується гістологічно. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі взятих від трупа ОСОБА_19 , виявлено спирт етиловий в концентрації: в крові - 3,3 проміле; в сечі - 4,1 проміле, що відносно живої особи має ознаки алкогольного сп`яніння сильного ступеню. Інші спирти не виявлені. (а.с55-57 т.2)

-висновок експерта №560/1 від 05.10.2016 року, із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на три групи:

- Закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, яка утворилася від одноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути кисті рук, зжаті в кулак, або предмет з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

-Крововиливи в м`які покрови голови, синці голови, тулуба, правої верхньої кінцівки, які утворились незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер.

- Синців на грудній клітині в проекції 6-го ребра, які утворилися за 3-5 діб до момент судово-медичної експертизи, про що свідчить їх характер.

Тілесні ушкодження 2-ї та 3-ї груп утворилися від дії тупих твердих з обмеженою поверхнею контактування, та за ступенем тяжкості відносно живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ (трупні плями, трупну заклякання, та температуру), даних медичної документації (карту виїзду швидкої медичної допомоги), смерть ОСОБА_19 , настала за 1-2 години до моменту огляду трупа на місці події 20.08.2016 року, що не суперечить даті 20.08.2016 року. Після отримання тілесних ушкоджень як закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, проміжок часу, який міг жити ОСОБА_19 , обчислюється декількома секундами, про що свідчить характер отриманої черепно-мозкової травми. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_19 останнім було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна підборідної ділянки голови,

крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, що спричинило смерть потерпілого. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, про послідовність нанесення інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_19 немає. Причиною смерті ОСОБА_19 , явилися крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, які виникли в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується гістологічно. Після спричинення таких тілесних ушкоджень, як закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, ОСОБА_19 не міг здійснювати самостійні дії кричати, пересуватися, чинити опір і так далі, про що свідчить їх характер. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних за взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент заподіяння тілесних ушкоджень на момент судово-медичної експертизи немає. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді закритої

черепно-мозкової травми у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, виявленої при судово-медичній експертизі ОСОБА_19 , нанесення їх самостійно виключається. На момент судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, характерних як для волочіння, так і для самозахисту не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних про те, чи відчував ОСОБА_19 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, після отримання тілесних ушкоджень і перед смертю особливе фізичне страждання або особливий (нестерпний) біль немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі взятих від трупа ОСОБА_19 , виявлено спирт етиловий в концентрації: в крові - 3,3 проміле; в сечі 4,1 проміле, що відносно живої особи має ознаки алкогольного сп`яніння сильного ступеню. Інші спирти не виявлені. Довжина тіла трупа ОСОБА_19 178 см. Виявлені тілесні ушкодження не характерні утворенню внаслідок падіння як з приданням тілу прискорення, так і без такого, про що свідчить механізм їх утворення. (а.с.58-59 т.2)

-висновок експерта №560/2 від 23.09.2016 року, із якого вбачається, що на основі даних слідчого експерименту покази свідка ОСОБА_23 можуть відповідати механізму утворення та локалізації тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови тім`яної ділянки. Механізм та локалізація інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , свідком ОСОБА_23 не вказані. Експертом зазначено в графі «обставини справи» в другому абзаці дивись протокол проведення слідчого експерименту та DVD-R диск із записом слідчого експерименту». (а.с.60 т.2)

-висновок експерта №560/3 від 23.09.2016 року, із якого вбачається, що на основі даних слідчого експерименту покази свідка ОСОБА_20 можуть відповідати механізму утворення та локалізації тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови тім`яної ділянки. Механізм та локалізація інших тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , свідком ОСОБА_20 не вказані. Експертом зазначено в графі «обставини справи» в другому абзаці дивись протокол проведення слідчого експерименту та DVD-R диск із записом слідчого експерименту» . (а.с.61 т.2)

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року, із якого вбачається, що старшим слідчим-криміналістом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_36 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_23 , під час якого останній повідомив про події, які відбувалися у дворі будинку АДРЕСА_2 , що ОСОБА_37 посварився із ОСОБА_38 за 100 грн. і за це наніс йому 3 удари по лівому боку голови та по задньому, також він не бачив із-за дерев куди ОСОБА_39 наніс удар ОСОБА_21 . (а.с.62-67 т.2)

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року, із якого вбачається, що слідчим Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_40 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_16 , під час якого останній повідомив про події, які відбулися 20.08.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме повідомив, що був очевидцем нанесення ОСОБА_20 приблизно 4-х ударів руками, зігнутими в кулак ОСОБА_19 по голові та наніс один удар ОСОБА_19 долонею лівої руки в область підборіддя , будучи в вертикальному положенні, внаслідок чого ОСОБА_19 втратив свідомість та впав на праву сторону під лавку (а.с.1-7 т.3)

-висновок експерта №560/4 від 18.10.2016 року, із якого вбачається, що на основі даних слідчого експерименту покази підозрюваного ОСОБА_16 можуть відповідати механізму утворення та локалізації тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови тім`яної ділянки. Механізм утворення тілесних ушкоджень таких як закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку підозрюваним ОСОБА_16 не вказаний. На момент судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 будь-яких тілесних ушкоджень на правій половині обличчя не виявлено. (а.с.8 т.3)

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..119 ч.1 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення, а саме прокурором, докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_16 у вчиненні вбивства ОСОБА_19 через необережність, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку експерта №560/1 від 05.10.2016 року ( а.с. 58-59 т.2) причиною смерті потерпілого ОСОБА_19 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку, яка утворилася від одноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути кисті рук, зжаті в кулак, або предмет з подібними характеристиками, незадовго до настання смерті, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відносно живої особи має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 підтвердив висновки експерта №560 від 22.09.2016 року та №560/1 від 05.10.2016 року та акцентував увагу суду , що причиною смерті потерпілого ОСОБА_19 є крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, які виникли в результаті закритої черепно-мозкової травми,вище зазначене тілесне ушкодження могло утвориться тільки від удару , який був нанесений тільки прямо, виключно до основи черепа, на достатній відстані між потерпілим та особою, яка наносить удар та не могло бути спричинене в результаті удару зліва направо або справа наліво,а тільки спереду-назад та знизу вверх.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 в судовому засіданні на початку його допиту надавав показання , що ОСОБА_16 долонею руки наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_19 ,а при продовженні його допиту в наступному судовому засіданні свідок пояснював , що ОСОБА_16 штовхнув кулаком правої руки ОСОБА_19 в обличчя, куди саме він не бачив через значну відстань між ними, також огляд йому затуляли квіти та кущі, які росли біля під`їзду. Після цього ОСОБА_19 з`їхав під лавку та ударився об дерево та кореневища тополя, чим саме він не бачив, але суд вважає що показання свідка ОСОБА_23 є непослідовними і не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 119 ч.1 КК України та спростовуються дослідженими письмовими доказами по справі , а саме протоколом огляду трупу та фото таблицею до нього від 20.08.2016 року ( а.с. 48-54 т.2) із якого вбачається , що на фото №1 ( а.с. 49 т.2) загальний вид розташування трупа ОСОБА_19 та столу і лавок , лавки розташовані буквою «Г» , кришка столу прибита посередині до лавочки , яка розташована з правого боку , біля куту столу справа знаходиться дерево , перпендикулярно столу стоїть лавка , на якій як встановлено у судовому засіданні сидів потерпілий ОСОБА_19 , на лавці справа сидів за кришкою столу , майже на самому кінці лавки обвинувачений ОСОБА_16 , а навпроти столу стояв ОСОБА_20 , ОСОБА_16 лівою рукою , знаходячись із правого боку сидячи на лавці штовхнув потерпілого в область шиї , ледве доставши кінчиками пальців , тобто удар був нанесений потерпілому обвинуваченим із незначною силою , з правого боку лівою рукою, а як встановлено у судовому засіданні і зазначено судом вище відповідно до показань експерта ОСОБА_33 неможливо потерпілому завдати тілесне ушкодження у виді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку що є причиною смерті потерпілого ОСОБА_19 , справа наліво так і зліва направо , повинна бути тільки пряма дія удару із значною силою , що також підтверджується висновками експерта №560 від 22.09.2016 року , №560/1 від 05.10.2016 року ( а.с. 55-59 т.2) . Також під час проведення вище вказаних експертиз судово медичним експертом у потерпілого ОСОБА_19 не встановлено тілесних ушкоджень ні з правого , ні з лівого боку обличчя , як і немає тілесних ушкоджень в області шиї . Відносно того , що свідок ОСОБА_23 не бачив куди ж саме , в яку область був нанесений удар обвинуваченим ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_19 свідчить і письмовий доказ наданий стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_23 ( а.с. 62-67 т.2) де останній повідомив учасникам слідчого експерименту , що він не бачив із-за дерев куди ОСОБА_16 наніс удар ОСОБА_19 . Також у вказаному протоколі слідчим зазначено ,що під час слідчого експерименту буде застосовуватися відеозапис цифровою відеокамерою «Панасонік SDR Н 250 ЕЕ S»що здійснює відеозапис із збереженням зображення та звуку на цифровому носії жорсткому диску відеокамери , про що під підпис повідомлені учасники слідчої дії , але в порушення вимог ст.105 ч.2 п.3 , ч.3 КПК України відеозапис належним чином слідчим як додаток не виготовлений , підписами слідчого, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків не засвідчений ,також в порушення вимог ст.. 107 ч.3 КПК України , де зазначено , що у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, стороною обвинувачення суду оригінальні примірники технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії не надані , хоча згідно висновків експерту №560/2 від 23.09.2016 року ( а.с. 60 т.2) та №560/3 від 23.09.2016 року ( а.с. 61 т.2) судово медичному експерту ОСОБА_34 такі оригінальні примірники технічного носія інформації у виді DVD-R диск із записом слідчого експерименту були органами досудового розслідування надані .

Свідок ОСОБА_42 , який був допитаний у судовому засіданні вважає суд спростовує показання свідка ОСОБА_23 в тій частині , що саме від удару обвинуваченого ОСОБА_16 потерпілий ОСОБА_19 впав на землю, так як сам свідок ОСОБА_23 , коли він його спитав , що трапилось із потерпілим ОСОБА_19 відповів , що ОСОБА_20 наніс йому удар , від якого ОСОБА_19 впав з лавки на землю .Також в цей день між свідком ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_26 відбувався конфлікт через грошові кошти, та він бачив як саме свідок ОСОБА_20 наніс 5-6 ударів кулаком у верхню та бокову ділянку голови і у нижню щелепу потерпілого ОСОБА_19 , не вірити показанням свідка ОСОБА_32 суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами : протоколом огляду трупа від 20.08.2016 року , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року зі свідком ОСОБА_23 , висновками експертів №560 від 22.09.2016 року та №560/1 від 05.10.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку , що показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , яка взагалі не бачила нанесення обвинуваченим ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень , носять загальний характер та є недостатніми для підтвердження існування обставин, які слугували б підставою для кваліфікації дій ОСОБА_16 за ст. 119 ч.1 КК України.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сторона обвинувачення надала суду письмовий доказ вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..119 ч.1 КК України висновок №560/3 від 23.09.2016 року , де зазначено , що покази свідка ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту можуть відповідати механізму утворення та локалізації тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в м,які покрови голови тім`яної ділянки , але даний доказ сторони обвинувачення суд не приймає до уваги , оскільки в порушення вимог ст.. 23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення не забезпечила присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_20 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Також суд неодноразово сприяв стороні обвинувачення в забезпеченні явки свідка сторони обвинувачення ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_43 надсилаючи судові повістки за адресою проживання свідків та постановляючи ухвали про їх привід та ухвали про надання доручення про встановлення місцезнаходження свідків та вручення їм судових повісток ( а.с. 218 ,227т.1, а.с. 229 т.2), які органами Національної поліції не були виконані.
Письмові докази сторони обвинувачення , а саме протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , висновок експерта №560/2 від 23.09.2016 року , висновок експерта №560/3 від 23.09.2016 року, висновок експерта № 560/4 від 19.10.2016 року суд вважає не дають у своїй сукупності підстав для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, так як показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_16 під час проведення слідчих експериментів за їх участю можуть відповідати механізму утворення та локалізації тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови тім`яної ділянки,яке згідно висновку експерта №560/1 від 05.10.2016 року відноситься легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило смерть потерпілого ОСОБА_19 . А механізм утворення тілесних ушкоджень таких як закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна підборідної ділянки голови, крововиливу перехідної кайми нижньої губи, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою основи головного мозку свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , підозрюваним ОСОБА_16 під час проведення слідчих експериментів не вказаний.

В протоколі проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року ( а.с. 1-7 т.3)суд вважає в порушення вимог ст.. 104 ч.3 п.1 КПК України слідчим не зазначено в графі « за участю спеціаліста « посада , прізвище , ім,я , по батькові, дата народження та проживання спеціаліста , є тільки підпис , також не зазначено якими технічними засобами фіксувалась слідча дія , зазначено тільки « фотозйомка» , хоча із висновку експерта №560/4 від 19.10.2016 року ( а.с. 8 т.3) вбачається , що судово- медичному експерту на експертизу були надані протокол проведення слідчого експерименту і DVD-R диск із записом слідчого експерименту, але в порушення вимог ст.. 105 ч.2 п.3 та ч.3КПК України слідчим , як додатки до протоколу належним чином оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії не долучені і суду не надані . Також слідчий експеримент проведений слідчим в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ в м. Кременчуці , а не на місці події , біля будинку №31 по вулиці Миру м. Кременчука з урахуванням місцевості , розташування предметів на місцевості ( стола та лавок ) та учасників подіі , що передбачено вимогами ст.. 240 ч.1 КПК України .
На підставі вище викладеного , враховуючи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387де зазначено , що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, та враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; що передбачено положенням ст. 62 Конституції України, та вважає, що ОСОБА_16 за ст. 119 ч. 1 КК України необхідно виправдати через недоведеність вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373 ч.1 п.2, 374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_44