ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1940/22
Провадження № 1-кп/210/445/22

"13" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000496 від 15 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження 17 квітня 2022 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому 08 червня 2022 року було продовжено, та строк дії котрого закінчується 15 липня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, котре обґрунтовано тим, що відносно останнього хоча і наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак за результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 08 липня 2022 року повідомлено про зміну підозри з ст.121 ч.2 на ст.122 ч.1 КК України. Тобто, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.122 ч.1 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 надав суду відповідне письмове клопотання.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Також судом враховано те, що ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, є мешканцем іншого міста.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не наведено достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст.5 Конвенції/ правова позиція ЄСПЛ, викладена в п.60 рішення від 06 листопада 2008 року, у справі «Єлоєв проти України»/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання в місті Кривому Розі.

Таким чином, суд при прийнятті вказаного рішення за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, приймає до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, та врахувати клопотання сторони захисту, та наведені в ньому доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 21:00 години до 06:00 години;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В частині зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1