Справа № 752/8745/22
Провадження №: 1-кп/752/1560/22
У Х В А Л А

23.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Глоба К.О.

прокурора Зубатенка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Поповченка Т.І.,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001298 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001298 за обвинуваченням ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

23.09.2022 у судовому засіданні судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення сторін питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Представник публічного обвинувачення висловився за доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу, вказуючи на особу обвинуваченого, який був раніше судимим та на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечив проти продовження тримання під вартою ОСОБА_1 та клопотав про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, аби обвинувачений міг працювати і утримувати себе. Зокрема, захисник наголошував на тому, що докази судом приєднано до матеріалів кримінального провадження і вже досліджено, потерпілий не висуває до ОСОБА_1 жодних вимог, інтересу до розгляду кримінального провадження не проявляє, тоді як наявні докази свідчать про відсутність події та складу кримінального правопорушення. Також захисник зазначив, що обвинувачений має близьких, які ним опікуватимуться, проживати може на законних підставах за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений розділив думку захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, зобов`язався повідомляти суд про наявність можливості переселитися у м. Київ, де він раніше мешкав в орендованому житлі, а також про можливість працевлаштування, зауважив, що кримінальний досвід полишив у минулому, злочину не вчиняв, усвідомлює цінність життя в межах правового поля без порушення закону.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне відхилити клопотання сторони обвинувачення та частково задовольнити усне клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 23.09.2022 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання ОСОБА_1 під вартою (до 08.10.2022) є неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та при обранні запобіжного заходу, суд зважає на те, що станом на 23.09.2022 до матеріалів кримінальної справи приєднано письмові докази сторони обвинувачення, які досліджено, речові докази повернуті власнику, а потерпілий надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності і по те, що він цивільний позов не заявлятиме.

Також судом враховується, що адреса, за якою захист просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт відповідає адресі його реєстрації, а тому він на законних підставах може там перебувати.

Крім того, місцезнаходження цієї адреси є територіально віддаленим від місця проживання і реєстрації потерпілого, що убезпечуватиме здійснення на нього негативного і протиправного впливу .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор, і які, на думку суду є наявними, не будуть мати своїй негативної реалізації внаслідок такої зміни, тоді як належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним режиму цілодобового домашнього арешту та виконання процесуальних обов`язків за цією ухвалою.

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , 05.04.1986 у кримінальному провадженні №0001298 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.2022 № 752/8745/22 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 протягом 24 годин з 23.09.2022 до 21.11.2022 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

1.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

1.2 прибувати до суду за першою вимогою;

3.3 утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

1.4 не відвідувати місця, що стосуються вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (місце розташування Ломбарду, місце проживання потерпілого).

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

3. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, який зобов`язати негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_1 на облік і повідомити про це суд.

5. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій особі Державної установи "Київській слідчий ізолятор", направити потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушеленко