ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4677/22
провадження № 1-кп/753/1224/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному ЄРДР № 0001080 від 15.04.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
15 квітня 2022 року приблизно о 16-й годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40 де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , того ж дня, приблизно о 16-й годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме кросівки чоловічі 43 чорні 50 Mason 4 Firefly AW 2122, арт. 80937859, вартістю 798 гривень 00 копійок, з метою подальшого таємного викрадення, одягнув їх на себе, а свої кросівки з метою приховування злочину поклав до коробки та поставив на полицю магазину.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи на собі вказаний товар, пройшов повз сигнальні рамки на виході з торгового залу, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення ТОВ «Епіцентр К», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним майном, яке він намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить «Епіцентр К», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 798 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим, вказав, що у нього не було умислу викрадати кросівки. Суду показав, що 15 квітня 2022 року о 16.35 годині він прийшов до магазину Епіцентр разом з своїм товаришем ОСОБА_8 за покупкою взуття. В примірочній він виявив, що у нього зник гаманець, в якому було 2000 гривень, 4 купюри по 500 гривень. Тому він звернувся до представників магазину, щоб вони по відео подивились, де може бути його гаманець. Але у працівників магазину не було доступу до камер. ОСОБА_3 порекомендували звернутись до охорони магазину з даного приводу. Так як він поспішав, то вийшов в нових кросівках, а свої старі поклав до коробки з-під нових. Вказав, що він завжди так робить, вдягає нове взуття і розраховується з нього. ОСОБА_3 поспішав знайти гаманець, тому коробку з старим взуттям поклав на стелаж перед касовою зоною, а сам разом з товаришем і двома працівникам магазину пройшов через неї. Одразу після цього до нього підійшла охорона та звинуватила його у викраденні взуття. ОСОБА_3 говорив, що у нього є гроші, але зник його гаманець. Після чого охорона магазину викликала працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює старшим охоронцем в магазині «Епіцентр К». 15 квітня 2022 року до працівників охорони звернувся працівник торгового залу, і повідомив, що до них звернувся покупець ОСОБА_3 та повідомив, що втратив гаманець. ОСОБА_9 , почала передивлятись відео з торгівельного залу, і помітила, що ОСОБА_3 вдягнув нове взуття, старе поклав в коробку і гуляв по торгівельному залу. Після чого поклав коробку біля секції автогруп і перетнув лінію кас з товаришем. Обвинувачений був у нових кросівках і перетнув лінію кас в них, не розрахувавшись. Крім того, з відео вбачалось, що у ОСОБА_3 при собі була барсетка. З відео не вбачалось, що останній губив гаманець.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює інспектором магазину «Епіцентр К». В квітні місяці 2022 року, точної дати не пам`ятає, він перебував на зміні і отримав від оператора ОСОБА_9 інформацію, що вона виявила двох підозрілих людей. Один з яких взяв нові кросівки, перевдягнувся в них, а старі кросівки поклав до коробки з-під нових. Після чого, ці дві особи почали гуляти по торговому залі. Дійшовши до автовідділу особа поклала коробку з старим взуттям і перетнула касову зону не розрахувавшись за нові кросівки. ОСОБА_10 вирішив затримати цих осіб. Спостерігаючи за цими двома особами, серед яких був ОСОБА_3 , вони заметушились, повернулись до магазину, ОСОБА_3 , скинув коробку і пішов в сторону відділу «Сад-огород». Коли затримали ОСОБА_3 , його товариш просто пройшов повз. ОСОБА_3 вказав, що хотів розрахуватись за кросівки, але загубив гаманець. Потім ОСОБА_3 повідомив, що йому нібито хтось подзвонив і повідомив, що знайшов його гаманець і треба підійти забрати його біля ТЦ «Піраміда».

За клопотанням обвинуваченого у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що є товаришем обвинуваченого ОСОБА_3 15.04.2022 року він разом з ОСОБА_3 пішли до магазину «Епіцентр К» де останній хотів купити кросівки. ОСОБА_3 взяв кросівки вдягнув їх, а старі поклав до коробки. Коли вони вдвох підходили до каси, ОСОБА_3 побачив, що загубив гаманець. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомили про це представника магазину, а потім пішли до охорони. Однак їх зупинили і ОСОБА_3 відвели до кімнати охорони. ОСОБА_8 пішов на вулицю. Потім до ОСОБА_8 підійшов охоронець і також запросив до кімнати охорони. ОСОБА_3 повідомляв, що наміру викрадати кросівки у нього не було. ОСОБА_8 подзвонила представник банку Монобанк і повідомила, що він загубив банківську картку і її знайшов якийсь чоловік, дала його контакти. Ця банківська картка лежала у гаманці ОСОБА_3 , який він загубив. ОСОБА_8 невідомий чоловік привіз картку і гаманець, але він відмовився підтвердити це охороні магазину і поліції.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2022 року, відповідно до даних якого ОСОБА_7 представник ТОВ «Епіцентр К» заявив, що 15.04.2022 року близько 16:30 16:50 години за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 намагався викрасти кросівки чорного кольору «Масон» (а.с.67).

Протокол огляду місця події від 15.04.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до даних якого було оглянуто торгівельну залу магазину ТОВ «Еіпцентр К», за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40. У приміщенні якої виявлено та вилучено кросівки «Адідас» синього кольору, з червоними вставками в картонній коробці коричневого кольору. Під час вказаної дії в приміщенні торгівельного залу знаходився громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що вказані знайдені кросівки належать йому. Він взяв коробку з кросівками супермаркету, і поклав в неї власні кросівки та залишив на стелажі гіпермаркету (а.с.69-76).
Заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2022 року, відповідно до якої начальник служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 просить провести перевірку відносно громадянина ОСОБА_3 , який 15.04.2022 року о 16.55 годині із торгівельної зали будівельно-господарського гіпермаркету № ТОВ «Епіцентр К», розташованого по просп. Григоренка, 40 таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі гіпермаркету, шляхом перевзування, через касу № 31 без оплати, а саме кросівки чоловічі 43 чорні 50 Mason 4 Firefly AW 2122 (а.с.77).
Довідка ТОВ «Епіцентр К» від 28.03.2019 р. про вартість кросівок чоловічих 43 чорні 50 Mason 4 Firefly AW 2122, яка становить 798 грн. 00 копійок (а.с.79).
Даними протоколу про здійснення перегляду відеозапису від 16.04.2022 р., відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R із записом відеоспостереження магазину ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 з коробкою під рукою ходить по магазину, а потім іде на вихід з магазину до торгового майданчику, проходить через каси самообслуговування. Після тримаючи під рукою коробку, ОСОБА_3 заходить до прилавків з товаром, кладе коробку на полицю і йде звідти. В подальшому ОСОБА_3 підходить до зони самообслуговування без коробки, сканує товар, не оплачує його та прямує назад до торгівельної зали. Після ОСОБА_3 проходить касову зону не розрахувавшись за товар, виходить з магазину де до нього одразу підходить охорона (а.с. 82-105).

В судовому засідання згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи з камер спостереження. З перегляду яких вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до магазину «Епіцентр К», у відділі спортивних товарів обрав кросівки, які взув, а свої поклав до коробки, яку в подальшому залишив на полиці серед іншого товару. Після чого, обвинувачений намагався вийти з магазину через інший вихід, однак, усвідомивши що за ним спостерігають знову повернувся до торговельної зали, і пройшов касову зону взутий в кросівки вартість яких не оплатив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вчинення крадіжки, суд розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки всі дії обвинуваченого, а саме його поведінка під час знаходження в торгівельній залі, поведінка під час виходу з торгової зони, свідчить про спосіб вибору зручного моменту для виходу з приміщення магазину з неоплаченим товаром.
Крім того, як вбачається з камер відеоспостереження, ОСОБА_3 поклав коробку з старим взуттям на прилавках з товаром і пройшов касову зону. На питання суду, ані обвинувачений ОСОБА_3 , ані свідок ОСОБА_8 не змогли пояснити сутності, а головне необхідності таких дій.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 розумів те, що на коробці з-під нового взуття знаходяться штрих коди і на наявність яких спрацює рамка на касовій зоні в разі виносу її за межі.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні камер відеозапису з магазину ТОВ «Епіцентр К».

Показання свідка ОСОБА_8 в частині відсутності бажання, а отже і наміру в обвинуваченого викрадати чуже майно, суд не приймає до уваги, так як він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки той своїми свідченнями намагається применшити роль останнього у вчиненні кримінального правопорушення.
За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, в обґрунтування вироку суду, суд покладає показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони в цілому та окремих деталях співпадають з даними переглянутого відеозапису від 15.04.2022 та дослідженими письмовими доказами й підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжких, відсутність обставин, що його пом`якшують та обтяжують, позицію потерпілого.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, має негативну перед кримінальну поведінку, яка полягає в неодноразовому притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері власності та незаконного обігу наркотичних речовин, а також перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.12.2007 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливим наслідками.
Враховуючи викладене, а також законодавчо визначену безальтернативність санкції ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, суд вважає, що індивідуальна тяжкість вчиненого злочину є істотно нижча від типової (тяжкий злочин), оскільки обвинувачений вчинив незакінчений злочин, потерпілий немає претензій, а майно повернуто.
Водночас обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання у м. Києві, середньої освіти, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку в максимальних межах та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: кросівки чоловічі 43 чорні 50 Mason 4 Firefly AW 2122, арт. 80937859 залишити у власності ТОВ «Епіцентр К», диск DVD-R залишити при матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1