Справа № 177/537/22
Провадження № 1-кп/177/87/22
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000322 від 11.04.2022 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 02.06.2022 (а.с.1) надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022 (а.с.12), передана для розгляду судді ОСОБА_6 .
На підставі рішення зборів Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 № 08/2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022, судову справу передано судді ОСОБА_1 (а.с.12)
Ухвалою судді від 03.06.2022 призначено підготовче судове засідання (а.с.14).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Прокурор зазначає, що судовий розгляд має здійснюватися з викликом учасників судового провадження, у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у провадженні суду щодо ОСОБА_2 перебувають інші кримінальні провадження, обвинувачений офіційно не працював, тобто не мав законних джерел для існування, не мав постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживав. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.06.2022, однак завершення судового розгляду справи до визначеного строку є неможливим, свідки та потерпілий у вказаному провадження не допитані. Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 . Указані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. При цьому, більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин до суду не надав.

Обвинувачений та його захисник, кожне окремо, також не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, як безпідставного та необґрунтованого. Вказували на відсутність ризиків, які б давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт у нічний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з метою надання можливості обвинуваченому працевлаштуватися та утримувати сім`ю.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстави для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Одночасно судом, а також учасниками підготовчого провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 08.06.2022 включно.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурором у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
У судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що б слугувало підставою для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого. На існування таких ризиків вказує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_2 у силу ст. 89 КК України не судимий. Разом з тим, щодо нього на розгляді у цьому ж суді перебувають кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 та ст. 390-1 КК України, де потерпілою є донька обвинуваченого, ОСОБА_8 . Таким чином, наявність сім"ї не виступила стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, джерел доходів для існування не має. Отже, указані обставини у сукупності свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. На даний час, з об`єктивних причин, всі свідки та потерпілий у судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим, обвинувачений може впливати на вказаних учасників.
Слід також зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Усвідомлення ймовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою, про що також зазначено Верховним Судом у справах № 166/313/17, № 674/1202/19.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, а також тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення ймовірності визнання вини обвинуваченим за висунутим йому обвинуваченням та тиску тягаря можливого відбування покарання.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 одночасно заставу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 314- 317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000322 від 11.04.2022 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду на 16.06.2022, о 13 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000322 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2022 включно.
Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, без письмового дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1