печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3995/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000078 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у якій просив зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучене у ході обшуку від 30.04.2021 року майно та розглянути поданіним клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у справі № 757/22751/21-к, 30.04.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 30.04.2021. Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, відтак речі підлягають поверненню його законному володільцю.

Крім того, адвокат вказує, що ним засобами електронного зв`язку на електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України скеровано клопотання від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22 та клопотання від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України відомостей про розгляд клопотання не надано.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Засобами електронного зв`язку адвокатом подано клопотання про розгляд скарги у його відсутні, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 30.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у справі № 757/22751/21-к, надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , поверх 2, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у справі № 757/22751/21-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у справі № 757/22751/21-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук, враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що у рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного слідчого управління Національної поліції України на електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України скеровав клопотання від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22 та клопотання від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000078 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного, вважаю наявними підстави для задоволення вимог скарги в цій частині.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000078 та зобов`язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 220, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22 та клопотання від 04.01.2022 року за вих. № 04-01/22 у кримінальному провадженні №0000078, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1