ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2647/22 Справа № 243/2200/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого
ОСОБА_11 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 щодо

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Гурбінці
Срібнянського району Черніговської області, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Слов`янськ
Донецької області, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався. Вказує на те, що ОСОБА_10 не вчиняв навмисного убивства. Звертає увагу на те, що тільки тяжкість скоєнного кримінального правопорушення не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Зазначає, що свідки по справі відсутні. Вказує на те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини. Звертає увагу на те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, які знаходяться на його утриманні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри в Волинській області.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Вважає, що ухвала суду про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на те, що його близькі потребують його допомоги.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник
ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам (вбивство), з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам (вбивство), з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2022 року включно.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року за №40 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи і проти власності, у складі організованої групи, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення за п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів та покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, існує реальний ризик того, що вони можуть здійснити спроби переховування від суду.
При цьому, надані матеріали провадження не містять даних, що вказують на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду.
На наявність ризику незаконного впливу на свідків вказує те, що обвинуваченим відомі анкетні дані свідків та потерпілих, які судом не допитані, а отже, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою змін їх показань на їх користь.
Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі, офіційно не працевлаштовані, що вказує на те, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та обвинуваченими і їх захисниками в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту та обвинуваченими не наведено.
Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 не вчиняв злочин за п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , що він не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки питання кваліфікації дій, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення надається судом при ухваленні судового рішення по суті справи.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, які знаходяться на його утриманні, та посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що його близькі потребують його допомоги, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами.
Інші доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах захисник та обвинувачені, не свідчать про прийняття судом необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скаргах, апеляційним переглядом не встановлено.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень КПК України при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_10 - захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4