Справа № 185/1996/22
Провадження № 1-кс/185/1229/22
У Х В А Л А
08 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 01.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про надання тимчасового доступу слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а саме - документів, на підставі яких було посвідчено договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З клопотання вбачається, що 25 лютого 2018 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 .. В подальшому грошові кошти не повернули, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 01 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування отримано пояснення від ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий із ОСОБА_11 та її чоловіком, та позичав у її чоловіка - ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 850 500 грн. На підтвердження отримання грошових коштів, згідно досягнутої домовленості, він написав розписку. В подальшому він не зміг повернути кошти, адже у нього почалися проблеми в бізнесі, виникло важке майнове становище. Про прийняте рішення суду від 17 грудня 2019 року щодо стягнення з нього боргу за договором позики йому було відомо. Але, виконати судове рішення він не мав можливості у зв`язку із важким майновим станом, повідомивши також, що від боргу не відмовляється та планує майбутньому повернути грошовий борг.

У якості свідка допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 , яка була знайомою його батьків. Але про укладений договір позики між батьком та ОСОБА_11 він не знав.

В якості потерпілої була допитана ОСОБА_11 , яка зазначила, що 25 лютого 2018 року вона уклала усний договір позики з ОСОБА_9 , предметом якого були грошові кошти в сумі 850 500 грн. На підтвердження отримання від неї вказаної грошової суми та укладення усного договору позики, ОСОБА_9 було написано розписку про отримання грошей. ОСОБА_9 повинен був повернути борг до 05 березня 2019 року. Також їй було відомо, що ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) у 2008 році уклала договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , під заставу якого ОСОБА_10 раніше отримала кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Саме тому, у 2018 році, ОСОБА_13 звернувся до неї із проханням про надання йому у позику грошових коштів для погашення кредиту в банку. 05 березня 2019 року ОСОБА_9 займану грошову суму не повернув, тому вона вирішила звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу за договором позики. Звернувшись до суду із відповідною позовною заявою про примусове стягнення боргу, вона також подала до суду заяву про забезпечення позову. Позовну заяву про забезпечення позову судом було задоволено, про що 01 квітня 2019 року постановлено відповідну ухвалу, згідно якої, було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . 27 серпня 2019 року ОСОБА_10 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову і цього ж дня судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_10 було задоволено та арешт на нерухомість було знято. До часу винесення рішення по суті у цивільній справі (тобто - до 17 грудня 2019 року), 05 грудня 2019 року ОСОБА_10 за згодою свого чоловіка ОСОБА_9 подарувала належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , своєму сину - ОСОБА_7 на підставі договору дарування (реєстровий № 852, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 ). Також із сином був укладений ОСОБА_10 договір дарування земельної ділянки, кадастровий № :004:0089 (договір дарування реєстровий № 853, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 ). В подальшому, 24 червня 2020 року заочним рішенням суду було визнано недійсними договори дарування від 05 грудня 2019 року, щодо таких об`єктів - домоволодіння та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті визнання вказаних договорів дарування недійсними, право власності на вказані об`єкти знову перейшло до сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 16 листопада 2021 року, не маючи відповідних прав, ОСОБА_7 здійснив відчуження, і домоволодіння, і земельної ділянки на користь ОСОБА_8 , на підставі договору про передачу нерухомого майна стягувану за рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом. Це здійснено при тому, що ОСОБА_7 не мав до вказаного нерухомого майна будь-яких прав.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який посвідчував договір про передачу нерухомого майна стягувану в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , на підтвердження обставин, які мають значення для слідства.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що наявні достатні підстави вважати, що доступ до документів, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених документів має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 01.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а саме - документів, на підставі яких було посвідчено договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідальній особі, у якої перебувають вищезазначені документи, забезпечити слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 08.10.2022 року, включно.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у двох оригінальних примірниках.

Примірник № 1 - знаходиться в матеріалах справи.

Примірник № 2 - надати слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1