Справа № 357/254/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження №0002962, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої прибаральницею ПП «Королева», з середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаміжньої, раніше не судимої, абонентський номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

29 листопада 2021 року близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_4 повернулась з розважального закладу до квартири спільного проживання разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті ревнощів виник конфлікт.

В подальшому, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, взяла на столі кухонний ніж в ліву руку та прослідувала до коридорного приміщення, де перебував ОСОБА_6 та умисно завдала удару в область черевної порожнини останньому, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото різаного поранення епігастральної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_4 прослідувала на балконне приміщення, де умисно, тримаючи ніж в лівій руці, завдала удару в область правого плеча ОСОБА_6 чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення правого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_4 прослідувала до кухонного приміщення, де розмовляла по мобільному телефону, а ОСОБА_6 в свою чергу попрямував до неї через коридорне приміщення, та прохав викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_4 продовжуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, вийшла з кухонного приміщення, та завдала удару ножем, який тримана в лівій руці в область черевної порожнини ОСОБА_6 , чим завдала останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення правої підреберної ділянки, внутрішньо черевної кровотечі (700 мл крові), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та одразу завдала ще одного удару ножем в область черевної порожнини, чим завдала непроникаюче колото різане поранення лівої реберної дуги, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

27.05.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченій покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щиро розкаялася, та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення вол на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, має фактичне місце проживання, без зареєстрованого місця проживання, працевлаштована, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима. Згідно з медичною довідкою обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена не належить до осіб з інвалідністю.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винної, її ставлення до вчиненого, позицію потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України зі звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого звершився 29.01.2022.

Доказів застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування щодо арешту тимчасово вилученого майна та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України стороною обвинувачення не надано, а тому вказані питання в розумінні ст.22 та ч.3 ст.26 КПК України судом не вирішувались.

Процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 469, 472-475 КПК України, ст.ст.65-67, 75,76, 121 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 травня 2022 у кримінальному провадженні №0002962 від 29.11.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 27 травня 2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002962:
копія картки виїзду швидкої медичної допомоги № 126-А від 29.11.2021 на 2 арк., копія картки виклику швидкої медичної допомоги № 126 від 29.11.2021 на 1 арк., оптичний диск з рукописними написами « АДРЕСА_1 виклик 29.11.2021 року» з двома аудіозаписами, які згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 22.12.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
змиви на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, сірі штани зі слідами речовини бурого кольору, кофта чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперової коробки, ніж з рукояткою білого кольору, який поміщено до паперової коробки, як згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 29.11.2021, квитанції №1529/2021 від 06.12.2021 року зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській обл. знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_10