Справа № 308/7418/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 27.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, не одруженого, громадянин України, який тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 по справі №182/1311/21 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 по справі №182/1311/21 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 05 травня 2022 близько 09 години 45 хвилин перебуваючи у магазині "1 MINUTE" за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку 12 шт. шоколаду, а саме - шоколаду «Міlkа» молочний пористий з кокосом 97 г в кількості 2 од. загальною вартістю 88 грн., шоколаду «Міlkа» з карамельною начинкою з арахісом 90 гр. в кількості 4 од. загальною вартістю 180 грн., шоколаду «Міlkа» молочний 90 гр. в кількості 3 од. загальною вартістю 126 грн., шоколаду «Міlkа» з начинкою з какао та шматочками печива Орео 100 г. в кількості 3 од. загальною вартістю 126,56 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА», на суму 518 грн. 56 коп., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за попередньою змовою, у групі з невідомою особою чоловічої статті, тобто попередньо усно домовившись про вчинення злочину 15 травня 2022 близько 15 години 56 хвилин, перебуваючи у магазині "1 MINUTE" за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку продуктових товарів а саме: шоколаду «Міlkа» молочний пористий з кокосом 97 г, вартістю 43,79 грн., шоколаду «Міlkа» малина та крем 90 г в кількості 2 од. загальною вартістю 60,78 грн, шоколаду «Milka Bubbles» капучино молочний пористий 97 г, вартістю 35,03 грн., шоколаду «Milka Darkmilk Haselnuss» 85 г, вартістю 30,46 грн., шоколаду «Milka Darkmilk Какао Splitter» 85 г в кількості 2 од. загальною вартістю 55 грн., шоколаду «Міlkа» молочний з полуницею-кремом 97 г, в кількості 10 од. загальною вартістю 344 грн., шоколаду «Milka Bubbles» молочний пористий 80 г, в кількості 2 од. загальною вартістю 60,78 грн, шоколаду «Millennium» чорний пористий 85 г, вартістю 19,97 грн., енергетичних напоїв «Hell Red Grape» 0,25л ж/б, в кількості 2 од. загальною вартістю 31,30 грн., пиво «Corona Extra» 0,355 л пл., вартістю 55,03 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «БАЗА», на загальну суму 736,14 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 05 червня 2022 близько 17 години 30 хвилин перебуваючи у супермаркеті АТБ за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А, шляхом вільного доступу з прилавка здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою "Capitan Morgan Original Spiced Gold", 0,7 л, вартістю 435,70 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «АТБ - маркет», на загальну суму 435,70 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що так зробив, бо не мав роботи, прибув з Нікополя. При призначенні покарання просив суворо не карати.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що є менеджером у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40. У закладі робили планові щотижневі ревізії, виявили недостачу, тому звернулись до служби відеонагляду у магазині, які надали два відео з крадіжкою. Перша крадіжка відбулась 05.05.2022, друга 15.05.2022. Першого разу була недостача 5-10 мілок, товар ще навіть не був прийнятий, необхідно було з`ясувати, чи хтось купував товар, тому моніторили камери відеонагляду. Другого разу це була кондитерка та безалкогольні хел і корона. Працює на складі, особисто обвинуваченого не бачив, бачив як клієнта на відеозаписі, пред`явлення здійснювалось по фото.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Холмовець Виноградівського району, працююча приватним підприємцем, менеджер магазину «Зіна» по вул. Підградській, 40, що проживає: АДРЕСА_4 , повідомила, на початку травня, приблизно 05 травня, обвинувачений зайшов в магазин. По камерах за ним слідкували, він підійшов до молочного відділу, взяв ковбасу і поставив у пакет. В пакеті була ковбаса, звернута кофта та алкогольний напій «Капітан Морган», як з`ясувалося пізніше з магазину «АТБ». Це був обідній час, від знайомих почули, що дана особа є крадієм, тому за ним слідкували по камерах. По запису побачили, що поставив у сумку ковбасу, на що викликали поліцію. Алкоголь віддали працівникам поліції, ковбасу обвинувачений повернув. По вкраденому алкоголю зясували, що це не із їх закладу та мережі. Була присутня при діях поліції, їхала з ними до «АТБ».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000598 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесений 27.05.2022, ч. 4 ст. 185 КК України, внесений 07.06.2022, сформований станом на 10.06.2022, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000598 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесений 27.05.2022, сформований станом на 31.05.2022; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000625 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесений 07.06.2022, ч. 4 ст. 185 КК України, сформований станом на 07.06.2022; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000624 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесений 07.06.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України, сформований станом на 07.06.2022;

-постанови про доручення проведення досудового розслідування від 27.05.2022, від 07.06.2022;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 27.05.2022, від 07.06.2022;

-постанова про призначення групи прокурорів від 27.05.2022;

-протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2022, від 06.06.2022, від 07.06.2022;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022, від 02.06.2022, від 07.06.2022, від 08.06.2022 з додатками;

-протоколи огляду відеозапису від 31.05.2022, від 07.06.2022 з додатками;

-дозвіл на проведення огляду від 06.06.2022;

-протокол огляду від 06.06.2022 з додатками;

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 з додатком;

-довідка ТОВ «АТБ-Маркет» від 06.06.2022;

-заява ОСОБА_4 від 06.06.2022;

-заява ОСОБА_8 від 06.06.2022.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи слідчих дій огляду місця події від 15.05.2022, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_4 взяв з полки шоколадки Мілка та попрямував до холодильника, з якого взяв пляшку пива, які поставив в рюкзак. Після чого, ОСОБА_4 взяв з холодильника дві жерстяні банки енергетичних напоїв, які теж поставив в рюкзак. Згідно з відеозапису слідчої дії огляду місця події від 05.05.2022 ОСОБА_4 взяв з полки шоколадки Мілка та попрямував до виходу. З відеозапису 05.06.2022 та слідчого експерименту ОСОБА_4 перебуваючи в магазині АТБ - маркет взяв із стелажу пляшку алкогольного напою "Capitan Morgan Original Spiced Gold" та поставив у сумку, після чого вийшов з магазину.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен, зокрема, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен досліджений вище судом доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності, усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши покази обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав, показання свідків, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до критерію доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на обліку в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимим вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №182/1311/21 ОСОБА_4 , визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) днів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України слід призначити ОСОБА_4 , остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року у справі № 182/1311/21, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 10 (десять) днів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) днів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі №182/1311/21 остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.06.2022 року 18.27 год., тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:
відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено особу чоловічої статі, яка викрала пляшку алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» 0,7 л., який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження;
відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено особу чоловічої статі, яка викрала 12 шт. шоколаду «Milka», який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження;
відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено особу чоловічої статі, яка викрала 19 шт. шоколадок та 2 пляшки енергетичного напою та пляшку пива, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1