КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Крім того, слідчий суддя зазначила, що при здійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та перевірка законності та обґрунтованості прийнятого ________________________________________
Справа №11-сс/824/3516/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
рішення щодо правильності зміни кваліфікації у кримінальному провадженні. Прийняття таких рішень, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено, а тому, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за скаргою закрила, як відкрите помилково.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та скасувати у кримінальному провадженні № 0009801 постанову прокурора, якою провадження перекваліфіковано та закрито розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на вимогу суду Голосіївським ГУНП було надано матеріали кримінального провадження № 0009801, проте, як виявилось, дане провадження розслідується за ст. 290 КК України. Разом з тим, в ухвалі слідчий суддя вказала, що встановила розглядом матеріалів справи те, що 10.10.2015 р. слідчим відділом Голосіївського ГУНП було зареєстровано заяву ОСОБА_8 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто за ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому про наявність реєстрації в наданому ЄРДР під тим же номером ст. 290 КК України суддя не вказала, чим фактично не описала всі встановлені порушення, які допущені слідчими при формуванні матеріалів кримінального провадження, а лише констатувала, що процесуальний документ у формі постанови про закриття провадження в матеріалах відсутній.
Крім того, судді було надано лист начальника відділу дізнання ОСОБА_9 , в якому повідомлялось про те, що постанова про перекваліфікацію була ухвалена прокурором 09.07.2020 р., однак, незважаючи на це, суддя зазначила, що відсутність рішення про перекваліфікацію начебто позбавляє права потерпілого на оскарження таких дій, відповідно ст. 303 КПК України. Проте такий висновок є безпідставним та незаконним, оскільки вказане рішення було ухвалено прокурором, але було приховано працівниками поліції та не долучено до справи умисно, і це задокументовано в матеріалах справи № 0009801, де наявні документи, які свідчать про зміну кваліфікації.
Також не відповідає вимогам ст. 307 КПК України і висновок судді про те, що суду начебто не надано повноважень приймати рішення відповідно ст. 307 КПК України в питаннях зміни кваліфікації, оскільки вказаною статтею передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
При цьому вказує, що скаргу було подано з причини незаконного закриття провадження за ч. 3 ст. 289 КК України і в даному випадку неважливо яким саме чином закрито дане провадження, адже будь-яка форма, яку вигадають слідчі з прокурором, намагаючись унеможливити повернення викраденого автомобіля, є незаконною, оскільки автомобіль не повернуто законним власникам (потерпілим) і збитки не відшкодовані.
Окрім цього, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009801, які надано Голосіївським ГУНП, суддя констатувала, що після 04.02.22 р. будь-яких слідчих дій в провадженні не ведеться. Але навіть, якщо припустити, що необхідно розслідувати підроблення номерів за ст. 290 КК України, то в такому разі справа давно має бути направлена з обвинувальним висновком до суду, адже єдина особа, яка є власником ТЗ і яка отримала кошти у виді страхового відшкодування, відома і має за це відповісти.
Отже, при розгляді скарги на незаконні дії слідчих суддя по суті виявила ряд порушень прав потерпілої сторони, але всі їх проігнорувала, не надавши їм правової оцінки.
Крім того, не були розглянуті доводи, викладені у скарзі про те, що в справі не було проведено жодних слідчих дій, які б давали підстави для зміни кваліфікації, а будь-які припущення сторони обвинувачення не можуть бути підставою для прийняття відповідних рішень слідчим без належної перевірки шляхом проведення необхідних слідчих дій, тому відповідно зміна кваліфікації чи реєстрація нової статті КК України в провадженні № 0009801 є незаконними і мають бути скасовані. До того ж підозри прокурора про підробку номера кузова автомобіля ніяким чином не спростовують заяв потерпілої ОСОБА_10 про викрадення автомобіля та відповідно перекваліфікація є незаконною, адже в такому випадку слідчий та прокурор мали б цю нову інформацію про підроблення номеру кузова реєструвати окремим провадженням та розслідувати паралельно з незаконним заволодінням але аж ніяк не робити перекваліфікацію, що може бути тільки в разі встановлення слідством об`єктивних даних про нові обставини злочину. Тож фактично перекваліфікація на іншу статтю означає закриття провадження за ст. 289 КК України, але жодних підстав для цього не існує.
За таких обставин, вважає оскаржувану ухвалу суду та рішення прокурора про перекваліфікацію незаконними та безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 листопада 2021 року представник ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - начальник Управління економічної безпеки Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0009801, в якій просив скасувати в провадженні №0009801 постанову слідчого, якою провадження перекваліфіковано та закрито розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 19 серпня 2022 року провадження за скаргою начальника Управління економічної безпеки Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0009801 закрито з посиланням на те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено положеннями Глави 26 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вимог скарги представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 , останній оскаржив на досудовому провадженні постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 289 КК України на ст. 290 КК України у кримінальному провадженні №0009801, яка з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.
Отже, висновок в ухвалі про те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею за правилами Глави 26 КПК України, ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.
Доводипредставника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 про те, що в даному випадку ним оскаржувалось рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0009801 за ч. 3 ст. 289 КК Українишляхом здійснення його перекваліфікації, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження №0009801 таке рішення стороною обвинувачення не приймалось і в матеріалах провадження відсутнє, і до того ж прийняття такого рішення при зміні правової кваліфікації положеннями ст. 284 КПК України не передбачено, а є власною інтерпретацією представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» щодо шляхів його постановлення, зважаючи на його незгоду з постановою прокурора про перекваліфікацію кримінального правопорушення, як про те він вказує в апеляційній скарзі та наполягав при апеляційному розгляді, зазначаючи, що фактично перекваліфікація на іншу статтю означає закриття провадження за ст. 289 КК України,але жодних підстав для цього не існує.
З вищевказаних мотивів не заслуговують на увагу і посилання представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 щодо нездійснення слідчим суддею розгляду його доводів по суті порушених у скарзі питань про відсутність підстав для зміни кваліфікації у кримінальному провадженні №0009801 та порушення цим прав потерпілої сторони, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді, до яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не входить вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та перевірка законності та обґрунтованості прийнятого рішення щодо правильності зміни кваліфікації у кримінальному провадженні.

Також, на противагу твердженням апелянта, рішення, визначені у ст. 307 КПК України, в тому числі і про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, може бути постановлено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких передбачений у ч. 1 ст. 303 КПК України, а як вірно встановлено слідчим суддею такихпредставником ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 не оскаржується.

При цьому, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
За змістом кримінального процесуального закону рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою приймається слідчим суддею одноособово без виклику особи, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Порядок розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора регламентовано ст. 306 КПК України. Водночас обмежені строки щодо розгляду таких скарг та визначений законом порядок розгляду не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття провадження за скаргою, однак, на думку колегії суддів, призначення судового засідання за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора формально вказує на початок судового розгляду. Саме тому скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, не може бути розглянута по суті з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Отже, за позицією колегії суддів, яка ґрунтується на висновках, викладених у низці рішень Верховного Суду, розпочатий судовий розгляд за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала від 19 серпня 2022 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року, якою закрито провадження за скаргою начальника Управління економічної безпеки Департаменту економічного та інформаційного захисту бізнесу ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0009801, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3