Справа № 626/1888/22
Провадження № 1-кп/626/360/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

18 жовтня 2022 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 14.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, м. Нова Каховка, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.02.1995 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна;

- 25.11.1999 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна, 04.03.2022 рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області на підставі ст.5, 74 КК України виключено з вироку ч.1 ст.145 КК України, засуджений ч.2 ст.140, ст.395, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.03.2003 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 27.04.2010 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.355, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.08.2011 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2012 Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.11.2020 року по відбуттю строку покарання;

-13.06.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 126-1 КК України покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2022, який набув законної сили 14.07.2022, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

03.08.2022 ОСОБА_3 викликано до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Того ж дня ОСОБА_3 , під особистий підпис отримав направлення від Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за № 24/19/3407-22 від 03.08.2022 до Красноградської міської ради для відбування покарання. Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_3 фактично прибув та відбував покарання у виді громадських робіт з 05.08.2022 по 10.08.2022 року та з 15.08.2022 по 14.09.2022 року.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покараня, а також ознайомленим зі своїми обов`язками та попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання громадських робіт, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, ухилився від відбування покарання, що виразилось у неприбутті до місця виконання громадських робіт та не відпрацював в загальній кількості 48 годин громадських робіт, які йому були призначені вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2022, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з якою він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку , а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Також при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є кримінальним проступком.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе с призначенням покарання у виді арешту.

На думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи те, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України від 13.06.2022 у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт, то при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 13.06.2022 року за правилами складення покарань, передбачених ч. 4 ст. 72 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири місяці).

На підставі ч.1 ст. 71 та ч.4 ст. 72 КК України із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, до обраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України від 13.06.2022 року у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох місяців) 5 (п`ять) днів арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, який відбувати в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя