Справа № 161/8164/22 Провадження №11-сс/802/232/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000995 заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 26 червня 2022 року, у період з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., в м. Луцьку на вул. Конякіна, поблизу буд. № 15а, а саме, вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM 460" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з позбавленням ТзОВ "РІА-СЕРВІС", права на відчуження, розпорядження, користування ним.
Своє клопотання старший слідчий мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 26 червня 2022 року, у період з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., в м. Луцьку на вул. Конякіна, поблизу буд. № 15а, а саме, вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM 460" н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з позбавленням ТзОВ "РІА-СЕРВІС" права на відчуження, розпорядження та внесення будь-яких конструктивних змін.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, володільця майна, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки санкція статті за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.
Крім того в судовому засіданні власник майна зазначив, що існує обґрунтована необхідність використовувати арештоване майно у виробничій діяльності товариства.
Оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для арешту зазначеного майна в частині заборони користуватися ним, то апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та вносити будь-які конструктивні зміни.
Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: