Справа № 136/1018/22
Провадження №11-сс/801/559/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шпортун
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПП «Яблуновиця» та ТОВ «Джиті» на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 03.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000075 за ч. 3 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 . Також, накладено арешт на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки, яке зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що додані до клопотання докази підтверджують необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки як було встановлено ПП «Яблуновиця» не мало жодних дозвільних документів на видобуток корисних копалин (глини та суглинку), а матеріали додані представником власника та володільця майна до клопотання та надані стороною обвинувачення, які зібрані у ході досудового розслідування даного кримінального провадження жодним чином не підтверджують отримання спеціального дозволу у передбаченому діючим законодавством порядку ПП «Яблуновиця» на видобування корисних копалин, який дозволяв би останнім проводити роботи із видобування корисних копалин та здійснення підприємницької діяльності.

Адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав безпідставності клопотання слідчого, оскільки наявний наказ державного органу від 12.07.2022, яким вирішено видати ПП «Яблуновиця» спеціальний дозвіл, мотивуючи тим, що такий документ є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет.

Крім того, арештоване майно не є речовим доказом та не містить ознаки кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на майно власнико якого є ТОВ «Джиті», ґрунтуються на сукупності перевірених обставин.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У ході розгляду апеляційної скарги адвокат не навів достатніх аргументів, які б давали Суду підстави вважати, що у ПП «Яблуновиця» мало спеціальний дозвіл.
Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є передчасним.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПП «Яблуновиця» та ТОВ «Джиті» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 03.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_6