Справа № 297/838/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду 22.09.2022 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 незаконно призначено до судового розгляду обвинувальний акт, так як дане кримінальне звинувачення ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_4 є недійсним, оскільки органами поліції м. Берегово, події 27.01.2022 до ЄРДР внесено не було.
Обвинувачений вказав, що п`ятим слідчим відділом із дислокацією у м. Ужгороді, ТУ ДБР розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування відносно прокурора ОСОБА_7 та слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000549 за вчиненням ними умисного злочину, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 371 КК України.Також Державним бюро розслідувань подано звернення до Вищої ради правосуддя України щодо надання згоди притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Підставою для відводу судді ОСОБА_5 є скоєний ним злочин щодо умисного і протиправного незаконного ув`язнення обвинуваченого, ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, оскільки органами поліції м. Берегово, події 27.01.2022 до ЄРДР внесено не було.
Крім того, суддею ОСОБА_5 умисно, і протиправно посягнуто на права і свободи людини громадянина ОСОБА_4 , які йому були гарантовані Конституцією України. Водночас суддею порушено ряд інших вимог законів України, зокрема:порушення принципу верховенства права;не дотримання вимог КПК, Конституції України та законів України згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 ;порушення засад кримінального провадження;не дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;не дотримання практики ЄСПЛ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що йому згідно обвинувального акту інкримінуються події, які відбулись 27.01.2022 року, які згідно до ЄРДР не внесені, а в ЄРДР по даному кримінальному провадженні внесені події 17.02.2021 року, до яких він ніякого відношення не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що у заявленому відводі судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відвід необґрунтований. Окрім того, доказів внесення в ЄРДР кримінального провадження щодо прокурора та слідчих відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив відвід розглянути без його участі і задовольнити його.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ним 28.09.2022 року була подана заява про розгляд відводу обвинуваченого ОСОБА_4 головуючому без його участі, вважав заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною і надуманою, заперечив щодо задоволення заяви через відсутність належних допустимих доказів у підтвердження обставин, на які посилається обвинувачений.
Інші учасники, а саме обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились.
Суд заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, та перевіривши необхідні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви про відвід випливає, що обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у зв`язку з тим, що останній незаконно призначив до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачений вважає недійсним. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінуються події, що сталися 27.01.2022 року, а в ЄРДР по даному кримінальному провадженні зазначені події, що сталися 17.09.2021 року.

Також підставою для відводу судді ОСОБА_5 , обвинувачений вважає скоєний суддею злочин щодо умисного і протиправного незаконного його ув`язнення у даному кримінальному провадженні і умисного, протиправного посягання на права і свободи ОСОБА_4 , які йому були гарантовані Конституцією України та порушення ряду інших вимог законів України.

Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.
При цьому, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Так, дійсно встановлено, що у провадженні Берегівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 332 ч. 2 КК України, яке було направлено до суду 17.03.2022 року та на даний час триває його розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду в суді першої інстанції не позбавлений можливості при здійсненні свого захисту заявляти клопотання, як і його захисник, подавати письмові заяви, у тому числі про вчинення злочину, під час судового розгляду кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення якого він обвинувачується, на обґрунтування своєї позиції захисту. Суд першої інстанції зобов`язаний відповідно до статті 22 КПК забезпечити реалізацію сторонами їхніх процесуальних прав і має повноваження, за наявності переконливих аргументів сторони захисту, перевірити заяву ОСОБА_4 , і забезпечити можливість стороні захисту належно представити свою позицію.
Тому факту, що подія вказана в обвинувальному акті за 27.01.2022 року не внесена до ЄРДР, повинен давати оцінку суд у сукупності з іншими зібраними і поданими доказами сторонами кримінального провадження, який розглядає справу по суті. Одна сама лише ця обставина не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово був продовжений за клопотанням сторони обвинувачення, останній раз ухвалою суду від 07.09.2022 року до 06.11.2022 року (том 3 а.с. 206-210).

Так, згідно норм КПК, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати рішення суду про утримання обвинуваченого під вартою в апеляційному порядку, заявляти інші клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 скоїв злочин щодо його умисного і протиправного незаконного ув`язнення є надуманими та жодними доказами не підтверджені.
Інші загальні доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 є невмотивованим, та обставини наведені в ньому необґрунтовані, надумані і жодними доказами не підтверджені.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000371 від 28.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ