Справа № 298/303/22
Номер провадження 1-кс/298/96/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 та особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000033 від 13 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Великоберезнянського районного суду на бездіяльність дізнавача ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000033 від 13 березня 2022 року.

6 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 подав доповнену скаргу.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки CADILLAC, модель ESCALADE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та техпаспорт серії НОМЕР_2 , і розпочато кримінальне провадження №0000033 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

1 квітня 2022 року адвокатом було подано клопотання про видачу автомобіля та закриття кримінального провадження №0000033, яке розглянуто і винесено постанову, яка всупереч ст. 110 КПК України не має мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Адвокат просить зобов`язати дізнавача винести постанову, якою кримінальне провадження №0000033 закрити протягом найкоротшого строк, скасувати арешт тимчасово вилученого майна та повернути таке ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , начальник СД ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, всудове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі у зв"язку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлену вимогу щодо скасування арешту тимчасово вилученого майна та повернення такого ОСОБА_4 не підтримав, зазначивши, що таку знімає. Щодо заявленої в скарзі вимоги про зобов`язання дізнавача винести постанову, якою кримінальне провадження № 0000033 закрити протягом найкоротшого строку, то таку змінює і просить суд скасувати постанову дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження. Наголосив, що постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, не містить мотивації та висновків дізнавача щодо відмови в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду. слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Встановлено, що 1 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000033 від 13 березня 2022 року звернувся до начальника СД ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна та закриття кримінального провадження.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання начальником СД ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 4 квітня 2022 року винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши наявні у слідчого судді скаргу та копії долучених до скарги матеріалів кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові дізнавач належним чином не мотивував часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, та не зазначив належних і достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, не надав оцінки всім викладеним у клопотанні доводам.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000033 від 13 березня 2022 року, з урахуванням висловленої в судовому засіданні позиції адвоката ОСОБА_3 , підтриманої ОСОБА_4 , щодо уточнення вимог по скарзі, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 4 квітня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження, підлягає скасуванню.

У межах повноважень слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, у порядку вимог статей 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000033 від 13 березня 2022 року -задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 4 квітня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати начальника сектора дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000033 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, у порядку вимог статей 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1