ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, надані матеріали справи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000180 від 20.02.2016 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року, постановлену в порядку ст.331 КПК України щодо ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 листопада 2022 року включно.

Взято обвинуваченого ОСОБА_6 в залі суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати його довірителю більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, не зазначено підтверджених фактів, які б вказували на те, що його довіритель перебуваючи під дією інших запобіжних заходів буде порушувати покладені на нього обов`язки: вчиняти нові кримінальні
ЄУНСС:718/782/16-к Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
НП:11-кп/822/367/22 Суддя-доповідач у апел. інстанції:: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

правопорушення, переховуватись та ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілих, свідків.
Стверджував, що ОСОБА_6 перебував під вартою майже три роки, в 2019 році запобіжний захід не обирався. Твердження прокурора про те, що обвинувачений перебував у розшуку не відповідає дійсності, до клопотання не надано жодних документів на підтвердження даного факту.
Вважає, що твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_6 буде впливати на потерпілих та свідків є надуманими, оскільки за весь час судового розгляду справи потерпілі та свідки не з`являлись до суду, а в 2022 році стало відомо, що один з потерпілих помер, а інший імовірно перебуває за межами України і на даний час сторона обвинувачення не може встановити його місцезнаходження.

Звертає увагу суду на те, що його довіритель на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується нейтрально, стан здоров`я задовільний. На даний час ОСОБА_6 займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, заробляючи засоби на проживання своєї сім`ї.

Оцінюючи в сукупності усі обставини справи, апелянт вважає, що районним судом було винесено незаконну та необґрунтовану ухвалу.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він чесно працює та утримує свою сім`ю, вже більше чотирьох років старається жити чесно та не вчиняти нові злочини, потерпілих він вже сім років, як не бачив, невідоме їх місце перебування і прокурору. Довгий період часу проживає за однією і тією ж самою адресою.

Стверджує, що він з`являвся до суду по першій вимозі і в подальшому зобов`язується дотримуватися вказаних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав наведених у них, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні вимог апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000180 від 20.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років із конфіскацією майна.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року було задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній є раніше неодноразово судимою особою за вчинення, зокрема злочинів проти власності, неодружений, непрацюючий, без певного визначеного місця проживання.
Також апеляційний суд бере до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який проявляв недисциплінованість, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину, обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставним.
При цьому суд, керуючись ч.4 п.1 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив обвинуваченому, як альтернативну міру запобіжного заходу, заставу.
Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та судовий розгляд було проведено формально, а також про необґрунтованість ризиків, є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянтів щодо наклепу прокурора стосовно розшуку обвинуваченого, оскільки як було встановлено апеляційним судом із наданих матеріалів даного кримінального провадження, зокрема ухвали Сторожинецького районного суду від 23 грудня 2019 року про оголошення розшуку та виділення матеріалів в окреме провадження, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 в суд не з`являвся, ухвали про привід останнього виконати було не можливо, по місцю свого проживання він відсутній, оскільки не відоме місце знаходження, у зв`язку із чим було оголошено його в розшук.

Твердження, що наведені в апеляційних скаргах, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.09.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3