Номер провадження 11-сс/816/54/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Коростенського району, Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0002204 від 01.10.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21.00 години до 06.00 години наступного дня строком по 17 грудня 2021 року включно, з встановленням обов`язків:

1. заборонити у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду;

3. заборонити спілкування з потерпілою та свідками по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначав, що прокурором в судовому засіданні акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже є ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень;

- оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілу та свідків, то може незаконно впливати на них.

Вказував про те, що прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну його поведінку;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований ОСОБА_7 , оскільки є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став і продовжує вчиняти нові злочини, тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наголошував, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі її підзахисного ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002204 від 01.10.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 21.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є «злочин вчинений повторно».

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням розміру застави в п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21.00 години до 06.00 години наступного дня строком по 17.12.2021 року, з встановленням певних обмежень.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення крадіжок та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку та до відбуття покарання за попередніми вироками. Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, живе з батьками, має неповнолітню дитину, на стадії досудового розслідування усунув шкоду, сприяє провадженню, дав визнавальні покази.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на потерпілу чи свідків, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, впливати на свідків, ніде не працює, не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, не доводять, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а також прокурор не зазначає, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4