№1-КС/359/726/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2022 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
В цей же час, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, взяв зі столу мобільний телефон марки «iPhone XS» 64 GB s/n: НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та почав ним користуватися, помітивши що ОСОБА_5 взяв без дозволу, річ яка йому не належить, потерпілий висловив вимогу повернути мобільний телефон, але отримав відмову. Після чого ОСОБА_7 намагався повернути належний йому мобільний телефон, але не зміг повернути його, оскільки ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили виставив потерпілого з квартири.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 200 грн. 00 коп.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
20.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілої) ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.05.2022 року гр. ОСОБА_5 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав гр. ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.05.2022 року він був свідком, як гр. ОСОБА_5 відкрито заволодів телефоном марки «iPhone XS» 64 GB, який належить гр. ОСОБА_7 , після чого гр. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 проїхатись в Київ, де ОСОБА_5 в одному з ломбардів реалізував телефон марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , де останній впізнав гр. ОСОБА_5 , який відкрито заволодів телефоном марки «iPhone XS» 64 GB, який належить гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає разом з гр. ОСОБА_5 , вона бачила, що 18.05.2022 року до них з ранку приходив гр. ОСОБА_7 , але подальших подій вона не пам`ятає, так як пішла спати; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що являється ФОП « ОСОБА_11 », та повідомив, що 18.05.2022 року до нього зайшли два чоловіки, один з яких продав йому телефон марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав гр. ОСОБА_5 , як чоловіка який йому продав мобільний телефон марки «iPhone XS» 64 GB.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.186 України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив. Останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняючи тяжкий злочин, останній діяв свідомо, тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000536 від 19.05.2022 року за ч. 4 ст.186 КК України) вбачається, що 18.05.2022 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
В цей же час, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, взяв зі столу мобільний телефон марки «iPhone XS» 64 GB s/n: НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та почав ним користуватися, помітивши що ОСОБА_5 взяв без дозволу, річ яка йому не належить, потерпілий висловив вимогу повернути мобільний телефон, але отримав відмову. Після чого ОСОБА_7 намагався повернути належний йому мобільний телефон, але не зміг повернути його, оскільки ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили виставив потерпілого з квартири.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 200 грн. 00 коп.
Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілої) ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.05.2022 року гр. ОСОБА_5 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав гр. ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.05.2022 року він був свідком, як гр. ОСОБА_5 відкрито заволодів телефоном марки «iPhone XS» 64 GB, який належить гр. ОСОБА_7 , після чого гр. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 проїхатись в Київ, де ОСОБА_5 в одному з ломбардів реалізував телефон марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , де останній впізнав гр. ОСОБА_5 , який відкрито заволодів телефоном марки «iPhone XS» 64 GB, який належить гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає разом з гр. ОСОБА_5 , вона бачила, що 18.05.2022 року до них з ранку приходив гр. ОСОБА_7 , але подальших подій вона не пам`ятає, так як пішла спати; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що являється ФОП « ОСОБА_11 », та повідомив, що 18.05.2022 року до нього зайшли два чоловіки, один з яких продав йому телефон марки «iPhone XS» 64 GB; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав гр. ОСОБА_5 , як чоловіка який йому продав мобільний телефон марки «iPhone XS» 64 GB.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення полі у зв`язку з відбуттям покарання.

Однак, наявність інших судимостей не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути обрано інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування та розмір завданої майнової шкоди потерпілим.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.2,3, 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 18 липня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1