ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволено.
Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2022 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вказану ухвалу незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

ЄУНСС №714/327/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7 Провадження№11-кп/822/300/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 199, 331 КПК України
Зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, в порушення вимог процесуального закону, не додано та не наведено жодних доказів, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою і неможливості таких заходів забезпечити належну процесуальну поведінку особи.
Судом не враховано, що посилання прокурора в письмовому клопотанні і в усних поясненнях на наявність ризиків здійснюється із модельником «може», який в українській мові відноситься до групи модельників з гіпотетичною (непередбачуваною) семантикою і вказує на певну вірогідність висловлювання, а не його ствердження, що за відсутності будь-яких письмових та інших доказів на підтвердження існування ризиків, - є необґрунтованим припущенням і містить сумніви в його існуванні, які у відповідності до статті 62 Конституції України, мають тлумачитись на користь обвинуваченого, а не проти нього.
Стверджує, що при обранні виключного запобіжного заходу судом не взято до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, по місцю утримання в СІЗО характеризується виключно позитивно. Сам ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу 2 стадії, цукровий діабет, ішемічна хворобу серця, дифузний кардіосклероз, та іншими, що підтверджується медичними документами, які надані до суду.
Крім цього, вказує на те, що прокурор в клопотанні не зазначив суть обґрунтованості підозри, а суд не дав цьому оцінку.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо
запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.
Встановлено, що на даний час в Герцаївському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000524 від 26 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.
Так, ухвалою Герцаївського районного суду 29 липня 2022 р., обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2022 року включно.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження судом не закінчено, а також тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 діянь та суворість передбачуваного покарання, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу і його продовження, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися, а існують і на даний час.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Окрім того, твердження сторони захисту про міцні соціальні зв`язки його підзахисного та стан здоров`я, не заслуговують на увагу суду, оскільки жодним чином не доведені підтверджуючими доказами. Більше того, колегією суду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
ч.2 ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведених в скарзі та висловлених в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює захисник.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3