Справа №621/1866/22
Провадження №1-кп/621/247/22
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 о 13 год. 00 хв. в магазині «Douglas» в торгівельному центрі Черни Мост в Празі 9, на вулиці Хлумецка 765, ОСОБА_4 затриманий поліцією без попередньої згоди прокурора, а о 22 год 15 хв 02.03.2016 за розпорядженням Районної прокуратури Праги 9 він був звільнений.
У матеріалах знаходиться документ оцінки перегляду записів камер відеоспостереження, встановлених в магазині, у якому зазначено, що під час перегляду записів камер відеоспостереження, встановлених у торгівельному залі магазину можливо розпізнати особу ОСОБА_4 , який 16.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 24.02,2016 та 26.02.2016 разом із невстановленою жінкою беруть коробки з торгівельної вітрини парфум та кладуть їх до сумки, яка знаходиться у ОСОБА_4 . У зв`язку з поганою якістю зображення записів камер відео спостереження, встановити найменування та кількість парфумів, які вони поклали до сумки не можливо, а тому перелік і кількість цих парфумів зазначено у документі та підставі припущень.
Крім того, не відомо чи є самі парфуми у коробках, які вказані особи поклали до сумки.
Будь-які документи щодо проведення інвентаризації товару у магазині «Douglas» станом на 26.02.2016 чи на найближчі дати в матеріалах справи відсутні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечував, що дійсно в цей період він знаходився у м. Прага та відвідував місцеві магазини, але заперечував те, що він причетний до скоєння крадіжки вищезазначеного майна і пояснив, що за всі товари, які брав у магазинах, він завжди розраховувався на відповідних касах.
У матеріалах, які надійшли в порядку перейняття від компетентних органів Чеської Республіки, відсутні будь-які данні щодо законності отримання CD диску з записами камер відеоспостереження встановлених у магазині «Douglas», у зв`язку з чим не може бути визнаний доказом під час доведення провини ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За результатами досудового розслідування не виявилось за можливе встановити особу жінки, яка зафіксована на відеозаписі наданому Чеською Республікою разом з матеріалами кримінального провадження.
Проведеним оглядом диску з відеозаписом, який надійшов з матеріалами кримінального провадження з Чеської Республіки встановлено, що визначити конкретно особу ОСОБА_4 та обсяг (вид) викраденого майна неможливо внаслідок нечіткого відеозапису.
Проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого викраденого майна не виявлено.
В ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б відповідно до положень КПК України могли бути визнані належними, допустимими та достатніми для висновку про причетність ОСОБА_4 до викрадення майна.
Зазначає, що за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною нормою відповідно до п.2, ч.1 ст. 49 КК України встановлено три роки.
Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п.3, ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Виходячи з розміру максимального покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказаний злочин згідно приписам ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: