ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/568/22 Справа № 191/424/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого тимчасові заробітки, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.06.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 лютого 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 05 червня 2022 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із 20-00 год. по 06-00 год. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_7 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні та утримувати родину, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, остільки може будучи раніше судимим може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, на думку прокурора, суд ухвалюючи рішення вказав, що ОСОБА_7 має тимчасові заробітки, однак матеріалами справи вказаний факт не підтверджено.
На думку прокурора, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, та є підстави вважати, що останній продовжить вчиняти корисливі майнові злочини.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000114 від 15.02.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, що 14 лютого 2022 року у невстановлений слідством час, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, зайшов до території домоволодіння за розташованого адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 ..
Знаходячись у вітальній кімнаті зазначеного будинку, ОСОБА_7 таємно викрав металеву (чавунну) плиту прямокутної форми, вартістю 300,00 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд.
31.03.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована доказами: оглядом місця події від 14.02.2022 року; показаннями потерпілої ОСОБА_12 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000114 від 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував реальність наявних ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, його роль в інкримінованому злочині, дані, що її характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування домашнього арешту у нічний час буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
В апеляційному суді прокурор пояснив, що ОСОБА_7 не порушує покладені обов`язки, з`являвся за викликами, не ухилявся від слідства.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки ОСОБА_7 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні та утримувати родину, а також має постійне місце проживання.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4