Справа № 169/741/21
Провадження № 1-кс/169/13/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

За участю:

Секретаря Гаврилюк Н.В.,

Прокурора Книш В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Турійськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича про відвід судді,

Встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Маляренко Сергій Володимирович звернувся до суду з заявою про відвід судді (на підставі ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 КПК України).

Свої вимоги мотивує, тим, що на розгляді Турійського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України. До суду справа надійшла 25.10.2021 року, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Тітівалова Р.К. 13.12.2021 року головуючий суддя подав заяву про самовідвід. Ухвалою № 169/741/21 Турійського районного суду Волинської області від 21.01.2021 року суддя Хвіц Г.Й. зазначену заяву задовольнила та справу передано на повторний авто розподіл до канцелярії суду. 28.01.2022 року, згідно автоматизованого розподілу справ визначеного головуючого суддю Хвіц Г.Й. Вважає, що суддя Хвіц Г.Й. вже брала участь у кримінальному провадженні № 0000139 від 25.04.2021 року, а саме розглядала самовідвід по даному кримінальному провадженню, це виключає її повторну участь, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи та викликає сумнів у її неупередженості.

Заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суду повідомив заявою, просив заяву про відвід розглядати за його відсутності та його представника.

Прокурор Книш В.В. в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечила, просила відмовити в її задоволенні, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя Хвіц Г.Й. про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових пояснень щодо заявленого відводу суду не надала.

Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились до зали судового засідання. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши прокурора судового провадження з приводу заявленого відводу та дослідивши викладені обставини в заяві, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною другою цієї ж статті визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Дослідивши подану заяву про відвід та документи, якими обґрунтовується викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суддя Хвіц Г.Й. не брала участі в розгляді справи під час досудового розслідування та не приймала участі в розгляді справи по суті в суді першої інстанції. Те, що нею було розглянуто заяву про самовідвід судді Тітівалова Р.К. не свідчить про її упередженість в розгляді справи та не є тією підставою, що унеможливлює її участь при розгляді зазначеної справи. При розгляді заяви про самовідвід вирішується лише питання, чи є наявними підстави для задоволення даної заяви, провадження по суті не розглядається.

Керуючись ст..ст. 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2022 року.

Суддя О.В. Ковальчук