У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представників особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Іванчук М.С. задоволено частково та зобов`язано слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Іванчук М.С. майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 14-15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, а саме: блокнот золотистого кольору з чорновими записами; блокнот жовто-блакитного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки рожевого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці зеленого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці синього кольору в 22 стр.; журнал видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві в 22 стр.; технічний паспорт системи зовнішнього блискавкозахисту; копії дозвільних документів з куточку споживача на 6 арк.; моноблок Apple A1418 (Serial No:C02W4AVTH7JY); копії особистих освітніх документів ОСОБА_9 на 5 арк.; грошові кошти у розмірі 114.740 Євро; грошові кошти у розмірі 115.980 доларів США; грошові кошти у розмірі 61.680 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що утримання органом досудового розслідування вилучених грошових коштів, блокнотів з чорновими записами, журналів реєстрації, журналу видачі інструкцій з охорони праці, технічного паспорту, копій дозвільних документів, моноблоку, копій освітніх документів на ім`я ОСОБА_9 , вилучених у ТОВ Іванчук М.С. - є правомірним, якщо слідчий доведе, що таке майно містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування та на нього рішенням слідчого судді накладений арешт з метою збереження як речового доказу.

Попри зазначене, слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна та його представника щодо незаконного тривалого утримання вилученого майна не надав, отже відсутні підстави для висновку, що таке майно має значення для кримінального провадження та утримується органом досудового розслідування правомірно.

Як вище зазначено, під контроль слідчого майно ТОВ Іванчук М.С. перейшло у результаті проведеного 14-15.06.2021 обшуку, проте арешт на нього не накладено, оскільки слідчим не надано слідчому судді відповідної ухвали.

У той же час, як вбачається зі скарги, станом на день вирішення скарги, органом досудового розслідування вилучені речі власнику не повернуті.

За викладеним, слідчий суддя і дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Іванчук М.М.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 у зв?язку з тим, що оскаржувана ухвала прокурором взагалі не отримувалася, а про її наявність та зміст ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.01.2022.

В самій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ Іванчук М.С. адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 повернути особі, яка її подала.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_5 вказує, що на час постановлення ухвали слідчого судді від 22.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 041 100 000 22 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, здійснювалося четвертим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а процесуальне керівництво - прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

А, оскільки, відповідно до: положень ст. 38 КПК України, вимог ч. 2 та 218 КПК України, п.п. 1.1, 1.7 розділу 1 Положення про четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05.03.2021, наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2021 № 18, у зв`язку зі структурно-штатними змінами, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 22.01.2021 № 22, з врахуванням листа Головного управління ДФС у м. Києві від 26.02.2021 № 53/8/26-97-03-0112 місцем розташування та проведення досудового розслідування четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визначено адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, б. 6, що знаходиться під юрисдикцією Солом`янського району міста Києва, то, на переконання прокурора, вирішення питання про надання дозволу на застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, а також розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора мали здійснюватися слідчими суддями Солом`янського районного суду міста Києва, а не Шевченківського районного суду міста Києва, а тому, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, як вказує прокурор, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

16.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ Іванчук М.С. адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження у справі, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в інтересах ТОВ Іванчук М.С., які, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вказували на необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою та повернення апеляційної скарги прокурору, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при розгляді скарги не дотримано.

Так, до кримінального провадження віднесені досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як закріплено в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За нормою ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як регламентовано положеннями ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, зокрема, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 38 КПК України в редакції станом на 28.04.2021, - є слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань.

Як видно з доданої до скарги постанови начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_11 про створення слідчої групи від 29.04.2021, старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визначено старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_12 , з проведення досудового розслідування у цьому провадженні за місцем розташування вказаного відділу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смілянська б. 6 та територіально відноситься до Солом?янського району м. Києва (а.п. 22-23).

Визначення вказаного органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 31), Положення про діяльність якого затверджено 05.03.2021 начальником Офісу великих платників податків ДФС (а.п. 85-94), а його місце розташування закріплене в наказі № 18 від 02.03.2021 (а.п. 84).

А тому, за місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 саме слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва ухвалою від 21.05.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з вбудованим амбулаторно-поліклінічним закладом та приміщеннях, які використовує у своїй діяльності лише ТОВ Іванчук М.С., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ( а.п. 9-11), який і було проведено в період 14-15.06.2021 (а.п. 12-18), після чого з клопотанням від 16.06.2021 про арешт вилучених під час обшуку коштів звернувся прокурор у провадженні до слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва (а.п. 19-21).

Як надалі випливає з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 05.08.2021 клопотання прокурора у провадженні про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021, повернуто прокурору для усунення недоліків клопотання (а.п. 64), як і ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 03.09.2021 (а.п. 63), водночас з відхиленням доводів представників третьої особи щодо непідсудності провадження слідчому Солом?янському районному суду міста Києва.

Отже, слідчими суддями суду першої інстанції за участі представників ТОВ Іванчук М.С. було правильно визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 під час досудового розслідування слідчим органом - четвертим відділом розслідування кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повинен здійснюватися слідчими суддями Солом?янського районного суду міста Києва, що узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20), від 03.09.2020 у справі № 554/4830/20 (провадження № 51-4116впс20), від 15.09.2020 у справі № 554/5111/20 (провадження № 51-4296впс20), від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 (провадження № 51-491впс20).

А тому є незрозумілим, чому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва прийняв до розгляду скаргу представника ТОВ Іванчук М.С. - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021, з ухваленням рішення про зобов?язання вчинити певні дії слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, не надавши будь-якої оцінки щодо підсудності розгляду вказаної скарги.

За викладеним, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва розглянув скаргу представника ТОВ Іванчук М.С. - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021 з порушенням правил підсудності, а тому колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України та не відмовляє у відкритті провадження за скаргою, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим дослідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , її частково задовольняє та у безспірному порядку скасовує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за приписами п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, без прийняття рішення щодо постановлення нової ухвали з поверненням скарги особі, яка її подала, оскільки останнє рішення може бути ухвалено тільки слідчим суддею місцевого суду, яке, у свою чергу, може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати і наступне.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто виклик/повідомлення слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при призначенні скарги до розгляду у порядку ст. 306 КПК України - є обов`язковим.

Проте, дані про повідомлення прокурора у провадженні про розгляд скарги слідчим суддею в матеріалах провадження взагалі відсутні, а письмове повідомлення від 16.09.2021 начальника СУ ФР ОВПП ДФС за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11-Г, яке не здійснює досудове розслідування у досліджуваному кримінальному провадженні, з явкою слідчого у провадженні на 17.09.2021, та повторне повідомлення від 20.09.2021 - з якою слідчого на 22.09.2021 (а.п. 43), на переконання колегії суддів, носять формальний характер.

І, як наслідок, у судові засідання, у тому числі і 22.09.2021, слідчий та прокурор не з?явилися, хоча слідчий суддя послався на належне повідомлення лише слідчого, який, як указано в оскаржуваній ухвалі, не надав будь-яких доказів на спростування позиції власника майна та його представника щодо незаконного тривалого утримання вилученого майна, не зазначивши при цьому у який спосіб слідчий чи прокурор повинні були надати такі докази.

А тому, як слідує з матеріалів судового провадження, слідчий суддя лише за копіями документів, що долучені до скарги, ухвалив рішення про зобов?язання слідчих негайно повернути ТОВ Іванчук М.С., у тому числі грошові кошти, що були тимчасово вилучено під час обшуку 14-15.06.2021 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Стуса, б. 44, у розмірі 114.740 Євро, 115.980 доларів США та 61.680 грн.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва під час розгляду скарги представника ТОВ Іванчук М.С. - адвоката ОСОБА_8 були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, що, у даному конкретному випадку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як далі випливає з матеріалів судового провадження за скаргою, копія ухвали слідчого судді від 22.09.2021 була направлена також такому органу досудового розслідування як СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС згідно супровідного листа від 24.09.2021, на якому є надпис про те, що вручено для відправки адресату певній особі - 03.11.2021 (а.п. 73).

Чи відбулася дійсна відправка ухвали слідчого судді від 22.09.2021 слідчому чи прокурору, у який спосіб та чи отримана ухвала органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28.04.2021, чи прокурором у провадженні - дані в матеріалах судового провадження за скаргою відсутні.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору у провадженні ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021, за тим, що йому стало відомо про прийняте судове рішення лише 25.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, за відсутності інших даних в матеріалах судового провадження за скаргою, коли він і звернувся з апеляційною скаргою (а.п. 78-102), з частковим її задоволенням.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, якою скаргу представника ТОВ Іванчук М.С. - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 211 104 110 000 022 від 28 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Іванчук М.С. майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку 14-15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, а саме: блокнот золотистого кольору з чорновими записами; блокнот жовто-блакитного кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки рожевого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці зеленого кольору в 22 стр.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці синього кольору в 22 стр.; журнал видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві в 22 стр.; технічний паспорт системи зовнішнього блискавкозахисту; копії дозвільних документів з куточку споживача на 6 арк.; моноблок Apple A1418 (Serial No:C02W4AVTH7JY); копії особистих освітніх документів ОСОБА_9 на 5 арк.; грошові кошти у розмірі 114.740 Євро; грошові кошти у розмірі 115.980 доларів США; грошові кошти у розмірі 61.680 грн., в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3