Справа № 296/6265/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 16.04.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні в процесі розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки останній приймає участь у всіх судових засіданнях відносно підозрюваного, та є процесуальним прокурором по чотирьох кримінальних провадженнях щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник щодо вирішення питання про відвід прокурора зіслався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні суду заперечив щодо задоволення клопотання підозрюваного, обґрунтовуючи тим, що він є процесуальним керівником у декількох кримінальних провадженнях, що не суперечить вимогам КПК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя зазначає, що незгода підозрюваного ОСОБА_5 із тим, що один прокурор бере участь на всіх судових засідання відносно нього, та є процесуальним керівником у всіх кримінальних провадженнях де ОСОБА_5 є підозрюваним, не є підставою для відводу прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Вище наведене, не становить обставин, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь прокурора у розгляді клопотання і не доводять його упередженості, необ`єктивності при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1