Справа № 346/2008/22
Провадження № 11-кп/4808/339/22
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволеноподання начальника ДУ «Коломийська виправна колонія № 41» про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком Снятинського районного суду від 11.01.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 24 (двадцять чотири) дні.
Суд мотивував ухвалу тим, що засуджений відбув 2/3 строку покарання . Установлений порядок відбування покарання порушував, за що накладено стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, має два заохочення за активну участь у житті відділення та виконання покладених обов`язків, що свідчить про позитивні зміни в поведінці засудженого, до закінчення строку відбування покарання залишилось менше п`яти місяців, що є не значним терміном. Вище зазначене свідчить про те, що законом засоби виправлення досягли своєї мети до повного відбуття засудженим призначеного покарання.
В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_7 за час відбування покарання не працював та не працевлаштований на час розгляду подання. За час утримання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань 12» допускав порушення режиму та умов відбування покарання, за що накладено 3 дисциплінареі стягнення, які погашені, заохочення не оголошувались, Крім того, неодноразово відмовлялось засудженому ОСОБА_7 у застосуванні ст.ст. 101,82,81 КВК України, як такому що не став на шлях виправлення. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання щодо засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти рішення, яким відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого;
- засуджений визнав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про задоволення подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 не є належно обґрунтованим й вмотивованим.

Колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора в тому, що судом переконливо не з`ясовано чи дійсно засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення і чи він міг бути забезпечений роботою при його ініціативі, чи такою роботою його не можливо було забезпечити через її відсутність. У справі є дані, що він не був працевлаштований, однак з чієї вини не з`ясовано, що може мати істотне значення.

Слід погодитись із доводами прокурора про те, що згідно ст. 81 КК України сумлінна поведінка і ставлення до роботи засудженої особи має бути позитивною на протязі всього періоду відбування нею покарання. Як встановлено судом апеляційної інстанції поведінка засудженого ОСОБА_7 цим вимогам закону не відповідає, тому що він мав стягнення, був на обліку як особа, яка злісно порушувала режим відбування покарання.

З`ясування цього питання має істотне правове значення у цій справі, оскільки ст. 81 ККУ встановлює вимогу про те, що засуджена особа має доводити своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

За такої неповности судового розгляду ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід з`ясувати вищевказане питання і прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

В апеляційного суду недостатньо даних й матеріалів для прийняття остаточного рішення про відмову в задоволенні подання про умовно-досткрокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 405, 415,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23.06.2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4