Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6841/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою видано дублікати виконавчих листів по кримінальній справі №295/6841/16-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів та поновлено строк пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративне правопорушення щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за отриманням дублікату виконавчого листа можуть звертатися лише стягувач або державний (приватний) виконавець.

В ухвалі суду зазначено, що начальник відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративні правопорушення звернувся з доповідною запискою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання про стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат на залучення експертів :Житомирського НДЕКЦ в сумі 3979,14 грн.; Вінницького НДЕКЦ в сумі 43662,30 грн. у кримінальному провадженні №0001124 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України.
Враховуючи, що державним органом, яким у кримінальному провадженні №295/6841/16-к було прийнято рішеннями про стягнення на користь держави процесуальних витрат є Богунський районний суд м. Житомира, та встановивши, що виконавчий лист втрачено, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів зазначених виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення їх до виконання про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів.
Засуджений ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про день час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися і клопотання про відкладення не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.3 ст.539 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.4 цієї ж норми Закону, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

При цьому, згідно ч.4 даної норми Закону, представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

В свою чергу, з матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції оскаржувану ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів у кримінальному провадженні №295/6841/16-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів постановив на підставі доповідної записки начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення цього суду ОСОБА_8 від 11.01.2022 року (а.п.145 т.3).

Водночас, в матеріалах судової справи відсутні будь-які дані про те, що остання є уповноваженою особою на подання вказаної доповідної записки, як того в даному випадку вимагають зазначені вище положення ст.ст.12, 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, в апеляційного суду є сумнів щодо законності процедури подання до суду цієї доповідної записки, оскільки, в її змісті та в інших матеріалах провадження відсутні дані про вхідний номер цієї доповідної записки або про супровідний лист, у зв`язку з чим не зрозуміло, як дана записка була подана і яким чином відбувся її автоматизований розподіл Богунським районним судом м.Житомира.

Зазначене у сукупності суперечить положенням ст.370 КПК України про законність судового рішення та свідчить про неповноту судового розгляду, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно відповіді начальника Корольовського ВДВС у м.Житомирі ОСОБА_9 від 20.12.2021 року державним виконавцем 24.09.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено відповідну постанову на адресу Богунського районного суду м.Житомира. Станом на 21.12.2021 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат до Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не надходили (а.п.143-144 т.3).

Вказані обставини викликають сумніви у втраті виконавчих листів, що було підставою для звернення до суду з доповідною запискою.

Враховуючи, що зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в ході апеляційного розгляду провадження, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене та ухвалити рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою видано дублікати виконавчих листів по кримінальній справі №295/6841/16-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів та поновлено строк пред`явлення їх до виконання - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: