ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/582/22 Номер провадження 11-сс/814/303/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 30 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ордівка, Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000452 прокурора Слобідської прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 задоволено. Скасовано постанову першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 30 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000452 від 29 березня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що не було дотримано процедуру застосування запобіжного заходу. Станом на день прийняття оскаржуваної постанови (30.03.2022) Ленінський районний суд м. Полтави, якому територіально підсудні справи Комінтернівського районного суду м.Харкова, не припиняв здійснювати правосуддя. Також було відзначено, що 30 березня 2022 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датовано 29.03.2022, при цьому відомості про погодження його прокурором відсутні, натомість за змістом у клопотанні наводяться обставини щодо вручення підозри, затримання підозрюваного, які мали місце 30.03.2022.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 04.04.2022, скасувати та постановити нову, якою залишити без задоволення скаргу ОСОБА_7 , а постанову першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 30.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000452 від 29.03.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на його думку, будь-яких порушень кримінального процесуального закону не допущено, вказана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 615 КПК України, ризики та підозра є обґрунтованою.

Крім, того наголосив, що суд, ухвалюючи зазначене рішення не врахував, що на території м. Харкова ведуться активні бойові дії, і в умовах воєнного стану Комінтернівський районний суд м. Харкова не здійснює правосуддя, а Ленінський районний суд м. Полтави, якому на даний час територіально підсудні справи Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться в іншому регіоні, що об`єктивно ускладнює, розгляд ним клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що всі учасники процесу знаходяться в регіоні, де ведуться активні боєві дії, що обумовлює відсутність сталого зв`язку, доступу до глобальної мережі інтернет, а також відсутня можливість забезпечити особисту участь всіх учасників процесу, що вказує на відсутність об`єктивної можливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 615 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

З наведеного убачається, що скарги на рішення керівника відповідного органу прокуратури щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Положеннями чинного КПК України не передбачено можливості оскарження такого рішення прокурора, прийнятих на виконання повноважень, визначених ч. 1 ст. 615 КПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів провадження, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було скасовано постанову першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 30 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000452 від 29 березня 2022 року.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік рішень, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого керівником відповідного органу прокуратури рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в даному випадку предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції було оскарження постанови першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова щодо обрання запобіжного заходу, рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги, згідно положень КПК, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні №0000452 прокурора Слобідської прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_11 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог КПК України, оскарженню не підлягає.

В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки дане рішення може бути прийняте до стадії відкриття апеляційного провадження, а оскільки відповідно до ст. 422 КПК України, апеляційний суд невідкладно призначив справу до розгляду, тому керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000452 прокурора Слобідської прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2022 року.

Даний висновок апеляційного суду узгоджується також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.

З огляду на викладене, провадження необхідно закрити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідської прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2022 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4