ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1582/22
Провадження № 1-кп/210/417/22

"14" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України

сторони та учасники судового розгляду: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Короткий виклад фактичних обставин: 10.05.2022 приблизно в 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним маршрутним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по міському маршруту №295 «м-н. Індустріальний м-н. Карачуни», рухався з пасажирами близько 10 чоловік, по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Криворіжсталі, з боку пр. Металургів в напрямку вул. Вокзальної в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, швидкість його руху була близько 20 кілометрів на годину.
В цей час в зустрічному йому напрямку по вул. Криворіжсталі, з боку вул. Вокзальної в напрямку пр. Металургів в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, рухався трамвай «КТМ 8» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , він рухався по маршруту №22 «вул. Буковинська ст. Кривий Ріг Головний», швидкість його руху була близько 20 кілометрів на годину.
За перехрестям з вул. Вітчизни по ходу руху трамваю «КТМ 8» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 трамвайні колії по кривій в ліво перетинають проїзну частину вул. Криворіжсталі, тому водій ОСОБА_7 не зупиняючись продовжив рух по кривій в ліво перетинаючи проїзну частину вул. Криворіжсталі, в свою чергу водій ОСОБА_3 в момент виявлення ним трамваю, який перетинав проїзну частину та рухався з ліва на право по ходу руху керованого ним автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був бути особливо уважним, та повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 17.3 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав переваги в русі трамваю, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 17.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..»
- «17.3. Поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо)..»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям з вул. Вітчизни по ходу його руху, не надав переваги в русі трамваю «КТМ 8» бортовий номер НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку експерта №487 від 26.05.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1-х та 2-х зубів верхньої щелепи праворуч і ліворуч, забійної рани верхньої губи, синець обличчя, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Пасажирка автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку експерта №485 від 25.05.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя та перелому ості лівої лопатки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/11721-ІТ від 27.05.2022 року між порушенням вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - кожен окремо, клопотання обвинуваченого підтримали, просили суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирились з обвинуваченим.
Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілих не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілих слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен окремо, не заперечували про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просили закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений компенсував їй завдану моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений відшкодував останній матеріальну та моральну шкоду.
Пояснили, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК Українина підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 686,60 коп., доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд зазначає наступне
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022 року по справі в даному кримінальному провадженні накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (шляхом заборони його розпорядження та користування), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.08.2021 року належить на праві власності ОСОБА_8 .
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України ).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).
За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати арешт з транспортного засобу - «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (шляхом заборони його розпорядження та користування), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.08.2021 року належить на праві власності ОСОБА_8 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України (в редакції закону від 01.07.2020 року) у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС судові витрати у розмірі 686,60 (шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/11721-ІТ від 27.05.2022 року.
Скасувати арешт з транспортного засобу - «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (шляхом заборони його розпорядження та користування), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.08.2021 року належить на праві власності ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022 року
Речовий доказ: Автобус «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», який зберігається ОСОБА_8 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 - залишити у її власності.
Речовий доказ: Трамвай «КТМ 8» бортовий номер 469 - залишити у власності КП «Швидкісний трамвай».
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15 червня 2022 року о 15 год. 25 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1