Справа №463/6105/22
Провадження №1-кс/463/4545/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України окремими суб`єктами здійснюється організація діяльності незаконних контакт-центрів, а також здійснюється легалізації (відмивання) ними доходів, одержаних від зазначеної діяльності, у т. ч. здійснення переказів коштів з / до російської федерації та республіки білорусь, а також невжиття заходів реагування в частині здійснення обов`язкового та внутрішнього фінансового моніторингу з боку службових осіб Національного банку України, працівників окремих банківських установ України та учасників ринку надання фінансових послуг та працівників правоохоронних органів, зокрема Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
22.06.2022 року слідчим ГСУ ДБР, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд майна, детальний опис якого міститься в додатку до протоколу обшуку від 22.06.2022 року, в тому числі мобільний телефон Айфон - 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , пароль до входу НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що вилучений мобільний телефон Айфон - 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , пароль до входу НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном. В володільця майна відсутні відомості про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому дане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Скаржником до судового засідання подано заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Уповноважена особа ГСУ ДБР в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України окремими суб`єктами здійснюється організація діяльності незаконних контакт-центрів, а також здійснюється легалізації (відмивання) ними доходів, одержаних від зазначеної діяльності, у т. ч. здійснення переказів коштів з / до російської федерації та республіки білорусь, а також невжиття заходів реагування в частині здійснення обов`язкового та внутрішнього фінансового моніторингу з боку службових осіб Національного банку України, працівників окремих банківських установ України та учасників ринку надання фінансових послуг та працівників правоохоронних органів, зокрема Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
22.06.2022 року слідчим ГСУ ДБР, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд майна, детальний опис якого міститься в додатку до протоколу обшуку від 22.06.2022 року, в тому числі мобільний телефон Айфон - 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , пароль до входу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від від 09.08.2022 вказане майно визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.08.2022 року у справі №463/5490/22 (провадження №1-кс/463/4336/22), накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон Айфон - 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , пароль до входу НОМЕР_2 .

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що з моменту накладення слідчим суддею арешту на вищезазначене майно, таке майно втратило статус тимчасово вилученого майна, а являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1