КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0003637 від 17.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у знятті з розшуку транспортного засобу в межах кримінального провадження №0003637 та зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві вчинити дії щодо скасування та вилучення відомостей про розшук транспортного засобу автомобіля «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", будь-яких інших електронних систем розшуку.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 протиправною щодо відмови у знятті з розшуку транспортного засобу в межах кримінального провадження №0003637.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2022 року в справі №369/2035/22, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та копії оскаржуваного рішення слідчого судді від 29.04.2022 року, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у знятті з розшуку транспортного засобу в межах кримінального провадження №0003637.
Вказана скарга адвоката ОСОБА_4 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, з прийняттям рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги по суті, якою зобов`язано слідчого вчинити певну дію в рамках кримінального провадження.

При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2022 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві вчинити дії в рамках кримінального провадження, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо відмови у знятті з розшуку транспортного засобу в межах кримінального провадження №0003637 та зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві вчинити дії щодо скасування та вилучення відомостей про розшук транспортного засобу автомобіля «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", будь-яких інших електронних систем розшуку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1