Справа № 592/6420/22
Провадження № 1-кс/592/2683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Князєв В. Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С. О., прокурора Окружної прокуратури міста Суми Болгова О. Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верещагіна Д. Б., а також слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Герасименко І. М., розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Герасименко І. М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми Болгова О. Ю., слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Герасименко І. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верещагіна Д. Б.,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.09.2022.

21.09.2022 керівник Окружної прокуратури міста Суми Кузьмін А. В. продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.10.2022.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_1 , однак на даний час у кримінальному провадженні не отримано: висновки судово-медичної експертизи, висновок додаткової судово-медичної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілу ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верещагіна Д. Б. з матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, щоОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, до 3-х (трьох) місяців - до двадцять четвертої години 28 жовтня 2022 року.

Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений; обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 25.09.2022, досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має та учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.07.2022 та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_1 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Герасименко І. М.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. Б. Князєв