Справа № 462/822/22
провадження 1-кс/462/717/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки "Opel Astra" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 та двох ключів з пультом сигналізації, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.02.2022 року. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на даний час потреба в подальшому існуванні такого заходу забезпечення, як арешт вказаного вище майна відпала, оскільки у межах кримінального провадження №0000090 від 15.02.2022 року проведено криміналістичну експертизу із автомобілем марки "Opel Astra", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а відтак, враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, скасувавши арешт на автомобіль із покладенням на дізнавача обов`язку щодо повернення зазначеного вище майна.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 не з`явився, подавши слідчому судді клопотання про проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі дізнавача ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, однак, на вимогу слідчого судді скерував матеріали кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом того, що 15.02.2022 року до відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від експернта Львівського НДЕКЦ у Львівській області про те, що 15.02.2022 року в експертний пункт Львівського НДЕКЦ МВС України при ТСЦ №4641 м. Львів для проведення перереєстрації ТЗ надійшов автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при дослідженні якого встановлено, що номер двигуна знищено механічним способом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000090 від 15.02.2022 року, а саме: автомобіль марки "Opel Astra" жовтого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN - кодом НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі з пультом сигналізації, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.02.2022 року із забороною відчуження та проведення обліково реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в межах останнього призначено судову трасологічну експертизу кримінальністичного дослідження транспортного засобу, за результатами якої встановлено те, що номер кузова НОМЕР_3 є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна даного автомобіля піддавався змінам, а саме знищено механічним способом. Встановити первинний номер двигуна не виявляється можливим у зв`язку із зняттям шару металу номерного майданчика.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім цього, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що слідчому судді не надано доказів на спростування доводів власника майна та будь-яких заперечень проти клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на зазначений у клопотанні автомобіль та майно, оскільки, потреба в подальшому існуванні такого заходу забезпечення відпала та він є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Щодо вимоги власника майна про зобов`язання дізнавача повернути йому автомобіль, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на дізнавача, в порядку п.4 ч.1 ст.169 КПК України, а відтак, додатково вирішувати зазначене питання, шляхом надання окремого розпорядженням щодо повернення майна є зайвим.
Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки "Opel Astra" жовтого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN - кодом НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі з пультом сигналізації, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року, дозволивши його розпоряджання, відчуження та проведення реєстраційно-облікових операцій із зазначеним вище автомобілем, власником ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1