У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 10.09.2022 року, -

в с т а н о в и в:

12.10.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до головуючого судді ОСОБА_1 за вх. 4556/22 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 10.09.2022 року.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 вмотивована тим, що 28.07.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000279 від 05.07.2022 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні судді цього суду ОСОБА_1

15.09.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді цього суду ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом передачі судової справи від 29.09.2022 року, в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передано ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2022 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 538/950/22 відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 04.10.2022 року відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 05 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 538/950/22) із кримінальним провадженням, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №538/1249/22), що перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 . Ухвалу та справу за № 538/1249/22 передано до канцелярії суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення судді для розгляду судового провадження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 538/1249/22) передано на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Згідно 85 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Згідно п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лохвицького районного суду Полтавської області повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями можливий винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, на підставі рішення зборів суддів суду невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

В своїй заяві суддя ОСОБА_5 про самовідвід посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у самовідводі судді ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2022 року суддею ОСОБА_1 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 05 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 538/950/22) із кримінальним провадженням, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 538/1249/22), що перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 . Ухвала та справа за № 538/1249/22 передана до канцелярії суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення судді для розгляду судового провадження.

Підстави відводу (самовідводу) судді ОСОБА_5 в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.09.2021 року визначений перелік розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Модуль автоматизованого розподілу справи в місцевому суді не вбачав технічних підстав для первинного розподілу даної справи саме судді ОСОБА_1 , як раніше визначеному судді в іншій кримінальній справі, яка вже перебуває в його провадженні відповідно до п. 6.2 Засад.

Тому кримінальне провадження № 0000180 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 538/1249/22) не було розподілено через автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 05 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 538/950/22) вже було на стадії судового розгляду.

Зазначені питання авторозподілу справ окремо врегульовані абз. 10 пп. 2.3.44 п. 2.3, пп. 2.3.47. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами та доповненнями).

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості учасника процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Верховним Судом у Постанові від 17.09.2019 р. у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує Суд у мотивувальній частині рішення: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)".

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати, які саме обставини стали підставою для самовідводу.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Водночас п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

При цьому суд також бере до уваги, що інститут відводу та інститут самовідводу мають певні відмінності. Найбільш проінформованим про наявність підстав, які перешкоджають судді відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України брати участь у розгляді справи, є саме головуючий. Так, він може знати про такі обставини, які невідомі іншим учасникам, наприклад висловлювання стороннім особам думки стосовно вирішення справи. Тому саме на головуючого, в першу чергу, законодавець покладає обов`язок усунутися від розгляду справи, а саме заявити про самовідвід. Ініціатива заявити відвід належить іншим учасникам, яким відомі підстави для відводу в тому випадку, коли суддя, при наявності таких підстав, не заявив про самовідвід.

Також суд вважає, що передача заяви про самовідвід на вирішення іншому судді, визначає ухилення судді від виконання обов`язку усунутися від розгляду справи і перекладання цього свого обов`язку на іншого суддю, що є неприпустимим, оскільки виконувати обов`язки повинна та особа, яка їх несе.

Таким чином, зважаючи на відсутність вказівки на підстави для самовідводу, суд доходить висновків про його необґрунтованість та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 10.09.2022 року по справі № 538/1249/22, провадження 1-кп/538/160/22 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким по суті буде закінчений розгляд справи, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1