Справа № 457/1237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/432/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 14 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1, 2 ст. 307 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

суддею ОСОБА_4 18.07.2022 р. у даній справі в судовому засіданні заявлено самовідвід, мотивувавши його тим, що у даному кримінальному провадженні вона брала участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме нею надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Ухвала від 30.06.2021 р.)

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Оскільки у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме нею надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Ухвала від 30.06.2021 р.), заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_4

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4