Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/13/22
Справа № 711/8540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 07.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001209 від 22.10.2021 та з вимогою слідчим суддею зобов`язати слідчих закрити кримінальне провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України. Серед іншого зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 незаконно обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 (ред. 1960 року) та ч. 3 ст. 206 КК України (редакції 1960 року). 16.06.1996 року було скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальній справі № 1170 на направлено справу на додаткове розслідування. 22.09.2015, на думку ОСОБА_3 , було незаконно відкрите кримінальне провадження № 0001205 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України (в редакції 2001 року). Як вбачається з повідомлення від 12.03.20218 № 24/Б-17 кримінальне провадження № 0001209 від 20.09.2015 є продовженням кримінальної справи № 1170, оскільки стосується однієї події. Однак, як вбачається з інформації заступника начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.09.2021 правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч.1. ст121 КК України на ч. 1 ст. 101 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які входять у групу слідчих за кримінальним провадженням № 0001209 вирішити звернення ОСОБА_3 , датованого 22.06.2021 про закриття кримінального провадження. Натомість, 07.12.2021 слідчий відмовився виконувати ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_3 не має процесуального статусу потерпілого або підозрюваного у кримінальному провадженні з надуманих причин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задоволити. Додатковго пояснив, що має статус у кримінальному провадженні обвинуваченого, відповідно до постанови слідчого від 10.08.1994. Про підозру у подальшому йому не повідомлялось.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив відмовити у задоволення скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного, встановивши відповідні факти.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
У ході розгляду скарги встановлено, що СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 08.08.1994р. порушена кримінальна справа №1170 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст, 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в ред. 1960р.).
Ухвалою Черкаського обласного суду від 16.06.1998 кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

22.09.2015р. СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області до ЄРДР внесені відомості за №0001209 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК (в ред. 2001р.).
У подальшому правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК (в ред.. 2001р.), перекваліфікована на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 101 КК України в ред. 1960р.
Ухвалою слідчого судді Придінпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які входять у групу слідчих за кримінальним провадженням №0001209 від 22.09.2021р. вирішити звернення ОСОБА_3 , датоване 22.06.2021р., яке надійшло до ГУ НП в Черкаській області 24.06.2021р. про закриття кримінального провадження.
Відповідно до наданої копії постанови від 07.12.2021 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання від 22.06.2021 щодо закриття кримінального провадження, оскільки при внесенні відомостей до ЄРДР діяння було кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КК України, однак станом на 08.08.1994 у формі та змісті КК України не було такої норма, відмовлено. Також у даному клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що санкція ст. 121 КК України є суворішою за санкцію ч.1 ст. 101 КК України (редакції 1960 року), яка діяла на той час.
Приймаючи рішення у вигляді постанови, слідчий посилається на ст.ст. 220, 284 КПК України та обґрунтовує своє рішення тим, що є вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження та жодна з них не підпадає під підстави описані ОСОБА_3 , а саме факту невірної кваліфікації діяння. Крім того, ОСОБА_3 не має процесуального статусу кримінальному провадженні №0001209 від 22.09.2021.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням викладеного, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого проводити процесуальні дії, зокрема і зобов`язати закрити кримінальне провадження.
Як зазначив скаржник, постанова про відмову у задоволенні його клопотання на його думку є сфабрикованою та такою, яка фактично не виконує ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду від 29.10.2021.
Однак, з даним погодитися неможливо, оскільки у ухвалі слідчого судді Придніровського районного суду від 29.10.2021 скаргу ОСОБА_3 зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які входять у групу слідчих за кримінальним провадженням №0001209 від 22.09.2021р. виключно вирішити звернення ОСОБА_3 , датоване 22.06.2021р., яке надійшло до ГУ НП в Черкаській області 24.06.2021р. про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до постанови слідчого передбачені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК. Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області не в повній мірі дотримано вимоги КПК України щодо її форми та змісту, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 07.12.2021 є необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не надано належної оцінки доказам, які надані ОСОБА_3 у його клопотанні та містяться у матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про закриття кримінального провадження з врахуванням ст. 219, 284 КПК України. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення слідчого на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова слідчого у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права осіб.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001209 від 22.09.2021, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та щодо зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 07.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1