Справа № 932/2249/22
Провадження № 1-кс/932/1073/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000503 від 17.04.2022 року, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000503 від 17.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора СПДН ВП ДРУП, про те, що 16.04.2022 року близько 13:30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на пістолети.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000503 від 17.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення. 21 квітня 2022 року, надійшло інформування від оперативних співробітників, за яким, було проведено заходи направленні на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000503 від 17.04.2022 року та встановлено, що до вищевказаного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 , вказав, що він був свідком факту передачі вогнепальної зброї, а саме автомату Калашникова 47-ї моделі, чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , котрий приїхав на авто марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого було проведено пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказав, що саме він приїхав на авто марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та взяв на зберігання вогнепальну зброю: автомат Калашникова 47-ї моделі.

Далі, в ході оперативно-розшукових заходів, було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_8 займається зберіганням та продажом бойової стрілецької зброї, такої як флобер, пневматична зброя, автомат ОСОБА_10 . Крім того, йому відомо, що ОСОБА_8 пересувається на авто марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно наданої за запитом інформації, що міститься в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового бюро Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб МУ державної міграційної служби про ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно з наданої за запитом інформації від комунального підприємства «Дніпровське Міське Бюро Технічної Інвентаризації» Дніпровської міської ради, встановлено, що станом на 31.12.2012 р., в інвентаризаційній справі відомості про право власності: ч. належить гр. ОСОБА_11 , частина належить ОСОБА_6 , відповідно договору дарування від 05.10.2012 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_12 , за реєстром № 650, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №35204092.

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_6 не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що з урахуванням інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, мається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виявлена вогнепальна стрілецька зброя, що має значення для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, та стати доказом при доведенні вини осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Отже, з цією метою слідство вважає за необхідне та просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою попередження злочинної діяльності та перевірки відомостей про причетність останнього до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000503 від 17.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 3228 від 26.04.2022 року, станом на 31.12.2012 р., в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності: ч. гр. ОСОБА_11 , ч. ОСОБА_6 , на підставі договору дарування від 05.10.2012 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_12 , за реєстром № 650, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 35204092.

Беручи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаній квартирі, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що є в наявності правові підстави для проведення обшуку, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас не підлягає задоволенню вимога про надання дозволу на проведення обшуку співробітникам ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та іншим співробітникам поліції, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, оскільки слідчий може самостійно постановою залучити до проведення обушку спеціаліста, працівників оперативних підрозділів та інших осіб, для супроводження цього обшуку. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ДРУП ГУНП ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 29 травня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1