печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, призначеного засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2022 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, що призначений ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021

Обґрунтовуючи подання, вказує, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 13.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

18.04.2022 засудженему направлено повідомлення про необхідність пред`явлення документа про сплату штрафу. Уповноважений орган з питань пробації не отримував від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Натомість від провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист від 29.06.2022 № 32/25/1245-22, в якому остання зазначає, що станом на 29.06.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Розгляд справи просить здійснювати у її відсутність, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Печерська окружна прокуратура м. Києва про день, час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки представник органу пробації, прокурор, засуджений до судового засідання не прибули, про день час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, їх участь не визнана судом обов`язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до абз 1 ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 13.11.2021.

Інспектор ОСОБА_3 у поданні зазначає, що 18.04.2022 засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність надати квитанцію до органу пробації. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що таке повідомлення надсилалося засудженому та було ним отримано. В матеріалах наявна лише копія такого повідомлення.

Відтак, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 належно повідомлений про необхідність сплати штрафу та строки сплати штрафу, а також про наслідки невиконання таких дій у встановлені строки.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень закону суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора органу пробації ОСОБА_3 є передчасним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 476, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1