В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000079 від 3 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринки Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого неофіційно, мешканця АДРЕСА_1 (винаймає житло), зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 та злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи в помешканні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , користуючись його мобільним телефоном «Xiaomi Redme 6 A», використовуючи мобільний додаток «Приват24» та пароль для його активації, в період з 21 січня 2021 року по 21 лютого 2021 року здійснив крадіжку грошових коштів шляхом їх переказу на свою картку за таких обставин.
Так, 31 січня 2021 року о 19-13 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 1200 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
5 лютого 2021 року о 23-37 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 1000 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
7 лютого 2021 року о 18-48 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 1407 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
9 лютого 2021 року о 22-03 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 1900 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
11 лютого 2021 року о 9-06 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 1800 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
20 лютого 2021 року о 12-23 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 2010 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
21 лютого 2021 року о 21-24 год обвинувачений ОСОБА_3 таємно з єдиним умислом здійснив безготівковий переказ грошових коштів в сумі 705 грн з банківської картки ОСОБА_6 , відкритої у АТ АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на свою картку PUBLIC JSC «ACCENT-BANK» № НОМЕР_2 .
В такий спосіб обвинувачений ОСОБА_3 таємно заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 10022 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , в період часу з 7 по 8-30 год 25 лютого 2021 року повторно умисно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Xiaomi Redme 6 A» вартістю 1261 грн, який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 3 січня 2022 року, біля 13 год, перебуваючи на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_4 , повторно умисно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Assistant Target» моделі «AS-503», який знаходився на капоті автомобіля «Газ-31005» і належав ОСОБА_7 , вартістю 1999 грн, який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досліджені судом докази
У вчиненому кримінальному правопорушенні та злочинах обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнає повністю і пояснює, що дійсно шість разів вчинив крадіжку грошей загалом в сумі 10022 грн з банківської картки ОСОБА_6 , у якого він тимчасово проживав. А 25 лютого 2021 року викрав мобільний телефон останнього. Телефон ОСОБА_7 3 січня 2022 року викрав під час розмови з останнім, не замислюючись про наслідки .На крадіжку штовхнуло відсутність грошових коштів. У вчиненому щиро розкаюється. Частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , обіцяє відшкодувати шкоду повністю потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить пробачення у потерпілих та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив..
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився. Подав телефонограму про розгляд справи у його відсутність.
Суд за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником, постановив ухвалу про проведення судового засідання у відсутність потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку та злочинів повністю доведена :
- витягами з ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення;
- актами прийому-приймання висновків експертів, з яких видно, що вартість проведених експертиз 342,22 та 566,31 грн;
- супровідним листом від 23 березня 2021 року про направлення в камеру зберігання речових доказів мобільного телефону «Xiaomi Redme 6 A»;
- постановою слідчого від 23 березня 2021 року про визнання цього телефону речовим доказом;
- ухвалою слідчого судді від 25 березня 2021 року про накладення арешту на вказаний мобільний телефон;
- постановою слідчого від 30 березня 2021 року про визнання речовими доказами квитанцій на 18 аркушах, виданих потерпілим ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів з його картки;
- розписками потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому обвинуваченим 6000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку та повторі крадіжки чужого майна, і його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта.
Згідно з довідками № 133 та № 103 від 18 березня 2021 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідки № 103 від 18 березня 2021 року квартального комітету «Корчовка» м.Жмеринка, а також довідки-характеристики № 102 від 18 березня 2021 року цього ж квартального комітету, обвинувачений ОСОБА_3 проживає з батьком та матір`ю по АДРЕСА_2 , характеризується з позитивної сторони, скарг від мешканців кварталу не поступало, у зловживанні спиртним не помічений.
Згідно з копією вироку від 6 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений за частиною першою статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, який сплатив відповідно до повідомлення органу пробації від 30 серпня 2021 року.
Згідно з довідкою від 11 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.
Відповідно до досудової доповіді Жмеринського районного відділу «Центр пробації» у Вінницькій області від 20 грудня 2021 року виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої статті 76 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень; визнання своєї вини за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність повністю відшкодувати шкоду та понести заслужене покарання.
Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді арешту, як про це просить прокурор, є диспропорційним та неадекватним, тобто явно несправедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що речові докази, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redme 6 A», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши з нього арешт; квитанції на 18 аркушах, видані потерпілим ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів з його картки, слід залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати на залучення експерта згідно зі статтею 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Відповідно до частини першої статті 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : мобільний телефон «Xiaomi Redme 6 A», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; квитанції на 18 аркушах, видані потерпілим ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів з його картки, залишити на зберіганні у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 50 коп.
Ухвалу слідчого судді від 25 березня 2021 року про накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redme 6 A» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8