Справа 556/2065/22
Номер провадження 1-кс/556/308/2022
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

07.10.2022 року смт.Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 05 жовтня 2022 року приблизно в 17 годині ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у власному помешканні, в житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухні, умисно протиправно наніс своєму знайомому ОСОБА_7 удар ножем в область шиї останнього, що спричинило колото-різану рану шиї справа з ушкодженням кровоносних судин та масивну крововтрату від яких потерпілий помер на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06.10.2022 року, ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000177 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на можливих потенційних свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`тнадцяти років.

Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю особи та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства. Також тяжкість вищевказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, є пенсіонером, а тому може покинути місце свого проживання. Обставини того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній відразу після вчинення кримінального правопорушення, що мала місце 05.10.2022 року не повідомив відповідним правоохоронним органам про скоєну подію та почав вигадувати різні версії розгортання події з метою уникнення покарань.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказала, що названі стороною обвинувачення ризики недоведені, однак проти задоволення клопотання сторона захисту в даний час не заперечує, оскільки у даній справі буде вирішуватись питання про направлення підозрюваного до медичної установи для проходження стаціонарної експертизи.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року, під час якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаними ранами, сліди крові, вилучено речові докази, а саме рукоятка та лезо ножа поблизу тіла померлого, та змиви;

- рапортом ЄО від 05.10.2022 щодо реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку відділення поліції №1 (смт. Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за №2517 про те, що в АДРЕСА_1 , в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 виявлено труп ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_9 повідомляє, що він вбив "кадирівця";

- лікарським свідоцтвом про смерть №47 від 06.10.2022, виданим судово-медичним експертом ОСОБА_10 , де значено причину смерті гр. ОСОБА_7 : колото-різана рана шиї справа з ушкодженням кровоносних судин та масивна крововтрата;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2022, яка повідомила, що 05.10.2022 близько о 17:00 год. вона перебувала на території свого подвір`я по АДРЕСА_1 і до неї прибіг ОСОБА_9 , який повідомив їй, що вбив свого сусіда ОСОБА_7 у приміщенні кухні свого будинку, після цього ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022, яка повідомила, що до неї 05.10.2022 близько о 17:20 год. зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_7 , за тим ОСОБА_12 направилась до будинку ОСОБА_5 та виявила тіло без ознак життя ним виявився ОСОБА_7 , який лежав на підлозі у кухонній кімнаті будинку;

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Також наявність обставини того, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що останній відразу після вчинення кримінального правопорушення не повідомив відповідним правоохоронним органам про скоєну подію та почав вигадувати різні версії розгортання події з метою уникнення покарань, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_9 , на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який є пенсіонером, а також за наявності ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

А отже, за наявності ризику передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , призвів до загибелі людини, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 години 05 жовтня 2022 року.

Ухвала діє до 18 години 04 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2022 року