Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6823/22
Провадження №1-кс/552/2714/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про введення в Україні військового стану, 30.09.2022 близько 13 год. 30 хв. перебував на другому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці продуктового відділу у супермаркеті, звідки взяв філе сьомги - шматок с/с в/у 240 г. «Barrakuda» у кількості трьох штук вартістю 272 грн. 08 коп. за одну одиницю товару, а всього загальною вартістю - 817 гривень 50 копійок. Заволодівши вказаним товаром, заховав його до свого рюкзаку, який мав при собі.
Разом із викраденим товаром пройшов касову зону, не сплативши за товар, та намагався з місця вчинення кримінального правопорушення втекти, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений співробітниками охорони на виході з продуктового відділу приміщення супермаркету «РОСТ».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного часу.
30 вересня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 жовтня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному проведенню іншим чином, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який просив не брати його під варту, захисника, який посилався на відсутність доказів існування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, зазначав про наявність на утриманні у підозрюваного хворої матері, яка потребує від нього допомоги, та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного часу.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом огляду місця події від 30 вересня 2022 року;
протоколом огляду предметів від 30 вересня 2022 року;
протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;
протоколом допиту свідку ОСОБА_7 від 30 вересня 2022 року;
протоколом допиту свідку ОСОБА_8 від 30 вересня 2022 року;
протоколом допиту свідку ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року.
01 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.

Суд бере до уваги посилання підозрюваного та його захисника на участь підозрюваного в утриманні та догляді за хворою матір`ю, але не розцінює цю обставину як таку, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, доведеним є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, підтриманому прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років чотирьох місяців з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ,

5) майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Суд відхиляє посилання підозрюваного та його захисника на ту обставину, що предметом протиправних дій були продукти харчування, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є негуманним та несправедливим.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану, що суттєво збільшує суспільну небезпеку діяння, у вчиненні якого він підозрюється, незалежно від виду майна, що стало об`єктом посягання.

Крім того, як пояснив суду підозрюваний, він має дохід від підробітку, який становить близько 20 тис. грн. на місяць.

Тому перешкоди для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 20), а саме в сумі 49620 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий 30 вересня 2022 року, строк тримання під вартою необхідно рахувати з 30 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 28 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1