Справа № 308/4203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3 курсу ВСП «Ужгородського торговельно-економічного фахового коледжу ДТЕУ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим на розгляд слідчого судді клопотання вбачається, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ночі з 30.03.2022 по 31.03.2022 неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в спальній кімнаті, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї прабабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка лежала на ліжку і перебувала у безпорадному стані, наніс останній декілька ударів в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та перелому кісток носа, та в подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 взяв до рук кухонний ніж та наніс один проникаючий удар в область грудної клітини, що спричинило смерть останньої. 31.03.2022 неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 02 квітня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2022 року. 24.05.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Заакарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 30.06.2022 року.
Однак, враховуючи складність провадження, завершити досудове розслідування до 30.06.2022 неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, отримати висновки ряду судових експертиз та вчинити інші дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування. Разом з тим ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 02 квітня 2022 року не зменшились, скоєне ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи зухвалість вчинку, та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та яка перебувала в безпорадному стані, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 30.06.2022 року, проте досудове розслідування закінчити у зазначений строк неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечила, просила суд змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вину визнає, співпрацює зі слідством, молодий за віком, впливати на свідків не буде.

Законний представник підозрюваного у судовому засіданні просив слідчого суддю змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та законного представника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини кримінального провадження, пояснення підозрюваного та його захисника, а також пояснення законного представника неповнолітнього обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьої області від 29.06.2022 року у справі № 308/4203/22 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 30.09.2022 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину у якому підозрівається ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Також при постановленні рішення слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний є молодою за віком особою, проживає окремо від батьків, злочин який йому інкримінується пов"язаний з позбавленням життя людини, близької особи похилого віку за місцем свого проживання.
Виходячи з зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.
В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
В ході розгляду клопотання будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3 курсу ВСП «Ужгородського торговельно-економічного фахового коледжу ДТЕУ», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по 26.08.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1