Справа №: 398/2363/22
провадження №: 1-кп/398/227/22
ВИРОК
Іменем України
"24" серпня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 22.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.ст. 88-90 КК України вважається особою, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 року близько о 10 годині 07 хвилин, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022 року, №2119-IX від 15.03.2022 року та №2212-IX від 21.04.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, таємно заволодів чужим майном, а саме: трьома палками ковбаси, з яких 1 палка сирокопченої ГЛОБИНО Салямі Вікторія, маса нетто 0,348 кг; 1 палка ковбаси сирокопченої ГЛОБИНО Старокиївської, маса нетто 0,280 кг; 1 палка ковбаси сирокопченої ГЛОБИНО Салямі Італійська, маса нетто 0,324кг, в запакованому стані, вартість яких згідно висновку експерта № 2255/2400/2401/22-27 від 10.06.2022 року судово-товарознавчої експертизи разом становить 327 гривень 50 копійок, які останній взяв з полиці магазину у руки, сховав під верхній одяг та покинув торгівельну зону магазину через касову зону магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №000095009 від 13.12.2021 року, майнову шкоду на загальну суму 327 гривень 50 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.07.2022 року близько о 13 годині 57 хвилин, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022 року, №2119-IX від 15.03.2022 року та №2212-IX від 21.04.2022 року в Україні діє правовий режиму воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: шоколадом «MillenniumGold білий горіх 100 г» в кількості три штуки; двома упаковками масла «Селянське 72,5% 200 г»; однією палкою ковбаси ГЛОБИНО Салямі Золотиста, маса нетто 0,274 кг; однією палкою ковбаси ГЛОБИНО Салямі Золотиста, маса нетто 0,280 кг; вартість викрадено згідно висновку експерта №1783 від 28.07.2022 судово-товарознавчої експертизи разом становить 530 гривень 37 копійок, які останній викрав з полиць магазину, сховав до поліетиленового пакету та покинув торгівельну зону магазину в обхід касової зони магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №000095009 від 13.12.2021 року, майнову шкоду на суму 530 гривень 37 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 01.08.2022 року.
В підготовчому судовому засіданні суду подано угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 та 3 ст.474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
17.08.2022 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України, при цьому підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання.

Так, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, термін якого буде визначено судом,з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання. При цьому вказав, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, визнав вину у вчиненому злочині, відшкодував шкоду спричинену потерпілій у повному обсязі.
Потерпіла ФОП ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала прокурору письмову згоду на укладення даної угоди про визнання винуватості, не заперечує проти її затвердження судом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Йому зрозумілі наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона укладена в інтересах його підзахисного з дотриманням вимог чинного законодавства. При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, просить визначити термін 1 рік.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст.474 КПКУкраїни, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст.474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який повернув майно потерпілій, та остання не має претензій матеріального та морального характеру, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.
Суд вважає, за можливе застосувати ст.75 КК України, і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки, відповідно до ч.1, 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1 - 6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у зв`язку із проведенням експертизи під час досудового розслідування в сумі 1132 гривень 62 копійки (судово товарознавча експертиза №2355/2400/2401/22-27 від 10.06.2022 року) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , що також узгоджено сторонами.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 17.08.2022 року, укладену між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000624 від 22.05.2022 року у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2355/2400/2401/22-27 від 10.06.2022 року, в сумі 1132 гривні 62 копійки (одна тисяча сто тридцять дві гривні 62 копійки).
Речові докази по кримінальному провадженню :
- 1 палка сирокопченої ГЛОБИНО Салямі Вікторія, маса нетто 0,348 кг; 1 палка ковбаси сирокопченої ГЛОБИНО Старокиївської, маса нетто 0,280 кг; 1 палка ковбаси сирокопченої ГЛОБИНО Салямі Італійська, маса нетто 0,324кг., шоколад «Millennium Gold білий горіх 100 г» в кількості 3 штуки; 2 упаковки масла «Селянське 72,5% 200 г»; 1 палка ковбаси ГЛОБИНО Салямі Золотиста, маса нетто 0,274 кг; 1 палка ковбаси ГЛОБИНО Салямі Золотиста, маса нетто 0,280 кг - що передані на зберігання згідно розписок від 22.05.2022 року та 09.07.2022 року ФОП ОСОБА_6 залишити за належністю фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 ,

- оптичний DVD-R 16x диск синьо-білого кольору 120 min, на якому мається напис сірого кольору «VIDEX MAMBA» «DVD-R 16x DATA/VIDEO» «4,7 GB» «120 min» з записаними відео з камер внутрішнього спостереження «XVR_ch9_main_0000_0008», «XVR_ch10_main_0000_0008», «XVR_ch14_main_0000_0012», «XVR_ch15_main_00012_0000», «XVR_ch20_main_0016_0000», «XVR_ch21_main_00020_0000», оптичний DVD-R 16x диск синьо-білого кольору 120 min, на якому мається напис сірого кольору «VIDEX MAMBA» «DVD-R 16x DATA/VIDEO» «4,7 GB» «120 min» з записаними відео з камер внутрішнього спостереження «XVR_ch4_main_5600_0000», «XVR_ch16_main_5600_0012», «XVR_ch19_main_5600_0016», «XVR_ch20_main_5600_0016», «XVR_ch21_main_5600_0020» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1