Провадження № 1-кп/947/1170/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001112 від 18.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з базовою середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, неодружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року в період часу з 03 годин 33 хвилин до 03 годин 37 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох кущів туй сорту «Смарагд», які росли на клумбі біля четвертої парадної вказаного будинку та належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викорчив за допомогою власної сили та викрав два кущі туй сорту «Смарагд», які росли на клумбі біля четвертої парадної будинку АДРЕСА_2 , вартість за 1 одиницю 750 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, з метою недопущення можливості його викриття, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 18.09.2022 року в період часу з 03 годин 33 хвилин до 03 годин 37 хвилин, він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив скоїти крадіжку двох кущів туй, які росли на клумбі біля парадної будинку. Він викорчив кущі, з якими з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2022 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2022 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.10.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: ДВД диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1