Справа № 195/677/22
Провадження №1-і/195/7/22
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001413 від 18.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України, про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001413 від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України, про повернення застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 18.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України.

Судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі двохсот двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що склало 499 400 грн. 00 коп.. Заставодавцем ОСОБА_3 застава у визначеному розмірі внесена 22.09.2021 року на депозитний рахунок суду. Внаслідок чого обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з-під варти та встановлені певні обов`язки.

За час дії вищевказаного запобіжного заходу питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, суд, також за власною ініціативою не розглядав дане питання, обов`язки, передбачені вимогами КПК України та встановлені відповідною ухвалою суду, обвинувачений не порушував.

Однак, на цей час у заставодавця виникла потреба у грошових коштах у зв`язку з необхідністю проходження тривалого курсу його лікування та членів його родини. Крім того, у заставодавця з обвинуваченим ОСОБА_5 виникли непорозуміння з приводу поведінки обвинуваченого, т.я. останній не відповідає на дзвінки, його місце перебування невідомо, і взагалі його поведінка останнім часом різко змінилася. У зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні до суду клопотанням про повернення застави.

Представник заставодавця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки. Були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.09.2021 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 (шістдесят) днів до 18.11.2021 року. Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну розміру застави задоволено частково: заставу ОСОБА_5 , встановлену ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.07.2021 року у розмірі трьохсот двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зменшено до двохсот двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 400 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок.

Згідно копії квитанції №44083 заставодавцем ОСОБА_3 22.09.2021 року внесено 499 400 грн. У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України, - направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.182, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001413 від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України про повернення застави - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2022