Справа № 195/333/22
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Анатоліївка Рильського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
11.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що 15.09.2020 ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05.01.2022 строком на 60 днів до 05 березня 2022 року, та ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21.02.2022 строком на 60 днів до 21.04.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що вказані підстави продовжують мати місце і на даний час.
Так, обґрунтованість підозри, а в подальшому - обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Крім того, продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 :
- може переховуватися від суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах довічне позбавлення волі. Враховуючи те, що після вчинення злочину обвинувачений виконав всі необхідні дії, направлені на приховування слідів кримінального правопорушення, а саме, зник з місця вчинення злочину, приховав знаряддя злочину та ретельно сховав місце заховання трупу потерпілого, поїхав з міста Бердянськ, після чого був виявлений на території м. Дніпра, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, зможе безперешкодно переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 має нерухомість на території інших областей, в тому числі, і на тимчасово окупованій території Луганської області, а також на території Автономної Республіки Крим, що підтверджується доданими до клопотання актуальними відомостями, тому на теперішній час зберігається реальний ризик переховування обвинуваченого від суду, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду і прийняття остаточного рішення у розумні строки. Долучена до клопотання інформація з Державного реєстру речових прав на нерухому майно є актуальною станом на 11.02.2022.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що розгляд кримінального провадження по суті ще лише розпочато, докази сторони обвинувачення наразі не досліджені, свідки та потерпіла не допитані в залі суду. Оскільки у кримінальному провадженні допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надають свідчення, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані, адреси потерпілої, свідків кримінального правопорушення, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення та допитані в якості свідків під час досудового розслідування, існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження.
Необхідно зауважити, що ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання має оцінюватись також з урахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити цей ризик або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення. У рішенні по справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
В цьому випадку суд вважає, що окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому. Наявні наведені ризики є підтвердженими, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який. Крім того, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені обставини справи є достатніми для прийняття судом рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Станом на теперішній час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не встановлено, адже заявлені ризики з урахуванням обставин провадження є дійсними і реальними. Обставини, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, на момент подання клопотання не встановлені. До того ж тривалість перебування під вартою саме по собі не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть унеможливити реалізацію наведених ризиків.
Час перебування ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумних строків, враховуючи складність та багатоепізодність кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк тримання під вартою саме на 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи те, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.04.2022 р. по 12.06.2022 р. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

14.04.2022