Справа № 438/1278/21
Провадження № 1-кп/438/22/2022
ВИРОК
іменем України

27 квітня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000047 від 29 травня 2021 року та за № 0000648 від 27 серпня 2021 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, не військовозобов`язаний, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2021 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення нетяжкого злочину згідно вироку Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, повторно вчинив умисні нетяжкі злочини проти власності після постановлення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2021 року, яким засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 27 травня 2021 рокублизько 21 год. 10 хвилин, перебуваючи на подвір`ї магазину «Продукти», розміщеного по вул. Дрогобицькій, 177 у м.Бориславі, сидячи за столиком разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вищевказані особи не звертають на нього увагу, непомітно для присутніх осіб, своєю лівою рукою переставив мобільний телефон марки «DOOGEE Х50» з лівого дальнього від себе кута стола на правий ближній кут біля себе, в подальшому правою рукою забрав його із стола та поклав на свою праву ногу, а через деякий час, переконавшись, що на його дії ніхто не звернув уваги помістив телефон у праву задню кишеню своїх штанів, після чого з викраденим телефоном покинув місце вчинення злочину, тобто своїми діями ОСОБА_3 повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «DOOGEE Х50», вартістю 788 гривень 33 копійки, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 18 серпня 2021 року в період часу з 15 год. 28 хв. по 15 год. 31 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого по вул. Коваліва, 14а у м. Бориславі Львівської обл., маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із торгівельної вітрини, вищезазначеного магазину пляшку лікеру 15,5% «Шеріданс» 0,5л. вартістю 458 гривень 46 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 458 гривень 46 копійки.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 19 серпня 2021 року близько 15 год. 30 хв., проходячи повз припаркований поблизу будинку №439 по вул. Дрогобицькій в м. Бориславі Львівської області автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , крізь незачинене вікно дверей із сторони водія вказаного транспортного засобу, помітив на панелі приладів банківську карту банку «Пумб» № НОМЕР_2 , якою вирішив умисно, протиправно заволодіти. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення офіційного документу, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, крізь відкрите вікно зі сторони водія автомобіля з панелі приладів, таємно, викрав банківську карту банку «Пумб» № НОМЕР_2 з безконтактною системою оплати «PAY PASS», видану на ім`я ОСОБА_9 , яку в подальшому використав для вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 19 серпня 2021 року в період часу з 16 год. 15 хв. по 20 год. 27 хв., реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, використовуючи раніш викрадену кредитну картку банку «Пумб» № НОМЕР_2 з безконтактною системою оплати «PAY PASS», що належить ОСОБА_9 , бажаючи викрасти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку у власних цілях, таємно, повторно, за допомогою банківської картки (з урахуванням функції без введення PIN-коду, яка була встановлена банком-емітентом) розрахувався за продукти харчування в магазині «Орхідея», що у м. Борислав по вул. Володимира Великого, 173, на суму 702 гривень 50 копійок, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 20 серпня 2021 року у період часу із 7 год. 13 хв. по 11 год. 03 хв., реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніш викрадену кредитну картку банку «Пумб» № НОМЕР_2 з безконтактною системою оплати «PAY PASS», що належить ОСОБА_9 , бажаючи викрасти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку у власних цілях, таємно, повторно, з допомогою банківської картки (з урахуванням функції без введення PIN-коду, яка була встановлена банком-емітентом) розрахувався за продукти харчування у магазинах: «Орхідея», розташованому за адресою м.Борислав, вул. В. Великого, 173 на суму 248 гривень 50 копійок, МКП «Фармако» Аптека №41, розташованому за адресою м.Борислав, вул. В. Великого, 159а на суму 296 гривень 75 копійок, а також у магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», розташованого за адресою м.Борислав, вул. Коваліва, 14а на суму 310 гривень 54 копійки, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 855 гривень 79 копійок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 21 серпня 2021 року у період часу з 12 год. 21 хв. по 12 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Наш Край» ТзОВ «Арго-р», розташованого по вул. Дрогобицькій, 7 у м. Бориславі Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку лікеру «Jim Beam Ред Стег Блек 40%» 0,7л вартістю 414 гривень 12 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ «Арго-р» на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 23 серпня 2021 року о 16 год. 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніш викрадену кредитну картку банку «Пумб» № НОМЕР_2 з безконтактною системою оплати «PAY PASS», що належить ОСОБА_9 , бажаючи викрасти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку у власних цілях, таємно, повторно, з допомогою банківської картки (з урахуванням функції без введення PIN-коду, яка була встановлена банком- емітентом) розрахувався за продукти харчування у магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що за адресою: м.Борислав, вул. Коваліва, 52 Г на суму 355 гривень 80 коп, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 355 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що весною 2021 року, точної дати та години не пам`ятає, присів за столик у подвір`ї магазину по АДРЕСА_2 за яким троє незнайомих йому людей розпивали алкогольні напої. Вживаючи із незнайомими, побачивши на столі мобільний телефон, непомітно для присутніх викрав мобільний телефон.
У серпні 2021 року, точної дати та години не пам`ятає, обвинувачений викрав з торгівельної вітрини магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод пляшку лікеру 15,5% «Шеріданс» 0,5л.

В серпні 2021 року, точної дати та години не пам`ятає , обвинувачений, скориставшись відкритим вікном припаркованого автомобіля «Ауді» по вул.Дрогобицькій, викрав з панелі автомобіля банківську картку. Цього ж дня, за допомогою викраденої картки розрахувався за продукти харчування в магазині «Орхідея», що у м.Борислав по вул. В. Великого, 173.

Наступного дня, в аналогічний спосіб, використавши викрадену банківську картку, розрахувався за продукти харчування у магазинах: «Орхідея», розташованому за адресою м.Борислав, вул. В. Великого, 173, МКП «Фармако» Аптека №41, розташованому за адресою м.Борислав, вул. В. Великого, 159а та у магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», розташованому за адресою м.Борислав, вул. Коваліва 14а. За пару днів, в аналогічний спосіб, використавши викрадену банківську картку, розрахувався за продукти харчування в магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що за адресою: м.Борислав, вул. Коваліва, 52г.

Наприкінці серпня 2021 року, точної дати та години не пам`ятає, викрав з торгівельної вітрини пляшку лікеру «Jim Beam Ред Стег Блек 40%» 0,7л.

Майнову шкоду, заподіяну злочинами, потерпілим не відшкодував. Розмір майнової шкоди обвинувачений не оспорює. Просить суд суворо не карати, обрати покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та за ч.1 ст.357 КК України у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, - до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначеною ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність обставини у вищезазначених провадженнях, що пом`якшує покарання, як щире каяття. Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, хоча і визнано в обвинувальних актах обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте остання носить лише формальний характер. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані кримінальними правопорушеннями збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінальних правопорушень відсутній в матеріалах кримінального провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є раніше неодноразово судимийза вчинення умисних злочинів проти власності, наявність обставини, що обтяжує покарання, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, не займається будь-якою суспільно корисною працею, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1998р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, незважаючи на незначні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, жодному із потерпілихне відшкодував заподіяну злочинами майнову шкоду, досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, відповідно виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства,думку державного обвинувачення щодо обрання покарання за вчинення крадіжки у виді позбавлення волі, у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів у виді обмеження волі, крім цього обвинувачений, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності вчергове притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, належних висновків для себе не зробив, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на той факт, що останній будучи раніше судимим за ч.2 ст.389 КК України вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2021 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів проти власності (невідбуте покарання враховане при призначенні остаточного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року), суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального проступку у виді обмеження волі, за вчинення нетяжких злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.
Відповідно судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України, оскільки після постановлення вироку, в справі встановлено, що засуджений (обвинувачений) ОСОБА_3 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на загальну суму 1 029 гривень 72 копійки, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року. Строк тримання під вартою рахувати з 17 лютого 2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року у справі №442/1079/22.
Стягнути з ОСОБА_3 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений на банківську кредитну картку «PUMB» № НОМЕР_2 , сім чеків про придбання товару в магазині «Орхідея» та чотири чеки про придбання товару в магазині «Рукавичка», відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року у справі №442/6884/21.

Речові докази у справі: банківську кредитну картку «PUMB» № НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_9 , картонну коробку від мобільного телефону марки «Doogee x50», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути володільцю, сім чеків про придбання товару в магазині «Орхідея» та чотири чеки про придбання товару в магазині «Рукавичка», DVD-R-диск із файлами відеозапису із камер відеоспостереження з приміщень магазину ТзОВ «Львівхолод», магазину «Продукти» - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1