печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007902, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007902.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року справа № 757/51409/20-к накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Адвокат вказує, що володільцем квартири є ОСОБА_4 , який придбав її 19.02.2020 року, в свою чергу ОСОБА_4 не є особою якої стосується кримінальне провадження №0007902. У відповідності до оскаржуваної ухвали, квартира, яка йому належить, була визначена речовим доказом постановою слідчого від 02.10.2020 року, тобто значно пізніше отримання її у власність за договором купівлі-продажу. Продавець квартири ОСОБА_5 на момент вчинення правочину не перебувала в статусі підозрюваної чи обвинуваченої. Тобто ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, а квартира не є об`єктом злочину, відтак подальша потреба у арешті майна відпала.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність. На вимогах клопотання наполягала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року справа № 757/51409/20-к накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження, щодо того, що квартира АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набута кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для продовження накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4 .
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року справа № 757/51409/20-к, зокрема, на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1