Справа № 357/3305/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2022 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи перебуваючи на виїзді з с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області в сторону с. Людвинівка Білоцерківського району Київської області координати (Google map 49.9023204, 30.5345857), здійснюють незаконну порубку дерев в лісосмузі.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період часу з 20:40 год. по 21:10 год. 03.05.2022 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд вказаного місця події, в ході якого виявлено наступне: свіжозрізані дерева та пні в загальній кількості 16 шт., породи «Оскокір».

В період часу з 21:25 год. по 21:45 год. 03.05.2022 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд транспортного вантажного засобу марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі -53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду в причепі вказаного вантажного автомобіля виявлено складену порізану деревину в кількості 88 колод породи «Осокір».

В подальшому вантажний автомобіль марки «DAF» моделі- XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 в якому знаходяться колоди дерев, вилучено і передано на зберігання на територію ТОВ «Земля Томилівська», що розташована по вул. Центральна, 2, в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Вантажний автомобіль марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі -53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та передано на зберігання до ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що за адресою : Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича 4.

Вищевказані транспортні засоби марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі -53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі- XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником якими є ОСОБА_7 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що під час огляду місця події де перебували транспортні засоби марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі -53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником якими є ОСОБА_7 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведено огляд вказаних транспортних засобів, в ході якого в причепі авто DAF» моделі- XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 виявлено складену порізану деревину, в кількості 88 колод породи «Осокір», з відсутністю будь-яких бирок, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 04.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 03.05.2022 в порядку ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця події (земельної ділянки) за адресою: садок Яблуневий, що розташований на виїзді з с.Розаліївка в напрямку села Людвинівка Білоцерківського району Київської області, в результаті незаконної порубки лісу, в тому числі транспортних засобів марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі-53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником яких є ОСОБА_7 , в ході якого в причепі авто «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 виявлено складену порізану деревину, в кількості 88 колод породи «Осокір».

Вилучені в ході огляду місця події 03.05.2022 року вантажний автомобілі марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі-53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серій НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_7 та складену порізану деревину, в кількості 88 колод породи «Осокір», постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 04.05.2022 визнано речовим доказом та поміщено вантажний автомобіль макри «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі-53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А., а вантажний автомобіль марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 та складену на ньому порізану деревину, в кількості 88 колод породи «Осокір» передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Земля Томилівська», що розташоване по вул. Центральній, буд.2 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 03.05.2022 року, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судових експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника ОСОБА_7 , шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування вантажним автомобілем марки «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі-53228 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажним автомобілем марки «DAF» моделі-XF 95.480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «KOGEL» моделі SN синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Прокурор зазначив про те, що огляд вантажних транспортних засобів із залученням відповідних спеціалістів відбувся, збитки завдані кримінальним правопорушенням пораховані, не порушує питання про проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку цінність для органу досудового розслідування мають вищевказані вантажні автомобілі в подальшому, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування транспортними засобами, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна та можливого зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Крім того, в судовому засіданні представником власника майна були надані документи на підтвердження здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 », з аналізу яких, зокрема з переліку видів господарської діяльності (коди згідно КВЕД: 45.32,47.52,49.41) можна прийти до висновку, що вказані вантажні транспортні засоби використовуються останнім у підприємницькій діяльності, а тому слідчим суддею в даному випадку застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування за виключенням вантажних автомобілей до проведення необхідних слідчих дій по вказаному майну.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження, окрім вантажних автомобілей слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174,175, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 03.05.2022, а саме: транспортні засоби «Камаз» (кран-маніпулятор) моделі-53228, помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «DAF» моделі- XF 95.480, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «KOGEL» моделі SN 24, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серій НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_7 .

Арештом визначити заборону розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_7 та третіх осіб, які заявляють право вимоги на вказане майно.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 03.05.2022, а саме: порізану деревину породи «Осокір» в кількості 88 колод без маркувальних бірок (інших дозвільних документів).

Арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та третіх осіб, які заявляють право вимоги на вказане майно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.
Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 17.05.2022 о 14:00.
Слідчий суддя: ОСОБА_9