Справа № 716/916/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0002127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працючого, військовозобов`язаного, уродженця м.Заставна Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15 липня 2022 року біля 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , 1985 року народження, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де вони втрьох спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої та проводили дозвілля, під час чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому грунті виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету, направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 знявши матерчатий ремінь зі своїх штанів, який в подальшому закинув на шию останнього, та застосовуючи значне зусилля рук, здавив вказаним ременем органи дихання ОСОБА_8 , чим перекрив доступ до повітря, та утримував до моменту настання біологічної смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №59 від 15.07.2022 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок з давлення органів шиї ременем.

15.07.2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав 15.07.2022 року о 12 год. 41 хв.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики наведені слідчим відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання. Після вчиненого місце вчинення злочину не залишив та вжив заходів щодо виклику поліції. Крім того, просили суд визначити заставу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ти до 15-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене.

Щодо наведених у клопотанні слідчим та підтриманих прокурором ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.(«Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43..

Крім того Європейський суд з прав людини зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню(Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

За наведених обставин, суд вважає, що заявлене слідчим клопотання є обґрунтованим, доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та його наслідки.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його поведінку під час вчинення злочину та після нього суд вважає, що слідчий під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення кримінального правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки, а отже, встановлені ризики виправдовують його тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 40 хв. 15 липня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 09 год. 40 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1