ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 липня 2022 року в кримінальному провадженні №0000448щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 липня 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено обрану у вигляді тримання під вартою в Державній установі Чернівецький слідчий ізолятор.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислено з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 липня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 13 043, 12 грн.

Вирішено питання про речові докази по справі.

ЄУНСС: 725/8257/21
НП:11кп/822/307/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду в частині засудження його за ч.2 ст.307 КК України та змінити йому призначене покарання на менш суворе.

Посилається апелянт на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Вказує, що обшук на досудовому слідстві був проведений з порушенням КПК України, а саме проводився без участі захисника, без пред`явлення йому документу з переліком грошей, які шукали працівники поліції. Не зрозуміло апелянту звідки взялася купюра номіналом 100 грн. серії УГ №7848327, яка була вилучена у нього під час обшуку і взагалі на його думку йому її підкинули працівники поліції.

Стверджує, що на відео оперативних закупок, які були досліджені судом не видно, що саме передавав засекречений агент.

Вважає, що допитані в суді першої інстанції засекречені свідки є невагомими, оскільки у нього є сумніви , що це були саме ті особи, а також під час судового розгляду не було допитано в суді другого понятого.

Як було встановлено в суді першої та перевірено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_7 в червні-липні 2021 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збував наркотичні засоби при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р., з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який незаконно зберігав з цією ж метою.
В подальшому, 21.06.2021 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_9 одну таблетку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5072-НЗПРАП від 24.06.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0072 г.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період часу по 25.06.2021 р., переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р., з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який незаконно зберігав з цією ж метою.
25.06.2021 р. о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_10 одну таблетку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5407-НЗПРАП від 09.07.2021р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0074 г.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період часу по 13.07.2021 р., переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р., з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який незаконно зберігав з цією ж метою.
13.07.2021 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_11 одну таблетку, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5555-НЗПРАП від 14.07.2021р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0077 г.
Крім цього, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р., з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., (таблиця №2, список №1; таблиця №3, список №2), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам, бромазепам та клоназепам, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у будинку зберігав з метою збуту до 13.07.2021 р., тобто до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.
13.07.2021 р., під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено:
- 4 таблетки, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5706-НЗПРАП від 26.07.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0312 г.;
- 175 таблеток, які, згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021р., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам, загальною масою 1,6594 г., що є великим розміром відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;
- 290 таблеток, які, згідно висновків експертів №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021 р.та №СЕ-19-21/31505-НЗПРАП від 28.10.2021 р., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю бромазепам, загальною масою 0,5079 г.;
- 480 таблеток, які, згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021 р., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю клоназепам, загальною масою 0,9553 г., що є великим розміром відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини засоби у великих розмірах.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає вирок районного суду законним і тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану, - без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

При перевірці вироку місцевого суду по епізоду обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України апеляційним судом встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини засоби у великих розмірах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку.

Зокрема, такого висновку районний суд дійшов на підставі аналізу показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зміст яких детально відображено у вироку.

Так, з показань свідка ОСОБА_10 , які він надав в суді першої в режимі відеоконференції із приховуванням обличчя та зміною голосу було підтверджено те, що він добровільно надав згоду працівникам поліції та був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_7 .. Свідок вказав, що в червні 2021 р. о 16 год. 00 хв. він прийшов до будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 , де придбав в обвинуваченого за гроші в сумі 600 грн. які були попередньо надані працівниками поліції таблетку субітексу. Після чого, він залишив місце проживання обвинуваченого, а придбану у нього таблетку передав працівникам поліції.
Показами свідка ОСОБА_11 наданими ним в суді першої в режимі відеоконференції із приховуванням обличчя та зміною голосу встановлено, що він був знайомий з обвинуваченим, оскільки раніше купував у нього наркотичні засоби. Підтвердив, що за добровільною згодою він був залучений працівниками поліції до оперативної закупівлі в ОСОБА_7 наркотиків. Так, в липні 2021 року перед проведенням закупки в обвинуваченого наркотиків, працівники поліції надали йому кошти в сумі 600 грн. Після чого він домовився з ОСОБА_7 по телефону про зустріч, де вирушив до місця проживання останнього в АДРЕСА_1 і там придбав в обвинуваченого за гроші в сумі 600 грн. таблетку субітексу.
З показів свідка ОСОБА_12 в суді першої інстанції вбачається, що 13 липня 2021 року він був залучений працівниками поліції в якості понятого при проведені обшуку помешкання обвинуваченого. Свідок підтвердив, що у ході проведення обшуку працівниками поліції було знайдено гроші і якісь таблетки, гроші були виявлені у великій шафі та тумбочці. Всі дії поліцейських відбувалися у полі його зору, так як вони знаходилися в одній кімнаті та записувалися на камеру.
Доводи обвинуваченого, що допитані в суді засекречені свідки є невагомими і є сумніви, що це були саме ті особи не заслуговують на увагу, оскільки останні підтвердили, що обвинувачений збув їм наркотичні засоби за гроші, які їм надали працівники поліції і вони знають його, як особу, яка займається збутом наркотиків, так як раніше декілька разів придбавали у нього наркотики для власного вживання.

Апеляційним судом встановлено, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були саме тими особами, які приймали участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 , хоча до них були застосовані заходи безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, і останні були допитані в суді в режимі відеоконференції з метою забезпечення їх безпеки відповідно до ст.352 КПК України.

Підстав недовіряти свідкам вказаним вище у колегії суддів немає, оскільки усі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та в своїй сукупності, а також із письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, доводять обставини, винуватості ОСОБА_7 , які викладенні в обвинуваченні.

Що стосується доводів апелянта, про те, що не було допитано другого понятого в суді, який був присутній під час обшуку то колегія суддів зважує на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику свідка (понятого) ОСОБА_13 для дачі показань його в судовому засіданні та надано прокурору повістку, який мав забезпечити його явку.

Однак, на виконання вимоги Чернівецької обласної прокуратури департаментом внутрішньої безпеки Чернівецького управління Національної поліції України надано відповідь а.п. 129 т.3, з якої вбачається, що здійснити привід даного свідка працівниками поліції являється неможливим у зв`язку з відсутністю його по місцю проживання.

Апеляційним судом встановлено, що будь - яких клопотань про подальший виклик вказаного свідка та допит його в судовому засіданні від обвинуваченого чи інших учасників справи не надходило і такі не містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім зазначених показань свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними належними та допустимими письмовими доказами.
Зокрема, з постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2021 р. вбачається, що було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням ОСОБА_7 злочину у формі оперативної закупки.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.06.2021 р., підтверджено, що працівники поліції в службовому кабінеті оглянули грошові кошти в сумі 600 грн., які передали свідку ОСОБА_14 та були ним використані при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін» в обвинуваченого ОСОБА_7 .
З протоколу огляду грошей від 24.06.2021 р. встановлено, що у присутності понятих були оглянуті грошові купюри номіналом по двісті гривень кожна, в загальній сумі 600 грн.
Протоколом огляду покупця від 25.06.2021 р. підтверджено, що у присутності працівників поліції оглянуто громадянина ОСОБА_15 під вигаданим прізвищем « ОСОБА_10 », якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів у вигляді таблеток «СУБІТЕКС» в обвинуваченого ОСОБА_7 та видано йому для проведення оперативної закупки гроші в сумі 600 грн.
Протоколом добровільної видачі від 25.06.2021 р. підтверджено, що «покупець» ОСОБА_10 у присутності понятих добровільно видав одну конвалюту з написом «Субітекс», яку він придбав 25.06.2021 р. о 16 год. 12 хв. за гроші у сумі 600 грн. у ОСОБА_7 за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 за гроші в сумі 600 грн.
Висновком експерта №СЕ-19/126-21/5407-НЗПРАП від 09.07.2021 р. встановлено, що надана на дослідження таблетка містить у своєму складі наркотичний засіб, обсяг якого обмежено бупренорфін масою 0,0074 г.
Також з постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.07.2021 р. вбачається, що було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням ОСОБА_7 злочину у формі оперативної закупки.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.07.2021 р. підтверджено, що працівники поліції в службовому кабінеті попередньо оглянули грошові кошти в сумі 600 грн., які передали свідку ОСОБА_11 та які були використані ним при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «бупренорфін» у вигляді пігулок «Субутекс» в обвинуваченого ОСОБА_7 .
З протоколу огляду грошей від 13.07.2021 р., вбачається, що у присутності понятих були оглянуті грошові купюри номіналом дві купюри по двісті гривень та дві купюри по сто грн., в загальній сумі 600 грн.
Протоколом огляду покупця від 13.07.2021 р. підтверджено, що у присутності працівників поліції оглянуто громадянина ОСОБА_16 під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 », якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів у вигляді таблеток «СУБІТЕКС» у громадянина ОСОБА_7 та видано йому для проведення оперативної закупки гроші в сумі 600 грн.
З протоколу добровільної видачі від 13.07.2021 р. вбачається, що «покупець» ОСОБА_11 у присутності понятих добровільно видав одну конвалюту з написом «Субітекс», яку він придбав 13.07.2021 р. о 19 год. 20 хв. у ОСОБА_7 за гроші в сумі 600 грн. за адресою АДРЕСА_1 .
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/5555-НЗПРАП від 14.07.2021 р. вбачається, що надана на дослідження таблетка містить у своєму складі наркотичний засіб, обсяг якого обмежено бупренорфін масою 0,0077 г.
Також протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 11.08.2021 р. з додатком (оптичним носієм) встановлено, що в період часу з 08.06.2021р. до 09.08.2021р. було здійснено втручання у приватне життя ОСОБА_7 без його відома та здобуті відомості, щодо незаконної діяльності останнього, з додатком оптичним носієм інформації.
Протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.08.2021 р. з додатком (оптичним носієм) вбачається, що на ньому зафіксовані розмови ОСОБА_7 з іншими особами, з яких видно, що обвинувачений займається збутом наркотичних речовин.
Крім цього, як вбачається з протоколу обшуку від 13 липня 2021 року та відеозаписом до нього, що по місцю проживання обвинуваченого в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
наркотичні засоби, мобільний телефон, грошові кошти, які були опечатані та запаковані у сейф пакети 1) ЕХР0209414, 2) ЕХР0209415, 3) ЕХР0302079, 4) 7221144.
Апеляційним судом встановлено, що вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а саме, за участю двох понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації камери Panasonic HV180.

Крім цього, в матеріалах справи наявний носій з відеозаписом обшуку житла, який є невід`ємним додатком до протоколу та належним чином упакований і засвідчений підписом слідчого відповідно до ст.104 КПК України.

При цьому, як вбачається з протоколу обшуку та відеозапису до нього, що перед початком обшуку обвинуваченому ОСОБА_7 в присутності понятих було пред`явлено увалу слідчого судді про проведення обшуку і роз`яснено його процесуальні права, передбачені законом, а також вимоги, передбачені ст.63 Конституції України.
Після закінчення обшуку і виявлення та вилучення речей, грошових коштів, телефону і наркотичних засобів слідчий в присутності понятих зачитав ОСОБА_7 та іншим учасникам протокол. Після цього всі учасники підписали протокол будь - яких зауважень чи заперечень від них не надходило. Більш того ОСОБА_7 було запропоновано отримати копію протоколу, однак останній від його отримання відмовився.
А тому доводи обвинуваченого, що протокол обшуку проведений з порушенням вимог КПК України і йому не пред`являли ухвалу слідчого судді є необгрунтованим та спростовується вищевикладеним.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що під час обшуку було порушено його право на захист, а саме проведено його без участі адвоката то колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , що ОСОБА_7 під час проведення такої слідчої дії, як обшук не був в статусі ні підозрюваного, ні обвинуваченого і не відповідав вимогам ст.52 КПК України, де має бути обов`язкова участь захисника.

Більш того, як вбачається з протоколу обшуку, що перед його початком гр. ОСОБА_7 забажав мати безкоштовного адвоката, який - би був присутній під час обшуку. Після чого працівниками поліції було за телефоновано у центр надання безоплатної правової допомоги, де їм повідомили, що під час проведення слідчої дії «обшук», центр не надає правової допомоги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що працівники поліції під час проведення вказаної слідчої дії виконали усі вимоги КПК України та провели обшук відповідно до закону.
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про те, що купюра номіналом у 100 грн. серії УГ№7848327, виявлена під час обшуку була підкинута працівниками поліції, оскільки з показів свідка ОСОБА_12 в суді першої інстанції вбачається, що під час обшуку серед іншого були знайдені якісь грошові кошти і всі дії поліцейських відбувалися у полі його зору та відеозапису.
Більш того, як встановлено матеріалами кримінального провадження, що купюра номіналом 100 грн. серії УГ7848327 серед інших, була надана свідку ОСОБА_11 для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 13.07.2021 р. Вказане підтверджується, протоколом огляду грошей від 13.07.2021 р. та протоколом про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням у формі оперативної закупки від 14.07.2021 р.
Також як вбачається з протоколом огляду від 14.07.2021 р., що працівниками поліції були оглянуті грошові кошти, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , серед яких і була грошова купюра номіналом 100 грн. серії УГ7848327.
Крім цього винуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України також доведена і висновком експертизи № СЕ-19/126-21/5706-НЗПРАП від 26.07.2021 р., відповідно до якої надані на дослідження 4 таблетки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,0312 г.
З протоколу огляду від 10.08.2021 р. вбачається, що предметом огляду були таблетки, що вилучались у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Також, висновком експерта №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021 р. було підтверджено, що надані на дослідження 175 таблеток, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам, загальною масою 1,6594 г., що є великим розміром.
Висновком експерта №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021 р. встановлено, що надані на дослідження 480 таблеток, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю клоназепам, загальною масою 0,9553 г., що є великим розміром.
Крім цього, з висновку експерта №КСЕ-19/126-21/6284 від 08.09.2021 р. та №СЕ-19-21/31505-НЗПРАП від 28.10.2021 р. вбачається, що 290 таблеток, які надані на дослідження, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю бромазепам, загальною масою 0,5079 г.
Таким чином, вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими, підтверджується висновок районного суду про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а доводи обвинуваченого про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості за ч.2 ст.307 КК України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_7 слід розцінювати, як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Законним та обґрунтованим є також призначене ОСОБА_7 районним судом покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, і призначив покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України , і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів поглинув призначене обвинуваченому покарання менш суворого більш суворим, та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, що на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування та зімни вироку районного суду чи пом`якшення обвинуваченому міри покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо нього без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(28.09.2022р. дата засвідчення копії)