Справа № 204/7080/22
Провадження № 1-кп/204/619/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі об`єднані кримінальні провадження: № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 року та № 0000649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку Донецької області,громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.07.2007 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;
- 06.12.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 185,69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.04.2008 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 190,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 12.06.2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Звільнений 19.11.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 14 днів;
- 14.04.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 07.05.2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 18 днів;
- 05.11.2013 року Красноарміським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 27.05.2014 року Красноарміським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2015 року Красноарміським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;
- 21.04.2016 року Красноарміським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений 07.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 14.11.2017 року Красноарміським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
- 21.08.2018 року Веселівським районним судом Запоріжської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 71,72 КК України, остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 03.10.2019 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 4 місяці 27 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 жовтня 2021 року о 08 годині 10 хвилин проходив біля магазину «Мінімал», що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 131, біля якого на спеціальному майданчику для паркування велосипедів вказаного магазину побачив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дорожній велосипед марки «Україна», вартістю 344 гривни 83 копійки, належний ОСОБА_6 та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, щоб розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В цей час з магазину вийшов ОСОБА_6 та побачивши, що його велосипедом заволоділа стороння особа, почав наздоганяти ОСОБА_4 та кричати йому вслід, переслідуючи при цьому ОСОБА_4 на шляху його слідування з місця події ще 200 метрів.

ОСОБА_4 , побачивши, що його наздоганяє власник викраденого майна і кричить йому услід, безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майно, розуміючи, що його дії відомі власнику викраденого велосипеду, керуючись корисливим мотивом, прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи намір довести злочин до кінця, не зупинився та намагався зникнути на велосипеді з місця події, не реагуючи на спробу потерпілого зупинити його.

В подальшому, при спробі зникнути з місця злочину, на відстані приблизно 200 метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції РПСПОП «Суми» разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції одразу після вчинення кримінального правопорушення, через що не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв власнику велосипеду ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 344 гривни 83 копійки.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року № 341/2022 затверджено Законом № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022 затверджено Законом № 2263-ІХ від 22.005.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.07.2022 року у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останнім у зальній кімнаті вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_4 , перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, на столі побачив мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-J400F/DS (SEK), 2/16 GB» у полімерному чохлі в якому встановлено sim-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.

У цей же день, приблизно о 19:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та в період воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у зальній кімнаті вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-J400F/DS (SEK), 2/16 GB» вартістю 2885,30 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , який був у полімерному чохлі та в якому була встановлена sim-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_2 | НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2885,30 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2022 року, в денний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , де остання здійснювала ремонт. Перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 , у серванті побачив портативну колонку торгової марки «REAL-EL» моделі «Х-727», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , яку вирішив викрасти.

Після чого, у цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та в період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вказаного серванту у зальній кімнаті вказаної квартири викрав портативну колонку торгової марки «REAL-EL» моделі «Х-727», вартістю 1620,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1620,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.08.2022 року, у вечірній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , де у зальній кімнаті з останнім вживали спиртні напої. Після чого, 08.08.2022 року, приблизно о 05:00 годині, прокинувшись, ОСОБА_4 , у зальній кімнаті вказаної квартири на столі побачив мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-J320H/DS (SEK)», 1,5/8 GB, у якому була вставлена sim-карта оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , який вирішив викрасти.

У цей же час|, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та в період воєнного стану, перебуваючи у зальній кімнаті вказаної квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_9 у той час продовжував спати, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-J320H/DS (SEK)», 1,5/8 GB, вартістю 1020,00 грн., у якому була вставлена sim-карта оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє, який належить потерпілому ОСОБА_9 після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викладеним майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1020,00 грн. гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їх участі. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечували.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 1 а.п. 128-138; т. 2 а.п. 207-216); постанову про визнання речових доказів від 07.10.2021 року (т. 1 а.п.74); висновок експерта № СЕ-19/105-21/7726-ТВ від 12.10.2021 року (т. 1 а.п. 80-86); постанову про визнання речових доказів від 15.10.2021 року (т. 1 а.п.111); постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.07.2022 року (т. 2 а.п. 24); постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.07.2022 року (т. 2 а.п. 32); висновок експерта № СЕ-19/105-22/2766-ТВ від 04.08.2022 року (т.2 а.п.38-43); постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.08.2022 року (т. 2 а.п. 111); висновок експерта № СЕ-19/105-22/2861-ТВ від 31.08.2022 року (т. 2 а.п. 123-128); постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.2 а.п. 178); висновок експерта № СУ-19/105-22/2860-ТВ від 31.08.2022 року (т. 2 а.п. 190-195).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєному повторно;

- ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого; майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за кримінальні правопорушення, зокрема проти власності, відбував реальні терміни ув`язнення, неодноразово був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не маючий, офіційно не працевлаштований, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, який характеризується за місцем проживання посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2021 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, з 19.10.2021 року по 17.12.2021 року включно. Ухвалою від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведених експертиз, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124,349, 368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2021 року по 10 березня 2022 року.

Cтягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7726-ТВ від 12.10.2021 року, у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2766-ТВ від 04.08.2022 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2861-ТВ від 31.08.2022 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Cтягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № СУ-19/105-22/2860-ТВ від 31.08.2022 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який має сліди зносу, з наявним багажником та без будь-яких маркувальних позначень, який згідно розписки зберігається у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- буханку хлібу «Хліб любительський», дві пляшки з надписом «Водка-Лайм» ємністю по 0,33 мл. з рідиною, дві пачки томатної пасти «Чумак» ємністю по 170 г., пакет прозорий з м`ясними виробами (курячі грудки), пачка чаю «Принцеса Нурі», капустину,пачку цигарок «Rothmans», які знаходяться в поліетиленову пакеті з надписом «FA» і згідно розписки повернуті ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R «hp» ємністю 4.7 GB на якому міститься один відео-файл формату «МР4», який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- акустичну портативну колонку марки «REAL-EL» моделі X-727, в корпусі чорного кольору, яка зберігається згідно розписки від 12.08.2022 року у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;

- картонну коробку від портативної акустичної колонки марки «REAL-EL» моделі X-727, яка повернута потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H/DS (SEK)», золотистого кольору, який зберігається в камері речових доказів Покровського РУП (квитанція № 1001 повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон, сенсорного типу марки «Samsung» моделі «SM-J400F/DS (SEK), 2в корпусі сірого кольору, imel1: НОМЕР_5 imel2: НОМЕР_6 , який переданий під розписку ОСОБА_11 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1