Провадження № 1-кс/127/4367/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну підслідності.
Скарга мотивована тим, що 09 травня 2022 року на ім`я процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
18 травня 2022 року ОСОБА_3 отримано постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні, з якою заявник не погоджується.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що оскаржувана ним постанова не може вважатися постановою, оскільки не містить назви документа.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що постанова прокурора є законною та обґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як встановлено судом, в провадженні СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
09 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 із клопотанням про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.
Враховуючи викладене, предметом оскарження у даній справі є постанова прокурора від 10.05.2022 про відмову у зміні підслідності у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги заявником зазначається про те, що постанова прокурора є незаконною та такою що має на меті приховування більш тяжких злочинів вчиненні працівниками МВС України у Вінницькій області, які без волі заявника використовуються щодо нього не достовірну інформацію фабрикуючи від його імені заяву про видачу паспорту (Ф-1), відповідно до якої йому було оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 05.01.2010.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.
З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до слідчого судді, з вимогами про скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання заявника про зміну підслідності у кримінальному провадженні не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.
Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
При цьому, та обставина, що прокурором ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначено про можливість її оскарження до слідчого судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України, не спростовує самих положень статті 303 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження до слідчого судді постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання потрепілого про зміну підслідності кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор виходила також з того, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування здійснюється підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та наразі прокурором у кримінальному провадженні дізнавачу надані вказівки щодо проведення слідчих дій, крім того у кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до володільця документів, які містять інформацію про персональні дані особи.
З огляду на зміст оскаржуваної постанови та враховуючи необхідність у кримінальному провадженні №0000602 проведення слідчих дій, в тому числі здійснення тимчасового доступупу до документів (форми №1), слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про передчасність вирішення питання про зміну органу досудового розслідування. При цьому, за наслідками витребування документів та їх оцінки питання зміни органу досудового розслідування може бути предметом дослідження прокурора у даному провадженні.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що оскаржувана ним постанова не може вважатися постановою, оскільки не містить назви документа, то такі посилання судом до уваги не приймаються з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проаналізувавши зміст і форму постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки містить вступну, описову та резолютивну частини, її зміст чіткий та зрозумілий. При цьому, та обставина, що постанова у верхній частині не містить назви документу ніяким чином не впливає та зміст прийнятого рішення.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000602 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя