Справа № 397/328/21
В И Р О К
Іменем України

18.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000355 від 01.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 є особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
29.09.2020 близько 18:00 год у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння його сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2020 близько 23:00 год ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, прийшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1

Перебуваючи на території вказаного двору, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, використовуючи металевий прут, який знайшов на території подвір`я, зірвав навісний замок, на який зачинялися вхідні двері до літньої кухні на території вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_3 проник у середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву сковорідку діаметром 20 см, вартість якої становить 91,67 грн., алюмінієву сковорідку діаметром 22 см вартістю 75,00 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 69,00 грн., чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення вартістю 666,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 на території подвір`я вказаного домоволодіння помітив автомобіль марки «ИЖ-412», номерний знак НОМЕР_1 .

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Останній, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом віджиму скла лівої задньої дверці проник до салону звідки таємно викрав один набір рожкових ключів «Intertool HT-1203» вартістю 151,45 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1103,33 грн.

Крім того, 14.03.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_7 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , де залишився ночувати, при цьому поставив для заряджання акумуляторної батареї свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 4 GB A1453 Gold»із зарядним пристроєм у приміщенні кухні вказаного будинку, та близько 22:00 год ліг спати.

14.03.2021 близько 23:00 год ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 4 GB A1453 Gold» із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_7 .

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з зарядним пристроєм.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 4 GB A1453 Gold» із зарядним пристроєм, вартість якого становить 1848,00 грн.

Викрадений мобільний телефон з зарядним пристроєм ОСОБА_3 заховав, повідомив ОСОБА_8 , що йому невідомо, де він знаходиться та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 . В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті за його відсутності. Просить призначити покарання на розсуд суду. Будь-яких претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнає провину, але відмовився надати показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, цивільного позову, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз та речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення останнього до вчинених ним кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, не одружений, має трьох малолітніх дітей на утриманні (зі слів), офіційно не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, суд не убачає.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей, однак визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував частину завданого збитку потерпілому. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Окрім цього, суд також ураховує, що потерпілим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 818 грн 12 коп та моральної шкоди у розмірі 7000 грн. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_3 повернув йому грошові кошти у розмірі 500 грн, а тому зменшив свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме просив стягнути 318 грн 12 коп, а також моральну шкоду в сумі 7 000 грн. Вказаний цивільний позов обвинувачений визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд погоджується з твердженнями потерпілого, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, останній переніс і на даний час продовжує переносити моральні страждання, при цьому суд ураховує, що заявлений цивільний позов повністю відповідає критеріям розумності та справедливості.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав цивільний позов, не оспорює суму матеріальної шкоди та моральної шкоди, яка заявлена в цивільному позові, при цьому сплатив частину грошових коштів за завдану матеріальну шкоду, а тому цивільний позов необхідно задовольнити частково.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено дві судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких склала 2942 гривні 10 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 129 ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 318 (триста вісімнадцять) грн 12 (дванадцять) коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок.
Речові докази:
-сковорідку діаметром 20 см, сковорідку діаметром 22 см, сковорідку діаметром 26 см та пральну машину марки «Рига», які передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S 4 GB A1453 Gold» в комплекті із зарядним пристроєм, який передано потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

Копію засвідчено «___»________________2022 року.