Справа № 626/1673/21
Провадження № 1-кс/626/629/2022
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу

14 вересня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000034 від «04» червня 2021 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин України, працює на посаді директора ТОВ «Промтехбудінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» в особі виконуючого обов`язки головного лікаря ОСОБА_7 та ТОВ «Промтехбудінвест» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 126 на будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Петрівка, вул.Перемоги, буд.1- А.

Сума договору згідно з пунктом 3.1. визначена у відповідності до розрахунку договірної ціни та склала 7 991 320, 64 грн.

Згідно з пунктом 2.1 строк виконання вказаних будівельних робіт визначено до 31.12.2019 року.

Згідно з пунктом 14.1. вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

23.10.2018 між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» в особі виконуючого обов`язки головного лікаря ОСОБА_7 та ТОВ «Промтехбудінвест» в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної угоди сторони дійшли згоди у розділі 21. «Найменування та реквізити Сторін» Договору реквізити Замовника викласти в новій редакції: Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району». Відповідно до пункту 2 вказаної угоди всі інші умови укладеного договору № 126 від 23.10.2018 залишається без змін, сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 вказана додаткова угода є невід`ємною складовою частиною договору підряду № 126 від 23.10.2018 та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Крім того, 23.10.2018 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі головного лікаря ОСОБА_8 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди викласти п. 3.1. Договору та План фінансування будівництва в новій редакції: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 7 991 320, 64 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 331 866, 77 грн, в тому числі на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн з ПДВ 336 815, 44 грн.

Крім того, 23.10.2018 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди викласти п. 3.1 Договору в новій редакції: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 7 991 320, 64 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 331 886,77 грн, в тому числі: на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн., з ПДВ 336 815, 25 грн, на 2019 рік сума становить 5 970 429, 14 грн., з ПДВ 995 071,52 грн.

Крім того, 10.04.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди викласти п. 3.1 Договору в новій редакції: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 7 991 320, 64 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 331 886,77 грн, в тому числі: на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн., з ПДВ 336 815, 25 грн, на 2019 рік сума становить 5 970 429, 14 грн., з ПДВ 995 071,52 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс в межах 30 відсотків вартості річного обсягу робіт в сумі 1 341 153, 23 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди у розділі 21. «Найменування та реквізити Сторін» Договору до реквізитів Підрядника додати розрахунковий рахунок відкритий у органах Державної казначейської служби України: р/р 5908 ДКСУ, м. Київ, , МФС 820172.

Крім того, 06.11.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду№ 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 Сторони уклали вказану додаткову угоду про наступне: Згідно рішення Національного банку України (постанова № 162 від 28.12.2018 року «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку в Україні») реквізити ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» викласти в такій редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», 61052, Харківська область, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, оф. 308/1, , р/р НОМЕР_1 в ХГРУ ПАО КБ «Приват Банк», МФО 351533, р/р 5908 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 820172, ІПН 52.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди Сторони дійшли згоди доповнити реквізити Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району наступним змістом: ІПН 69.

Крім того, 06.11.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 6 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди викласти п. 2.1. Договору в новій редакції в зв`язку з несприятливими погодними умовами для продовження виконання будівельних робіт: 2.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2020 року та визначаються відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору , в якому визначаються початок та закінчення всіх видів ( етапів) робіт, передбачених цим Договором. Строки виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт уточнюються Сторонами, згідно з п. 3.1. цього Договору: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни та становить 7 991 320, 64 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 331 886,77 грн, в тому числі: на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн., з ПДВ 336 815, 25 грн, на 2019 рік сума становить 5 796 178, 35 грн, з ПДВ 966029, 72 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс в межах 30 відсотків вартості річного обсягу робіт в сумі 1 341 153, 23 грн., з ПДВ., на 2020 рік сума становить 174 250, 79 грн., з ПДВ 29 041, 79 грн.

Крім того, 17.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 7 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди згідно п. 3.3., п. 19.1, п. 19.2. Договору підряду № 126 від 23.10.2018 року та ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення ( без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, зменшити загальну суму Договору на 174 250, 79 грн., і викласти п. 3.1 Договору та План фінансування будівництва в новій редакції: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни та становить 7 817 069, 85 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 302 844, 97 грн, в тому числі на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн., з ПДВ 336 815, 25 грн., на 2019 рік сума становить 5 796 178, 35 грн, з ПДВ 966 029, 73 грн.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди про те, що сума виконаних та оплачених робіт становить 7 817 069, 85 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 302 844, 97 грн.

Договір підряду № 126 від 23.10.2018 завершає свою дію за згодою Сторін.

З 24.01.2008 ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1-К та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» № 4 від 24 січня 2008 року призначений на посаду директора ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», що розташоване за адресою: місто Харків, Жовтневий район, проспект Ілліча, буд. 89, офіс 1.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» від 24.01.2008 на протязі перебування на посаді з 24.01.2008 до 17.12.2020 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 5.1 виконавчим органом Товариства є Директор.

Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», іншими нормативними актами України та цим Статутом.

Директор Товариства має право:

-без довіреності діяти від імені Товариства;

-укладати угоди від імені Товариства;

-розпоряджатися коштами Товариства;

-відкривати рахунки в установах банків, підписувати рахунки, платіжні доручення та інші грошові документи;

-приймати та звільняти працівників Товариства ( за винятком тих, що призначаються та звільняються вищим органом Товариства);

-привертати працівників Товариства до матеріальної та дисциплінарної відповідальності;

-в межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в період часу з 23.10.2018 до 17.12.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

У грудні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району, шляхом видачі завідомо неправдивого документу акту приймання виконаних будівельних робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Красноград Харківської області до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28 грудня 2018 року (улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих 250 мм) вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт вартістю 2 020 891, 5 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 48 569,66 грн, в якому виконав свій підпис. Аналогічно ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м. Красноград Харківської області до акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 16 серпня 2019 року, (вогнезахисник дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів покриттям, вогнезахисне покриття ЕС08 ЕРТ-450-1) вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт вартістю 746 313, 41 грн., яка перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 2 534, 60 грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району безпідставно перераховано ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» кошти на загальну суму 51 426,34 грн, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» в особі виконуючого обов`язки головного лікаря ОСОБА_7 та ТОВ «Промтехбудінвест» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 126 на будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка, вул. Перемоги, буд. 1- А .

Сума договору згідно з пунктом 3.1. визначена у відповідності до розрахунку договірної ціни та склала 7 991 320, 64 грн. В подальшому 17.12.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району», в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «Промтехбудінвест», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 7 до договору підряду № 126 від 23.10.2018.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди згідно п. 3.3., п. 19.1, п. 19.2. Договору підряду № 126 від 23.10.2018 року та ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення ( без зміни кількості ( обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, зменшити загальну суму Договору на174 250, 79 грн., і викласти п. 3.1 Договору та План фінансування будівництва в новій редакції: 3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни та становить 7 817 069, 85 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 302 844, 97 грн, в тому числі на 2018 рік сума становить 2 020 891, 50 грн.,з ПДВ 336 815, 25 грн., на 2019 рік сума становить 5 796 178, 35 грн, з ПДВ 966 029, 73 грн.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди Замовник та Підрядник дійшли згоди про те, що сума виконаних та оплачених робіт становить7 817 069, 85 грн, в тому числі ПДВ 20% -1302 844,97г.

Договір підряду № 126 від 23.10.2018 завершає свою дію за згодою Сторін.

З 24.01.2008 ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1-К та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» № 4 від 24 січня 2008 року призначений на посаду директора ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», що розташоване за адресою: місто Харків, Жовтневий район, проспект Ілліча, буд. 89, офіс 1.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» від 24.01.2008 на протязі перебування на посаді з 24.01.2008 до 17.12.2020 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 5.1 виконавчим органом Товариства є Директор.

Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», іншими нормативними актами України та цим Статутом.

Директор Товариства має право:

-без довіреності діяти від імені Товариства;

-укладати угоди від імені Товариства;

-розпоряджатися коштами Товариства;

-відкривати рахунки в установах банків, підписувати рахунки, платіжні доручення та інші грошові документи;

-приймати та звільняти працівників Товариства ( за винятком тих, що призначаються та звільняються вищим органом Товариства);

-привертати праціників Товариства до матеріальної та дисциплінарної відповідальності;

-в межах своєї компетенції видавати накази і розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в період часу з 23.10.2018 до 17.12.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

У грудні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району, шляхом видачі завідомо неправдивого документу акту приймання виконаних будівельних робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28 грудня 2018 року (улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих 250 мм) вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт вартістю 2 020 891, 5 грн., що перевищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 48 569,66 грн. Аналогічно ОСОБА_4 , до акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 16 серпня 2019 року, ( вогнезахисник дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів покриттям, вогнезахисне покриття ЕС08 ЕРТ-450-1) вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів завершених будівельних робіт вартістю 746 313, 41 грн., яка перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 2 534, 60 грн. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення вказаного злочину, діючи умисно, перебуваючи в м. Красноград Харківської області, достовірно знаючи, що до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року та №6 за серпень 2019 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт затвердив вказані акти своїм підписом, після чого передав їх для нарахування та виплати грошових коштів, відповідно до умов договору.

26.07.2022 на підставі достатніх даних, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 він викликався, в порядку передбаченому КПК України, до СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув.

За місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, на телефонні дзвінки останній невідповідає.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільховець Звенигородського району Харківської області, українець, громадянин України, працює на посаді директора ТОВ «Промтехбудінвест» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_9 .

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Таким чином, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, а підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти такого найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому посилаються на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також просили врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, раніше не судимий, має постійне місце роботи, під час війни активно займається волонтерською діяльністю, надає допомогу іншим мешканцям сусідніх будинків, а саме облаштував підвали свого підприємства в укриття від обстрілів.
Щодо ризику, який зазначений в клопотанні про можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, то ОСОБА_4 пояснив, що він не переховувався від слідства. Так він дійсно зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , однак після повномасштабного вторгнення РФ на територію України та значними обстрілами м.Харків він змушений був покинути це місце мешкання, оскільки воно знаходилось в зоні постійних обстрілів та там не було укриття в разі обстрілів і вимушений переїхати жити на соє робоче підприємство за адресою АДРЕСА_2 , де він для себе та мешканців сусідніх будинків облаштував підвали в якості укриттів та сховищ.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

На час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні, однак остаточна правова кваліфікація діяння скоєного підлягає додатковій перевірці, оскільки остаточна кваліфікація повинна надаватися після проведення всього комплексу слідчо-оперативних та процесуальних дій.
При цьому слідчий у своєму клопотанні посилається, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що останній за викликом слідчого не з`являвся та на телефонні дзвінки, не відповідав(п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Однак в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний з моменту скоєння інкримінованого йому діяння весь час постійно знаходився за місцем свого мешкання в м.Харків, не намагався його покинути, хоча у нього була реальна така можливість, оскільки він не був затриманий весь цей час та вільно пересувався.

Крім того, він самостійно з`явився до слідчого та суду, коли йому в телефоні в додатку «Дія» надійшло відповідне повідомлення і тільки тоді він дізнався, що в суді перебуває відповідне провадження стосовно нього. Така поведінка ОСОБА_4 ставить під певний сумнів вказаний ризик, зазначений у клопотанні, оскільки будь-яких реальних доказів можливості його переховування, в клопотанні не наведено і прокурором в судовому засіданні також не надано. Будь-яких достовірних даних про виклик ОСОБА_4 до слідчого (копії повісток, даних про те, що останній достовірно отримав їх та був сповіщений про необхідність явки до слідчого) в матеріалах справи, не міститься.

При цьому будь-яких інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в клопотанні не наведено.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оскільки наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені вище, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно обрати міру запобіжного заходу.

При цьому відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що він раніше не судимий, працює на посаді директора ТОВ «Промтехбудінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2006 р.н., має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких негативних характеристик на підозрюваного, в матеріалах клопотання не мається, займається волонтерською діяльність, допомагає ЗСУ на придбання засобів захисту нашим воїнам(відповідні чеки на придбання вказаних речей та передачу їх ЗСУ надані суду), підвали свого підприємства обладнав для укриття мешканців сусідніх будинків..

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.
У рішенні ЄСПЛ «В. проти Швейцарії» зазначено, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання» її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своєму рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» (Adamiak v Poland), 20758/03, 19.12.2006) Суд нагадує, що в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п.9 ч.1 ст.178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.
Також слідчий суддя(суд), суд повинен ураховувати, що тримання під вартою має застосовуватися тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.1098 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Реалізуючи положення ч.5 ст.199 КПК, слідчий судця, а також суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України», від 5.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»). Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).
Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України приходить до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Поряд з цим, відповідно до наданого протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2022 року ОСОБА_4 14.09.2022 року о 10-14год. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 12.08.2022 року.

Однак в зв`язку з обранням останньому міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, останній підлягає негайному звільненню з під варти.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000034 від «04» червня 2021 року про обрання запобіжного міри заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , а фактично на час винесення ухвали мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

б) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1