Справа № 182/1095/22
Провадження № 1-кп/0182/777/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 19.01.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 були заявлені клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, про що також подані відповідні заяви.

2.Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання зазначивши, що примирення між ним та потерпілою відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, повністю відшкодував завдані збитки, його позиція є добровільною.

3.Потерпіла ОСОБА_5 також зазначила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, позиція є добровільною, тому не заперечує проти закриття провадження.

4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Крім того, заявив клопотання про вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту накладеного на автомобілі, вирішити долю речових доказів по справі та стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.

5.Обвинувачений проти стягнення з нього судових витрат не заперечував.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
6.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

7.В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю у межах пред`явленого обвинувачення, яке відповідно до обвинувального акту полягає у тому, що 19.01.2022 приблизно о 15.50 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському місці якого знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в крайній правій смузі руху по вул. Довгалівська зі сторони вул. Степана Разіна у напрямку вул. Патріотів України в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та в районі буд. АДРЕСА_3 , будучи неуважним до дорожньої обстановки її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, маючи об`єктивну можливість виявити автопідйомник марки «ГАЗ-53», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною автопідйомника марки «ГАЗ-53», під керуванням ОСОБА_6 , який стояв попереду нерухомо в попутному напрямку, відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo». Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми обох повік правого ока, двох забитих ран в області верхньої повіки правого ока, закритої травми грудної клітини, закритих переломів 3-8 ребер грудної клітини зліва по паховій лінії, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону легкового автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

8.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

9.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

10.Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

12.Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

15.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

16.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі. Дане кримінальне правопорушення статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілою, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілій, а остання в судовому засіданні повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв`язку із примиренням сторін.

18.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

19.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні. Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.

20.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

21.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
22.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме :
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року (справа №182/300/22) на автопідйомник марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе 22, та переданий для відповідального зберігання особі у якої його було вилучено, слід скасувати;
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року (справа №182/300/22) на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_4 , який вилучений та залишений на зберіганні в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1, і належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_7 , слід скасувати.
23.Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

24.Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 286,372,376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №0000101 від 19.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження:
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року (справа №182/300/22) на автопідйомник марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе 22, та переданий для відповідального зберігання особі у якої його було вилучено - скасувати;
-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року (справа №182/300/22) на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_4 , який вилучений та залишений на зберіганні в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1, і належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_7 - скасувати.
5.Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

6.Речові докази:
-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу та залишений на зберігання в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1 повернути ОСОБА_3 , як особі, у якої його вилучено;
-автопідйомник марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , який визнаний в якості речового доказу та переданий для відповідального зберігання особі у якої його було вилучено залишити у користуванні останнього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1