Справа № 357/7728/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської

окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

адвокат ОСОБА_3 ,

користувач майна ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001874 яке внесено до ЄРДР 09.08.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква про вул. Гайок, 209 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працюючий на посаді водія в ТОВ «Транссіті»», керуючи автобусом марки «VDL», модель «Ambassador 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася біля правого боку проїзної частини відносно напрямку руху автобуса. ОСОБА_7 було доставлено до Білоцерківської МЛ. №2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «VDL», модель «Ambassador 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Підставою для накладення арешту на майно є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження.

На даний час транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: автодорога Р -17, 3 км м. Біла Церква- Володарка.

08.08.2022 року органом досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу та відповідно був час провести всі необхідні процесуальні дії, зафіксувати сліди, що могли зберегтися на лакофарбовому покритті кузова, перевірити наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, а тому необхідність подальшого утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання відпала. В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 позбавлений можливості реалізувати своє право власника транспортного засобу, необхідно скасувати арешт на вилучене майно та повернути транспортний засіб власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, просив скасувати накладений арешт. Зазначив, що власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться за кордоном. Докази про те, що ОСОБА_4 є користувачем майна, на даний час, відсутні.

ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що він є користувачем майна. На даний, час відповідні докази надати не може. Він є водієм та вказаний автомобіль йому було передано для роботи.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться слідство, не проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим майном, в тому числі слідчий експеримент за участю потерпілої, а тому клопотання заявника про скасування арешту є передчасним.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП в Київській області щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вилучене майно покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника та користувача майна, думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, надані для огляду матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001874 яке внесено до ЄРДР 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що 19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на транспортний засіб марки «VDL», модель «Ambassador 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Арештом визначено заборону відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника ОСОБА_8 та інших осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт оглянуте, на даний час проведені всі необхідні огляди та обшуки та немає необхідності і надалі утримувати на майданчику тимчасового тримання, тобто відпали обставини, на підставі яких було накладено арешт на майно.

Разом із тим клопотання заявника не містить доводів, що відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження та не містить доводів необґрунтованого накладення арешту майна.

На даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії, що не заперечується і адвокатом в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що власником майна, на яке накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який був присутнім при розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та не заперечував щодо накладення арешту на належне йому майно.

Доказів того, що ОСОБА_4 є користувачем майна, а саме транспортного засобу марки «VDL», модель «Ambassador 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , заявником в судовому засіданні не надано.

Оскільки, обставини, передбачені ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, на даний час досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання заявника не містить підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, на даній стадії кримінального провадження, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 від 09.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1