Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

04.05.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.
1. ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричіп «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання його батькові власнику ОСОБА_12 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що такий арешт було накладено без доведення протиправності дій його власника, автомобіль із напівпричіпом тривалий час утримується на штрафмайданчику поліції під відкритим небом та у зв`язку з опадами такий руйнується, а власник автомобіля більше півтора року не може ним користуватися, що створює йому незручності, та порушує звичний спосіб життя.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
3. Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого клопотання, оскільки, зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження стороною обвинувачення у суді. Вказані обставини зумовлюють необхідність у збереженні автомобіля у такому стані, який був на час накладення арешту, просила відмовити у задоволенні клопотання

4. Власник майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

6. Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.

7. Представник потерпілого вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.
8. Як вбачається із досліджених Судом доказів, розпочато кримінальне провадження №0001301 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2021 року.

9. В даному кримінальному провадженні, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Ranault д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .

10. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля перевозилася деревина.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.
11. Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12. Суд звертає увагу на те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України.

13. Тому, досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

14. Як вбачається із клопотання ОСОБА_7 , такий вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, а в умовах зберігання його на відкритій місцевості на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на його технічний стан.

15. Натомість прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) заперечує проти скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що в разі скасування арешту може бути втрачений доказ по справі, який судом не досліджений.

16. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 23.04.2020, якою накладено арешт на автомобіль, арешт на нього було накладено з метою уникнення можливого відчуження та знищення і збереження речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям речових доказів, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди.

17. На даний час порядок дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню не визначено, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту автомобіля у відповідності до вимог статті 174 КПК України, з метою уникнення втрати речового доказу.

18. Щодо покликання на негативний вплив зовнішніх факторів на технічний стан автомобіля, дане покликання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджено жодними доказами.

19. Крім того, слід зазначити, що аналогічне клопотання про скасування арешту на автомобіль було предметом розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, в задоволенні якого, згідно ухвали від 21.05.2021, було відмовлено з мотивів відсутності підстав та передчасності.

20. А також ухвалою суду у даному кримінальному провадженні від 27.10.2021 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, поданого захисником ОСОБА_7 .

21. Виходячи із встановлених обставин, Суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України для скасування арешту майна.
22. Натомість, Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно.
23. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371-372, 395 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна: автомобіля марки «Renault Мagnum» д.н.з НОМЕР_1 і напівпричепу «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 09.05.2022 о 16.45 год.

Суддя ОСОБА_1