ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2526/22 Справа № 199/3326/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.03.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин (покарання не відбуте),

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 15 днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 03.06.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено колишній, - тримання під вартою.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно об 11:53 годині 25.03.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

Перебуваючи у приміщені вказаного магазину «Єва», ОСОБА_7 побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche», об`ємом 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1 529,11 гривень, яку утримував при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 1 529,11 гривень.

Крім того, приблизно о 10:00 годині 28.03.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про ведення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 76-В.

Перебуваючи у приміщені вказаного магазину «Єва», ОСОБА_7 побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл, у кількості 1 шт., вартістю 2 789,89 гривень, яку утримував при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 2 789,89 гривень.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

Вказує, що він розкаюється у скоєному, став на шлях виправлення, працює, у нього є неповнолітня дитина, а також те що він хоче служити в ЗСУ, оскільки він придатний до військової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, та є батьком малолітньої доньки, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 15 днів, оскільки покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2022 року у виді громадських робіт на строк 120 годин, останнім не відбуте.

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4