Справа № 569/8276/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2019 року за №0000117 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, без постійного місця проживання, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 29 березня 2021 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України з призначенням остаточного покарання чотири роки один місяць позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч. 1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Приблизно о 20 год. 50 хв., 28 листопада 2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, та нанесенні одного удару кулаком руки в область обличчя та двох ударів ногами в область голови. Від цих ударів, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, осадження на слизовій оболонці нижньої губи справа, хімічних опік рогівок обох очей. Після чого ОСОБА_7 , відкрито викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» SM-j530FM/DS» вартістю 3 749,25 грн. та сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 3200 гривень, чим було завдано потерпілому фізичного болю та майнової шкоди у загальному розмірі 6 949,25 гривень.

Близько 01 год. 00 хв., 05 січня 2019 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням та судовим розглядом особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні удару в обличчя ОСОБА_11 , з кишені куртки відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «Doogee Х5 max», вартістю 1415,50 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням та судовим розглядом особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, завдано потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в загальному розмірі 1615,50 гривень.

Крім того, близько 01 год. 00 хв., 12 січня 2019 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ЗОШ №20, що по вул. Олени Теліги, 27А, в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у спільному нанесенні ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_12 .. Внаслідок чого, останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці перенісся, відкрито викрали належні потерпілому чоловічу куртку марки «DЕМІХ», вартістю 909,30 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», вартістю 1483,33 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдано потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в загальному розмірі 2392,63 гривень.

Також, близько 01 год. 00 хв., 15 січня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що по вул. Менделєєва, 26, в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів в обличчя та по тулубу потерпілого, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритого перелому кісток носа з наявністю гематоми в ділянці носа, та легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, осаднення м`яких тканин голови та обличчя, забою правого плечового суглобу. Після чого, ОСОБА_7 , незаконно заволодів належними ОСОБА_13 , мобільним телефоном марки «Samsung J510H Galaxy», вартістю 3359,20 гривень, та мобільним телефоном марки «Ergo F240 Pulse», вартістю 354,67 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 3713,87 гривень

Крім того, близько 01 год. 30 хв. 20 січня 2019 року, хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №264, що по вул. Соборна в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, представившись працівником поліції, шляхом обману, отримав доступ до майна неповнолітнього ОСОБА_14 , а в подальшому відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung J730FM/DS», ОСОБА_14 вартістю 3032,97 гривень, та з метою незаконного утримання вказаного мобільного телефону застосував до ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні двох ударів ногою в область живота, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, близько 01 год. 30 хв., 20 січня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, представившись працівником поліції, шляхом обману отримав доступ до майна неповнолітнього ОСОБА_15 , а в подальшому відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «LeECO (LeTV) Le 2 (X527)», вартістю 1895 гривень та силіконовий чохол до мобільного телефону, чорного кольору, вартістю 56 гривень, та з метою незаконного утримання вказаного мобільного телефону застосував до ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару ногою в область живота, чим завдав потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 1951 гривень.

Крім того, близько 01 год. 30 хв 23 січня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу, що на АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме штовхнувши потерпілого ОСОБА_17 в спину, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos», вартістю 950 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , в інкримінованих злочинах за ч.2 ст. 186 КК України, визнав вину повністю. Суду пояснив, що дійсно в нічний час 5.01.2019 року, спільно із незнайомим для нього хлопцем, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 стали наносити удари кулаком в обличчя останньому та із кишені куртки заволоділи мобільним телефоном, який в послідуючому був зданий до ломбардного відділення з метою отримання грошових коштів. Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до нього визнав повністю. Повідомив суд, що не має змоги відшкодувати збитки потерпілому.

Також, надав показання суду, що він спільно із ОСОБА_7 12.01.2019 року в нічний час біля ЗОШ №20 в м. Рівне, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , при цьому нанесли декілька ударів кулаками в обличчя, заволоділи курткою та мобільним телефоном.

Просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в інкримінованих злочинах вину визнав повністю. Суду дав показання, що у вказаний вище день та час, він здійснив напад на потерпілого ОСОБА_16 в якого заволодів мобільним телефоном, сумкою в якій знаходились грошові кошти. Також, повідомив суд, що він спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 в нічний час 12 січня 2019 року біля ЗОШ №20 в м. Рівне, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 при цьому нанесли декілька ударів кулаками в обличчя, заволоділи курткою та мобільним телефоном. Не заперечив, що саме він в нічний час 20.01.2019, відкрито заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_15 та в нічний час 23.01.2019 також відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_17 , при цьому попередньо штовхнувши останнього. Крім того, повідомив суд, що саме він в нічний час 15.01.2019 в м. Рівне по вул. Менделєєва, наніс декілька ударів в обличчя та по тулубу потерпілого ОСОБА_13 та заволодів двома названими вище мобільними телефонами. Не заперечив, що спільно з ним у вказаному місці та час перебував його знайомий ОСОБА_18 , який ніяких активних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 не здійснював.

Просив суд, призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі передбачене за інкриміновані злочини.

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується доказами, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Надані пояснення в судовому засіданні потерпілих, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_11 дав показання, що близько 01.00 год. 5.01.2019 року він повертався до квартири батьків. В дворі будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшли двоє осіб, одного із них він впізнав який є обвинуваченим ОСОБА_6 , іншу особу він не запам`ятав. Хтось із них наніс удар в обличчя, після чого з кишені куртки викрали належний йому мобільний телефон марки «Doogee Х5 max», та грошові кошти в сумі 200 гривень. Збитки йому не відшкодовані, тому підтримує цивільний позов. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_11 , підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав вказаного обвинуваченого як особу яка відносно нього вчинила злочин.(т.1а.п.37-40)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_11 на місці вчинення злочину, вказав та розповів про подію його пограбування ОСОБА_6 та іншою невідомою для нього особою. (т.1а.п.45-52)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee Х5 max», який належав потерпілому, могла становити 1415,50 грн. (т.1а.п.59-62)

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що близько 01 год.00 хв. 12.01.2019 він йшов один біля 20 ї школи в м. Рівне. Двоє хлопців на нього напали яких він пізніше впізнав, які є обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вони спільно нанесли йому удари в обличчя та по тулубу від яких він отримав тілесні ушкодження. При цьому заволоділи курткою та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3». Куртка якою заволоділи обвинувачені йому повернута. Із цивільним позовом не звертався, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання, підтверджується що, потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб які відносно нього вчинили вказаний вище злочин.(т.1а.п.98-105)

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_12 на місці вчинення злочину, вказав та розповів про подію його пограбування обвинуваченими. (т.1а.п.145-152)

Протоколом огляду місця події від 24.01. 2019 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав куртку марки «DЕМІХ», яка належить потерпілому ОСОБА_12 (т.1а.п.113-117)

Згідно висновків судових товарознавчих експертиз №3.2/19 від 20.02.2019,№3.2-116/19 від 04.02.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3» та чоловічої куртки марки «DЕМІХ», які належать потерпілому, могла становити 1483,33 грн. та 903,30 грн(т.1а.п.141-144;124-129)

Висновком судово медичної експертизи №124 від 22.02.2019 підтверджується спричинення ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень під час вчинення грабежу обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1а.п.110-111)

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки та обставин події, потерпілий ОСОБА_12 на місці вчинення злочину, вказав та розповів про подію його пограбування обвинуваченими. (т.1а.п.145-152).

Потерпілий ОСОБА_13 суду надав пояснення, що близько 1 год 00 хв. 15.01.2019 року поблизу АЗС «WOG» що по вул. Менделєєва в м. Рівне, обвинувачений ОСОБА_7 здійснив на нього напад, в ході якого застосував до нього насильство, що виразилось в нанесенні ударів в обличчя та по тулубу, від яких отримав тілесні ушкодження. Після чого обвинувачений заволодів його двома мобільними телефонами. Також він впізнав іншу особу яка була спільно із ОСОБА_7 , який не приймав участі в нападі. Із цивільним позовом до суду не звертався. Просить винести покарання ОСОБА_7 на розсуд суду.

По даному епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13 вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідує що, потерпілий впізнав обвинуваченого та ОСОБА_7 як особу, яка відносно нього вчинили вказаний вище злочин та ОСОБА_18 який безпосередньо бачив дану подію (т.1а.п.204-211)

Висновком судово - медичної експертизи №123 від 22.02.2019 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_13 в результаті нападу на нього, отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1а.п.217,218)

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки та обставин події, від 25.02.2019, потерпілий ОСОБА_13 на місці вчинення злочину, вказав на місці та розповів про подію нападу на нього ОСОБА_7 (т.1а.п.220-227)

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №3.2/-115/19 від 8.02.2019, ринкова вартість мобільних телефонів марки «Samsung J510H Galaxy», «Ergo F240 Pulse», могла становити 3359,20 грн. та 354,67 грн (т.1а.п.241-246)

Довідкою з ломбарду «Ломбард Скарбниця», підтверджується, що телефон «Samsung J510H Galaxy» який належить потерпілому ОСОБА_13 , здав до ломбарду ОСОБА_7 (т.1а.п.252)

Допитаний в судовому засіданні в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 суду надав показання, що близько 01 год. 30 хв. 20.01.2019 він перебував біля будинку №264 по вул. Соборна в м. Рівне. До нього підійшов ОСОБА_7 , який представився працівником поліції. Шляхом обману обвинувачений, відкрито заволодів його мобільним телефоном, оскільки на вимогу останнього він сам передав телефон. Та з метою утримання телефону, ОСОБА_7 завдав йому два удари ногою в область живота. Неподалік від ОСОБА_7 було ще двоє осіб які ніяких активних дій не вчиняли. Із цивільним позовом до суду не звертався, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 по епізоду пограбування ОСОБА_14 суду пояснив, що він перебував поруч біля потерпілого коли до них підійшов ОСОБА_7 який представився поліцейським. На вимогу останнього ОСОБА_20 передав телефон ОСОБА_7 який також декілька разів вдарив у живіт потерпілого відповідно заволодів телефоном та його власнику не повернув. В ході досудового розслідування він впізнав ОСОБА_7 як особу яка вчинила злочин відносно неповнолітнього ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду про обставини пограбування ОСОБА_7 неповнолітнього ОСОБА_14 , зокрема зазначив, що при даних обставинах він перебував неподалік. Знає що обвинувачений заволодів мобільними телефонами неповнолітніх.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019, слідує що, неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та інших осіб - ОСОБА_18 , ОСОБА_21 які безпосередньо бачили дану подію. (т.2а.п.24-35)

Довідкою з ломбарду «Ломбард Скарбниця» , підтверджується, що мобільний телефон «Samsung J730H Galaxy J7» який належить потерпілому ОСОБА_14 , здав до ломбарду ОСОБА_22 (т.2а.п.38)

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №3.2/-114/19 від 4.02.2019, ринкова вартість мобільних телефонів марки «Samsung J730FM/DS», який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 , могла становити 3032,97 грн. (т.2 а.п.64-73).

Допитаний в судовому засіданні в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 суду надав показання, що близько 01 год. 30 хв. 20.01.2019 він перебував спільно із ОСОБА_14 (який є потерпілим у цьому провадженні) біля будинку №264 по вул. Соборна в м. Рівне. До них підійшов ОСОБА_7 , який представився працівником поліції, шляхом обману, відкрито заволодів його мобільним телефоном та чохлом до нього, оскільки на вимогу останнього він та інший потерпілий самі передали телефони. З метою утримання телефону, ОСОБА_7 завдав йому удари ногою в живіт. Неподалік від ОСОБА_7 було ще двоє інших осіб які ніяких активних дій не вчиняли. Із цивільним позовом до суду не звертався. Його батько викупив в ломбарді телефон якім заволодів ОСОБА_7 .. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , підтвердили показання потерпілого ОСОБА_14 з приводу відкритого заволодіння мобільного телефону останнього.

Свідок ОСОБА_19 в ході досудового розслідування під час слідчої дії, впізнав ОСОБА_7 , як особу , яка вчинила інкримінований злочин та впізнав ОСОБА_18 та ОСОБА_21 які були очевидцями даної події

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2019, слідує що, неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном та інших осіб - ОСОБА_18 , ОСОБА_21 які безпосередньо бачили дану подію. (т.2а.п.139-150)

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №3.2/-114/19 від 4.02.2019, ринкова вартість мобільних телефонів марки «LeECO (LeTV) Le 2 (X527)», який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 , могла становити1895,00 грн., чохла до телефону 56 грн. (т.2 а.п.64-73)

Довідкою з ломбарду «Ломбард Скарбниця», підтверджується, що телефон «LeECO (LeTV) Le 2 (X527)», який належить потерпілому ОСОБА_14 , здав до ломбарду ОСОБА_22 (т.2а.п.37)

Судом не було допитано потерпілого ОСОБА_17 , оскільки було встановлено, що останній перебуває за межами України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_17 , підтверджується наступними доказами.

Так, із дослідженого АРМ 102 слідує, що ОСОБА_17 звернувся до поліції по телефону та повідомив, що 23.01.2019 в 01:44 невідомий чоловік на привокзальному майдані в м. Рівне наніс йому т/у та заволодів мобільним телефоном. (т.2 а.п.159)

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду повідомив, що саме ОСОБА_7 здійснив пограбування потерпілого ОСОБА_17 у вказаний вище час та день, оскільки вони спільно перебували біля залізничного вокзалу м. Рівне. Бачив як обвинувачений та потерпілий залишалися разом. Пізніше ОСОБА_7 попросив здати до ломбардного відділення мобільний телефон, який виявився власністю ОСОБА_17 ..

Протоколом огляду місця події від 23.01.2019 підтверджується те що, потерпілий ОСОБА_17 показав місце де його було пограбовано, на місці розповів про обставини цієї події. (т.2 а.п.160-164)

Протоколом слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підтверджується що, потерпілий ОСОБА_17 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка в нічний час його пограбувала.(т.2а.п.172-175)

Із дослідженого відео з камери спостереження на привокзальній площі, слідує, що 23.01.2019 в нічний час, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_17 спільно перебували на привокзальній площі. (протокол огляду відео та диск ДВД-Р т.2 а.п.196-203)

Висновком судової - товарознавчої експертизи №3.2/-125/19 від 19.02.2019, визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos», який належав потерпілому ОСОБА_17 могла становити 950,00 грн.. (т.2 а.п.185-188)

Довідкою з ломбарду «Заставно кредитний Дім », підтверджується, що телефон ««Samsung G350E Galaxy Star Advance Duos», який належить потерпілому ОСОБА_17 , здав до ломбарду ОСОБА_21 , який є свідком у даному провадженні.(т.2а.п.206).

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_16 суду пояснив, що познайомився із ОСОБА_7 приблизно о 19-20 год 29.11.2018, спільно перебували в кафе «Ізумруд». Приблизно о 20 год.50 хв. він спільно із ОСОБА_7 перебували поблизу будинку №6 по вул. Набережна у м. Рівне. Останній здійснив на нього напад, розпилив в обличчя аерозольний балончик з дратівливою речовиною та наніс удар кулаком руки в обличчя та два удари в область голови від яких отримав опіки очей та тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, губі. Також обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном та сумкою в якій знаходились гроші в сумі 3200 гривень.

Із відомостей дослідженого АРМ 102 слідує, що матір потерпілого ОСОБА_23 звернувся до поліції о 21:13 по телефону та повідомила, що 28.11.2018 невідомий чоловік біля під`їзду будинку застосував сльозогінний газ та відкрито заволодів грошовими коштами мобільним телефоном. (т.1 а.п.6).

Протоколом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2018 підтверджується що, потерпілий ОСОБА_16 , впізнав серед інших представлених чотирьох осіб, обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка в нічний час 28.11.2018 здійснив на нього напад.(т.1а.п.20-23).

Протоколом огляду від 30.11.2018 відображені дії ОСОБА_7 де він вказав місце залишеного майна яким він заволодів після нападу на потерпілого ОСОБА_16 (т.1а.п.29-35)

Відповідно іншого протоколу огляду від 30.11.2018, обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон, яким він заволодів під час нападу на ОСОБА_16 (т.1 а.п.24-27)

Згідно висновком судової - товарознавчої експертизи №3.2/-888/19 від 6.12.2018, визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» SM-j530FM/DS» який належав потерпілому ОСОБА_16 могла становити 3749,25 грн.. (т.1 а.п.66-72)

Висновком судово - медичної експертизи №976 від 4.12.2018 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_16 , в результаті нападу на нього отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. (т.1а.п.75,76)

Протоколом проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки та обставин події, від 14.02.2019 обвинувачений ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, відтворив обставини нанесення ударів потерпілому, розпилення газового балончика та заволодіння майном останнього. (т.1а.п.90-96)

Суд виходить із установлених фактичних обставин кримінального провадження та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обох обвинувачених, зокрема, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч.2 ст.187 КК України які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносяться до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обох обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та ОСОБА_7 усунення заподіяної шкоди. Обставин які б обтяжували покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє судимий 29.03.2021 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України (який набрав законної сили 29.04.2021) з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. На обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває. Не має постійного місця проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків від їх вчинення для потерпілих, не відшкодування їм шкоди, особу винного ОСОБА_6 , його стан здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкціями ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_7 є особою не судимою, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Встановлено, що йому було обрано в межах іншого кримінального провадження запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, взявши до уваги особу винного який визнав вину, молодий вік, стан здоров`я, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, їх ставлення до призначення покарання на розсуд суду, повернення їм майна яким заволоділа винна особа, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі передбачених санкціями інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд взявши до уваги наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_7 , вважає можливим призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.69 КК України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі. До додаткового покарання - конфіскацією майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.69 КК України, суд не застосовує ст.69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_11 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

ОСОБА_11 просить суд стягнути із ОСОБА_6 на його користь 1615,50 гривень, завданої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_11 визнав повністю.

На думку суду вказаний цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення повністю.

Наведена матеріальна шкода цивільного позивача (потерпілого) підлягає задоволенню повністю, яка підтверджується належними письмовими доказами.

Обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в зв`язку із її спричиненням, покладається на винну особу, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави, підлягають стягненню солідарно витрати на залучення експертів, в сумі 1001 (тисяча одну) гривень. Із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню понесені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість гривень) гривень.

Із ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню понесені витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України, а саме:

Письмові речові докази (документи), CDR диски, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Чоловічу куртку марки «DЕМІХ», необхідно залишити власнику потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «LeECO (LeTV) Le 2 (X527)» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Samsung J730FM/DS» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_14 ; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» SM-j530FM/DS», необхідно залишити у власності ОСОБА_16 ..

Керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 березня 2019 року, тобто з часу затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

-за ч.2 ст. ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 серпня 2022 року.

Письмові речові докази (документи) CDR диски, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2019 року за №0000117.

Речові докази: чоловічу куртку марки «DЕМІХ» залишити власнику потерпілого ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «LeECO (LeTV) Le 2 (X527)» - залишити потерпілому ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Samsung J730FM/DS» - залишити потерпілому ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» SM-j530FM/DS», залишити у власності ОСОБА_16 ..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_11 1615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять ) гривень 50 коп. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди .

Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, на користь держави, витрати на залучення експертів, в сумі 1001 (тисяча одну) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість гривень ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави понесені витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1