Провадження № 1-кп/932/19/22
Справа № 932/623/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0001100 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером ТОВ «КП ЕМІР», одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку №14 по вулиці Михайла Грушевського у м. Дніпро, маючи при собі в сумці пістолет, який відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 16.12.2021 № СЕ-19/104-21/39485-БЛ є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

В цей час, ОСОБА_6 побачив неподалік вказаної адреси, біля території будівельного майданчику апарт-комплексу «Грушевський», раніше незнайомого ОСОБА_5 , який знаходився поруч з територією вказаного будівельного майданчику та вступив з ним в розмову, яка швидко переросла в словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, використовуючи для цього нікчемний привід, та реалізуючи свій злочинний намір, 24.11.2021, близько 10 години 10 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаного із завданням потерпілій особі тілесного ушкодження, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, дістав з одягненої через плече сумки, пістолет, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, дослав патрон до патронника та почав цілитися в ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків здійснив п`ять пострілів з пістолету моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_1 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії в ОСОБА_5 , а саме: один постріл у великий палець лівої кисті, два постріли у ділянку передньої черевної порожнини зліва, один постріл в ділянку грудної клітки з права та один постріл в ділянку ключиці зліва, внаслідок чого завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч у верхньому відділі, яке розпочинається раною на передній черевній стінці на відстані 118 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла далі переходить у раньовий канал та сліпо закінчується у м`яких тканинах, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, ніж три тижні (21 день); вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч у верхньому відділі, яке розпочинається раною на передній черевній стінці ліворуч у верхньому відділі на відстані 112 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри та підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, ніж три тижні (21 день); двох рубців, в підключичній області ліворуч та на передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го ребра, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; вогнепального поранення першого пальця лівої кисті з багатоуламковим переломом проксимальної фаланги першого пальця зі зміщенням та дефектом сухожилка згинача та розгинача першого пальця лівої кисті, рваної рани першого пальця лівої кисті з дефектом м`яких тканин по тильній та долонній поверхні, яке відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), тим самим, ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що до подій 24.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 не знав, ніяких стосунків не підтримував, конфліктів та сварок між ними не було, а тому немає підстав його обмовляти.

24 листопада 2021 року, десь о 09.00-10.00 год. він перебував біля входу на будівельний майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в першій лінії будинків на вказаній вулиці. Він підмітав віником багажник свого автомобіля «OPEL VIVARO». На цьому будівельному майданчику були робітники, що там працювали, й він теж там працює. Чуть далі від цього місця розташовані будинок та базар. До нього підійшов раніше невідомий чоловік, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_6 , та запропонував йому купити у нього колеса. При цьому, у обвинуваченого ніяких колес з собою не було, а тому для себе він вирішив, що обвинувачений пропонує йому наркотичні засоби. Він відмовився та сказав, щобв ОСОБА_6 йшов звідси зі своїми колесами. Обвинувачений зрозумів, що він відмовляється від придбання колес. Однак, обвинувачений висловився з цього приводу, однак образливого характеру ці заперечення не містили. Він також не ображав обвинуваченого, та будь-якими предметами не погрожував. Далі, ОСОБА_6 розвернувся, відкрив ворота та зайшов на будівельний майданчик. Він направився за ним, й чув, як обвинувачений став пропонувати там чоловікам купити колеса, яких при собі не мав. Він звернувся до обвинуваченого ще раз та сказав піти з будівельного майданчику, так як сторонні люди не повинні там знаходитись. Це сказав заради безпеки останнього, так як це будівельний майданчик, де підвищена небезпека, оскільки відбувається будівництво. Що на це відповів йому обвинувачений, згадати не може. Але між ними сталися перемовини, обвинувачений сперечався з ним, при цьому не погрожував будь-якими предметами, він також йому нічим не погрожував. Вважає, що його вимога до обвинуваченого покинути будівельний майданчик була правомірною, оскільки люди, які не мають відношення до будівництва, не можуть знаходитися на території будівельному майданчику.

Після цього обвинувачений самостійно покинув будівельний майданчик, а він пішов за ним та направився до свого автомобіля. Там з обвинуваченим відбулась перепалка, останній обурювався тому, що він прогнав його з будівельного майданчика та не дав можливості продати колеса.

Потім обвинувачений сказав, що прострілить йому на автомобілі колеса, на що він відповів, що тоді він йому наб`є лице. В момент цих висловлювань у нього в руках був віник, яким він чистив свій автомобіль. Ніяких дій по відношенню до обвинуваченого він не вчиняв, ОСОБА_6 не бив та не ображав. Однак, обвинувачений дістав з барсетки пістолет, який став утримувати в правій руці. Побачив пістолет в руках обвинуваченого, перебуваючи навпроти одне одного на відстані десь 1,5 м, на свій захист проти пістолету він ткнув обвинуваченого віником в область грудної клітини, ударів віником не наносив. Ткнув обвинуваченого віником, щоб захиститися, так як пістолет був перед ним та направленим саме на нього. Далі обвинувачений вистрелив, але пошкоджень на собі в той момент він не відчув. Він же, тримаючи у руках віник, побіг за обвинуваченим, щоб затримати обвинуваченого. Однак той тікав та відстрілювався в нього.

Наздогнати обвинуваченого він не зміг і той втік. Коли біг за ним, тілесних ушкоджень не наносив обвинуваченому та погроз не висловлював. Потім він побачив на руці багато крові, повернувся на будівельний майданчик та попрохав щоб йому викликали швидку допомогу.

Вважає, що у обвинуваченого не було необхідності застосовувати відносно нього зброю, так як у нього не було предметів, які б могли злякати обвинуваченого. Також він не бив та не ображав обвинуваченого.

Матеріальні збитки відшкодовані обвинуваченим, останній попрохав вибачення, яке він прийняв та пробачив обвинуваченого.

Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що раніше ОСОБА_6 він не знав, стосунків не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно нього. З ОСОБА_5 знайомий близько п`яти років, стосунки робочі, підстав казати неправду відносно останнього немає.

Вказав, що точної дати та часу не пам`ятає, по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро він перебував на будівельному майданчику, який огороджений парканом, де з іншими працівниками виконували будівельні роботи. Десь до обідньої години він займався зварювальними роботами. В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік та запитав з приводу власника автомобіля, на що він йому відповів, що власник, тобто ОСОБА_5 , на вулиці та продовжив займатися своєю роботою. Через деякий час він почув близько 5-ти пострілів й підійшовши до воріт будівельного майданчика, побачив виконроба - ОСОБА_5 , з пораненнями, який попросив викликати швидку допомогу. Чоловіка, який стріляв, він не бачив.

Додав, що поруч з будівельним майданчиком людне місце, неподалік зупинка трамваю, де завжди є люди .

Показами свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що раніше ОСОБА_6 він не знав, стосунків не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно нього. З ОСОБА_5 знайомий декілька років, стосунки робочі, підстав казати неправду відносно останнього немає.

Вказав, що точної дати та часу не пам`ятає, восени 2021 року близько 12:00 години, він з іншими працівниками знаходився на будівельному майданчику по вул.Михайла Грушевського в м.Дніпро, який огороджений парканом, де виконували будівельні роботи. Поруч з будівельним майданчиком стояв автомобіль ОСОБА_5 . Через деякий час вони почули постріли, і підійшовши до воріт, побачили ОСОБА_5 який тримався за руку, яка була в крові та за живіт. Побачивши потерпілого, відразу викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Далі вийшовши за територію будівельного майданчика, побачили гільзи від пістолета. Людину, яка здійснила постріли він не бачив.

Додав, що поруч з будівельним майданчиком знаходиться зупинка трамваю.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду з фототаблицею від 24.11.2021 року, відповідно до якого за адресою м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського поблизу будинку № 14, біля будівельного майданчику Апарт-комплексу «Грушевський» знаходиться автомобіль марки «OPEL VIVARO TURBO» державний номерний знак НОМЕР_2 . Поряд з автомобілем на відстані двох та чотирьох метрів відповідно були виявлені предмети схожі на гільзи, на відстані приблизно 10 метрів близько середини пішохідної зони виявлено округлий предмет чорного кольору схожий на кулю. Також, на відстані двох метрів від автомобіля були виявлені крапкові залишки РБК. На території Апарт-комплексу «Грушевський» був виявлений предмет світлого кольору схожий на кулю (том 1 а.с. 10-12). Вилучені в ході огляду кулі визнано речовим доказом (том 1 а.с. 16-17).

Протоколом огляду від 24.11.2021 року, відповідно до якого оглянуто речі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: светр чорного кольору з коміром білого кольору та кишенею з лівого боку, на якому виявлені отвори у кількості 10 штук, а саме дві з лівого боку, 3 посередині в районі грудної клітини та 5 з лівого боку в районі ключиці; светр темно зеленого кольору зі смужками чорного кольору, на якому також виявлені отвори у кількості 8 штук, а саме один з лівого боку, де маються сліди речовини бурого кольору, три з правого боку в районі грудної клітини та 4 отвори з лівого боку в районі ключиці (том 1 а.с. 13). Дані оглянуті речі потерпілого було визнано речовими доказами (том 1 а.с. 16-17).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 4 впізнав чоловіка, який 24 листопада 2021 року близько 10.00 години на території будівельного майданчика запитував за власника автомобіля. (том 1 а.с. 22-23). Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с. 24).

Медичною довідкою КП «Міська клінічна лікарня» №16 від 24.11.2021 року, якою у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження (том 1 а.с. 25).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото № 2 впізнав чоловіка, який 24 листопада 2021 року близько 10.00 години наніс йому тілесні ушкодження з травматичного пістолету (том 1 а.с. 36-37.) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_6 (том 1 а.с. 38).

Протоколом огляду предмету з фототаблицею від 06.01.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого оглянуто відеозапис наданий представником ТОВ «АЛВА СЕРВІС», на якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав чоловіка який наніс йому тілесні ушкодження (том 1 а.с. 40-43, 44).

Висновком експерта від 16.12.2021 року № СЕ-19/104-21/39485-БЛ, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_3 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва ДП «Укроборонсервіс», м. Київ), призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет до стрільби придатний.

Чотири гільзи, є складовими частинами патронів стріляними гільзами патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А.

Патрони, складовими частинами є надані на дослідження гільзи, призначені до стрільби з пістолетів, пристроїв: «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Єрма-55Р» та револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» і «Скат-1РК», «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А.

Вищевказані чотири гільзи, були стріляні з самозарядного пістолета моделі «ПМР-УОС», заводський серійний № НОМЕР_3 (1984 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження. (том 1 а.с. 114-120).

Копіями медичних документів та медичної картки потерпілого ОСОБА_5 , медичної картки (том 1 а.с. 125-127, 151-161, 163 зворот-165, 166)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року з фототаблицею за участю ОСОБА_6 , проведеного в присутності потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого, ОСОБА_6 розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та вказав про кількість та направленість здійснених ним пострілів в бік потерпілого (том 1 а.с. 139-144).

Даними судово-медичної експертизи №192е від 21.01.2022 року, відповідно до висновків якої за даними медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч у верхньому відділі, яке розпочинається раною на передній черевній стінці на відстані 118см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла далі переходить у раньовий канал та сліпо закінчується у м`яких тканинах;

- вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч у верхньому відділі, яке розпочинається раною на передній черевній стінці ліворуч у верхньому відділі на відстані 112см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5см ліворуч від умовної серединної лінії тіла переходить у раньовий канал з ушкодженням по ходу якого шкіри та підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах;

-вогнепального поранення першого пальця лівої кисті з багатоуламковим переломом проксимальної фаланги першого пальця зі зміщенням та дефектом сухожилка згинача та розгинача першого пальця лівої кисті, рваної рани першого пальця лівої кисті з дефектом м`яких тканин по тильній та долонній поверхні.

Також при огляді у нього виявлено два рубця, які є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран в підключичній області ліворуч та на передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го ребра.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Ушкодження у вигляді: рубців, які є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого непроникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Ушкодження у вигляді: вогнепального поранення першого пальця лівої кисті відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, можливо вказати, що вони спричинені від трьох механічних дій твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли зі значною пробивною кінетичною енергією в область передньої черевної стінки ліворуч та в область першого пальця лівої кисті.

Ушкодження у вигляді: рубців, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран, не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони спричинені від двох механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер (вогнепальні поранення) та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню (том 1 а.с. 171-175).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2022 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого потерпілий розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав як обвинувачений наніс йому вогнепальні поранення з травмуючого пістолета та в які саме ділянки тіла (том 1 а.с. 176-179).

Даними судово-медичної експертизи №193е від 21.01.2022 року, відповідно до висновків якої локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю (том 1 а.с. 183-184).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_6 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 24 листопада 2022 року десь о 10:00 годині він приїхав на власному автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO VAGON» на вул.Михайла Грушевського, 16 в м.Дніпро, де зазвичай ставить свій автомобіль, оскільки це найближче вільне місце до роботи, для паркування.

Далі, направився на роботу на АДРЕСА_3 , в процесі руху, поруч з будівельним майданчиком він побачив автомобіль такої ж марки, як і в нього, й у зв`язку із продажею власного автомобіля, він вирішив запропонувати власнику автомобіля зимову резину. Підійшовши до будівельного майданчику, він поруч побачив мікроавтобус, в якому невідомий йому чоловік, як потім дізнався ОСОБА_5 , підмітав та прибирав в салоні. Він звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо власника автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», що був припаркований поруч. На запитання потерпілого, що він хоче, він відповів, що має колеса на такий же автомобіль. У відповідь потерпілий сказав, що йому невідомо чий це автомобіль. Потім він направився до будівельного майданчику, і привідкрив ворота, заглянув туди та запитав у людей про власника автомобіля, при цьому колес не пропонував, мав на меті лише знайти власника автомобіля. Коли йому відповіли люди, що не знають власника, в цей час його покликав потерпілий та сказав, що йому на голову може впасти цегла та повідомив, що він повинен розмовляти з ним. Він обурився цьому, підійшов до потерпілого та запитав, чому той з ним розмовляє в грубій формі, й висловив потерпілому фразу про те, що невідомі люди можуть колеса постріляти. У відповідь потерпілий сказав йому, що незнайомі люди можуть лице набити, після чого приблизився до нього та ткнув віником в обличчя. Далі вони стали сваритися між собою, він став відходити назад від потерпілого та дістав з сумки пістолет та клацнув затвором. Але побачив пістолет, потерпілий не зупинився, став ще більш агресивнішим та намагався забрати у нього пістолет. Оскільки з потерпілим вони знаходились близько одне до одного, він здійснив один постріл між потерпілим та автомобілем, сподіваючись, що потерпілий від нього відійде. Про те, що це попереджувальний постріл, він не говорив. Однак потерпілий далі продовжив намагання забрати у нього пістолет. Й він тоді обрав варіант ще раз здійснити постріл в напрямку потерпілого. Але потерпілий не зупинився та продовжив намагатися і далі забрати у нього пістолет, а тому він, відходячи назад, здійснив ще постріли. Скільки саме було патронів не знає, так як давно на перевіряв пістолет. Відстріляв всі патрони, він повернувся та став тікати, потерпілий побіг за ним, але він зміг втекти з місця та направився до свого офісу. Не повернувся до потерпілого задля надання медичної допомоги, так як в той момент запанікував.

Вказав, що умислу на вчинення хуліганства та порушення громадського порядку він не мав, і здійснив постріли в результаті виниклого конфлікту з потерпілим, щоб зупинити його.

Крім того додав, що даний конфлікт виник поруч з будівельним майданчиком, що розташований біля багатоповерхового будинку, але поруч з ними нікого не було.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував. В скоєному щиро кається. Потерпілий його пробачив.

Таку позицію обвинуваченого під час судового розгляду, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальність, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення і не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Так, згідно діючого законодавства, кримінально караним хуліганством є таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наміром самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству в цілому.

Проявами особливої зухвалості під час цих дій є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу,

тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи,

підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо,

або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

У свою чергу, об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у забезпеченості громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації і спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Втім, посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та, або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 24.11.2021 були пов`язані саме з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням обвинуваченим вогнепальної зброї, чим спричинено потерпілому вогнепальні поранення.

Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який в суді зазначав, що саме ОСОБА_6 після перемовин між ними, став поводитися агресивно, погрожувати, а потім дістав, привів в бойову готовність та направив в його напрямку пістолет, яким здійснив декілька пострілів, завдавши йому таким чином вогнепальних поранень.

Ці покази потерпілого, що прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка за вищевказаних обставин вчинила хуліганство та умисно заподіяла йому тілесні ушкодження із застосування вогнепальної зброї, є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Суд вважає, що дані події, які описав потерпілий ОСОБА_11 , емоційний стан в якому він перебував, може свідчити лише про їх правдивість та не містить у собі жодних елементів надуманості.

Дані покази не викликають сумнівів в їх достовірності ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження зібраними письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування, оглядом місця події від 24.11.2021 року, поблизу будівництва Апарт-комплексу «Грушевський» виявлено автомобіль «OPEL VIVARO», від якого на відстані двох та чотирьох метрів відповідно виявлені та вилучені гільзи, а на відстані близько 10 метрів - предмет чорного кольору схожий на кулю, на відстані двох метрів від вказаного автомобіля виявлено крапкові залишки речовини бурого кольору.

Також, на території Апарт-комплексу «Грушевський» був виявлений предмет світлого кольору схожий на кулю (том 1 а.с. 10-12).

При цьому, проведеним дослідженням (том 1 а.с. 114-120) встановлено, що вилучені чотири гільзи є складовими частинами патронів стріляними гільзами патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А та були стріляні з самозарядного пістолета моделі «ПМР-УОС», калібру 9 мм, заводський серійний № НОМЕР_3 (1984 року виготовлення), який відповідно до наданих матеріалів вилучений саме в у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході затримання 24.11.2021 року та належить останньому на підставі дозволу, чого не заперечується і самим обвинуваченим в ході судового розгляду справи.

Також, покази потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються проведеним оглядом його речей від 24.11.2021 року, відповідно до якого на светрі чорного кольору з коміром білого кольору виявлено отвори у кількості 10-ти штук - два з лівого боку, три посередині в районі грудної клітини та п`ять з лівого боку в районі ключиці.

Також, на оглянутому светрі темно зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 виявлено отвори у кількості 8-ми штук, а саме один з лівого боку зі слідами речовини бурого кольору, три з правого боку в районі грудної клітини та чотири отвори з лівого боку в районі ключиці (том 1 а.с. 13).

Згідно характеру та локалізації тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , вони встановлені саме в тих місцях й предметом, на які вказував потерпілий пістолетом в область передньої черевної стінки та в область першого пальця лівої кисті, що спричинені від трьох механічних дій твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли зі значною пробивною кінетичною енергією в область; два рубці в підключичній області ліворуч та на передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го ребра, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран, які не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, але спричинені від двох механічних дій твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

При цьому, враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак їх загоєння, дані медичної документації, експертизою встановлено отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілим незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказував потерпілий та слідчий у постанові.

Також, проведеним судово-медичним дослідженням (том 1 а.с.183-184) підтверджено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить механізму їх утворення, на який вказував потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Ствердження обвинуваченого та захисника про те, що всі події сталися саме в ході виниклого між ним та потерпілим ОСОБА_5 конфлікту, внаслідок неприязнених стосунків, спонтанно, судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, відповідно до чинного законодавства, під час хуліганських дій з заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму і ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначеного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим, такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх причинити, стаються приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, показів потерпілого та свідків, підставою застосуванням обвинуваченим вогнепальної зброї проти потерпілого ОСОБА_5 став незначний привід.

При цьому, конфлікт був спровокований саме обвинуваченим ОСОБА_6 , як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція потерпілого на провокуючі дії стала приводом для подальшого застосування проти нього обвинуваченим вогнепальної зброї.

Обстановка й обставини події 24.11.2021 року, динаміка їх розвитку і об`єктивні ознаки зухвалої поведінки обвинуваченого свідчать саме про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_5 в ході виниклого конфлікту, або спонтанно, а викликана бажанням обвинуваченого самоствердитися за рахунок приниження потерпілого з мотивів явної неповаги до суспільства, правилам та нормам поведінки, які склалися в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді нахабної поведінки обвинуваченого з застосуванням вогнепальної зброї відносно потерпілого, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Вказані обставини підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , котрий зазначав, що спілкувався він з ОСОБА_6 лише стосовно того, щоб останній покинув будівельний майданчик, так як дане місце є небезпечним для сторонніх осіб, які не мають відношення до будівництва.

Дану вимогу потерпілий вважав правомірною, та зазначав, що при цьому він жодним чином обвинуваченому не погрожував і мав на меті лише те, щоб ОСОБА_6 покинув небезпечне місце, а тому ніяк не провокував обвинуваченого.

Також, потерпілий нічим в цей момент обвинуваченому не погрожував, будь-яких тілесних ушкоджень кулаками, ногами, головою чи предметами не спричиняв та не мав при собі предметів, які б представляли загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого.

Наявним же в його руках віником, як зазначав потерпілий, він ткнув обвинуваченого в область грудної клітини, тим самим захищаючись від агресивних дій обвинуваченого, котрий в цей самий момент, прицілившись, направив в його сторону пістолет, приведений в бойову готовність.

Тобто, суд вважає, що в даній обстановці обвинувачений, використовуючи зброю проти неозброєного потерпілого мав значну перевагу перед ОСОБА_5 .

Про вчинення саме хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства свідчать і подальші дії ОСОБА_6 , який, використовуючи цей незначний привід, безпричинно спочатку пригрозив потерпілому прострелити колеса його автомобіля, а потім коли потерпілий відповів йому на дану погрозу, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті саме протиставити себе потерпілому та оточуючим взагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, дістав з барсетки пістолет, привів його в бойову готовність та, прицілившись, направив на потерпілого ОСОБА_5 , а потім і умисно, а не з необережності, як вказує сторона захисту, здійснив постріли саме в потерпілого, завдавши вогнепальних поранень.

Зазначене свідчить про домінування у свідомості ОСОБА_6 внутрішнього спонукання до явної неповаги до суспільства і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, і тим самим підтверджує мотив вчинення саме хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності, спростовуючи доводи сторони захисту в цій частині.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 дістав пістолет в процесі виниклого між ним та потерпілим конфлікту, й в подальшому через дії потерпілого, котрий не припиняв наміру забрати у нього пістолет, він і здійснив постріли задля свого захисту, судом не приймаються, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, потерпілий жодних протиправних дій по відношенню до обвинуваченого не вчиняв, ніякої реальної загрози для обвинуваченого не представляв і в ситуації, що склалася, своїми діями не змушував обвинуваченого застосовувати вогнепальну зброю.

Так, під час вчинення злочину обвинувачений дістав пістолет, привів в бойове положення та прицільно вистрелив саме в потерпілого, а потім, не припиняючи своїх дій, продовжив цілеспрямовано стріляти саме в потерпілого, спричиняючи вогнепальні поранення.

Про це зазначав і сам обвинувачений під час допиту в судовому засіданні, не заперечуючи даних обставин, вказав, що вистрелив один раз в потерпілого, а потім вирішив і вистрелив в потерпілого всі патрони , що були.

Те, що обвинувачений вчиняв саме хуліганські дії, свідчить й той факт, що події кримінального правопорушення відбувалися в денний час, в громадському місці, поруч з будівельним майданчиком, розташованим поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в той час на будівництві працювали люди.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказували, що будучи працівниками на будівельному майданчику, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , з іншими колегами, вони чули п`ять пострілів, й коли вийшли до входу на територію майданчика, побачили потерпілого ОСОБА_5 з пораненнями.

Зазначені покази свідків узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , котрий також стверджував про наявність на будівельному майданчику людей, які працювали там в робочий час.

Доводи сторони захисту, що місце злочину не є громадським місцем, як підстава відсутності в його діях хуліганства, судом не приймається.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 хуліганські дії вчинені поблизу будинку АДРЕСА_2 і дане місце злочину є громадським місцем, оскільки розташоване в густонаселеній центральній частині міста Дніпро, де є житлові будинки, магазини, установи, офіси, зупинка громадського транспорту, також це місце відкрите та доступне для вільного пересування громадян, транспорту, а тому є очевидним і підтвердженим фактом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що характер, кількість і локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, обставини цих подій, де обвинувачений, маючи реальну можливість закінчити інцидент, що виник, його не припинив, а навпаки, продовжив здійснювати свої протиправні дії, при цьому використовуючи зброю перед неозброєним потерпілим, фактично маючи перевагу перед ним, що свідчить саме про умисел на хуліганські дії обвинуваченого, які не були викликані знаходженням обвинуваченого в стані самозахисту чи необхідної оборони й тим самим спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

Крім того, аналізуючи надані в суді покази, а також наявні докази, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 особистої неприязні, з підстав якої обвинувачений спричинив потерпілому вогнепальних поранень, завдавши останньому тілесні ушкодження.

Вказане підтверджується і тим, що до подій 24.11.2021 року обвинувачений та потерпілим знайомі не були, будь-яких сосунків не підтримували, ніяких конфліктних ситуацій між ними не виникало, при цьому звернення потерпілого до обвинуваченого покинути місце території будівельному майданчику були направлені виключно з мотивів забезпечення безпеки обвинуваченого, а не зумовлені особистими неприязними стосунками до ОСОБА_6 .

Тобто, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінка вказує саме на грубе порушення ним громадського порядку, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, яке відбулось не з особистих неприязних стосунків із-за начебто неправильної поведінки потерпілого, а з бажання самоствердитися за рахунок приниження потерпілого з мотивів явної неповаги до суспільства, правилам та нормам поведінки, які склалися в суспільстві.

Таким чином, аналізуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що вони повною мірою відображають винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочину і не викликають жодних сумнівів в достовірності і правильності фактичних даних про обставини цих злочинів і спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність в грубому порушенні громадського порядку, вчиненого із застосування вогнепальної зброї.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його скоєння, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Також, судом враховано думку потерпілого ОСОБА_5 , котрий зазначав, що претензій до обвинуваченого він не має та вибачив ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відшкодування ним завданих збитків потерпілому, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також судом враховано, що з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, а тому призначення саме такого покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків буде більш кориснішим в інтересах суспільства, держави та родини обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2021 року на предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням ПМР 9 мм № НОМЕР_3 та магазин до нього, суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан ОСОБА_6 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПОХИЛА ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2021 року на предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням ПМР 9 мм № НОМЕР_3 та магазин до нього - скасувати

Речові докази:

предмет схожий на кулю, який поміщено до сейф-пакету № KIV 2136408, предмет схожий на кулю, який поміщено до сейф-пакету № KIV 2136407, светр, який поміщено до сейф-пакету № SUD 4007235, светр який поміщено до сейф-пакету № SUD 3025881 знищити (том 1 а.с. 16-18);

зразки дистильованої води на марлевому тампоні (том 1 а.с. 19-21) знищити;

пістолет (том 1 а.с. 121-122) - повернути власнику

протяжка каналу ствола, чотири стріляних гільзи (том 1 а.с. 121-123) знищити;

змиви з предмета носія на марлевий тампон, змиви РБК на марлевий тампон, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 (том 1 а.с. 136-138) знищити.

Стягнути з ПОХИЛА ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/39485-БЛ від 16.12.2021 року в сумі 2745,44 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.113).
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1