В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003466 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 11.05.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилася по відбуттю строку покарання;
- 16.10.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців;
- 14.12.2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік;
- 30.07.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 11.11.2020 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н ОВ И В:
30.11.2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 перебувала за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 4, в приміщенні супермаркету «Новус», де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_3 взяла з торгівельної полиці засіб для прання «Персіл гель колор», ємкістю 1.5 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю без ПДВ 311 гривень 67 копійок, засіб для прання «Персіл гель Універсальний», ємкістю 2 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю без ПДВ 232 гривень 50 копійок, олію оливкову «Екстра Віргін», емкістю 0,5 л кожна, в кількості 2 шт., закупівельною вартістю без ПДВ 182 гривні 50 копійок, на загальну суму 365 гривень, олію соняшникову рафіновану марки «П Марка», ємкістю 0.5 л, в кількості 1 шт., закупівельною вартістю без ПДВ 36 гривень 67 копійок, на загальну суму 945 гривень 84 копійок без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_3 поступово склала обраний товар до термо-сумки зеленого кольору «Bolt Food», яка у неї була при собі.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в сумці, яку остання мала при собі, пройшла через касову зону та намагався вийти з магазину, але пройшовши антикрадіжні рамки, була затримана працівниками охорони супермаркету «Новус», тобто ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затримана охороною супермаркету «Новус».

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_3 намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «НОВУС Україна» на загальну суму 945 гривень 84 копійок, без ПДВ.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 30.11.2021 року, приблизно о 16 годині вона перебувала в приміщенні супермаркету «Новус», за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 4, де взяла з торгівельної полиці вказані в обвинувальному акті товари та поклала їх до термо-сумки зеленого кольору «Bolt Food», яка у неї була при собі. Після чого, не маючи наміру розраховуватись за вказані товари вона намагалася вийти з магазину, проте була затримана працівниками охорони супермаркету «Новус». Протиправні діяння, які ставляться їй у провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На даний час неофіційно працює прибиральницею в банку. Має трьох малолітніх дітей, які проживають разом з нею. Просила суд не позбавляти її волі, обіцяє виправитись.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, має трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про її особу, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, розмір шкоди та наявність трьох малолітніх дітей, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення її від покарання з випробовуванням, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 термін її попереднього ув`язнення, а саме з 30.11.2021 року по 02.12.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0003466 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/21359/21.

Речові докази: комп`ютерний лазерний диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також направити для відома представнику потерпілого. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1