Справа № 991/1710/22
Провадження 1-кп/991/22/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Салій І.О.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Демків Д.М.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Грицишен К.П.,

представник володільця інформації - Пилипенко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001035 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС)перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції сторін кримінального провадження

2.06 вересня 2022 року до суду від захисника Грицишена К.П. надійшли клопотання про тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи - Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), держателем якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОГП), з метою отримання інформації щодо руху кримінального провадження № 0000641 від 30 травня 2019 року та про тимчасовий доступ до постанов про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) і про закриття кримінального провадження № 0000641, які знаходяться у володінні НАБУ.

3.Клопотання обґрунтовані тим, що кримінальне провадження № 0000641 було внесено до ЄРДР 30 травня 2019 року та розслідувалось слідчими Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), звідки його передано для подальшого розслідування до НАБУ, де було прийнято процесуальне рішення. Сторона захисту вважає, що з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження № 0001035 та встановлення чи спростування факту провокації злочинів необхідно отримати в ОГП інформацію з електронної інформаційної системи - ЄРДР, у вигляді картки про рух провадження № 0000641, шляхом зняття копії інформації з цієї електронної системи та отримати в НАБУ доступ до постанов про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ і про закриття вказаного кримінального провадження, з можливістю вилучення їх копій.

4.Окрім того, стороною захисту в рамках кримінального провадження № 0001035 направлялись відповідні адвокатські запити до НАБУ та до Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ОГП з метою отримання інформації щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0000641 та підстав доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективам НАБУ. Однак, у наданні цієї інформації було відмовлено, з посиланням на відсутність правових підстав надання такої інформації, оскільки адвокат не є стороною у кримінальному провадженні № 0000641 та запитувана інформація становить таємницю досудового розслідування. Водночас, у відповіді ОГП зазначено, що кримінальне провадження № 0000641 розслідувалось НАБУ, а процесуальне керівництво здійснювалось Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП). На думку захисника, таке формулювання у відповіді свідчить, що досудове розслідування у цьому провадженні вже закінчено, тому, запитувані відомості не можуть становити таємницю досудового розслідування. Захисник також упевнений, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів, щоб можна було встановити коли кримінальне провадження № 0000641 передано до НАБУ, що послужило підставою для зміни у ньому підслідності, ким, коли, яке процесуальне рішення у ньому прийнято, а якщо провадження було закрито, то на якій підставі.

5.На думку захисника, ці документи мають значення для обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0001035, оскільки у разі безпідставного визначення підслідності за детективами НАБУ та безпідставного закриття кримінального провадження № 0000641, де учасниками були службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі його керівник ОСОБА_2 , це буде вказувати на наявність у останнього мотиву для провокації злочинів щодо ОСОБА_1 , адже кримінальне провадження № 0001035 було зареєстровано за заявою залегендованої особи на прізвище ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про намагання ОСОБА_4 та інших осіб заволодіти коштами під приводом закриття кримінального провадження № 0000641.

6.За таких обставин, захисник уважає, що у разі встановлення факту провокації злочинів щодо ОСОБА_1 - це може бути підставою для закриття кримінального провадження № 0001035 за реабілітуючими підставами, а відомості, які містяться в картці про рух кримінального провадження № 0000641 можуть бути використані як докази факту наявності провокації злочинів щодо ОСОБА_1 , а у разі підтвердження такого факту можуть свідчити про відсутність в його діях складу злочинів.

7.У судовому засіданні захисник Грицишен К.П. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про тимчасові доступи підтримали та просили їх задовольнити.

8.У судовому засіданні прокурор Демків Д.М. заперечував щодо задоволення клопотань захисника та просив відмовити у їх задоволенні.

9.Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представник НАБУ заперечував щодо задоволення клопотання захисника про тимчасовий доступ до постанов про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ та про закриття кримінального провадження № 0000641, з можливістю вилучення їх копій. Свою позицію пояснює тим, що стороною захисту не обґрунтовано значення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ в НАБУ для підтвердження обставин кримінального провадження № 0001035. Окрім того, на думку представника, стороною захисту також не обґрунтовано можливість використання відомостей, що містяться у вищенаведених постановах, як доказів у кримінальному провадженні № 0001035, не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення ці відомості дадуть змогу підтвердити. Також представник звертає увагу суду, що дата передачі кримінального провадження № 0000641 детективам НАБУ, підстава такої передачі, а також відомості щодо закриття згаданого кримінального провадження жодним чином не сприятимуть встановленню обставин у кримінальному провадженні № 0001035 та не обґрунтовують факт провокації злочинів щодо ОСОБА_1 , адже доводи сторони захисту щодо провокації зводяться виключно до припущень та не обґрунтовані належними і допустимими доказами. Також представник пояснив, що в розмові детектив повідомив йому, що кримінальне провадження № 0000641 закрито.

10.Інший представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання ОГП повідомлявся належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

11.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

12.Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

13.Відповідно до частин 2, 6 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

14.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

15.Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

16.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

17.Статтею 160 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

18.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

20.Як установлено зі змісту клопотань, доводи захисника Грицишена К.П. щодо потреби у наданні тимчасового доступу до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000641 та до постанов про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ і про закриття названого кримінального провадження фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0001035, а саме щодо наявності або відсутності факту провокації злочинів за обвинуваченням ОСОБА_1 .

21.Колегія суддів уважає, що захисник Грицишен К.П. у клопотаннях та у судовому засіданні довів, що відомості, які містяться у картці про рух провадження № 0000641, у постановах про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ та про закриття кримінального провадження № 0000641 можуть бути використані як докази факту наявності провокації злочинів за обвинуваченням ОСОБА_1 , а у разі підтвердження такого факту можуть свідчити про відсутність у його діях складу злочинів.

22.Таким чином, суд погоджується із твердженням захисника, що потреба у тимчасовому доступі до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000641, до постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ і постанови про закриття кримінального провадження № 0000641, з можливістю вилучення їх копій, обумовлена необхідністю перевірки факту провокації злочинів за обвинуваченням ОСОБА_1 , встановлення суттєвих обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні № 0001035, та з метою подальшої оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

23.Суд уважає, що відомості з ЄРДР та інформація, яка міститься у постановах про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ і про закриття кримінального провадження № 0000641, про що зазначається у клопотаннях захисника, за певних обставин може мати значення для доведення або спростування обставин кримінального провадження, в якому здійснюється притягнення особи до кримінальної відповідальності, і використовуватися стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій.

24.Окрім того, на думку колегії суддів, зазначені відомості з ЄРДР щодо руху провадження № 0000641 не становлять собою та не містять охоронювану законом таємницю.

25.Суд не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що зазначені у клопотанні відомості перебувають у володінні ОГП, оскільки відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), саме цей орган є Держателем Реєстру.

26.Розділом ІІІ «Доступ до відомостей, внесених до Реєстру» Положення визначено, що доступ до ЄРДР передбачений лише для держателя, прокурорів, слідчих та дізнавачів, детективів та інших уповноважених користувачів. Положення не надає права безпосереднього доступу до відомостей, внесених до Реєстру, стороні захисту.

27.Ба більше, захисником Грицишеним К.П. самостійно вживались заходи щодо отримання таких відомостей з ЄРДР, шляхом направлення до Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ОГП адвокатського запиту від 13 жовтня 2020 року, однак, вказані відомості не були надані ОГП, про що свідчить долучений захисником до клопотання лист ОГП № 25/3-1369 від 20 жовтня 2020 року. Також захисником було направлено до НАБУ адвокатський запит від 23 жовтня 2020 року, однак, вказані відомості не були надані НАБУ, про що свідчить також долучений захисником до клопотання лист НАБУ № 0411-252/3722 від 27 жовтня 2020 року, згідно з яким повідомлено, що зокрема відомості про факт розслідування кримінального провадження № 0000641 детективами НАБУ, підстави зміни підслідності, стану досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення та осіб, якими вони прийняті не належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0001035, а також відомості щодо процесуальних рішень та стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 є таємницею досудового розслідування, розголошення якої може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.

28.Натомість, КПК встановлює можливість отримання та використання для цілей кримінального провадження такої інформації, шляхом надання тимчасового доступу до неї. Позаяк, отримати дані про тимчасовий доступ, до яких просить захисник Грицишен К.П. іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.

29.Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне надати доступ до електронної інформаційної системи ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000641 та до документів кримінального провадження № 0000641, а саме до постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам НАБУ та постанови про закриття кримінального провадження № 0000641, за умови, що досудове розслідування у ньому закінчено, з метою запобігання розголошенню таємниці досудового розслідування. Адже відповідно до частин 1, 2 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

30.За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про надання тимчасового доступу підлягають частковому задоволенню.

31.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

32.Строк дії цієї ухвали суд визначає в один місяць, який належить обраховувати з дня її постановлення.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника Грицишена Костянтина Петровича про надання тимчасового доступу задовольнити частково.

2. Надати захиснику Грицишену Костянтину Петровичу, обвинуваченому ОСОБА_1 тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації у паперовому вигляді, що міститься у такій системі, а саме копії інформації у вигляді картки про рух провадження № 0000641 від 30 травня 2019 року, за умови, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 закінчено.

3. Надати захиснику Грицишену Костянтину Петровичу, обвинуваченому ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів кримінального провадження № 0000641 від 30 травня 2019 року, а саме до постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 детективам Національного антикорупційного бюро України та постанови про закриття кримінального провадження № 0000641, з можливістю виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за умови, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 закінчено.

4. Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

5. Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак