Справа № 216/2068/22
Провадження № 1-кп/216/609/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 20.04.2022 року відносно:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб немає, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.04.2022 року близько 13:00 год., знаходячись біля Криворізької міської стоматологічної поліклініки № 1 за адресою: м. Кривий Ріг пл. Визволення, 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшла один сліп пакетик з речовиною у вигляді кристалічної грудки білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/9322-НЗПРАП від 10.05.2022 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого складає 3,4698 г., що є великим розміром, тим самим незаконно придбала її та поклала знайдений пакет до сумки, незаконно зберігаючи без мети збуту до 17:02 год. 20.04.2022 року, коли була вилучена працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена визнає їх в повному обсязі.
Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що вона раніше не судима, не заміжня, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, думку прокурора, обвинуваченої та її майновий стан, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судової експертизи ( висновок № СЕ-19/104-22/9322-НЗПРАП від 10.05.2022 року) 1029 гривень 72 копійок (код бюджетної класифікації: 24060300).
Речовий доказ: речовина, яка містить метадон (фенадон) обіг якого обмежений та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься, масою 4,535г (з урахуванням проведення експертизи № СЕ-19/104-22/9322-НЗПРАП від 10.05.2022 року) знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1