Справа № 699/1028/22
Номер провадження 1-кс/699/293/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складу суду : слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника третіх осіб- володільца майна Мліївської сільської ради адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № за №0000233 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.08.2022 р.
в с т а н о в и в:
25.10.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника третіх осіб- володільців майна Мліївської сільської ради адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В клопотанні про скасування майна представник третіх осіб вказав, що 19 серпня 2022 року в с. Старосілля Черкаського району Черкаської області, працівниками ВП № 2 Черкаського районного управління поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вилучено транспортний засіб - вакуумну машину КО- 503 - 10 на шасі МАЗ -4381 д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належать територіальній громаді Мліївської сільської ради, балансоутримувачем являється виконавчий-комітет Мліївської сільської ради.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000233 від 19.08.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст.239 КК України - забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних прав, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Ухвалою слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.08.2022 року, накладено арешт на зазначений вище транспорний засіб та свідоцтво про його реєстрацію строком на 2 місяці, до 24.10.2022 року. У зв`язку з відсутністю можливості належного зберігання арештованого автомобіля у ВП № 2 Черкаського районного управління поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, транспортний засіб зазначеним судовим рішенням передано на відповідальне зберерігання ВК Мліївської сільської ради (вул. Данила Кушніра № 67 с. Мліїв Черкаський район Черкаська область) без заборони його використання за призначенням.

Виконання ухвали (в частині передачі майна) володільцю, доручено слідчому ОСОБА_4 та представника Мліївської сільської ради, попередивши його за відповідальність у разі пошкодження, втрат, реалізації вказаного автомобіля.

30 серпня 2022 року, близько 14.20 години, сільський голова та особи, які відповідають за технічний стан вакуумної машини КО- 503 - 10 на шасі МАЗ -4381 д/н НОМЕР_1 при її експлуатації за призначенням, прибули у м. Корсунь - Шевченківський до приміщення ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у м. Корсунь - Шевченківський, пред`явили судове рішення та вимогу про належну передачу транспортного засобу. При огляді кабіни, у присутності начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який погоджував клопотання про накладення арешту було виявлено: пошкодження замка запалювання, ключ від замка запалювання працює лише в пів - оберта, зірвана одна сторона центральної накладки керма, яка закриває доступ до кріплення керма на валу, пошкоджений пластиковий захист кермової колонки, дрібні частини пластику знаходяться на підлозі кабіни, аккумуляторні батареї вийшли з ладу. За наведених обставини транспортний засіб неможливо було привести в рух та його експлуатувати за призначенням неможливо.

Вакуумна машина КО- 503 - 10 на шасі МАЗ -4381 д/н НОМЕР_1 до цього часу перебуває приміщення ВП № 2 Черкаського районного управління поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у м. Корсунь - Шевченківський, внаслідок чого територіальна громада Мліївської сільської ради несе збитки.
-В своїй заяві представник власника майна просив суд вирішити питання щодо скасування арешту на зазначене майно та зобов`язання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 забезпечити доставку евакуатором т/з - вакуумної машини КО- 503 - 10 на шасі МАЗ -4381 д/н НОМЕР_1 - до вул. Данила Кушніра № 67 с. Мліїв Черкаського району Черкаської області.

-У судове засідання слідчий, прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

-Представник власника майна підтримав свою заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

-Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі прокурора та слідчого.

Розглянув матеріали клопотання та вислухав думку представника третьої особи, суд дійшов до наступного.
1.Що до скасування арешту:
- у відповідності до ст.114 ч.1 КПК України для забезпечення виконання сторонами вимог розумного строку слідчій суддя має право встановлювати процесуальні строки з урахуванням обставин ,встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ухвали про накладення арешту на майно, що є предметом клопотання, строк дії арешту встановлений до 24.10.2022 р., крім того відповідно до вказаної ухвали слідчому ОСОБА_6 було доручено передати майно володільцю і на час дії арешту.
-У відповідності до ст.115 ч.6 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити у суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлених час закінчення робочого дня в цих установах.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у цій частині клопотання не підлягає задоволенню, бо на час розгляду заяви строк арешту сплинув, вказане майно не вважається арештованим, а тому задоволення заяви в цій частині не має сенсу.
2.Щодо зобов`язання слідчого забезпечити доставку вакуумної машини евакуатором
Суд наголошує, що діючим КПК вказані дії не входять до компетенції слідчого.
Виходячи із завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України щодо кожної особи повинна бути застосована належна правова процедура, яка б гарантувала забезпечення її прав суд зауважує :
Відповідно до п.60 спільного наказу генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р.» Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)», яка чинна на теперішній час , передбачено, що Речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці
отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з
довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.».
Таким чином діючим законодаством передбачено, що речові докази, які повертають володільцю- юридичній особі, повинні бути повернені її представнику, а тому вимоги щодо зобов`язання слідчого про доставку евакуатором вказаного автомобіля не ґрунтуються на діючому законодавстві.
Щодо зауваження власника майна про спричинення шкоди внаслідок неналежного зберігання ( а можливо і транспортування автомобіля) до місця зберігання, що можливо спричинило шкоду власнику майна, суд звертає увагу на наступне :
Вищезгаданою інструкцією, передбачено, що відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді (п.14 Інструкції).
Відповідно до п. 86 Інструкції у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України N 6/5 (0106-96), Генеральної прокуратури України N 3 (0106-96 ), Міністерства фінансів України N 41 (0106-96 ) від 04.03.1996 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за N 106/1131).
Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.
Відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Пунктами 1, 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45 передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.
Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.
Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
Аналогічна позиція зазначена і в ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, на яку посилаються позивачі в позові.
У правовій позиції Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №521/10640/15-ц зазначено, що відповідно до вимог статті 1174 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна, шляхом списання казначейством України із державного бюджету як органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З врахуванням вказаних положень законодавства, власником майна може бути вирішено питання у судовому порядку щодо стягнення спричиненої шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна. Керуючись ст. 174 КПК України, суд

Ухвалив :
В заяві представника Мліївської сільскої ради Черкаського району Черкаської області про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000233 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.08.2022 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1