Справа 681/117/21
№ 1-в/688/120/22
Ухвала
Іменем України
28 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб,

встановив:
15 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Полонського районного суду від 18 листопада 2020 року в межах кримінального провадження №0000265 від 08 жовтня 2020 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року, він отримав в заставу арештований автомобіль до повного відшкодування шкоди. Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 25000 грн. та з метою забезпечення виконання вироку суду в цій частині, арешт автомобіля не скасовано. В подальшому потерпілий в рахунок відшкодування моральної шкоди отримав 80000 грн., яка включала в тому числі 25000 грн., визначену вироком суду. За результатами апеляційного провадження, ОСОБА_5 змінено строк покарання на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Під час розгляду справи у апеляції потерпілий повідомив, що будь-яких майнових претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, в тому числі моральна. За наведених обставин, вважає, що доцільність накладення арешту на транспортний засіб відпала, тому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт накладений на автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на автомобіль, подав до суду заперечення, в якому вказав, що безпосередньо перед розглядом кримінальної справи у Хмельницькому апеляційному суді дружина засудженого ОСОБА_5 вмовила його, як потерпілого, просити апеляційний суд пом`якшити міру покарання ОСОБА_5 за винагороду 80 000 грн., на що він погодився, отримавши вказану суму коштів, про що написав розписку, в якій рідні ОСОБА_5 наполягали написати, що кошти отримав на відшкодування моральної шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., вирок в цій частині не виконано, у разі відшкодування йому даної суми через виконавчу службу, не заперечує поверненню автомобіля власнику.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.11 ч.2 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265, внесеного до ЄРДР 08 листопада 2020 року, постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП Хмельницькій області ОСОБА_7 від 05 грудня 2020 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», моделі 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року, він отримав кошти в сумі 33 000 грн. та в заставу автомобіль в ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишатиметься в нього до повного відшкодування всієї суми коштів.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь останнього 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В мотивувальній частині вироку зазначено, що у зв`язку з частковим задоволенням позову потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд враховуючи її розмір, для забезпечення виконання вироку суду в цій частині, залишив арешт накладений на належний ОСОБА_5 автомобіль, який зберігається на штрафмайданчику Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе.

21 липня 2021 року ОСОБА_4 написав заяву-розписку про те, що отримав грошові кошти в сумі 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, будь-яких майнових, моральних чи інших претензій до ОСОБА_5 не має.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в решті вирок залишено без змін.

На виконання вироку суду 20 серпня 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, на виконанні у Полонському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження 66774023, відкрите 13 вересня 2021 року з виконання вищевказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 відбулося у позапроцесуальний спосіб, шляхом досягнення відповідних домовленостей із дружиною засудженого. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявляв цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн, однак його позов судом першої інстанції був задоволений частково. Під час розгляду справи апеляційним судом, з метою пом`якшити покарання,призначене ОСОБА_5 , його дружина у добровільному порядку відшкодувала шкоду, яка не була стягнута за вироком суду. На даний час виконавчою службою відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 25000 грн, що була стягнута вироком суду. Після повного погашення шкоди, не заперечуватиме зняттю арешту з автомобіля засудженого.

За наведених обставин, суд вважає виправданим втручання у право ОСОБА_5 на мирне володіння майном, що полягає у збереженні протягом тривалого часу арешту належного йому автомобіля, оскільки станом на час розгляду даного клопотання відкрито виконавче провадження за майновими претензіями стягувача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 25000 грн. за цивільним позовом потерпілого не виконаний, виконавче провадження з примусового виконання вироку суду в цій частині перебуває у Полонському відділі ДВС, а тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб відмовити..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8