УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Справа № 621/160/22

Провадження 1-кп/621/148/22

01 серпня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),
обвинувачений ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/160/22 (провадження ЄРДР №0000270 від 01.08.2021) стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/160/22 (провадження ЄРДР №0000270 від 01.08.2021) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2022 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_6 та доставлений обвинувачений

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання не з`явилися свідки.

В зв`язку з необхідністю виклику свідків в судове засідання прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 29.08.2022, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29.08.2022.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час на розгляді у Жовтневому суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001674 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, в провадженні відділу поліції № 2 (Холодногірського) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, відділу поліції № 1 (Новобаварського) відділу поліції № 3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що розгляд даного кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, а також наявність вище вказаних ризиків, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Крім того, відповідно до імперативних положень ч.3 ст.183 КПК України, ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, можливість внесення якої на даний час слід продовжити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства в умовах воєнного стану та зведення до мінімуму ризику вчинення повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13:45 годину 26 вересня 2022 року
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 29 вересня 2022 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, раніше встановленому ухвалою слідчого судді від 19 січня 2022 року, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Харкова і області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання та засоби зв`язку;
- прибувати за кожним викликом до прокурора чи суду.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід Державного бюджету України.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передані до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Текст ухвали складено 01.08.2022

Суддя ОСОБА_11