Справа № 308/8372/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 липня до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 28 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування якого зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, мешканець с. Дубриничі, Ужгородського району, ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.
Так, 25.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Перечин, Ужгородського району, познайомився із громадянином ОСОБА_7 та невстановленою на даний час особою, які через військові дії на території Харківської області, шукали для себе оренду житло та запропонував їм організувати незаконне переправлення через державний кордон України.
В подальшому, ОСОБА_4 , у телефонній розмові із ОСОБА_7 , домовилися про організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України та зустріч, яка мала відбутися 30.06.2022 у м. Ужгород.
Так, 30.06.2022 ОСОБА_4 реалізуючи свої протиправні наміри спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, в м. Ужгород, неподалік автовокзалу, що по проспекту Свободи зустрівся із ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_8 . В ході розмови із вказаними громадянами ОСОБА_4 вказав їм вимогу про надання грошових коштів у сумі 4000 доларів США, окремо, за кожного громадянина, за організацію ним незаконного їх переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску, а також роз`яснив спосіб та механізм такого перетину.
Того ж дня, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови із громадянином ОСОБА_7 , підтвердив свій намір незаконно переправити останнього та ОСОБА_8 через державний кордон України при цьому назвавши ціну вже 3500 доларів США за кожного.
01.07.2022 біля 07 год. 10 хв., ОСОБА_4 на автомобілі марки «Nissan», модель «X-Trail», д. н. з. НОМЕР_1 , під його керуванням, забрав у м. Ужгород, неподалік готелю «Закарпаття» громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого направився з ними до с. Тийглаш, Ужгородського району де планував незаконно переправити їх до Словацької Республіки поза межами пунктів пропуску.
Цього ж дня, приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 на вказаному вище автомобілі прибув на околиці с. Тийглаш, Ужгородського району, а саме неподалік ТОВ «Карпати 2003» де вказав ОСОБА_7 залишити грошові кошти в сумі 7000 доларів США у підлокотнику даного автомобіля, що ним і було зроблено.
Після цього, ОСОБА_4 підвід громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 50 метрів до українсько-словацького кордону, що в межах 353 прикордонного знаку, при цьому вказав напрямок куди їм потрібно рухатися далі, а саме почав повертатися до свого автомобіля, однак був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів що мало місце о 09 год. 20 хв. 01.07.2022 неподалік 353 прикордонного знаку.
Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 01.07.2022 о 15 год. 05 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вказує, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду транспортного засобу марки «Нісан»; протоколом огляду мобільного телефон ОСОБА_4 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.
Вказує, що упровадженні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 9-ти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, не має стійких соціальних зв`язків.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.
Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілих та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Таким саме чином підозрюваний з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у підозрюваного відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності.
Зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків;
Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Дубриничі, Перечинського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та утримувати в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9», розташованій за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Довженка, 8А.
Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та просив обрати щодо свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має дружину та на утримані двоє дітей, має офіційне місце роботи та зареєстроване місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість убезпечити ризики шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 01.07.2022 року, протоколом затримання гр. ОСОБА_4 від 01.07.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2022 року, протоколом допиту свідка від 29.06.2022 року, протоколом огляду предмета від 01.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка від 01.07.2022 року.
Судом перевірена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлено, що: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скориставшись введенням воєнного стану в Україні; та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Проте слідчий суддя не знайшов жодних підтверджень того факту, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більшість доказів вже зібрана у цьому кримінальному провадженні. Прокурором також не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення.
З у рахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утримані троє дітей, один з яких є неповнолітнім, має офіційне місце роботи та заробіток у розмірі 12 18 тис. грн. на місяць, а відтак має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відтак слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубриничі, Перечинського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , машиніста екскаватора КП «Агрошляхбуд», - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали до 01.09.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1