Провадження №1-кс/522/5826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000224,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, відповідно якої просила визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000224, щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді від 22.08.2022 року, яку було отримано СВ 31.08.2022 року незаконною. Постановити процесуальне рішення про визначення порядку зберігання речових доказів, у тому числі й майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 р. по справі №522/10644/21, у кримінальному провадженні №0000224 та вилучення речових доказів у кількості 193 одиниці та передачу речових доказів майна, яке належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 до іншого місця зберігання. Забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000224 до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасово вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
В обґрунтування скарги зазначено, що 17.05.2022 року було направлено клопотання про вилучення речових доказів та передачу на відповідальне зберігання, однак зазначене клопотання було залишено слідчим без задоволення. У зв`язку з чим, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України із проханням зобов`язати слідчого виконати заявлені в клопотанні вимоги. Ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 року скаргу задоволено. 30.08.2022 року зазначену ухвалу було подано до СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за результатами якої слідчим СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 13.09.2022 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат зазначає, що зазначена постанова жодним чином не була мотивована слідчим. В ній лише перелічені норми КПК, які регулюють такі дії слідчого, однак не описано підстави, яким чином слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову в проведенні вилучення обладнання, яка раніше ним було визнано речовим доказом у зазначеній справі. Також не зрозуміло, чому слідчий ОСОБА_5 вказав в ньому про відмову у передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 речових доказів (спортивного обладнання), оскільки в клопотанні йшлося про передачу зазначеного майна до іншого місця зберігання.
В судове засідання скаржник не з`явився, адвокат надав суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримала у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 21.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.

17.05.2022 адвокатом було подано клопотання до СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000224 від 21.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, утім всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк слідчий не повідомив заявника про результати розгляду її клопотання.

Вимогою клопотання було прийняти рішення про вилучення речових доказів, перелічених у клопотанні у кількості 193 одиниці, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 17.02.2022 року та передача зазначених доказів до іншого місця зберігання та забезпечення схоронність тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року, зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2022 у кримінальному провадженні №0000224 від 21.03.2021.

Відповідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.09.2022 року, 06.09.2022 року надійшла ухвала слідчого судді від 22.08.2022 року та результатами розгляду якою слідчий відмовив у задоволенні клопотання про передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 речових доказів, а саме: спортивного обладнання.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не містить належного мотивування, крім того, в заяві адвоката від 17.05.2022 року було заявлено вимогу про передачу зазначеного майна до іншого місця зберігання та забезпечення схоронності, однак слідчий в резолютивній частині постанови зазначив про відмову у передачі на відповідальне зберігання майна ОСОБА_4 , що не було заявлено адвокатом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме постанова слідчого підлягає скасуванню з зобов`язанням слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000224 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2022 року.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000224 виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2022 у кримінальному провадженні №0000224 від 21.03.2021.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1