Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2022 Справа №: 518/107/22 Провадження № 1-кс/518/15/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області заяву обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ширяєве Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений посилається на те, що Ширяївським районним судом Одеської області 17.05.2022 року о 14 годині заплановано проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням його за 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України. Вважає, що призначення підготовчого засідання іншим суддею Ширяївського районного суду Одеської області суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та є підставою для заявлення відводу судді.
Так, ним як обвинуваченим 22 січня 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості з прокурором. Цього ж дня йому було вручено обвинувальний акт. У подальшому обвинувальний акт від 22.01.2020 року та угоду про визнання винуватості від 22 січня 2020 року направлено до суду для розгляду по суті.
13.08.2020 року суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Рішення про повернення обвинувального акту від 22.01.2020 року суддею ОСОБА_1 не приймалось.
За таких обставин вважає, що у Ширяївському районному суді повинен знаходитись обвинувальний акт щодо нього, який складений 22.01.2020 року та розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_1 .
Розгляд ще одного обвинувального акта у одному й тому ж кримінальному провадженні викликає у обвинуваченого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Вищевикладені обставини переконують його у необ`єктивності та упередженості судді, а тому вважає, що з урахуванням вимог національного законодавства та практики Європейського суду з прав Людини є всі підстави для задоволення його заяви про відвід.
Відповідно до Протоколу неможливості автоматизованого розподілу справ призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 18.05.2022 року справу направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2022 року відмовлено в задоволенні подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді до іншого суду.
15.06.2022 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2022 року передана судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вважав, що немає підстав для відводу і заявлення відводу здійснено обвинуваченим з метою затягування розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 надати пояснення стосовно відводу не виявив бажання, у судове засідання не з`явився.
За наведених обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід та строків розгляду кримінального провадження суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження чи викликали б сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено.
Заявником відводу не вмотивовано, які саме дії судді ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості. Будь-яких доказів які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду вказаного кримінального провадження суду не надано.
За наведених обставин підстав для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.06.2022 р.

Суддя ОСОБА_1