Справа № 203/2930/22
Провадження № 1-кс/0203/2725/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлучений, працюючого на посаді провідного експерта будівельного Дніпровської філії Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000174,
встановив:
01 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстороненні підозрюваного ОСОБА_4 від посади. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.08.2022 близько 16.16 год. він, будучи головним державним експертом Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція», знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Робочій в м. Дніпро, діючи умисно, із використанням наданих йому владних повноважень та службового становища, отримав від представника ПП «Галера» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 240 000 грн. за узгодження проектної документації щодо додержання ПП «Галера» норм пожежної безпеки. У зв`язку з цим слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади провідного експерта будівельного Дніпровської філії Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектрекон-струкція» строком до 11 жовтня 2022 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий вказував, що ОСОБА_4 є будівельним експертом, він має можливість знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з мотивів недоведеності обґрунтованої підозри, звертав увагу слідчого судді, що підозрюваний не має можливостей якимсь чином впливати на свідків або знищити чи спотворити будь-які докази у справі, оскільки він підозрюється в діях, жодних чином не пов`язаних з його місцем роботи. Вказував, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може перешкодити нормальному функціонуванню зазначеної державної установи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний погоджувався з доводами свого захисника.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в посібництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2022 за № 0000174 (а.с. 9). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України розгляд клопотання підсудне слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно наказу директора Дніпровської філії Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» від 17 січня 2020 року № 8 ОСОБА_4 було призначено на посаду провідного експерта будівельного вказаної установи з 20 січня 2020 року (а.с. 50).
11 серпня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. а.с. 30 34). 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 35 41).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 208 тис. грн. Застава внесена підозрюваним у визначеному розмірі.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заява особи про кримінальне правопорушення, копії протоколів допиту свідків, копія протоколу затримання від 11 серпня 2022 року, копія протоколу обшуку від 11 серпня 2022 року, копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року про дозвіл на проведений обшук, документи щодо посадового становища та місця роботи підозрюваного та його посадових обов`язків (а.с. а.с. 14 34, 48 50).
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, слід врахувати відсутність пояснення підстав для можливого правомірного одержання підозрюваним імітаційних грошових коштів в сумі 240 тис. грн. Що ж до заперечень захисника про відсутність у підозрюваного відповідних повноважень, то це саме по собі не виключає можливості протиправності дій з одержання грошових коштів за такі дії, але в подальшому можуть слугувати підставою для зміни правової кваліфікації діяння. Слід також окремо зауважити, що висновок про обґрунтованість підозри вже було зроблено слідчим суддею при обрання запобіжного заходу, при цьому його було підтримано під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 будучи провідним експертом будівельним Дніпровської філії Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення пособництві в одержання неправомірної винагороди, у разі незастосування відсторонення від посади існують ризики знищення доказів у справі документів, до яких підозрюваний має доступ за місцем роботи.
Посилання на те, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід сам по собі є достатнім для метою запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 157 КПК України, не може бути прийнятий до уваги, оскільки наразі підозрюваний перебуває на волі і фактично має доступ до документів, які стосуються його службової діяльності. При цьому, законодавчо передбачена можливість одночасного застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, та запобіжного заходу.
У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного від посади до 11 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124 157 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади провідного експерта будівельного Дніпровської філії Державного науково дослідного та проектно вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» строком до 11 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1