Справа №591/1450/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/245/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні, призначеному на 13 год. 00 хв. 03 травня 2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У вказаній заяві захисник ОСОБА_8 зазначає, що ухвала від 01 травня 2022 року була оскаржена прокурором 02 травня 2022 р., а вже на 03 травня 2022 року, невідомо з яких правил та норм, була призначена до розгляду, при тому, що нормами ст.ст.393, 398, 401 КПК України передбачено строк: 1 день для передачі судді, 3 на вирішення відкриття провадження, 10 днів на відправку ухвали та копії скарги.

Він, як захисник, має право на оскарження ухвали до 06 травня 2022 року, готує апеляційну скаргу для подачі, у встановлені законом строки. На сьогодення він не отримав а ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, а ні копії апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим не має можливості викласти свої заперечення, згідно ст.402 КПК України.|

Не дивлячись на це, колегією суддів Сумського апеляційного суду, в порушення вимог ст.ст.393, 398, 401 КПК України щодо порядку та строків призначення справи до розгляду, здійснюється апеляційний розгляд скарги прокурора, при цьому обмежується право підозрюваного та захисника на апеляційне оскарження судового рішення.

Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що така поведінка суддів викликає сумнів в їх неупередженості, проявляється очевидна зацікавленість у якнайшвидшому розгляді справи та задоволенні апеляційної скарги прокурора, що заслуговує на написання скарги до ВРП та притягнення до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заявлений колегії суддів відвід підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення відводу не вбачала та просила відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Щодо посилання захисника, як на підставу для відводу колегії суддів на те, що в даному випадку було порушено вимоги ст.ст.393, 398, 401 КПК України щодо порядку та строків призначення справи до розгляду, то колегія суддів зазначає, що ст. 392 КПК України наведений перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед яких ухвали слідчого судді.

При цьому, порядок перевірки ухвали слідчого судді в апеляційному порядку визначений саме у ст. 422 КПК України, якою передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали, не пізніше ніж за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на таку ухвалу розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла до Сумського апеляційного суду 02 травня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, і в цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її розгляду було визначено склад колегії суддів - головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3

02 травня 2022 року, на виконання вимог ст. 422 КПК України, до Зарічного районного суду м. Суми було направлено запит щодо витребування матеріалів даного кримінального провадження, і у передбачений саме вказаним законом строк, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 03 травня 2022 року, вжито заходів щодо повідомлення учасників провадження про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Тобто, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд при призначенні вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, діяв згідно з вимогами ст. 422 КПК України , тому посилання заявника на порушення колегією суддів ст.ст.393, 398, 401 КПК України, що на його думку викликає сумнів в неупередженості суддів, проявляється очевидна зацікавленість у якнайшвидшому розгляді справи та задоволенні апеляційної скарги прокурора, є безпідставними.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що він не отримав ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило його можливості викласти свої заперечення, згідно ст.402 КПК України, також не ґрунтуються на положеннях ст. 422 КПК України, якою передбачено порядку та строки призначення до розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, що має місце в даному конкретному випадку, а що стосується неотримання копії апеляційної скарги, то на спростування вказаних обставин останній отримав копію апеляційної скарги прокурора безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

При цьому, на спростування доводів заявника, колегія суддів зауважує, що відсутність остаточного рішення, постановленого за наслідками апеляційного розгляду у даному провадженні вказує на те, що права захисника ОСОБА_8 та підозрюваного на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не порушені і останні такої можливості не були позбавлені жодним чином.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що захисником не наведено переконливих доводів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді даного провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, за відсутності відповідних доказів, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_8 обставини на обґрунтування заяви про відвід є такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.76, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4