Справа № 304/1387/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/246/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.04.2021.
Цим вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.ст.76,104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 01 (один) рік та покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.ст.76,104 КК України ОСОБА_12 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 01 (один) рік та покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вироку, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставинах.
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 24.03.2019 близько 03 год., перебуваючи в м.Перечин на площі Народній, навпроти ресторану «Перечин», що розташований за адресою площа Народна,5, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, діючи в групі, грубо порушили громадський порядок розпочали конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_12

-2-

першим наніс один удар своєю взутою ногою в область тулуба потерпілого, після чого, вже разом з ОСОБА_6 почали наносити удари потерпілому руками по обличчю, в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на землю, де йому продовжили наносити удари ногами по тулубу. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: ділянок здирання на шкірних покривах чола справа, тильної поверхні лівої та правої кисті; саден на шкірних покривах спини носа, правого колінного суглобу; синців на шкірних покривах лівої та правої орбітальної ділянки та правої вушної раковини, які потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію діянь ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , просить вирок суду від 22.04.2021 в частині призначеного за ч.2 ст.296 КК України покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01(один) рік з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання, яке не могло бути їм призначено з огляду на те, що вони станом на день вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми. Також суд першої інстанції з урахуванням тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дійшов висновку про можливість виправлення останніх без відбування покарання та звільнив ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, та як на підставі звільнення обвинувачених послався у вироку на ст.104 КК України. При цьому судом не враховано, що при постановленні вироку щодо неповнолітнього окрім посилання на 104 КК України, обов`язковим є посилання і на ст.75 КК України, якою регламентовано загальні засади інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки ст.104 КК України закріплює відмінні від передбачених ст.75 КК України види покарання, від відбування яких може бути звільнено неповнолітнього, а також передбачає скорочену тривалість іспитового строку та яка співвідноситься із ст.75 цього Кодексу, як загальна і спеціальна норми закону. При цьому мотивувальна частина вироку не містить посилання на ст.75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду апеляційним судом, проте, в судове засідання, призначене на 02.06.2022 о 09 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_12 від суду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 приводу через органи поліції.

-3-

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене ним клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника, які залишили вирішення питання на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 примусовий привід в судове засідання Закарпатського апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч.4 ст.401КПК України обвинувачений ОСОБА_12 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, що був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139,143,323,401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у судове засідання апеляційного суду на 14 год. 03.08.2022.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.04.2021, відкласти на 14 год. 03.08.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП В Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Ужгородської окружної прокуратури та процесуальному прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: