Номер провадження: 11-кп/813/992/22
Номер справи місцевого суду: 495/9364/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002559 від 08.10.2019 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року, кримінальне провадження №0002559 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування здійснено одностороннє та не об`єктивно.

Крім того зазначає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не отримувала, в судове засідання не викликалась.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду 1-ої інстанції вказує на те, що оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року мешканці м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 08.10.2019 року були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 3).

12.11.2021 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0002559 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п. 1-2).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, п.1-1 ч.2 зазначеної ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, згідно вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Водночас, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст. 49 КК України, пункт 2 ч. 1 якої встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом вчинення якого здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002559 від 08.10.2019 року, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесене.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема, допитувалась потерпіла та свідки, надавалися вказівки та доручення на проведення слідчий дій, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, підозра жодній особі не повідомлена.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

За таких обставин, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком і в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002559 від 08.10.2019 року, особу, яка його вчинила не було встановлено, а з дня його вчинення закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність, у даному випадку, правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого задоволенню не піддягає.

Що стосується посилань потерпілої на те, що строк досудового розслідування відповідно до вимог ст. 294 КПК України може бути продовжений, апеляційний суд зауважує на тому, що положення щодо продовження строку досудового розслідування, визначені ст.ст. 219, 294 КПК України не можуть застосовуватись після закінчення визначеного ст. 49 КК України строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який в зазначеному кримінальному провадженні №0002559 становить два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення та станом на момент розгляду судом 20.12.2021 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився.
Посилання ОСОБА_6 що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проводився без виклику та участі потерпілої, хоча в судовому засіданні вирішувались питання, які впливають на об`єм її процесуальних прав, чим, як наслідок, останню було позбавлено можливості висловити свою думку та захистити свої права, є вірними, однак, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, та в результаті чого, апеляційний суд встановив, що зазначені порушення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Водночас, істотних порушень КПК України, які б стали підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002559 від 08.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4