Справа № 527/1179/22
провадження № 1-кс/527/446/22
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою 8 класів, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, раніше судимого:

-23.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.
08 вересня 2022 року слідчий СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.07.2022 по 14 год 00 хв 05.07.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, приїхав на велосипеді з ручною пилою по металу до дільниці залізничної колії регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», а саме 57 км, 3-й пікет, яка розташована на перегоні між м. Чугуїв та смт Малинівка Чугуївського району Харківської області на відстані приблизно 500-600 м від залізничного моста через р. Сіверський Донець. Далі ОСОБА_6 , скориставшись тим, що лінії контактної електромережі залізниці пошкоджено внаслідок обстрілів в результаті бойових дій та вони перебувають у пошкодженому стані на землі у вільному доступі, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу зрізав за допомогою ручної пили по металу мідні дроти контактної електромережі з електроопор № № 38, 40, 45 довжиною 17 м вагою 13,6 кг, а також 13 струнових зажимів з бронзи вагою 1,3 кг з комплектуючими до них з металу невизначеного виду (загальна вага зажимів з комплектуючими 3,75 кг), після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв виробничому підрозділу «Основ`янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СE19/121-21/8744-ТВ від 10.08.2022 матеріальну шкоду на суму 2962 грн 38 коп.
Крім цього, встановлено, що в період часу з 01.08.2022 по 17 год 00 хв 06.08.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі сторони городу, який не огороджений парканом, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету із застосуванням фізичної сили пошкодив металеву дужку запираючого пристрою у дверній коробці вхідних дверей приміщення сараю, після чого відчинив двері та проник до нього, де виявив побутовий відцентровий занурю вальний електронасос «Водолій», модель «БЦПЭ 0,5-32У*» разом з комплектуючим електрод ротом чорного кольору та конденсаторною приставкою до нього, після чого, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння в період воєнного стану, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, таємно викрав вище вказаний насос,після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СE-19/121-22/10239-ТВ від 26.08.2022 матеріальну шкоду на суму 4750 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 07.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочинів зник з місця їх вчинення, добровільно до правоохоронних органів не звернувся, з метою подальшого переховування та ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням воєнного стану в Україні та проведенням активних бойових дій на території Чугуївського району Харківської області, нестабільним рівнем безпеки у місті, підсумовуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже мешкає по-сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме по АДРЕСА_1 , а також з ОСОБА_10 у одному населеному пункті, злочини вчинив в період іспитового строку, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення нетяжких та тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, на даний час підозрюється у вчиненні 2 тяжких корисливих кримінальних правопорушень, ніде не працює.

Посилаючись на зазначені ризики, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою із заставою в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та крім того пояснив, що розкаюється у вчиненому злочині, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила суд обрати запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перед розглядом клопотання потрапив до лікарні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 07 вересня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.
Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

07 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано:протокол огляду місця події території домоволодіння від 05.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події ділянки залізничної колії Південної Залізниці від 07.07.2022 за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Малинівка, залізнична колія 57 км, 3 пікет, протокол огляду місця події території домоволодіння від 06.08.2022 року та 30.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученими під час огляду місця події речовими доказами, показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновки судово-товарознавчих експертиз.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На розгляду і Чугуївському районному суді Харківської області перебувають ще дві кримінальні справи за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України Підозрюється у вчиненні аналогічного злочину у період іспитового строку.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано, Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області не має компроментуючих матеріалів на ОСОБА_6 .

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в даний час офіційно не одружений, хоча і вказує, що перебуває в цивільному шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи або навчання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже мешкає по-сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме по АДРЕСА_1 , а також з ОСОБА_10 у одному населеному пункті.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим та звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, ніде не працює, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту про який під час судового розгляду просили підозрюваний та захисник неможливо, оскільки як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того в провадженні Чугуївського районного суду Харківської області перебувають на розгляді кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, , на даний час він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому перебування його під домашнім арештом за місцем проживання не зможе запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, ОСОБА_6 затримано не було.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 25 (двадцяти п`япи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62025 грн. (2481 гр. х 25), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 14 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 05 листопада 2022 року.
Одночасно визначити розмір застави в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1