Справа № 454/1222/22
У Х В А Л А

18.07.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної судово-токсикологічної експертизи для підтвердження чи спростування обґрунтованості висновку експерта №1321/2022-т, оскільки слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 під час здійснення транспортування (перевезення) біологічних взірців крові обвинуваченого ОСОБА_6 порушено температурний режим зберігання крові.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений та захисник просили задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, для визначення розміру матеріальних збитків, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із пунктом 5 частиною 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року за №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», яким затверджені Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи (надалі - Правила), які регламентують судово-медичну діяльність в Україні.

Відповідно до пункту 1.4 Правил експертиза у відділенні проводиться на підставі постанови особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Відповідно до пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Судом встановлено, що біологічні взірці крові обвинуваченого ОСОБА_6 не знищені та зберігаються у КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ».

Враховуючи, що біологічні взірці крові зберігаються протягом 90 днів, тому задля збереження своїх органічних властивостей біологічними взірцями крові обвинуваченого ОСОБА_6 суд дійшов до висновку, що саме на стадії підготовчого судового засідання (перше судове засідання) слід призначити повторну судово-токсикологічну експертизу.

Також, Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого, а сторона захисту висловила сумніви щодо висновку експерта №1321/2022-т.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність у призначенні та проведенні повторної судово-токсикологічної експертизи, яка має істотне значення для предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідні спеціальні знання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 128, 315, 332, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України повторну судово-токсикологічну експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

Чи виявлено в крові ОСОБА_6 спирти, якщо виявлено, то які саме та в якій кількості?

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи біологічні взірці крові обвинуваченого ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (; вул. Князя Острозького, 5, м. Тернопіль, 46008).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1