В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1127/22

Провадження № 1-кп/126/297/2022

"13" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000178 від 10.06.2022 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою базовою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 о 09 год. 12 хв., ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_8 , зайшли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у АДРЕСА_2 , задля здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 09 год. 21 хв. одночасно помітили на стелажі мобільний телефон марки мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А1660)», який на вказаному місці попередньо залишила продавець-консультант даного магазину ОСОБА_9 . Маючи намір заволодіти вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_5 підійшла до стелажу, та шляхом вільного доступу, умисно, таємно взяла лівою рукою із стелажу належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А1660)» об`ємом пам`яті 2/64 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №4030/22-21 від 17.06.2022 складає 2952 грн., та продемонструвавши його ОСОБА_5 , пройшовши кілька кроків поклала його в пластикову корзину, яка перебувала в руках у ОСОБА_5 , який завідомо знав про її протиправну діяльність.

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, маючи реальну можливість з`ясувати у продавця магазину про належність вказаного мобільного телефону, вказаних дій не зробили, а навпаки, бажаючи приховати вчинений ними злочин, вийшли з приміщення магазину, після чого отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_4 вимкнула даний телефон та вийняла з нього сім карту «Київстар», яку в подальшому викинула аби приховати вчинену ними крадіжку.

10.06.2022 о 16 год. 30 хв. викрадений ними мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А1660)» був добровільно виданий ОСОБА_5 та в подальшому вилучений працівниками відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою с. Нова Ободівка Тростянецької об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, біля домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2952 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
10.06.2022 о 09 год 12 хв. ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином дружини ОСОБА_8 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у АДРЕСА_2 , задля здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 близько 09 год. 21 хв. одночасно помітили на стелажі мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А1660)», який на вказаному місці попередньо залишила продавець-консультант даного магазину ОСОБА_9 . В даний момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного телефону, після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла лівою рукою із стелажу належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А1660)» об`ємом пам`яті 2/64 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №4030/22-21 від 17.06.2022 складає 2952 грн., та продемонструвала його ОСОБА_5 , пройшовши кілька кроків поклала його в пластикову корзину, яка перебувала в руках у ОСОБА_5 , який завідомо знав про її протиправну діяльність.

Після чого, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_4 , таємно, переслідуючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, маючи реальну можливість з`ясувати у продавця магазину про належність вказаного мобільного телефону, вказаних дій не зробили, а навпаки, бажаючи залишитися не знайденим та приховати вчинений ними злочин, вийшов з приміщення магазину, після чого передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , яка його вимкнула та вийняла з нього сім карту з стартовим пакетом «Київстар», який викинула аби приховати вчинену ними крадіжку.

10.06.2022 о 16 год. 30 хв. викрадений ними мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 7 (А 1660)» був добровільно виданий ОСОБА_5 та в подальшому вилучений працівниками відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою с. Нова Ободівка Тростянецької об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, біля домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2952 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнали повністю та надав покази, якими підтвердили обставини скоєння злочину.
Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні відоезаписом з камер відеоспостереження, розташованих в магазині "Копіїчка" в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області від 10.06.2022, на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону «iPhone 7» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин вчинення ними злочинів, добровільності та істинності їх позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що нею вчинено тяжкий злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.
Крім того, судом також враховано що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_5 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.
Крім того, судом також враховано що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід в рівних частках стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн. 31 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 13.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 566 грн. 31 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. тридцять одну коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2022 року на телефон IPhone 7 білого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме телефон IPhone 7 білого кольору залишити ОСОБА_9 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1