Провадження № 1-кп/932/272/21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Богданівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Кам`янка, Красноградського району, Харківської обл., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Апастолове, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м.Зеленодольська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с.Шульгівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід з тих підстав, що при здійсненні автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження було допущено порушення порядку розподілу справ, передбачені Положення про АСДС, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України.

У судовому засідання суддя ОСОБА_3 підтримав свою заяву про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням з наступних підстав.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

08.12.2020 зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська судді ОСОБА_3 визначено на період з 09.12.2020 по 29.07.2021 наступну спеціалізацію: з розгляду справ та матеріалів цивільного судочинства; справ та матеріалів про адміністративні правопорушення; відводів головуючому судді по кримінальним провадженням, справам цивільного та адміністративного судочинства, справам про адміністративні правопорушення, слідчим суддям; на період з 30.07.2021 додатково визначено спеціалізацію слідчого судді, а також спеціалізацію з розгляду справ та матеріалів адміністративного судочинства. Цими зборами суддів також визначено наявність у суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спеціалізації з колегіального розгляду кримінальних справ у якості члена колегії суддів.

Зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.12.2021 вбачається, що при вборі члена колегії на заміну судді ОСОБА_16 у автоматизованій системі документообігу суду значилось про його відсутність у відповідних колегіях з розгляду кримінальних справ, через що при виборі учасника колегії він був виключений. В цей же час, за випадковим числом, його обрано як члена колегії, що входить до палати.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі Закон № 1402-VIII) справи розподіляються з урахуванням, зокрема, спеціалізації суддів. Частиною другою статті 18 цього Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.35 КПК України, кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до п. 2.3.4 Положення про АСДС у редакції від 15.09.2016, що була чинною на час проведення авторозподілу і є чинною на цей час, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами, зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з вимогами п. 2.3.9 цього Положення, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається. Пунктами 2.3.10 та 2.3.11 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів. Відповідно до п. 2.3.20 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Тобто автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження здійснений всупереч вищезазначених вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, правил визначених КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалене незаконним складом суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки при здійсненні автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження були допущені порушення порядку розподілу, передбачені діючим законодавством, так як у судді ОСОБА_3 відсутня спеціалізація щодо колегіального розгляду кримінальних справ у якості члена колегії суддів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, прийняти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3