Справа 688/2413/22
№ 1-кс/688/1663/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
05 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, інваліда 2 групи загального захворювання, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04 серпня 2022 року, в період часу з 13 год 00 хв по 14 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , помітив біля під`їзду будинку велосипед жіночого типу без маркувальних позначень, червоного кольору, що належить ОСОБА_8 та вирішив його викрасти.

В цей же день, час та місці, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед червоного кольору, жіночого типу, без маркувальних позначень, вартістю 1945 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1945 грн.

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.08.2022, яким зафіксовано обстановку місця вчинення злочину (подвір`я) поруч з багатоквартирним будинком; протоколом огляду викраденого велосипеда від 05.08.2022; допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що вранці 04.08.2022 вона залишила свій велосипед жіночого типу, червоного кольору без маркувальних позначень біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Бандери та близько 14 год 00 хв виявила його крадіжку; допитом свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що близько 13 год 00 хв 04.08.2022 вона перебувала на городі поруч з будинком АДРЕСА_2 та бачила ОСОБА_5 який заходив до подвір`я вказаного будинку та через 20 хвилин коли поверталася до будинку сусідка ОСОБА_8 повідомила, що викрали її велосипед; допитом свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 04.08.2022 перебував у будинку АДРЕСА_2 розносив повістки та коли виходив з подвір`я будинку о 13 год 10 хв зустрів чоловіка який йшов до будинку та якого може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_5 який йшов йому на зустріч до будинку; допитом свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 05.08.2022 року бачили ОСОБА_5 який приїхав до них на викраденому велосипеді; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеда; висновком експерта від 18.08.2022 року №СЕ-19123-22/7403-ТВ згідно якого вартість велосипеда жіночого типу, червоного кольору, без маркувальних позначень станом на 04.08.2022 року складає 1945 грн.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий за майнові корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість та вчинив злочин під час іспитового строку; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини йому загрожує реальна міра покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків (знайомі підозрюваного, оскільки він раніше проживав в даному будинку) у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням положень ст. 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

31 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 02 вересня 2022 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000789 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.08.2022; протоколом огляду викраденого велосипеда від 05.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.08.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеда від 05.08.2022; висновком експерта від 18.08.2022 року №СЕ-19/123-22/7403-ТВ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022; постановою про визнання та приєднання до справи як речового доказу від 05.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема Полонським районним судом 10.05.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у разі визнання його винуватим підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 03 листопада 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК