Справа № 580/85/19
Номер провадження 1-кс/950/208/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000316 від 29 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000316, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що є упередженою і незаконною, прийнятою з формальних підстав, за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладеним у постанові фактичним обставинам справи, а також з порушенням вимог КПК України.

Тому він просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 25.07.2018 р. як незаконну та повернути справу до СВ відділу поліції № 3 м. Лебедин для проведення досудового розслідування.

2. Провести аналіз проведеного слідства та визнати, що причиною провалу слідства є відсутність прокурорського контролю слідства та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , необґрунтоване затягування слідчим досудового розслідування, невиконання слідчим завдань Кримінального судочинства, неодноразових фактах невиконання слідчим ОСОБА_4 вимог двох ухвал слідчого судді Лебединського районного суду від 26.12.2018 р. і 16.04.2019 р., ухвали Сумського апеляційного суду від 27.07.2020 р. та вказівок прокурора, ігнорування слідчим КПК і своїх службових обов`язків, залишення і закриття не завершеним досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 26.07.2018 р.,

2.1 Визнати протиправною бездіяльність Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури та слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, незаконним затягування слідчим досудового розслідування, що призвело до невиконання слідчим завдань Кримінального судочинства, до фактичного ігнорування слідчим КПК і своїх службових обов`язків, до залишення незакінченим досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 26.07.2018 р., до приховування слідчим злочину, уникнення злочинцем відповідальності та відсутності захисту потерпілого від злочину,

3. Вчинити дії для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України по неодноразових фактах невиконання слідчим ОСОБА_4 вимог двох ухвал слідчого судді Лебединського районного суду від 26.12.2018 р. і 16.04.2019 р. та ухвали Сумського апеляційного суду від 27.07.2020 р. - постановити з даних приводів окрему ухвалу та направити її до прокуратури.

4. Вчинити дії для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за статтями 364, 366 КК У країни по неодноразових фактах зловживання службовим становищем для виправдання злочинця та службове підроблення, постановити з даних приводів окрему ухвалу та направити її до прокуратури.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та повідомив, що постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження поштою не отримував, а отримав їх у слідчому відділі та звернувся до слідчого судді у встановлений строк.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Постанова слідчого від 29 грудня 2021 року, що оскаржується, майже дослівно відтворює зміст постанови того ж слідчого від 10 лютого 2021 року та провадження закрите з тих же підстав, зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 2 листопада 2021 року, з тих підстав, що, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України та є такою ж необґрунтованою. Зазначені обставини були підставою скасування попередньої постанови.

Так встановлено, що слідчий ОСОБА_4 зверталась з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 9 грудня 2019 року, ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2019 року у продовженні строку досудового розслідування було відмовлено та встановлено, що встановлений законом 12-ти місячний строк досудового слідства закінчився 6 серпня 2019 року, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням після закінчення строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає, суд дійшов висновку про протиправність і необґрунтованість вимог клопотання про продовження цього строку, і вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити. За таких обставин суд доходить висновку, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку більше ніж через 4 місяці після його закінчення, в той час як вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Тобто слідчий повинен був звернутись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 1 серпня 2019 року а не 9 грудня 2019 року.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному провадженні та не надав аналізу встановленим обставинам у кримінальному провадженні. Також слідчим у період строку досудового слідства, не дивлячись на проходження таких строків, не встановлювались всі обставини кримінального провадження.

Вказана обставина є причиною порушення права ОСОБА_5 на державний захист його прав та інтересів, як учасника кримінального провадження, оскільки не вжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що зволікання слідчого під час досудового слідства та закінчення у зв`язку з цим строку досудового слідства є грубим порушенням прав ОСОБА_3 .

Відповідно до висновків викладених в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, справа №580/85/19, наявність рішення слідчого судді про відмову слідчому у продовженні строку досудового слідства та рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, суперечить завданням кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України через порушення загальних засад кримінального провадження, що потягло за собою порушення права ОСОБА_3 , як заявника про вчинене кримінальне правопорушення, на захист його прав та інтересів, а за таких обставин доводи прокурора про неможливість продовження досудового розслідування не можуть бути прийняті судом. Крім того у названій постанові апеляційного суду, при скасуванні постанови слідчого ОСОБА_4 є посилання на невиконання слідчим вказівок прокурора, але в той же час зазначені вказівки прокурора вилучені слідчим з матеріалів кримінального провадження, яке надане на запит при розгляді скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції, слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку підставам і мотивам скасування ухвали.

Крім того після скасування постанови про закриття провадження від 25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді від 2 листопада 2021 року жодна слідча дія проведена не була.

Також суд не знаходить порушеним строк звернення до суду зі скаргою, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчйм у ході досудового слідства, з урахуванням ст. 223 КПК України, не здійснив у повному обсязі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку обставин заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, допустив бездіяльність у ході слідства, що призвело до закінчення строку досудового слідства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим слідчих дій; причин не встановлення підозрюваної особи, на яку вказує ОСОБА_3 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; невиконання слідчим вказівок прокурора та вимог ухвал суду про недоліки досудового слідства; затягування слідчим строку досудового слідства, що стало наслідком закриття кримінального провадження через бездіяльність слідчого.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимог в частині проведення аналізу проведеного слідства та визнання, що причиною провалу слідства є відсутність прокурорського контролю слідства та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , визнати протиправною бездіяльності Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури та слідчого ОСОБА_4 , вчинення дій для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382, 364, 366 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись з зазначених питань до правоохоронних органів самостійно.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000316, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

В частині постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1