Справа № 577/1848/18
Провадження № 1-о/577/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши під варту в залі суду і строк відбування покарання рахується з 14.12.2018 року.
01 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 року за яким вона була засуджена за ч. 1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі. Заявник просить скасувати вирок суду від 14.12.2018 року та призначити їй покарання нижче найнижчої межі санкції ч.1 ст.121 КК України, обмежитися відбутим покаранням та звільнити її в залі суду або після набрання вироком законної сили. Зазначає, що не згодна з тим, що неправомірні дії потерпілого не були можливими або уявними, вони були фактичними, що підтверджується показаннями самого потерпілого, тому висновку суду має бути надана нова оцінка. Станом на момент ухвалення вироку, 14 грудня 2018 року вона була вагітною, про що не було відомо суду. Крім того, правова допомога адвоката за призначення обмежувалася присутністю а не участю адвоката, внаслідок чого суду не було відомо про вагітність обвинуваченої та не вирішено питання застосування ч.5 ст. 65 КК України. Вважає, що вона була позбавлена ефективної правової допомоги (а.п. 212-217, 225-227).
У судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисної і прохала суд задовольнити вимоги заяв ОСОБА_5 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018року.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїх заявах про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. В силу вимог ч.2 ст. 466 КПК неявка потерпілого не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У той же час, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», ЄСПЛ вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши під варту в залі суду і строк відбування покарання рахується з 14.12.2018 р. (а.п. 76-78)

Ухвалою Сумського Апеляційного суду від 23.05.2019 р. вищевказаний вирок суду залишено без змін (а.п 115-118).

Посилання ОСОБА_5 на те, що неправомірні дії потерпілого не були можливими або уявними, а були фактичними, не є нововиявленими, а мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Неналежне надання правової допомоги захисника ОСОБА_7 , що на думку засудженої є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, є безпідставним.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, р. ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», 30 квітня 2018 року призначено у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 (а.с. 5 на звороті). У подальшому захисник ОСОБА_7 приймала участь в слідчих діях, а також під час розгляду кримінального провадження у Конотопському міськрайонному суді та під час розгляду апеляційної скарги у Сумському апеляційному суді. Жодних заперечень, скарг, а також заяв про відмову від захисника ОСОБА_7 засуджена не подавала, а заявила про відмову від захисника ОСОБА_7 і призначення їй іншого захисника лише 22 грудня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу (а.п. 255). Відтак, жодних порушень захисту засудженої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять, а доводи засудженої в цій частині зводяться до незгоди професійної діяльності захисника ОСОБА_7 , що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України в даному випадку не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Під час відтворення звукозапису встановлено, що у судовому засіданні 13 грудня 2018 року захисник ОСОБА_7 під час промови в судових дебатах прохала суд врахувати, що ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності. Тобто ця обставина також не є нововиявленою (а.п. 82).

10 січня 2019 року захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вирок суду від 14.12.2018 року в якій оскаржуючи вирок суду від 14.12.2018 року з підстав призначення суворо покарання, зокрема зазначила, що у суду не було підстав приймати до уваги повідомлення ОСОБА_5 про її вагітність, так як дана обставина не була нічим підтверджена. Зазначила, що своєю відповіддю на її запит КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» від 27.12.2018 року повідомила, що термін вагітності ОСОБА_5 становить 16 тижнів (а.с. 86-87).

В ухвалі апеляційного суду Сумської області від 23.05.2019 року, аналізуючи вид покарання, призначеного ОСОБА_5 , колегія суддів з урахуванням того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, а також даних про особу обвинуваченої (зокрема, перебування її у стані вагітності), постзлочинну поведінку ОСОБА_5 , прийшла до висновку про законність і справедливість призначеного покарання, визначеного судом саме у мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України: у виді позбавлення волі на строк 5 років (а.п. 117 на звороті).

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначенні міри покарання, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 459, 461, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви засудженої ОСОБА_5 від 01 вересня 2021 року та від 16 вересня 2021 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1