В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 20 квітня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме: вироком від 28.01.2019 року Жмеринського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75, 76 КК України від відбування призначеного покарання терміном на один рік, після чого ухвалою цього ж суду від 17.01.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбування покарання; 30.07.2021 року звільненого по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185 КК України;
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 17:00 год. 14.04.2022 по 14:00 год. 15.04.2022, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії военного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022), перебуваючи на території дачного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку, проник в середину, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, що складається з двох котушок з мідною обмоткою, потужністю 10 кВт, вагою 45 кг., вартість якого становить 1917 грн. 00 коп., сокири із дерев`яним руків`ям, з вагою металевої частини 2 кг., вартість якої становить 215 грн. 00 коп., пилки по металу вартість якої становить 80 грн. 00 коп., двох ріжкових ключів, вартість яких не встановлена, одного ріжкового ключа, вартість якого становить 50 грн. 00 коп., металевий лом у вигляді лапки типу «монтировка» виготовлений із арматурної сталі, вагою 4 кг., вартість якого становить 108 грн. 00 коп., радіатора охолоджувального (теплообмінника) до газової колонки вартість якого становить 1867 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367-2372/22-21 від 28.04.2022 загальна вартість викраденого майна становить 4237 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в період часу з 12:00 год. 19.04.2022 по 16:00 год. 20.04.2022, більш точного часу слідством не встановлено, діючи повторно, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжувався, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022), перебуваючи на території дачного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка дверей, проник на горище гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку компресора до холодильного агрегата ИФ-56, що належить останньому, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2553/22-21 від 05.05.2022, складає 1800 грн. 00 коп..
В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1800 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, так як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.4 ст.185 КК України і викладений в обвинувальному акті від 26.05.2022 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, а саме 14.04.2022 у вечірній час перебуваючи на території сусіднього будинковолодіння, власником якого являється ОСОБА_6 проник в середину, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, сокири, пилки по металу, трьох ріжкових ключів, металевої монтировки, теплообмінника до газової колонки, та в подальшому розпорядився викраденим майном, отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 19.04.2022 також у вечірній час, пройшовши до домогосподарства, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка, проник на горище гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку компресора до холодильного агрегата та в подальшому розпорядився викраденим майном, отримані кошти витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчинених злочинів, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень. Просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву відповідно до якої просив проводити підготовче судове та подальші судові засідання у його відсутність.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнавав свою вину, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Так винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України доводиться наступними доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 15.04.2022 з ранку він їздив у с.Чернятин Жмеринського району на похорони до свого знайомого, та повернувся додому біля 14:00 години і зайшовши до будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_2 , виявив що двері у будинку відчинені, та одразу зрозумів що вчинено крадіжку. В зв`язку із чим викликав працівників поліції та зайшовши у середину приміщення дійсно виявив, крадіжку ряду речей а саме: зварювального апарату кустарного виробництва, що складається з двох котушок з мідною обмоткою, потужністю 10 кВт, вагою 45 кг., сокири із дерев`яним руків`ям, з вагою металевої частини 2 кг., пилки по металу, трьох ріжкових ключів, металевого лому у вигляді лапки типу «монтировка» виготовлений із арматурної сталі та радіатора охолоджувального (теплообмінника) до газової колонки. При огляді місця події було виявлено відбиток сліду взяття, який працівники поліції вилучили, а також було видно в якому напрямку крадій вийшов із подвір`я, сліди вели до паркану за яким проживає ОСОБА_3 .
Шкода до теперішнього часу йому залишилася не відшкодованою, з приводу міри покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду.
- допитом свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що 15.04.2022 з ранку вона із чоловіком їздила у с.Чернятин Жмеринського району на похорони до їх знайомого, та повернувшись додому біля 14:00 години і зайшовши до будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де чоловік виявив що двері у будинку відчинені, та одразу зрозумів що вчинено крадіжку. В зв`язку із чим викликали працівників поліції, та по приїзду останні було зафіксовано крадіжку ряду речей, зварювального апарату кустарного виробництва, сокири із дерев`яним руків`ям, пилки по металу, ріжкових ключів, металевого лому та радіатора охолоджувального до газової колонки. При огляді місця події було виявлено сліди взяття, який працівники поліції вилучили, а також було видно в якому напрямку крадій вийшов із подвір`я, сліди вели до паркану за яким проживає ОСОБА_3 . Зафіксувавши все працівники поліції поїхали, а пізніше їх повідомили, що особу крадія встановлено та ним являється ОСОБА_3
- допитом свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що 20.04.2022 року до неї прийшли працівники поліції та повідомили про вчинення невідомим крадіжки по сусідству та вона надала дозвіл на проведення огляду сараю, що розташований на території її домогосподарства. Під час проведення огляду працівники поліції виявили та відшукали ряд речей, які були викрадені із сусідніх домогосподарств та знаючи, що сараєм користується її син ОСОБА_3 , вона повідомила що вказані речі належать її сину, хоча чи дійсно ці речі його свідкові невідомо, тому що окрім сина до приміщення сараю мають доступ будь які особи, так як він не зачиняється. Про вчинення крадіжок у сусідів, дізналася від працівників поліції, син ОСОБА_10 на її думку не міг вчиняти таких крадіжок, тому що нещодавно звільнився із тюрми, тому знає які можуть бути наслідки.
Винуватість ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) передбачених ч.4 ст.185 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 20.04.2022 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб ОСОБА_5 ; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.185 ч.4 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: в період часу з 17:00 год. до 14.04.2022 по 12:00 год. 20.04.2022 невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла до дачного будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала зварювальний апарат та інше господарське обладнання, спричинивши майнової шкоди на суму 5 тис.грн.. Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.26-27; 64);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 21.04.2022 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб ОСОБА_7 ; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.185 ч.4 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: в період часу з 12:00 год. до 19.04.2022 по 16:00 год. 20.04.2022 невідома особа, шляхом пошкодження замка дверей, проникла до горища гаражного приміщення ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрала промисловий холодильний конденсатор сірого кольору. Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.81)
- постановою про обєднання матеріалів досудового розслідування від 29.04.2022 року, якою прокурор ОСОБА_4 об`єднав в одне провадження справи № 30000146 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та провадження № 30000147 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, присвоївши їм номер № 30000146. ( а.с.109-110).
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 20.04.2022 та 21.04.2022 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; визначено правові кваліфікації кримінальних правопорушень ст.185 ч.4 КК України; Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.111-112);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2022 року з яким звернувся ОСОБА_5 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де в змісті заяви зазначено, про крадіжку господарських речей із його будинку в період часу з 17:00 год. до 14.04.2022 по 12:00 год. 20.04.2022 невідомою особою в АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується документами на право власності (а.с.29-30; 42-43).
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2022 року з яким звернувся ОСОБА_7 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де в змісті заяви зазначено, про крадіжку господарських речей із його будинку в період часу з 12:00 год. до 19.04.2022 по 16:00 год. 20.04.2022 невідомою особою в АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується документами на право власності (а.с.83-84; 85-88).
- протоколом огляду від 20.04.2022 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_6 , проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 . Під час огляду, а саме по його завершенню було виявлено та вилучено, а саме: 1). Слід взуття у коридорі в відрі з піском шляхом фотографування; 2 ). Слід взуття у кухні на підлозі вилучено аналогічним способом; 3). Недопалок цигарок, виявлено та вилучено на кухні на бочці із маркуванням «Strong». ( а.с.32-40).
- протоколом огляду місця події від 20.04.2022 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_7 , (а.с.90) проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_3 . Під час огляду, а саме по його завершенню було виявлено та вилучено, а саме: платикову деталь білого кольору, до Жмеринського РВП в якості речового доказу. ( а.с.91-95). ). З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 26.04.2022 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ( а.с.97). Дану річ були долучено до кримінального провадження як речовий доказ 21.04.2022 постановою слідчого Жмеринського РВП ГУНП (а.с.96).;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2022 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_9 (а.с.49), проведено в її домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 добровільно видала речі, які з її слів належать її сину ОСОБА_3 , а саме: зварювальний апарат в розібраному стані, ручну ножівку, рожковий ключ 24х22, напильник сірого кольору, частину газового котла у вигляді металевих труб. При огляді був присутній потерпілий ОСОБА_5 , який підтвердив, що речі які добровільно видала ОСОБА_9 були викрадені у нього та належать йому. ( а.с.50-55). З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 22.04.2022 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно (а.с.58-59). Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази 20.04.2022 постановою слідчого Жмеринського РВП ГУНП (а.с.55-56).;
- протоколом огляду від 20.04.2022 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.60), проведено його огляд та ОСОБА_3 добровільно видав в Жмеринському РВП ГУНП кросівки в яких був одягнений із логотипом «SAYT RLAE», шнуркові із підошвою білого кольору, з ознаками використання, та вилучено з метою подальшого проведення експертизи. (а.с.61-63).
- висновком експерта № 2367-2372/22-21 (судово-товарознавчої експертизи) від 28.04.2022 року, відповідно до якого, експерт прийшов до наступних висновків: загальна ринкова вартість досліджуваних ідентифікованих об`єктів станом на 14.04.2022 могла складати 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн.. 00 коп. Ринкова вартість та характеристика кожного об`єкта наведені в таблиці дослідницької частини висновку. ( а.с.65-67).
- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_9 (а.с.98), проведено в її домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 добровільно видала речі, які з її слів належать її сину ОСОБА_3 , а саме: конденсатор (радіатор) сірого кольору. При огляді був присутній потерпілий ОСОБА_11 , який підтвердив, що речі які добровільно видала ОСОБА_9 були викрадені у нього та належать йому. (а.с.99-102). З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 27.04.2022 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно( а.с.104). Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази 25.04.2022 постановою слідчого Жмеринського РВП ГУНП (а.с.103).;
- висновком експерта № 2553/22-21 (судово-товарознавчої експертизи) від 05.05.2022 року, відповідно до якого, експерт прийшов до наступних висновків: ринкова вартість досліджуваного конденсатора до холодильного агрегата ИФ-56 в справному стані, виготовленого із кольорового металу міді, а соти із цинку, від агрегата ИФ-56, придбаного у 2007 році, станом на 20.04.2022, могла складати 1800,00 грн. ( а.с.105-108).
- висновком експерта № СЕ-19/102-22/55736-ТР (судово-трасологічної експертизи) від 12.05.2022 року, відповідно до якого, експерт прийшов до наступних висновків: слід взуття розмірами 215x114 мм зображений на фотознімку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для порівняльного дослідження.
Слід взуття розмірами 210x87 мм зображений на фотознімку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для проведення порівняльного дослідження та ідентифікації із слідоутворюючим об`єктом (взуттям), що залишив даний слід.
Слід взуття розмірами 215x114 мм зображений на фотознімку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 - залишений взуттям по типу взуття, яке було вилучене 20.04.2022 у гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Відповісти в категоричній формі на запитання: «Якщо так, то чи залишені дані сліди/слід взуття кросівками вилученими у ОСОБА_3 .?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в досліджуваному сліді відсутній індивідуально-характерний комплекс окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати по ним конкретне взуття.
Слід взуття розмірами 221x108 мм, який знаходився на поверхні пластикової деталі, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для порівняльного дослідження.
Слід взуття розмірами 221x108 мм який знаходився на поверхні пластикової деталі, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 - залишений взуттям, по типу взуття, яке було вилучене 20.04.2022 у гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Відповісти в категоричній формі на запитання: «Якщо так, то чи залишений даний відбиток сліду взуття кросівками вилученими у ОСОБА_3 .?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в досліджуваному сліді відсутній індивідуально-характерний комплекс окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати по ним конкретне взуття. ( а.с.113-124).
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся під час проведення судового слідства, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, за місцем відбування покарання характеризувався з позитивної сторони, пообіцяв потерпілим відшкодував завдані збитки, з приводу міри покарання потерпіла сторона покладалася на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена провідним інспектором Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні тяжкі злочини проте щиро покаявся; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому порядку ( а.с. 134-136).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованих статтей, а саме позбавлення волі. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту набранням вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: пластикову деталь із відбитком сліду взуття, недопалок цигарки "Strong" знищити; зварювальний апарат в розібраному стані у виді розукомплектованих семи деталей, ручну ножівку по металу сріблястого кольору, рожковий ключ 24x22, напилок плоский крупнозернистий, частини газового котла у виді фрагментів мідних труб із маркуванням "Solenoid coil SHF-4-10A5", які належать ОСОБА_5 ; промисловий холодильний конденсатор (радіатор) сірого кольору, виготовлений із міді та цинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , яке було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власникам, кросівки сірого кольору 43 розміру повернути засудженому ОСОБА_3 , сліди взуття залишити при матеріалах кримінального провадження, попереднього знявши з них арешт накладені ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2022, 22.04.2022 та 27.04.2022 року. ( а.с.58-59; 97;104)
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи № 2367-2372/22-21 від 28.04.2022 року вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн.., 62 коп., № 2553/22021 від 05.05.2022 року вартістю 377 (триста сімдесят сім) грн.. 54 коп., № СЕ-19/102-22/5736-ТР від 12.05.2022 вартістю 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн., 96 коп., а всього на загальну суму 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн., 12 коп.
Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1