Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1582/21
Провадження № 1-кп/935/126/22
ВИРОК
Іменем України

09 серпня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів Житомирської області, у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Радомишльсьвим районним судом Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, судимий: 25.11.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, із середньою освітою, недружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, громадянина України, студента 1 курсу Житомирского автомобильно-дорожного коледжу НТУ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,

встановив:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в дачному господарстві по АДРЕСА_5 на протязі тривалого час ніхто не проживає і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вказаного господарства.

З цією метою, 11 червня 2021 року, ОСОБА_6 в центрі с. Забілоччя Радомишльської ОТГ Житомирського району, зустрів своїх знайомих неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та достовірно знаючи про їх вік, з метою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, маючи психологічний вплив на їх, в ході спільної бесіди про можливість вчинення спільної крадіжки, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом, схилив неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку з дачного господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітніх у злочинну діяльність.

З цією метою, цього ж дня, близько 21-00 години, ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, разом прийшли до дачного господарства по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 , де впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно таємно проникли в приміщення сараю та літньої кухні звідки таємно викрали газовий балон, вартістю 450 гривень, балію овальної форми, вартістю 250 гривень; балію круглої форми, вартістю 133 гривні 33 копійки, пічну чавунну плиту без кілець вартістю 566 гривень 67 копійок та пічну чавунну плиту з кільцями, вартістю 866 гривень 67 копійок, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2266 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знав раніше,йому було відомо,що вони є неповнолітніми, хто запропонував вчинити крадіжку майна потерпілої не пам`ятає. Вирішили заробити, разом прийшли до будинку потерпілої в с.Забілоччя Житомирського району Житомирської області, де через вікно проникли в сарай та літню кухню,звідки викрали газовий балон, дві балії, дві пічні чавунні плити. З будинку ОСОБА_15 принесли тачку, на яку погрузили вказане майно, привезли до пункту прийому металобрухту, куди здали викрадене на наступний день, виручені грошові кошти поділили, розпорядились на власний розсуд. Потерпілий повернуто все викрадене майно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 та надав аналогічні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та надав аналогічні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 13.06.2021 їй ввечері зателефонувала сусідка із с.Забілоччя Житомирського району Житомирської області та повідомила, що у належний їй будинок влізли злочинці,вибили вікна, все розкидали. Потерпіла зателефонувала до поліції, приїхати не змогла, так як перебувала у м.Київ. Наступного дня зранку приїхала у село,там працювала оперативна група, працівниками поліції потерпілій повернуто все викрадене майно. Потерпіла щодо призначення покарання обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 його син, він виховується в гарних умовах, дуже добре навчався у школі, вступив до коледжу, де також добре навчається та має гарну характеристику. Потерпілій відремонтували пошкоджену проводку, двері, вікно, веранду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисники, прокурор, потерпіла не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доведена, дії обвинувачених правильно кваліфіковані: ОСОБА_15 за ч.1 ст.304 КК України, як умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність; за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, тобто крадіжку; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, тобто крадіжку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.304 КК України та за ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами, ОСОБА_6 судимий, неодружений, утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання в межах санкції статей Кримінального Закону у виді позбавлення волі, остаточне покарання- шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України ,шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.11.2021 за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останніми кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, за мсцем характеризувався позитивно.

Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом 1 курсу Житомирского автомобильно-дорожного коледжу НТУ, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Згідно досудових доповідей Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України №№33/21/2150-21 від 17.09.2021, 33/21/2149-21 від 17.09.2021 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику неповнолітніх та необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, висловлювали жаль з приводу вчиненого, критично оцінили свої дії, зауважили на тому, що готові нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Суд приймає вказані обставини та дані про осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, остаточна міра покарання повинна бути визначена з урахуванням вимог ст. 69 КК України та може бути нижчою за найнижчу, що передбачена санкцією інкримінованої норми кримінального закону.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої, і вважає, що їх виправлення і перевиховання, попередження з їх боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо за умов призначення останнім покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Закону, з урахуванням положень ст.69 та ст.104 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.104 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року за ч.3 ст.185 КК України,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з урахуванням ст.69 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з урахуванням ст.69 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75,104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_17 та ОСОБА_9 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 915, 31 гривень з кожного.

Речові докази: дві ванни, дві плити, газовий балон, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1