Справа № 139/178/22
Провадження №11-кп/801/672/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року,
якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за №0000075, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

19 квітня 2022 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 23.12.2016, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , 16 грудня 2016 року о 03:00 год поступила до Мурованокуриловецької лікарні планового лікування з попереднім діагнозом: ГРВІ, гіпертонічний та судомний синдром, минінгоінцефаліт під питанням, переохолодження. Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що в результаті неналежного виконання службових обов`язків лікарів вказаної вище лікарні у дитини виявили факт ускладнення у вигляді посиніння кисті правої руки, яку в подальшому у Вінницькій обласній дитячій лікарні ампутували. В ході досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даної події осіб, допитано потерпілу особу, свідків, проведено ряд медичних експертиз, однак доказів, які б доводили причетність лікарів та середнього медичного персоналу КУ «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлено не було.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 23.12.2016, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - відмовлено.
Матеріали кримінального провадження №0000075 від 23.12.2016 року вирішено повернути прокурору для організації подальшого проведення досудового слідства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження №0000075 від 23.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що на стадії досудового розслідування письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 140 КК України відповідно до вимог ст.ст.276-279 КПК України, не складалось та не вручалось. Також не було встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення. Окрім того, прокурор звертає увагу суду на те, що потерпіла ОСОБА_7 подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Судом першої інстанції також не враховано, що неповнота досудового розслідування та повторне звернення до суду прокурора з відповідним клопотанням, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. При цьому, прокурор вважає, що за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є саме обов`язком суду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилася, надавши до суду через прокурора свою письмову заяву, у якій зазначила, що вона не проти щодо закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 140 КК України, прийняти участь в апеляційному розгляді немає можливості та покладається на думку прокурора. Таким чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у її відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано повністю.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року та підтверджується матеріалами кримінального провадження, судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено те, що органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здійснено належного та повного проведення слідчих дій. Зокрема у даному кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз, які чітко вказують на наявність в діях певних осіб (завідуючого відділенням, лікуючого лікаря та середнього медичного персоналу) недоліків надання медичної допомоги та факторів, що призвели до незворотніх розладів кровообігу в правій кисті ОСОБА_7 та подальшої її ампутації. Однак, досудове розслідування щодо фактів викладених у висновку експерта №57-к від 04.11.2021 не здійснювалось та жодних слідчих (розшукових) дій після вказаної експертизи не проводилось.
При цьому, судом першої інстанції також обґрунтовано звернута увага і на те, що ухвалою Вінницького міського суду від 11.04.2022 року, яка набрала законної сили 19.04.2022 у клопотанні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23.12.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено у зв`язку з не здійсненням жодних слідчих (розшукових) дій після проведення експертизи. А тому матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 були повернуті прокурору для забезпечення проведення досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наслідками розгляду поданого прокурором до суду клопотання, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки встановлено, що таке рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалений судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують та не дають достатні законні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (Постанов ВСУ №51-1546км21 від 25 серпня 2021 року)
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесено повідомлення Мурованокуриловецької ЛПЛ про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Бахтин, Мурованокуриловецького району, 16 грудня 2016 року о 03:00 год поступила до Мурованокуриловецької лікарні планового лікування з попереднім діагнозом: ГРВІ, гіпертонічний та судомний синдром, минінгоінцефаліт під питанням, переохолодження. В результаті неналежного виконання службових обов`язків лікарів вказаної вище лікарні у дитини виявили факт ускладнення у вигляді посиніння кисті правої руки, яку в подальшому у Вінницькій обласній дитячій лікарні ампутували. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 140 КК України.
Як встановлено судом, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: допитано потерпілу особу, свідків, отримано тимчасовий доступ до медичних документів та вилучено медичну документацію відносно ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу трупа, комісійну судово-медичну експертизу та додаткову комісійну судово-медичну експертизу, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу/осіб не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося, досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялося.
З урахуванням цього, прокурор у поданому до суду клопотання просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здійснено належного та повного проведення слідчих дій. З таким висновком суду повністю погоджується і апеляційний суд. Зокрема судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз, які чітко вказують на наявність в діях певних осіб (завідуючого відділенням, лікуючого лікаря та середнього медичного персоналу) недоліків надання медичної допомоги та факторів, що призвели до незворотніх розладів кровообігу в правій кисті ОСОБА_7 та подальшої її ампутації, однак досудове розслідування щодо фактів викладених у висновку експерта №57-к від 04.11.2021 не здійснювалось та жодних слідчих (розшукових) дій після вказаної експертизи не проводилось.
Окрім того, судом першої інстанції цілком вірно та обґрунтовано взято уваги і те, що ухвалою Вінницького міського суду від 11.04.2022 року, яка набрала законної сили 19.04.2022 у клопотанні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23.12.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено у зв`язку з не здійсненням жодних слідчих (розшукових) дій після проведення експертизи. Матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 були повернуті прокурору для забезпечення проведення досудового розслідування.
Таким чином орган досудового розслідування зобов`язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону належним чином виконати всі вимоги викладені в ухвалі Вінницького міського суду від 11.04.2022 року та згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що у даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому правильно відмовив у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 408, 409, 418, 419, 424, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 за №0000075, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4