Ст. 1 із 4
Справа № 303/6681/22
1-кп/303/520/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року за № 0000284 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично
проживаючого в
АДРЕСА_1 , громадянина
України, раніше не судимого, з середньою освітою,
не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 липня 2022 року близько 23 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», моделі «330D», н.з. НОМЕР_1 , їдучи у темну пору доби, на відрізку автодороги, де покриття асфальтобетонне, сує, чисте і рухаючись по автодорозі М06 «Київ-Чоп» в напрямку м.Свалява, долаючи прямий відрізок автодороги на 758 км. + 500 м., проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася та її змінам, після чого в порушення вимог п. 1.1. р. 34 ПДР України, виїхав для себе на ліву зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі «S350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в цей час рухався на зустріч по лівій смузі руху, таким чином ОСОБА_3 своїми діями порушив правила дорожнього руху України, а саме:
пункт 1.2. ПДРУ - «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів». Правосторонній рух означає, що на дорогах, на яких рух дозволено в обох напрямках, потрібно рухатись по правій стороні дороги.
пункт 10.1 ПДРУ «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
пункт 12.1 ПДРУ «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться,

Ст. 2 із 4

і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 1.10 безпечна швидкість «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «BMW», моделі «330 D», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги справа та рани потиличної ділянки голови, які були хірургічно оброблені, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та перелом тіла правої ключиці, які згідно з висновку судово-медичного експерта на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при ДТП. По давності і виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 06.07.2022 року і не характерні для виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій легкового автомобіля марки «BMW», моделі «330 D», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічним вимогам п.1.2, 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є п.1.1 ПДР України.
Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «BMW», моделі «330 D», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 полягає у виконанні ним вимог п. 1.2, 10.1, 12.1 та вимога горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є п.1.1 ПДР України.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «BMW», моделі «330 D», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачають невідповідності технічним вимогам пунктів 1.2, 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, на підставі якої просив закрити дане провадження, у зв`язку з тим, що примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 , той у повному обсязі відшкодував йому заподіяну шкоду, тому не має до нього жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 з підстав наведених останнім та просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Захисник ОСОБА_7 також просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого із обвинуваченим.
Прокурор не висловила заперечень щодо задоволення клопотання потерпілого, просила закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ст. 3 із 4
Заслухавши клопотання потерпілого, позицію обвинуваченого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання про закриття даного кримінального провадження підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 мало місце, є нетяжким злочином, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, в чому щиро розкаявся, потерпілий примирився з обвинуваченим, відносно якого не має жодних претензій, про що свідчить відповідна заява потерпілого, тобто існують всі умови та підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз становлять у загальній сумі 4153 гривні 16 копійок (в т.ч. судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/107-22/8181-ІТ від 26.09.2022 року у сумі 1132,68 грн., судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/107-22/6082 від 30.08.2022 року в сумі 1510,24 грн. та судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/107-22/6080-ІТ від 12.08.2022 року в сумі 1510,24 грн.), які на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року на тимчасово вилучене майно : транспортний засіб марки "BMW", моделі "330D", д.н.з. НОМЕР_3 Польської Республіки, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки "BMW", моделі "330D", д.н.з. НОМЕР_3 Польської Республіки, видане на ім`я ОСОБА_8 ; транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "S 350 CDI", д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , мешканцю

АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_9 , скасувати.
Речові докази: транспортний засіб марки "BMW", моделі "330D", д.н.з. НОМЕР_3 Польської Республіки, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки "BMW", моделі "330D", д.н.з. НОМЕР_3 Польської Республіки, видане на ім`я ОСОБА_8 , повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "S 350 CDI", д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_9 , повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 4153 гривні 16 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1