Справа №586/25/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/176/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 586/25/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боровичі Середино-Будського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею його на поруки, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про щире каяття обвинуваченого, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК у зв`язку з передачею його на поруки колективу КП «Шостка-Зеленбуд», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Згідно ухвали, 20.10.2020 близько 22:00 ОСОБА_9 , перебуваючи в гумовому човні на р. Свига поблизу с. Боровичі Середино-Будського району Сумської області на території ПЗФ НПП «Деснянсько-Старогутський», із застосуванням забороненого знаряддя лову електроструму, виловив 1192 водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий 7 шт; в`юн 9 шт.; щука 24 шт.; окунь 128 шт.; короп 16 шт.; плоскирка 24 шт.; плотва 980 шт.; лин 1 шт.; ротан 2 шт.; йорш 1 шт, чим завдав рибним запасам України збитків в сумі 193752 грн, що заподіяло істотну шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді в Середино-Будському районному суді Сумської області перебував на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК.

У судовому засіданні 04.02.2021 представником КП «Шостка-Зеленбуд» подано клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу вказаного підприємства на підставі ст. 47 КК.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вперше вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, щиро покаявся та позитивно характеризується, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким звільнив його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК у зв`язку з передачею його на поруки колективу КП «Шостка-Зеленбуд», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, при цьому кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Ухвалюючи вказане рішення судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК), оскільки відповідно ч. 1 ст. 47 КК (в ред. Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З наведеного слідує, що для застосування положень ст. 47 КК обов`язковим є наявність двох умов: 1) вчинення особою кримінального проступку або нетяжкого злочину вперше, крім корупційних кримінальних правопорушень; 2) щире каяття.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, а інкриміноване йому правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, що відповідає матеріалам провадження.

Також звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції послався на його щире каяття, однак це матеріалами кримінального провадження не підтверджено, так як каяття ОСОБА_9 носить формальний характер, оскільки окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, розкаяння передбачає ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків правопорушення, намаганні відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак у матеріалах судової справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чином відшкодувати завдану ним шкоду.

Відсутність щирого каяття унеможливлює застосування положень ст. 47 КК та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, а тому прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону, є необгрунтованим і невмотивованим.

Крім того, згідно ухвали місцевого суду ОСОБА_9 використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення два весла, два дерев`яних сидіння з човна, ніж з рукояткою чорного кольору з білими смугами у чохлі камуфляжного забарвлення, ніж з рукояткою коричневого кольору у чохлі коричневого забарвлення, гумовий човен зеленого кольору та насос від човна.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не розглянув можливості застосування спеціальної конфіскації до вказаного майна в порядку ст. 96-1, 96-2 КК, а повернув його ОСОБА_9 як власнику, що не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, не навівши у своєму рішенні з цього приводу жодних мотивів.

Відповідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки з огляду на вимоги апеляційної скарги апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.02.2021 відносно ОСОБА_11 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в новому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4