Справа № 724/831/22
УХВАЛА
18 травня 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

законні представники потерпілих: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до громадського, публічно доступного місця, а саме на територію сільського стадіону розташованого навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу, який розташований по вулиці Головна №45А, де знаходився автомобіль „ВАЗ моделі „2101 номерний знак НОМЕР_1 із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 в середині, власником ОСОБА_9 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , які стояли поруч із транспортним засобом, а також автомобіль „Ford моделі „Mondeo номерний знак НОМЕР_2 із потерпілим власником ОСОБА_10 в середині, а також потерпілий ОСОБА_6 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , які стояли поруч із даним транспортним засобом. В подальшому, 18 лютого 2022 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взявши в руки заздалегідь заготовлену гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі „ЗК та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля „ВАЗ моделі „2101 номерний знак НОМЕР_1 та два постріли в напрямку автомобіля „Ford моделі „Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , а також в напрямку місцезнаходження вищезазначених осіб які перебували в салонах та поруч із автомобілями, порушивши таким чином їх спокій та грубо порушивши громадський порядок, а також пошкодивши ліве переднє колесо автомобіля „ВАЗ моделі „2101 номерний знак НОМЕР_1 та два передніх колеса та заднє праве крило автомобіля Ford моделі „Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , а також спричинивши ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки. Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП „Хотинська БЛ із діагнозом забійна рана голови. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини обвинуваченого у вчиненні злочину. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, порушив встановлені щодо нього обмеження щодо користування вогнепальною мисливською зброєю та у праві керування транспортними засобами, тому може ухилятися від суду. Обвинувачений також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, частина із яких є неповнолітніми.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під частою. ОСОБА_3 також пояснив, що не знав про обмеження у праві користування вогнепальною мисливською зброєю та у праві керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з тих підстав, що ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків відпав, оскільки потерпілі та свідки допитані під час досудового розслідування. Ризик, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме мисливську рушницю, відпав оскільки ОСОБА_16 було видано органу досудового розслідування знаряддя злочину, а саме гладкоствольну зброю, яка в даний час зберігається у слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечує щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, та пояснив, що боїться за своє життя у випадку звільнення обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що прощає обвинуваченого.

ОСОБА_10 , який діє як потерпілий та як законний представник потерпілого ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора та пояснив, що боїться за свого сина.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , потерпілі пояснили, що побоюються за своє життя у випадку звільнення обвинуваченого.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, обставини справи свідчать про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину , вчиненого із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих продовжує існувати, оскільки потерпілі ще не допитані у судовому засіданні.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також бере до уваги, що на території України відповідно до Указів Президента України №64 від 24 лютого 2022 року та №133/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, обвинувачений не має постійного місця роботи, не одружений. Також враховується те, що обвинувачений раніше притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, що не заперечується стороною захисту.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому не слід визначити розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволені клопотання захисника по зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії цієї ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 15 години 15 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: