Справа № 307/2598/21
Провадження № 1-кс/307/504/22
УХВАЛА
01 червня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 30.07.2021 під час санкціонорваного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав пістолет «Stalker Mod.4918», який згідно висновку експерта є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для неодноразового проведення пострілів способом роздільного заряджання до конструкції якого внесено зміни та 59 предметів зовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта 9 штук є боєприпасами, а саме пістолетними патронами.
Вказана зброя у кримінальному провадженні визнана речовим доказом, як предмет злочину та повернута на зберігання до Тячівеького РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення кримінального провадження по суті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та мотиви.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року (справа № 307/2598/21 провадження №1-кс/307/698/21) частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 та надано старшому слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на обшук в приміщенні за адресою, АДРЕСА_1 , яке згідно довідки виданої Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації, зареєстроване за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , в рівних долях, та яку згідно довідки виданої Буштинською селищною радою, гр. ОСОБА_4 , має у фактичному володінні, з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме перероблену під бойові/травматичні характеристики зброю пістолет «Stalker Mod.4918» та травматичні боєприпаси у кількості 50 штук.
В інший частині клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення інших речей і знарядь скоєння кримінального правопорушення, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування відмовлено.
При цьому слідчим суддею роз`яснено, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з постанови слідчого про визнання речовим доказом від 8.08.2021 року, окрім предметів дозвіл на відшувування яких було надано ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 р., під час обшуку було вилучено більше на 9 предметів схожих на патрони, а ніж зазначено в ухвалі слідчого судді.
Разом з цим під час розгляду клопотання встановлено, що вказні вилучені під час обшуку предмети, маючи статус тимчасово вилученого майна, про що слідчим суддею було зауважено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, хоч і були визнані речовим доказом, однак питання щодо їх арешту, слідчий до слідчого судді з відповідним клопотанням в рамках данного кримінального провадження, не звертався.
Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/107/21/6653-БЛ від 5.08.2021 судової балістичної експертизи, на експертизу було надано в пластмасові коробці чорного кольору, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Stalker 4918 - ІК», чорного кольору, та два магазини до нього без набоїв, які поміщено до спец пакету НПУ SUD3004690.
Слідчий суддя зауважує, що з наведеного висновку також вбачається, що в рамках проведення експертизи, питання справності переробленої в саморобний спосіб зброї, не вирішувалося. З наведеного, вбачається що використання вказаної зброї в цілях зазначених прокурором у клопотанні не може надавати гарантій відповідної безпеки під час її використання Збройними Силами України. Разом з цим пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відомостей про скасування зазначеної постанови, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування окремим предметом розгляду у слідчого судді такі клопотання вже не можуть бути.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1