Справа № 466/5984/22
Провадження № 1-кс/466/1580/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Динамік» та являючись посадовою особою в січні 1995 року, зловживаючи своїм посадовим становищем розікрав колективне майно ТзОВ «Політранс» на загальну суму 33000 грн., що є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Динамік» та являючись посадовою особою в січні 1995 року, зловживаючи своїм посадовим становищем вчинив розкрадання майна СП «С.А.Т» на суму 23000 грн., що є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Динамік» та являючись посадовою особою в січні 1995 року, зловживаючи своїм посадовим становищем вчинив розкрадання майна фірми «БОН» на суму 25000 грн., що є особливо великим розміром.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами.

14.03.1997 слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого та про обрання засобу запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, однак на неодноразові виклики слідчого він не з`являвся, за місцем реєстрації фактично не проживав, в подальшому 10.03.1998 знятий з реєстрації за місцем проживання.

29.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2014 слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

У закрите судове засідання слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 не з`явились, до матеріалів клопотання долучили заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено: 1) що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) не підтверджено належними та допустимими доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , так як органом досудового розслідування до матеріалів клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2012 та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2021.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189, 190, 278 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1