Справа № 204/3381/22
Провадження № 1-кс/204/887/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00002096. 16 травня 2022 року ним було подано клопотання про проведення слідчих дій та допит осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження. Однак, дізнавач ОСОБА_5 його клопотання не задовольнив. Однак, винесену постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої особи він не вважає законною, оскільки дізнавачем не було дотримано норм законодавства, а тому просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00002096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2022 року в задоволення клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Терра Банк» виникли цивільно-правові відносини.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Вказану постанову слідчого він отримав 30 травня 2022 року, а до суду з скаргою звернувся 2 червня 2022 року, тобто у встановлений ст. 304 КПК України, десятиденний строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання у постанові від 25 травня 2022 року, дізнавач зазначив, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Терра Банк» виникли цивільно-правові відносини, які останній вирішували в цивільно-правовому порядку, а тому клопотання не може бути задоволеним. Тобто, жодного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, постанова дізнавача не містить, як і не містить підстав для такої відмови.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 55, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 травня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 травня 2022 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0002096 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1