Номер провадження: 11-п/813/207/22
Справа № 496/1394/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до ЄРДР 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (1-кс/496/1057/22),
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до ЄРДР 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що до штату ІНФОРМАЦІЯ_1 входить двоє слідчих суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак слідчий суддя ОСОБА_3 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів); слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим автоматизований розподіл клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання про направлення до іншого суду клопотання підлягає задоволенню, а клопотання підлягає направленню в інший суд.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному до ЄРДР 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити для розгляду до Теплодарського міського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1