Справа №753/7998/22. Провадження №11-кп/824/3238/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 189 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні № 0001145 від 25.04.2022 щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України на 9 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.11.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

клопотання прокурора задоволено.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 р. включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.06.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, 13.04.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

клопотання прокурора задоволено.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 р. включно.

Залишено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якого їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Також суд звертає увагу на те, що, даних про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні, а обвинувачені раніше неодноразово судимі, а тому місцевий суд дійшов висновку, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційні скарги, в яких просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року; застосувати до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи у вигляді особистих зобов`язань, а також зменшити розмір застави.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг зазначає, що суд не конкретизував які саме ризики існували на момент прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та чому саме більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не здатні забезпечити виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покладених на них обов`язків. Звертає увагу на те, що судом фактично не прийняті до уваги обставини, які позитивно характеризують обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . А саме ОСОБА_7 : - являється громадянином України; - зареєстрований в Україні; - тимчасово проживає в Києві; - не знаходиться на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога; - офіційно працевлаштований в «ЮП Сервіс», має постійний заробіток та позитивно характеризується за місцем роботи. ОСОБА_8 : - являється громадянином України; - зареєстрований в Україні; - тимчасово проживає в Києві; - не знаходиться на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога; - проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 та має на утриманні двох дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - до затримання був офіційно працевлаштований в «ЮП Сервіс»; - будь яких зв`язків з іншою країною, що могло б свідчити про переховування від суду, не мав. Вважає, що прокурором не доведено наявність та відсутні будь-які докази існування ризиків.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинувачених, захисників та прокурора, оскільки клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали контрольного провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під №0001145 від 25.04.2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 жовтня 2022 року (включно).

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про тримання обвинувачених під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі ту обставину, що судове провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те що у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу за тими доводами, на які посилається в своїх апеляційних скаргах захисник обвинувачених, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, як і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не встановила.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що не прийнято до уваги обставини, які позитивно характеризують обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є підставами для скасування запобіжного заходу, крім того, характер висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційних скарг не містять будь-яких обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.

Отже, приймаючи рішення про застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено; застосовано відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 р. включно, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 з ю б і н ОСОБА_15 Ш р о л ь