Справа № 215/5167/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001767 від 18.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94), та тимчасово утримується в ДУ «Криворізька УВП (№3)» МЮ України на час розгляду кримінального провадження

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 18.09.2017 приблизно о 01.00 годині, разом із своїм товаришем ОСОБА_6 на мотоциклі останнього приїхали до продовольчого магазину по АДРЕСА_2 з метою розпивання алкогольних напоїв.

Перебуваючи біля зазначеного магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спілкувались та вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив останніх пригостити його пивом, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились.

Після того, як ОСОБА_7 вжив алкогольний напій, яким його пригостили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він став поводити себе зухвало та почав вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбати йому у магазині, що розташований поруч, алкогольний напій «Горілка».

На відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконати його прохання, ОСОБА_7 став поводити себе агресивно, а саме вчинив різкий рух у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та висловився нецензурною лайкою. Дана поведінка ОСОБА_7 , обурила ОСОБА_4 .

В результаті таких дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та долонею своєї лівої руки штовхнув ОСОБА_7 в область обличчя з правої сторони, при цьому не передбачаючи можливості падіння останнього на тверду площину (бордюр) та не маючи мети заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, однак повинен був і міг передбачити можливість настання таких наслідків.
Внаслідок даного поштовху ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, з висоти власного зросту впав спиною на бетонний бордюр, вдарившись лівою стороною голови об бордюр, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя праворуч, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, субдуральна гематома праворуч, що згідно з висновками судово-медичних експертиз №370 від 29.03.2018 року та №178 від 03.10.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, заперечував проти заявлених цивільних позовів. 03.03.2022 р. в ході судового розгляду звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за спливом давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, вказує, що з часу вчинення злочину в якому його обвинувачують минуло більше трьох років, йому зрозумілі правові наслідки закриття провадження по справі за нереабілітуючою обставиною.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі з підстав ст.49 ч.1 п.2 КК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 350 КПК України особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо з вчинення нею не тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Так, злочин передбачений ст.128 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України ( в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та до категорії не тяжкого злочину, відповідно до положень ст. 12 КК України ( в редакції, що діє на час розгляду справи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України / в редакції, що діє на час розгляду справи /, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею не тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений 18.09.2017 р., тобто з дня його вчинення минуло більше трьох років.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що він надав свою згоду.
Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Оскільки заявлені позови потерпілого ОСОБА_7 та прокурора в інтересах КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» та КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» про стягнення майнової та моральної шкоди і витрат на лікуванняз аявлені в кримінальному проваджені а.с.12-56, 96-112 т.151-53 т.2, відповідно до правил ст.ст.128, 323, 324 КПК України позови повинні вирішуватись виключно вироком суду, то заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду

Питання речових доказів та витрат за залучення експертів вирішити відповідно до норм КПК України.

На підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, керуючись ст.ст.128, 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001767 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України закрити за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - звільнити.

Цивільні позови до ОСОБА_4 : ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 1035000 грн., прокурора в інтересах Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про стягнення 9840, 01 грн. витрат на лікування, прокурора в інтересах Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради про стягнення 5086,37 грн. витрат на лікування залишити без розгляду.

Речові докази: сліди пальців рук, фрагменти марлевого бинта в паперових та полімерних конвертах, які зберігаються в ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити, ДВД диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за залучення експертів компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: