печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000315 від 23.04.2021 року повернути ОСОБА_4 майно вилучене в результаті проведеного обшуку 04 липня 2022 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: I-pad AI600 s/nDLXNN23DS54H; накопичувач Love Studio; мобільний телефон Iphone у корпусі темно-сірого кольору; мобільний телефон Iphone у корпусі темно-сірого кольору; Відеореєстратор HIKVISION model: DS-7616NI-Q2 serial № C17137896 з кабелями; Ноутбук ASUS modelnumber AR5B95 icl: 4104A-AR5B95; Ноутбук HP model 13-af010ur s/nD746C39W з кабелем живлення.

В обґрунтування доводів скарги вказує наступне.

04 липня 2022 року співробітниками Державного бюро розслідувань був проведений обшук будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року, ухваленої в межах кримінального провадження №0000315 від 23.04.2021р., в ході проведення якого було вилучено майно про повернення якого просить адвокат.

Із змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року, ухваленої в межах кримінального провадження №0000315 від 23.04.2021 р. вбачається, що дозвіл було надано на відшукання та вилучення саме тих речей, які можуть містити відомості про можливу незаконну діяльність. А дозвіл було надано на проведення обшуку будинку належного ОСОБА_4 , в якому проживає її чоловік ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 ніякого відношення до кримінального провадження, №0000315 від 23.04.2021 року, не має, а вилучене майно є її особистою приватною власністю. Варто зауважити і на тому, що огляд інформації, що міститься в накопичувачі, мобільних телефонах, ноутбуках та планшеті не проводився.

Навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Оскільки орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який належить дружині ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення речей, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

04.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, речі про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

З доводів скарги вбачається, що ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

В ухвалі слідчого судді від 29.06.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до зазначено переліку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 169, 170-172, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншого слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000315 від 23.04.2021 року повернути ОСОБА_4 майно вилучене в результаті проведеного обшуку 04 липня 2022 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

I-pad AI600 s/nDLXNN23DS54H;

накопичувач Love Studio;

мобільний телефон Iphone у корпусі темно-сірого кольору;

мобільний телефон Iphone у корпусі темно-сірого кольору;

Відеореєстратор HIKVISION model: DS-7616NI-Q2 serial № C17137896 з кабелями;

Ноутбук ASUS modelnumber AR5B95 icl: 4104A-AR5B95;

Ноутбук HP model 13-af010ur s/nD746C39W з кабелем живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1