Справа № 495/1432/22
Номер провадження 1-кс/495/643/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_4 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», 03.03.2022 року №2105-ІХ.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

08 березня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_5 , на виконання ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вручено повістку на відправку, згідно якої останньому необхідно з`явитися 09 березня 2022 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження обстеження та медичного освідчення військовозобов`язаного для визначення придатності до військової служби. При цьому, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність в разі не прибуття за повісткою у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив свою незгоду з проведенням мобілізації та відмовився від фактичного отримання повістки, про що був складений акт про відмову отримання повістки для призову під час мобілізації, засвідчений підписами понятих.

09 березня 2022 року за результатами обстеження, проведеного, згідно довідки військово-лікарської комісії №1007, ОСОБА_5 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби. Також встановлено, що відсутні обставини, передбачені ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_5 право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації.

Цього ж дня, о 11:25 год. військовозобов`язаному ОСОБА_5 на виконання ст.65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку на відправку згідно якої він мав з`явитися 10.03.2022 о 09:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України. При цьому, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність в разі не прибуття за повісткою у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив свою незгоду з проведенням мобілізації та відмовився від фактичного отримання повістки, про що був складений акт про відмову отримання повістки для призову під час мобілізації, засвідчений підписами понятих.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на ухилення від мобілізації, 10 березня 2022 року о 09:30 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, та про причини неявки у назначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призиву на військову службу під час мобілізації.

Встановивши наявність достатніх доказів, 25.03.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 , котрий являється лікарем-терапевтом військомату, ОСОБА_5 на військово-лікарську комісію надавав для огляду свою амбулаторну картку, згідно якої остання дата звернення ОСОБА_5 до лікаря була у 1996 році з діагнозом бронхіальна астма.

У ході досудового розслідування, виникла необхідність ознайомитися з амбулаторною карткою ОСОБА_5 та іншою документацією, що знаходиться у нього, так як ОСОБА_5 стверджує, що хворіє на бронхіальну астму та не згодний з довідкою ВЛК, про те, що його визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 та копії паспорту, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За місцем свого мешкання ОСОБА_5 може зберігати свою амбулаторну картку, медичну документацію, у тому числі на електронних носіях інформації, які містять докази хвороби ОСОБА_5 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000306 від 10.03.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що встановлена наявність достатніх підстав, щодо необхідності виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знаходження майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виявлення та збереження речей, що використовується під час вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, а також містять відомості, які будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним обґрунтованим вважається проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, з метою відшукання амбулаторної картки, медичної документації, у тому числі на електронних носіях інформації, які містять докази хвороби ОСОБА_5 для подальшого їх використання відповідно ст.ст.84, 91 КПК України, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також інших предметів та речей, які мають ознаки заборонених в цивільному обігу.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук будинку, за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, ч. 2 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, котрі входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, з метою відшукання амбулаторної картки, медичної документації, у тому числі на електронних носіях інформації, які містять докази хвороби ОСОБА_5 для подальшого їх використання відповідно ст.ст.84, 91 КПК України, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також інших предметів та речей, які мають ознаки заборонених в цивільному обігу.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1