печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6770/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ-3» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54051/20-к від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000514 від 11.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54051/20-к від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000514 від 11.11.2020.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/54051/20-к задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, які знаходяться на рахунках ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" (код 21559645), а саме № НОМЕР_1 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними у тому числі і видаткові.

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000514 від 11.11.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 KK України.

В ухвалі зазначено, що обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає, що суть даної схеми полягає у наступному: вказана гpyпa осіб, використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ЕНЕРГАУМ», ТОВ «МОЗИР УKPAIHA», ввозять в режимі «імпорт» на митну територію України ПMM. В подальшому з метою нанесення збитків державному бюджету України, використовуючи реквізити «транзитних» суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "СТАРОІЛ УKPAIHA" (код 40922419), ТОВ "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" (код 40028849), ТОВ "РОЯЛ ПЕТРОЛ" (код 43048983), ПPAT "БУДІНДVСТРІЯ-3" (код 21559645), TOB «СП «ІНТЕРГАЗ» (код 38404543), ТОВ "ІНТЕРАГРОДОБРИВА" (код 42011528), ТОВ HIK АГРОС" (код 41059815), ТОВ "СП"АЛЬЯНС" (код 40300059), ТОВ «CП «ДЖЕТ ЕНЕРДЖІ» (код 4282113), шляхом завищення сформованого податкового кредиту з ПДВ ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також прокурор посилається на допитаного як свідка засновника та директора ТОВ «CП «ДЖЕТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_4 показав, що до реєстрації та проведення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства не має жодного відношення.

Прокурор вказує, що з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями групи осіб за paxунок використання фіктивного підприємництва, проведення псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, які розміщені на указаних банківських рахунках суб`єктів підприємницької діяльності.

В ухвалі зазначено, що постановою слідчого грошові кошти на рахунках ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" визнано речовим доказом. Однак, в ухвалі не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" відкритому в АТ «ОТП Банк», набуті кримінально протиправним шляхом та/або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданої відповіді ГУ ДФС у м. Києві № 5365/10/26-97-03-1015 від 13.09.2021 року повідомлено, що в кримінальному провадженні №0000514 від 11.11.2020, підозри не оголошувались. Також повідомлено, що наразі результати документальних перевірок відносно підприємств, які вказані у фабулі кримінального провадження, не надходили.

На підставі такої відповіді, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як, згідно наданої відповіді ГУ ДФС у м.Києві № 5365/10/26-97-03-1015 від 13.09.2021 року повідомлено, що в кримінальному провадженні №0000514 від 11.11.2020 р., підозри не оголошувались. Виходячи з необхідності та розумності в застосуванні до майна особи такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" (грошових коштів та рахунків) відсутні правові підстави.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Представником ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3» через канцелярію суду було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000514 від 11.11.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 KK України.

08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/54051/20-к, задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, які знаходяться на рахунках ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" (код 21559645), а саме № НОМЕР_1 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними у тому числі і видаткові.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3» є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на розрахунковий рахунок ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на грошові кошти, що належать ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «БУДІНДУСТРІЯ-3» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54051/20-к від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000514 від 11.11.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/54051/20-к від 08.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000514 від 11.11.2020 на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, які знаходяться на рахунках ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ-3» (код 21559645), а саме: № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1