КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (надалі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві), ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 19.12.2019, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтувала тим, що відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_5 , вимоги заявника про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, направити копію постанови про закриття кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в справі № 761/3926/22, призначити новий розгляд скарги.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального права, що як наслідок, призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не погоджується, оскільки не досліджено факти викладені ним в скарзі, а саме 12.01.2022 року, він, ОСОБА_5 направив до ТУ ДБР у м. Києві, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000268, щодо видачі копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Тому, відповідно, зауважує апелянт, оскільки, слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане клопотання, є бездіяльністю слідчого, яка в розумінні положень ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
Крім того, апелянт зазначає на те, що слідчий суддя не розглядаючи скаргу по суті, постановила ухвалу «Іменем України», що на думку апелянта суперечить положенням КПК України, оскільки, на його думку, «Іменем України» постановлюється остаточне рішення у справі.
За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 495 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду, тим більше з урахуванням того, що в самій скарзі заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зокрема зазначає про те, що 12.01.2021 року він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням щодо поновлення його, ОСОБА_5 , прав та видачі йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000268 від 19.12.2019 року шляхом її надсилання на його адресу.

Разом з тим, незважаючи на посилання заявника про невиконання слідчим положень ст. 220 КПК України, а також на приписи ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, якими передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, в оскаржуваній ухвалі слідчого суддіобґрунтовано зазначається про те, що передбачений положеннями ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а положеннями ч. 6 ст. 284 цього Кодексу не визначений будь-який строк, протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, а відтак оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняла обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, доводи ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу на таке.

По-перше, всупереч доводам апеляційної скарги оскаржувана ухвала прямо передбачена КПК України, зокрема положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 304 цього Кодексу.

По-друге, згідно з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 3 ст. 60 КПК України, заявник, як фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, дійсно має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, зокрема про закриття кримінального провадження, проте, у відповідності до положень, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, звертатись до слідчого з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку передбаченому вказаною вище нормою, мають право лише сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 не містять у собі будь-яких даних про те, що заявник відноситься до переліку осіб, які, відповідно до закону, мають право звертатися до слідчого з клопотаннями в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не зазначено про них і в апеляційній скарзі.

По-третє, навіть якщо припустити, що ОСОБА_5 мав право, відповідно до положень ст. 220 КПК України, звертатись до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, слід зазначити, що такі клопотання можуть бути подані та розглянуті лише під час досудового розслідування, яке, відповідно до приписів, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто будь-які клопотання, подані після закінчення досудового розслідування, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

По-четверте, відсутність у заявника копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог, передбачених §1. Глави 26 КПК України, не є перешкодою для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши, що заявник подав скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року, прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000268 від 19.12.2019, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/3926/22

Номер провадження: 11-сс/824/2734/2022

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1