Справа № 212/4396/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 14 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000214 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України .

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області - Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

31 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 вересня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить встановлення істини по справі. Додатково зазначив, як альтернативний захід забезпечення кримінального провадження вважає за можливе визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не доведені, застава визначена у великому розмірі. Він одружений, має дитину, проживав та працював у м. Дніпро, з квітня 2014 року проходив службу в АТО.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечувала з підстав його необґрунтованості, ризики прокурором не доведені. ОСОБА_6 має житло та місце проживання. Зазначила, що за час перебування в умовах СІЗО його стан здоров`я значно погіршився. Визначена застава є непомірного розміру. Просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання. У разі обрання домашнього арешту, обвинувачений може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість та не доведені прокурором ризики. Він не одружений, до затримання працював у добровільному підрозділі Херсонської області. Застава визначена у великому розмірі, його батьки перебувають в окупації, тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який. У разі обрання домашнього арешту, може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки складено з порушенням КПК, кримінальна справа до суду не надійшла, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість перевірити обґрунтування обвинувачення. ОСОБА_7 до затримання проходив службу оператором-навідником легкої техніки. Просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та надати можливість укласти контракт на проходження служби.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків та просив змінити на особисте зобов`язання, має батьків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 проти клопотання заперечував, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор, не доведені та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2022 року та визначено розмір застави ОСОБА_6 в сумі 390000,00 гривень, ОСОБА_7 338000,00 гривень та ОСОБА_8 312000,00 гривень.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому суд, виходить з того, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування, попереднього слідства. Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою в сукупності умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі особливо тяжкого злочину, який потягнув за собою смерть особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, рядовий, має державні нагороди, мав офіційне працевлаштування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, молодший сержант, має державні нагороди, мав офіційне працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, рядовий.

Прокурор вже втретє звертається до суду із аналогічними клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не наводячи будь-яких нових підстав для такого тримання. Обвинувачені утримуються під вартою понад 4 роки.

Прокурор посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає його наявності, оскільки обвинувачені в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, а прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування такого ризику.
За таких обставин, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він є реальним та триваючим.
Колегія суддів вказує, що стороною захисту підтверджено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв`язки, до затримання вони проходили військову службу, мають досвід військової служби, відзнаки Президента України "За участь в антитерористичній операції", а також інші подяки за місцем мешкання та служби.

Окрім того, надана суду письмова згода ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника житла за адресою: АДРЕСА_2 , на проживання за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі зміни відносно них запобіжного заходу.

Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дані про їх особу в даному конкретному випадку свідчать про належне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, із покладенням обов`язків на обвинувачених, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

Наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, досвіду військової служби, постійного місця проживання чи перебування, на що вказувала сторона захисту, не підтверджена та недоведена.

На підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризику переховування від суду, який не зменшився, є реальним, тому колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 30 днів.
При цьому суд вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід та визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи положення ч. ч. 4, 5 статті 182 КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Судом окремо враховано відомості щодо кожного обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора, та надано оцінку всім обставинам справи, тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Змінити, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 05.11.2022 року включно.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити з-під варти обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зобов`язати їх прибути до місця свого проживання за адресою, що вказана вище.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 05.10.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3