Справа №212/9766/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000443 від 28.07.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді відкритого викрадення майна, в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 27 липня 2021 року отримала пропозицію від особи, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження, прийти до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинити викрадення майна, котре знаходиться в приміщені вказаної квартири.
З метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом вчинення відкритого викрадення майна, обвинувачена ОСОБА_3 та особа, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження розподілили між собою ролі.
27 липня 2021 року близько 15:00 годині, обвинувачена ОСОБА_3 , разом з особою, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до раніше розробленого плану, реалізуючи за попередньою змовою групою осіб єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді відкритого викрадення чужого майна, та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі наміри, шляхом обману власниці вказаної квартири ОСОБА_8 проникли до приміщення квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх злочинні дії є відкритими та очевидними для потерпілої ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету обвинувачена ОСОБА_3 та особа, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження, почали оглядати всі кімнати квартири АДРЕСА_3 на предмет відбування майна, яке можливо викрасти, при чому наказали потерпілій сидіти тихо та не заважати реалізовувати свій злочинний умисел. В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 та особа, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження, відшукали в приміщені квартири належне потерпілій ОСОБА_8 майно та відкрито викрали: мобільний телефон марки «Maxcom mm142 gsm mobile phone», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2461 від 22.09.2021 року складає 295,69 гривень, телевізор фірми «LG 32СS460T-ZA» та «32» діагоналлю, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2461 від 22.09.2021 року, складає 7765,88 гривень. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 та особа, відомості стосовно якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину та обернули викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8061 гривень 57 копійок.
06 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, обвинувачена зобов`язалась беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі, крім того сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілою ОСОБА_8 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України, а також заяву з підтвердженням про повне відшкодування суми заявленої у позові матеріальної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, згодна на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
На виконання вказаних вимог закону, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши зміст угоди, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваною виконані повністю.
Узгоджена міра покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, характеру і тяжкості пред`явленого обвинувачення, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих обставин, а саме повне визнання провини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також даними про особу обвинуваченої, яка раніше не судима та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні. Цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду у зв`язку із наданням відповідної заяви потерпілої про повне відшкодування заявленої суми позову обвинуваченою в ході судового розгляду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні сплинув, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2022 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: кришку від телевізора фірми «LG 32СS460T-ZA» та документи на квартиру залишити у потерпілої ОСОБА_8 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1