overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4819/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 26 липня 2022 року о 10-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4540/22
Провадження № 1-кс/201/1490/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 29.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурорам Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за адресою роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 , що є одним і тим самим двором між будинками) в ларьку «Ремонт обуви» з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також обладнання для їх виготовлення, зважування, фасування, перевезення, зберігання, мобільних телефонів, сім-карток, карток пам`яті та флеш-накопичувачів, чорнових записів.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали 10 днів, а саме - до 28 липня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.07.2022 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3777/22
Провадження № 1-кс/202/2861/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 25 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3480/18
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2022 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення строку відбуття покарання, заявлене в рамках виконання вироку суду, ухваленого 11.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо уточнення строку відбуття покарання, заявлене в рамках виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11.06.2019.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається початок строку відбуття покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, згідно з матеріалів кримінального провадження не вбачається дати затримання саме 07.10.2018, як зазначає в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене, доходжу висновку щодо залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 374, 379, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення строку відбуття покарання, заявлене в рамках виконання вироку суду, ухваленого 11.06.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/111/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про вирішення питання під час виконання вироку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не був присутнім, надіслав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
В судовому засіданні був присутній адвокат засудженого ОСОБА_4 , який здійснював участь у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми. Під час судового розгляду заявив клопотання про залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду та закриття провадження по справі. Обґрунтовує свою заяву тим, що ОСОБА_5 при поданні клопотання про застосування до нього пільги щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не був проінформований про можливість такого застосування і здійснив юридичну помилку, оскільки право на вказану пільгу виникає не раніше 12.07.2022 року, тобто, ОСОБА_5 звернувся раніше передбаченого процесуальним законом строку.
В судовому засіданні була присутня прокурор ОСОБА_3 , здійснювала участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 ..
Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Таким чином, суддя доходить висновку про необхідність залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку без розгляду, так як адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси засудженого, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26, 309, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання під час виконання вироку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/300/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ клопотання Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 13.04.2022 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 27 липня 2022 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2210/22 Справа № 178/1770/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15:15 год. 03 серпня 2022 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/19
Провадження № 1-кп/553/7/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за №0000142 від 09.02.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 28.04.2022 року відносно ОСОБА_5 спливає 26.06.2022 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ст.331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, з матеріалів справи вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 19.08.2022 року.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній можуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він може продовжити злочинну діяльність, та запобігти спробам ОСОБА_5 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.
Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 35 хв. 25 липня 2022 року по 15 год. 35 хв. 22 вересня 2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
25 липня 2022 року Справа № 550/454/22
Провадження № 1-кп/550/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2022 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області 21 липня 2022 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 23 серпня 2022 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чутівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/484/22
У Х В А Л А
26.07.2022 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів»), відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, зважаючи на п.п. 2 ч. 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вище вказаного закону, відповідно до яких у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону, беручи до уваги те, що обвинувачені у підготовчому судовому засіданні не заявили клопотань про розгляд обвинувального акту стосовно них судом у складі колегії трьох суддів, колегія суддів приходить до висновку про те, що судовий розгляд зазначеного обвинувального акту необхідно проводити одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000691 від 27.03.2022 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України проводити одноособово .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Олександр Шовкопляс

Суддя

ОСОБА_10
єдиний унікальний номер справи 531/1150/21
номер провадження 1-в/531/74/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 липня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Решетилівської окружної прокуратури.

Суддя
Справа № 536/408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000065 від 02 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 статтею 126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та просить застосувати до нього привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання на 13.30 год. 18 серпня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1