Справа № 149/1259/17
УХВАЛА

18.08.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі

відеоконференції,

захисників засудженого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі від 21.01.2022 року у справі № 149/1259/17 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває заява захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід захисника заудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . Відвід мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.12.2016 року за № 0000894 здійснювалося слідчими СВ Хмільницького РВП. Начальником слідчого відділення_ був ОСОБА_5 , який на виконання повноважень визначених статтею 39 КПК України, як керівник органу досудового розслідування мав право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та давати слідчому письмові вказівки. Таким чином в силу вимог ч. 1 ст. 78 КПК України адвокат ОСОБА_5 не може бути захисником засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 заперечив щодо заяви прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Вважає, що підстави для відводу відсутні і він довіряє захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо заяви прокурора про його відвід у даному кримінальному провадженні від захисту засудженого ОСОБА_4 . Обгрунтувв це тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Проте він у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування участі як слідчий не приймав.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо заяви прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Вважає, що підстави для відводу відсутні.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/1259/17, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід суд прийшов до наступного.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 01.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювалося СВ Хмільницького ВП Калинівського РВП ГУНП у Вінницькій області, зокрема групою слідчих у складі слідчої ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 . Начальником СВ Хмільницького ВП у грудні 2016 року був ОСОБА_11 , який в даний час є адвокатом та захисником засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Судом встановлено, що захисником засудженого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який не брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий. Тому відсутні безумовні підстави визначені КПК України для його відводу як захисника засудженого ОСОБА_4 .

При цьому важливим є те, що засуджений ОСОБА_4 заперечує щодо задволення заяви прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 та який заявив, що повністю довіряє захиснику, що суд приймає до уваги.

Отже, судом, під час розгляду заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 , не встановлено визначених КПК України підстав для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 39,78 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Хмільницької окружної прокуратри ОСОБА_3 про відвід захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/1259/17 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1