Єдиний унікальний номер 205/2713/22
Провадження№ 1-кс/205/705/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 20.04.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 вiд 24.02.2022 року про введення воєнного стану в Україні, вчинила корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега».

Так, 15.04.2022 року, о 15 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 зайшла до приміщення супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, який належить ТОВ «Омега» , де перебуваючи в торгівельній залі супермаркету у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», а саме продукції, яку ОСОБА_4 визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 15 години 19 хвилини по 15 години 25 хвилин, 15.04.2022 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, після чого почала брати продукти, а саме: тістечка желейні «Малина» «Союз Кондитер» 180 г., в кількості 1 уп., вартістю 37 грн. 40 коп.; молоко згущене з цукром 8,5% «Полтавочка» 380 г. ПЕТ, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 60 коп.; сир « Маскрапоне» без лактози «Granarolo» 250 г., в кількості 1 уп., вартістю 127 грн. 50 коп.; крем-сир плавлений «Сент-Агюр» 150 г., в кількості 1 уп., вартістю 199 грн. 90 коп.; сир «Шавру» з козиного молока «Іль Де Франс» 150 г., в кількості 2 уп., вартістю 384 грн. 80 коп.; філе «Трюфель» продукт с/к, в/г, «Світ м`яса» вагове., в кількості 0,564 кг., вартістю 440 грн. 43 коп.; сир «Айвенго» 50 %, «Клуб Сиру», зі смаком пряженого молока, порційний, ваговий, в кількості 0,300 кг., вартістю 112 грн. 17 коп.; балик «Дарницькі Копченості» «Ювілейний», с/к, в/г порційний, ваговий, в кількості 0,208 кг., 176 грн 16 коп.; сир «Чеддер» екстра 45 %, «Вайк», 200г., в кількості 2 уп., вартістю 263 грн., 80 коп.; сир «Біралунго 12/14 міс.» Бірахі 32 % 100г., в кількості 3 уп., вартістю 296 грн. 70 коп.; варення полуничне «Emmi» 380 г. в кількості 1 уп., вартістю 58 грн.; варення малинове «Emmi» 380 г. в кількості 1 уп., вартістю 57 грн. 90 коп.; сир «Парміджано Реджано» 32 %, «Granarolo» 150г., в кількості 2 уп., вартістю 369 грн. 80 коп.

Проходячи між торгівельними стелажами, ОСОБА_4 , бажаючи приховати викрадення товарів, заховала вище перелічені товари, які належать ТОВ «Омега», в сумку сірого кольору та пакет коричневого кольору, які були при ній, після чого продовжила пересуватись по торгівельній залі супермаркету. Переконавшись, що її дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі, покинула приміщення торгівельної зали, пройшовши через касову зону, не маючи наміру розрахуватись за товар, який був в неї в сумці та пакеті, та утримуючи його при собі, швидко покинула територію супермаркету «Варус», тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 2576 грн. 16 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.04.2022 року, о 12 годині 19 хвилин, зайшла до приміщення супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, який належить ТОВ «Омега» , де перебуваючи в торгівельній залі супермаркету у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», а саме продукції, яку ОСОБА_4 визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 12 години 19 хвилини по 12 години 25 хвилин19.04.2022 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, після чого почала брати продукти, а саме: ковбасу «Салямі, класична» «Ювілейна» 330 г., в кількості 1 шт. вартістю 83 грн. 58 коп.; вершки «Млековіта» УВТ 12 %, 330 г., в кількості 1 шт. вартістю 34 грн. 65 коп.; варення полуничне Еmmi 380 г., в кількості 1 шт. вартістю 42 грн.; печінку тріски натуральну «Origin» з/к, 115 г., в кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 73 коп.; печінку тріски «West Fjord» 115 г., в кількості 1 шт. вартістю 31 грн. 73 коп.; сир кисломолочний «Ферма» пакет 5 %, 350 г. в кількості 1 шт. вартістю 49 грн. 38 коп.; пиріг з яблуками та смородиною, ваговий 0,182 г., вартістю 7 грн. 25 коп.; шампунь проти лупи «Хед&Шолдерс» 540 мл. в кількості 1 шт. вартістю 126 грн. 61 коп.; гель-догляд для душу «Нівея» крем і апельсин 750 мл., в кількості 1 шт. вартістю 103 грн. 50 коп.; сир «Маасдам» 45 % «Амстелленд», ваговий 0,540 мл., вартістю 105 грн. 30 коп.; крем-сир «Президент» класичний 24,5 %, *продукт тв. терм. 180 г. в кількості 1 шт. вартістю 53 грн. 30 коп.

Проходячи між торгівельними стелажами, ОСОБА_4 , бажаючи приховати викрадення товарів, заховала вище перелічені товари, які належать ТОВ «Омега», в сумку сірого кольору, яка була при ній, після чого продовжила пересуватись по торгівельній залі супермаркету. Переконавшись, що її дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі, покинула приміщення торгівельної зали, пройшовши через касову зону, не маючи наміру розрахуватись за товар, який був в неї в сумці, та утримуючи його при собі, швидко покинула територію супермаркету «Варус», тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Омега» на загальну суму 669 грн. 03 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в ході досудового слідства, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

Підозрювана ОСОБА_4 просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, але зазначила, що вона не працює, доходу не має, за місцем реєстрації не проживає на протязі трьох років, проживає у знайомого разом із співмешканцем, який її утримує. Підтвердила, що є наркозалежною та має ряд хронічних захворювань, пов`язаних із вживанням наркотиків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 є її донькою, вона є наркозалежною, не працює, де вона проживає та з ким, їй не відомо, за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 донька не проживає тривалий час та за вказаною адресою не зможе перебувати під домашнім арештом в силу своєї наркозалежності.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, допитавши свідка, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом оглядом місця події від 17.04.2022 та 19.04.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 20.04.2022 року та 17.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022 року та 17.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022 року; протоколом вилучення речових доказів; протоколом огляду 2 інформаційних носіїв (компакт дисків) з відео файлами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» від 13.05.2022 року та 17.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрювана не проживає за місцем реєстрації тривалий час, постійного місця проживання та перебування не має, родини, тобто стійких соціальних зв`язків.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які не допитані на досудовому слідстві та суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як офіційно не працює, доходу не має, підозрюється у скоєні корисливих злочинів.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не судима в силу ст.. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікувальних закладах.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється є скоєні тяжкого злочину, з врахуванням її майнового стану, слідчий суддя вважає за можливе визначити їй розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі « Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обраховувати з 20 травня 2022 року.

Ухвала діє до 18 липня 2022 року включно, після чого припиняє свою дію.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістьсот двадцять) гривень.
Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 49620 (сорок декв`ять шістьсот двадцять) гривень, ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:1) цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги та перебування у укритті на час дії повітряної тривоги у місті Дніпрі для збереження життя та здоров`я; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, 3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 4) заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вищевказані обов`язки покласти на підозрювану на строк не більше двох місяців.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, заставу в розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень звернути в дохід держави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Дата складання та оголошення повного тексту судового рішення - 20.05.2022 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1