справа № 401/353/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , має судимості:
-24.02.1995 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.206, ч. 1 ст. 142, ч.3 ст. 193, ч. 1 ст. 215, ст. 42, ст. 14 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 16.09.1997 із застосуванням ст. 5 ЗУ «Про Амністію»;
-29.04.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2005 по відбуттю строку покарання;
-15.03.2006 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.12.2008 умовно-достроково, не відбувши покарання терміном 1 рік 6 місяців 28 днів;
-28.07.2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.03.2013 умовно-достроково, не відбувши покарання терміном 8 місяців 1 день;
-12.08.2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2018 по відбуттю строку покарання;
-03.06.2019 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, на початку жовтня 2021 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , з метою заробітку, прибув до с. Миронівка Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному селі ОСОБА_4 , з дозволу громадянки ОСОБА_5 , почав проживати в приміщені її будинку АДРЕСА_2 .
05.10.2021 року ОСОБА_4 , в денний час, в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 50 хвилин, прямував по АДРЕСА_3 . Проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , помітив належний гр. ОСОБА_6 , велосипед марки «WinnerPanther», виробник Україна, червоно-чорного кольору, який остання залишила без нагляду за межами території вказаного домоволодіння.
Маючи скрутне матеріальне становище та відсутність постійного місця заробітку, у ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення належного гр. ОСОБА_6 , вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву, таємно повторно викрав велосипед марки «WinnerPanther», виробник Україна, червоно-чорного кольору, із 26 розміром колеса, двопідвісною рамою, на 18 швидкостей, вартістю 2262гривень 50 копійок, належний гр. ОСОБА_6 .
Викравши майно гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2262 гривень 50 копійок.
Крім того, 15.11.2021 року, ОСОБА_4 , проживаючи тимчасово в с.Миронівка Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, прямував у вечірній час, вулицею Гагаріна, вказаного села, до місця свого тимчасового проживання, будинку АДРЕСА_3 . Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає громадянка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , помітив, що вхідні двері до будинку та вхідні ворота, які ведуть на територію вказаного домоволодіння не зачинені на замок.
Знаючи, що ОСОБА_7 , у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я постійно потребує сторонньої допомоги та не піднімається з ліжка, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке знаходиться у приміщенні житлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , через незачинені ворота зайшов на територію зазначеного домоволодіння та відчинивши вхідні двері до житлового будинку, незаконно проник до його приміщення, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву, перебуваючи в приміщені коридору будинку, таємно повторно викрав напівавтоматичну пральну машинку фірми «Saturn» моделі «ST-WМ0604», білого кольору, із вертикальною центрифугою та одним баком, механічним управлінням, об`ємом на 4 кг., завантаження одягу вартістю 1123 гривні 73 копійки, належну ОСОБА_8 , яку остання залишила у зазначеному домоволодінні з метою прання ОСОБА_9 , яка у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я постійно потребує сторонньої допомоги та не піднімається з ліжка.
Викравши майно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1123 гривні 73 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних порушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в у жовтні 2021 року від будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед червоно-чорного кольору. Також, у листопаді 2021 року він таємно проник до домоволодіння АДРЕСА_5 звідки таємно викрав пральну машинку. Викрадене використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, до суду повторно не прибули. не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи, претензій майнового характеру до обвинуваченого не заявляли.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні, встановлених судом, кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по першому епізоду крадіжки, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України, за другим епізодом крадіжки, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України,.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два умисні корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкий, він має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на правопорушника обов`язків: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, повністю відшкодувати потерпілим шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речовий доказ у справі велосипед марки «WinnerPanther», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом