Справа № 185/845/19
Провадження № 1-кп/185/52/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку раніше застосованого Дніпровським апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , термін дії запобіжного заходу спливає 20.05.2022 року.

Так, у своєму клопотанні прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, не мав офіційного джерела доходів, тому для проживання були кошти, отримані від злочинної діяльності, при спробі затримання вчинив опір. Також зазначив про відсутність офіційного джерела доходів та, що вищевказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до незаконної діяльності. Також прокурор вказав, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживав, вживав заходів для приховування свого місце знаходження. Вказав, що наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, прохали обмежити домашній арешт з 20.00 годин до 06.00 годин., посилаючись на необхідність реалізації права на працю та необхідність надання допомоги близькому родичеві.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути по першому виклику до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. При цьому, апеляційною інстанцією при дослідженні всіх заявлених прокурором ризиків встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду та незаконний вплив на потерпілого та свідків все ще мають місце, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення, та досліджених доказів. ОСОБА_5 ухилявся від затримання, оголошувався у розшук та переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Тому ризик ухилення від суду є актуальним, зважаючи на отримані дані. Щодо такого ризику, як вплив обвинуваченого на свідків, то прокурором раніше було заявлено клопотання про допит свідків. В той же час суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що мали розмову з обвинуваченим по телефону і їм він зазначав, що тримається під вартою через їх покази. Таким чином, існування ризику впливу на свідків досі не втратило своєї актуальності та не спростоване стороною захисту.

Суд, окрім тяжкості кримінального обвинувачення, враховує роль, у виконанні якої обвинувачують ОСОБА_5 , враховує вищевказані підтверджені ризики та приходить до висновку, що вищевказані обставини разом з даними про особу обвинуваченого свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Стосовно доводів захисту про необхідність обмеження дії запобіжного заходу, то суд враховує пояснення обвинуваченого, що особа, яка планує прийняти його на роботу, є його дядьком, з однієї сторони, а з іншої, з наданої довідки слідує, що обвинувачений має бути прийняти на роботу з 12 годинним робочим днем, що протирічить чинному трудовому законодавству.

Таким чином, з огляду на встановлені та підтверджені ризики, і встановлені обставини щодо суттєвих умов праці, зміна умов домашнього арешту не відповідатиме завданням кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 липня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, які не допитані судом.

Строк дії даної ухвали до 15 липня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3