Справа № 932/4347/22
Провадження № 1-кс/932/2280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000419 від 31.12.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31 грудня 2021 року інспектором СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000419 від 31.12.2020 року, яке було відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.08.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Скаржник указує, що у постанові про закриття кримінального провадження № 0000419 дізнавач просив закрити кримінальне провадження, оскільки під час розслідування не вдалось встановити свідків та очевидців вчинення даного кримінального проступку, а також не вдалося встановити камер відеоспостереження на місці вчинення даного кримінального правопорушення, також дізнавач вказує, що особа нападника не встановлена та у її діях відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що була прийнята як доказ у кримінальному провадженні. Також ніяких слідчих дій, окрім взятого з потерпілого пояснення, за його участі не проводилося. Скаржник з даною постановою категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Скаржник просить прийняти до уваги, що після цього випадку ОСОБА_5 продовжує вчиняти протиправні дії, до цього часу постійно погрожує розправою.

Посилаючись на такі обставини, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року є невмотивованою і незаконною, оскільки вона прийнята без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковими. З огляду на таке, скаржник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги, а постанову інспектора СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 31.12.2020 року, скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, клопотань, заяв не надала. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000419 від 15.09.2020 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000419 від 15.09.2020 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цей злочин є насильницьким, і пов`язаний із нанесенням особі легкого тілесного ушкодження.
Так, 14.09.2020 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.08.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не допитано свідків та очевидців вказаного кримінального проступку, хоча в заві потерпілого ОСОБА_3 від 14.09.2020 року вказано свідка даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ніяких слідчих дій за його участі не було проведено, ОСОБА_6 не було допитано в якості свідка. Це спричинило втрату важливих доказів ще на початку досудового розслідування. Не проведено слідчий експеримент. Не встановлено наявності камер зовнішнього відеоспостереження на місці вчинення кримінального проступку.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було повно досліджені всі обставини даного кримінального провадження, не проведено весь необхідний комплекс слідчих дій, тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню.

Після скасування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно усунути обставини, що стали підставою до скасування оскаржуваної постанови, забезпечити проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів всіх учасників кримінального провадження. В даному випадку права та інтереси потерпілого суттєво порушені, тому слідчий суддя критично ставиться до проведеного досудового розслідування.

Оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності, слідчий суддя вважає її незаконною, формальною, невмотивованою і такою, що не ґрунтується на всебічно і повно з`ясованих обставинах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Зазначена підстава закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено особу, яка причетна до злочину. Відсутність складу злочину «в діях невстановленої особи», відсутність складу злочину «в матеріалах кримінального провадження», та аналогічні формулювання, не приймаються слідчим суддею, оскільки такої підстави закриття кримінального провадження процесуальний закон не містить.

Отже, кримінальне провадження закрито в порушення вимог КПК України, за відсутності відповідних підстав, та не проведення належним чином досудового розслідування.

З огляду на вищеозначене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Строк для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід поновити з метою захисту прав та інтересів потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову інспектора СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 15.09.2020 року, СКАСУВАТИ.

Матеріали кримінального провадження № 0000419 від 15.09.2020 року направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ