Провадження № 1-кс/344/4236/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000547 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному

провадженні №0000547 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з іншими невстановленими слідством особами, з метою власного збагачення, шляхом обману здійснюють протиправну діяльність, пов`язану із заволодінням коштів громадян України шляхом виготовлення підроблених офіційних документів, що містять інформацію, яка підтверджувала чи посвідчувала певні події, явища або факти, які спричинили наслідки правового характеру та використовувались для надання правових підстав при перетині державного кордону України особами 18-60 років під час воєнного стану (з моменту введення воєнного стану в Україні введено обмеження на виїзд за її межі громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

16 вересня 2022 року слідчим слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в області було проведено огляд місця події, а саме території, що на відстані близько 20 м до пункту пропуску державного митного контролю, що по

вул. Левінцова, 60, в м. Устилуг, Устилузької міської територіальної громади, Волинської області, за участі ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», чорного кольору, без будь-яких пошкоджень, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 6200 чеських корун, купюрами різного роду, 100 доларів США однією купюрою, 5 євро однією купюрою та 1897 гривень, купюрами різного роду.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задоволити.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечив щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 16 вересня 2022 року слідчим слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в області було проведено огляд місця події, а саме території, що на відстані близько 20 м до пункту пропуску державного митного контролю, що по вул. Левінцова, 60, в м. Устилуг, Устилузької міської територіальної громади, Волинської області, за участі ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», чорного кольору, без будь-яких пошкоджень, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 6200 чеських корун, купюрами різного роду, 100 доларів США однією купюрою, 5 євро однією купюрою та 1897 гривень, купюрами різного роду.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме території, що на відстані близько 20 м до пункту пропуску державного митного контролю, що по вул. Левінцова, 60, в м. Устилуг, Устилузької міської територіальної громади, Волинської області, за участі ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», чорного кольору, без будь-яких пошкоджень, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 6200 чеських корун, купюрами різного роду, 100 доларів США однією купюрою, 5 євро однією купюрою та 1897 гривень, купюрами різного роду.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1