Справа № 175/3271/20
Провадження № 1-кп/175/200/20
Вирок
Іменем України

22 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001307 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.357 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 24 червня 2020 року о 09 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, де слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/7024/20 від 17 червня 2020 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001132 розпочато проведення обшуку в приміщенні Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка, вул. Центральна, 35.
Слідчим ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України Обухівському селищному голові ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» є головною посадовою особою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, пред`явлено та надано копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/7024/20 від 17 червня 2020 року про проведення обшуку, про що на примірнику ухвали, яка перебувала у слідчого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 власноруч поставив свій підпис, тобто засвідчив вказаний факт.
Після оголошення слідчим початку проведення обшуку, голова Обухівської селищної ради ОСОБА_4 висловив намір покинути місце проведення обшуку, на що відповідно до ч. 3 ст.236 КПК України слідчим ОСОБА_7 роз`яснено ОСОБА_4 про те, що він не може покинути місце проведення обшуку, оскільки він, як посадова особа, Обухівський селищний голова, отримав копію ухвали про проведення обшуку.
У цей час у ОСОБА_4 , який визначив як предмет злочинного посягання ухвалу суду про проведення обшуку, визначивши вказаний документ як такий, що перешкоджає йому залишити місце проведення обшуку, виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження особливо важливого документа, а саме ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №932/7024/20 від 17 червня 2020 року, з метою створення собі можливості для залишення місця проведення вказаної слідчої дії.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження особливо важливого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в особистих інтересах, маючи на меті покинути місце проведення слідчої дії, вихопив з рук слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/7024/20 від 17 червня 2020 року та знищів її, шляхом розірвання руками на чотири частини, тим самим привів її у стан, непридатний для її подальшого використання за цільовим призначенням.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ визначено як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Таким чином, офіційними документами є документи, які складаються та видаються посадовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які засвідчують певні факти і події.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи чітко визначає перелік фактів, які вона фіксує та відповідно до ч. 3 ст.235 КПК України відновленню не підлягає.
Виходячи із положень ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді, на якій міститься інформація про її отримання особою, яка володіє житлом чи іншим володінням, підтверджує дотримання слідчим порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, та приведення якої в непридатний до використання стан в подальшому може стати підставою для визнання доказів, здобутих в ході обшуку, недопустимими.
Крім того, відповідно до ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій а статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Таким чином, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 932/7024/20 від 17 червня 2020 року, якою слідчому Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, є особливо важливим документом.

Судом було встановлено описку в написанні поштової адреси місця знаходження Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та вірною адресою зазначеної установи є адреса: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Обухівка вул. Центральна, 35, а не АДРЕСА_2 , як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

Суд вважає можливим усунути цю описку в написанні адреси, яка не були підставою для повернення обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі, та на підставі ст. 63 КУ відмовився давати суду пояснення щодо обставин справи.
Суд, вважає, що обрана процесуальна поведінка обвинуваченого, а саме: невизнання своєї провини у скоєнні очевидного правопорушення, відмова від дачі пояснень, як при проведенні досудового слідства так і при судовому розгляді, дійсно не заборонена Конституцією України, діючим КПК України, але притаманна зокрема особам з кримінальним минулим, та є кричуще зухвалою, оскільки провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана зібраними органом досудового слідства, та дослідженими при судовому розгляді письмовими матеріалами та відеозаписом інкримінованої обвинуваченому події, поясненнями свідків.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим знайома, оскільки вона працює секретарем в Обухівській селищній раді три роки. 24 червня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці в Обухівській селищній раді, коли до приймальної прийшли працівники поліції близько 5-6 чоловік, та повідомили обвинуваченому про те, що відбудеться обшук. Вона за розпорядженням обвинуваченого підготувала документи, які були перелічені в ухвалі суду. Вона не бачила, як обвинувачений порвав ухвалу суду, лише бачила, як він порвав чистий аркуш паперу. Вона особисто підписувала протокол проведення обшуку і видала документи на запит працівників поліції. В протоколі проведення слідчої дії вона записала зауваження, що ОСОБА_4 «покинув слідчу дію, він поїхав на нараду до Дніпровської районної ради». Інших обставин у зв`язку зі спливом часу вона не пригадує.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює в Обухівській сільській раді на посаді головного бухгалтера, з обвинуваченим має робочі стосунки. 24 червня 2020 року о першій половині дня вона готувала документи на запит працівників поліції, які в подальшому були видані. Бачила, як ОСОБА_4 пошкодив якийсь лист паперу, але не може стверджувати про те, що то була ухвала суду. Інших обставин не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим не знайома, а 24 червня 2020 року вона була присутньою при проведенні обшуку в селищній раді в якості понятої разом з її знайомим ОСОБА_11 , куди їх запросили співробітники поліції. Також були присутні оперативні співробітники і слідчий. Перед початком обшуку слідчий зачитав ухвалу суду, вручив копію обвинуваченому, але той повідомив, що йому потрібно поїхати на нараду. Слідчий заперечував та роз`яснював про неможливість залишення приміщення до закінчення слідчої дії, але обвинувачений покинув свій кабінет, та по коридору пройшов до іншого. Потім в ході суперечок зі слідчим обвинувачений взяв з рук слідчого ухвалу суду і порвав. Співробітники поліції, зібравши шматочки ухвали суду, запитали у понятих, чи бачили вони це. Інших обставин не пам`ятає, але слідча дія була закінчена підписанням протоколу та вилученням документів.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює слідчим ГУНП в Дніпропетровській області, до проведення слідчої дії з обвинуваченим не знайомий. 24 червня 2020 року він входив до складу слідчо-оперативної групи, яка планувала провести обшук на підставі ухвали Бабушкінського районного суду в Обухівській сільській раді на початку робочого дня. Приблизно о 9 годині, зайшовши до кабінету голови Обухівській ради ОСОБА_4 з понятими, оперуповноваженими, він, як слідчий, представився і повідомив мету, зачитав ухвалу, в якій ОСОБА_12 розписався, надав йому копію ухвалу суду. Обвинувачений повідомив їм, що документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді, нададуть його підлеглі. Після роз`яснення прав обвинуваченому вони почали слідчу дію та поводили відеофіксацію, але обвинувачений вийшов з кабінету до коридору, він та всі учасники обшуку пішли за ним, і він особисто повідомив ОСОБА_13 , що під час проведення слідчої дії усі учасники повинні знаходитись на місці. Але обвинувачений повідомив, що він повинен поїхати на нараду і замість нього буде присутній секретар. В ході обговорення обвинувачений прослідував до кабінету №1, де взяв у нього з рук ухвалу, яку пошкодив (порвав), зім`яв і викинув до смітника. З початку обшуку проводилася відеофіксація, та дії обвинуваченого зафіксовано на відео і у присутності свідків. Після цього обвинувачений покинув приміщення. Слідчу дію у виді обшуку вони продовжили і деяку частину документів вони отримали, а іншої частини документів, вказаних в ухвалі суду, не було. Він особисто складав протокол та слідча дія була закінчена підписанням протоколу та вилученням документів.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що працює опероуповноваженим в ГУНП в Дніпропетровській області. Підтвердив пояснення свідка ОСОБА_7 . Додатково повідомив суду, що слідчий ОСОБА_7 наголосив обвинуваченому, що його присутність є обов`язковою під час проведення слідчої дії і він не може покинути приміщення. В цей момент ОСОБА_4 забрав ухвалу суду з рук слідчого порвав її на декілька частин і викинув у відро для сміття. Пошкоджену ухвалу вони вилучили і запечатали до спецпакету. Слідча дія у вигляді обшуку була проведена та закінчена за відсутності обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що 24 червня 2020 року він був присутній при проведенні обшуку у приміщенні Обухівської сільської ради, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду. Прийшовши до кабінету голови ради ОСОБА_4 вони представилися і роз`яснили їх мету. Обвинуваченому ОСОБА_13 було вручено копію ухвали і він поставив підпис на другому екземпляру, який був у слідчого. Після того обвинувачений повідомив, що йому необхідно на нараду і він не може бути присутнім при проведенні слідчої дії. Слідчий повідомив, що ОСОБА_4 повинен залишатися при обшуку, але обвинувачений вийшов з кабінету і вони пішли за ним. Зупинившись на коридорі ОСОБА_4 наголосив, що йому потрібно покинути приміщенні, і пройшов далі в кабінет №1, де взяв з рук слідчого ухвалу суду, порвав її і викинув у смітник. Після цього обвинувачений покинув приміщення, а обшук відбувся без його присутності.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2020 року він був у складі слідчої групи при проведенні обшуку в Обухівській сільській раді, де в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_4 йому були зачитані права та наданий примірник ухвали суду, де голова повідомив, що нададуть документи, які перелічені в ухвалі суду добровільно. Але ті документи які надала бухгалтерія за вказівкою ОСОБА_4 були не в повному обсязі і тому обшук був продовжений. ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно терміново на нараду, але слідчий під запис заборонив залишати місце проведення обшуку, і обвинувачений вихопив з рук слідчого ухвалу суду, порвав її і покинув приміщення. Співробітники поліції дістали ухвалу зі сміттєвого відра і опечатали його у присутності зокрема працівників сільської ради до спец. пакету, і слідча дія була проведена до кінця з метою відшукання документів, вказаних в ухвалі суду.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_18 перебували у с. Обухівка, де до них підійшли працівники поліції і запропонували прийняти участь в якості понятих під час проведення обшуку в селищній раді. Вони разом із співробітниками поліції поїхали до сільського голови ОСОБА_4 , де, зайшовши до його кабінету, повідомили про проведення обшуку у раді. Слідчий зачитав права обвинуваченого і ухвалу суду, надав обвинуваченому копію ухвали суду, на якій він поставив підпис. До початку обшуку обвинувачений повідомив, що він не буде приймати участь під час обшуку, але слідчий повідомив про наявність в нього повноважень заборонити покидати приміщення учасникам обшуку, але ОСОБА_4 забрав з рук слідчого оригінал ухвали суду і порвав, цю ухвалу суду було вилучено і запаковано до пакету. Додатково повідомив суду, що після того, як обвинувачений порвав ухвалу та слідча дія відбулась і обшук було проведено.
Суд вважає, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 добросовісно плутаються в сприйнятті і відтворенні деяких незначних обставин подій, які сталися на початку проведення слідчої дії та після неї, враховуючи сплив часу.
Підстав сумніватися в правдивості наведених вище показань свідків, які судом попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ставиться до них критично, та залишає їх поза увагою, зокрема в частині свідчень, що вони «бачили, як обвинувачений ОСОБА_4 пошкодив не ухвалу суду, а чистий аркуш паперу». Зазначені свідки є службовими особами Обухівської селищної ради і їх покази в цілому, на думку суду, обумовлені робочими зв`язками та їх показання не спростовують доказів обвинувачення, а тому не приймаються судом до уваги. Разом з тим, у діях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які належним чином були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги, вбачається склад злочину правопорушення, передбаченого за дачу неправдивих показань, а тому матеріали у відношенні цих свідків слід виділити та спрямувати для проведення досудового розслідування.

Крім цього, оскільки система кримінального правосуддя істотною мірою залежить від суворого дотримання свідками обов`язку говорити правду і у зв`язку з цим, необхідністю пильного контролю за виконанням цього обов`язку з боку суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччина від 02.03.1983 року), суд вважає необхідним ініціювати проведення досудового розслідування за даним фактом, вважаючи, що таке відверте порушення закону свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не повинно залишитись безкарним.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім пояснень свідків, підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0001307:
- рапортом оперуповноваженого ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 від 25 червня 2020 року, в якому зазначено, що «працівниками сектору з протидії кримінальним правопорушенням в державному секторі, майновими злочинами та шахрайством відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено факт умисного пошкодження офіційного документу гр. ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчих дій (обшуку) по кримінальному проваджені №00001132 в приміщені Обухівської селищної ради гр. ОСОБА_4 будучи учасником слідчої дії умисно з особистих причин пошкодив офіційний документ, а саме ухвалу Бабушкінського районного суду №932/7024/20 від 17 червня 2020 року, провадження 1-кс/932/3737/20» (а.с.к.п. 3);
- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року і протоколом тимчасового доступу до речей і документів, якою: «клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 26 червня 2020 року № 0001307), задоволено. Надано (забезпечити) слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а також прокурорам групи прокурорів, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.Троїцька 2-а, з можливістю вилучення: завіреної належним чином копії протоколу обшуку від 24 червня 2020 року у приміщенні Обухівської селищної ради, копії відеозапису обшуку, яка знаходиться на флеш носії «MicroSD» та ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/7024/20 (провадження 1- кс/932/3737/20) від 17 червня 2020 року, яка було пошкоджена гр. ОСОБА_4 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00001132 від 03 червня 2020 року. (а.с.к.п.32-36);
- копією протоколу обшуку від 24 червня 2020 року. (а.с.к.п. 37-44);
- протоколом огляду предмету від 09 липня 2020 року з додатками до нього, із якого вбачається, що огляд почато о 12.00 годині до 12.30 годин, де вказано, що слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в приміщені службового кабінету № 208 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька 2-а, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до (Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 26 червня 2020 року, без присутності сторонніх осіб, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме фотографування на мобільний телефон Iphone - 7 PLUS - при штучному освітленні: провів огляд предметів (речей): Вмісту одного запакованого синього поліетиленового пакету із біркою з написом «27.06.20» смт. Обухівка вул. Центральна 35 «27.06.20» Поняті 1. (підпис ) Поняті 2.(підпис) слідчий ОСОБА_21 (підпис) ОСОБА_9 (підпис).
Під час огляду вмісту вищезазначеного пакету було виявлено: об`єктом огляду є поліетиленовий пакет із біркою, який не має вільного доступу до вмісту, цілісність не порушена. На час проведення огляду спецпакету він опечатаний, на якому міститься рукописний текст АДРЕСА_3 «27.06.20» Поняті 1. (Підпис ) Поняті 2.(підпис) слідчий ОСОБА_21 (підпис) ОСОБА_9 (підпис).
Під час відкриття вказаного пакету встановлено, що в середині знаходиться: - 4 шматки паперу, на 1 з них встановлено печатний текст ОСОБА_22 та напис кульковою ручкою ОСОБА_4 (на іншій стороні відбиток печатки та печатний текст), на 2 шматку паперу знаходиться печатний текст з обох сторін, відбиток печатки Бабушкінський суд (підпис) та рукописний текст кульковою ручкою «копію ухвали отримав», на 2 інших шматках папера знаходиться печатний текст з обох сторін, а також на стороні встановлено печатний текст «Ухвала іменем України справа №932/7024/20, провадження №1-кс/932/3737/20 м. Дніпро». Вищезазначені документи, а також первинний пакет із біркою під час огляду поміщено, упаковано до спецпакету ЕХР0200487, опечатано та скріплено підписом слідчого.
Огляд проводився: при штучному освітлені, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме фотографування на мобільний телефон марки Iphone 7 PLUS. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. (а.с.к.п. 45- 51);
- протоколом огляду відеозапису від 18 липня 2020 року, який був в період часу з 12 год. 25 хв. до 12 год. 57 хв., із змісту якого встановлено, що об`єктом огляду є відеофайл, який находиться на флеш носії тривалістю 22 хвилини 00 секунд, під час перегляду цього відео встановлено, що особа, зовні схожа на гр. ОСОБА_4 отримує ухвалу слідчого судді про проведення обшуку від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , далі на відео відображені особи, які схожі на понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , після чого особа, схожа на ОСОБА_4 виходить до коридору, де на відео з`являється ще одна жінка, яка є співробітником Обухівської селищної ради.
Далі слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 зачитує вголос ухвалу слідчого судді про проведення обшуку особі на ім`я ОСОБА_4 , а також іншим учасникам обшуку та пропонує йому видати документи, які зазначені у вищезазначеній ухвалі. Один екземпляр ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває у руках слідчого. Далі слідчий запитує у особи, яка представляється головою Обухівської селищної ради ОСОБА_4 , чи отримав він другий екземпляр ухвали про проведення обшуку, на що ОСОБА_4 підтверджує, що він отримав ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.
Далі слідчий запитує, чи може ОСОБА_4 видати документи, які зазначені в ухвалі, на що ОСОБА_4 відповідає, що цю інформацію надасть головний бухгалтер. Після чого учасники слідчої дії переходять до кабінету №1, який знаходиться праворуч по коридору. Далі слідчий наголошує ОСОБА_4 про те, що він отримав ухвалу слідчого судді, є учасником обшуку та його участь у слідчій дії є обов`язковою. На що ОСОБА_4 на 6 хвилині 27 секунді власноручно, без дозволу слідчого, бере у нього із рук 1й екземпляр ухвали слідчого судді на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні Обухівської сільської ради та власноручно її порвав на шматки, зім`яв та викинув. Після чого зазначив, дослівно: «ухвали більше нема» та він їде на колегію. Після ОСОБА_4 покинув слідчу дію та більше участі у слідчій дії не приймав. (а.с.к.п.81-81а);
- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/448 від 24 липня 2020 року із фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що чотири фрагменти аркушів паперу, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 раніше складали одне ціле. Чотири фрагменти аркушів паперу, вилучені при вказаних вище обставинах, розділені внаслідок розриву (а.с.к.п.91-98);
Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», документ визначено як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Таким чином, офіційними документами є документи, які складаються та видаються посадовими особами від імені органів державної влади, органів місцево самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, незалежно від форми власності, які засвідчують певні факти і події, що маю правове значення.
Крім того, відповідно до ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, та органами місцевого самоврядування, їхніми посадови та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновку проведеної у справі експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечить іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованим.
Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора від 20 червня 2022, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (а.с. 94).
Суд вважає, що оглянутий речовий доказ оригінал ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/7024/20 від 17 червня 2020 року суду, яку пошкодив обвинувачений, слід долучити до матеріалів кримінального провадження. Копія цієї ухвали вручалась обвинуваченому, що було підтверджено в ході судового розгляду, обшук сільської ради було проведено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року, тобто питання проведення обшуку було предметом судового контролю.
Своїми діями ОСОБА_4 , будучи головою Обухівської селищної ради з 2015 року, тобто виконуючи свої службові обов`язки, у присутності своїх підлеглих та співробітників поліції, не реагував на заборону слідчого залишати місце проведення обшуку та повідомлення про те, що він мусить виконувати законні вимоги, однак обвинувачений демонстративно та зухвало відмовився у категоричній формі виконувати законні вимоги співробітників поліції і покинув приміщення, пошкодивши при цьому особливо важливий документ, в цілому демонструючи протиправну поведінку.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що питання чи є той або інший документ для даної особи важливим, має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, важливості фактів, які засвідчуються документом, можливості його відновлення, розміру збитків від втрати документа.
Суд вважає, що оглянута в судовому засіданні ухвала, пошкоджена обвинуваченим, має всі необхідні реквізити особливо важливого документу: мокрі печатки з обох сторін аркушу, підпис судді, та всі реквізити які передбачені ст.ст. 234, 235 КПК України, та не містить позначки, що це копія, як це передбачено ч. 3 ст. 235 КПК України.
Також суд аналізує посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який після пошкодження ухвали суду залишив місце проведення слідчої дії, не реагуючи на зауваження оперативних співробітників, нехтуючи у присутності своїх колег моральними і правовими нормами. Характер та конкретні обставини вчиненого свідчать про те, що він продемонстрував крайню байдужість до проведення слідчої дії, враховуючи особисті інтереси.
У судовому засіданні переглянутий наданий стороною обвинувачення відеозапис вчинення обвинуваченим злочину, та суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявна суб`єктивна сторона злочину, а саме прямий умисел, спрямований на умисне знищення ухвали суду.
Після оглянутого у судовому засіданні відеозапису суд погоджується з органом обвинувачення про те що, обвинувачений ОСОБА_4 «діяв, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися, користуючись своїм службовим становищем, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, тобто діяв з мотивів явної неповаги до суспільства».
Але в судових дебатах стороною захисту, всупереч встановленим фактам у судовому засіданні при огляді відеозапису обшуку, речового доказу - пошкодженої ухвали суду, заявлено, що обвинувачений пошкодив «копію судового рішення», яка не є особливо важливим документом.
Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 «не паралізували роботу підприємства, установи чи організації», але слід зауважити, що ця кваліфікуюча ознака відсутня в пред`явленому обвинуваченні, а тому зазначені стороною захисту доводи суд не бере до уваги та у суду відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 11, 48 КК України.
Прийняття на посаду селищного голови здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища.
Наказом Національного агентства України з питань державної служби «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» № 58 від 05.08.2016 визначено, що посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб.
Посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).
Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.
Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.357 КК України, що виразились в умисному знищенні особливо важливого документу, вчинене в особистих інтересах.
Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, покази свідків, висновок проведеної експертизи.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 357 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, однак ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження №0000438 за ч.1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, заслухавши останнє слово обвинуваченого, в якому він вважає, що «влада його переслідує та просить врахувати військовий стан», приходить до висновку про необхідність його перевиховання, та з урахуванням позиції сторони обвинувачення, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Разом з тим, незважаючи на поведінку обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду наявні підстави для взяття його під варту, виходячи з наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які надають підстави вважати, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили може переховуватися від відбування покарання, а отже може перешкоджати виконанню вироку після набрання ним законної сили.
Отже, з метою запобігти вищезазначеному ризику, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на один рік.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і взяти його під варту в залі суду негайно.
Строк покарання обчислювати з 22 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_1 на користь держави (одержувач платежу УК у Чечел.р.м. Дніпра/Чечел.р./24060300; номер рахунку UA0004008; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації 24060300; найменування коду бюджетної класифікації інші надходження) витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/448 від 24 липня 2020 року у розмірі 2 615 гривні 20 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001307, а саме: ухвалу Бабушкінського районного суду №932/7024/20 від 17 червня 2020 року (провадження 1-кс/932/3737/20), яка поміщена до спец пакету №5285298 залишити зберігати в матеріалах судового провадження, флеш носій «Micro CD чорного кольору» із відеозаписом, який поміщено до конверту білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1