У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у якому просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 12.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, придбала психотропну речовину метамфетамін, який з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є можливість швидко та незаконно матеріально збагатитись, будучи добре обізнаною про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину, зберігала її, з метою збуту.

У подальшому, 07.08.2021 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , зустрілася із особою чоловічої статі з зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , що діяв під контролем працівників Національної поліції України.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збула за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_7 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін».

Безпосередньо після зустрічі, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись біля буд.84, що по вул.Тлехаса, м. Ужгород добровільно видав працівникам поліції придбані від ОСОБА_4 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін», які були упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021 кристалічна речовина, яка знаходилася в трьох згортках фольги вилучена в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки та яка поміщена до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 0218 г, 0,0260 г, 0,0293 г в кожному згортку фольги.

У клопотанні зазначено, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

29.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке погоджено процесуальним прокурором ОСОБА_3 та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем її проживання а також тим, що місце його знаходження невідоме, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, вручено під підпис дочці ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відповіді із відділу кримінального аналізу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2022 перетнула державний кордон України через КПП «Ужгород» та на даний час перебуває за межами України.

Крім того, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена повістками про виклик про те, що їй необхідно прибути до слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих (розшукових) дій, однак за викликом не прибула.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, висновками експертиз, матеріалами НСРД та показами свідків які допитані в матеріалах справи, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 1504/40-06/01 від 09.08.2021, в ході якого ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 600 гривень збула гр. ОСОБА_7 три згортки фольги, у яких містилася речовина, зовні схожа на психотропну «метамфетамін», які були упаковані до спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021, відповідно до якого кристалічні речовини білого кольору, вилучені 07.08.2021в ході проведення контролю та які були упаковані до спеціальний пакет НПУ № SUD 1129625 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін; протоколом аудіо-, відео контролю за ОСОБА_4 вих. № 197/40-06/01-2021 від 22.10.2021; протоколом візуального спостереження за ОСОБА_4 вих. №962/40-06/01-2021 від 26.05.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. № 1102/106/6/1-2021 від 25.03.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. 7/2058 від 05.05.2021; протоколом за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вих. № 1566/40-06/01-2021 від 20.08.2021.

01.07.2022 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

01.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12.06.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22.07.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 12.06.2020 у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

22.07.2022 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_4 та 22.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.08.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000157 від 12.06.2020 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4

01.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року (справа № 308/8293/22, 1-кс/308/2648/22) про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 була затримана.

01.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.

Сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також це підтверджується тим, що ОСОБА_4 була попереджена про необхідність прибуття до слідчого в рамках даного кримінального провадження, однак за викликом не прибула, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомила, що свідчить про її ухилення від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 17.02.2020 засуджена Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, 25.03.2021 звільнена на підставі рішення суду по закінченню іспитового терміну, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати даному кримінальному провадженні іншим чином.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрювану ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити, вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що, зокрема, підтверджується висновками експерта та матеріалами НСРД, та існують ризики, зазначені у клопотанні. Вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Просив врахувати, що строк досудового розслідування, з урахуванням часу, протягом якого кримінальне провадження було зупинено, закінчується 16.09.2022 року.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засідання розкаялася у вчиненому. Зазначила, що станом на 27.02.2022 року, коли вона виїжджала за межі території України, їй ніхто не повідомляв, що вона підозрюється у вчиненні злочину. Про те, що їй повідомлено про підозру їй повідомила донька. Дізнавшись про вказане, вона як тільки повернулася в Україну, сама 01.08.2022 року прийшла в ГУНП в Закарпатській області, де їй вручили повідомлення про підозру. Просила врахувати, що у неї немає чоловіка, вона шість років живе сама та виховує трьох дітей. Зазначила, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на виклики буде з`являтися. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що подія мала місце 07.08.2021 року, проте до 27.02.2022 року минуло шість місяців і ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру. Будь-яких обмежень щодо виїзду за кордон для ОСОБА_4 не існувало і оскільки почалась війна вона поїхала на роботу за межі України. 29.06.2022 року доньці підозрюваної вручили повідомлення про підозру та через місяць ОСОБА_4 сама з`явилася до органу досудового розслідування, щоб з`ясувати у чому причина. Враховуючи те, що підозрювана не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000157 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту а також незаконного збуту психотропних речовин, а саме метамфетаміну серед наркозалежних осіб Закарпатської області.

29 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Вказане повідомлення про підозру у відповідності до ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України вручене дочці ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

У повідомленні про підозру ОСОБА_4 розписалась про те, що повідомлення про підозру було їй вручено о 12 год. 35 хв. 01.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року справа №308/8293/22 (1-кс/308/2648/22) надано дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року справа №308/9448/22 (1-кс/308/2952/22) обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000157, відомості про яке 12.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримана 01.08.2022 року о 10 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року справа №308/8293/22, 1-кс/308/2648/22.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.07.2022 року оголошено підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000157 від 12.06.2020 в розшук.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 липня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та відносно підозрюваного ОСОБА_9 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.07.2022 року в межах кримінального провадження №0000157 від 12.06.2020 року оголошено в міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.07.2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 12.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 липня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та відносно підозрюваного ОСОБА_9 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01 серпня 2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 12.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2021 року; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 22.10.2021 року; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 20.08.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021 року, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні даного ризику слідчим суддею було взято до уваги, що поставою слідчого від 22.07.2022 року підозрювану було оголошено в міжнародний розшук.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх зберіганні та збуті, не має місця роботи та постійного джерела заробітку.
Вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, носять неконкретизований характер та слідчий суддя вважає його недоведеним.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, злочини вчинено умисно та такий пов`язано із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана раніше не судима згідно ст.89 КК України, офіційно не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У судовому засіданні стороною захисту було долучено свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якому матір`ю дитини зазначено ОСОБА_13 . Разом із тим, доказів про те, що підозрювана ОСОБА_4 та ОСОБА_13 є однією і тією ж особою слідчому судді надано не було.
Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що всі наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Ужгородський район Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, відповідатиме інтересам досудового розслідування та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Слідчий суддя застосовує запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, який, з урахуванням часу протягом якого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене, закінчується 16.09.2022 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 14 вересня 2022 року (включно).
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона проживає (Ужгородський район Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначити до 14 вересня 2022 року (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1