Провадження по справі № 1-кп/752/1145/22
У Х В А Л А

"22" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000337, дані про яке 28.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дію раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтувала тяжкістю вчиненого обвинуваченим злочину, строків можливого покарання, обставинами, за яких такий злочин вчинений, даними про особу ОСОБА_3 , який має незняті і непогашені судимості, що, на її думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, незаконного впливу на недопитаних свідків, а також ризик переховування від суду.

Розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неможливо, що пов`язано із перебуванням членів колегії у відпустках. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим одноособово.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Захисник просила змінити раніше застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на нічний домашній арешт. Клопотання прокурора вважала упередженим, а його доводи такими, що будуються на припущеннях.

ОСОБА_3 підтримав позицію захисника. Зазначив, що його незаконно засудили за попередні злочини. Також вважає недоведеним довід прокурора про те, що він не мав постійного місця проживання та не працював. Зазначив, що він до затримання займався ломбардною діяльністю, мав запрошення на вступ до партії «Удар». Просив змінити запобіжний захід, оскільки він повинен довести свою невинуватість, що може зробити, перебуваючи на волі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, в останнє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022, закінчується 25.08.2022, але завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжних заходів, з об`єктивних причин є неможливим, зокрема це пов`язано із перебуванням членів колегії у основних відпустках.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими, що також доводиться даними про особу ОСОБА_3 . Наявність у нього соціальних зв`язків, зокрема, їх міцності, судом не встановлена. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 , відповідає місцю проживання потерпілого. Інших даних про можливе місце його проживання суду, зокрема і у с. Кагарлик, суду не відомо.
При цьому суд також враховує, що сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, не надала суду будь-яких доказів у підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який. Доводи сторони захисту не спростовують ризики про які зазначає прокурор, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, та яке призвело до тяжких наслідків - загибелі людини, зокрема, усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним інших злочинів, оскільки відповідні ризики є дійсними та триваючими. З урахуванням зазначеного, продовження дії запобіжного заходу у дійсному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості можливого покарання, особи обвинуваченого є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити терміном на шістдесят днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 жовтня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1