Справа № 404/3630/22
Номер провадження 1-кп/404/196/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

28 липня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001690 від 07.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Апапельгіно, Чаунського району, Магаданської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, без утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. В період часу з 15.01.2020 по 29.02.2020 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , в якому потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігав свої речі для будівництва.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник всередину вказаного сховища. Перебуваючи в даному сховищі, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, виніс з середини лазерний нівелір «Stark LL 0501», вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 1001 гривня 67 копійок, штатив-тринога «Stark» до лазерного нівеліру, вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 367 гривень 34 копійки, електролобзик «Сталь Л650 ШРМ», вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 408 гривень 66 копійок, зварювальний інвертор «Дніпро-М ММА-260 H/N САБ, вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 1533 гривні 33 копійки, зварювальну маску-хамелеон «Дніпро-М WM-31», вартість якої згідно Висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 310 гривень 00 копійок, перфоратор «Вітязь ПЭ-1500 ДФР», вартість якого згідно висновку експерта № 205 від 24.03.2020 становить 1169 гривень 96 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4790 гривень 96 копійок.

1.2. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку лазерного нівеліра «Stark LL 0501», штативу-тринога «Stark» до лазерного нівеліру, електролобзика «Сталь Л650 ШРМ», зварювального інвертора «Дніпро-М ММА-260 H/N САБ, зварювальної маски-хамелеона «Дніпро-М WM-31», перфоратора «Вітязь ПЭ-1500 ДФР», з господарського приміщення, що розташоване по вул. Космонавта Попова, 28К в м. Кропивницькому. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацією його дій, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, щиро кається, просить суворо не карати.
2.2.Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновком судової товарознавчої експертизи № 205 від 24.03.2020 року, якими визначено вартість викраденого з приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Космонавта Попова, 28К, товару, а саме: лазерного нівеліра «Stark LL 0501», яка становить 1001 гривня 67 копійок, штатива-триноги «Stark» до лазерного нівеліру, яка становить 367 гривень 34 копійки, електролобзика «Сталь Л650 ШРМ», яка становить 408 гривень 66 копійок, зварювального інвертора «Дніпро-М ММА-260 H/N САБ, яка становить 1533 гривні 33 копійки, зварювальної маски-хамелеона «Дніпро-М WM-31», яка становить 310 гривень 00 копійок, перфоратора «Вітязь ПЭ-1500 ДФР», яка становить 1169 гривень 96 копійок.

2.3.Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
4.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.
4.3. Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, раніше не судимий.

4.4. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

4.6.Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.
5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання та порядок його відбування, підлягає зміні з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Відповідно, обвинувачений підлягає звільненню з під варти негайно у залі судового засідання.

Обрання найбільш м`якого запобіжного заходу пов`язано з необхідністю певного контролю за обвинуваченим після його засудження та до набрання вироком законної сили. Контроль буде полягати у певних гарантіях не зміни місця проживання без дозволу суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде встановлення на думку суду вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та засудження до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

При застосування запобіжного заходу, судом враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
1.2.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

1.5. Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

1.6. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.7. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Кропивницький), в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.8.Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.9.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

1.10. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, за період з дня затримання, тобто з 20 квітня 2022 року по день ухвалення вироку суду та зміни запобіжного заходу, а саме по 28.07.2022 року.

1.11. З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК України, рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає негайному та безумовному виконанню. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 25.09.2022 року або до вказаної дати у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.12. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1884 гривень 12 копійок.

1.13. Речові докази у кримінальному провадженні:

лазерний нівелір та штатив-тринога, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

1.14.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.15. Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.16. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1