Провадження № 1-кс/947/9015/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000382 від 18.08.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області за прикриттям працівників: ГУ НП в Одеській області, Управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України та Управління служби безпеки України в Одеській області діють групи осіб з числа колишніх правоохоронців та місцевих мешканців котрі систематично здійснюють висадження, оброблення, полив, забезпечують дотримання відповідних умов із вирощування конопель, їх збір та подальше зберігання, а також виготовлення психотропних речовин,а саме: амфетаміну.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку, який було проведено 06.09.2022 року, за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 1) Банківські документи АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 на 10 аркушах та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 станом на 22.06.2021 упаковано до сейф-пакету №В1017809; 2) банківська картка АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «OTP BANK» № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_6 , упаковано до сейф-пакету В2008612; 3) мобільний телефон Iphone зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , пароль: НОМЕР_6 , до якого вставлено сім-карту Київстар із номером НОМЕР_7 упаковано у сейф-пакет В2024837; 4) мобільний телефон Iphone синього кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , пароль НОМЕР_10 - упаковано у сейф-пакет В2024836; 5) мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_13 - упаковано у сейф-пакет В1017810; 6) iPad Air (4-го покоління), пароль 220822, серійний номер: НОМЕР_14 в чохлі помаранчевого кольору та Mac Book Pro-Daniel модель MacBookPro16Версія macOS 12.3.1, серійний номер НОМЕР_15 (пароль НОМЕР_16 ), упаковані до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано біркою з пластику жовтого кольору «Control E22076349».
Постановою слідчого від 06.09.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вищезазначені речі і документи.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора надійшла до суду заява, в якій він просив подане клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява, в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення з підстав викладених ним у письмовому запереченні, поданому до суду та розглянути клопотання у відсутність власника майна та його відсутність.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу та письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку, який було проведено 06.09.2022 року, за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 1) Банківські документи АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 на 10 аркушах та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 станом на 22.06.2021 упаковано до сейф-пакету №В1017809; 2) банківська картка АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «OTP BANK» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , упаковано до сейф-пакету В2008612; 3) мобільний телефон Iphone зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , пароль: НОМЕР_6 , до якого вставлено сім-карту Київстар із номером НОМЕР_7 упаковано у сейф-пакет В2024837; 4) мобільний телефон Iphone синього кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , пароль НОМЕР_10 - упаковано у сейф-пакет В2024836; 5) мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_13 - упаковано у сейф-пакет В1017810; 6) iPad Air (4-го покоління), пароль 220822, серійний номер: НОМЕР_14 в чохлі помаранчевого кольору та Mac Book Pro-Daniel модель MacBookPro16Версія macOS 12.3.1, серійний номер НОМЕР_15 (пароль НОМЕР_16 ), упаковані до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано біркою з пластику жовтого кольору «Control E22076349».
Слідчий суддя звертає увагу на заперечення представника власника майна в частині того, що обшук в ході якого було вилучено майно слідчим було проведено 06.09.2022 року, а з клопотанням про арешт вилученого майна сторона обвинувачення звернулася лише 13.09.2022 року, що є порушенням процесуальний строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею не вбачається, яке відношення власник вилученого майна має до кримінального провадження, в рамках якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.

Так, в клопотанні зазначено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів для їх огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а не накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Майно, яке 06.09.2022 року було тимчасово вилучено під час проведеного обшуку у приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) банківські документи АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 на 10 аркушах та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань на фізичну особу підприємця ОСОБА_5 станом на 22.06.2021 упаковані до сейф-пакету №В1017809;

2) банківську картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_2 , банківську картку банку «OTP BANK» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , упаковану до сейф-пакету В2008612;

3) мобільний телефон Iphone зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , пароль: НОМЕР_6 , до якого вставлено сім-карту Київстар із номером НОМЕР_7 упакований у сейф-пакет В2024837;

4) мобільний телефон Iphone синього кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , пароль НОМЕР_10 - упакований у сейф-пакет В2024836;

5) мобільний телефон Iphone чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_13 - упакований у сейф-пакет В1017810;

6) iPad Air (4-го покоління), пароль 220822, серійний номер: НОМЕР_14 в чохлі помаранчевого кольору та Mac Book Pro-Daniel модель MacBookPro16Версія macOS 12.3.1, серійний номер НОМЕР_15 (пароль НОМЕР_16 ), упаковані до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано біркою з пластику жовтого кольору «Control E22076349» -повернути особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1