Номер провадження: 11-сс/813/672/22
Справа № 521/5795/22 1-кс/521/1589/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000547 від 30.04.2022, відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна, Одеської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2022 з визначенням розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України строком до 26.06.2022 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого чю1 ст. 263 КК України та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, окрім того, слідчим суддею було враховано кількість виявленої у підозрюваного зброї.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам КПК України з таких підстав:
- підозра у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою;
- слідчим суддею не прийнято до уваги, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, натомість спроб переховуватися ОСОБА_8 не вчиняв, окрім того, зі слів слідчого всі докази вже зібрані, спроб незаконно впливати на будь-яких осіб підозрюваний також не вчиняв, а припущення сторони обвинувачення не можуть слугувати підтвердженням існування ризиків;
- ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, за яким позитивно характеризується, одноособово утримує батька похилого віку, окрім того, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування;
Розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 на даний час не працює та витрачає значні кошти на лікування.
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вид домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом придбання та зберігання вилучених з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу на протязі тривалого часу. А саме з 2014 збирав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
У подальшому, 30.04.2022 о 09 год. працівниками ДСР в Одеській обл. за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 було виявлено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 30.04.2022 в період часу з 11 год. 27 хв. по 16 год. 01 хв. працівниками УСР в Одеській обл. спільно з слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. було проведено обшук за адресою мешкання та реєстрації ОСОБА_8 в ході якого було вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме: речовину за зовнішніми ознаками сходу на вибухову речовину «тротил» - заг. вагою 300 г., корпус гранати «РГД-5», учбову гранату «УРГ» із корпусом зеленого кольору, циліндричний вибуховий пакет із маркуванням «9/73 676» - 1 шт., піротехнічний виріб типу «петарда» із вогневим приведенням в дію 1 шт., сигнальна ракета жовтого кольору із маркуванням «-26-96», конденсаторна підривна машина в зеленому чохлі з пультом, 4 частини ударних частин запалів типу «УЗГМ-2» із подібним маркуванням на зовнішній стороні важеля «86 УРГМ 2983»; запал учбовий; запал учбово-імітаційний; запал «УЗРГМ»; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна», серія «УІ3570» предмет, зовні схожий на «Мосіна», серія «129012», предмет, зовні схожий на «Мосіна» із маркуванням на затворі «4922», на магазині « НОМЕР_1 », предмет зовні схожий на автомат «АКС -74У» із маркуванням « НОМЕР_2 », предмет, зовні схожий наа «РПК» із укороченим стволом із маркуванням « НОМЕР_3 », предмет схожий на «ППШ» без маркування, предмет схожий на кулемет «Дехтярьова» без серії та номеру», із магазина та патронами в ньому, предмет, схожий на гвинтівку «СВТ» серії « НОМЕР_4 », предмет схожий на карабін «Маузера» із маркуванням !1938», серії не виявлено на 5 патронів; предмет, схожий на пістолет «ТТ» серія «СЛ №299» та 8 патронів; предмет схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» маркування не виявлено та набої в кількості 11 шт.; предмет зовні схожий на револьвер та 3 патрони до нього; два пристрої циліндричної форми без маркувальних позначок; 9 магазинів споряджених по 45 патронів; 1 магазин споряджений 36-ма патронами; набої в кількості 601 шт.; набої і кількості 2 шт. (великокаліберні), 20 коробок з набоями.
На думку апеляційного суду повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українина даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що захисник в апеляційній скарзі послався на необґрунтованість підозри, водночас не навів будь-яких доводів на їх обґрунтування.

Більш того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, суспільно-небезпечним характером кримінального правопорушення в умовах воєнного часу, окрім того, апеляційний суд враховує кількість зброї, яка була вилучена у підозрюваного.
Що стосується розміру застави, апеляційний суд зауважує наступне.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та врахувавши обставини кримінального правопорушення, та наявність вищезазначених ризиків, визначив розмір застави у межах, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, за яким позитивно характеризується та утримує батька похилого віку, водночас зауважує, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, з огляду на, встановлені судами 1-ої та апеляційної інстанції обставини.
Таким чином, враховуючи викладені вищи обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 тяжкого онкологічного захворювання, яке потребує постійної медичної підтримки, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права підозрюваного на медичну допомогу, вважає за необхідне доручити службовим особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та, у разі необхідності, надання йому необхідної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2022, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2022 з визначенням застави залишити без змін.
Доручити службовим особам ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4