Справа № 589/1344/22
Провадження № 1-кп/589/411/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середина-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3) 21.02.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

4) 28.07.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , в умовах военного стану, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до 2-го під`їзду вищевказаного будинку, де на першому поверсі за допомогою ножиць, які були у неї при собі, відчинила двері тамбуру, з якого вчинила крадіжку велосипеду «АТОМ» 26x18 GREY/GREEN, вартістю 6509 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказну суму.

Крім того, у період часу з 28 по 29 квітня 2022 року у нічний час ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , вирішила вчинити крадіжку майна з підвального приміщення вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до підвального приміщення, розташованого між 3 та 4 під`їздами буд. АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, відчинила двері підвалу № 26, з якого вчинила крадіжку наступного майна: упаковку підгузків «JOY», розмір 3, вартістю 415 грн.; 2 упаковки підгузків «JOY», розмір 4, вартістю 415 грн., на загальну суму 830 грн.; 2 банки дитячої суміші «Nutrillon», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 223 грн., на загальну суму 446 грн.; 1 банку дитячої суміші «NAN», вартістю 270 грн.; дитячий зимовий комбінезон, вартістю 1000 грн.; дитячий демісезонний комбінезон, вартістю 560 грн.; пляшку для годування «AVENT», вартістю 400 грн.; дитячу пелюшку, дитячий "чоловічок" на зріст 70 см, подовжувач з патроном та вилкою, упаковку туалетного паперу «Обухів», мідний кабель, 2 дорожні сумки з інструментами, 10 банок м`ясних консервів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; 2 коробки дитячої каші «Мiluра», вартістю 150 грн. за одну, на загальну суму 300 грн.; індукційну плиту на дві конфорки, вартістю 700 грн.; індукційні каструлі у кількості 2 шт., вартістю 70 грн. за одну, на загальну суму 140 грн.; подовжувач з розетками на 3 вмикача, вартістю 50 грн.; мангал, вартістю 1000 грн.; 2 дитячі ковдри, вартістю 400 грн. за одну, на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 911 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Також, 25.03.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 17 по вул. Привокзальній в м. Шостка Сумської області, побачила у незнайомої їй дівчини мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросила у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон, мотивуючи необхідністю зателефонувати, при цьому не маючи наміру повертати його. ОСОБА_7 , будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_4 , передала мобільний телефон марки «ОРРО СРН2185 2GB/32GB Dynamic Black», в руки останньої, щоб та мала змогу подзвонити, розраховуючи на повернення телефону після здійснення дзвінка. В цей час, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, користуючись тим, що неповнолітня ОСОБА_7 відволіклась на бесіду зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та не спостерігає за її діями, зникла разом з мобільним телефоном марки «ОРРО СРН2185 2GB/32GB Dynamic Black» та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «ОРРО СРН2185 2GB/32GB Dynamic Black», вартістю 2372 грн. з захисним склом, вартістю 149 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2521 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у 2022 році у теплу пору вона викрала велосипед з під`їзду з одного із багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , відкривши двері тамбуру ножицями. Також вона попросила у незнайомої дівчини, яку випадково зустріла на вулиці, мобільний телефон під приводом подзвонити, однак, скориставшись тим, що дівчина відволіклась на розмову з матір`ю, пішла геть, забравши чужий телефон з собою. Крім того, повідомила, що також вчинила крадіжку майна з підвалу одного з будинків по АДРЕСА_4 , а саме, перебуваючи в підвалі будинку, помітила, що замок на одній з дверей погано закріплений та, відкрутивши на ньому болти, проникла до підвального приміщення, звідки за декілька разів винесла майно, що перелічене в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що наразі, перебуваючи в установі попереднього ув`язнення, вона переосмислила свою поведінку та жалкує про вчинене. Бажає відбути покарання та повернутись до нормального життя, виховувати дітей та працювати.

Потерпілі, кожен окремо, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначили, що претензій до обвинуваченої вони не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України), а інше тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, згідно довідок на обліку у психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності), за місцем реєстрації характеризується формально скарг на неї не надходило. Має двох малолітніх дітей, щодо яких вона позбавлена батьківських прав.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (щодо ч. 2 ст. 190 КК України).

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Зважаючи на вказане, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одну обставину, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, скасувати.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28.07.2022, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.09.2022.

В строк покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28.07.2022,

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 у справі № 589/1330/22, провадження № 1-кс /589/476/22.

Речові докази по справі:

- велосипед спортивного типу «АТОМ» 26x18 GREY/GREEN чорного кольору з написом на рамі «SPARK», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- подовжувач з патроном, вилкою та вимикачем білого кольору, загальною довжиною 4,40м та дві упаковки підгузків дитячих марки «JOY» розмір 4, мідний дріт довжиною 3,80м, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у загальному розмірі 3 432 грн 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1