ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2360/22 Номер провадження 11-сс/814/451/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022року за № 0000479.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ісламської республіки Іран, іранцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, працюючому ПП «Джафарзадехпур» директором, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години по 07 годину наступного дня та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 21.06.2022.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особу підозрюваного: раніше не судимий, має захворювання, також враховано його вік та те, що підозрюваний надає посилену допомогу постраждалим від війни особам, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання зазначеному вище ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що перебування підозрюваного під домашнім арештом не перешкоджатиме йому виїхати за межі Полтавської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого, особисті дані яких йому відомі.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ризиків та інших правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2022 близько 17:40 годин, ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 7В по тупику Бажана в м. Кременчуці разом із ОСОБА_12 . Між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взяв в руки рушницю та здійснив постріл у лівий бік тулуба ОСОБА_12 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. 23.04.2022 ОСОБА_12 був доставлений до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де йому була надана медична допомога та поставлено попередній діагноз «тілесні ушкодження у вигляді множинних дробних непроникаючих поранень тулубу, верхніх кінцівок, правого стегна та голови».
23.04.2022 року о 22 год. 20 хв. громадянина ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 24.04.2022 о 12 год. 36 хв. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
25 квітня 2022 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи наявністю: обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

25 квітня 2022 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука задоволено частково назване клопотання, та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 20-00 год. по 07-00 год. наступного дня та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказано строк дії ухвали до 21.06.2022.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 24.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 від 23.04.2022; протоколом обшуку від 23.04.2022; протоколами огляду місця події від 23.04.2022 ; ризиком, передбаченим п.п. 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вік, стан здоров`я підозрюваного: має заховрювання, те, що він раніше не судимий, працює та надає допомогу постраждалим внаслідок війни, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання зазначеному вище ризику.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Судове рішення слідчого судді є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, а переконливих аргументів, які б свідчили про його помилковість прокурором не наведено.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Прокурор у суді першої та апеляційної інстанцій не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У той час як ч.4 ст.194 КПК України передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.1 ст.115 КПК України, що підтверджуються вагомими доказами, а також ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Про правильність судового рішення слідчого судді додатково свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду у визначений час, з`явився у судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора, у якій порушувалося питання про погіршення його становища шляхом застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати житло з 20-00 год. до 07-00 год наступного дня, яка також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим ризикам, що, у свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наведений запобіжний захід відповідатиме меті його застосування, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4