Дата документу 16.09.2022 Справа № 554/4919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

15.09.2022 підозрюваним ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка аргументована тим, що йому надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження і йому відомо негативне ставлення слідчого судді до адвоката ОСОБА_4 . Також посилається на те, що слідчий суддя була ініціатором притягнення адвоката до кримінальної відповідальності у ряді кримінальних справ та наявний конфлікт інтересів, оскільки є виконавче провадження, за яким сторонами є слідчий суддя і адвокат.

Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане клопотання, а тому підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтер имали, просили задовольнити з підстав, зазначених у заяві про відвід та письмових поясненнях адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду письмові пояснення, в яких повідомила про відсутність будь-якої необ`єктивності та неупередженого ставлення до клієнтів адвоката ОСОБА_4 і те, що адвокат ОСОБА_4 має особисте негативне ставлення до неї, як судді, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді справ стосовно осіб, яким ОСОБА_4 надає адвокатські послуги.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Згідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, тому є безпідставним. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї заяви, в частині того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженою.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, наведені в ній доводи не входять до переліку обставин, передбачених ст. 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями заявника та його представника, дають підстави вважати, що їх доводи не доводять наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 75, 81, 371-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1