Справа № 308/4614/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/294/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022, повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження убачається, що 17 травня 2022 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.01.2022. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.01.2022 є незаконною, необґрунтованою і такою, яка не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, та неправильне застосування ЗУ «Про кримінальну відповідальність». Посилається на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування був упереджений, жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не провів, у тому числі не провів судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувану постанову отримав 07.05.2022, просить її скасувати.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, встановив, що постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2022, яка отримана 07.05.2022 (як зазначає заявник), слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 постановлено кримінальне провадження №0001438 від 10.05.2019 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_9 не виконав ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 14.07.2021 у справі №308/4614/21. При цьому зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022 він отримав 07.05.2022, разом з тим на копії конверта, власноруч заявником написано дату отримання вищезазначеної постанови, а саме 07.05.2022, що не є належним та допустимим доказом отримання поштового відправлення. Згідно з трекінгом поштового відправлення, скаргу направлено до суду 11.05.2022, на адресу суду вона надійшла 17.05.2022, тобто із пропуском строків на її оскарження. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку із посиланням на поважність причин такого пропущення, що унеможливлює вирішення цього питання слідчим суддею. Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Таким чином, скаржником порушено встановлений законом десятиденний строк подачі скарги і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення. Відтак, доходить висновку, що скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022, слід повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхово, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не встановив дату, від якої він рахує строк отримання заявником оскаржуваної постанови. При цьому, необґрунтовано дійшов висновку про пропущення строку на оскарження постанови слідчого. Стверджує, що надав до суду наявні належні докази, які підтверджують дату та час отримання ним листа від прокуратури. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і те, що ОСОБА_6 подав заяву, у якій зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі; обов`язковість явки в судове засідання прокурора та ОСОБА_6 апеляційним судом не визнавалась.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_6 подану ним скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.01.2022 та не порушив питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги, яку подав ОСОБА_6 , він посилається на те, що оскаржувану постанову слідчого отримав 07.05.2022.

При цьому, до скарги ОСОБА_6 додав копії документів, із яких убачається, що оскаржувана постанова направлена ОСОБА_6 22.04.2022 поштовим зв`язком, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вона отримана ним 07.05.2022, як про це зазначено на доданій до скарги копії конверту. Тому, апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про неналежність та недопустимість доказу отримання ОСОБА_6 поштового відправлення, оскільки ним (заявником) власноруч написано дату отримання постанови слідчого - 07.05.2022.

Інших даних про отримання ОСОБА_6 копії постанови у матеріалах судового провадження немає.

Разом із тим, із матеріалів судового провадження убачається, що скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 направив 11.05.2022 і така надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.05.2022, тобто у десятиденний строк із моменту отримання копії постанови слідчого.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи та не з`ясував факту, при наявності сумнівів дати отримання, отримання ОСОБА_6 постанови слідчого, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_6 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_6 подану ним скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 задовольняється.

При розгляді поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2022, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: