Справа № 159/1874/22
Провадження № 1-кс/159/1497/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання:

«В провадженні № 1-кс/159/910/22 слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебувала справа № 159/1874/22 щодо розгляду клопотання дізнавача СД Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території блок посту «Бар`єр 01», який розташований на трасі сполученням «Луцьк-Горохів» в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, по вул. Горохівська, 21.05.2022 року, в межах кримінального провадження № 0000880, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2022 року було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території блок посту «Бар`єр 01», який розташований на трасі сполученням «Луцьк-Горохів» в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області по вул. Горохівська, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , яка є власницею даного транспортного засобу.
Як бачимо з вказаної ухвали, у вересні 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом купівлі транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не виплативши всю суму вартості за даний транспортний засіб, заволодів грошовими коштами у суму 100000 гривень, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане вище майно визнано речовими доказами у зв`язку із наявністю ризику знищення речового доказу.
В свою чергу, сторона володільця майна вважає, що на даний час необхідності в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо легкового автомобіля марки BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , немає, зокрема виходячи з нижченаведених міркувань.
Моя клієнтка - ОСОБА_3 , не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні.
Водночас, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на вищевказані предмети, розпочато ще 20.10.2021 року, а арешт на майно було накладено 24.05.2022 року, вважаємо, що це свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз із вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_3 є законним власником вказаних вище об`єктів, переконані, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті цього майна, оскільки подальше його утримання не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами».
У клопотанні слід відмовити.

Майно, арешт на яке просять скасувати, має ознаки речового доказу, з огляду на обставини справи.

Дізнання, як видно з матеріалів справи, поки не встановило, що відбулося між сторонами, яким чином автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 .

Для такого встановлення необхідно ретельно допитати ОСОБА_3 і осіб, які мають відношення до дій з автомобілем: чи домовлялись про відчуження автомобіля, чи домовились, чи виконували домовленість, як виконували, хто брав участь у домовленості і тому подібне. Результатом такого встановлення має бути висновок про шахрайство, або ж висновок про існування між сторонами цивільно-правового спору.

Без такого встановлення скасувати арешт на автомобіль і повернути його заявнику або ж особі, у якої він був вилучений, неможливо.

Клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5