Справа № 456/260/18
Провадження № 1-кп/456/3/2022
ВИРОК

іменем України

31 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 03.02.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 01.08.2014 з Дрогобицької ВК-40 Львівської області по відбуттю строку покарання, 23.09.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.07.2021 Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 08 червня 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», під обліковим записом з логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІР НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), з вказаними вигаданими ім`ям користувача ОСОБА_15 та адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку в Одеській області, Білгород-Дністровського району, смт. Затока, якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_16 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 3 600,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 3 600,00 грн, що були перераховані ОСОБА_16 13.06.2017, о 13 год 50 хв, на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_17 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 , зняв їх у банкоматі м. Стрия Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 25 червня 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», під обліковим записом з логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІР НОМЕР_4 та НОМЕР_2 ), з вказаними вигаданими ім`ям користувача ОСОБА_18 та адресою: м. Шацьк Волинська область, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку у АДРЕСА_2 , якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_19 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 1 800,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 1 800,00 грн, що були перераховані ОСОБА_19 28.06.2017, о 16 год 08 хв, на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , зняв їх у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Стрию по вул. Шевченка,66 Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 у червні 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку у АДРЕСА_3 , якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_21 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 1 600,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 1 600,00 грн, що були перераховані ОСОБА_21 29.06.2017 на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_20 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , зняв їх у банкоматі м.Стрия Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 20.07.2017, близько 23 год 30 хв, перебуваючи в м. Стрий по вул. Торговиця, Львівської області, умисно, незаконно переносив з собою металевий предмет, з метою перевірки документів був запрошений працівниками Стрийського ВП до СтрийськогоВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, де в службовому кабінеті №17, 21.07.2017 близько 01 год 50 хв. в присутності понятих, добровільно видав металевий предмет кастет працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 21.08.2017, металевий предмет кастет, є холодною зброєю, яка належить до холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений з використанням промислового металу оброблювального обладнання (частина 2 ст. 263 КК України).

Крім цього, ОСОБА_3 21.09.2019, близько 21 год 34 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Шевченка,55 «б» Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав 1 пляшку віскі «Jack Daniels» (0,5 л), вартістю 289,60 грн, яку сховав у внутрішню кишеню куртки, пройшов не заплативши за цей товар повз каси і вийшов із магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 286 грн 60 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 02.11.2019, близько 19 год 56 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», в м. Стрий по вул. О.Ольжича,18 Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електролобзик марки «Bosch Professional GST 700», вартістю 1 841,00 грн, який сховав у рюкзак чорного кольору, пройшов не заплативши за цей товар повз каси і вийшов із магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1841 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 17.12.2019, близько 18 год 54 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», в м. Стрий по вул. Вокзальна,124 Львівської області, у відділі продажу алкогольних напитків з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав лікер марки «Sheridans», вартістю 298,88 грн без ПДВ, який сховав під верхній одяг, пройшов не заплативши за цей товар повз каси, однак був зупинений працівником охорони магазину ,який у ході поверхневого огляду виявив викрадений товар, відтак ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки повторно, однак не довів свій умисел на вчинення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно (частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185 КК України). Мав намір завдати матеріальну шкоду потерпілому на суму 298 грн 88 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 14.01.2020, близько 07 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 , вартістю 500,00 грн, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 1 200,00 грн, сім карта мобільного оператора «Водафон Україна» ( НОМЕР_6 ), вартістю 25,00 грн, жіночий гаманець вартістю 150,00 грн, грошові кошти у сумі 400,00 грн, жіночу парасолю вартістю 150,00 грн, пенсійне посвідчення та з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинив грабіж повторно (частина 2 ст. 186 КК України). Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2425,00 грн.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:
частиною 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185 закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно;

частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
частиною 2 статті 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
частиною 2 статті 263 КК України незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальних актах. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України по епізоду замаху на протиправне заволодіння 17.12.2019 лікером марки «Sheridans» в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет»:

показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що в кінці робочого дня, близько 18.20 год, він перевдягнувся і вже йшов додому. Він стояв біля стелажу з алкоголем, підійшов невідомий чоловік і взяв в руки Шеріданс, до нього підійшов ще один хлопець і вони розмовляли про щось. Тоді обвинувачений заховав пляшку під безрукавку. Він побіг переглянути відео, щоб переконатися в крадіжці, після чого в торговому залі затримав Прудченка. Він спочатку заперечував, а пізніше пройшов в службовий кабінет і вони викликали поліцію;

заявою ОСОБА_23 , якою вона повідомила в поліцію про спробу викрадення 17.12.2019 з приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» лікер марки «Sheridans» (Т.3 а.к.п.33);

протоколом огляду місця події від 17.12.2019, в якому встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2019 він зайшов в приміщення «АТБ» взяв з верхньої полиці магазину лікер «Sheridans» та заховав під куртку, коли виходив з магазину був затриманий працівниками магазину (Т.3 а.к.п.36-41);

протоколом огляду предмету від 18.12.2019, під час якого встановлено, що предметом огляду є лікер «Sheridans», на вигляд білого та коричневогог кольорів, який вилучений у ОСОБА_3 під час огляду місця події (Т.3 а.к.п.42);

довідкою від 17.12.2018, якою визначено вартість викраденого у ТОВ «АТБ-маркет» (Т.3 а.к.п.45);

протоколом огляду предмету від 23.12.2019, оглядом є DVD+R диск «Alerus», на якому міститься відеозапис трьох фрагментів. З першого вбачається, що відео зняте 17/12/2019 0 18:54:26 год. На відео зображено приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет», що знаходиться в м. Стрий, по вул. Вокзальній, 124. Поміж стелажі проходить ОСОБА_3 , який має на собі одяг: шапку чорного кольору, безрукавку з капюшоном, штани темного кольору, джинси темно синього кольору, кросівки. В руках у ОСОБА_3 знаходиться гаманець. За курткою знаходиться сумка чорного кольору на які зображено надпис білими буквами. ОСОБА_3 проходить повз стелажі і підходить до стелажу на якому розміщено алкогольні напої та у лівій руці тримає гаманець, а правою рукою бере з верхньої полиці алкогольний напиток «Шеріденс» та тримає його в руці. ОСОБА_3 ховає алкогольний напиток під верхній одяг та іде на вихід. На другому фрагменті зображено дату і та час 17/12/2019 18:54:29. На відео зображено як ОСОБА_3 підходить до стелажу та правою рукою бере з верхньої полиці алкогольний напиток «Шеріденс», утримує його в правій руці, в цей час підходить невідома особа, оглядає алкогольний напиток, торкається його. А ОСОБА_3 ховає лікер «Шеріденс» під верхній одяг з лівого боку, після чого відходить від стелажу. На третьому фрагменті ОСОБА_3 проходить повз касу та відкриває двері приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет»;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України, по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 :

рапортом від 14.07.2017, яким повідомлено про електронне звернення ОСОБА_19 з приводу вчинення стосовно нього шахрайських дій (Т.3 а.к.п.53);

електронним зверненням ОСОБА_19 , яким він повідомив про вчинення стосовно нього шахрайських дій ОСОБА_20 , якому він перерахував грошові кошти в сумі 1800,00 грн на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 (Т.3 а.к.п.54);

довідкою, якою встановлено, що обготівкування коштів з рахунку НОМЕР_5 здійснювалося по АДРЕСА_4 (Т.3 а.к.п.55);

виписками з рахунку якою підтверджується поступлення 28.06.2020 коштів в сумі 1800,00 грн через додаток Приват24 від ОСОБА_19 (Т.3 а.к.п. 57-59).

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України, по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 ,:

заявою ОСОБА_16 , якою він повідомив в поліцію про заволодіння його грошовими коштами шахрайським способом (Т.3 а.к.п.67);

квитанцією від 13.06.2017, якою підтверджується перерахунок ОСОБА_16 3600,00 грн на рахунок НОМЕР_7 через термінал самообслуговування в м.Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 255 (Т.3 а.к.п. 69);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2017, яким встановлено рух коштів по карті № НОМЕР_8 (Т.3 а.к.п. 73-75);

випискою з рахунку НОМЕР_8 , якою підтверджується поступлення на рахунок 13.06.2017 коштів в сумі 3600,00 грн через термінал самообслуговування в м.Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 255 (Т.3 а.к.п. 76-78).

потерпілий ОСОБА_16 подав до суду заяву про проведннняя судового розгляду кримінального провадження без його участі (Т.1 а.к.п.258);

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України, по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 :

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_25 переналаштовував їй роутер в АДРЕСА_5 , тому знав її пароль від wi-fi. Їй не відомо чи розміщував він будь-які оголошення з її IP-адреси;

заявою ОСОБА_21 , яким він повідомив про вчинення стосовно нього шахрайських дій ОСОБА_20 , якому він перерахував грошові кошти в сумі 1600,00 грн на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 (Т.3 а.к.п.90);

випискою з рахунку якою підтверджується поступлення 29.06.2020 коштів в сумі 1600,00 грн через термінал самообслуговування від ОСОБА_21 (Т.3 а.к.п. 92-94);

потерпілий ОСОБА_21 подав до суду заяву про проведннняя судового розгляду кримінального провадження без його участі, матеріальну шкоду йому не відшкодовано, при призначенні міри покарання покликається на розсуд суду (Т.3 а.к.п. 18);

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, по епізоду заволодіння майном магазину ТОВ «Епіцентр К»:

показаннями представникапотерпілого ОСОБА_9 , за змістом яких у листопаді 2019 року в маркеті був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 , який викрав електролобзик марки "Bosch Professional GST 700". Його затримали працівники охорони на виході з магазину, оскільки він не оплатив товар, який поклав у свою сумку. Іншої особи не затримували;

показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що він працював охоронником в магазині. В кінці зміни повідомили про особу, яка вийшла за лінію каси і не оплатила товар. Начальник охорони та особа з відео нагляду магазину затримали злодія і привели в кабінет охорони звідки викликали поліцію. Затримали одну особу, яка в рюкзак поклала викрадений товар, не чув щоб він вчинив крадіжку з іншою особою;

показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що побачив по камерах відео спостереження як обвинувачений поставив у рюкзак еклетролобзик і вийшов з ним через каси на центральний вхід. Він сам виходив і його затримали при 2 метри до виходу з магазину. Про те, що він вчиняв злочин з іншою особою нічого не говорив;

рапортом від 02.11.2019, згідно якого в чергову частину надійшло телефонне повідомлення від начальника служби безпеки гіпермаркету Епіцентр про те, що в торгівельному центрі затримано особу яка вчинила крадіжку (Т.3 а.к.п.96);

заявами ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , якими вони повідомив поліцію про викрадення 02.11.2019 з магазину електролобзика марки «Bosch Professional GST 700» (Т.3 а.к.п.97, 104);

протоколом огляду місця події від 02.11.2019 та фототаблиця, в якому встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено викрадене майно (Т.3 а.к.п.99-103);

актом інвентаризації, яким встановлено вартість викраденого майна (Т.3 а.к.п.105);

протоколом огляду предметів від 12.11.2019, предметом огляду був DVD диск з камер спостереження, після перегляду якого ОСОБА_3 вказав, що впізнає себе та визнає факт крадіжки, щиро розкаюється у вчиненому (Т.3 а.к.п.106-108);

відео з камери відеоспостареження (Т.3 а.к.п.110).

Також, судом допитано свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що зустрів ОСОБА_30 біля магазину «Епіцентр» та допомагав йому вибрати товар. Інструменти їм були потрібні для ремонту. Він пропонував інструменти і ОСОБА_31 всі брав. Хто перший вийшов з магазину він не пригадує. Жодної домовленості з ОСОБА_32 не було. В АТБ вони разом були багато разів, і обставини пам`ятати не може.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, по епізоду заволодіння майном магазину «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод»:

заявою ОСОБА_33 , якою вона повідомила поліцію про викрадення 21.09.2019 з магазину віскі «Jack Daniels» (Т.3 а.к.п.114);

довідкою від 08.10.2019 та зведений інвентаризаційний опис, якими встановлено вартість викраденого майна (Т.3 а.к.п.115, 117);

відео з камери відеоспостареження, (Т.3 а.к.п. 118);

протоколом огляду місця події від 08.10.2019 та фототаблиця, в якому встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (Т.3 а.к.п.119-121);

протоколом огляду предметів від 09.10.2019, предметом огляду є CD-R диск, в ході перегляду якого ОСОБА_3 впізнав себе та визнав вину (Т.3 а.к.п.123);

показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , за змістом яких притензій до обвинуваченого магазин не має, при вирішенні покарання покликається на розсуд суду;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, по епізоду відкритого заволодіння жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 :

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , за змістом яких 14 січня вона йшла на роботу. На розі вулиць Корчака і Залізняка вона побачила ОСОБА_34 , він йшов їй на зустріч у вдягеному капюшоні. Проходячи повз неї, він вирвав сумку з плеча, вона впала на спину і вдарилася головою. Обвинувачений трохи вищий за неї з чілкою, був одягнений в спортивний костюм і мав коричневі окуляри. Це був точно ОСОБА_34 , вона його впізнала, бо бачила його напередодні крадіжки біля її дому, а також після. Жодних речей їй не повернуто;

заявою ОСОБА_8 , якою вона повідомила поліцію про відкрите заволодіння 14.01.2020 її сумочкою (Т.3 а.к.п.190);

протоколом огляду місця події від 14.01.2019 та фототаблиця, в якому встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (Т.3 а.к.п.191-196);

довідкою ПТ «Ломбард «Фінанс» від 20.01.2020, якою повідомлено про закладення телефону та надано диск з відеозаписом (Т.3 а.к.п.197);

протоколом огляду предмету від 22.01.2020, яким встановлено, що 14.01.2020 о 06:54:23 по вул. Корчака в м. Стрий проходить ОСОБА_3 (Т.3 а.к.п.200);

відео з камери відеоспостареження, (Т.3 а.к.п. 202);

протоколом огляду предмету від 22.01.2020, яким встановлено, що 14.01.2020 в приміщенні ПТ «Ломбард «Фінанс», ОСОБА_35 здала телефон золотистого кольору з сенсорним екраном і отримала грошові кошти (Т.3 а.к.п.203);

відео з камери відеоспостареження, (Т.3 а.к.п. 205);

протоколом обшуку від 29.01.2020 та диски з відеозаписом його проведення, яким виявлено та вилучено з житла ОСОБА_3 чорну матерчасту рукавицю та сонцезахисні окуляри (Т.3 а.к.п.208-211);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2020, згідно з яким ОСОБА_8 з наданих їй осіб на впізнання вказала на особу ОСОБА_3 та зазначила ознаки, за якими впізнала особу (Т.3 а.к.п.214-216);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2020, згідно з яким ОСОБА_8 з наданих їй сонцезахисних окулярів на впізнання вказала на окуляри в яких був чоловік, який відкрито викрав її сумку та зазначила їх ознаки, за якими їх впізнала (Т.3 а.к.п.217-219);

довідкою від 29.01.2020, якою встановлено вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна (Т.3 а.к.п.221);

протоколом проведення слідчого експеременту від 30.01.2020 за участю ОСОБА_3 , під час якого він показав яким чином рухався 14.01.2020 коли повертався з магазину, побачив на протилежній стороні жінку похилого віку та розповів як заволодів її сумкою, а також повідомив, що вдома дістав з сумки телефон та грошові кошти, а самк сумку та інші речі викинув у смітник (Т.3 а.к.п.222-225);

відео слідчого експерименту від 30.01.2020, проведеного за участю ОСОБА_3 , (Т.3 а.к.п. 226).

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України:

заявою ОСОБА_36 від 21.07.2017 про добровільну видачу металевого кастету (Т.6 а.к.п.49);

протоколом огляду місця події від 21.07.2017, яким виявлено та вилучено металевий кастет (Т.6 а.к.п.50-52);

висновоком експерта №5/411 від 21.08.2017, відповідно до якого наданий на дослідження кастет, вилучений у гр. ОСОБА_3 , являється холодною зброєю, належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений з використанням промислового метало-оброблювального обладнання (Т.6 а.к.п.53-55).

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- відповідно до довідки 31-29012020/46031, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 03.02.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 01.08.2014 з Дрогобицької ВК-40 Львівської області по відбуттю строку покарання (Т.6 а.к.п.178-180);

- відповідно до довідки директора КП «УК Мрія» №142 від 29.01.2020, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_6 (Т.6 а.к.п.181);

- відповідно до характеристики КП «УК Мрія» на ОСОБА_3 за місцем проживання скарги чи заяв від сусідів не надходило (Т.6 а.к.п.183);

- відповідно до відповіді на запит №1358 директору КНП «Стрийська ЦМЛ» від 29.01.2020, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться (Т. 6 а.к.п.184);

- відповідно до листа начальника Львівської багатопрофільної лікарні №19 від 29.09.2021, ОСОБА_3 , за період перебування в установі 25.02.2020 пройшов необхідні та додаткові медичні обстеження, проконсультований лікарями Львівської міської медичної частини № 19 та лікарями Львівської багатопрофільної лікарні №19. Встановлено діагноз: В 23.1, персистуюча генералізована лімфаденопатія. Хронічний вірусний гепатит В і С. Хронічний гастродуоденіт. З приводу захворювань перебуває на диспансерному обліку амбулаторно-поліклінічному відділенні ЛБЛ № 19 у лікарів терапевта та інфекціоніста. Постійно отримує лікування амбулаторно згідно призначень лікаря-інфекціоніста (Т.6 а.к.п.254);

- ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції 19.02.2009 (Т.6 а.к.п.25);

- вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі (Т.6 а.к.п.187);

- вироком Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі (Т.6 а.к.п.185-186).

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення (Т.3 а.к.п.32, 50, 95, 113, 189, Т.6 а.к.п.47, 246, 250, 252-253) як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Так, показання потерпілої ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків є чіткими, послідовними, логічними та узгоджують з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілими та свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника.

Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду місця події відповідно до вимог ст. 237 КПК України, слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;

визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даної дії відповідним процесуальним документом слідчого постановою (Т.3 а.к.п.43, 48, 109, 111, 122, 201, 203, 204, 212, Т.5 а.к.п.36);

шляхом проведення експертизи на підставі постанови компетентної особи слідчого, що відповідає вимогам норм КПК України, дійсних на час ухвалення слідчим таких постанов, проведення якої оформлено у відповідному висновку експерта.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_32 :

шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно,тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України.

таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

закінченого замаху на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України;

відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України;

незаконного носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими (частина 2 ст. 190, частина 2 ст. 185, частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185, частина 2 ст. 263 КК України) та тяжким (частина 2 ст. 186 КК Україна) злочинами, протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальні збитки потерпілим.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше судима за злочини проти власності, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину.
Крім цього суд враховує думку представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_38 які претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_39 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 ст. 15, частини 2 ст. 185, частини 2 статті 185, частини 2 ст. 186, частини 2 ст. 190, частини 2 ст. 263 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_40 вчинив нетяжкі та тяжкий злочини, зважаючи на його особу та характеризуючи дані, з огляду на неодноразові вчинення ним злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, та відсутність обставин для висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України було викладено у такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Щодо правил зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17) зазначила, що зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його).

Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У свою чергу Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено в частинах 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з висновком, викладеним у п. 105 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки його зворотна дія як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, зарахуванню підлягає час попереднього ув`язнення, до набрання чинності вироку. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відтак, ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015) у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2020 до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_39 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК Україниі призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за частиною 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За частиною 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України частково зарахувати покарання призначені ОСОБА_3 вироками Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21.02.2020, часу його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015) ОСОБА_3 у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.02.2020 до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:
пляшку лікеру «Sheridans» (постанова про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.12.2019) повернути представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» (Т.3 а.к.п.43);
електролобзик марки «Bosch Professional GST 700» (постанова про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.11.2019) повернути представнику потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» (Т.3 а.к.п.111);
чорну рукавицю та сонцезахисні окуляри (постанова про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 29.01.2020) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 (Т.3 а.к.п.212);
кастет (постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.09.2017) знищити (Т.5 а.к.п.36);
диск DVD+R «Alerus», 4.7GB/120 min (Т.3 а.к.п.48-49); відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження магазину ТзОВ «Епіцентр К», які містяться на носію інформації DVD-R диску (Т.3 а.к.п.109-110); компакт-диск із відеозаписами приміщення магазину «Рукавичка» (Т.3 а.к.п.122); компакт-диск із відеозаписами стоматології «DENTEX» (Т.3 а.к.п.201-202); компакт-диск із відеозаписами з ПТ «Ломбард «Фінанс» (Т.3 а.к.п.204-205) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 790 грн 96 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1