ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6912/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/599/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/818/599/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійною технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, 16 серпня 2019 року приблизно о 15 годині 20 хвилин поблизу будинку №42 по вулиці Докучаєва у м. Харкові, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 безпідставно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс йому удар розбитою пляшкою, яка знаходилася у правій руці, у проекцію ліктьового суглобу правої руки по згинальній поверхні. Після цього, коли ОСОБА_9 , захищаючись, повалив ОСОБА_8 на землю, останній вкусив потерпілого за ліву бокову поверхню тулуба.
У результаті протиправного діяння ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1068/2019 від 03.09.2019 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: різана рана на правій руці та садна на тулубі. Різана рана утворилася від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні, садна утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до моменту первинного огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені. За ступенем тяжкості: різана рана на правій руці, яка у своєї течії потребувала хірургічного втручання та загоїлась із утворення рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1 а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р. Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що горлечко скляної пляшки було виявлено за кілька метрів від місця події, однак жодних доказів, що обвинувачений відкинув її туди, матеріали кримінального провадження не містять. Указав, що висновком судово-медичної експертизи не виявлено крові потерпілого на вилученому фрагменті пляшки, а відбитків слідів рук обвинуваченого не встановлено. Наголосив, що на відеозаписах з камер відеоспостереження видно, як саме потерпілий напав на обвинуваченого та першим почав наносити йому удари, а в обвинуваченого в руках нічого немає. Указав, що висновком експерта підтверджена наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень. На думку захисника показання свідків є суперечливими. Просить дослідити CD-R диск «Verbatim», на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження, вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду обвинувачений заяв про своє бажання взяти участь у суді апеляційної інстанціїї не подав, а захисник у свої телефонограмі повідомив про відсутність продовження своїх повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційний перегляд провадження здійснено за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки захисником у своєму клопотанні про повторне дослідження доказів, а саме CD-R диску «Verbatim», на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження, не зазначено у чому виразилася неповнота та неправильність його дослідження судом першої інстанції під час кримінального провадження чи які порушення були допущені при його дослідженні, тому клопотання захисника залишено без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що він перебував на роботі, та приблизно о 14:30 йому зателефонував його старший син, який повідомив, що в їхні ворота хтось в`їхав, а потім почав стукати по ним. Тоді ОСОБА_9 виїхав у напрямку свого будинку, прибув приблизно через 40 хвилин, разом зі своїм колегою ОСОБА_10 . Коли він приїхав до свого помешкання, ОСОБА_8 накинувся на нього, в його руках була розбита пляшка з-під пива, якою він наніс тілесні ушкодження правою рукою у його праву руку. Після чого приїхала поліція та швидка допомога. Коли він чекав на поліцію та тримав обвинуваченого, останній вкусив його. Удари обвинуваченому не наносив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно о 15 годині він почув удар у ворота сусіда, а потім йому зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що у його ворота в`їхав автомобіль. Просив подивитись, що там відбувається, поки він приїде, оскільки у нього вдома було двоє дітей. Він вийшов з будинку та побачив, що ворота зламані, та їх дійсно пошкодив транспортний засіб, що зафіксувала камера відеоспостереження. Вказує, що обвинувачений ходив вулицею у неадекватному стані, сварився, що потім він розбив пляшку з-під пива та ходив із нею. Припускав, що обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Коли приїхав потерпілий, обвинувачений кинувся на нього та розпочав наносити удари, а один з ударів був спрямований в руку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16 серпня 2019 року, він сів в автомобіль ОСОБА_9 , оскільки останній їхав у його ж напрямку. Потерпілому декілька разів телефонував його старший син з інформацією, що в їхні ворота в`їхала якась машина, що там хтось кричить. Після цього, потерпілий рушив у напрямку свого будинку. Приїхавши на місце, побачили молодого чоловіка, який сидить на узбіччі. Потерпілий вийшов до чоловіка, який спровокував бійку. Між чоловіками розпочалась бійка, після чого він вийшов та побачив у руках чоловіка пляшку. ОСОБА_9 завалив чоловіка на землю, а на його правій руці була кров. Бійку розпочав обвинувачений. Поліцію викликали двічі та перший патруль поліції не забрав обвинуваченого, оскільки він був у неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в середині серпня 2019 році, приблизно після третьої години, він сидів разом із молодшим братом на подвір`ї, і вони почули крики, та через декілька хвилин автомобіль в`їхав у ворота та в них розпочались стуки, висловлювались погрози в адресу їхньої сім`ї. Він подивився відео з камер відеоспостереження, з якого було видно, що автомобіль був білого кольору, який поїхав після того, як свідок щось голосно вигукнув. Зателефонувавши батьку, який приїхав приблизно через 40 хвилин зі своїм товаришем ОСОБА_13 , до яких вийшов сусід, він зі своїм молодшим братом зачинилися в будинку. Пізніше побачив, що у його батька з правої руки текла кров, він пішов додому за бинтом, щоб можна було перев`язати рану. Після цього приїхав наряд поліції та швидка допомога на якій батько поїхав до лікарні.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними та такими, які повно розкривають обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підстав сумніватися в об`єктивності вищенаведених показань потерпілого та свідків, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про їх суперечливість є підставні, оскільки незначна невідповідність у показаннях свідків щодо місця розташування обвинуваченого та пляшки не можуть визнанні достатніми для сприйняття їх показань критичними та необ`єктивними.

До того ж, такі показання свідків та потерпілого підтверджуються даними - протоколом огляду місця від 16 серпня 2019 року, ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав місце вчинення відносно нього кримінального правопорушення та в ході якого було вилучено фрагмент скляної пляшки та чоловіча футболка зі слідами бурого кольору (а.с.138-140).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1159-2019 від 27 серпня 2019 року, у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: Різана рана на правій руці; садна на тулубі та лівій нозі. Різана рана на правій руці у своєї течії потребувала до хірургічного втручання - проведення ПХО та накладанню шовного матеріалу. Різана рана утворилась від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні; Садна утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до моменту первинного огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і рани.
3а ступенем тяжкості:
Різана рана на правій руці, яка у своєї течії потребувала до хірургічного втручання та загоїлась із утворення рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.
- Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.141)

Згідно висновку експерта №09-1067/2019 від 02 вересня 2019 року, на підставі даних судово- медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , з урахуванням медичної документації. 1.2.4. У громадянина ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: Різана рана на правій руці; садна на тулубі та лівій нозі. Різана рана на правій руці у своєї течії потребувала до хірургічного втручання - проведення ПХО та накладанню шовного матеріалу.
Різана рана утворилась від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні; Садна утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до моменту первинного огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і рани. 3а ступенем тяжкості:
Різана рана на правій руці,, яка у своєї течії потребувала до хірургічного втручання та загоїлась із утворення рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.
Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.142-143).

Об`єктивність показань потерпілого та свідків також підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_14 , в ході якого потерпілий відвори обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.с.146-148,149).

Згідно висновку експерта №09-1068/2019 від 03 вересня 2019 року, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , з урахуванням медичної документації. 1.2.4. У громадянина ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: Різана рана на правій руці; садна на тулубі та лівій нозі. Різана рана на правій руці у своєї течії потребувала до хірургічного втручання - проведення ПХО та накладанню шовного матеріалу.
Різана рана утворилась від травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні; Садна утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-3 доби до моменту первинного огляду, але не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлені. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і рани. 3а ступенем тяжкості:
Різана рана на правій руці,, яка у своєї течії потребувала до хірургічного втручання та загоїлась із утворення рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.
Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Показання ОСОБА_9 , викладені ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2019 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с.144-145).

З висновку експерта №14/1855-ДМ/19 від 24 вересня 2019 року, слідує, що група крові ОСОБА_9 О (І) та на фрагментах футболки, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 42, (об`єкти №№2,6-9,12) виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В та походження її від гр-на ОСОБА_9 не виключається (а.с.151-152,153).

Крім того, судом першої інстанції було досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження, якими підтверджуються показання потерпілого та свідків щодо подій, які місце 16 серпня 2019 року (а.с.129-130).

Посилання захисника на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №1194-2019 від 26 серпня 2109 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до цього висновку спеціаліст, який склав зазначений висновок не попереджувався про кримінальну відповідальність, що свідчить про недопустимість вказаного доказу (47-48).

Оцінивши зазначенні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що саме обвинувачений, діючи з прямим умислом, спричинив потерпілому вищевказані тілесні ушкодження, оскільки про це свідчать не тільки показання потерпілого, характер діяння, спосіб його вчинення, а й показання свідків та дані судово медичних експертиз, у тому числі щодо характеру, локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Таки чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за вищевказаних обставин і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі, підстав не вбачається.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційної скарги обвинуваченого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: