Справа № 493/735/22
Провадження № 1-кп/493/86/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000140, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

1)31.03.1993. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України (в ред.. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

2)09.08.1995. Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.2296 КК України ( в ред..1960 р.) до 2 років виправних робіт;

3)25.10.1996. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.142, 43 КК України (в ред..1960 р.) до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)15.09.2003. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5)18.06.2009. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

6)08.11.2012. Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.186, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7)04.12.2019. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 приблизно наприкінці січня початку лютого 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в лісосмузі, що знаходиться на околиці м.Балта Одеської області, виявив обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК» ствол № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, з номером на важелі НОМЕР_2 калібру, не маючи відповідного дозволу, передбаченого п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМ України №576 від 12.10.1992, вирішив привласнити вказаний предмет з метою його подальшого зберігання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 добровільно не здав знайдену річ до правоохоронних органів, привласнив його, переніс за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , де зберігав. 29 квітня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції був виявлений та вилучений вказаний обріз мисливської рушниці.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно на початку лютого 2022 року він на околиці м.Балта помітив пакет, відкривши який, виявив там обріз мисливської рушниці, який вирішив забрати собі. З цією метою він переніс його до себе додому, де зберігав на полиці в шафі на протязі приблизно місяця. Потім до його домогосподарства приїхали працівники поліції з метою обшуку, перед початком якого запитали, чи є в нього заборонені предмети, на що він відповів ствердно та видав їм обріз мисливської рушниці. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, має захворювання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину повторно, так як він має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.263 КК України, та рецидив злочинів, так як він має незняті та непогашені судимості за умисні кримінальні правопорушення.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази знищенню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 05.05.2022, скасувати.

Речові докази обріз гладкоствольної мисливської рушниці, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №049, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_8