Справа № 592/9793/19
Провадження № 1-кп/592/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000164 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, зокрема у вчиненні розбійного нападу та умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому можуть переховуватися від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що за вчинення одного з інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою ненадання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства, обвинувачені можуть у будь-який момент покинути місце проживання. ОСОБА_7 зареєстрований і до затримання мешкав у районі, прикордонному з Російською Федерацією.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченим, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. Звертають увагу суду, що зазначені прокурором ризики є виключно припущенням сторони обвинувачення, докази їх існування не додані до клопотання. ОСОБА_7 весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування, суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку з речей чи документів, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню. Обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах, ОСОБА_7 злочинів не вчиняв. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Відсутні підтвердження, що ОСОБА_7 вчиняв тиск на свідків чи може чинити тиск. Місце проживання на території, яка є прикордонною з Російською Федерацією, не може свідчити про наявність ризику, що ОСОБА_7 може покинути місце проживання. Взяття під варту не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про різке погіршення стану його здоров`я, неможливість медичної частини ДУ «Сумський СІЗО» провести необхідне медичне обстеження і лікування. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи інший, не пов`язаний з триманням з під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, а також пояснення обвинуваченого, захисника, дійшов наступного висновку :
Так, ухвалою суду від 16.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14.10.2022 року включно.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.
Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися, і не перестали існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також обвинувачується у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною його переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі, може вплинути на його волевиявлення переховуватись від суду.
Перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_7 також може вплинути на свідків з метою не надання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, оскільки суд продовжує дослідження доказів у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою, має сім`ю дружину та повнолітнього сина, постійне місце проживання, має батьків похилого віку, тобто в нього міцні соціальні зв`язки. Раніше проходив службу в органах внутрішніх справ, є пенсіонером МВС України. ОСОБА_7 має хронічні захворювання, неодноразово звертався за медичною допомогою під час перебування в ДУ «Сумський СІЗО». Згідно з інформацією Сумської міської медичної частини покази до госпіталізації в територіальні заклади МОЗ відсутні.
Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи. Суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у умисному вбивстві трьох осіб, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, вірогідність незаконного впливу на свідків.
Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не зменшує наявні ризики за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів по 09.12. 2022 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказує на значне погіршення його стану здоров`я у зв`язку з захворюванням легень. Згідно з інформацією Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» проводився неодноразовий огляд ОСОБА_7 лікарями-терапевтами. Враховуючи пояснення ОСОБА_7 щодо значного погіршення стану його здоров`я під час перебування в ДУ «Сумський СІЗО» суд вважає необхідним зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області провести медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням профільних спеціалістів, а за необхідності і медичне лікування згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.
Керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 09.12.2022 року включно.
Зобов`язати філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області (м.Суми, вул.Івана Харитоненко,12) провести медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залученням профільних спеціалістів, а за необхідності і медичне лікування згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору, а також захиснику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_7 , які перебувають під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3