Провадження № 1-кп/127/583/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 01 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525-,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Через канцелярію суду, 08.08.2022 року, надійшло клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог ст. 186 КПК України розгляд вказаного клопотання призначено на 10.08.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні просила залишити без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився. Натомість надала суду нове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Клопотання мотивувала тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики визначені ст. 177 КПК. Вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений не працює, зловживає спиртними напоями , не має власного житла, свідчить про наявність ризиків може ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та продовження ним злочинної діяльності. Крім цього, на переконання прокурора, існує ризик впливу на потерпілих та свідків. Наголосила, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор повідомила, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 вона вручила обвинуваченому 08.08.2022 року, в останній день перебування його в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не підтверджені матеріалами та не відповідають дійсності. Так, зокрема, обвинувачений не ухиляється від явки до суду, а до цього не ухилявся органу досудового розслідування. Вказане свідчить, що до обвинуваченого можна застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи вказане питання суд враховує, що судове засідання у справі призначено виключно для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 є залученим судом виключно на вказану окрему процесуальну дію розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що вказане клопотання про продовження дії запобіжного заходу вона просить залишити без розгляду. Натомість подала у вказаному судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою.
Разом з тим, судове засідання призначено та відбувається для вчинення судом однієї окремої процесуальної дії вирішення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу. Повноваження захисника на захист для вчинення інших процесуальних дій відсутні. Жодні інші клопотання прокурора в судовому засіданні, призначеному для вирішення окремої процесуальної дії не можуть бути предметом судового розгляду. Підміна в судовому засіданні прокурором одного клопотання іншим, не створює легітимного підґрунтя для вчинення однієї окремої процесуальної дії замість зовсім іншої окремої процесуальної дії, оскільки розгляд призначений з конкретно визначеною метою вчинення визначеної окремої процесуальної дії.
Вказане, з врахуванням позиції прокурора про необхідність залишення клопотання про продовження дії запобіжного заходу без розгляду і вимог ст. 22, 26 КПК України, зумовлює рішення суду про залишення без розгляду зазначеного клопотання прокурора.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що прокурор вправі заявити вказане клопотання під час підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 53, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб залишити без розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: