УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1079/22

Провадження № 1-кс/486/212/2022

10 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146-1, ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України від 22 вересня 2022 року; визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язавши уповноважену особу невідкладно внести відомості за даним фактом до ЄРДР, та направити матеріали прокурору Вознесенської окружної прокуратури для визначення підслідності відповідно до вимог ч. 4 ст. 216 КПК України за територіальним управлінням ДБР України, про що письмово повідомити його.
Скаргу мотивує тим, що 22 вересня 2022 року під час здійсненні ним як адвокатом своєї професійної діяльності, спрямованої на захист прав та інтересів депутата Херсонської міської ради ОСОБА_4 , підозрюваного вчинені особливо тяжкого злочину, а також кримінального провадження щодо вчинення відносно нього працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1 та ч. 2 ст. 365 КК України, рухався автомобілем в напрямку з м. Миколаєва до м. Києва, але о 18:00 був зупинений на блокпосту при в`їзді до м. Южноукраїнськ та безпідставно позбавлений можливості вільно пересуватись біля 2-х годин поспіль. Вказане змусило його в подальшому прибути до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області та подати в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України повідомлення про вчинення відносно нього співробітником правоохоронного органу - майором поліції УДСР м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України. 25 вересня 2022 року за результатами телефонної розмови з черговим по відділу поліції йому стало відомо про те, що за вказаним повідомленням ніякого рішення не прийнято. Вказане, на його думку, свідчить про бездіяльність з боку уповноваженої особи щодо невнесення відомостей в ЄРДР за отриманим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що після судового засідання 28 вересня 2022 року направив на адресу суду довідку, яку отримав від чергової частини. Під час подання скарги до суду вказаної довідки у нього не було. Пояснення, долучені ним до скарги, є поясненнями, які він давав в поліції. До внесення відомостей в ЄРДР, заборонено проводити перевірку.

Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали ЄО № 4312 від 22 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції 22 вересня 2022 року о 18:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 вересня 2022 року о 18:43 за адресою: м. Южноукраїнськ заявник скаржиться на незаконні дії майора поліції ОСОБА_6 , який зупинив його на блокпосту перед в`їздом в м. Южноукраїнськ. Чекає наряд поліції на блокпосту. Заявник ОСОБА_3 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 вересня 2022 року у ОСОБА_3 , 22 вересня 2022 року о 18:00 год. при в`їзді до м. Южноукраїнськ на блокпості був зупинений майором поліції ОСОБА_5 , на вимогу пред`явити документи ОСОБА_3 показав в електронному вигляді в додатку Дія всю необхідну інформацію, що також зробив і пасажир. На додаткову вимогу відчинити вітрові вікна ним було виконано. На додаткові питання, що за речі на задньому сидінні збоку, він повідомив, що це його особисті речі, а саме, шолом, захисний жилет, аптечка. В подальшому безпідставно був обмежений в пересуванні, незважаючи, що пред`явив посвідчення адвоката.
Відповідно до копії талону-повідомлення єдиного обліку № 4312 від 28 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 на незаконні дії майора поліції ОСОБА_6 , який зупинив його на блокпосту, перед в`їздом в м. Южноукраїнськ 22 вересня 2022 року, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в ЄО № 4312.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_3 24 квітня 2012 року отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
22 вересня 2022 року у ОСОБА_3 працівником поліції відібрано письмові пояснення, згідно яких під час руху автодорогою Миколаїв-Київ перед блокпостом при в`їзді в м. Южноукраїнськ на вимогу співробітника поліції ОСОБА_3 зупинив автомобіль, в якому пересувався, пред`явив документи в додатку «Дія», відкрив бокові вітрові вікна. На додаткові питання, що за речі на задньому сидінні збоку, повідомив, що це його особисті речі, а саме, шолом, бронежилет, аптечка та інші речі. В подальшому безпідставно був обмежений в пересуванні, незважаючи, що пред`явив посвідчення адвоката та вимагав застосування до нього спеціальної процедури відповідно до його статусу. Однак був обмежений у праві вільного пересування на тривалий період протягом двох годин. Про вказане він повідомив по лінії 102 та в ДБР м. Київ. Вважає, що до нього було застосовано фізичні тортури, враховуючи стан його здоров`я. Дії співробітника поліції вважає незаконними.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 від 22 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року він здійснював контрольно-пропускний режим на блокпосту № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відповідно до графіку чергувань. О 18:40 на блокпосту був зупинений автомобіль «Ауді», де перебував водій ОСОБА_3 та один пасажир. Він запропонував пред`явити посвідчення осіб, останні пред`явили документи. Після чого повідомив, щоб водій опустив ліве заднє скло, де він побачив військові речі та ОСОБА_3 відповів, що є військовослужбовцем по можливості. Щодо наявності зброї, відповів, що це не доречне питання. Він запропонував водію здійснити перевірку авто шляхом візуального огляду, однак водій відмовився відкрити багажник та двері авто для візуального огляду з метою перевірки відсутності чи наявності зброї чи вибухонебезпечних предметів. Після цього він повідомив водію, що проїхати через блокпост останній немає можливості, оскільки в авто може бути зброя без відповідного дозволу. Водій повідомив, що викличе ДБР та СОГ поліції. Скарг на стан здоров`я у водія та пасажира на блокпосту не надходило.
Начальником СВ відділення поліції №3 було подано рапорт про те, що в діях співробітників поліції, які несли службу 22 вересня 2022 року на блокпосту №1 на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до бази ЄРДР відсутні.
В матеріалах ЄО є довідка начальника СП відділення поліції про відсутність ознак складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення до ЄРДР як кримінального правопорушення, заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».
Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 06 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_8 надіслано лист, в якому зазначено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення і звернення розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та перевірку по даному факту припинено.
Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядку), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 передбачено механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, крім обмежень, визначених Конституцією України.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Тобто, службова особа старший оперуповноважений УСР в Херсонській області ОСОБА_9 діяв відповідно до п. 7 зазначеного Порядку. Із документів, долучених до скарги, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО не вбачається, що були інші підстави зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , ніж передбачені п. 7 вказаного Порядку.

Разом із тим, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) передбачені гарантії адвокатської діяльності. Зокрема, ст. 23 Закону передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема:

1) забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності;

5) адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості;

6) життя, здоров`я, честь і гідність адвоката та членів його сім`ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність, передбачену законом;

7) адвокату гарантується право на забезпечення безпеки під час участі у кримінальному судочинстві в порядку, встановленому законом;

8) забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов`язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці;

9) забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом;

10) забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі;

11) забороняється втручання у правову позицію адвоката;

12) орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону;

13) повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

14) забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом;

15) не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката;

16) забороняється ототожнення адвоката з клієнтом;

17) дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті.

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

З урахуванням того, хоча перевірка документів та інший огляд речей під час воєнного стану передбачений Порядком, однак оцінити, чи діяла службова особа з урахуванням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру» в даному випадку неможливо, що дає підстави внесення відомостей в ЄРДР за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідними посадовими особами дані про правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, посадовою особою були порушені приписи ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В зв`язку із викладеним, заява ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, за його заявою від 22 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 397 КК України підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України наведено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Щодо визнання бездіяльності неправомірною та направлення матеріалів прокурору для визначення підслідності, вказані вимоги не передбачені вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Відмовити в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 22 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 146-1, ст. 162 КК України, визнання бездіяльності неправомірною та направлення матеріалів прокурору для визначення підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1