ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8609/21 Номер провадження 11-сс/814/533/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 17 грудня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до суду. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 не подавав до прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, тому і відсутня бездіяльність прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, так як вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження та розгляді його скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 грудня 2021 року.
В обґрунтування таких своїх вимог вказав, що 15 грудня 2022 року він звернувся до Харківської окружної прокуратури з метою подати на ім`я керівника прокуратури ОСОБА_7 заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 364 КК України, вчинені Височанським селищним головою ОСОБА_8 , проте, йому відмовили у доступі до приміщення прокуратури та запропонували залишити заяву у поштовій скриньці для подання кореспонденції.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як такої, що не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_6 прокурору заяву про вчинення кримінального правопорушення ані особисто, ані шляхом залишення її у поштовій скриньці для подання кореспонденції не подав, відповідно, прокурор не був ознайомлений зі змістом заяви ОСОБА_6 від 15.12.2021, тому в діях прокурора не вбачається бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою.
З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4