Справа № 535/860/22
Провадження № 1-кп/535/133/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Котельва у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000064 від 02.07.2022 у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 ККУ України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В:
10.12.1979 р.н., перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у 2021 року, точної дати під час проведення дізнання встановити не представилося можливим, вирощував один кущ рослини роду «конопля», та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимог ч.2 ст.7, ч. 1 ст. 12, ч.2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою особистого вживання без мети збуту, через деякий час зірвав вказаний кущ рослини роді «конопля», чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів.

Придбані рослини конопель ОСОБА_3 переніс до свого сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та залишив сохнути, чим здійснив незаконне зберігання наркотичної речовини.

Після чого через невстановлений у ході досудового розслідування час, маючи намір та прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, подрібнив листя шляхом перетирання між долонями рук.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та вживав шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою «бульбулятор», до моменту виявлення співробітниками поліції.

01.07.2022 в період часу з 16 год. 37 хв. по 17 год. 06 хв. співробітниками ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_2 , де за добровільною згодою ОСОБА_3 було видано та у подальшому вилучено:

1) Полімерний пакет синього кольору, всередині якого мається речовина рослинного походження, ззовні схожа на «Коноплю», який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7218559 з роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

2) Саморобний пристрій для куріння наркотичних речовин, виготовлений з двох пластикових пляшок, одна пляшка об`ємом 3 літри, має напис «SUNRISE, з ароматом Лимону-Лайму» друга пляшка об`ємом 1 літр, має напис «Bon aqua, вода природна питна сильногазована», яка на горловині має фольгу, та всередині якої мається нашарування коричневого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № SUD3051429 з роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/8428-НЗПРАП від 22.07.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»:

Надана на дослідження «полімерний пакет синього кольору в середині якого мається речовинна рослинного походження, зовні схожа на «Коноплю» масою 101,6г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала 83,5449г.

В наданих на дослідження «саморобний пристрій для куріння наркотичних речовин, виготовлений з двох пластикових пляшок, одна пляшка об`ємом 3 літри, має напис «SANRISE», з ароматом лимону-Лайму, друга пляшка об`ємом 1 літр, має напис «Bon aqua вода природна питна сильногазована», яка на горловині має фольгу, та в середині якої мається нашарування коричневого кольору» виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 0,1076г.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , представленим захисником ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст.12КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст.12КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи дані про ОСОБА_3 який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, якою відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючими покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Харківський НДЕКЦ МВС України) за проведення експертизи № СЕ-19/121-22/8428-НЗПРАП від 22.07.2022 судові витрати в розмірі 1321 гривни 46 копійок.

Речовий доказ: полімерний пакет синього кольору, всередині якого мається речовина рослинного походження, ззовні схожа на «Коноплю»; саморобний пристрій для куріння наркотичних речовин, виготовлений з двох пластикових пляшок, одна пляшка об`ємом 3 літри, має напис «SUNRISE, з ароматом Лимону-Дайму» друга пляшка об`ємом 1 літр, має напис «Bon aqua, вода природна питна сильногазована», яка на горловині має фольгу, та всередині якої мається нашарування коричневого кольору , який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1