Справа № 357/2143/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з «БВК № 35» клопотання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до ч. 1 ст. 71 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до ч. 1 ст. 71 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обгрунтування вимог представник Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» посилається на те, що 12.01.2017 на виконання до Білоцерківського МРВ з питань пробації надійшло розпорядження та вирок відносно гр. ОСОБА_5 , який засуджений за ч.3 ст. 309 КК України 03.04.2013 судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 05.11.2015 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не відбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 23 дні. 30.03.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення. 01.12.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт. Станом на сьогодні, гр. ОСОБА_5 не відбув 100 годин громадських робіт, оскільки зник з постійного місця проживання з червня 2017 року та перебував у державному розшуку. Після чого, уповноваженим органом з питань пробації стало відомо, що гр. ОСОБА_5 28.03.20218 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ЄРДР № 0003495 та від 30.03.2018 призначено домашній арешт, де за місцем проживання, вказаним вище, останній не проживав, в подальшому повторно оголошений в розшук Шевченківським відділом поліції ГУНП м. Києва. 01.12.2021 вироком Шевченківського районного суду м. Києва засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за злочин, скоєний 27.03.2018. Відповідно до вище зазначеного, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 винесено без врахування не відбутої частини годин громадських робіт де 01.12.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт. 12.01.2022 уповноваженим органом з питань пробації направлено клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва про приведення у відповідність до ч.1 ст.71 КК України. 27.01.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки клопотання має подаватися до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є установою виконання покарань. Відповідно до повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» стало відомо, що гр. ОСОБА_5 утримується в установі з 24.09.2021 по теперішній час. Керуючись ч. 1 ст. 71 КК України просить привести у відповідність вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 відносно гр. ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що вимоги заступника начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, при розгляді клопотання (подання) про приведення вироку у відповідність, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити клопотання з підстав, вказаних в ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 309 КК України вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 05.11.2015 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 23 дні. 30.03.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення. 01.12.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт. 01.12.2021 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду за ч. 2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час не відбув 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт. А тому слід на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013 року з врахуванням положення ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт) та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 12 днів позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» ОСОБА_7 про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року у відповідність задовольнити.

Привести вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі у відповідність, а саме на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013 року з врахуванням положення ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт) та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 12 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1