Справа № 210/3372/22
Пр. 1-КП/ 210/537/22
У Х В А Л А
іменем України
"21" жовтня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривого Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000056 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 111 ч.1,2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження суду в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 111 ч.1,2, 263 ч.1 КК України.

Головуючим про справі суддею ОСОБА_1 та членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід для запобігання скарг щодо упередженості судді у звязку з тим, що суддею ОСОБА_1 постановлено вирок 03.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 з групою осіб, засуджений 03.08.2015 року по ст. 110 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок скасовано.
Вказане кримінальне провадження після скасування вказаного вироку перебуває на розгляді судді ОСОБА_2 .

Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченого, адвоката, кожного окремо, які підтримали позицію суддів щодо самовідводу, думку прокурора, який вважає, що підстави для самовідводу відсутні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню для уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості суддів до даного обвинуваченого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Колегія суддів, вивчивши заяви про самовідвід, матеріали справи, одноголосно вважає необхідним заяви про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 111 ч.1,2, 263 ч.1 КК України задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2