УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2022 Справа №607/19809/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

-за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Cудді для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням також передано: 08 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; 18 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити, оскільки чисельність потерпілих у кримінальних провадженнях №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють їхню явку в судові засідання, створить перешкоди щодо розгляду кримінального провадження №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у розумні строки. Поряд з наведеним вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що на їх думку, кримінальні провадження слід об`єднати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо об`єднання обвинувальних актів та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_8 адресував до суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.

У кримінальному провадженні №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, потерпілим ОСОБА_8 адресовано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Вказане сприяє безперешкодному призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Поряд з цим у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та за №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, завдано шкоду п`ятьом потерпілим, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки в судові засідання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте судові повістки, що адресувалися потерпілому ОСОБА_9 , було повернуто до суду та причиною повернення зазначено : «адресат відсутній за вказаною адресою». Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адресовано до суду заяви, в яких зазначено про те, що останні позбавлені можливості брати участь в судових засіданнях у зв`язку з перебуванням за межами м. Тернополя, а також у зв`язку з проходженням служби у ЗСУ.

З огляду на вказане об`єднання кримінальних проваджень не сприятиме їх розгляду в розумні строки.

В той же час, в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та за №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ще не вирішувались питання про призначення підготовчого судового засідання, зокрема, питання щодо відповідності обвинувальних актів вимогам КПК України.

Слід зазначити, що з аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження та навпаки ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справи.

Крім того, при об`єднанні зазначених кримінальних проваджень, та їх спільний розгляд, на думку суду, призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку.

Також, як вбачається зі змісту обвинувальних актів щодо ОСОБА_3 , якими йому висунуто обвинувачення, діяння, описані в них, не пов`язані одне з одним одною доказовою базою, а тому не вбачається жодних перешкод для окремого розгляду зазначених кримінальних проваджень в суді, а навпаки окремий їх розгляд буде більш доцільним та оперативним.

Так, Постановою Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року, визначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а тому з метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду, зокрема, кримінальних справ, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінального провадження №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальних проваджень №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в одне, а тому вважає, що кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, слід передати керівнику апарату суду для вирішення питання про визначення судді згідно системи автоматизованого розподілу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім наведеного, прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а системність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчить про продовження останнім злочинної діяльності та його підвищену суспільну небезпечність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечили, просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступне. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває 3 обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що відносно ОСОБА_3 до суду скеровано три обвинувальних акти, згідно яких останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочині, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на суворість покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314, 315, 331, 334, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - відмовити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 29 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа №607/535/22), та №0000069 від 06 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (справа 607/3901/22) передати керівнику апарату суду для вирішення питання про визначення судді згідно системи автоматизованого розподілу.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 3 травня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 18 червня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківського СІЗО для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1