Єдиний унікальний № 371/518/22
Номер провадження № 1-кп/371/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2022 року за №0000020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

встановив:
В ніч з 04.02.2022 на 05.02.2022 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 перебували в середині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час у вище вказаному приміщенні знаходився ОСОБА_7 , де в ході спілкування між останніми виникла словесна перепалка, для врегулювання якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї поблизу вище вказаного кафе у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 05.02.2022 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи на подвір`ї поблизу кафе «Миронівчанка», яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 110, наніс ОСОБА_7 один боковий удар долонею правої руки в ліву щічну область голови, в результаті чого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість.

Згідно з висновком експерта № 26 (по меддокументації) від 23.06.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; посттравматична перфорація барабанної перетинки зліва, які утворився від дії тупого (их) предмета (ів) і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є правом представника потерпілого, та має наслідком закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 та закриття стосовно нього кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України з підстави відмови представника потерпілого від обвинувачення. Беззаперечно визнав свою винуватість у нанесенні потерпілому легкого тілесного ушкодження та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, крім іншого, ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, не пов`язаний з домашнім насильством, а тому підстав для відмови у закритті провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За змістом ч.7 ст.284 КПК України якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ст.ст.381, 382 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, зокрема, допускається розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в судовому засіданні за участі в ньому учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, відмова представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, була встановлена під час судового розгляду обвинувального акту.

Судом з`ясовано шляхом опитування в судовому засіданні, що відмова представника потерпілого, що подана в інтересах потерпілого яку підтримав прокурор є добровільною, тобто є результатом його вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив на прийняття ним такого рішення. Представник потерпілого цілком розуміє зміст поданої ним заяви про відмову від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Судом також встановлено шляхом опитування в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження з підстави відмови представника потерпілого від обвинувачення та цілком розуміє наслідки закриття стосовно нього кримінального провадження з цієї підстави.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 якому судом були роз`яснені правові наслідки його відмови від обвинувачення, думку прокурора, та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення судом заяви представника потерпілого про його відмову від обвинувачення, суд вважає встановленою підставу для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.ст.369, 372, 381, 382, 392, 395, п.1 ч.1 ст.477, ст.532 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2022 року за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1