Справа № 367/639/21
Номер провадження 1-кп/373/120/22
УХВАЛА
22 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000023 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

13.04.2022 клопотання надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.04.2020 о 16:24 перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Антонова, 3б у м. Ірпінь, де взяв зі стелажу та помістив до свого пакету: одну чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homm» об`ємом 100 мл. та одну чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. загальною вартістю 3438,4 грн. Не розрахувавшись на касі, ОСОБА_4 залишив приміщення магазину.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 07.01.2021 о 18:30 з приміщення магазину № 1102 ТОВ «Новус» по вул. Українська, 83б у м. Ірпінь він таємно взяв з полиці та поклав до заздалегідь підготовленого паперового пакету дві пляшки об`ємом по 0,7 л. напою алкогольного на основі віскі «Jim Beam Red Stag Black Cherry 40%» вартістю по 337 грн кожна.

При виході з магазину був викритий працівниками цього магазину. З метою завершення свого умислу на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати з місця правопорушення. При схопленні його працівником магазину, пакет з викраденим майном викинув.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , є «тяжким злочином». Також він не має офіційного місця роботи чи навчання, офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, отже не має стримуючих соціальних зв`язків, а також зареєстрований на тимчасово окупованій російською федерацією території. З місце вчинення кримінального правопорушення зник та вжив заходів маскування обгорнув обличчя шарфом.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується загальною фразою можливого умовляння та/або погроз потерпілих та свідків.

Ризик, перебачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був засуджений 20.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2018 звільнений умовно достроково на 6 місяців та 24 дні.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що інкриміновані обвинуваченому дії могли бути вчинені ним при незнятій та непогашеній судимості за крадіжку.

Наявність таких ризиків також вбачається з того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідним Указом №133/2022 від 14.03.2022.

Ризик впливу на потерпілих, свідків не доведений жодним чином.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; його вік; відсутність офіційної роботи; інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності.

До матеріалів додано копії свідоцтв про шлюб та народження, з яких вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2015 року та має дитину 2015 року народження. Зазначене спростовує твердження прокурора, висловлене у клопотанні, що ОСОБА_4 не має соціальних зв`язків.

Судом враховується, що прокурором у судовому засіданні надано документи, які підтверджують те, що обвинуваченому змінювався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою 21.01.2021. Однак, це жодним чином не відображено у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.

Отже обвинувачений перебуває під вартою 1 рік та 3 місяці.

Неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у клопотанні описано лише загальною фразою.

З огляду на вищенаведені обставини та доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на обставини дії воєнного стану в країні, наявності в обвинуваченого місця проживання на території, яка була частково зруйнована в результаті російської агресії, наявність в обвинуваченого сім`ї, а також строк перебування ним під вартою, суд дійшов висновку, що мету застосування запобіжного заходу може досягнути запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 179, 183, 194 суд постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

2.Застосувати до ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися без дозволу суду з м. Ірпінь Київської області;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) не відвідувати ломбарди, гральні заклади, а також універсальні магазини самообслуговування.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.З метою належного виконання обов`язків, передбачених п/п 1, 3 п. 3, вказати обвинуваченому на необхідність повідомити суд протягом 2 днів номери своїх контактних телефонів.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, визначити у два місяці.

7.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

8.Негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Суддя: ОСОБА_1