Провадження № 1-кп/554/1203/2022
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Цедіка
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в залі суду, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002441 від 03.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурінка , Балаклійського району, Харківської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 ргупи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.11.2000 року Харківським районним судом м. Києва за п.п. «Е», «І» ст. 93, ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 25.04.2014 р. умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 24 дні;
-28.12.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
-01.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.369 КК України до однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, немає стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований.
Станом на 30.09.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт на підстанції, яка забезпечує електроенергією ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», через що проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання через відеконференцію.
Захисник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необгрунтованим, ризики недоведеними, просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 194, 331,314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 28 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 30 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.