04.08.2022 Справа № 490/2995/22
н/п 1-кс/490/1988/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 що погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за № 0001176, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою чат-ботів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює несанкціоноване поширення інформації про переміщення Збройних Сил України, а саме: протягом липня ОСОБА_5 надавав координати щодо розміщення, переміщення техніки та військовослужбовців ЗСУ в Миколаївській області та місті Миколаєві.

Вказану злочинну діяльність ОСОБА_5 здійснює з власного мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , в якому через мобільний додаток «Google maps» уточнює координати маршруту про переміщення техніки.

ОСОБА_5 неофіційно працює таксистом у м. Миколаєві, для вказаної діяльності використовує автомобіль марки «ФОРД», моделі «В-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
У зв`язку з вищевикладеним, маючи достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчиняє особливо тяжкий злочин, 01.09.2022 органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення обшуку в автомобілі марки «ФОРД», моделі «В-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 233 КК України, тобто у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, в ході обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон «LG G7ThinQ», моделі «LM-G710NULM», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 .

02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В судове засідання слідчий подав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-2 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 що погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку в автомобілі марки «ФОРД», моделі «В-МАХ», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_5 ,а саме:

-мобільний телефон «LG G7ThinQ», моделі «LM-G710NULM», IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 .

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001176 .

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1