Справа № 548/954/22
Провадження №1-кс/548/413/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22.09.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000181 , внесеному до ЄРДР 17 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.07.2022 близько 12-00 години ОСОБА_4 перебував в господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_8 проживав разом із ОСОБА_9 .

Під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_9 на подвір`ї домогосподарства до них з будинку вийшов ОСОБА_8 та в цей час між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область живота зліва, та покинув домоволодіння.

В подальшому, цього ж дня 10.07.2022 близько 18-00 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 за запрошенням ОСОБА_4 під час телефонної розмови прийшли до господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , де під час розпиття алкогольних напоїв на подвір`ї в господарстві ОСОБА_4 близько 19-00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки та один удар в правий бік потерпілого.

13.07.2022 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги було доставлено до КНП «Хорольська міська лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КНП «Хорольська міська лікарня» ОСОБА_8 помер.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на животі, крововиливів в м`які тканини живота та грудей зліва, розриву селезінки, які згідно висновку експерта №34 від 19.07.2022 відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх утворення (згідно п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу№6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.), і які безпосередньо викликали смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий.

19.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 18.07.2022;

2)показами свідка ОСОБА_10 наданих в ході допиту від 19.07.2022;

3)показами свідка ОСОБА_9 наданих в ході допиту від 19.07.2022;

4)показами свідка ОСОБА_9 наданих в ході додаткового допиту від 14.09.2022;

5)протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 19.07.2022;

6)показами потерпілої ОСОБА_11 від 20.07.2022;

7)висновком судово-медичної експертизи №34 від 19.07.2022;

8)висновком додаткової судово-медичної експертизи №34-Б від 13.09.2022;

9)висновком додаткової судово-медичної експертизи №34-А від 12.09.2022;

10)протоколом огляду оптичного диску від 20.07.2022;

11)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.07.2022;

12)повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 14.09.2022.

21.07.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду якого ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду ОСОБА_1 від 21.07.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, терміном з 16 години 50 хвилин 21 липня 2022 року по 16 години 50 хвилин 18.09.2022. та на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування; 3) утриматися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

На даний час термін дії ухвали слідчого судді Хорольського районного суду ОСОБА_1 від 21.07.2022 закінчився 18.09.2022.

15.09.2022 постановою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.10.2022.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчим зазначено, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин відносно свого знайомого і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_4 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що злочину він не вчиняв та підозра є необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу оскільки надані докази вчинення правопорушення є недопустимими, а отже підозра не обгрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин відносно свого знайомого і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, соціальних зв`язки, відсутність неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Натомість, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_4 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язку, зокрема має постійне місце проживання, за яким останній зареєстрований та проживає тривалий час.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжних заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 10 години 50 хвилин 22 вересня 2022 року по 10 годину 50 хвилин 19 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування із свідками, по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 строком до 19 жовтня 2022 року включно.

Зобов`язати ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_4 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1