Справа № 309/4527/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/271/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000382, внесеному 18.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

й продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, до 15 липня 2022 року включно.

В ухвалі суду вказується, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000382, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.11.2021 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду від 21.11.2018 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням приписів ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 29.12.2018 звільнений від відбування покарання; 16 грудня 2020 року вироком Тячівського районного суду засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на шлях виправлення не став, й обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового майнового злочину під час іспитового строку. Так, 18 листопада 2021 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Хуст, Закарпатської області, по вулиці Львівській, проник до складського приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , де з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав дві шоколадки «Dolciando, cloccolato extra fondente», масою 500 грам, вартістю 180 грн, які сховав у внутрішній кишені куртки, та пляшку сухого білого вина «Garalechiki, Riesling Сontar», об`ємом 750 мл, вартістю 184 грн, яку сховав до поліетиленового пакету чорного кольору, однак внаслідок спрацювання сигналізації в середині приміщення був затриманий працівниками ТОВ «Безпека Універсал» та в подальшому переданий працівникам поліції. Цими протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 364 грн. В ухвалі також вказується на те, що 06 липня 2022 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор також зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дослідивши доводи клопотання та наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, суд взяв до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, немає роботи та міцних соціальних зв`язків. З огляду на наведене вище, суд також дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, тому на час судового розгляду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказується в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 18.11.2021 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2022 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, адже органом досудового розслідування не проведено об`єктивного та неупередженого з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на відсутність результатів дактилоскопічної експертизи, позаяк таку не проведено, запис відео нагляду з камер спостережень відсутній, як і фіксація вилучення речових доказів. Вважає, що його конституційні права були порушені, оскільки допит обвинуваченого проведений за відсутності захисника, у судовому засіданні, під час якого обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, також не було захисника - адвоката. Вважає, що судом не з`ясовані обставини, які мають суттєве значення, а саме те, що у матеріалах кримінального провадження міститься довідка, яка свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра. При цьому також зазначає, що прокурор вказану обставину заперечує, та вказує на те, що обвинувачений на такому обліку не перебуває. Окрім цього, на думку ОСОБА_5 , характеристику про особу обвинуваченого, суд також безпідставно взяв до уваги, адже у місті Хуст ОСОБА_5 більше десяти років не проживає, оскільки періодично проживає у монастирі, або в сестри у місті Тячів. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою змінити щодо нього запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та захисника обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Разом із тим, береться до уваги і те, що: прокурор подав письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а обвинувачений не заявляв клопотання про виклик адвоката для розгляду апеляційної скарги, участь якого не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин віднесений до тяжких), дані про особу обвинуваченого : не має постійного місця проживання, немає роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Хустського районного суду від 21.11.2018 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням приписів ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, 29.12.2018 звільнений від відбування покарання ; 16 грудня 2020 року вироком Тячівського районного суду засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, неодружений, дітей або утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність обставин, які би перешкоджали триманню обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та необхідність проведення судом необхідних процедурних (процесуальних) дій, у тому числі й допиту учасників кримінального провадження, які наразі судом не допитувалися.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення і які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наведені вище дані про його особу та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать і про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження та запобігання вищевказаних ризиків, які продовжують існувати, при цьому стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема й даних про особу обвинуваченого, які би давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не ухилятиметься від суду, не впливатиме на учасників кримінального провадження, не вчинятиме інші кримінальні правопорушення, і що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про те, що твердження прокурора про наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами, і що прокурор у судовому засіданні не спростував те, що при обранні щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка, - колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був відмовити прокурору у задоволенні клопотання з підстав не доведення обставин, викладених у ч. 3 ст. 176 КПК України, і врахувати при цьому тривалий термін перебування ОСОБА_5 під вартою.

Відхиляючи доводи апелянта в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки суду про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованими та правильними. Так, на переконання апеляційного суду, саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню вищеописаних ризиків, забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

З огляду на наведене вище, доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги доводия сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Тож, дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається сторона захисту, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про те, що такі перестали існувати, що в свою чергу унеможливлює зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на більш м`який запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що існують обставини, які унеможливлюють застосовування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на учасників кримінального провадження чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також порушувати процесуальні обов`язки іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід із врахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, є обґрунтованими та правильними.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не проведено об`єктивного та неупередженого з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, про відсутність результатів дактилоскопічної експертизи, про її не проведення, про відсутність запису відео нагляду з камер спостережень і відсутність фіксації вилучення речових доказів, про те, що допит обвинуваченого проведений за відсутності захисника, судом не з`ясовані обставини, які мають суттєве значення, а саме те, що у матеріалах кримінального провадження міститься довідка, яка свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого, про повноту та об`єктивність зібраних у кримінальному провадженні доказів, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карних діянь.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі обвинуваченим не вказується; що строк дії ухвали від 12 травня 2022 року закінчився 15 липня 2022, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, до 15 липня 2022 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: