Справа № 803/69/22
№ 1-кс/183/846/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 01.06.2022 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402, ст. 429 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 від 01.07.2022 р., яке погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 01.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 13 годині 30 хвилин 06 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 168, отримавши законний усний наказ свого прямого начальника заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (перебуває в оперативному підпорядкуванні військовій частині НОМЕР_2 ) капітана ОСОБА_9 здійснити висування на КСП батальйону до населеного пункту АДРЕСА_2 для виконання завдань за призначенням та отримання бойових завдань, відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі, тобто умисному невиконанні наказу, вчиненому в умовах воєнного стану.

06.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

10 червня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 08.07.2022, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, зокрема, по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- отримати акт службового розслідування з військової частини НОМЕР_1 за фактом того, що 25.05.2022 під час в дії в Україні воєнного стану, відмовились від виконання бойових розпоряджень та наказiв командирів і самовільно разом iз закріпленою за ними зброєю, без будь-якого дозволу (наказу, розпорядження) з боку відповідних командирів (начальників), залишили поле бою у н.п. Комишеваха Северодонецького району Луганської області військовослужбовці призвані мобілізацією вiйськової частини НОМЕР_3 , яка оперативно підпорядкована вiйськовій частині НОМЕР_2 ;

- отримати акт службового розслідування з вiйськової частини НОМЕР_1 за фактом не виконання усного наказу начальника 06.06.2022 військовослужбовців призваних за мобiлiзацiєю військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- отримати з територiального центру комплектування та соціальної підтримки матеріали щодо призову військовослужбовця;

- допитати в якості свідка посадову особу, щодо бойових розпоряджень на підставі яких до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 було доведено наказ;

- за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дiй підозрюваного;

- відкрити підозрюваному та стороні захисту матерiали кримінального провадження;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276, 283 КПК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 08.07.2022р., однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Водночас, ризики, які існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом із ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слідчий посилається на те, що цей ризик залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваних. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання своїх службових обов`язків на бойових позиціях в умовах воєнного стану, та у подальшому вибув за межі фактичної зони бойових дій у м. Бахмут Донецької області, в той час як основна частина підрозділу залишилася на території населеного пункту Верхньокам?янка Луганської області. Зазначені обставини, фактично містять у собі склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 407-408 КК України. Більше того, вказаний ризик тісно переплітається із ризиком, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки за ним зберігається статус військовослужбовця, і у разі відсутності законних підстав перебування поза межами підрозділу настає кримінальна відповідальність.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного на переконання сторони обвинувачення пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати. На час вчинення правопорушення військова частина, в якій підозрюваний проходить службу, знаходилась на території Луганської області, а зараз ця частина, в якій проходять службу свідки, приймає участь у бойових діях та знаходиться на території Донецької області. Виплата грошової винагороди підозрюваному не припинялась. В кримінальному провадженні заплановано провести ряд слідчих дій, однак участь підозрюваного необхідна лише при відкриті підозрюваному та стороні захисту матеріалів кримінального провадження;

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що усний наказ керівництва про відбуття для виконання бойових задач отримував, але відмовився, оскільки йому не повідомили куди саме направлятись. Він проходив підготовку для охорони об`єктів, а його направляли на передову без належної для цього підготовки. Він вважав, що можливо застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання, оскільки він одружений, має малолітню дитину, доходи. Знаходячись в різних областях України вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні не зможе.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання оскільки вина обвинуваченої не доведена, ризики не доведені. Вважав, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання. Виключний запобіжний захід застосовувати не має підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

08 червня 2022 р. об 12 годині 09 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

10 червня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з наказу № 3 від 27.04.2022 р. (а.с. 11-12); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2022 р. (а.с. 13 15); повідомленням про підозру від 08.06.2022 р. (а.с. 45 51); витягом з бойового розпорядження (а.с.77); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 78-82); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 83-87); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 88-92); протоколом огляду від 06.06.2022 р. (а.с. 93-97); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 98-101); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 108-112); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 113-120); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 121-124); протоколом допиту свідка від 06.06.2022 р. (а.с. 125-128); протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 р. (а.с. 129 133); постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.06.2022 р. (а.с. 134 136); протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.06.2022 р. (а.с. 137 138); постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.06.2022 р. (а.с. 139 140); протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.06.2022 р. (а.с. 141 142); протоколом огляду речей та документів від 06.06.2022 р. (а.с. 143-147).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що існують ризики, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилалася лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

З довідки № вбачається, що станом на 15.06.2022 р. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.

Доказів можливості вчинення ОСОБА_5 інших злочинів прокурором не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який: одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у якому мешкає з 2015 р., раніше не судимий, має джерело доходу (грошова винагорода у зв`язку з проходженням військової служби).

Слідчий суддя приймає до уваги, що свідками у цій справі є військовослужбовці військової частини, в якій проходить службу підозрюваний. На сьогоднішній день ці свідки перебувають на території Донецької області де приймають участь у бойових діях.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, з урахуванням того, що серед запланованих органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий дій участь підозрюваного необхідна лише при відкритті підозрюваному та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, то застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зашкодить проведенню досудового розслідування, а знаходження свідків та підозрюваного у різних областях України, зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризику, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 від 01.07.2022 р., яке погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 31 (тридцять один) день, тобто до 06 (включно) серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Чернівецьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, 183).

Копію ухвали направити начальнику Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 11 липня 2022 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1