Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1444/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у справі № 287/1444/20 (кримінальне провадження №0000011 від 28.07.2020) на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Згідно вироку, близько 20 год 00 хв 26 липня 2020 року на стадіоні в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області Янковець з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою по обличчю, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, на спинці носа, на верхній губі зліва.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. Твердить про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість;
- потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок, збільшити розмір призначеного ОСОБА_9 покарання у виді штрафу до 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та задовольнити його цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 15 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Твердить про мякість призначеного обвинуваченому покарання;
- представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафі у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Твердять про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Заслухавши доводи учасників в підтримання своїх апеляційних скарг та про відсутність заперечень на інші апеляційні скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку. Тому вимога прокурора про повторне визнання ОСОБА_9 винним за ч. 1 ст. 296 КК України є необґрунтованою.
Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
З матеріалів справи видно, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 мінімальне за розміром покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення виходячи з усіх обставин справи, зокрема, зухвалість дій обвинуваченого щодо потерпілого, який був головним суддею футбольного матчу та лежав на землі; даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав та не розкаявся; відсутності обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілого про необхідність призначення більш суворого за розміром покарання у виді штрафу; матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_11 , який є приватним підприємцем.
Під час апеляційного розгляду також з`ясовано, що до даного часу обвинувачений не намагався навіть частково відшкодувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 та заявив, що не бажання відшкодовувати таку шкоду.
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про явну несправедливість призначеного ОСОБА_9 покарання та необхідності призначення йому більш суворого за розміром покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів.
Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про вирішення апеляційним судом його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди колегія суддів визнає не обґрунтованими, оскільки ухвалою Олевського районного суду від 26.10.2021 було відмовлено у прийнятті вказаного цивільного позову у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що він не був поданий до початку судового розгляду (а. с. 70-71). Вказане рішення місцевого суду не оспорюється в апеляційному порядку та не перешкоджає подальшому вирішенню цивільного позову потерпілого в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 за ч.1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: