справа № 361/242/20
провадження № 1-кп/361/245/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 05 грудня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року близько 23 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, належний ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, з полиць із спиртними напоями взяв лікер 0,5 л Jim Beam Apple, 1 шт. вартістю 333,33 грн, помістивши під свою куртку.

Після чого цього ж дня близько 23 год. 45 хв., утримуючи під своєю курткою лікер 0,5 л Jim Beam Apple, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси цього магазину, не розрахувавшись за цю річ, покинув магазин, завдавши майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 333,33 грн.

Крім того, 30 листопада 2019 року близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, належний ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів з полиць із спиртними напоями взяв лікер 0,5 л Baileys, 1 шт. вартістю 277,42 грн, помістивши під свою куртку.

Після чого цього ж дня близько 04 год. 07 хв., утримуючи під своєю курткою лікер 0,5 л Baileys, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси цього магазину, не розрахувавшись за цю річ, покинув магазин, завдавши майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 277,42 грн.

Крім того, 03 грудня 2019 року близько 22 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 25, належний ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, з полиць із спиртними напоями взяв лікер 0,5 л Jim Beam Apple, 1 шт. вартістю 333,33 грн та віскі 0,7 л Sir Edwards, 1 шт. вартістю 217,00 грн, помістивши під свою куртку.

Після чого цього ж дня близько 22 год. 13 хв., утримуючи під своєю курткою лікер 0,5 л Jim Beam Apple та віскі 0,7 л Sir Edwards, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси цього магазину, не розрахувавшись за ці речі, покинув магазин, завдавши майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 550,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, пом`якшено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесено до проступків у зв`язку з чим відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є проступком.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ч. 2 ст. 5 КК України).
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за інкриміновані кримінальні правопорушення, суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, а також відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 5, 70 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: диск CD-RW «Verbatim» з відеозаписом подій, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1