У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2022 Справа №607/7788/22

Провадження № 1-кс/607/2449/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Подане клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 017 210,00 грн. Проте захисник зазначає про існування обставин, з урахуванням яких просить змінити застосований до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зокрема, зазначила про існування загрози для життя її підзахисного в умовах тримання під вартою в Чортківській УВП №26, адже ввечері 10 червня 2022 року було здійснено ракетний обстріл військами Російської федерації по м. Чортків Тернопільської області, в межах якого розташована установа виконання покарань №26, та від ударної хвилі в приміщенні вказаної установи було пошкоджено вікна. З метою отримання підтвердження вказаної інформації щодо руйнувань в приміщенні установи виконання покарань захисником було здійснено запит до 6 пожежно-рятувального загону ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, проте на момент звернення до суду із даним клопотанням відповідь нею не отримано. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець та зобов`язаний подавати податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, проте перебуваючи під вартою, позбавлений можливості подати звіт за І півріччя 2022 року, що загрожує накладенням на нього значних штрафних санкцій. Крім того зазначила, що перебування під вартою ОСОБА_4 позбавило його можливості працювати, заробляти грошові кошти та утримувати свою сім`ю. Також вказує, що на роботу до ФОП ОСОБА_4 прийнята ОСОБА_6 , яка станом на 08.06.2022 р. перебувала на 22-23 тижні вагітності, та зважаючи на перебування її роботодавця під вартою, остання позбавлена можливості оформити всі виплати, пов`язані із вагітністю та пологами.

Окрім того в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 захисник зазначає про відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, який був взятий до уваги при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, адже на даний час неможливо виїхати за межі країни у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, окрім того здійснюється посилене патрулювання та впроваджено комендантську годину. Також вказала на те, що зазначений органом досудового розслідування ризик можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, при цьому про відсутність такого ризику свідчить те, що на даний час доказова база органом досудового розслідування вже зібрана. Крім того зазначила, що підозрюваному невідомо хто є свідками в даному кримінальному провадженні, а тому він не може здійснювати на вказаних осіб незаконний вплив. Окрім того захисник зауважила про неконкретизованість ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення інших злочинів. Також вказала, що її підзахисному необґрунтовано визначено розмір застави, який є непомірним для нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному та просила задовольнити, при цьому підтримала доводи, викладені у її письмовому клопотанні. З урахуванням викладених у клопотанні обставин просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, уточнивши, що у разі зміни запобіжного заходу її підзахисний проживатиме за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі, а також пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, адже він не вчиняв злочину, а кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане органом досудового розслідування. Повідомив, що він займався волонтерською діяльністю, особисто передавав автомобілі та іншу допомогу для потреб ЗСУ, а вилучені під час обшуків кошти також призначались для придбання допомоги для ЗСУ. Також повідомив, що два автомобілі, які у нього вилучили працівники поліції, він придбав для себе, а у органу досудового розслідування немає доказів того, що він привласнив їх. Зазначив, що він не має наміру переховуватись, адже у нього є дитина, дружина, він займається підприємницькою діяльністю, тому навпаки буде відстоювати свою честь і гідність. Також вказав на недоведеність ризику того, що він може знищити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже працівники поліції вилучили все, що було знайдено під час обшуків, а також зауважив на недоведеність ризику незаконного впливу на свідків. За вказаних обставин просить змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, адже останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, окрім того не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики того, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також щодо існування загрози для життя ОСОБА_4 у Чортківській УВП №26 у зв`язку із завданням ракетних обстрілів, зазначив про відсутність офіційної інформації щодо цього. Також щодо зазначеної захисником обставини про те, що перебуваючи під вартою ФОП ОСОБА_4 позбавлений можливості подати піврічний звіт, зауважив, що згідно ст. 19 Податкового кодексу України платник податків може уповноважити представника на здійснення представництва його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків.

Ознайомившись із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, тобто у використанні благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчинені у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року (справа №607/5813/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, до 06 липня 2022 року, із визначенням застави в розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 017 210,00 грн.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу, є зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Щодо обґрунтованості підозри, то на думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, а обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді від 12 травня 2022 року у справі № 607/5813/22, не змінилися.

Окрім того на переконання слідчого судді на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність зазначених ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Також слід зазначити про те, що ризик можливого знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про які зазначила захисник, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були взяті до уваги за їх недоведеністю.

Відтак, оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності наведених ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.

Зокрема, на даний час продовжує існувати ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того ризик незаконного впливу свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні обумовлений тим, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. При цьому слідчим суддею взято до уваги, що свідки у даному кримінальному провадженні відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на них, які і на підозрюваного ОСОБА_7 , який є його братом, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше судимий та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з використанням благодійних пожертв призначених для потреб Збройних сил України, з метою одержання прибутку, вчиненого у воєнний час.

Слідчий суддя вважає, що всі ці ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, наведеним ризикам дана оцінка в ухвалі слідчого судді від 12 травня 2022 року у справі № 607/5813/22.

При цьому інші обставини, про які зазначає адвокат ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу, зокрема існування загрози життю підозрюваного внаслідок ракетних обстрілів військами Російської федерації по м. Чортків Тернопільської області, необхідність подання ФОП ОСОБА_4 звіт за І півріччя 2022 року, а також необхідність оформлення виплат, пов`язаних із вагітністю та пологами ОСОБА_6 , яка працює у ФОП ОСОБА_4 , не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

За вказаних обставин, на переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в умовах воєнного стану є співрозмірним із повідомленою підозрою та ризиками, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому наведені захисником обставини не є такими, які слугують підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, а в даному випадку цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1