Справа № 288/1385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого , на утриманні має неповнолітню дитину, є інвалідом III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він достовірно знаючи, що за межами с. Хомутець Житомирського району Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ), а саме в напрямку с. Дубрівка розташовано лісове насадження, 03.09.2022 вирішив здійснити незаконну порубку дерев для власних потреб, на вказаній ділянці. З цією метою він, перебуваючи на території домоволодіння свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взяв бензопилу та поїхав до лісового насадження між с. Хомутець та с. Дубрівка Житомирського району Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, 03.09.2022 прибув до лісового масиву кварталу 4 відділу 43 Яструбеньківського СОК «Діброва», розташованого між с.Хомутець та с. Дубрівка Житомирського району Житомирської області (Брусилівська селищна ТГ), яка має географічні координати 50.267074, 29.605315.
Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_5 03.09.2022 близько 14 години, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), з використанням бензопили марки «Техмаш», шляхом відокремлення стовбурів на рівні подальшого припинення росту дерев, здійснив незаконну порубку восьми дерев породи «Вільха» діаметром 26,1-30,0см., 30,1- 34,0см, 34,1-38,0см, 38,1-42,0см., 42,1-46,0см, 42,1-46,0см, 51см, 52см, що еквівалентно 3,5 м3 деревини, чим спричинив істотну шкоду Яструбеньківському СОК «Діброва», на суму 84784,51 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України - як умисні дії, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

27 вересня 2022 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000236 з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України, підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з можливістю застосування вимог ст.75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробування.

Вказана угода про визнання винуватості направлена до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид і розмір покарання. Одночасно просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

На підставі пояснень учасників кримінального провадження суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно вимог статті 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, відсутністні підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі встановлена в межах санкцій ч.4 ст. 246 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого та обставини , що пом`якшує його покарання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, тобто позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 буде відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_6 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 6040 гривень 96 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.09.2022 року на автомобіль,бензопилу, колоди та зрізи дерев - необхідно скасувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374,392-395, 468, 469, ч. 7 ст. 474, ст. 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2022 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000236.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 6040,96гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.09. 2022 року у виді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки " ЗИЛ-ММЗ", д.н. НОМЕР_1 , бензопилою марки "Техмаш", колодами деревини та зрізами з колод деревини - скасувати.

Речові докази:

- автомобілем марки " ЗИЛ-ММЗ", д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та переданий на зберігання володільцю ОСОБА_8 - необхідно залишити в користування власнику та володільцю.

-бензопилу, що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5

- колоди деревини зовні схожі до породи " Вільха" різного діаметру та довжини об"ємом близько 1,5 м3, зрізи з пнів та колод, що зберігаються в СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- передати власнику Яструбеньківському СОК " Діброва".

На вирок може бути подано апеляційну скаргу з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1