Справа № 463/4234/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/524/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно виявлене під час проведення огляду земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, з залученням спеціалістів Державної служби геології та надр України, а саме, на корисні копалини: склад піску № 5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти).
Своє рішення про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя мотивував тим, що зазначене в клопотанні прокурора майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, необхідно накласти арешт на таке.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, належним чином не мотивованою, при цьому, істотно порушує конституційні права власника майна. Вважає, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишено той факт, що як у клопотанні прокурора, так і у матеріалах досудового розслідування відсутні докази того, що виявлений та вилучений пісок набутий ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» протиправним шляхом. Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінки порушенню прокурором правил підсудності під час подачі клопотання про арешт майна. Крім цього, звертає увагу на те, що ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» має в наявності передбачений чинним законодавством діючий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для добування піску відкритим способом Північної та Південної ділянок Спаського родовища у Броварському районі Київської області, при цьому, ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» не є суб`єктом злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування. Також апелянт зазначає про те, що прокурор до клопотання не долучив будь-яких актів перевірок контролюючих органів, висновків експертів та інших доказів, які б вказували на можливе вчинення кримінального правопорушення, усі твердження є лише припущеннями.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00000455 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 240 КК України про арешт майна відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД», прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Справа тричі 30.06.2022, 11.07.2022 та 18.07.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак двічі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена. Вподальшому, 18.07.2022 адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суду не повідомилив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України, за фактами можливого зловживання службовим становищем та службової недбалості посадових осіб Державної служби геології та надр, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, під час видачі дозволів на спеціальне користування надрами, а також за фактом незаконного видобування корисних копалин, що потягло тяжкі наслідки.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України про накладення арешту на майно виявлене під час проведення огляду земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, з залученням спеціалістів Державної служби геології та надр України, а саме: склад піску склад піску № 5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти).
В клопотанні, яке задоволене слідчим суддею, прокурор ОСОБА_7 покликався на те, що на території України здійснює протиправну діяльність група компаній?, під керівництвом громадянина Росіи?ськоі? Федераціі? ОСОБА_8 (має також українське громадянство), до складу якої входять ТОВ «Юнігран» , ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , АТ «Коростенський кар`єр» та інші. Проведеними заходами встановлено, що реалізований ОСОБА_8 протиправний механізм включає багатогалузеву організацію структури власності, із включенням до неї: Українських компаній ТОВ «Юнігран» , ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , АТ «Коростенський кар`єр» ; Офшорних компаній Unigran Global East LTD, Unigran group SA, E.S. Mining Company Limited, Unigran Global East LTD, Westgrinite Holdings Limited, Bizserve Secretarial Services Limited, Smart Dixie Limited, Ralf International Corporation Підприємство ООО «Трансрада» та фізичних осіб, включаючи дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та осіб, з числа колишніх засновників ТОВ «Юнігран» та громадян російської федерації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Набувши за сприяння посадових осіб компетентних державних та правоохоронних органів право власності на низку спеціалізованих підприємств на території України, а також одержавши дозволи на спеціальне користування надрами на території України громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , залучивши до протиправної діяльності інших фізичних осіб, здійснюють видобуток корисних копалин на території України (щебню, піску та ін.), з порушенням вимог діючого законодавства, а також ухиляються від сплати обов`язкових податків, рентних платежів.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення такого.
Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно виявлене під час проведення огляду земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, з залученням спеціалістів Державної служби геології та надр України, а саме, на корисні копалини: склад піску № 5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД», згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), враховуючи що виявлені в ході проведеного огляду склади піску, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та використовуються для ведення незаконної діяльності, зокрема вищезазначеним підприємством, тобто є знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про порушення правил підсудності, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
22 березня 2018 року законом № 2367-VІІІ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на теперішній час. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи, як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.
Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.
У складі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань зокрема, діють перший та другий відділи Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також перший відділ Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями.
Наказами Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 01.03.2022 № 120-дск. від 04.03.2022 № 121 дск та від 15.03.2022 № 124 дск у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану місцем здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях вказаними відділами визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду.
При цьому в силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що клопотання в порядку ст. 184 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 підставно звернувся із клопотанням у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000455 до Личаківського районного суду м. Львова.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2022 року про накладення арешту на майно, виявлене під час проведення огляду земельної ділянки від 18 до 34 кілометра вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварського району Київської області, де розташовані Північна та Південна ділянки Спаського родовища, з залученням спеціалістів Державної служби геології та надр України, а саме, на корисні копалини: склад піску № 5-1 площею 1,8031 га, орієнтовним об`ємом 85 313 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4