Справа № 704/292/20
Провадження № 1-кп/710/69/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 відносно
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 26.02.2020 близько 22:00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої протиправних дій, перебуваючи по вулиці Янківській в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області навпроти домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно , таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, звідки із приміщення літньої кухні викрав належний на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів разом із теном для нагріву води, вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2020 № 08/262 становить 350,00 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_7 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив, обставини вказані у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, зазначив, що більше такого не повториться. Вказав, що допомагає потерпілій по господарству.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор та обвинувачений вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що ОСОБА_7 подав письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину проти особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку прокурора щодо міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК україни, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки,

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_7 витрати на виконання експертизи у розмірі 942,06 грн на користь держави.

Речові докази: алюмінієвий бідон із теном для нагріву води переданий ОСОБА_8 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1