Справа № 496/3520/21
Провадження № 1-кп/496/127/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000143 від 12.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2022 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в ніч з 11.06.2021 року на 12.06.2021 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, на площі Партизан, 8, біля будівлі амбулаторії сімейної медицини Нерубайської ОТГ, побачив на території амбулаторії припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки Honda, модель Dio, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Тому, неповнолітній ОСОБА_4 переліз через металевий паркан, проникнув таким чином на територію амбулаторії сімейної медицини Нерубайської ОТГ, де, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, без дозволу, всупереч волі користувача мопеду ОСОБА_6 , підійшов до мопеду та, взявши його за руль, викотив за територію Нерубайської амбулаторії, де розібрав панель керування мопедом, привів двигун у дію та на мопеді зник з місця пригоди.
Крім того, 20.06.2021 року, приблизно о 04:30 год, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, на вул. Економічна, біля будинку № 29А, побачив припаркований на вулиці транспортний засіб ВАЗ-21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рама) НОМЕР_4 , підійшов до вказаного автомобіля та обрав його предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , переконавшись в таємності своїх дій, діючи повторно, без дозволу всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 , знаходячись біля вказаного автомобіля, відкрив водійські двері, сів за кермо та за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун автомобіля і на ньому зник з місця пригоди.
Крім того, 22.06.2021 року, приблизно о 04:20 год, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, на вулиці Фестивальна, біля будинку № 46, на подвір`ї побачив транспортний засіб ВАЗ-21140, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (рама) НОМЕР_6 та обрав вказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в таємності своїх дій, діючи повторно, без дозволу та всупереч волі користувача автомобіля ОСОБА_8 , проник на територію подвір`я та, знаходячись біля вказаного автомобіля, відкрив водійські двері, сів у вказаний автомобіль і намагався привести в дію двигун без ключа запалювання. Однак, не привів двигун автомобіля в дію, неповнолітній ОСОБА_4 почав котити транспортний засіб до вулиці Мечникова в с. Нерубайське, де був застигнутий ОСОБА_9 і з місця пригоди втік.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких вказали, що просять справу розглянути без їх участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, повторно.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Державною установою «Центр пробації» Одеським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі можливо у винятковому порядку, застосовуючи інтенсивний нагляд. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України (виконати заходи, передбачені пробаційною програмою).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, з урахуванням особи винного він характеризується посередньо, виходячи з чого суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, в нижній межі санкції.

При цьому, оскільки вказані злочини вчинені ОСОБА_4 до повноліття, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосоване.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 8237,28 грн.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
При цьому оскільки прокурором у судовому засіданні надана постанова слідчого про визнання речовим доказом, а також ухвала про арешт лише щодо транспортного засобу ВАЗ 21093 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , суд вирішує лише долю цього транспортного засобу.

Щодо запобіжного заходу, суд вважає, що станом на теперішній час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, за яким було зазначено, що запобіжний захід діє до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, на період до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 24.11.2021 року.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 25.06.2021 року на транспортний засіб ВАЗ 21093 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб ВАЗ 21093 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 8237,28 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1