Справа №613/344/22 Провадження № 1-кс/613/162/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить накласти арешт на транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), та велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору, в жатому стані з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_3 . Транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору, з механічними пошкодженнями, зберігати на території Філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, б.2. Велосипед ТМ Україна, темно синього кольору, зжатий, з механічними пошкодженнями зберігати на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ вул. Миру б.170 Богодухівського району Харківської області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 8 червня 2022 року до чергової частини СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.06.2022 року о 11:55 автомобіль MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з вул. Охтирської в напрямку вул.Миру в смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської області не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого автомобіль MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд в будівлю АДРЕСА_4 . В результаті ДТП водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_6 доставлено до лікарні в м. Харків. В подальшому перебуваючи в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:50 помер.
08.06.2022 року в період часу з 11:20 по о 12:55 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу б.127 по вул. Миру в смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, кузов якого заповнений насінням кукурудзи. Вказаний транспортний засіб МANF06 д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями кабіни водія та переднього правого колеса.
Вилучений транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, з механічними пошкодженнями, направлено на тимчасове зберігання на територію Філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт.Краснокутськ, вул. Зарічна, б.2.
Вилучений велосипед ТМ Україна, темного синього кольору тимчасово направлено на зберігання на територію СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт.Краснокутськ вул.Миру, б.170 Богодухівського району Харківської області.
Велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору, в жатому стані з механічними пошкодженнями, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_3 .
Прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб та велосипед є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України.
Будучи опитана ОСОБА_9 , пояснила, що працює у відділі ЦНАП апарату Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області на посаді спеціаліста, за адресою: смт. Краснокутськ вул. Миру, б.127 Богодухівського району Харківської області. Так, 08.06.2022 року о 11:50 год. остання знаходилася на своєму робочому місці в кабінеті та дивилася у вікно. В той час вона побачила що прямо перед вікном ЦНАП з грохотом проїхав вантажний автомобіль жовтого кольору та який здійснив наїзд у парадний вхід будівлі ЦНАП. Внаслідок ДТП є потерпілі водій вказаного автомобіля та випадковий велосипедист.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
На теперішній час вищевказані транспортні засоби, як зазначає прокурор, відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 08.06.2022.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово - трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події, на думку слідчого, полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , але у фактичному користуванні знаходиться у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору, в жатому стані з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_3 .
08.06.2022 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, які були вилучені під час проведення огляду місця події 08.06.2022.
В даному випадку, прокурор вказує, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовотрасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені. Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на стислі строк розгляду клопотання, приймаючи до уваги надану прокурором заяву про розгляд клопотання без його участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту Протоколів огляду місця події від 08.06.2022 року, а саме: перехрестя вул.Миру та вул.Охтирської в смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено: транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору та велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору та велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору, вказані у клопотанні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання велосипеду за вказаною в клопотанні адресою.
Стороною обвинувачення не доведено, що зберігання транспортного засобу марки MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору необхідно та можливо здійснювати на території Філії «Краснокутський райавтодор» ДП «Харківській облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, оскільки не надано документів чи відомостей, що посвідчують право власності даної організації на майданчик зберігання, умови зберігання, а також посадових осіб даної організації, які можуть виконувати функції збереження даного майна, в зв"язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб MANF06 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 та велосипед ТМ Україна, темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони їх ремонтування, користування та розпорядження ними - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині в задовленні клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя