Провадження № 1-кс/761/8524/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі № 761/13852/22
У С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Підозру у даному провадженні не оголошено жодній особі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року у справі №761/12530/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі №761/13852/22 в межах кримінального провадження № 0000236 накладено арешт на вилучене 21 липня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 .
05 серпня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі №761/13852/22. У своєму клопотанні захисник зазначає, що 21 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 08 липня 2022 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: мобільний телефон POCO X3 Shadow Gray 6 GB RAM 128 GB ROM (ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ); предмет схожий на рушницю (карабін). Однак, з тексту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу. Відтак, вилучення в ході обшуку квартири мобільного телефону POCO X3 Shadow Gray 6 GB RAM 128 GB ROM (ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) та в подальшому накладення арешту є протиправним.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій заперечував щодо його задоволення, крім того, надав копії матеріалів кримінального провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 21 липня 2022 року зазначений мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000236 від 30 травня 2022 року.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактом можливої організації каналу незаконного переміщення в Україну через митний кордон з приховуванням від митного контролю вогнепальної зброї, боєприпасів та інших засобів ураження, а також їх незаконного збуту на території України, а також того, що постановою слідчого від 21 липня 2022 року зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що у ньому міститься інформація щодо зброї, яка можливо свідчить про протиправні дії певних осіб та може бути використана як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, а тому на даний час підстави для скасування такого арешту відсутні.
При цьому, дотримуючись справедливої рівноваги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що після проведення необхідних експертних досліджень, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті мобільного телефону, для її подальшого використання в цілях доказування сам пристрій може бути повернутий власнику.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі № 761/13852/22.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1