Справа № 172/427/22
Провадження № 1-кс/172/89/22
У Х В А Л А

14.07.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.07.2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що цього дня близько 14:00 год. з території його садиби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період військового часу відкрито заволодів металобрухтом.

09.07.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000112 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
13.07.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів у нічний час.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що на розгляді в суді вже є два обвинувальні акти, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає повністю та не заперечує проти обрання йому домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 від 09.07.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_5 , якому 13.07.2022 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину слідчий суддя зважає на таке.
Відповідно до вимог ст. 11 Кримінального кодексу України кримінальним

правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 186 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тобто вказаний злочин є закінченим з моменту коли особа заволоділа певним майном та отримала змогу розпорядитись ним на власний розсуд. При цьому безпосереднім об`єктом зазначеного злочину є саме майно, а в разі застосування насилля ще й здоров`я людини.

У діянні, яке інкриміновано ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено факт застосування насилля, а тому визначальним для кваліфікації дій підозрюваного є саме наявність вилученого майна та його ринкова вартість.

Статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Частина 3 вказаної статті встановлює, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В якості неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації злочинів та адміністративних правопорушень, відповідно до вимог чинного законодавства, використовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня року, у якому скоєно діяння.

Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" у ст. 7 встановлено такий прожитковий мінімум на рівні 2481 гривні.

Тобто для розмежування адміністративних та кримінальних правопорушень статтею 51 КУпАП визначено суму в розмірі 496,20 грн. Таким чином викрадення майна на суму менше ніж 496,20 грн. тягне за собою адміністративну відповідальність, а на більшу ніж вказана суму - кримінальну.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 викрав у потерпілого металобрухт у кількості 1 кілограм та шатун велосипедний лівий під педаль з нержавіючої сталі на велосипед Україна. З висновку експерта № 1735/22 від 13.07.2022 року видно, що вартість викраденого складає всього 157,60 грн.

Зважаючи на незначну суму матеріальних збитків діями ОСОБА_5 не заподіяно та не могло бути заподіяно істотної шкоди потерпілому.

Таким чином слідчий суддя вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому не може визнати підозру останнього у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 КК України обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.07.2022 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1