Провадження № 11-сс/824/2952/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державної служби експортного контролю України поданою в порядку ст.303 КПК України.

Зазначене рішення мотивоване тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить визнати протиправними дії слідчого щодо звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Держекспортконтролю, у порядку передбаченому ч.3 ст.234 КПК України, а проведений обшук незаконним. Однак такі дії не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням головою Держекспортконтролю ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, визнати протиправними дії слідчого щодо не звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Держекспортконтролю за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, у порядку передбаченому ч.3 ст.234 КПК України, а проведений обшук незаконним.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнятою без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Однак, в порушення даної норми слідчий не звертався з даним клопотання про проведення обшуку до слідчого судді, а підстав для проведення термінового обшуку не існувало.

22 червня 2022 року. реагуючи на свавільні дії слідчого, Держекспортконтроль підготував та скерував до Печерського районного суду м. Києва відповідну скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Проте, слідчий суддя самостійно змінив підставу звернення Держекспортконтролю до суду, а саме вказав підставу для оскарження «дії слідчого щодо звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Держекспортконтролю», однак Держекспортконтролю просив «визнати протиправними дії слідчого щодо не звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщення Держекспортконтролю, та як наслідок визнати проведений обшук незаконним». Тому змінені підстави звернення і призвели до прийняття слідчим суддею незаконного рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що при зверненні зі скаргою він діяв у спосіб, передбачений ст.303 КПК України, адже відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Держекспортконтролю ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду вказаних вимог слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, голова Держекспортконтролю ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив визнати протиправними дії слідчого щодо не звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Держекспортконтролю, за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, у порядку передбаченому ч.3 ст.234 КПК України, а проведений обшук незаконним. Обґрунтовуючи свою скаргу вказав, що 16 червня 2022 року старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, проведено обшук в приміщенні Держекспортконтролю за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21. Проте, в порушення вимог ст.234 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, а підстав для проведення невідкладного обшуку, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, не існувало.

В свою чергу, відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст та вимоги скарги поданої головою Держекспортконтролю ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Адже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час проведення невідкладного обшуку слідчим здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.233, 234 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу голови Держекспортконтролю ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу голови Державної служби експортного контролю України ОСОБА_7 - залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державної служби експортного контролю України поданою в порядку ст.303 КПК України без змін.

Головуючий :

Судді :