Справа № 204/7127/22
Провадження № 1-кс/204/1626/22
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000608 від 11.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000608 від 11.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно з Указом Президента Українивід 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента Українивід 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб до 25 квітня 2022 року. Відповідно до Указу Президента Українивід 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента Українивід 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 186 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 10.09.2022 року приблизно о 23 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, біля будинку №85 став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. 10 вересня 2022 року, приблизно о 23.20, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. 85 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кишені якого побачив мобільний телефон марки «NOKIA C20», чорно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив предметом свого злочинного посягання вище вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_7 , став рухатись у бік стадіонну «Локомотив» по вул.Робочій у м. Дніпро. В цей час ОСОБА_7 почав вимагати повернення викраденого майна. Однак, не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі мобільний телефон належний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі близько 2499,00гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 11.09.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
11.09.2022 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 186 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 11.09.2022; протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 11.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2022 року;протокол огляду мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_7 від 11.09.2022 року, речовими доказами вилученим в ході досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.2) Може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілої та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. 3) Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційного місця роботи не має, на момент підписання підозри про вчинення кримінального правопорушення міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що зі слів ОСОБА_5 він був раніше судимий за правопорушення проти власності, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незважаючи на введення воєнного стану в Україні.Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що також надав суду письмові заперечення.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника і просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний не працює та не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів.
Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник та підозрюваний, суд не вбачає.
При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), тобто в сумі 208 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000608 від 11.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 листопада 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), що відповідно складає 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 208 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 листопада 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1