overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5544/22
Провадження № 1-кс/686/2260/22
13 липня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначене на 13.07.2022 року не відбулося у зв`язку з невиходом ОСОБА_3 на зв`язок відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 ознайомити скаржника ОСОБА_3 з цією ухвалою під розписку.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/6966/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

04.08.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 09 год. 30 хв. 05.08.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити окружну прокуратуру м. Хмельницького та скаржника.

Витребувати з окружну прокуратуру м. Хмельницького матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 15.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 11-кп/824/7/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 12 листопада 2019 року включно.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який не одружений, за місцем реєстрації не проживав, ухилявся від суду та перебував у розшуці.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Апелянт звернув увагу на те, що суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не врахував онкологічне захворювання, на яке страждає його мати та яка потребує цілодобового його догляду та матеріальної підтримки. Вважав, що судом першої інстанції було формально зазначено про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні 04 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив закрити провадження у справі; захисника, представника потерпілого та прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

3 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 591/6071/20
провадження № № 51-624 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 20 липня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року щодо нього,
встановив:
21 лютого 2022 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4, п. 5. ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до інформації, наданої працівником «Олексіївської виправної колонії (№25)» та запису в журналі вхідної кореспонденції «Олексіївської виправної колонії (№25)», копію ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 отримав у закритому вигляді 2 червня 2022 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Разом з цим, до Касаційного кримінального суду надійшов додаток до касаційної скарги ОСОБА_4 від 6 червня 2022 року (ВХ № 9218/0/170-22 від 30.06.22), який за своїм змістом не є усуненням недоліків касаційної скарги. Інших заяв, клопотань чи доповнень від засудженого ОСОБА_4 на адресу Касаційного кримінального суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 20 липня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/5758/22
Провадження №1-кс/369/971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 13.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 13.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (вул. Дегтярівська 13, м. Київ), строком на 28 діб, тобто до 04 серпня 2022 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2945/22
Провадження 1-кп/524/406/22
УХВАЛА

08.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником АТО не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчуказа ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 31.05.2022 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений покладався на розсуд суду, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/50904/19-к від 23.10.2019, в рамках кримінального провадження №0000149,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/50904/19-к від 23.10.2019, в рамках кримінального провадження №0000149.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/50904/19-к від 23.10.2019, в рамках кримінального провадження №0000149 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1219/21
Провадження № 1-кс/507/470/2022
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в період часу з 04.02.2020 року по 09.02.2020 року невстановлена особа проникла до житлового будинку та підсобного приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку велосипеду та електроплитки належної ОСОБА_5 , чим завдали матеріального збитку на суму 4 000 гривень.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження з урахуванням ухвали про продовження строку досудового розслідування закінчується 10.08.2022 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 10.02.2023 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5579/22
Номер провадження:1-в/521/391/22
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮИВНА ЧАСТИНИ)

28 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 04.08.2022 року о 16:00.
Єдиниий унікальний номер 305/1433/22
Номер провадження 1-кс/305/316/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 30.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 30.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревину породи «Ялина європейська» в кількості 35 штук, різного діаметру, та довжиною приблизно 3 метри, загальною кубомасою близько 5 м.куб., яка завантажена на вказаний вантажний автомобіль.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .