Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: - Чайкіна І.Б. (головуючого), Ваврушак Н.М., Власенко М.Д., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., прокурора Ширинова Р.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого - Артеменко О.В., Амельчишина О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання захисника Амельчишина О.В. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В. подав клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити КЗ «Дніпропетровському обласному бюро СМЕ» ДОР». Покликаючись на те, що досліджені, в ході судового слідства докази, а саме: пояснення судового експерта Спиридонова А.В., протокол огляду трупа, покази потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , висновки експертиз є суперечливими, зокрема щодо температури навколишнього середовища, тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, (наявності, механізму їх утворень від кожного з ударів окремо). Проведена за ухвалою суду від 22 червня 2022 року по цьому провадженню експертиза не надала відповіді на поставлені питання.

Захисниця Артеменко О.В. та обвинувачений клопотання підтримали.

Потерпіла заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити..

Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 20022 року було частково задоволено клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Призначено у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Криворізького районного відділу ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та отримано висновок експерта № 2071/2.

Суд вважає, що мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, та висновком судової експертизи, отриманим за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

В даному випадку наявні в матеріалах кримінального провадження результати зазначених раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні захисника Амельчишина О.В. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий: І. Б. Чайкін

судді:

Н.М. Ваврушак

М.Д. Власенко