У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 26 липня 2022 року на адресу ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, складеного в порядку ст. 214 КПК України. Повідомлення про вичинене кримінальне правопорушення була направлена до правоохоронного органу, шляхом безпосереднього надання документів до канцелярії ВП № 1.

ОСОБА_5 являється власником пасіки у кількості 100 бджолиних сімей, а також виробничого інвентарю для обслуговування пасіки.

Право власності пасіки підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № НОМЕР_1 , зареєстрованого 10.08.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а також Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про державну реєстрацію потужності від 23.09.2020 року. ОСОБА_5 займається бджільництвом протягом останніх 30 років, при цьому займався з ОСОБА_6 .

Пасіка та виробничий інвентар була розташована на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована на синові ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

В 2021 році ОСОБА_6 помер. Після його смерті його син ОСОБА_7 вчинив дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном та повністю привласнив собі пасіку та виробничий інвентар, фактично заблокувавши майно на своїй території вказаної ділянки.

ОСОБА_7 намагається вчинити дії, направлені на безпідставне здійснення реєстрації пасіки в органах Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які полягають у самовільному заволодінні чужим майном, ОСОБА_7 спричиним ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 450 000 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_7 підлягають перевірці в межах кримінально-процесуального законодавства, оскільки мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
27 липня 2022 року до ВП № 1 Новомсоковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла усна інформація, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2022 року направлене в інтересах ОСОБА_5 до ЄРДР у відповідності положень ст. 214 КПК України внесено не було, натомість викладена інформація про злочин внесена до Журналу єдиного обліку відділення поліції за № 1898 та матеріали передані оперуповноваженому сектору карного розшуку ВП № 1 ОСОБА_9 для проведення перевірки в порядку положень ЗУ «Про звернення громадян».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Прохав суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного Реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу слідчого відділу) Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 26.07.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України та відповідно до законодавства України, розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1