Єдиний унікальний номер 725/3648/19
Номер провадження 1-кп/725/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0001078 від 14.03.2019 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 4 ст.187 України,-
ВСТАНОВИЛА:
12.09.2022 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 .
Прокурор в судовому засідання подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_14 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не з`явився до суду з неповажних причин. Надаючи копію повістки на явку до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 9.00 год. 12.09.2022 року обвинувачений свідомо вчинив дії спрямовані на умисне затягування судового розгляду. Обвинуваченим також не прийнято заходів щодо відкладення явки до центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з поважною причиною участі у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на наявність поважної причини неявки обвинуваченого до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора.
Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Першотравневого районного суду м. Чернівці для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.
Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_14 направити до Львівського районного управління поліції №1 відділ поліції №1 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Ак. Кучера, 579007).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Розгляд справи відкласти на 19.09.2022 на 11 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Судді:

ОСОБА_3