Справа № 569/5844/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 року.
В скарзі зазначає, що Слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Короткий виклад обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син скаржника (потерпілого) ОСОБА_5 . Після смерті сина невідомі особи незаконним шляхом відчужили транспортні засоби, автомобілі марки SKODA FABIA, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та MERSEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником яких був покійний син скаржника (потерпілого) ОСОБА_5 .
Невідомі особи, шляхом підроблення документів від імені покійного сина ОСОБА_3 незаконно заволоділи вказаними вище транспортними засобами, ринкова вартість яких становить близько 321 160 гривень (4800 $ та 6670 $ США).
В 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1 135 грн. Незаконне заволодіння транспортних засобів вчинене у великих розмірах, оскільки перевищує двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом. Невідомі особи, які відчужили вище вказане майно, позбавили його можливості включити до складу спадкової маси дані автомобілі, успадкувати їх та оформити право власності на це майно. Таким чином, ОСОБА_3 був незаконно позбавлений права на спадкування майна як спадкоємець першої черги.
Способом вчинення злочину було заволодіння правом власності на рухоме майно особи, яка померла, а законні спадкоємці не прийняли спадщину.
В даному випадку, на початковій стадії вчинення вказаного злочину винні особи підробили документи: договір комісії № 6726/18/012499 від 24.01.2018 та договір комісії № 6726/18/012497 від 24.01.2018.
08.04.2022 року старшим слідчим Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 представником потерпілого ОСОБА_4 було отримано 09.05.2022, що підтверджується відміткою - проставленим підписом про отримання постанови.
З даною постановою потерпілий/заявник ОСОБА_3 категорично не згідний, та вважає її передчасною і такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Під час здійснення досудового слідства, не вжиті заходи для збирання доказів, зокрема,-
- не здійснювався допит осіб, які укладали договори комісії та купівлі-продажу;
- не здійснено виїмку оригіналів документів для проведення відповідних експертиз із встановленням винних осіб, які підписали документи на відчуження транспортних засобів від імені покійного сина потерпілого;
- не перевірено на достовірність свідчень свідка ОСОБА_7 з приводу продажу транспортних засобів за життя сина потерпілого, атже остання на підтвтвердення своїх показань жодних доказів, зокрема, документів, які б підтверджували продаж транспортних засобів за життя сина потерпілого не надала.
- не здійснювався перехресний допит ОСОБА_7 з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цієї особи;
- не вжито заходів для збирання доказів, які підтверджують факт відчуження транспортних засобів особами, які незаконно підробили документи та заволоділи транспортними засобами.
Слідчий закрив кримінальне провадження вказуючи на те, що в діях ОСОБА_3 (потерпілого) та ОСОБА_7 вбачаються цивільно-правові відносини, незважаючи на те, що ключовим моментом вчинення протиправної дії слугувало підписання сином потерпілого - ОСОБА_5 документів на відчуження транспортних засобів 24 січня 2018 року, коли він був уже мертвий.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій вимоги скарги підтримав просив їх задоволити та розглядати справу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
08.04.2022 року старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження за № 0000339 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0000339 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до свого провадження не проведено слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
У зв`язку з вище викладеним постанова старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.04.2022 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчим під час здійснення досудового слідства, не вжиті заходи для збирання доказів, зокрема, не здійснювався допит осіб, які укладали договори комісії та купівлі-продажу; не здійснено виїмку оригіналів документів для проведення відповідних експертиз із встановленням винних осіб, які підписали документи на відчуження транспортних засобів від імені покійного сина потерпілого; не перевірено на достовірність свідчень свідка ОСОБА_7 з приводу продажу транспортних засобів за життя сина потерпілого, атже остання на підтвтвердення своїх показань жодних доказів, зокрема, документів, які б підтверджували продаж транспортних засобів за життя сина потерпілого не надала, не здійснювався перехресний допит ОСОБА_7 з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цієї особи; не вжито заходів для збирання доказів, які підтверджують факт відчуження транспортних засобів особами, які незаконно підробили документи та заволоділи транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи те, що в постанові старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.04.2022 року не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_8 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2022 року - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000339 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та направити матеріали для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1