Справа № 128/117/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 18.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маньківці Барського району Вінницької області, маючого вищу освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером з обслуговування підстанції КП «Вінницяоблводоканал», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2021 року приблизно о 13-45 год. ОСОБА_4 , зайшов до приміщення ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Хмельницьке шосе, 1-А в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи в приміщенні даного магазину, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно з корисливих спонукань, ОСОБА_4 рухаючись по торговому залу, взяв із полиці універсальний інструмент 16 в 1 ТМ «FatMax», моделі FMHTO-72414 та плоскогубці нікельовані 200 мм, з двокомпонентними рукоятками, ТМ «Сталь», арт. 39969, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв етикетки з даних товарів і поклав їх до кишень своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через касову зону та пішов до виходу із приміщення ТОВ «Епіцентр К».

Проте, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №9103/9104/21-21 від 24.12.2021 ринкова вартість універсального інструмента 16 в 1 ТМ «FatMax», моделі FMHTO-72414, в новому стані, станом на 18.12.2021, складала 501,06 грн.; ринкова вартість плоскогубців нікельованих 200 мм, з двокомпонентними рукоятками, ТМ «Сталь», арт. 39969, в новому стані, станом на 18.12.2021, складала 148,19 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 18.12.2021 після 13 год., точний час не пам`ятає, він зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А. Проходячи по торговому залу, повз полиць із інструментами, у нього виник умисел на вчинення крадіжки інструментів, а саме універсального інструмента 16 в 1 ТМ «FatMax» та плоскогубців нікельованих. Взявши дані інструменти, він витягнув їх із упаковок та поклав до кишень своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього він пішов до касової зони, розрахувався за інший товар, а за вказані інструменти не розраховувався, і пішов далі. Після цього його зупинити працівники охорони ТОВ «Епіцентр К», виявили товар, за який він не розрахувався, та викликали працівників поліції. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість майна, яке намагався викрасти, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ «Епіцентр К».

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, участь у судовому засіданні приймати не бажає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Заява міститься в матеріалах справи. (а.с. 30).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 69-70), раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.с. 74, 76-77, 78), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 72, 73), розлучений, працюючий електромонтером з обслуговування підстанції КП «Вінницяоблводоканал», за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 71), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, проте є кримінальним правопорушенням проти власності, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, надання правдивих показів в суді.

Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - адвоката ОСОБА_5 , яка при призначенні виду і розміру покарання поклалася на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої частини статті із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 514,83 грн. (а.с. 68).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 (а.с. 65-66) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: універсальний (комбінований) інструмент 16 в 1 ТМ «FatMax», моделі FMHTO-72414 та плоскогубці нікельовані 200 мм, з двокомпонентними рукоятками, ТМ «Сталь», арт. 39969, які передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 62), залишити у власності власника ТОВ «Епіцентр К»; DVD-диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К», де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 67).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 про накладення арешту на вилучене майно, а саме універсальний (комбінований) інструмент 16 в 1 ТМ «FatMax», моделі FMHTO-72414 та плоскогубці нікельовані 200 мм, з двокомпонентними рукоятками, ТМ «Сталь», арт. 39969.

Речові докази універсальний (комбінований) інструмент 16 в 1 ТМ «FatMax», моделі FMHTO-72414 та плоскогубці нікельовані 200 мм, з двокомпонентними рукоятками, ТМ «Сталь», арт. 39969, які передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності власника ТОВ «Епіцентр К»; DVD-диск для лазерних систем зчитування - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №9103/9104-21-21 від 24.12.2021 в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1