Справа № 344/4157/22
Провадження № 1-кс/344/1843/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, без будь-якого попередження, з метою завдання фізичного болю, знаходячись навпроти раніше знайомої йому ОСОБА_5 , наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя. Після того, як ОСОБА_5 впала на підлогу, ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи, наніс близько 5-6 ударів правою ногою в область тулубу та животу ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив дерев`яний стілець, розташований на кухні вищевказаної квартири, яким наніс один удар в область обличчя та один удар в область тулубу потерпілої.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Померла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000438 від 03.03.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, 26.03.2018 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 від 06.02.2019 за ч.2 ст. 186 КК України, 25.02.2019 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 03.03.2021 за ч.1 ст. 309 КК України, 23.04.2021 направлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

10 січня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10.03.2022 без визначення розміру застави.

03 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 10 квітня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.01.2022 водойми, серед болотної місцевості, навпроти вул. Грозненська м. Харкова, протоколом огляду місця події від 09.01.2022 квартири АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення судових експертиз, оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 , з урахуванням отриманих експертних висновків, відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, це значна завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, а також у зв`язку з неможливістю здійснення суддями районних суддів м. Харкова та Харківської області повноважень щодо судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внаслідок ведення бойових дій на території Харківської області.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерплих, свідків, експертів, оскільки ОСОБА_6 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, на даний час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється в Харківському слідчому ізоляторі.

Технічна можливість здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» на даний час відсутня, про що Івано-Франківським міським судом складено відповідну довідку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на введення 24 лютого 2022 року Президентом України воєнного стану Указом № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 строком на 30 діб. 14 березня 2022 року Президент України Володимир Зеленський підписав Указ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022 до 25 квітня 2022 року. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану .

У зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_6 до суду у судове засідання із Державнї установи «Харківський слідчий ізолятор», де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 січня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10.03.2022 без визначення розміру застави.

03 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 10 квітня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

В той же час 10.04.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 02.06.2022 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , здійснювати в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1