Номер справи 703/1393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000602,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000602.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Звертаючись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 зазначив, що з 22 лютого 2019 року він працював в КП «Смілакомунтеплоенерго» майстром контрольно-вимірювальних приладів та автоматики. 10 січня 2020 року в кабінеті директора під час проведення засідання по плануванню робочого дня йомубуло повідомлено про звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов`язків. Зазначив, що на нараді були присутні близько 20 осіб. Однак наказ про звільнення від 10 січня 2020 року йому видано не було та розрахунок з ним проведений не був. З 10 січня 2020 року нарядів на виконання робіт по ремонту та експлуатації обладнання він не отримував, табель обліку його робочого часу не вівся та на роботі він не рахувався. В подальшому директором КП «Смілакомунтеплоенерго» було винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 з роботи від 20 січня 2020 року у зв`язку з його відсутністю на робочому місці з 10 по 20 січня 2020 року. Звільнення скаржника з роботи саме з 10 січня 2020 року оскаржено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Скаржник стверджує, що адміністрація КП «Смілакомунтеплоенерго» усвідомлюючи, що рішення про поновлення на роботі буде винесено не на користь підприємства здійснила фальсифікацію пакету документів про звільнення скаржника з роботи.

29.11.2021 слідчим СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд скарги просив проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Слідча в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд скарги просила проводити без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану скаржником заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до витягу з ЄРДР 07 серпня 2021 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000602 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що 06.08.2021 до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом можливого підроблення службовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» документів про звільнення з роботи ОСОБА_3 .

Досудове розслідування доручене слідчому ОСОБА_4 .

Досліджені матеріали кримінального провадження містять доручення про проведення досудового розслідування від 09 серпня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2021, наказ №20-к про прийняття ОСОБА_3 на роботу до КП «Смілакомунтеплоенерго», записи в трудовій книжці ОСОБА_3 про початок роботи в КП «Смілакомунтеплоенерго», звернення ОСОБА_3 до директора КП «Смілакомунтеплоенерго», міського голови ОСОБА_5 , в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_6 щодо роботи котелень, заява ОСОБА_3 про видачу наказу про звільнення від 10 січня 2020 року, акт від 10 січня 2020 року про відмову ОСОБА_3 надавати письмові пояснення з приводу невиконання своїх посадових обов`язків, акти від 11,13-17 січня 2020 року про відсутність ОСОБА_3 на роботі, службові та пояснювальні записки про відсутність ОСОБА_3 на роботі від 11,13 та 14 січня 2020 року, листи адресовані ОСОБА_3 про з`ясування обставин його неявки на роботу, запити до медичних установ з приводу перебування ОСОБА_3 на лікуванні, службова записка про виявлену нестачу у ОСОБА_3 необоротних активів та матеріальних цінностей, заява ОСОБА_6 до Смілянського ВП ГУНП з приводу відмови ОСОБА_3 передати майно згідно актів прийому-передачі, довідки про отриману ОСОБА_3 заробітну плату, наказ №02-к від 20 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 за прогули без поважних причин.

В матеріалах кримінального провадження наявна також постанова слідчого від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про допит потерпілого ОСОБА_3 , також наведена встановлена слідчим обставина про відсутність ОСОБА_3 на роботі в зв`язку з тим, що він вважав себе звільненим, однак документів про звільнення не отримав, виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків, також зазначено про те, що керівництво КП «Смілакомунтеплоенерго» намагалося з`ясувати про причини неявки ОСОБА_3 на робоче місце з 10 січня по 20 січня 2020 року та наказ про його звільнення.

Крім того, слідчим встановлено, що оскільки ОСОБА_3 був відсутній на роботі більше 11 днів тому дії підприємства є законними і в документах про його звільнення неправдиві відомості відсутні.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.5ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, крім допиту потерпілого та огляду слідчим актів про відсутність ОСОБА_3 на роботі, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчим не проведено допит осіб, які були присутні на нараді 10 січня 2020 року коли ОСОБА_3 було оголошено наказ про його звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків, хоча скаржник акцентував на цьому увагу. Також не вчинено всіх необхідних дій, направлених на встановлення інших свідків кримінального правопорушення.

Також, скаржник стверджує, що слідчим не проведено перевірку того факту, що ним було оскаржено наказ про звільнення від 10 січня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відкрито з цього приводу провадження. Також, не проведено перевірку того факту що в матеріалах цивільної справи міститься наказ від 20 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 саме з 10 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не наводить жодного доказу, окрім допиту потерпілого, на якому ґрунтується його висновок про те, що в документах про звільнення ОСОБА_3 неправдиві відомості відсутні.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000602 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000602, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1