ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/802/22 Номер провадження 11-сс/814/614/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 17.05.2022 року майно, а саме:
- транспортний засіб марки „ЗИЛ 4502-ГБО, типу самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною у кузові, загальним об`ємом близько 5,9684688 м3, власником якого являється ОСОБА_8 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 ;
- товарно-транспортну накладну серії ПЛБ №600572 від 17.05.2022 року,
шляхом накладення заборони відчуження, розпоряджання та користування.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000274 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 17.05.2022 року, близько 17.25 год., за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Малі Сорочинці, на ділянці автошляху О-1715208, в ході відпрацювання території було зупинено транспортний засіб марки „ЗИЛ 4502-ГБО, тип самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений деревиною. При цьому водій транспортного засобу ОСОБА_7 пред`явив товарно-транспортну накладну, порода деревини в якій не відповідала фактично наявній.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „ЗИЛ 4502-ГБО, тип самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 .
В цей же день, під час огляду місця події було встановлено, що на деяких дерев`яних зрубах наявне листя ззовні схоже на дубове. Згідно ТТН серії ПЛБ №600572 від 17.05.2022 року наявна в кузові автомобіля деревина відноситься до 1 групи (деревина дров`яна ясен „Frex)
Крім того, в ході додаткового огляду розміщеної в кузові автомобіля деревини, за участі провідного інженера з охорони та захисту лісу ДП „Миргородський лісгосп, було встановлено її загальний об`єм 5,9684688 м3, а також породу дуб та ясен, що не відповідає даним, наведеним у ТТН.
Постановою слідчого від 17.05.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконної порубки дерев. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, шляхом виключення вказівки щодо заборони користування автомобілем. Вважає, що для забезпечення заходів кримінального провадження достатньою буде заборона відчуження та розпорядження транспортним засобом, при цьому відсутні будь-які підстави для заборони його використання.
Вказав, що зазначену деревину ОСОБА_7 придбав у Комишнянському лісництві ДП „Миргородське лісове господарство, у встановленому законом порядку, внісши кошти до каси, що підтверджується вилученою ТТН.
Крім того, деревина типу „дуб та „клен відноситься до І групи теплотворної здатності. При цьому, під час огляду місця події щільність укладення дерев, що впливає на точність вимірів її об`єму, ні слідчим, ні працівником лісового господарства не перевірялась.
ОСОБА_7 не зареєстрований як ФОП та офіційно послуг із перевезення не надає, проте використовує вантажний автомобіль як у власних цілях, так і з метою періодичного заробітку. Тому накладення арешту на транспортний засіб позбавить ОСОБА_7 засобів для існування.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, виявлений під час огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом. З огляду на рапорт помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.05.2022 року, протокол огляду місця події від 17.05.2022 року, протокол додаткового огляду місця події від 18.05.2022 року, пояснення ОСОБА_7 з приводу обставин події, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно перебуває у володінні ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, призначити експертні дослідження, а тому з метою збереження інформації та запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, необхідно накласти арешт на транспортний засіб. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора, в цій частині, є правильним.
Разом з тим, вирішуючи питання про порядок виконання ухвали, слідчий суддя необґрунтовано встановив заборону у користуванні майном його законному володільцю, оскільки потреби досудового розслідування щодо встановлення обмеження у вигляді заборони користування транспортним засобом, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Тому, передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який являється володільцем цього транспортного засобу, здатне забезпечити збереження даного речового доказу.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль, з ухваленням в цій частині нової ухвали.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2022 року в частині накладення арешту на автомобіль скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлений під час огляду місця події транспортний засіб марки „ЗИЛ 4502-ГБО, типу самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною у кузові, загальним об`ємом близько 5,9684688 м3, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження. Повернути вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_7 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4