Справа № 452/520/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000602 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2021 року за № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.
22.02.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту автомобіля марки «CHEVROLET MALIBU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 в частині користування. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Після ДТП автомобіль марки «CHEVROLET MALIBU, реєстраційний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений та ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2021 року на вказаний автомобіль накладено арешт. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні завершене, із зазначеним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. Відтак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим вже зібрано всі дані та інформацію з автомобіля, які можуть слугувати доказовою базою доведення або спростування вини водія та проведено всі необхідні експертизи, задля яких і накладався арешт. Відтак, на думку захисника, подальше обмеження прав ОСОБА_3 на користування автомобілем марки «CHEVROLET MALIBU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є незаконним. Із врахуванням наведеного просив скасувати арешт автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання, поданного захисником, покладались на думку суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання та вважає, що арешт підлягає зняттю за результатами розгляду справи, де при винесенні вироку слід вирішити питання речових доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2021 року, на автомобіль марки «CHEVROLET MALIBU» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладено арешт.

Постановою слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 25.12.2021 року, вирішено питання щодо визнання речових доказів у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що клопотання заявлене захисником обвинуваченого про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним; у відповідності до вимог процесуального законодавства, доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2022 року, о 11 год. 00 хв.

Суддя