Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1499/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

В період часу з 24.02.2022 р. по 01.04.2022 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах воєнного стану в м. Ірпінь, Київської області скориставшись відсутністю власників майна у зв`язку з проведенням бойових дій у даному населеному пункті, з метою незаконного збагачення вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності.

Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше ніж 05.03.2022 р. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з огородженою та охороняємою територією ТОВ «Ірпінь МАШ», яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, побачив на вищевказаній території автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 невстановленим слідством способом проник на вищевказану охороняєму територію ТОВ «Ірпінь МАШ» та скориставшись відсутністю власника та інших осіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

Після чого, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 р. ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до квартири ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» (серійний №D8NOCV17962733E), із зарядним пристроєм, оптичною мишкою «4ТЕСН» та сумкою, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму приблизно 5000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 01.04.2022 р. ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до квартири за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion g6», із зарядним пристроєм, оптичною мишкою «logitech» та шкіряною сумкою, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму приблизно 8100 грн.

04.04.2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 30 травня 2022 року, визначено розмір застави - 198 480 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК, ч. 4 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого та суду.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, що відповідає доходам підозрюваного.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права з таких підстав.

Вказує, що органом досудового слідства не здобуто переконливих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також, зазначає, що слідчий суддя не врахував, те, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем здійснення слідства, одружений, має на утриманні матір похилого віку та матір дружини, яка є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду, офіційно зареєстрований та проживає разом із дружиною.

На його переконання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим, оскільки є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики до слідчого та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів у період введеного в Україні воєнного стану на території де велися бойові дії.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом, враховано матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та застосовано до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину, а тому доводи захисника, що цей розмір є завідомо непомірним для підозрюваного і його необхідно зменшити, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: