Справа №463/5138/22
Провадження №1-кс/463/3822/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, а саме про встановлення та допит як свідка керівника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора вчинити вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у сприянні ДП «Шахта імені К.І.Кисельова» та ДП «Луганськвугілля» в переміщенні вугілля через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей на адресу ПАТ «Центроенерго». Разом з тим, виходячи з норм законодавства та відомостей встановлених в ході досудового розслідування, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та підконтрольні йому підприємства відправляли вугільну продукцію через лінію зіткнення, тобто постачання та перевезення вугілля із зони АТО мало місце не тільки в рамках правовідносин вище вказаних підприємств, тому керівникам ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. З приводу встановлення та допиту як свідка керівника (керівників) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» адвокатом подано клопотання від 30.06.2022, у задоволенні якого безпідставно відмовлено постановою прокурора від 06.07.2022. Тому просить вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора вчинити вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 подала заяву про підтримання скарги та розгляд справи без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи неявку прокурора та відсутність його позиції, розгляд скарги проводиться на підставі поданих скаржником документів.

З матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Постановою прокурора від 06.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2022 про виконання процесуальних дій, а саме про встановлення та допит як свідка керівника (керівників) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Відмова вмотивована тим, що такі слідчі дії не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, не мають значення для кримінального провадження та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування для прийняття процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання. Так, у клопотанні захисником вказано, що виходячи з норм законодавства та відомостей встановлених в ході досудового розслідування, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та підконтрольні йому підприємства відправляли вугільну продукцію через лінію зіткнення, тобто постачання та перевезення вугілля із зони АТО мало місце не тільки в рамках правовідносин вище вказаних підприємств, тому керівникам товариства ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» можуть бути відомі або відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Натомість, в оскаржуваному процесуальному рішенні такі твердження не спростовані жодним чином.

Крім цього, захисник слушно звертає увагу, що лише шляхом ініціювання проведення слідчих та процесуальних дій, в даному випадку встановлення та допиту свідків, сторони перебуватимуть в рівних умовах і це сприятиме належному захисту підозрюваного.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України належить зобов`язати прокурора повторно вирішити клопотання захисника від 30.06.2022, з врахуванням мотивів ухвали.

Саме в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення у виді скасування постанови та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання, оскільки згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання прокурора прийняти конкретне рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2022 в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 скасувати.

Зобов`язати прокурора у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання сторони захисту від 30.06.2022 про виконання процесуальних дій та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1