Справа № 577/3688/22
Провадження № 1-кп/577/385/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.09.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента 2 курсу

Глухівського національного педагогічного університету, раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2022 року близько 20:20 год. ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, рухався по вул. Центральна в с. Грузьке Конотопського району в бік центру села та виявив в районі буд. АДРЕСА_2 на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись в темний час доби з перевищенням максимально допустимої швидкості в населеному пункті, а саме зі швидкістю 63,5 км/год, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, виявивши пішохода не застосував своєчасно гальмування, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив падіння мопеда та наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що перебувала в нерухомому стані біля краю проїзної частини. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме згідно з висновком судово-медичної експертизи № 252 від 19.09.2022 у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення виявлено: набряк м`яких тканин та патологічна рухливість в ділянці нижньої третини лівої гомілки, рана по задньо-медіальній поверхні середньої третини правої гомілки, садно по передній поверхні правого колінного суглобу. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення №69 з 03.09.2022 по 10.09.2022 з діагнозом: закритий оскольчатий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщення. Рвана рана правої гомілки. Садна правого ліктьового суглобу і правого колінного суглобу. Забій і крововиливи м`яких тканин поперекового ділянки зліва. Забій грудної клітини зліва. За ступенем тяжкості садно правого колінного суглобу згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легкового тілесного ушкодження, оскільки за звичай загоюється на потязі менше ніж 6 діб. Рана правої гомілки так як для загоєння рани необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно Правил відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом кіток лівої гомілки, так як не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №252/119 від 06.10.2022, ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та допущенню ним порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирився з потерпілою, відшкодував їй заподіяні збитки. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання в якому просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Повідомила, що обвинувачений з нею примирився, відшкодував їй завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Прокурор вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, примирився з потерпілою, що підтверджується відповідною заявою потерпілої ОСОБА_5 .

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а провадження закрити.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2015, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема долю речових доказів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-286, 288, 369-372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речові докази: мопед «Альфа» без державного номерного знаку, який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 на мопед «Альфа» без державного номерного знаку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2022 року о 08:00 год.

СуддяОСОБА_1