Справа № 487/1870/22
Провадження № 1-кс/487/1769/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 року, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене 18.06.2022 в ході огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «CITROEN EBRHKH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданому ТСЦ 5641 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року (справа № 487/1870/22; провадження № 1-кс/487/1516/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час в рамках вказаного кримінального провадження проведено проведене експертне дослідження вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати зазначений захід забезпечення та повернути майно особі у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 ..

До судового засідання ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши що на даний час кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN EBRHKH» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданому ТСЦ 5641 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення слідчого Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000231 від 19.06.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 22.06.2022 року на майно, а саме на автомобіль марки «CITROEN EBRHKH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню з урахуванням того, що наразі кримінальне провадження в рамках його він був накладений закрито.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «CITROEN EBRHKH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданому ТСЦ 5641 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року (справа № 487/1870/22; провадження № 1-кс/487/1516/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1