Справа № 367/2843/22
Провадження №1-кп/367/605/2022
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000567 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 3, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000567 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 3, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 209 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів зважаючи на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з огляду на те, що обвинувачений бажає працювати, щоб забезпечувати родину, але позбавлений такої можливості через цілодобовий домашній арешт, він має на утриманні малолітню дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника стосовно клопотання прокурора, їх клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, що передбачено частиною 4 статті 194 КПК України.
Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право суду обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій, але обраний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з низкою додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стануть ефективним запобіжником процесуальних порушень з боку обвинуваченого.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України), оскільки судом на даний час не проведено всіх дій, спрямованих на з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень та перевірку їх доказами, зокрема не допитано свідків, не досліджено письмові докази, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК Украйни, але запобігання цим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України є можливим та ефективним, оскільки ризик впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином можливо запобігти покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт здатен дієво забезпечити в даному кримінальному провадженні досягнення завдань, передбачених статтею 2 КПК України, а також унеможливить продовження будь якої незаконної діяльності або імовірності впливу на учасників процесу з боку обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, також оцінює сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з сім`єю та має на утриманні малолітню дитину.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні суд продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак враховуючи поведінку обвинуваченого, який виконує покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, наявність в нього родини, дитини та неможливість працевлаштування, і всі ці обставини дають суду можливість станом на теперішній час обрати саме такий запобіжний захід задля забезпечення ефективності судового розгляду та забезпечення прав обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на нічний домашній арешт - задовольнити частково.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю змінити на нічний домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та продовжити його дію на 2 місяці до 20 листопада 2022 року включно з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою у визначений час,
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду,
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,
- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Направити копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2022 року об 11 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1