Cправа № 127/8955/22
Провадження № 1-кс/127/3947/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/8955/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/8955/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.

06.05.2022 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, тоді як згідно з рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області №1/20 від 30.01.2020 суддя ОСОБА_3 не входить до складу суду, щодо розгляду справ відносно неповнолітніх. Під час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження відбувся збій у програмі КП «Д-3»

Таким чином, на думку судді, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, є безумовною підставою для самовідводу судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2022 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 09.05.2022 просила розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі, щодо задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи №127/8955/22, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Як зазначено вище та встановлено судом, 03.05.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 справа за вищевказаним обвинувальним актом розподілена судді ОСОБА_3 (справа №127/8955/22)

В той же, з тексту обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вчинене ним кримінальне правопорушення мало місце 11 березня 2022 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 являвся неповнолітнім.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Положеннями частини третьої-шостої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус судді» визначено:

- У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3);

- Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно (ч. 4);

- Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду (ч. 5).

- Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді (ч. 6).

На виконання наведених норм закону рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області, яке зафіксовано у протоколі зборів суддів №1/20 від 30.01.2020, визначено суддів Вінницького міського суду Вінницької області, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а саме: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що суддя ОСОБА_3 не входить до переліку суддів Вінницького міського суду Вінницької області, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу справи №127/8955/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відповідальною особою апарату суду не враховано та помилково не виставлено відповідної відмітки в КД «Д-3», щодо того, що суддя ОСОБА_3 не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та не повинна приймати участь у вказаному розподілі.

За правилами встановленими пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)

Таким чином, оскільки при автоматизованому розподілі справи №127/8955/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, суддею ОСОБА_3 цілком обґрунтовано заявлено собі самовідвід.

З огляду на вищевикладене, з метою неухильного дотримання вимог процесуального законодавства та забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/8955/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 11.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, задовольнити.

Справу №127/8955/22 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: