Справа № 991/2448/22
Провадження № 1-кс/991/2468/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту: підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовине Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу в Міністерстві розвитку громад та територій України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

установив:

14.07.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 12.07.2022 о 15 год. 57 хв. (а.с.250 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

У ході досудового розслідування встановлено, що Голова АРМА ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі, з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби та не пізніше 18 березня 2019 року домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4 , які полягали в організації реалізації активів - карбаміду; сільськогосподарських культур; річкового піску середньої та дрібної крупності, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та земельних ділянок, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний масив ж/масив «Ульянівка», які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових - окремим юридичним особам, із забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження та не підлягали реалізації, за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_9 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 та фахівця відділу з розвитку ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 .

5. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в яких просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, у зв`язку з недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

- необґрунтованістю повідомленої підозри ОСОБА_4 - викладені у тексті повідомлення відомості є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не підтверджені належними доказами (зокрема, щодо належної та об`єктивної експертизи з питань встановлення якості карбаміду, що не дозволяє встановити заподіяну шкоду у цьому провадженні); стороною обвинувачення у клопотанні зазначено, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема, показаннями 32 свідків, які не мають жодного процесуального значення як джерело доказів та не містять відомостей про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій;

- відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України:

Так, на думку сторони захисту, прокурор не надав жодного належного доказу, який би засвідчив або надав підстави вважати, що ОСОБА_4 бажає переховуватися від правоохоронних органів та суду. Наявність матеріальних ресурсів у ОСОБА_4 жодним чином не свідчить про намір переховуватись від органів слідства, більш того в умовах воєнного стану ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі території України.

З січня 2020 року (фактично з жовтня 2019 року) ОСОБА_4 не працює у АРМА та не має доступу до їх приміщень, тому ризик знищення ним службових документів - відсутній. Видалення ж інформації з месенджерів, листування - є правом особи та не може розцінюватись стороною обвинувачення в якості незаконних та протиправних дій.

Припущення сторони обвинувачення про те, що підозрюваний має можливість впливати на свідків є абсолютно необґрунтованим, оскільки інформація, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які активні дії, в тому числі незаконно впливав на свідків або ж хотів - немає.

Також, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинене.

- визначена стороною обвинувачення застава у розмірі 20 млн грн більш ніж у 26 разів перевищує граничний розмір застави, що передбачений КПК України, та є абсолютно неспівмірним із його доходами та майновим станом.

Також зазначив, що концентрація функції ведення обліку активів, що передані в управління лише в Управлінні з управління активами в умовах відсутності відображення переданих активів в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Національного агенства, та відсутності автоматизованого Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, може становити ризики некоректного відображення даних щодо переданого майна та суттєвих ризиків втрати майна, переданого в управління. Крім того, АРМА самостійно вирішує, який актив має бути проданий, а який - ні, тобто якщо він відповідає Примірному переліку (який на практиці не має визначення конкретного майна, що підлягає реалізації), то Агентство зобов`язано його продати.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначено, що за час перебування його на посадах державної служби центрального апарату АРМА в період, в який йому інкримінують причетність до вчинення злочинів, він не виконував і не міг виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції по відношенню до АРМА чи інших осіб, в тому числі їх майна, а виконував лише організаційну функцію по відношенню до своїх підлеглих працівників структурних підрозділів, які він очолював, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Ніякої неправомірної вигоди він не отримував, ні прямо, ні опосередковано, визначена у товарознавчій експертизі ринкова вартість субстанції (яка колись була карбамідом), зернових культур та річкового піску - не відповідає дійсності, оскільки заснована на нерелевантних порівняльних експертних зразках.

Відтак, у зв`язку з недоведеністю органом досудового розслідування можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення описаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у задоволенні такого клопотання має бути відмовлено.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:

11.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що у квітні 2019 року службові особи АРМА, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби під час реалізації через електронні торги за лотом № 341343 переданого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 майна, а саме: карбамід навалом - 0,331 тон, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тон, розсипу карбаміду - 34,412 тон, за умисно заниженою вартістю, в результаті чого спричинили тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

12.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію карбаміду за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод», чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зерна, яке зберігалось на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський Елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», ТОВ «Раухівський Елеватор», ТОВ «Заплазський Елеватор», ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ «Олексіївський Елеватор», ТОВ «Васильківський Елеватор», ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Ера Грейн», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зернових, круп`яних та олійних культур, які зберігались на складах ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;

12.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», зловживаючи службовим становищем, шляхом проведення електронних торгів, здійснили розтрату арештованого майна в особливо великих розмірах, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянки № НОМЕР_1 , площею 11,935 га, НОМЕР_6, площею 13,6682 та НОМЕР_7, площею 1,2893 га, які належать ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.», з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України;

27.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили приховування реального об`єму та ваги річкового піску, який зберігався на територіях ТОВ «Корпорація Віп Хауз» та в подальшому здійснили його реалізацію за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, що спричинило тяжкі наслідки, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (а.с.64 т.1).

В тексті повідомлення про підозру зазначено таке: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_10 , у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн. менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», ПП «Пашня», ТОВ «Авангард», ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», СВК «Авангард», ТОВ «НВП «Агро-Ритм», ТОВ «Ресурс-Агро», ДП «Сантрейд», ТОВ «Агроінвест-ТТ», ТОВ «Енгельхарт СТП (Україна)», ПрАТ «Петросталь», ТОВ «Дунай Агрос», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд».

Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за заниженою ціною 27 391 405, 72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість, чим заподіяно шкоду ДПС у Київській області.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 здійснили розтрату: земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № :01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки НОМЕР_7, кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість; земельної ділянки НОМЕР_6, кадастровий № :01:001:0401, площею 11,9356 га за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість, що в сукупності становить занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, чим заподіяло шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються:

-протоколом огляду від 13 червня 2019 року із додатками - ухвалами Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно (карбамід);

-ухвалами Печерського районного суду м. Києва про передачу до АРМА в управління, з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України, арештованого майна (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур);

-ухвалою Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно (пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області);

-ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно (земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевич);

-клопотанням про передачу арештованого майна до АРМА від 03.05.2019 (пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області), з метою його збереження;

-ухвалою Печерського районного суду м. Києва про передачу до АРМА в управління, з метою збереження піску річкового середньої та дрібної крупності, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

-ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про передачу до АРМА в управління, земельних ділянок, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевич;

-службовими записками ОСОБА_4 із пропозиціями встановлення належності: карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок, до видів майна, визначених у Примірному переліку;

-наказами Голови АРМА ОСОБА_12 щодо встановлення належності карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4 ;

-наказом в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 щодо встановлення належності земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4 ;

-документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду /зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме;

-протоколами засідань Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів, комерційні пропозиції якого є найбільш економічно вигідними;

-протоколом засідання Тендерного комітету про визнання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» переможцем за результатом проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (земельних ділянок), комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною;

-заявкою № 12 про передачу активів (карбаміду) для реалізації на електронних торгах від 22.03.2019;

-заявками № 9-18 про передачу активів (зернових культур, круп`яних та олійних культур) для реалізації на електронних торгах;

-заявкою № 19 про передачу активів (піску річкового) для реалізації на електронних торгах;

-заявками № 19-21 про передачу активів (земельних ділянок) для реалізації на електронних торгах;

-договором № 1215 від 26.03.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (карбаміду), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 26.04.2019;

-договором № 1224 від 02.04.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (зернових культур, круп`яних та олійних культур), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 27.05.2019;

-договором № 19-6/01О/1269 від 19.06.2019 про надання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» послуг щодо оцінки майна (піску річкового), у т.ч. підготовку звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі робіт до Договору від 19.06.2019;

-звітами про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» / зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 26.03.2019 та від 23.05.2019;

-звітом про незалежну оцінку майна (піску річкового) від 19.06.2019;

-звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок;

-висновком про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія») від 26.03.2019;

-висновком про незалежну оцінку майна (зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 23.05.2019;

-рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (зернових, круп`яних та олійних культур / карбаміду), які склав оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

-рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (піску річкового), які склав оцінювач ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

-рецензії на звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки, за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

-листом заступника Голови АРМА ОСОБА_13 від 16.09.2020 щодо зберігання оригіналів документів у АРМА;

-протоколами допиту свідків;

-інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківками із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів - ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД»;

-інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківки із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів - ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп»;

-договором про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019, укладений між АРМА та ДП «СЕТАМ» із додатком - Правилами проведення електронних торгів арештованими активами;

-договором купівлі-продажу Активів № 3 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;

-договором купівлі-продажу Активів № 4 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;

-договором купівлі-продажу Активу (зернових культур, круп`яних та олійних культур) та Актами приймання-передавання об`єкту рухомого майна;

-договором купівлі-продажу Активів № 20 від 04.07.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 04.07.2019;

-договорами купівлі-продажу № 21-23 земельних ділянок та Актами приймання-передавання об`єктів нерухомого майна;

-листом ДП «Херсонський морський торговельний порт» № 18-26/143 про проникнення на територію підприємства ОСОБА_4 без попереднього погодження та повідомлення керівника підприємства;

-ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду та накладено арешт на майно (карбамід), який належить ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія»;

-висновком експерта № СЕ-1725-6-1177.20, складений 20.09.2020, об`єкт дослідження - карбамід;

-висновком експерта № СЕ-1725-6-1182.20, складений 28.09.2020, об`єкт дослідження - річковий пісок, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

-протоколами огляду від 20.12.2019; 13.08.2020; 13.05.2022; 11.01.2020; 25.09.2020; 24.07.2020; 03.01.2020; 16.07.2020; 10.07.2019; 22.01.2020; 12.11.2021; 18.02.2022; 22.05.2020;

-протоколами від 19.09.2019; 21.05.2022, та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, являючись службовою особою та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, виконував активні дії з питань реалізації арештованих активів, зокрема, щодо встановлення їх належності до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №685 від 13.09.2017, без проведення їх оцінки та фактичного прийняття, що також дало можливість уникнути необхідності погоджувати реалізацію таких активів спеціальною міжвідомчою комісією, яка вирішує питання передачі для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат (що становило більше 41 млн. грн. в 2019 році); підписання підозрюваним заявок про передачу активів для реалізації із визначенням строку підготовки до проведення перших електронних торгів в п`ять днів як для майна, що піддається швидкому псуванню (для карбаміду, земельних ділянок, річкового піску та зернових і олійних культур); визначення переліку суб`єктів оціночної діяльності для здійснення оцінки активів, які у трьох епізодах, що досліджуються, були із визначенням переможця - суб`єкта оціночної діяльності за результатом конкурсу одного і того ж ТОВ «РМ Консалтинг», яке за підписом ОСОБА_4 було в подальшому рекомендоване ДП «СЕТАМ» для укладення договору про надання послуг з оцінки; визначення за результатами конкурсу, проведеного ДП «СЕТАМ», також ТОВ «РМ Консалтинг», оцінювач якого ОСОБА_14 без виїзду на місце та без дослідження об`єкта оцінки складав звіти із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів з заниженням вартості; пов`язаність ОСОБА_4 із ОСОБА_14 ; а також виготовлення на комп`ютері ОСОБА_14 документів від імені інших суб`єктів оціночної діяльності, які подавались до АРМА та ДП «СЕТАМ» для участі в конкурсі; виїзд в місця, де зберігався карбамід, ще до моменту проведення торгів з представником юридичної особи, яка в електронних торгах участі не брала, але придбала карбамід в переможця торгів; в подальшому реалізація активів за цінами, які були явно меншими за їх реальну ринкову вартість; участь в електронних торгах учасників, які також пов`язані між собою; з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, настали для юридичних осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно зауважити, що якщо ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Київ зернові, круп`яні та олійні культури були передані АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1,9,19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (а.с.4-18, 33-40, 56-58 т.5) , а ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Київ карбамід передано в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених ст.1,9,19-21 Закону (а.с.61-66, 70-75 т.2), то ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса земельні ділянки в с. Мізікевича Овідіопільського району Одеської області передані в управління АРМА (а.с.25-32 т.9), і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва річковий пісок передано АРМА з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування (а.с.33-37 т.7), тобто речові докази передавались для здійснення заходів з управління ними, а не для їх реалізації.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень, оскільки факти і інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 , а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами.

Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані злочини до тяжкого та особливо тяжкого і передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспортів для виїзду за кордон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Те, що ОСОБА_4 вже здав на зберігання такі паспорти на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ в іншому кримінальному провадженні, про що ним подано відповідні докази, не спростовує висновків слідчого судді, оскільки повернення таких паспортів за наявності для того підстав, не може бути проконтрольованим органом досудового розслідування у цьому провадженні, а інші правоохоронні чи державні органи не зобов`язані повідомляти про видачу/повернення таких паспортів.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує вищевикладене, професійний досвід підозрюваного, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливу спрямованість та пов`язаність з використанням службового становища.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, дасть можливість підозрюваному вчинити певні дії з такими документами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини. Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, про обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, про наявність чи відсутність певних доказів, що стало йому відомо у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може безперешкодно знищити, приховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, окремих оригіналів наказів АРМА «Про питання управління». Вказані відомості, на теперішній час, надають органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вживати всіх заходів для приховування та знищення таких документів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перешкоджання в отриманні доказів органом досудового розслідування.

Також у судовому засіданні досліджено протокол огляду від 21.05.2020 із додатками, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 під час спілкування засобами мобільного зв`язку повідомив особу (з якою мав бесіду) про те, що він використовує новий зв`язок «Я все, та связь мертвая, больше я той связью не пользуюсь, все делаем с нуля», після чого обговорював як краще знищити мобільний телефон «как его это лучше оприходовать» та вчинив активні дії з метою його знищення, викинувши його у річку «Та шел, телефон выпустил с рук. Прогуливался на Почтовой площади, упал в воду и утонул» (а.с.221, т.1). Також ОСОБА_4 періодично видаляв мобільні додатки (месенджери)та інформацію, яка в ній містилась «Сейчас я хочу поудалять, все стереть. Или как ты думаешь? Та я сейчас очищу полностью, я сейчас «Телеграмм» полностью удалю» (а.с.224 т.1).

Крім того, зі змісту протоколу від 19.09.2019 вбачається, що між ОСОБА_4 під час телефонної розмови із особою (Ж - жінка) (а.с.211 т.1) відбувся діалог наступного змісту:

- Ж.:«… Управління діловодства та документаційного забезпечення відтепер буде суворо дотримуватись и не удалять никакие номера, ни бронировать больше, не осуществлять всякие деяния»

- ОСОБА_4 : «Это вы по той фигне, что нас хочуть посадить сейчас за то, что мы не приняли документы от участника того?»

- Ж.: «Да, да, которые противоречат.»

- ОСОБА_4 : «Ну а что мы могли ответить?»

- Ж.: «Так, а что я должна ответить? Так впредь теперь я буду так делать, как делаете вы. Никаких больше удалений, регистраций задних и передних с бронированием, и все остальное я делать не буду»

…

- Ж.: «… И тем более, если я сейчас вернусь к вопросу, как мы зарегистрировали пятым числом альтернативу, то больше я вообще ни на какие движения идти не буду».

Також, детективом до матеріалів клопотання додано копію наказу від 29.10.2019 за № 505 «Про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків», за змістом якого предметом розгляду є порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4 , розпочатого на підставі доповідної записки начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель від 28.10.2019.

Із доповідної записки вбачається, що під час огляду: 1) номенклатурної справи № 11-02 «Накази Національного агентства з основної діяльності» на 2018 рік встановлено факт відсутності 32 оригіналів наказів з основної діяльності; розшук яких не дав позитивних результатів; 2) номенклатурної справи № 11-02 «Накази Національного агенства з основної діяльності» на 2019 рік встановлено факт відсутності 36 оригіналів наказів з основної діяльності; розшук яких не дав позитивних результатів; 3) під час перевірки стану діловодства та організації роботи в системі електронного документообігу в Управлінні менеджменту активів встановлено відсутність 19 службових записок, як їх оригіналів, так і в електронній системі діловодства АРМА.

У доповідній записці зазначено, що «02.02.2019 о 20:14 до начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель ОСОБА_15 зателефонував співробітник підрозділу охорони ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_4 та начальник юридичного управління ОСОБА_17 беруть ключ від кабінету НОМЕР_8, на що дозволу від ОСОБА_15 не було надано» (а.с.181 т.1).

І, хоча дисциплінарне провадження 15.01.2020 було закрите без притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, при цьому його було звільнено з 14.01.2020, а сам він пояснив в судовому засіданні, що за своїми повноваженнями мав доступ до кабінету, де зберігались архівні документи, однак, відповіді на те чи були віднайдені усі документи, про відсутність яких було повідомлено в службовій записці, під час дисциплінарного провадження не було надано.

Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, як самостійно, так і через третіх осіб, на яких має безпосередній вплив або з якими має дружні відносини, в силу своєї професійної діяльності.

Слідчий суддя також доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 має певне коло зв`язків із керівництвом та посадовими особами органів державної влади, здобутих в силу здійснення ним професійної діяльності, та може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо) з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із них є колишніми колегами та підлеглими ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, та які фактично виконували його доручення та вказівки.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 обіймав посаду начальника Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА під час вчинення кримінальних правопорушень, описаних детективом у клопотанні. Інакше кажучи, перебування на вказаній посаді свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного ОСОБА_4 , які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на його високий рівень підготовки та конспіративності дій, відображених у матеріалах протоколу огляду від 21.05.2020 та додатків до нього (а.с.218 т.1), що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Про наявність такого ризику також можуть вказувати відомості, які містяться у протоколі огляду від 21.05.2020 та додатків до нього, відповідно яких ОСОБА_4 під час телефонних розмов із знайомими та родичами неодноразово повідомляв про своє занепокоєння відносно зацікавленості працівниками правоохоронних органів його діяльністю, як службовою особою АРМА.

Наприклад, 03.04.2019 ОСОБА_18 зателефонував чоловіку (далі - Ч.), за результатами чого відбулась розмова наступного змісту:

Ч.: « Алло ».

ОСОБА_4 : « Алло . Ну, как минимум обыск, максимум - підозра».

Ч.: «ну, сейчас, я буду через минут 15-20».

Наступного дня ОСОБА_4 відповів на телефонний дзвінок чоловіка(далі - Ч.), за результатами якої відбулась розмова наступного змісту:

Ч.: «То ти зможеш її потім на цьому зустріти в Києві?».

ОСОБА_4 : «Де? В мене завтра адвокати. І в мене завтра пісец повний. Ти що? Мене можуть посадити даже в СІЗО найближчим часом. Ти прикалуєшся?».

Описані вище обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , враховуючи його обізнаність про діяльність правоохоронних органів, наявність невідомих джерел або осіб, які надають такі відомості, як самостійно так і через інших осіб може впливати на хід досудового розслідування у справі, зокрема, шляхом знищення, приховування слідів кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Зазначений ризик обґрунтовується наступними документами, долученими детективом до поданого ним клопотання.

Під час телефонної розмови ОСОБА_4 із дружиною ( ОСОБА_20 ) останній повідомляв її про можливість оформлення певних документів минулою датою, та зазначив «Ну, максимум, это будет подделка», відомості про що відображено у протоколі огляду від 21.05.2020 та додатків до нього (а.с.218 т.1).

Більш того, із відомостей, які містяться у листі прокурора Генеральної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 18.01.2019 за № 10/3/3-23009-18 слідує, що оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 , який був отриманий в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, виявлено наявність фотознімків здійснених з пошуку запитів в системі «Аркан», стосовно осіб, які мають процесуальне становище у кримінальному провадження, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області; що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, здійснював пошукові запити в інтегрованій міжвідомчій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» щодо осіб, які не мають відношення до його службової діяльності та з якими у ОСОБА_4 , виникли неприязні відносини, а також осіб, які мають процесуальне становище у кримінальних провадженнях досудове розслідування (процесуальне керівництво) яких здійснюється Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України (а.с.170 т.1).

За результатами дисциплінарного провадження, яке було розпочате на підставі цього листа, дисциплінарною комісією було зроблено висновок про те, що довести протиправність дій ОСОБА_4 у вчиненні дисциплінарного проступку в частині поширення, розповсюдження, публікації або передачі третім особам інформації з системи «Аркан» не вбачається за можливе, а саме не встановлено фактів можливого розповсюдження ОСОБА_4 відомостей із ІТС «Аркан», однак відповіді на те чому в мобільному телефоні ОСОБА_4 були виявлені фотознімки здійснені з пошукової системи Аркан стосовно осіб, які мають процесуальне становище в кримінальному провадженні, що розслідувалось Головною військовою прокуратурою ГПУ, під час дисциплінарного провадження не було отримано.

Окрім зазначеного вище, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, про що сторона захисту самостійно заявила та подала відповідні документи.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України;

- інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на сьогоднішній день підозрюваному виповнилось 42 роки, інформації про те, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою - відсутня. Будь-яких актуальних документів (станом на 2022 рік) на підтвердження наявності хронічних захворювань до матеріалів справи долучено не було;

- підозрюваний має малолітнього сина 2012 року народження, дружину, матір та батька (який має визначений перелік захворювань), однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки. Твердження про стан здоров`я членів сім`ї також не можуть бути прийняті слідчим суддею з огляду на те, що вони не підтверджені належним чином;

- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено: копію диплома кандидата юридичних наук НОМЕР_9 зі спеціальності цивільне право і процес, сімейне право і міжнародне приватне право; характеристику ОСОБА_4 , видану державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_21 , відповідно до якої останній проявив себе старанним та належним у виконанні своїх службових обов`язків, характеризується позитивно;

- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати, як забезпечений. Наявними матеріалами підтверджується володіння ним та його дружиною нерухомим та рухомим майном - квартирою, площею 28,1 кв.м. у м. Київ; квартирою, площею 43 кв.м. у м. Київ; квартирою, площею 77,5 кв.м. у м. Київ; транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 (вартість автомобіля на дату набуття права власності - 989 150 грн.). Згідно з наявною у матеріалах клопотання декларацією перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 01.01.2020 - 14.01.2020 дохід ОСОБА_4 склав - 114 679,00 грн; задекларовані грошові активи склали - 10 500 доларів США та 25 000 грн., а активи його дружини - 6 000 доларів США та 50 000 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, сума нарахованого доходу ОСОБА_4 за 2020 рік складає 349 373,39 грн., за 2021 рік - 512 041,24 грн. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_20 мають право вимоги повернення грошових коштів, придбане відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги на суму 2 065 000 грн.;

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; за змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2022, яку було надано стороною захисту, ОСОБА_4 03.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

-наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий винятковий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.

7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз.5 ч.5 ст.182 КПК).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, а тому необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, а мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, державним службовцем, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил етики державного службовця та не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника органу державної влади та може зашкодити авторитету як органу державної влади, так і держави в цілому, та вчинене з корисливою метою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідно до якого сума нарахованого доходу ОСОБА_4 за 2020 рік складає 349 373,39 грн., а за 2021 рік - 512 041,24 грн.;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням за період часу 01.01.2020 - 14.01.2020, відповідно якої ОСОБА_4 на праві власності належить: Ѕ частки квартири у м. Київ, загальною площею 77,5 кв.м., яка була ним набута 10.03.2011; та на праві спільної сумісної власності: квартира у м. Київ, загальною площею 43,0 кв.м., яка була набута 25.06.2015; квартира у м. Київ, загальною площею 28,10 кв.м., яка була набута 04.07.2011; транспортний засіб Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_4 (вартість якого на дату набуття права власності склала 989 150 грн.). Ці відомості також підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302250319, 302250382, 302250409;

- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням за період часу 01.01.2020 - 14.01.2020, відповідно якої ОСОБА_4 задекларував грошові активи на суму 10 500 доларів США та 25 000 грн., а його дружина ОСОБА_20 - 6 000 доларів США та 50 000 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме - 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладання на підозрюваного обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, обумовлюються встановленими ризиками - переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; а обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях - встановленими ризиками незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів та знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає не доведеною, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не виконував процесуальні обов`язки чи намагався зустрітись з метою впливу на свідків чи інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні.

8. Визначаючи строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 12.07.2022, а тому такий строк має бути в межах строку досудового розслідування, але не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 12.09.2022.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Насамкінець слідчий суддя вважає за необхідне пояснити чому оголошення повного тексту ухвали, яке відповідно змісту резолютивної частини ухвали від 18.07.2022 мало відбутись о 15 год. 30 хв. 22.07.2022, оголошується 25.07.2022. Так, протягом 18-22 липня 2022 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло 23 клопотання, строк розгляду яких становить 6 годин, 8 клопотань, строк розгляд яких має відбутись в той же день, 2 клопотання, які мають розглядатись не пізніше двох днів з дня їх надходження, одна заява про відвід слідчого судді, одне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інші; крім того, суддя брала участь в складі колегії суддів в судових засіданнях в 10 кримінальних провадженнях. Враховуючи такі обставини, та з огляду на значний обсяг повного тексту цієї ухвали, за браком часу, якого вимагають для розгляду та ухвалення рішень усі справи, повний текст ухвали оголошується 25.07.2022.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2022, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 4 962 000 грн. (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі гривні).

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 ,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.09.2022, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 12.09.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома та направити керівнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Доручити виконання ухвали батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 повідомити відповідний орган адвокатського самоврядування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_22