Справа № 591/1018/22
Провадження № 1-кп/591/343/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001577 від 06.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Полтавської області, Новосанджарського району, с. Сколова Балка, з середньою освітою, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 рішенням Київського районного суду м. Полтава № 552/5942/20 від 21.12.2020 року за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП був покараний штрафом на суму 10200 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, після чого через сайт продажу та надання послуг «ОЛХ» в точно невстановлений під час досудового розслідування день та час, приблизно в середині листопада 2021 року, замовив собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2017, виданого на його ім`я.

В подальшому, ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки DAF, н.з. НОМЕР_2 , пребував в м. Суми по вул. Набережна Р. Стрілка, та навпроти будинку № 2 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області за порушення правил дорожнього руху. Після чого ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2017, виданого на його ім`я, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав працівникам УПП вказане посвідчення водія, тобто використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-21/14715-ДД від 22.12.2021, посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 19.07.2017, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі 19.07.2017, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що у 2020 році судовим рішенням його позбавлено права керування транспортними засобами, дане судове рішення він отримував та був обізнаний про вид стягнення. Восени 2021 за допомогою інтернет сайту, не пам`ятає якого саме, придбав собі посвідчення водія. Пізніше, перебуваючи в м. Суми його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, яким він пред`явив посвідчення водія, яке він раніше придбав через інтернет сайт, та розумів, що воно підроблене. Зазначив, що кається у вчиненому.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Речові докази, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2017 на ім`я ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили знищити; оптичний носій від УПП в Сумській області після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1