Справа №522/446/22
Провадження №1-кс/522/1459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , відповідно якого просив накласти арешт на автомобіль марки BMW X6, білого кольору, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

05.07.2021 надійшла заява ОСОБА_5 , щодо протиправної діяльності посадових осіб КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та деяких громадян України, які організували злочинну схему по систематичному вимагають та отриманню грошових коштів від підприємців міста за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі та території міста.

В ході досудового розслідування встановлюються обставини кримінального правопорушення, та на теперішній час встановлено осіб які причетні до його скоєння, дії яких зафіксовано в ході проведення комплексу слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій.

Організатором злочинної схеми є начальник відділу КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виконавцем злочинної схеми є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

До даної злочинної схеми ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 є власником легкового автомобілю BMW X5 чорного кольору д/н НОМЕР_4 , 2015 року випуску.

Як встановлено, ОСОБА_7 на теперішній час офіційно не працевлаштований. У 2016 році він працював у КУ «Муніципальна варта» ОМР.

ОСОБА_7 систематично вимагає та отримує грошові кошти від підприємців які здійснюють господарську діяльність по торгівлі різними групами товарів на території міста. У розмовах із представниками торгівлі, ОСОБА_7 повідомляє, що у разі якщо підприємець не заплатить, до нього будуть застосовані відповідні санкції з боку працівників Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі» у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та демонтажу торгівельних об`єктів.

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ОСОБА_7 передає зібрані ним кошти з підприємців ОСОБА_6 , а також формує списки торгівельних об`єктів і фізичних осіб з яких вимагає та отримує грошові кошти.

Кошти передає на вулиці, біля будівлі Одеської міської ради де працює ОСОБА_6 .

Також отримані фактичні відомості про те, що ОСОБА_7 , за своєю ініціативою, отримує від підприємців міста у якості не законної оплати за здійснення торгівлі, переводи на свій картковий рахунок ПриватБанк № НОМЕР_5 .

Зазначені факти, підтвердженні результатами проведених комплексних негласних слідчих (розшукових) заходів, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, згідно наданих заяв, просили розглянути клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 05.07.2021 року.

На час розгляду клопотання не вручено підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, оскільки на разі ОСОБА_6 не оголошено підозри, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: