Справа № 405/7296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі -ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайло Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, українки , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором в ТОВ «Севен шов», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2019 до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України із заявою звернувся ОСОБА_6 , про те, що головний бухгалтер Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_5 вимагає від нього неправомірну вимогу у розмірі 15 тисяч гривен, за підписання кредитного договору, надання гарантійного листа щодо перерахування коштів фонду у сумі 200 тисяч гривен на придбання житлового будинку.
ОСОБА_5 наказом №27 від 08.04.2019 переведено на посаду головного бухгалтера Кіровоградський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації (на далі Фонд).
Фонд створено відповідно до Указу Президента України від 27 березня 1998 року № 222 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1211 «Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального будівництва на селі» та розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04 серпня 1997 року № 256-р «Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». Положення про Фонд затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.09.2018 №658-р.
Відповідно до вказаного положення фонд є спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією. Фонд проводить свою діяльність на умовах повної господарської самостійності, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, печатку із своїм найменуванням, інші необхідні реквізити.
Головним завданням Фонду є формування коштів та ефективне використання сформованих коштів для реалізації державної політики у сфері індивідуального житлового будівництва на селі, виконання обласних та місцевих програм підтримки індивідуального будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення.
Бюджетні кошти використовуються на пільгове кредитування сільських забудовників та надання фінансової підтримки на зворотній основі у вигляді пільгових кредитів на реалізацію бізнес-планів інших цілей відповідно до планів використання бюджетних коштів, затверджених головою Фонду і погоджених розпорядником, через якого Фонд отримує кошти.
Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 05 жовтня 1998 року № 1597 «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів забудовникам житла на селі» рішення про надання або відмову у наданні індивідуальному забудовнику кредиту приймає виконавчий орган фонду. Позитивне рішення виконавчого органу фонду є підставою для укладення з індивідуальним забудовником кредитного договору.
У разі прийняття виконавчим органом фонду позитивного рішення щодо надання кредиту на придбання житла зазначений орган надсилає на ім`я власника такого житла гарантійний лист про перерахування на його особистий рахунок у банку, суми кредиту, отриманої позичальником до оформлення в установленому порядку договору купівлі-продажу житла. Остаточні розрахунки за придбане позичальником житло проводяться фондом після оформлення договору купівлі-продажу житла і подання фонду засвідченої в установленому порядку копії зазначеного договору.
У кінці 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , звернувся до Фонду із проханням розглянути можливість надати йому пільговий кредит на умовах Фонду. На той час Фонд розташовувався за адресою вулиця Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький. Працівниками Фонду роз`яснено ОСОБА_6 , що оскільки юридична адреса місця розташування підприємства на якому працював на той час ОСОБА_6 (Знам`янська дистанція колії Одеської залізниці) знаходиться в Одеській області то він не має право на отримання кредиту.
Через деякий час, у лютому 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 зателефонувала працівниця Фонду на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що його дружина підпадає під вимоги, які висуваються до особи, яка має бажання отримати кредит від Фонду. У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 , почав збирати необхідні документи для отримання кредиту його дружиною.
У березні 2019 року ОСОБА_6 , зателефонував бухгалтеру Фонду, яка повідомила, що перебуває на лікарняному, а сам фонд переїхав на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 , в приміщенні редакції газети «Народне слово».
Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_6 дізнався, що головний бухгалтер Фонду змінилася, та на даний час працює інша дівчина, яка і отримала документи. При цьому, інший працівник Фонду, який представився юристом переглянув весь пакет документів і повідомив, що все гаразд, та що дружині ОСОБА_6 буде надано пільговий кредит.
Приблизно через тиждень, головний бухгалтер фонду ОСОБА_5 почала телефонувати ОСОБА_6 з вимогою, що ОСОБА_6 необхідно деякі документи довезти, а деякі поновити. При цьому, висунуті ОСОБА_5 зауваження в документах були явно надумані, оскільки в документах з місця роботи, а саме бланки про нараховані доходи та вирахувані аліменти ОСОБА_6 ніяк не міг замінити на інші, оскільки вони є стандартними. Після тривалих переговорів, головний бухгалтер ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 в месенджері «Viber» фото рукописного переліку документів, де і які виправлення ОСОБА_6 повинен зробити.
Після вказаних подій, ОСОБА_6 зателефонував колишньому бухгалтеру Фонду Ользі проконсультуватися, остання повідомила, що працівники Фонду на даний час не праві, і ОСОБА_6 не повинен знову збирати ті ж самі документи.
У подальшому, 10.05.2019, ОСОБА_6 у телефонному режимі головним бухгалтером ОСОБА_5 було відмовлено в отриманні кредиту на 20 років, але було запропоновано оформити на 10 років, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитися.
З метою досягнення мети, спрямованої на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що за допомогу у вирішенні питання про надання довгострокового кредиту в сумі 200 000 грн. дружині на придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 повинен надати їй 15 000 гривень.
04.07.2019 року ОСОБА_6 написав ОСОБА_5 у меседжері «Viber» повідомлення та запитав чи перераховані кошти для кредиту. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що кошти вже перераховано, крім того вона сказала, що за проведену нею роботу потрібно віддячити. Розуміючи, що іншим чином ОСОБА_6 не зможе отримати грошові кошти, тому був вимушений погодитись на умови запропоновані ОСОБА_5
09.07.2019 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до офісного приміщення, яке використовується Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де у кабінеті зустрівся із ОСОБА_5 .
Під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що всі документи по його кредитному договору готові, кредитні грошові кошти виділені, а також готові платіжні доручення, але документи підготовлено на його дружину ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з кабінету до коридору, де ОСОБА_6 повідомив, що привіз грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 запитала чи гроші у конверті, на що ОСОБА_6 відповів, що ні. ОСОБА_5 повернулась до кабінету та звідти повернулась з газетою, до якого ОСОБА_6 поклав грошові кошти в сумі 15 000 гривень у якості неправомірної вигоди.
09.07.2019 після отримання грошових коштів ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в період часу з 13:47 год. по 15:43 год. проведено обшук в ході якого з шухляди столу ОСОБА_5 вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає у організації, в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, з 09.07.2022 минуло 3 роки, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила проти її звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закриття провадження у даній справі, оскільки дійсно минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 згідно висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 354 КК України.

Заслухавши клопотання захисника, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 09 липня 2017 року. Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не ухилялась та не переривався, оскільки останньою в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 роз`яснено і останній зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про її виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченої на звільнення, на підставі спливу строків давності, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито з нереабілітуючих підстав, вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд вважає що витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5652,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.354 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- грошові кошти в кількості 75 купюр номіналом по 200 грн.: серії ХГ № 1600848, серії ХГ №1600850, серії ХГ №1600844, серії УН № 5793254, серії ТГ №7562658, серії ЗА № 0346141, серії ХА № 9678881, серії УП № 2040409, серії МБ № 3396002, серії УЄ № 7593931, серії СИ № 1303534, серії УД № 2960906, серії ПД № 4371521, серії АЖ № 4239499, серії ЗА № 0937031, серії ТВ №4300125, серії УР № 4343377, серії ХЕ № 1439829, серії ПЄ № 5587865, серії ВЧ № 5377348, серії СЄ № 4226771, серії ТЗ № 5125443, серії ХЄ № 9600394, серії УА № 5864892, серії УЕ № 6621640, серії ВБ № 6482542, серії СИ №4685360, серії ЄХ № 3076410, серії МБ № 6936814, серії КИ №7169774, серії ПВ № 6553008, серії УЖ №0130495, серії ЕЧ № 0572357, серії ЗД № 0579292, серії ЕЯ № 9306705, серії УД № 3486659, серії ХБ № 8531715, серії ЕБ № 8638627, серії СЗ № 2335005, серії ЄЄ № 5413295, серії СА № 8120216, серії ЄД № 0665556, серії КЛ № 6129040, серії ЄЄ № 3319328, серії ВЕ № 8456216, серії УФ № 6700726, серії СК № 6518569, серії ЄХ № 1470425, серії УЛ № 3696762, серії КА № 1758374, серії ЦА № 6298440, серії УЛ № 4002344, серії СБ № 5946277, серії ТЄ № 2390027, серії ЗД № 7820892, серії СБ № 5026988, серії ЕД № 4686092, серії КЙ № 6179366, серії УГ № 9848859, серії СМ № 5331234, серії ТД № 7326769, серії ХД № 2213518, серії СЛ № 4577008, серії УБ № 7127635, серії СА № 9575569, серії СА № 1521023, серії ПА № 0418651, серії СЛ № 4577009, серії ПЗ № 3022453, серії КВ № 7416231, серії СГ № 2067159, серії МА № 7775492, серії ЕЄ № 1837057, серії СЛ № 5608256, серії КИ № 8957016, на загальну суму 15000 грн., передано на зберігання до уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_6 як йому належні.

- мобільний телефон «Samsung», білого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщеного в спеціальний пакет експертної служби № INZ 1086656, переданого на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 як їй належний.

- ноутбук марки «НР ProtectSmart s/n №CNF049D9H4», який перебуває на балансі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, поміщений в пакет сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5», Imei: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , поміщеного до спеціального пакету експертної служби №4158415, переданих на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому як йому належні.

- змиви з рук ОСОБА_5 , поміщені в спеціальний пакет експертної служби №3593637, передані на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5652 /п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві/ гривні 36 копійок.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Ленынського районного суду м. Кыровограда выд 02.09.2019 на майно, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 15000 гривен, купюрами номіналом по 200 гривен у кількості 75 штук, серії ХГ№ 1600848, серії ХГ № 1600850, серії ХГ № 1600844, серії УН № 5793254, серії ТГ № 7562658, серії ЗА № 0346141, серії ХА № 9678881, серії УП № 2040409, серії МБ № 3396002, серії УЄ № 7593931, серії СИ № 1303534, серії УД № 2960906, серії ПД № 4371521, серії АЖ № 4239499, серії ЗА № 0937031, серії ТВ № 4300125, серії УР № 4343377, серії ХЕ № 1439829, серії ПЄ № 5587865, серії ВЧ № 5377348, серії СЄ № 4226771, серії ТЗ № 5125443, серії ХЄ№ 9600394, серії УА № 5864892, серії УЕ № 6621640, серії ВБ № 6482542, серії СИ № 4685360, серії ЄХ № 3076410, серії МБ № 6936814, серії КИ № 7169774, серії ПВ № 6553008, серії УЖ № 0130495, серії ЕЧ № 0572357, серії ЗД № 0579292, серії ЕЯ № 9306705, серії УД № 3486659, серії ХБ № 8531715, серії ЕБ № 8638627, серії СЗ № 2335005, серії ЄЄ № 5413295, серії СА № 8120216, серії ЄД № 0665556, серії КЛ № 6129040, серії ЄЄ № 3319328, серії ВЕ № 8456216, серії УФ № 6700726, серії СК № 6518569, серії ЄХ № 1470425, серії УЛ № 3696762, серії КА № 1758374, серії СА № 6298440, серії УЛ № 4002344, серії СБ № 5946277, серії ТЄ № 2390027, серії ЗД № 7820892, серії СБ № 5026988, серії ЕД № 4686092, серії КЙ № 6179366, серії УГ № 9848859, серії СМ № 5331234, серії ТД № 7326769, серії ХД № 2213518, серії СЛ № 4577008, серії УБ № 7127635, серії СА № 9575569, серії СА № 1521023, серії ПА № 0418651, серії СЛ № 4577009, серії ПЗ № 3022453, серії КВ № 7416231, серії СГ № 2067159, серії МА № 7775492, серії ЕЄ № 1837057, серії СЛ № 5608256, серії КИ № 8957016, поміщені в спеціальний пакет експертної служби № INZ 1086655;

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості одна штука поміщений в спеціальний сейф пакет експертної служби № INZ 1086656;

- документи, а саме: кредитний договір № 3/19 від 05.07.2019, протокол № 65 від 10.05.2019, присутні на спостережній раді, протокол № 66 від 03.07.2019, посадова інструкція головного бухгалтера від 08.04.2019, наказ № 27 від 08.04.2019, чернетка кредитний договір № 1/19 від 15.05.2019, відтиск печатки обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на аркуші формату НОМЕР_7 , чернетка списку присутніх на спостережній раді з рукописними записами, копія витягу з ЄДРПУ обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, копія виписки з ЄДРПУ обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, копія наказу № 12к/тр від 19.11.2018, наказ № 20/02-к/тр від 20.02.2019, копія розпорядження № 24-к від 19.02.2019, копія наказу № 12к/тр від 19.11.2018, копія наказу № 13к/тр від 19.11.2018, копія розпорядження № 190-к від 19.11.2018, копія наказу № 50-од від 03.10.2018 з додатками, положення про обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, регіональні правила надання в області довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, правила надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, посадова інструкція юрис консульта, наказ № 25 від 28.03.2019, заява ОСОБА_5 від 28.03.2019, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , які вилучено під час обшуку приміщення службового кабінету Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за адресою; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 46/60.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон