Справа № 724/1881/22
Провадження № 1-кп/724/108/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на присадибній ділянці, яка перебуває в його користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із середини літа 2022 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, здійснив незаконний посів рослин «коноплі» та переслідуючи мету їх незаконного вирощування, умисно, протиправно здійснював догляд за вказаними рослинами, а саме: регулярно поливав рослини «коноплі», які росли на вказаній присадибній ділянці, аж до 29 серпня 2022 року, оскільки у вказаний день в період часу з 11 год. 32 хв., по 12 год. 37 хвилин, працівниками поліції ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, під час проведення санкціонованого обшуку господарського подвір`я, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки було виявлено та вилучено 10 рослин коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/6040-НЗПРАП від 05.09.2022 року мають анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду конопель.
Крім того, 27.08.2022 року ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету виготовлення наркотичного засобу - канабіс, з метою його подальшого вживання шляхом куріння, переконавшись, що раніше висіяні 10 рослин коноплі дійшли до стадії дозрівання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95Вр та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/92-ВР, зірвав верхівкові частини та листя коноплі, частину яких переніс до підсобного приміщення господарства - сараю, а іншу частину поклав під шиферне накриття підсобного приміщення - з метою подальшого висушування до придатного для особистого вживання стану, без мети збуту.
В подальшому, 29.08.2022 року в період часу з 11 год. 32 хв., по 12 год. 37 хв., працівниками поліції ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, було проведено санкціонований обшук господарського подвір`я, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції верхівкові частини та листя коноплі, які незаконно зберігав без мети збуту в підсобному приміщенні господарства - сараї та під шиферним накриттям підсобного приміщення та які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/6041-НЗПРАП від 12.09.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 42,45 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків за ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що він на присадибній ділянці, яка перебуває в його користуванні та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із середини літа 2022 року, здійснив незаконний посів рослин «коноплі», здійснював догляд за ними, регулярно поливав їх, це було десь до 29 серпня 2022 року, оскільки у вказаний день в період часу, працівниками поліції було проведено обшук господарського подвір`я за місцем його проживання та на території присадибної ділянки було виявлено та вилучено 10 рослин коноплі. Також пояснив, що 27.08.2022 року, він за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що раніше висіяні 10 рослин коноплі дійшли до стадії дозрівання, зірвав верхівкові частини та листя коноплі, частину яких переніс до підсобного приміщення господарства - сараю, а іншу частину поклав під шиферне накриття підсобного приміщення - з метою подальшого висушування до придатного для особистого вживання стану, без мети збуту. В подальшому, 29.08.2022 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем його проживання, в ході якого він добровільно видав працівникам поліції верхівкові частини та листя коноплі, які зберігав без мети збуту в сараї та під шиферним накриттям підсобного приміщення.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а саме висновки експертиз, витрат на проведення експертиз, та характеризуючі дані обвинуваченого.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а саме висновок експерта № СЕ-19/126-22/6040-НЗПРАП від 05.09.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-22/6040-НЗПРАП від 05.09.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/126-22/6041-НЗПРАП від 12.09.2022 року, довідки про витрати на проведення експертизи СЕ-19/126-22/6041-НЗПРАП від 12.09.2022 року, характеризуючі дані обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 310 КК України кваліфіковані вірно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні проступки передбачені ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому, характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, майновий стан, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи відповідно до висновків Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/6040-НЗПРАП від 05.09.2022 року та № СЕ-19/126-22/6041-НЗПРАП від 12.09.2022 року, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1699,02 грн.
Долю речових доказів, належить вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертизи відповідно до висновків Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/6040-НЗПРАП від 05.09.2022 року та № СЕ-19/126-22/6041-НЗПРАП від 12.09.2022 року на користь держави у сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.
Речові докази, а саме: 10 кущів коноплі (5 зрізів в паперовій коробці, сейф пакет № 4024690 із сушеними рослинами), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до квитанції № 46/22 від 19.08.2022 року (а.с. 25) - знищити.
Речові докази, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, а саме: канабіс масою 42,45г. (сейф пакет № 3250125), які зберігаються в СУ ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до квитанції № 1299 від 16.09.2022 року (а.с. 39) - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1