Справа180/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 05 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий водієм в АТ «Марганецький ГЗК», не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухався по вулиці Київській в м.Марганець в напрямку від вулиці Лермонтова до вулиці Чарівної (колишня Лазо).
В цей час по вулиці Київській, у зустрічному напрямку, наближаючись до автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи мотоциклом ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , рухався ОСОБА_7 .
В цей момент, тобто 04 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, рухаючись по вулиці Київській в м.Марганець, ОСОБА_3 , в порушення п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , вліво, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вулиці Чарівної (колишня Лазо), та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався мотоцикл ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_7 з метою уникнення контакту мотоцикла ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , застосував гальмування мотоцикла, однак зупинити одразу мотоцикл не зміг, після чого відбувся контакт переднім габаритом мотоцикла ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , та правим боковим габаритом автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час контакту автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувся контакт правого габариту автомобіля ВАЗ 2101 з тілом, верхніми та ніжніми кінцівками ОСОБА_7 , у результаті якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з явищами зовнішньої та внутрішньої кровотечі, які потребували замісної гемотрансфузії, а саме: закритої травми правої верхньої кінцівки: закритого уламкового перелому голівки правої променевої кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків з вивихом правого передпліччя у ліктьовому та променево-зап`ясткових суглобах, садна правого передпліччя з розвитком в посттравматичному періоді комбінованої контрактури ліктьового суглобу; рваної рани на передній поверхні правого стегна в проекції пахвинної складки; відкритого перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, рваних ран по передній поверхні правого стегна в проекції перелому; відкритого перелому правого надколінника з задовільним стоянням уламків, забійно-рваних ран на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, з розвитком в посттравматичному періоді контрактури правого колінного суглобу. За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-м «Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Згідно висновків експертів від 22.12.2017 № 6/10.1/1287, від 02.02.2018 № 5/10.1/68, від 22.06.2018 № 5/10.1/426, від 03.10.2018 № 19/12-1/194-СЕ/18, від 07.06.2019 № 2185-19, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що у вересні 2017 року, приблизно о 20:00 годині, він їхав автомобілем білого кольору ВАЗ 2101 по вулиці Київській в гараж на плановий огляд. Рухався з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. Перед поворотом на вулицю Лазо ввімкнув поворотник, збавив швидкість до 15-20 км/год, бачив силует мотоцикла, який рухався назустріч по Київській, вважав, що мотоцикл ще далеко, десь за 100-150 м, і він встигне виконати поворот на вулицю Лазо. Майже виконав маневр повороту, почув вереск гальм, удар, автомобіль відкинуло з правої сторони вулиці Лазо на ліву сторону. Заглушив мотор, вийшов з машини, побачив постраждалих, викликав швидку допомогу і поліцію. Свою вину визнає частково, а саме він до кінця не переконався, що його маневр безпечний для всіх учасників руху. Не пропустив мотоцикл, тому що той був далеко; був впевнений, що встигне проїхати. Водійський стаж з 2014 року. Намагався допомогти потерпілому, пропонував оплатити лікування по чеках 36 тис.грн., грошове відшкодування. Пропонував 100 тис.грн., 20 тис.грн. відправив поштивим переказом на адресу проживання ОСОБА_7 однак ОСОБА_7 вимагав 300 тис.грн. разом і менше отримувати відмовлявся. Цивільний позов визнає частково: 50 тисяч моральної шкоди, витрати на лікування, але не проживання та продукти. Потерпілий вимагає відшкодування витрат, які не мають відношення до відновлення стану його здоров`я після ДТП. Адвокатські послуги дуже завищені.

Потерпілий ОСОБА_7 суду розповів, що у вересні 2017 року він з дружиною їхав з рибалки на мотоциклі зі швидкістю приблизно 50 км/год по вулиці Київській. Назустріч їхало авто, водій ввімкнув поворот, і він збавив швидкість. Авто загальмувало, а потім різко зірвалося з місця і заглохло. В цей час сталося зіткнення. Водій автомобіля ходив поруч, однак допомоги не надав, весь час кудись телефонував. Лікувався у м.Марганець та у м.Дніпро. Протягом всього часу лікування ОСОБА_3 допомоги не надавав. Пропонував 100 тис.грн., однак він хотів 300 тис.грн. Батьки казали, що приходило якесь повідомлення з пошти, однак, ніяких грошей він не отримував.

В судовому засідання свідок ОСОБА_13 надала показання, що 04 вересня 2017 року вони з колишнім чоловіком ОСОБА_7 їхали на мотоциклі по вулиці Київській в м.Марганець. Вже було темно, працювало вуличне освітлення. Наближалися до вулиці Лазо, коли зустрічий автомобіль плавно призупинився на перехресті і почав повертати та перегородив дорогу. Мотоцикл врізався в задні двері автомобіля, а вона та її чоловік перелетіли через авто. Водій прибрав автомобіль з проїжджої частини і підійшов до них. Почали підбігати люди, допомогли їй піднятися. У водія автомобіля спитали, чому він так рухався, на що він відповів, що вважав, що встигне завершити маневр. В результаті ДТП вони з чоловіком отримали травми. Їх відвезли до лікарні. Вона відмовилась від госпіталізації. Обвинувачений до лікарні не приїздив, не телефонував, нічим не допомагав. І мотоцикл, і авто були з ввімкненим світлом фар.

Свідок ОСОБА_14 суду розповіла, що вона з сім`єю їхала додому. Був вечір, вже темніло. На вулиці Київській побачила наслідки аварії: на перехресті з вулицею Лазо лежав мотоцикл, чоловік. Дівчина сиділа. Стяв білий автомобіль. Під`їхала швидка. Водія автомобіля вона бачила зі спини. Він сказав комусь думав, що проскоче.

Свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання: на початку вересня 2017 року, приблизно о17-18 годині (точно не пам`ятає), він пішки рухався по вулиці Київській, коли проїхав автомобіль, зупинився з ввімкненим поворотником та почав здійснювати поворот на вулицю Лазо. Почув удар та виск гальм. Коли він підійшов до місця ДТП, хлопець та дівчина лежали на дорозі. Водія автомобіля він не бачив. Погода була суха та тепла, автомобіль їхав з середньою швидкістю, перед поворотом зупинився, а потім почав здійснювати поворот.

В підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому за ч.2 ст.286 КК України злочині прокурором в ході судового слідства пред`явлено такі докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2017 року, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, де виявлені автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл ЯВА 350638, державний номерний знак НОМЕР_2 , які потрапили у ДТП. На автомобілі ВАЗ 2101 вм`ятина на передніх пасажирських дверях, тріщини на лобовому склі в нижньому правому куті, подряпини на кузові та пошкодження лако-фарбового покриття з правого боку та зверху. На мотоциклі «Ява-350» деформація передньої вилки, деформація диску переднього колеса, деформація переднього крила, деформація керма, пошкодження приборної панелі, пошкодження скла і лампи передньої фари, пошкодження обох показників повороту. Слід шин на місці пригоди належить мотоциклу «Ява-350», розташований на проїзній частині, одинарний, прямолінійний, суцільний, довжиною 14,7 м. На дорожньому покритті сліди технічної рідини біля мотоцикла «Ява-350», сліди речовини бурого кольору, уламки скла. Схемою та фото таблицею до вказаного протоколу підтверджується положення транспортних засобів на місці пригоди та напрямки їх руху, а також отримані пошкодження (т.1 а.с.193-202);
- направлення ОСОБА_3 до КП «Марганецька міська лікарня ДОР» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 04.09.2017 року станом на 22:10 годину алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.203);

- довідка чергового лікаря № 635 про те, що ОСОБА_16 була доставлена до МСП 04.09.2017 р. о 20:25 год. з діагнозом: забій правої кисті (т.1 а.с.204);

- довідка чергового лікаря № 634 про те, що ОСОБА_7 був доставлений в ПДО 04.09.2017 р. МСП з діагнозом: вивих ліктьового суглоба, перелом правої кінцівки зі зміщенням, перелом з/з стегна праворуч (т.1 а.с.205);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року, за яким свідок ОСОБА_3 безпосередньо на місці ДТП показав та розповів про обставини ДТП, що мала місце 04.09.2017 року на перехресті вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, а саме, він вказав траекторію руху керованого ним транспортного засобу з моменту початку руху та до моменту зіткнення. Траекторія руху склала 11,8 м. З метою встановлення часу, за який долає автомобіль вказану відстань від початку виконання маневру повороту вліво до моменту зіткнення було зроблено три пробні заїзди. Під час руху, коли автомобіль-статист своєю передньою правою бічною поверхнею знаходився в місці зіткнення, секундомер показував час: t1 - 7,7 секунди, t2 6,0 секунд, t3 6,4 секунди (т.1 а.с.206-210);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо на місці ДТП показав та розповів про обставини ДТП, що мала місце 04.09.2017 року на перехресті вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, а саме, він вказав траекторію руху автомобіля ВАЗ 2101 з моменту початку руху та до моменту зіткнення з мотоциклом ЯВА. Вказана потерпілим траекторія руху склала 9,8 м. З метою встановлення часу, за який автомобіль долає вказану відстань від початку виконання маневру повороту вліво до моменту зіткнення було зроблено три пробні заїзди. Потерпілий ОСОБА_7 при виконання заїздів вказав на приблизну швидкість, за якої виконувався маневр. Далі, коли автомобіль-статист почав свій рух з місця початку маневру до того як своєю правою бічною поверхнею знаходився в місці зіткнення, секундомер показав час, за який автомобіль подолав відрізок у 9,8 м: t1 2,3 секунди, t2 2,3 секунд, t3 1,9 секунди (т.1 а.с.211-216);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 року, за яким свідок ОСОБА_16 безпосередньо на місці ДТП показала та розповіла про обставини ДТП, що мала місце 04.09.2017 року на перехресті вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, а саме, вона вказала траекторію руху автомобіля ВАЗ 2101 з моменту початку руху та до моменту зіткнення з мотоциклом ЯВА. Вказана свідком траекторія руху склала 6,9 м. З метою встановлення часу, за який автомобіль долає вказану відстань від початку виконання маневру повороту вліво до моменту зіткнення було зроблено три пробні заїзди із швидкістю, вказаною свідком ОСОБА_16 . Час фіксувався за допомогою секундомера з моменту початку виконання автомобілем-статистом маневру та до того, як автомобіль знаходився правою бічною поверхнею кузову в місці зіткнення. Час, за який автомобіль долає відстань в 6,9 м склав: t1 1,47 секунди, t2 2,4 секунд, t3 2,3 секунди (т.1 217-221);

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці Київської в м.Марганець 04.09.2017 року, згідно якого ділянка вулиці, де сталося ДТП, є горизонтальною, покриття проїзної частини асфальтобетон, ямковість відсутня, ширина проїзної частини 7,2 м, стан проїзної частини сухий. Погодні умови хмарно. Обмеження руху на ділянці 60 км/год.Недоліки в утриманні вулиці, які сприяли скоєнню ДТП, відсутні (т.1 а.с.223);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 року, за яким для уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, яке відбулося 04.09.2017 року на перехресті вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП, де ОСОБА_7 вказав місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування автомобіля ВАЗ 2101 на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч, траекторію руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом ЯВА, яка склала 7,8 м до місця зіткнення від правого переднього краю автомобіля, швидкість виконання маневру повороту по відміченій траекторії, при цьому тричі проводились заміри часу за допомогою секундомера. Було встановлено, що автомобіль-статист долав відстань у 7,8 м за t1 2,1 секунди, t2 2,05 секунд, t3 2,3 секунди (т.1 а.с.224-226);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 року, за яким свідок ОСОБА_15 на місці розповів і показав про обставини ДТП, яке відбулося 04.09.2017 року на перехресті вулиць Київської та Лазо в м.Марганець, а саме, свідок вказав місце зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла ЯВА, місце розташування автомобіля ВАЗ 2101 на момент початку здійснення маневру повороту ліворуч, траекторію руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом ЯВА, яка склала 8,2 м до місця зіткнення від правого переднього краю автомобіля, швидкість виконання маневру повороту по відміченій траекторії, при цьому тричі проводились заміри часу за допомогою секундомера. Було встановлено, що автомобіль-статист долав відстань у 8,2 м за t1 1,85 секунди, t2 1,8 секунд, t3 2,0 секунди (т.1 а.с.227-229);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_3 , використовуючи допомогу статиста та мотоцикл Honda, розмістив мотоцикл Honda на проїзній частині вул.Київської біля правого краю проїзної частини в напрямку від проїзду Герцена до вул.Чарівної (Лазо), та пояснив, що саме в цьому місці рухався мотоцикл ЯВА в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Далі експериментальним шляхом встановлено швидкість мотоцикла ЯВА по вулиці Київській в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101 60 км/год. (т.1 а.с.230-232);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 , використовуючи допомогу понятого та скутер Yamaha, розмістив скутер на проїзній частині вул.Київської біля правого краю проїзної частини в напрямку від проїзду Герцена до вул.Чарівної (Лазо), та пояснив, що саме в цьому місці рухався мотоцикл ЯВА під його керуванням в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101. Далі експериментальним шляхом встановлено швидкість мотоцикла ЯВА по вулиці Київській в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101 60 км/год. (т.1 а.с.233-236);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 , використовуючи допомогу понятого та скутер Yamaha, розмістив скутер на проїзній частині вул.Київської біля правого краю проїзної частини в напрямку від проїзду Герцена до вул.Чарівної (Лазо), та пояснив, що саме в цьому місці рухався мотоцикл ЯВА в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101. Далі експериментальним шляхом встановлено швидкість мотоцикла ЯВА по вулиці Київській в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 2101 60 км/год. (т.1 а.с.237-240);

- висновки експертів за результатами судових автотехнічних експертиз № 6/10.1/1287 від 22.12.2017 року, № 5/10.1/68 від 02.02.2018 року, № 5/10.1/426 від 22.06.2018 року, № 19/12-1/194-СЕ/18 від 03.10.2018 року, № 2185-19 від 07.06.2019 року. Згідно наданих експертами висновків експерти розглядали різні варіанти механізму ДТП: згідно показань водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 ; згідно показань водія мотоцикла ЯВА 350 638 ОСОБА_7 ; згідно показань свідка ОСОБА_16 ; згідно показань свідка ОСОБА_15 .

Експерти дійшли висновків, що водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла ЯВА 350 638 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 перед початком маневру лівого повороту на перехресті, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що регламентовано вимогами п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101 не відповідали вимогам п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла ЯВА 350 638 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, який виник в момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

В умовах даної дорожньо-транспортної події сліду гальмування, який зафіксовано на схемі місця ДТП, відповідала швидкість руху мотоцикла ЯВА 350 638: 39 км/год якщо гальмування відбувалось тільки ножним гальмом; 50 км/год якщо гальмування відбувалось ручним і ножним гальмом.

В умовах варіанту, на який вказує водій ОСОБА_3 , водій мотоцикла ЯВА 350 638 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. В умовах варіантів механізму ДТП, вказаних потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , такої технічної можливості у водія мотоцикла ОСОБА_7 не було (т.1 а.с.243-249, т.2 а.с. 3-7, 10-20, 23-34, 38-49);

- висновок експерта № 106-Е від 11.06.2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за яким концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 2,67 проміле, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.50);

висновок службового розслідування від 03.10.2017 року за фактом ДТП за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , яка мала місце 04.09.2017 року, згідно з яким факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 вважається таким, що не знайшов свого підтвердження (т.2 а.с.52-53);

- виписка з медичної карти ОСОБА_7 № 4874 (т.2 а.с.54);

- хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю № 8746 від 05.09.2017 р. о 00:20 год., алкоголь в крові відсутній (т.2 а.с.55);

- медичні документи та листування з приводу помилки у встановлені результатів наявності алкоголю в крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.56-63);

- висновок експерта № 295-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми правих верхньої та нижньої кінцівок, а саме рвана рана верхньої третини правого стегна, закритий осколковий перелом правого стегна в нижній третині, закритий осколковий перелом правого надколінника, закритий осколковий перелом головки та нижньої третини правої променевої кістки, закритий перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, закритий вивіх кісток правого передпліччя. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (т.2 а.с.64-67).
- висновок експерта № 165е за результатами судово-медичної експертизи, за яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з явищами зовнішньої та внутрішньої кровотечі, які потребували замісної гемотрансфузії:

закритої травми правої верхньої кінцівки: закритого уламкового перелому голівки правої променевої кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків з вивихом правого передпліччя у ліктьовому та променево-зап`ясткових суглобах, садна правого передпліччя, з розвитком в посттравматичному періоді комбінованої контрактури ліктьового суглобу;

рваної рани на передній поверхні правого стегна в проекції пахвинної складки;

відкритого перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, рваних ран по передній поверхні правого стегна в проекції перелому;

відкритого перелому правого надколінника з задовільним стоянням уламків, забійно-рваних ран на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, з розвитком в посттравматичному періоді контрактури правого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№ 6.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів (авто- та мото-), з послідучим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.69-74).

Також суд в ході судового розгляду дослідив інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для кримінального провадження, містять відомості про особу обвинуваченого, а саме:

- посвідчення водія ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортно засобу мотоцикла НОМЕР_3 , власник ОСОБА_12 (т.2 а.с.83);

- постанова від 05.09.2017 року про долучення до провадження автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла ЯВА 350 638, д.н.з. НОМЕР_2 в якості речових доказів, та зберігання їх на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів на території Марганецького ВП (т.2 а.с.84);

- ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл ЯВА 350 638, д.н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с.85-86);

- посвідчення водія ОСОБА_3 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування (т.2 а.с.87-90).

Дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення докази, допитавши в судовому засіданні свідків, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, характеризується наступними діяннями: трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Діяння (дія чи бездіяльність) виражається в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. При визначенні характеру порушення правил безпеки руху необхідно встановлювати, яку статтю чи пункт Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, порушила особа, що керувала транспортним засобом. На це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року.

Другою ознакою об`єктивної сторони є суспільно небезпечні наслідки. Відповідальність за ст.286 КК України диференційована залежно від тяжкості наслідків, які настали.

Суб`єктивна сторона даного злочину визначається складністю об`єктивної сторони, яка характеризується діянням, наслідками та причинним зв`язком між ними. Порушення правил може бути вчинене з прямим умислом або зі злочинною недбалістю. До наслідків порушення може бути тільки необережність (злочинна самовпевненність або недбалість). У цілому цей злочин визнається необережним.

Згідно вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком зміни напрямку руху не переконася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху; перед поворотом ліворуч не надав дорогу мотоциклу ЯВА 350 638 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилась ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, вину обвинуваченого у вчиненні порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає доведеною.

Необережні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Суд не погоджується з думкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , що ОСОБА_3 необхідно виправдати з тих підстав, що в трьох автотехнічних експертизах зазначено про порушення водієм ОСОБА_7 п.12.3 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду автотехнічних експертиз № 6/10.1/1287 від 22.12.2017 року, № 5/10.1/426 від 22.06.2018 року експерти встановили, що при заданих вихідних даних (згідно механізму ДТП за показаннями ОСОБА_3 ) водій мотоцикла «ЯВА 350 638» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «ЯВА 350 638» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, експерти вказали на те, що при механізмові ДТП за показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , водій мотоцикла ЯВА 350 638 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відтак, висновки експертів щодо невідповідності дій водія мотоцикла ЯВА 350 638 ОСОБА_7 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України ґрунтувалися лише на показаннях самого ОСОБА_3 .

Разом з тим, незалежно від наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, експерти встановили невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Отже, за наявності вини водія ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, виправдувальний вирок не може бути ухвалений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, працює, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, після ДТП викликав швидку допомогу і поліцію, намагався відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого, згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд виходить з такого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді водія в АТ «Марганецький гірничо-збагачувлаьний комбінат», за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний працівник, за період роботи стягнень не мав, має водійський стаж близько 8 років, вчинив злочин з необережності, будь-яких даних, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суду надано не було.

Враховуючи викладене, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, суд приходить до висновку про те, що призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є не доцільним.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_7 на стадії судового розгляду заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 125213 гривень 32 копійки, моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, зобов`язати відповідача відшкодувати шкоду позивачу в натурі, тобто передати річ того ж роду і такої ж якості, а саме: мотоцикл ЯВА 350638, 1989 року випуску, у належному технічному стані, який придатний до експлуатації; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 86000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на наведені правові норми, приймаючи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши надані потерпілим докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,6 ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 своїми необережними діями заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Належними доказами підтверджено витрати на придбання ОСОБА_7 лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, які були необхідні для проведення операцій та лікування в післяопераційний період та протягом реабілітації, витрат за послуги перевезення протягом лікування, витрат на харчування, оренду житла для членів родини, які здійснювали догляд позивача протягом часу стаціонарного лікування, а також витрат на реабілітаційні заходи з відновлення фізичного та психологічного стану здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження того, що продукція компанії «Vision International People Group PL» на суму 61348 грн. (т.1 а.с.41-43) була необхідною для лікування та реабілітації ОСОБА_7 від наслідків ДТП, і була придбана за призначенням лікаря. Крім того, Замовлення-квитація для клієнта із зазначенням найменування продукції компанії, кількості, ціни та суми замовлення не є належним доказом поставки та оплати ОСОБА_7 замовлення. У зв`язку з цим, в частині стягнення вартості продукція компанії «Vision International People Group PL» на суму 61348 грн. слід відмовити.

Суд погоджується, що потерпілому ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, що полягає у фізичних стражданнях, які він відчував у зв`язку із отриманими травмами, порушенням звичного для нього ритму життя у зв`язку зі станом здоров`я, частковим обмеженням свободи рухів, що не могло не позначитися на його психологічному стані, і вважає розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн. таким, що відповідає глибині фізичних та душевних страждань потерпілого.

У задоволенні позову в частині відшкодування шкоди в натурі, тобто передати річ того ж роду і такої ж якості, а саме: мотоцикл ЯВА 350638, 1989 року випуску, у належному технічному стані, який придатний до експлуатації, слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що мотоцикл ЯВА 350 638, яким керував ОСОБА_7 , під час ДТП отримав значні ушкодження, відновленню не підлягає і не придатний для подальшого користування.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 30 ч.3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з наданими до позову доказами, 08 січня 2018 року між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 був укладений договір про надання правової допомоги № 01/08 (т.1 а.с.117).

За актами виконаних робіт (наданих послуг) загальний розмір гонорару адвоката у січні, березні-вересні 2018 року та в 2019 році складає 96 тис.грн. (т.1 а.с.119-129).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_7 сплачено адвокату ОСОБА_8 86 тис.грн. за договором про надання правової допомоги № 01/08 (т.1 а.с.105-116).

Враховуючи обсяг робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_8 згідно договору про надання правничої допомоги № 01/08 від 08.01.2018 року, підтвердження їх належними доказами, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 86000 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, в позові зазначено, що ОСОБА_7 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_9 про надання правової допомоги № 01/03 від 16.03.2022 р. Однак, доказів понесених витрат на послуги адвоката ОСОБА_9 до виходу суду до нарадчої кімнати не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 63865 гривень 32 копійки, моральну шкоду в сумі 50000 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 86000 гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв`язку з недоведенністю.

Загальна вартість проведення судових автотехнічних експертиз від 22.12.2017 № 6/10.1/1287, від 02.02.2018 № 5/10.1/68м, від 22.06.2018 № 5/10.1/426, від 03.10.2018 № 19/12-1/194-СЕ/18, від 07.06.2019 № 2185-19 становить 13648,96 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл ЯВА 350 638, д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 63865 (шістьдесят три тисячі вісімсот шістьдесят п`ять) гривень 32 копійки в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 50000 (п`ятьдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 86000 (вісімдесят шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, разом 199865 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістьдесят п`ять) гривень 32 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 13648 (тринадцять тисяч шістьсот сорок вісім) гривень 96 копійок.
Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла ЯВА 350 638, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року.

Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

- мотоцикла ЯВА 350 638, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1