ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/368/22
Номер провадження №1-кс-678-145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 квітня 2022 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , прийняв рішення незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ, моделі 21070, синього кольору, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 .

Надалі, 20 квітня 2022 року близько 00 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , скористались відсутністю нагляду власника ОСОБА_7 , який на той час знаходився у приміщенні власного будинку, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ключі від автомобіля знаходяться в замку запалення, власноруч, спільно із ОСОБА_5 , якого запевнив про законність своїх дій та те, що власник дозволив йому користуватися автомобілем, з території вищевказаного господарства, виштовхали на проїжджу частину провул. Польового в с. Кайтанівка Хмельницького району Хмельницької області зазначений автомобіль, після чого, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, та таким чином встановив контроль над транспортним засобом.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_7 , всупереч волі останнього, за допомогою ключа запалювання запустив двигун внутрішнього згоряння автомобіля, встановив 1-шу швидкість коробки передач та таким чином розпочав рух автомобіля, тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 використав даний автомобіль у своїх власних цілях, а саме для поїздки з с. Кайтанівка Хмельницького району Хмельницької області в смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

Під час руху ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого неподалік с. Варенка Хмельницького району Хмельницької області допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем, законним користувачем якого є ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, він усвідомлює, що може реально відбувати покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існує ризик, що підозрюваний вчинятиме тиск на свідків та потерпілого, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

ОСОБА_5 ніде не працює, немає найнеобхідніших засобів для існування, що може спонукати до продовження злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 у воєнний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив не тяжкий злочин, заволодів автомобілем, а рухаючись на ньому здійснив дорожньо-транспортну пригоду та значно пошкодив майно потерпілого.

У зв`язку із цим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці із покладенням визначених обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 квітня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені цього ж дня за №0000067 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

5. 20 квітня 2022 року органом досудового розслідування сформовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.

6. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

7. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

8. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

9. Долучені до клопотання слідчим докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

10. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

11. Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

12. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

13. Є обґрунтованими доводи слідчого, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик вчинення ним фізичного та психологічного тиску на потерпілого та свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів.

14. Сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

15. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

17. Строк дії ухвали визначається з дня вручення повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , Вовковинецька територіальна громада, в період з 21 години по 06 годину;

6) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк дії ухвали не більше двох місяців (до 18 червня 2022 року).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1