Справа № 638/2632/22
Провадження № 1-кс/638/783/22
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000124 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, зі слів працюючого волонтером у благодійному фонді, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у слідчому відділі Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з не встановленими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, провадження щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, організовують запрошення іноземних громадян, зокрема з країн «Близького Сходу» на територію України, використовуючи офіційні запрошення від громадян України, іноземці прибувають на територію України через міжнародний аеропорт «Харків» та міжнародний пункт пропуску «Гоптівка».
Так, 09.02.2022 дізнавшись про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_9 має бажання отримати громадянство України, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_9 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру 10.02.2022 ОСОБА_5 зустрівся із громадянином російської федерації ОСОБА_9 , в ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що виготовить паспорт громадянина України з пропискою у м. Донецьк та надав гарантії, що в подальшому ОСОБА_9 зможе отримати ідентифікаційний код та закордонний паспорт громадянина України, оскільки він має вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави з вказаних питань за грошові кошти. Тобто усвідомлюючи, що його поведінка ставить ОСОБА_9 у відповідні умови, та бажав так вчинити, маючи на увазі одержання неправомірної вигоди від останнього.
Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що від його дій та незаконного впливу на посадових осіб, провадження щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, під час вказаної зустрічі висунув вимогу передати особисто йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 доларів США для виготовлення паспорту громадянина України.
Так, 11.02.2022 близько 15 год 58 хв. за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, буд. 6 Г, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_5 та на його вимогу передав фотокартки 3*4 та надав гроші у розмірі 3 000 доларів США, в результаті чого ОСОБА_5 пообіцяв виготовити паспорт громадянина України за 2-3 тижні та нагадав про борг у 1000 доларів США.
Крім цього, на мобільний телефон ОСОБА_9 21.02.2022 надійшло повідомлення з установчими паспортними даними для друку в паперовому вигляді та ОСОБА_5 повідомив, що паспорт буде готовий через 2-3 дня та нагадав про 1 000 доларів США.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання наступної частини неправомірної вигоди на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надходили неодноразові дзвінки від ОСОБА_5 з ініціюванням зустрічі для передачі коштів у розмірі 1000 доларів США.
Так, 28.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 кошти у розмірі 1000 доларів США та отримав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьк 29.07.2010.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, період часу з 11.02.2022 по 28.07.2022 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо видачі паспорту громадянина України ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
28.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на думку слідчого, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слідчий у своєму клопотанні просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання визначити розмір застави не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій. Просив встановити такий розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцію, військовий стан в Україні, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також слідчий наголошував на тому, що у разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий заявив, що у даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про визначення розміру застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, у слідчому відділі Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з не встановленими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, провадження щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні, організовують запрошення іноземних громадян, зокрема з країн «Близького Сходу» на територію України, використовуючи офіційні запрошення від громадян України, іноземці прибувають на територію України через міжнародний аеропорт «Харків» та міжнародний пункт пропуску «Гоптівка».
Так, 09.02.2022 дізнавшись про те, що громадянин російської федерації ОСОБА_9 має бажання отримати громадянство України у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_9 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
З метою реалізації свого злочинного наміру 10.02.2022 ОСОБА_5 зустрівся із громадянином російської федерації ОСОБА_9 , в ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що виготовить паспорт громадянина України з пропискою у м. Донецьк та надав гарантії, що в подальшому ОСОБА_9 зможе отримати ідентифікаційний код та закордонний паспорт громадянина України, оскільки він має вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави з вказаних питань за грошові кошти. Тобто усвідомлюючи, що його поведінка ставить ОСОБА_9 у відповідні умови, та бажав так вчинити, маючи на увазі одержання неправомірної вигоди від останнього.
Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що від його дій та незаконного впливу на посадових осіб, провадження щодо яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні під час вказаної зустрічі висунув вимогу передати особисто йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 доларів США для виготовлення паспорту громадянина України.
11.02.2022 близько 15 год 58 хв. за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, буд. 6 Г, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_5 та на його вимогу передав фотокартки 3*4 та надав гроші у розмірі 3 000 доларів США, в результаті чого ОСОБА_5 пообіцяв виготовити паспорт громадянина України за 2-3 тижні та нагадав про борг у 1000 доларів США.
Крім цього, на мобільний телефон ОСОБА_9 21.02.2022 надійшло повідомлення з установчими паспортними даними для друку в паперовому вигляді та ОСОБА_5 повідомив, що паспорт буде готовий через 2-3 дня та нагадав про 1 000 доларів США.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання наступної частини неправомірної вигоди на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надходили неодноразові дзвінки від ОСОБА_5 з ініціюванням зустрічі для передачі коштів у розмірі 1000 доларів США.
Так, 28.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 кошти у розмірі 1000 доларів США та отримав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьк 29.07.2010.
29.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.07.2022 року, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 28.07.2022 року о 11 год. 26 хв.
ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 09:49 год. 29.07.2022 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджуються наданими стороною обвинувачення копіями матеріалів провадження.
Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
При розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Новомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області, раніше не судимий, не одружений, громадянином України, зі слів працюючого волонтером у благодійному фонді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому наявні підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені статтею 182 КПК (20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо тяжких кримінальних правопорушень), а тому клопотання слідчого належить задовольнити частково, із визначенням суми застави у 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ становить на теперішній час 2481 гривень), тобто грошовий еквівалент розміру застави становитиме 1 736 700,00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання начальника відділення у сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 вересня 2022 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 28 липня 2022 року.
Визначити суму застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 736 700,00 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу (Дзержинський районний суд м. Харкова).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення злочину; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1