Справа № 461/3019/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/664/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2022 року між обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000108 ОСОБА_3 та прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі, ОСОБА_3 визначається узгоджене покарання за ч. 1 ст. 436-2 КК України 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 436-2 КК України та обрано покарання за ч.1 ст. 436-2 КК України 3 роки позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» з 30.06.2022 року.
Вирішено питання речових доказів.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити справу до нового розгляду у суді першої інстанції. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати новий запобіжний захід у вигляді застави.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як встановлено з матеріалів провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди між прокурором та апелянтом, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в повному обсязі виконав вимоги передбачені ст.474 КПК України.
Разом з тим, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Враховуючи викладене, апелянту слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргою з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2