справа № 274/4187/22
провадження № 1-кс/0274/1002/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000277 від 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в :

19.08.2022 р. ст.дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні та прилеглій до нього земельній ділянці, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: рослин конопель, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

Клопотання мотивує тим, що 15.08.2022 р. надійшов рапорт ст.інспектора СЮП Бердичівського РВП ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_7 , житель м.Бердичева, на прилеглій території до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по вул. Одеській, вирощує рослини конопель.

По даному факту сектором дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час виконання службових обов`язків та при спілкуванні з громадянином ОСОБА_8 було отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», за гаражним приміщенням гр. ОСОБА_5 займається незаконним вирощуванням рослин коноплі.

Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який вживає наркотичні засоби, який при ньому вживав канабіс шляхом куріння. Близько 3 неділь тому, на початку серпня 2022 року свідок перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2»,по АДРЕСА_2 в мікрорайоні «Елінг», де був також ОСОБА_5 , який йому демонстрував рослини конопель, які ростуть на задньому дворику даного гаражного приміщення. Даних рослин було близько 20 штук.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що 15.08.2022 р. при усному спілкуванні з одним із жителів м. Бердичева на ім`я ОСОБА_10 , який розповів свідку, що знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., запросив його до свого гаражу № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Під час перебування в гаражі ОСОБА_11 при виході через задні двері гаражного приміщення на присадибну ділянку, що знаходиться відразу за дверима, яка огороджена парканом, побачив, що зліва вздовж паркану насаджені рослини конопель. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_11 , що саме за рослини ростуть на його садибній ділянці за гаражем, на що останній підтвердив, що це коноплі, та після чого детальніше продемонстрував рослини ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у гаражному приміщенні та прилеглій до нього земельній ділянці, що знаходиться позаду гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , знаходяться ростучі рослини, зовні схожі на наркотичні, тому з метою їх виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку виникла необхідність у проведенні обшуку у зазначеному гаражному приміщенні та прилеглій земельній ділянці до нього.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка від 17.08.2022 р. встановлено, що свідок знайомий з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який вживає наркотичні засоби, який при свідку неодноразово курив подрібнену суміш конопель. Близько 3 неділь тому ОСОБА_5 запросив свідка до гаража, який, на думку свідка, належить батькам ОСОБА_5 . Гаражне приміщення АДРЕСА_2 . При виході через задні двері свідок побачив, що на задньому дворику даного гаражного приміщення, огородженого парканом, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з лівого боку під огороджею в рядок росли рослини конопель близько 20 штук. ОСОБА_5 пояснив, що власноруч посадив рослини конопель для власного вжитку. Чи здійснює продаж рослин конопель іншим особам, свідку невідомо.

Згідно протоколу допиту свідка від 17.08.2022 р. встановлено, що 15.08.2022 р. під час виконання своїх службових обов`язків при усному спілкуванні з одним із жителів м. Бердичева на ім`я ОСОБА_10 , який розповів свідку, що знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., запросив його до свого гаража № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2. Зазначений гараж, на думку вищевказаного, належить на праві власності батькам ОСОБА_5 , але перебуває у його користуванні. Під час перебування в гаражі ОСОБА_11 при виході через задні двері гаражного приміщення на садибну ділянку, що знаходиться відразу за дверима, та огороджена парканом, побачив, що зліва вздовж паркану насаджені рослини конопель. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_11 , що саме за рослини ростуть на його садибній ділянці за гаражем, на що останній підтвердив, що це коноплі, та після чого детальніше продемонстрував рослини ОСОБА_10 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2022 р. відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гараж № НОМЕР_1 , відсутні.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте урезультаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт належності гаражного приміщення та прилеглої земельної ділянки до гаражного приміщення, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 . Так, дізнавачем не доведено, що гаражне приміщення та прилегла до нього земельна ділянка, що знаходиться позаду гаража, перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., де планується провести обшук.

Будь-які належні та обґрунтовані докази, які б підтверджували факт володіння чи користування ОСОБА_5 гаражним приміщенням та прилеглою до нього земельною ділянкою, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , в самому клопотанні також відсутні. Так само, вони не долучені дізнавачем під час судового засідання.

Згідно вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків від 17.08.2022 р., згідно яких гаражне приміщення та прилегла до нього земельна ділянка, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , на думку свідків, на праві власності належить батькам ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Викладені пояснення свідків є лише припущеннями, тому не можуть бути належними доказами в справі.

При цьому, згідно долученої до матеріалів клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2022 р. відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гараж № НОМЕР_1 , відсутні.

Так само, слідчий суддя не приймає до уваги долучений до матеріалів клопотання рапорт ст. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 15.08.2022 р., відповідно до якого згідно опитаних власників сусідніх гаражів поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в мікрорайоні Елінг по вул. Одеська в м. Бердичеві, гаражем № НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 . Зазначений рапорт сформований на підставі припущень опитаних власників сусідніх гаражних приміщень, належними доказами не підтверджений, тому не є належним доказом в справі.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт користування ОСОБА_5 гаражним приміщенням та прилеглою до нього земельною ділянкою, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , станом на момент розгляду клопотання в суді дізнавачем до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані дізнавачем в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, долучені до клопотання матеріали не є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не доведено та не надано доказів щодо факту користування ОСОБА_5 гаражним приміщенням та прилеглою до нього земельною ділянкою, що знаходиться позаду гаража, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , зазначені доводи клопотання дізнавача є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку слід відмовити.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000277 від 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1