ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4200/22

Провадження № 11-сс/4820/323/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, із вищою освітою, неодруженого, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 липня 2022 року.

У разі внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 198480 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2022 року, продовжити по 25.07.2022 року, включно, термін дії, покладених на ОСОБА_6 , цією ж ухвалою, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 25 липня 2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_2 .

Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявності обґрунтованої підозри, а відтак і наявності ризиків, таким чином не підтвердили їх, відповідними джерелами доказів.

Крім того, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою орган досудового розслідування обмежився лише переліком процесуальних документів, жоден з яких не підтверджує реальних фактів з відповідною аргументацією, що у своїй сукупності підтверджували наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і ризиків поза розумним сумнівом.

На думку апелянта слідчим суддею не перевірялась наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

В ухвалі слідчого судді, відсутня мотивувальна частина рішення, щодо встановлення фактичних обставин з посиланням на конкретні джерела доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що не відповідає приписам п.2 ч.1 ст.372 (зміст ухвали) КПК України, що є обгрунтованою підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Звертає увагу на несвоєчасне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Крім того, захист стверджує, що слідчим суддею підозрюваному обрано розмір застави у 198480 грн., який не відповідає його матеріальному становищу, та не дає змогу сплатити заставу, як завідомо непомірну для нього, відтак вважає, що такий розмір застави порушує права підозрюваного і суперечить практиці ЄСПЛ.

Зазначає, що на дату подання цієї скарги на ухвалу слідчого судді, сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується належно засвідченою копією підписаного протоколу про виконання вимог ст.290 КПК України, а відтак всі ризики, які мали місце за твердженнями сторони обвинувачення, під час досудового розслідування кримінального провадження, перестали існувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, у будь-який час, зможе покинути територію м. Хмельницького, області та України в цілому, так як є громадянином Грузії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити ряд нових, аналогічних, майнових злочинів, враховуючи спосіб вчинення цього кримінального правопорушення, його характер, корисливий мотив, а також наявність вилучених під час обшуку інструментів та засобів (відмички), які свідчать про заздалегідь підготовленість до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий та прокурор довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, та обставини які були підставами обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та зміни запобіжного заходу, який обраний попередньо слідчим суддею.
Слідчим суддею правильно визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, так як тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження йому вказаного запобіжного заходу.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є безпідставними, та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року про продовження підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 липня 2022 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3