ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/687/22 Справа № 203/4934/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.200, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 744 300, 00 гривень (з урахуванням раніше внесеної суми). В решті клопотання залишено без задоволення.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця служби/роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і ви`їзду в Україну.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність вагомих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування застави у меншому розмірі.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а заявлені ризики є недоведеними. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що в рамках даного кримінального провадження 25 квітня 2022 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів. Крім того, з 03 грудня 2021 року по 26 березня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 перебував під заставою та покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував навіть після її закінчення, з`являвся за викликом до органу слідства.
Вважає, що судом визначено надмірний розмір застави, який не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та його матеріальному стану. Вказує, про те, що за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.
Зазначає про те, що слідчим суддею не враховані достатньою мірою відомості про його особу, а саме те, що він одружений, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, під час досудового розслідування дотримувався належної процесуальної поведінки, а також що відносно ОСОБА_9 , який є підозрюваним у тому ж провадженні, у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
Вказує, що у порушення вимог процесуального закону обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, були покладені на нього без визначення строку їх дії, а отже на невизначений період часу.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без її задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не у повному обсязі.
З наданих матеріалів вбачається, що 03 травня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2022 р., та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказане клопотання слідчим суддею було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 744 300, 00 гривень, з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в решті клопотання залишено без задоволення.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчим суддею у порушення вимог ч. 7 ст. 194 КПК України строк процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, не визначено, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону у виді незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. З огляду на викладене оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.
Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного.
Так, у межах апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000124 від 20 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року, ОСОБА_7 в рамках вказаного провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
18 березня 2022 року, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
28 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000124 від 20 лютого 2021 року, до шести місяців, а саме до 30 травня 2022 року, з огляду на те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме отримати тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні АТ КБ Приватбанк, ПрАТ Київстар, ПрАТ ВФ Україна; роздруківки зняття грошових коштів; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз комп`ютерної техніки, вилученої під час проведення обшуків; розсекретити матеріали проведених НСРД; допитати свідків, з карток яких здійснено несанкціоноване зняття грошових коштів у період з 01.09.2021р. по 15.10.2021 р.; здійснити відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри достатньою для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу мірою підтверджується сукупністю наданих матеріалів, а саме: витягом з ЄРДР; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з показань яких вбачаться, що невстановленими особами без їх відома здійснювались несанкцоновані транзакції, а саме зняття готівки в банкоматі, розрахунки у магазинах та перекази; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні АТ КБ Приватбанк, а саме руху грошових коштів по рахункам потерпілих; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_23 від 04 серпня 2021 року, який вказав, що управлінням з протидії шахрайству в кредитних і платіжних операціях АТ КБ Приватбанк встановлено, що з квітня 2021р. по 01.05.2021р. невідомими особами здійснено компрометацію 41-ї платіжної картки та здійснено зняття грошових коштів, також за результатами перевірки 16 звернень клієнтів, щодо незаконного зняття грошових коштів у м. Києві, їх платіжні картки було визнано скомпрометованими, а несанкціоновані операції пов`язані зі скіммінгом, у зв`язку з чим в результаті шахрайських дій АТ КБ Приватбанк заподіяну матеріальну шкоду на суму 62 109,00 грн. 481,20 Євро.; протоколом огляду з камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра програми Безпечне місце, на яких зафіксовано переміщення транспортного засобу - автомобілю марки Infiniti FX 37, д.н. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , по території міста Дніпра, що співпадає у часі та локаціях зі здійсненням покупок у магазинах Цитрус та зняттям грошових коштів у банкоматах із застосуванням кредитних карток потерпілих; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць чи володіння особи з метою проведення аудіо і відеоконтролю особи від 29 липня 2021 року, в ході якої зафіксовано спілкуванння ОСОБА_7 з іншими особами в автомобілі Infiniti FX 37, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_24 ; фото з банкоматів на який зафіксовано зняття грошових коштів; інформацією про заміну фінансового номеру; протоколами огляду оптичного носія, на якому міститься інформація вилучена в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ Приватбанк.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться у том числі до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на стадії завершення та найближчим часом обвинувальний акт буде скерований до суду, колегія суддів вважає ризик переховування ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності реальним і вагомим, як і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також підозрюваному ОСОБА_7 відомі анкетні дані свідків та потерпілих у справі, а отже враховуючи, що обвинувальний акт найближчим часом буде скерований до суду, ризик незаконного впливу на останніх з метою схилення до надання тих чи інших за змістом показань є обґрунтованим.
З огляду на те, що ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, на протязі тривалого часу займався протиправною діяльністю з використання електронно-обчислюваної техніки, в результаті якої незаконно заволодів грошовими коштами великої кількості потерпілих, колегія суддів приходить до висновку про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з корисливим умислом.
Таким чином, щодо ОСОБА_7 , як це було правильно встановлено слідчим суддею, дійсно існують реальні і вагомі ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обговорюючи питання про можливість усунення даних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів зважає на те, що відповідно до меж апеляційного розгляду, встановлених положеннями ч. 2 ст. 404 КПК України, погіршення становища підозрюваного порівняно із обмеженнями, застосованими до нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді, є неможливим з урахуванням того, що відповідне питання в апеляційному порядку ніким не порушене.
Також приймається до уваги, що відповідно до повідомлення про нову підозру від 28 квітня 2022 року обсяг підозри щодо ОСОБА_7 істотно збільшений, що об`єктивно тягне збільшення вагомості встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та необхідність перегляду застосованого щодо нього запобіжного заходу у бік його посилення, у зв`язку із чим не вбачається підстав для застосування до нього менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж застава.
Обговорюючи питання про розмір застави, що підлягає встановленню цьому підозрюваному, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а доводи прокурора щодо застосування застави у більш високому розмірі, ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України є обгрунтованими.
При цьому приймається до уваги, що ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчиненні на протязі тривалого часу низки корисливих посягань на чуже майно, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами потерпілих, враховується майновий стан ОСОБА_7 , у власності якого перебувають 7 об`єктів нерухомого майна та комерційна нерухомість, що використовується для отримання доходу, - магазин продовольчих товарів, - а також транспортний засіб Infiniti FX 37, д.н. НОМЕР_3 .Н. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у межах даного кримінального провадження щодо цього підозрюваного раніше вже обирався запобіжний захід у виді застави у розмірі 1.135.000, 00 грн., яку було внесено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що виключний розмір застави, обраний ОСОБА_7 слідчим суддею, з урахуванням характеру та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тривалості злочинних дій, в яких він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного, в тому числі щодо надмірного розміру застосованої до нього застави, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку із вищенаведеним.
Посилання апелянта на незадовільний стан його здоров`я колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не обгрунтовують ані неможливості застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, ані визначення меншого її розміру.
Також під час апеляційного перегляду встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімум для працездатних осіб, у сумі 49 620 грн, яка останнім внесена.
Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги що фактично рішення, яке ухвалюється, полягає у збільшенні обсягу раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, яка у попередньо визначеному розмірі була внесена, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 744 300, 00 грн., з урахуванням раніше внесеної застави у сумі 49 620 грн., та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.200, ч. 2 ст. 361 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу від 03 травня 2022 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300, 00 (сімсот сорок чотири тисячі триста ) гривень, з урахуванням раніше внесеної суми.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на період дії запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 травня 2022 року включно, процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця служби/роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і ви`їзду в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі неявки за викликом до слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

В решті клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4