overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4216/22
Провадження № 1-кд/461/76/22
УХВАЛА
30.08.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові судове доручення Районного суду в м. Замості (Республіка Польща) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває судове доручення Районного суду в м. Замості (Республіка Польща) про вручення судових документів ОСОБА_3 .
У судові засідання 23.08.2022 року, 26.08.2022 року, 30.08.2022 року ОСОБА_4 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого суду не представлено, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 02.09.2022 року о 10 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції №1 ГУНП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.
Копію ухвали направити до ГУ НП у Львівській області для здійснення контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/595/28/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач клопотання начальника Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Чортківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17 серпня 2021 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судове засідання представник Чортківського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує та просила суд клопотання розглядати без її участі.

В судовому засіданні прокурор Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2021 року за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1(один) рік - від відбування призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишиніва, Республіки Молдови, громадянина республіки Молдови, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 06.09.2022 року о 12:00 годині, в залі №22 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-156-22
Справа № 932/3340/22
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.314-316, 333, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання їй дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та отримання наступних документів на паперових та інших носіях, що перебувають у володінні Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: оригіналу посадової інструкції заступника начальника центру забезпечення начальника автотранспортного відділення, що була чинна в період з липня 2020 року по квітень 2021 року, оригіналу або належним чином завіреної копії штатного розкладу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зокрема, центу забезпечення та автотранспортного відділення центру забезпечення, що був чинний в період з липня 2020 року по квітень 2021 року, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа № 932/3340/22, провадження № 1-кп/932/156/22), судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 , що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (справа № 932/11084/21, провадження № 1-кп/932/787/21), для вирішення питання про їх об?єднання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 383/143/19
Номер провадження 1-кп/383/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вище вказана кримінальна справа.
09 серпня 2022 року та 30 серпня 2022 року свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Ухвала суду від 09.08.2022 року про застосування відносно вказаних свідків примусового приводу не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків повторного примусового приводу через органи національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибуває за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Враховуючи вищевикладене та думку учасників процесу, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та повторно застосувати привід через органи поліції до свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань, на 26 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали на виконання направити до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Знам`янської окружної прокуратури, на начальника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1028/22
Провадження № 1-кс/396/155/22
УХВАЛА
30.08.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись ознайомившись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.07.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.07.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.07.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 30.08.2022 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/664/22
Провадження 1-КС/721/25/2022
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання уповноваженої особи Путильського ВП №1 Вижницького РВП ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою щодо зобов`язання уповноваженої особи Путильського ВП №1 Вижницького РВП ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.384,385 КК України на підставі її заяви від 05.08.2022 року.
Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст. 304 КПК України, а тому провадження по скарзі підлягає відкриттю.
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання уповноваженої особи Путильського ВП №1 Вижницького РВП ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд о 15 год. 30 хв. 31 серпня 2022 року у приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила, Чернівецька область.
Витребувати у Відділенні поліції № 1 Вижницького РВП ГУНП України у Чернівецькій області, розташованого в смт. Путила, вул. Українська, 128, Чернівецької області матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 384,385 КК України від 05.08.2022 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6781/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції:
представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2022 о 09 год. 00 хв.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак не з`явились у судове засідання призначене на 29.08.2022, привід застосований відносно обвинувачених працівниками поліції не виконаний.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з приводу зазначеного клопотання прокурора про привід обвинувачених не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибули, не надали суду доказів об`єктивної неможливості прибуття в дане судове засідання, привід застосований відносно обвинувачених працівниками поліції не виконаний, про причини такого невиконання суду не повідомлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно застосувати повторний примусовий привід у наступне судове засідання з метою забезпечення їх явки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 10 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., до обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві (02000, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3А).

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 10 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-в/557/23/2022
Справа № 557/970/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

під час розгляду подання Рівненського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_2 . Клопотання мотивував тим, що при розгляді вказаного кримінального провадження він просив прокурора не просити в суду призначення покарання у виді позбавлення волі, вона ж не виконала його прохання. З цієї причини суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі, взявши його під варту в залі суду. Стверджує, що через перебування його під вартою померла його мати. Тому він не довіряє прокурору і просить її відвести.
Прокурор ОСОБА_2 заперечила у задоволенні відводу, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні передбачені законом підстави для її відводу.

Представник органу пробації просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурора, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст.77КПК України відсутні.

Суд приходить до висновку, що в основу клопотання про відвід покладено незгоду засудженого із діями прокурора в кримінальному провадженні, у рамках якого його було засуджено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77КПК України немає, а відвід заявлений засудженим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1