Ухвала
Іменем України
14 квітня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-816 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
В лютому, липні 2020 року та квітні 2021 року засуджений ОСОБА_2 звертався до касаційного суду із заявами, у яких порушував питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Верховним Судом ухвалами від 12 березня 2020 року, 25 серпня 2020 року та 31 травня 2021 року зазначені заяви були повернуті ОСОБА_2 , оскільки ним не було вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.
Засуджений ОСОБА_2 знову звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Також у заяві просить переглянути вирок Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року, скасувати вказані судові рішення як незаконні, та такі, що порушують право підсудного на захист, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
ОСОБА_2 повторно вказує на те, що 5 липня 2005 року Верховним Судом України був здійснений розгляд справи за його обвинуваченням у відсутність захисника, чим було порушено його право на захист. Вказані обставини вважає нововиявленими.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 01 лютого 2022 року з мережі Інтернет він дізнався про рішення Європейського суду з прав людини, а саме «Іглін проти України» від 12.01.2012, в якому було встановлено порушення права на захист.
Згідно положень ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462 КПК України, суд вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Однак, в поданій ОСОБА_2 заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 5 липня 2005 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Водночас, роз`яснюємо ОСОБА_2 , що для складання та подання заяви він має право на отримання правової допомоги, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
У зв`язку з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1