Справа№621/1766/22
Пр.№1-кс/621/408/22
УХВАЛА
іменем України

19 вересня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, є громадянкою України, має середньо - спеціальну освіту, одружена, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,
якій вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
19.09.2022 слідчий ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України за наступних обставин:
17.09.2022 близько 21:00 години, за місцем мешкання по АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та його дружино ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, в той же день та час, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_7 не менше трьох ударів сокирою-колуном в область голови, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому скроневої кістки черепа ліворуч, рублені рани голови, струс головного мозку, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, чим попереджена його смерть.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме допиту свідків, огляду місця події.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, репутації підозрюваної, яка не працює, зловживає спиртними напоями, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 , під час судового розгляду заперечувала проти клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не спростовувала обґрунтованості підозри та зазначила про обставини за яких нанесла тілесні ушкодження своєму чоловіку, а саме про насильницькій дії ОСОБА_7 , відносно неї.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, висловила узгоджену з підозрюваною позицію, вважала достатнім застосувати цілодобовий домашній арешт. При цьому, просила врахувати відомості щодо поведінки потерпілого який постійно застосовував насильство до своєї дружини.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000275 від 18.09.2022; повідомлення про підозру від 19.09.2022; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням положень частини 3 статті 68 Кримінального кодексу України.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою, наявні у матеріалах провадження відомості про її місце проживання, вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність одного із зазначених у клопотанні ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на який вказується у клопотанні.
Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Під час обрання запобіжного заходу враховано відомості про підозрювану, яка раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання де мешкає понад 10 років, а також зазначені стороною захисту обставини кримінального провадження, за яких ОСОБА_4 , спричинила тілесні ушкодження чоловіку, а саме його протиправну поведінку щодо неї.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За таких обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним і достатнім є запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати своє житло.
Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрювану ОСОБА_4 , належить покласти обов`язки: прибувати до слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , якій вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбачених частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України відмовити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
5. Строк дії ухвали два місяці, але в межах строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.
6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: