Провадження №1-кп/369/1205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001500 від 26 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, працює не офіційно, розлучений, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

26 липня 2021 року, о 08:49 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Білогородській с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, поблизу будинку 10 А, в напрямку с. Білогородка, Бучанського району Київської області, в порушенні вимог, пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру правого повороту, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався у безпечності своїх дій та, маючи можливість об`єктивно виявити мотоцикл «Loncin LX 200GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному із ним напрямку до с. Білогородка, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Loncin LX 200GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівої ключиці, а також струсу головного мозку та забої й садна м`яких тканин голови та обличчя, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причиновому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001500 від 26 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому стверджував, що з обвинуваченим примирився, заподіяні збитки обвинувачений йому відшкодував, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав, а цивільний позов залишити без розгляду про що подав відповідну заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні потерпілого не заперечував, просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення його обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, заподіяні збитки він відшкодував, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав, а цивільний позов залишити без розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 належить до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, матір похилого віку, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 124, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0001500 від 26 липня 2021 року року з цих підстав закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 5148,60 грн, а саме:

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/35979-ІТ від 06 серпня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

-вартість судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/35971 від 03 серпня 2021 року) на суму 1716,20 грн;

-вартість судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/35969-ІТ від 03 серпня 2021 року) на суму 1716,20 грн.

Речові докази:
-автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього;
-мотоцикл «Loncin LX 200GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього;
-наявні в матеріалах провадження CD-R диски марки «Ахеnt», залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1