Номер провадження: 11-сс/813/1123/22
Справа № 523/8461/22, 1-кс/523/1989/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2022року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа р. Азербайджан, громадянина України, з освітою бакалавра, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України у кримінальному провадженні №0000048 від 26.07.2022 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2022року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , не оскаржуючи обґрунтованості підозри, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:
-запобіжний захід обрано без наявності достатніх підстав, оскільки ризики, заявлені прокурором нічим не підтверджені;
-прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-суддею, в порушення норм КПК України не визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі. В оскарженій ухвалі слідчий суддя навів належні та достатні мотиви для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також мотиви не визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000048 від 26.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 189 КК України.

У межах даного кримінального провадження 30.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ознаками ст.189 ч.4 КК України, як вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці липня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаними, що на території України оголошений воєнний стан, діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою відповідно розробленого плану за допомогою месенджера «Телеграм» висунули ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2500 доларів США, яка супроводжувалася погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.
В подальшому, 29.07.2022 року приблизно о 16:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відповідно розподілених ролей ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прибули до центрального входу Одеської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Ак. Заболотного, 26-32 у м. Одесі на зустріч з ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 висловив потерпілому вимогу, що необхідно в цей час передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 з метою залякування потерпілого для отримання грошових коштів продовжували погрожувати ОСОБА_11 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, демонструючи предмет зовні схожого на ніж та його застосуванням.
Крім того, 29.07.2022 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, підвели потерпілого ОСОБА_11 до автомобілю марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу Одеської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Ак. Заболотного, 26-32 у м. Одесі, де ОСОБА_10 примусово заштовхнув ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні автомобілю, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжували погрожувати потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, демонструючи предмет зовні схожого на ніж, та стали наносити ОСОБА_11 удари по обличчю, в цей момент ОСОБА_7 витягнув із передньої кишені сумки потерпілого грошові кошти у сумі 3100 гривень, після чого розпочали рух по вулицям Заболотного, Добровольського, Д. Ойстраха, Кримської, С. Палія, Миколаївської дороги у м. Одесі, не припиняючи погроз застосування до потерпілого фізичного насилля, які останній сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 незаконно утримували ОСОБА_11 у період часу з 17:00 по 17:50 години в неволі, не дозволяючи потерпілому залишити салон автомобілю.
Після чого, ОСОБА_7 , 29.07.2022 року о 17:58 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 29.07.2022р.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 ,у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказав, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно-небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_7 ,у вчиненні інкримінованого йому діяння. Не виявлено чогось необґрунтованого чи довільного і апеляційним судом.

З огляду на вказані вище обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та про можливу причетність ОСОБА_7 ,до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 27.07.2022р., 1.08.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 30.07.2022р., речовими доказами та іншими матеріалами долученими до клопотання.
Таким чином, апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді судом першої інстанції, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді стосовно існування ризиків що підозрюваний ОСОБА_7 ,може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, які обумовлені обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечним характером таких кримінальних правопорушень.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що доведений ризик, що ОСОБА_7 ,може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які вже допитані на стадії досудового розслідування, однак можуть під незаконним впливом підозрюваного змінити свої покази під час судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який обумовлений тим, що ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні злочину в період розгляду відносно нього обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів не приймає доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 ,є раніше не судимим, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Щодо тверджень захисника про те, що суддею безпідставно не визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційній суд звертає увагу на положення п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, якими регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Апеляційний суд враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, погоджується з висновками суду, який обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків незаконного впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного, на переконання апеляційного суду, прокурором доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 ,іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання названим вище ризикам, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах захисту ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2022року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України у кримінальному провадженні №0000048 від 26.07.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4