Справа № 693/832/22
Провадження № 1-кп/693/144/22
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2022 суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказав, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, 29.06.2022 року близько 20:00 год, знаходячись поблизу ставка «Бурлацький» по вул. Перемоги, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із землі сумку сірого кольору в якій в подальшому виявив два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 C NFC» помаранчевого кольору з об`ємом пам`яті 2/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289/22 від 29.08.2022, 4095 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO X3 PRO» з об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289/22 від 29.08.2022, 5949 грн 30 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4095 грн. та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5949 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Він же, повторно, в умовах воєнного стану, 06.07.2022 року, близько 12:00 год, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарської будівлі хліва, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким володіє потерпілий ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу марки «SHTIHL MS 180», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2381/22 від 07.09.2022, 4719 грн. 20 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4719 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Він же, повторно, в умовах воєнного стану, 07.07.2022 року в період часу між 13:00 та 15:00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, знаходячись на березі ставка в с. Вороне Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , викрав із її рюкзака сірого кольору два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «SAMSUNG A 30 S» синього кольору з об`ємом пам`яті 3/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 3000 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO REDMI 9» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 4409 грн. 30 коп., а також гроші в сумі 2600 грн. та іноземну валюту Республіки Польща в кількості 3000 злотих, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України на 07.07.2022 р. становить 18 729 грн. 60 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 28 738 грн. 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, не працюючий, має слабкі соціальні зв`язки, веде антисоціальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони, а також не підтримує дружніх відносин з родиною, а тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_10 , є знайомим обвинуваченого, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки обвинуваченого) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд однорідних злочинів та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не зробив для себе належних висновків про суспільно небезпечні наслідки своїх вчинків, відповідність своєї поведінки правовим нормам, а також про зневагу до існуючих у суспільстві правил співжиття.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи обвинуваченого, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за обвинуваченого.
Домашній арешт також не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки останній не має офіційного місця навчання чи роботи, або ж таких обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, тому він може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик переховування від слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги те, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, тимчасово проживає у с. Вороне Уманського району Черкаської області, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, а також те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ухилятися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інший аналогічний злочин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 219, 309, 508 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 23 грудня 2022 року включно.
Визначити для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривні 00 копійок.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1