Справа № 454/1730/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/541/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 21.08.2022 року включно без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики є не доведеними або взагалі мінімальними, обвинувачений утримується під вартою вже тривалий час, в кримінальному провадженні зібрано всі докази. А тому обвинувачений не має можливості впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_7 з 2014 року по 2017 року приймав участь в АТО та має бойовий досвід, зобов`язується невідкладно з`явитися до Дрогобицько-Бориславського ОРВК для постановлення на облік з метою мобілізації.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.
Захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог ст.ст.177, 194 КПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що мало наслідком загибель трьох осіб. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком до трьох років.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на транспорті.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисників про те, що ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання у зв`язку з введення воєнного стану на території України суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначене питання може бути вирішено судом першої інстанції в порядку визначеному КПК України на підставі внесених змін до кримінального процесуального закону на підставі Закону України №7149 від 13.03.2022 року.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4