Справа № 372/2930/22
Провадження 1-кс-763/22
ухвала
Іменем України

13 жовтня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Халеп`я Обухівського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

12.10.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики на які вказує прокурор відсутні і надумані, обвинувачений ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, утримує власних непрацездатних батьків пенсійного віку, має неповнолітню дитину, та позитивну службову характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на

нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від

органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити

будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення

обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,

свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим

чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що напередодні 02.02.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у старшого оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 02.02.2022, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду виготовити для ОСОБА_5 із наданих останнім прекурсорів психотропну речовину амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи працівником поліції та розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у період з 02.02.2022 по 05.07.2022 придбав у невстановлених осіб прекурсор нітроетан (nitroethane), масою 925 г, та з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, зберігав у невстановленому місці.

Переслідуючи мету придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_5 05.07.2022 з використанням транспортного засобу марки JAC моделі J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення прекурсору нітроетан (nitroethane), масою 925 г, до зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у м. Обухові Київської області, де продовжив його зберігати у салоні вказаного транспортного засобу.

В подальшому, 05.07.2022 о 13 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у

м. Обухові Київської області, діючи з тих же мотивів та метою, незаконно зберігаючи у салоні транспортного засобу марки JAC моделі J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , прекурсор нітроетан (nitroethane), масою 925 г, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який добровільно діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття його протиправних дій.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого придбання психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах, о 13 год. 28 хв. 05.07.2022, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Школа» по вул. Київській у м. Обухові Київської області, для виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно збув ОСОБА_6 прекурсор нітроетан (nitroethane), масою 925 г, тобто у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця придбання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 07.07.2022 о 16 год. 28 хв., 08.07.2022 о 19 год. 03 хв. та

о 19 год. 05 хв., здійснив грошові перекази на банківську карту ОСОБА_6 на загальну суму 14 770 грн., тобто частково оплатив послуги останнього з виготовлення для нього психотропної речовини.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, 14.07.2022 о 12 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гіпермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: вул. Київська, 119, м. Обухів, Київська обл., за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який добровільно діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття його протиправних дій, який за наказом ОСОБА_5 сів до автомобілю марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився останній.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, 14.07.2022 близько 12 год. 09 хв., перебуваючи в автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , пересуваючись по вулицям міста Обухова Київської області з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, створивши умови для придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту, незаконно придбав у ОСОБА_6 заздалегідь виготовлений несправжній (імітаційний) засіб, схожий на психотропну речовину амфетамін, масою 2000 г, тобто в особливо великих розмірах, дійсно сприймаючи його як психотропну речовину амфетамін, та почав зберігати в автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця придбання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, перебуваючи у автомобілі марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , 14.07.2022 у період часу з 12 год. 09 хв. до 12 год. 14 хв. передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 грн., тобто частково оплатив послуги останнього з виготовлення для нього психотропної речовини.

Окрім того, 14.07.2022 у період часу з 12 год. 09 хв. до 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, здійснював перевезення заздалегідь виготовленого несправжнього (імітаційного) засобу, схожого на психотропну речовину амфетамін, масою 2000 г, тобто в особливо великих розмірах, дійсно сприймаючи його як психотропну речовину амфетамін, яку о 12 год. 14 хв. 14.07.2022 викинув з вікна рухомого автомобілю марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджу частину навпроти будинку № 458 по вул. Лукавиця у м. Обухові Київської обл., з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, 14.07.2022 о 12 год. 17 хв. старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, 14.07.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01.09.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.10.2022.

Зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000087 від 04.02.2022 докази 04.10.2022 визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, а ОСОБА_5 і його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Після завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 06.10.2022 відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурором під розписку вручено його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2022;

протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 04.02.2022, 17.02.2022, 10.05.2022, 08.07.2022, 14.07.2022 та 25.07.2022;

протоколом огляду речей та документів від 10.05.2022;

протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 30.05.2022 та 08.07.2022;

протоколом огляду особи, грошових коштів та використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 10.06.2022;

протоколами огляду особи та добровільної видачі від 10.06.2022, 05.07.2022 та 14.07.2022;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/21427-НЗПРАП від 22.06.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.06.2022;

протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 13.06.2022;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.06.2022;

висновком експерта № СЕ-19/111-22/25546-НЗПРАП від 11.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2022;

протоколом обшуку автомобілю марки Seat моделі Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 14.07.2022;

протоколом огляду від 14.07.2022 проїжджої частини навпроти будинку № 458 по вул. Лукавиця у м. Обухові Київської обл. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

протоколом огляду речей та документів від 21.07.2022;

протоколом огляду речей та документів від 02.09.2022;

протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 06.07.2022;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України, аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.07.2022;

іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та додані стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм України, враховується практика Європейського суду з прав людини, сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений, може ухилитись від слідства або суду.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого на свободу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати тримання обвинуваченого під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованими і достатніми для досягнення мети кримінального провадження.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, судовий розгляд не завершений, доводи захисту суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу та репутацію обвинувченого, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність не визначити розмір застави.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні якого він обвинувачуються, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, на думку суду, є підставою для продовження саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

А отже, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При наданні оцінки доводам захисту щодо зміни запобіжного заходу суд враховує наступне.

У запереченнях захисника не наведено відомості які б спростовували висновки суду про актуальність існування раніше доведених ризиків.

Таким чином, суд вважає, що продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості, достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання, зміни запобіжного заходу з матеріалів справи не вбачається, ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 33, 177-314, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді триманні під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 09 грудня 2022 року, включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1