У Х В А Л А
20.05.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із учоастю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 07.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Жмеринським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вчинення ним умисного вбивства своєї матері ОСОБА_7 .
Наразі в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання задля повторно виклику вказансго свідка, пояснивши, що останній в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а також просив продовжити запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на обставини того, що не зменшились до теперішнього часу ризики можливості останнього переховуватись від суду задля уникнення покарання, яке йому загрожує за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, будучи обізнаним щодо їхніх місць проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на підставі власної протиправної поведінки, яка підтверджується показаннями потерпілої. Відтак вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам. Також з підстав обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини просив суд не визначати обвинуваченому розмір застави.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримала вказані клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували стосовно відкладення судового розгляду для повторного виклику свідка ОСОБА_8 , а також щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
З урахуванням потреби повторного виклику для допиту свідка ОСОБА_8 , суд визначає за необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.04.2022 року, завершується 30.05.2022 року. При цьому закінчити розгляд даного кримінального провадження до його спливу з об`єктивних причин не вбачається можливим з огляду на потребу дослідження значного обсягу доказів в ході судового розгляду, допиту свідка та обвинуваченого, й неможливості призначення наступного судового засідання раніше 13.06.2022 року.
Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_5 , належать до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачаються у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою включно до раніше несудимої особи.
У відповідності до вимог ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які вказані прокурором та не заперечені стороною захисту, а саме: запобігання можливості обвинуваченогог переховуватися від суду, а також протиправно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше правопорушення, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин, надто за невстановлення наразі суттєвого рівня соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутності у нього стабільного джерела доходу.
Тому із врахуванням сукупності фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілого віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором та які не заперечується стороною захисту, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про суттєве зменшення або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для достатності застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк його тримання під вартою на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, що у даному випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Водночас, суд враховує, що пред`явлене наразі ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відтак визначає відсутність підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 30 хвилин 13.06.2022 року з повторним викликом учасників кримінального провадження та свідка ОСОБА_8 .
Продовжити на 60 днів, тобто до 18.07.2022 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1