Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2009/20
Провадження №: 1-о/332/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст.460 КПК України звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року ухваленого у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2022 року залишено без змін. Вирок набув законної сили 23.05.2022 року.

Так, нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на увесь судовий розгляд, але не були відомі суду, ОСОБА_2 вважає наявність нового свідка, який надасть покази в суді з приводу того, що після нанесення ОСОБА_2 19.05.2020 року тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_3 , остання разом із своєю матірю ОСОБА_4 приблизно у липні серпні 2020 року побились із дружиною обвинуваченого - ОСОБА_5 і саме в цій бійці ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння падала і наносила собі тілесні ушкодження, що може свідчити про отримання потерпілою ОСОБА_3 травми, яка і погіршила її стан здоровя. Саме ця обставина не була відома експертній комісії при ухвалені висновку за результатами проведення комісійної судової медичної експертизи №882/к від 25.10.2021 за фактом отримання тілесеного ушкодження. ОСОБА_3 19.05.2020 року. Висновком експертів, встановлено ОСОБА_3 гостроту зору на обидва ока до травми (19.05.2020р.) - 1.0., травматичне ушкодження правого ока (19.05.2020р.): проникаюче поранення склери з випадінням внутришньоочних оболонок (колото-різана рана), гіфема (крововилив в передню камеру ока), гемофтальм (крововилив в порожнину склоподібного тіла очного яблука і структури, що його оточують), субкон`юнктивальний крововилив правого ока, колото-різана рана правої щоки, наслідком якої є рубець виявлений при судово-медичному огляді (25.06.2020р.), що призвело до відшарування сітківки, ціліохоріоретинального відшарування, травматичної катаракти правого ока, стійкої гіпотонії, що призвело до стійкої втрати зорової функції до сприйняття правильної світлопроекції (рr.l.сеrtа), тобто гострота зору правого ока після травми та результату через 3 місяці - 0,005. З судово-медичної точки зору до повної сліпоти (0,0) прирівнюється гострота зору нижче 0,01 і до світосприйняття (рахунок пальців у обличчя) при травмі одного ока. процент втрати гостроти зору, прогноз травми, експертна комісія вважає, що травма правого ока у гр. ОСОБА_3 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило за собою розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (33%). (П.2.1.1.Г, п.2.1.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, у тому числі, є: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК, заявник не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку, є ново виявленими та коли конкретно він дізнався про існування свідка, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у дотриманні заявником визначеного ч.1 ст. 461 КПК України строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, згідно зі ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. Однак, засуджений не вказує, яке рішення просить ухвалити, що не узгоджується з вимогами ст. ст. 459, 467 КПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 467 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1