Справа № 366/288/22
Провадження № 1-кп/366/118/22
ВИРОК
Іменем України
23травня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000005, внесене в ЄРДР 25.01.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч .3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Іванківським відділом Вишгородської окружної прокуратури Київської області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному в ЄРДР 25.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, вчиненого ним за наступних обставин:
21.01.2022 року ОСОБА_4 , з метою опалення власного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити незаконну порубку дерев на території Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, яка межує з місцем його проживання.
З цією метою, 22.01.2022 року, ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без маркування, взявши із собою бензопилу марки STIHL приїхав на територію Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, який створено Указом Президента України від 26.04.2016 року № 174, де підшукав для незаконної порубки дерево породи «сосна звичайна», діаметром на пні 31 см., та в подальшому, діючи всупереч вимогам Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою КМУ від 27.07.1995 року № 559, Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою КМУ від 29.07.1999 року № 1378, тобто без наявності дозволу на відпуск деревини, виданого уповноваженим органом та в порушення вимог ст.ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 1, 33 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ від 27.07.1995 року № 555, п.п. 1-56 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою КМУ від 12.05.2007 року № 724 та п.п. 1-15 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 7671, зрізав зазначене дерево, яке в подальшому, для зручного транспортування порізав на окремі частини та погрузив до автомобільного причепа, чим спричинив державі в особі Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, відповідно до постанови КМУ від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» матеріальну шкоду, на загальну суму 1416 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у заповіднику, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.
16.02.2022року між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК Україниу виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 74-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілої особи ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, після чого вони дали згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно вимог ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених у ній умовах.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне постановити вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілої юридичної особи, визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за викладених в угоді обставинах.
При перевірці угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угоди у повному обсязі відповідають вимогам законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 3 ст. 246 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України: бензопилу марки STIHL та 34 колоди стовбура дерева породи «сосна звичайна», довжиною по 30 см. кожна звернути на користь держави; автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 залишити для зберігання власнику ОСОБА_6 , якій він був переданий під розписку працівниками поліції; причіп без маркування залишити для зберігання власнику ОСОБА_7 , якому він був переданий під розписку працівниками поліції.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2022 року між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000005.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом зпитань пробації.

Речові докази:
-бензопилу марки STIHL та 34 колоди стовбура дерева породи «сосна звичайна», довжиною по 30 см. кожна звернути на користь держави;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілої юридичної особи та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1