Справа № 308/4035/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/336/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента, раніше не судимого,

та продовжено йому запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до: Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84) до 18 серпня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 , на інший запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, - відмовлено.

З матеріалів убачається, що слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000378, внесеному 26.03.2022 до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022, приблизно о 16 год 25 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 39, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської області», а саме в палаті №3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , 1972 року народження, підійшовши зі спини, застосував, щодо останнього прийом удушення, в результаті якого він разом із ОСОБА_10 впали на підлогу та почали кричати. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 утримував його за шию, до поки ОСОБА_10 не перестав подавати ознаки життя. Згідно з результатами проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. 27.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволено та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено обчислювати з 26.03.2022 до 22.05.2022 включно. 13 травня 2022 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування. 16 травня 2022 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. 20 травня 2022 року слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. 23 травня 2022 року, керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27 червня 2022 року. 25 травня 2022 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до 27 червня 2022 року. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і надалі, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на показання свідків, чим підтверджується ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України; крім того, він підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з такою категорією злочинів, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чим підтверджується ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України; відсутність перекваліфікації кримінального провадження на момент розгляду вказаного клопотання, враховуючи також висновок судово-психіатричної експертизи №55 від 28.04.2022, проведеної КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», згідно з яким ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, маніакального епізоду з психотичними симптомами; психічний стан ОСОБА_5 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час; потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок комплексної судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13 червня 2022 року, виконання якої здійснюється КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати ухвалу від слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконання якої здійснюватиметься Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» та отримати висновок експертизи. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, у межах строків досудового розслідування до 60 діб.

Захисник обвинуваченого під час розгляду клопотання щодо задоволення клопотання заперечив, просив суд змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на запобіжний захід у виді передачі на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і враховуючи той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - не зменшилися та існують і надалі, досудове розслідування триває, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки особи. Крім того, враховуючи особу ОСОБА_5 , характер і фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність підстав вважати, що ризики зменшились, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження підозрюваному такого запобіжного заходу, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до: Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України". В ухвалі також вказується на те, що станом на час розгляду клопотання відомостей, які б підтверджували зміну психічного стану ОСОБА_5 , доведених у встановленому порядку, немає. А тому клопотання слідчого визнано обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу або до іншого медичного закладу, на переконання слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Звертає увагу на те, що клопотання слідчого, всупереч приписам ч. 1 ст. 172 КПК України, не було розглянуте упродовж 72 годин з часу його надходження до суду. Стверджує, що 16.06.2022 з`явилися нові обставини, які слідчий суддя не з`ясовував, а саме те, що стороною захисту отримано та передано стороні обвинувачення Консультаційний висновок спеціаліста №028/о, відповідно до якого ОСОБА_5 орієнтований, багатослівний, розладів сприйняття не виявляє, критика відсутня тощо. Вважає, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , адже матеріали кримінального провадження містять докази того, що у діях підозрюваного наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Звертає увагу на те, що його підзахисний перебуває у стані неосудності. При цьому, зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які прокурор зазначив у клопотанні, - нічим не підтверджені. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 сторона захисту вважає занадто суворим для запобігання ризикам, які на переконання апелянта, є надуманими. На підставі вищевикладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного, захисника та прокурора береться до уваги те, що: підозрюваний, захисник та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

За змістом ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Педбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до частини четвертої статті 503 КПК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до статті 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, відповідно до статті 508 КПК України, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Відповідно до статті 507 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Розгляд питання про зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру може також здійснюватися за письмовою заявою особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, або її захисника чи законного представника у разі, якщо така особа за своїм станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними, в тому числі не може усвідомлено подати до суду відповідну заяву. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів закладу, в якому особі надається психіатрична допомога, або, у разі наявності, висновок обраного особою незалежного лікаря-психіатра.

Питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, призначених судовим рішенням суду іноземної держави стосовно особи, переданої в Україну в порядку, передбаченому статтями 605-611 цього Кодексу та міжнародними договорами України, вирішується за результатами судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання щодо ОСОБА_5 слідчим суддею були дотримані вказані вище норми кримінального процесуального законодавства.

Так, із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотань слідчого та захисника брали участь як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта № 154 від 26.04.2022, висновком судово-психіатричного експерта № 55 від 28.04.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 26.03.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2022, висновком судово-медичної експертизи № 154 від 26.04.2022, висновком комісійної судово-медичної експертизи від 31.05.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Окрім того, колегія суддів вважає, що 13 травня 2022 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 обґрунтовано винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , адже матеріали кримінального провадження містять докази того, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що на даному етапі не спростовують висновків слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах кримінального провадження є докази, які на даний момент підтверджують те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінально-караного діяння.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які прокурор зазначив у клопотанні, нічим не підтверджені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, взявши до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 55 від 28.04.2022, проведеної КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», згідно з яким ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, маніакального епізоду з психотичними симптомами; психічний стан ОСОБА_5 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час; потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, - слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що запобіжний захід поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 , відповідає характеру і тяжкості вчиненого діяння та ступеню суспільної небезпечності підозрюваного, який встановлений проведеною судово-психіатричною експертизою щодо ОСОБА_13 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не відпали і не зменшилися, а продовжують існувати.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - передбаченого частиною першою статті 508 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дав належну оцінку висновкам судово-психіатричної експертизи про необхідність лікування ОСОБА_5 у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом та дійшов обґрунтованого висновку про те, що із урахуванням відсутності відомостей про поліпшення психічного стану підозрюваного, передача ОСОБА_5 на піклування опікунам, близьким є неможливою.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , є занадто суворим для запобігання ризикам, які в свою чергу є надуманими, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і у свою чергу не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з переданням на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: клопотання слідчого, всупереч приписам ч. 1 ст. 172 КПК України, не було розглянуте упродовж 72 годин з моменту його надходження до суду; ОСОБА_5 перебуває у стані неосудності ; відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста №028/о ОСОБА_5 орієнтований, багатослівний, розладів сприйняття не виявляє, критика відсутня тощо.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведено необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з метою запобігання передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Тому, на переконання апеляційного суду, взявши до уваги і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено обґрунтовано, а також необхідність у проведенні органом досудового розслідування додаткових слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров"я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров"я України у межах строку досудового розслідування, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з переданням ОСОБА_5 на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.

Також колегія суддів зазначає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено строк дії ухвали щодо ОСОБА_5 до 18.08.2022 включно.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; що строк дії ухвали закінчився 18.08.2022, що в свою чергу свідчить про те, що така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 508 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до: Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84) до 18 серпня 2022 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: