Справа № 527/2575/22
провадження № 1-кс/527/577/22
УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000919, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000919, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919, відомості про яке внесеш до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.19.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду.
20.10.2022 о 10:32 надійшло повідомлення зі служби «102» до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від інспектора ВРПП Чугуївського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що на землях ДП «Чугуєво-Бабчанського» лісового господарства, Малинівського лісництва, урочище «Малинівський бір», квартал 39, виділ 2 (заповідна зона) було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконною порубкою деревини.
На місце події виїхала слідчо-оперативна група Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-Бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 39, виділ 2. Ділянка місцевості розташована біля лісосмуги, де було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , котрий фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб, а саме мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 отримав ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Крім цього, біля транспортного засобу знаходилась бензопила чорного кольору з зеленими вставками марки Procraft моделі GS-52T котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.
21.10.2022 по кримінальному провадженню винесена відповідна постанова про визнання речовими доказами, а саме мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб, а саме мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору д.н.з НОМЕР_1 отримав ОСОБА_5 під зберігальну розписку; бензопилу чорного кольору з зеленими вставками марки Procraft моделі GS-52T котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами т написами учасників слідчої дії.
Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність вилученого в ході огляд місця події від 20.10.2022 майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення прокурор просив суд, накласти арешт на майно вилучене при проведенні огляду від 20.10.2022 за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-Бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 39, виділ 2, а саме: мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , котрий фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . , який отримав ОСОБА_5 під зберігальну розписку; бензопилу чорного кольору з зеленими вставками марки Procraft моделі GS-52T котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.
В судове засідання власник майна не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події 20 жовтня 2022 року, набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході складання протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2022 року за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малині вське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 39, виділ 2, а саме: мотоцикл з боковим причепом МТ-11 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_5 ; бензопилу чорного кольору з зеленими вставками марки Procraft моделі GS-52T котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії, яку поміщено до камери схову РД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31, заборонити відчуження вказаних речових доказів особам, яким передано на зберігання вищеописане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1