Справа № 367/1366/22
Провадження по справі № 1-кп/367/509/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 07.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2022 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати речові докази, зокрема знаряддя та предмети вчинення злочину, не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказувала на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, на наявність постійного місця проживання, зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, сприяв розкриттю інкримінованого йому кримінального правопорушення під час досудового розслідування, тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
Також, судом встановлено, що знайшли своє підтвердження й доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений може вжити заходів, спрямованих на переховування від суду.
Також, суд вважає доведеною відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що могли б зменшити ризик переховування останніх від суду, з огляду на те, що він офіційно не одружений, не має на утриманні інших осіб, не працює, а стороною захисту не надано доказів наявності в обвинуваченого інших легальних джерел доходу.
Окрім того, суд вважає доведеною наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відомі адреси їх проживання і він є сусідом потерпілого.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також на недоведеність наявності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, на утриманні інших осіб не має, не працює, інших легальних джерел доходів не має, що, в свою чергу, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому застосовує відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд дійшов висновку про залишення як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі, визначеному ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2022 року, а саме у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з правом внесення застави в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 02 червня 2022 року до 31 липня 2022 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 31 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1