Дата документу 17.10.2022Справа № 554/7931/22
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000017, відповідно до якої заявник просить зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути майно, на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту та яке він самовільно зняв з системних блоків, про що зазначено в запереченнях до протоколу повернення майна від 23 листопада 2021 року, аудіо та фото доказах, а саме: 1) два жорстких диска Hitachi 3Tb та Hitachi 500Gb, що зазначені за пунктом 3 в протоколі повернення майна від 23 листопада 2021 року, 2) два жорстких диска Seagate 1Tb та Samsung 1Tb, що зазначені за пунктом 4 в протоколі повернення майна від 23 листопада 2021 року, 3) один жорсткий диск SSD 60 Gb, що зазначений за пунктом 5 в протоколі повернення майна від 23 листопада 2021 року, 4) чотири комплекта кріпленні до жорстких дисків в корпусі CHIEFTEC, які були в системному блоці на момент вилучення, 5) бокову кришку до корпусу системного блока HP, яка була в системному блоці на момент вилучення, 6) пакувальну тару до принтера Samsung SCX-3200, 7) дві сумки для ноутбука, в яких ноутбуки були вилучені.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року зобов`язано слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 вересня 2022 року, подане ним в порядку ст. 169 КПК України. 26 вересня 2022 року заявник довідався від дізнавача щодо частини майна, про яке було вказано в поданому 09 вересня 2022 року клопотанні. При цьому зазначає, що 23 та 25 листопада 2021 року дізнавач ОСОБА_4 повертав майно, що підтверджується протоколами повернення майна, щодо яких заявник подав власні заперечення з приводу кількості та комплектації відповідного майна. У скарзі наводить перелік майна, яке не було йому повернуто, яке він вважає тимчасово вилученим майном згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України. На підставі викладеного, звернувся до суду з цією скаргою.

Від дізнавача о/у ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зі скаргою не погодився та зазначив про таке. Вважає подану скаргу необґрунтованою, оскільки слідчим не було допущено бездіяльності.

Зазначає, що в провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 13 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено відповідну комп`ютерну техніку. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню про накладення арешту на майно задоволено частково. На майно, вилучене 13 липня 2021 року в ході обшуку, накладено арешт. Дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зобов`язано зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувача, системних блоків, материнської плати, Міcro SD 32Gb, які були вилучені 13 липня 2021 року в ході обшуку по кримінальному провадженню, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

18 листопада 2021 року, перебуваючи на КПП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в усній формі ОСОБА_3 запропоновано з`явитися 23 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для отримання тимчасово вилученого майна, на що отримано його усну згоду. Крім того, робилися спроби наручно видати ОСОБА_3 відповіді на клопотання, які були отримані Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області, однак останній відмовився від їх отримання. 23 листопада 2021 року під час повернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в період часу з 10-15 год по 12-35 год в каб. 85 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області було повернуто: ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NЕС nb013107; ноутбук Asus х51і; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 ААКХ; жорсткий носій Махtor; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти 005»; флеш накопичувач чорного кольору 3 штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Micro SD 32 gb; системний блок Chifteck. Від отримання інших речей а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Samsung; системні блоки у кількості 2 штук, ОСОБА_3 відмовився. На той час ОСОБА_3 відмовився від отримання наступного майна: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Segate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; системні блоки у кількості 2 штук, відеокарта Radeon RX 480; відеокарта Asus RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480: відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210. Аргументом відмови від отримання ОСОБА_3 системних блоків у кількості 2-х штук, складалася у тому, що останній не впізнавав їх як свої системні блоки та стверджував, що це не майно яке було вилучено під час обшуку. В усній формі ОСОБА_3 запропоновано з`явитися 25 листопада 2021 року об 11 год 00 хв до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для отримання тимчасово вилученого майна, на що отримано його усну згоду. 25 листопада 2021 року під час повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 було повернуто відеокарти Radeon RX 480, Asus RX 480, Gigabyte GV-N210. Від отримання відеокарти AMD Radeon RX 480 він відмовився. Крім того, ОСОБА_3 було повторно запропоновано отримати тимчасово вилучене майно, від отримання якого останній відмовився 23 листопада 2021 року, на що ОСОБА_3 погодився отримати 2 системних блоки та заявив, що в даних системних блоках відсутні відеокарти, які знаходилися в них під час вилучення. При цьому, при першому поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 взагалі не впізнав свої системні блоки, в той час як через два дні впізнав їх та зауважував про зникнення комплектуючих деталей.

Дізнавач вказує, що з боку ОСОБА_3 неодноразово мають місце провокації щодо органу досудового розслідування. На даний час ОСОБА_3 відмовився від отримання наступного майна: жорсткий носій Hp, жорсткий носій Hitachi, жорсткий носій Seagate Barracuda 7200, жорсткий носій Toshiba, жорсткий носій Samsung, жорсткий носій без впізнавальних знаків, жорсткий носій Seagate, відеокартка AMD Radeon RX 480. У випадку неявки або відмови від отримання ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна воно передавалось до камери зберігання речових доказів. Зрештою, дізнавач зазначає, що під час обшуку було вилучено 10 відеокарт, які були повернуті ОСОБА_3 , за винятком AMD Radeon RX 480. У ОСОБА_3 під час обшуку було вилучено виключно ті речі, які зазначені в протоколі обшуку, в присутності понятих, захисника та власників майна. Після проведення обшуку будь-яких речей не зникало та не з`являлося. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги (а. с. 25-28).

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, скаргу підтримав та просив задовольнити (а. с. 24).

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надавши письмові пояснення, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно зі ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як установлено в судовому засіданні та вбачається з документів, долучених до скарги, в провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 15 квітня 2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , на підставі якої 13 липня 2021 року було проведено вказану слідчу дію.

Разом із тим, під час розгляду скарги з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року клопотання про накладення арешту на майно задоволено частково; накладено арешт на перелік майна, вилученого під час обшуку; зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відео карт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна; визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30; відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок та повернуто його власнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року залишено без змін.

В матеріалах скарги містяться копії протоколів повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23 та 25 листопада 2022 року із запереченнями та зауваженнями ОСОБА_3 до них (а. с. 5-6, 7-8, 9-18).

Зокрема, згідно з копією протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 повернуто: металевий каркас з 6-ю відео картами, приєднаними до нього та комплектуючими; ноутбук NЕС nb013107; ноутбук Asus х51і; ноутбук Asus k701j; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; жорсткий диск Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий диск Махtor; жорсткий диск WD 500Gb; жорсткий диск WD160Gb; дискета з биркою «Шрифти DOS»; жорсткий диск Blaze Patriot 60gb; жорсткий диск WD320Gb; флеш накопичувач 16Gb; Micro SD 32 gb; системний блок Chifteck всередині якого знаходяться комплектуючи з жорсткими дисками; три системні блоки Нр без пізнавальних знаків. Від отримання інших речей а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Toshiba; жорсткий носій Samsung; двох жорстких дисків Seagate; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій без пізнавальних знаків; системні блоки у кількості 2 штук, ОСОБА_3 відмовився, у зв`язку з тим, що це не його майно та не те майно, яке було вилучено (а. с. 5-6).

Згідно з копією протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23.11.2021 року ОСОБА_3 було повернуто відеокарти Radeon RX480, Asus RX 480, Gigabyte GV-RX48GI, Gigabyte GV-N210. Від отримання відеокарти AMD Radeon RX480 ОСОБА_3 відмовився. Також ОСОБА_3 було запропоновано отримати 2 системні блоки без ідентифікуючих написів, на що він погодився та отримав їх. Від отримання жорстких дисків, які поверталися йому 23.11.2021, відмовився повторно (а. с. 7-8).

У поданій скарзі заявник ставить питання про зобов`язання дізнавача повернути йому частину майна, яке було вилучено під час обшуку, про що свідчать направлення ним відповідного клопотання про повернення майна від 09 вересня 2022 року, а також ухвала слідчого судді від 22 вересня 2022 року про зобов`язання розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України (а. с. 3, 4).

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з аналізу вказаної статті, слід дійти висновку, що тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, відомих обставин, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги щодо повернення вказаного ним переліку майна, як тимчасово вилученого, наявність заявленої кількості якого станом на даний час не підтверджено переконливими даними.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати це майно тимчасово вилученим у розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, на які посилається у скарзі заявник.

При цьому, даних про те, що ОСОБА_3 робив будь-які зауваження щодо складання протоколу обшуку від 13 липня 2021 року, слідчому судді протягом розгляду цієї скарги не надано, вказані обставини на теперішній час позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі ідентифікувати речі, які було вилучено в ході проведення обшуку, та які на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року повертались власнику або які підлягають такому поверненню.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року вже перевірялись доводи щодо вилучення та не повернення майна, не зазначеного у протоколі обшуку від 13 липня 2021 року, які за наслідками перегляду відеозапису протоколу обшуку від 13 липня 2021 року були спростовані.

Тоді як відповідно до тверджень дізнавача, які не було спростовано протягом розгляду скарги, ним неодноразово вживались заходи щодо повідомлення власника майна про можливість отримання останнім вилученого під час обшуку майна.

На переконання слідчого судді, зазначені дії посадової особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність перешкод в отриманні власником відповідного майна, про повернення якого він просить.

Надані ж заявником на обґрунтування скарги копії документів не спростовують твердження органу досудового розслідування, або що існують будь-які перешкоди в отриманні ОСОБА_3 решти вилученого майна.

З урахуванням викладеного, правових підстав задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка на його думку, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, не вбачається.

Згідно з п. ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься,.

Відповідно до п. п. 15, 16, 19 ч. 1 ст. 7, ст.22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін, диспозитивність та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки під час розгляду цієї скарги не підтверджено факту бездіяльності з боку дізнавача у вказаному кримінальному провадженні, про яку зазначає заявник ОСОБА_3 , а тому заявлені ним вимоги не ґрунтуються на законних підставах, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 169, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1