Провадження № 1-кс/761/7380/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000152 від 19.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дубинове, Савранського району, Одеської області, громадянкі України, з середньою спеціальною освітою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, є директор ТОВ «Кітотерм», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000152 від 19.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000152 від 19.08.2020 року за ч .ч. 2, 5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення «Кітотерм» (код за ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» ( код за ) (далі ТОВ «ВКП Дніпросталь» (код за ) ОСОБА_13 .

Відповідно до розробленої схеми, ТОВ «Кітотерм» має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ «ВКП Дніпросталь», які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ «Теплореконструкція» як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ «Кітотерм», будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ «Теплореконструкція»(код за ).

Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.

Відповідно до рішення засновників від 11 серпня 2014 року директором ТОВ «Кітотерм» (код за ) призначено ОСОБА_6 . Відповідно до п.12.11.2 Статуту ТОВ «Кітотерм» (код за ) затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Кітотерм» (протокол від 04.02.2020 року) (далі Статут) до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до п.12.11.4 в товаристві створюється одноособовий виконавчий орган директор товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників товаристві. Відповідно до п.12.12 Статуту директор товариства: без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування; вчиняє правочини від імені товаристві. Правочини (договори, угоди), що підлягають затвердженню загальними зборами учасників товариства чи на вчинення яких необхідна згода загальних зборів учасників товариства, можуть вчинятися директором лише після їх затвердження (надання згоди на їх вчинення) загальними зборами учасників товариства; видає довіреності на право представництво від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення; затверджує штатний розклад та правила внутрішнього трудового розпорядку товариства, посадові оклади працівників товариства; приймає та звільняє працівників товариства, застосовує до них заохочення і накладає стягнення; розпоряджається майном товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених цим статутом та чинним законодавством України; відкриває банківські рахунки товариства. Відповідно до п.12.13 порядок діяльності директора товариства та прийняття ним рішень регулюється чинним законодавством України, цим Статутом.

Таким чином, в період часу з 11.08.2014 року ОСОБА_6 одноособово була виконавчим органом ТОВ «Кітотерм» (код за ) та здійснювала керівництво поточною діяльністю товариства, виконуючи таким чином організаційно-розпорядчі функції.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 здійснила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

14.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- висновком експерта комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз №22-10/СЕС від 01.02.2022 року;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів;
- протоколом обшуку від 05.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом про результати проведення негласних (розшукових) слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- іншими матеріалами у своїй сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У клопотанні слідча посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корупційних злочинів. Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також впливати на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_6 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навела ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомила, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у справі матеріалами. Зауважила, що що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з корупцією.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, як необґрунтованого. Зазначили щодо відсутності доказів, на вказані у клопотанні слідчого ризики, з приводу того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того зазначили, що підозра є необґрунтованою. Також захисниками долучено до матеріалів справи характеризуючи документи щодо ОСОБА_6 .

Підозрювана підтримала думку захисників, просила відмовити в задоволенні клопотання та зазначила, що має родину, постійне місце роботи, не ухиляється від слідства, а також за першою вимогою прибуває до органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, вважає за доцільне вказати на таке.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000152 від 19.08.2020 року за ч. ч. 2, 5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

14.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у положеннях ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу, також необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, його формулювання містить інформацію про те, що ОСОБА_6 дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могла вчинити інкриміноване їй правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра у злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також впливати на інших учасників кримінального провадження

При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 особисто відомі свідки у кримінальному провадженні, зокрема директор ТОВ «ВКП Дніпросталь» - ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 . Дані обставини свідчать про можливість в подальшому впливу з боку ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, чому необхідно запобігти шляхом вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак даний ризик також не доведений.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Щодо доводів сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може впливати на та свідків, знищити, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про існування ризиків передбаче них ст. 177 КПК та необхідність взяття під варту підозрюваної.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є директором ТОВ «Кітотерм», перебуває в офіційному шлюбі, раніше не судима, має визначене місце проживання у м. Дніпрі, на утриманні має дитину, батька, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, із урахуванням викладеного вище в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 09.08.2022 року.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000152.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Кваша