Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/42/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.12.2021 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.12.2021 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, в якій просять:

-зобов`язати слідчого ОСОБА_6 призначити y кримінальному провадженні №0000733, яке внесене до ЄРДР 26.11.2013, повторну судово-економічну експертизу, на вирiшення якоi постановити запитання згiдно з ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, а саме:

-Якими нормативними та законодавчими актами України передбачено здійснення валютних операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

-Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштам за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 .? Якщо так, то на які суми?

-Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чому положению про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

-проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам Київського НДІСЕ.

-На вирішення судовому експерту надати матерiали судово-почеркознавчої експертизи Черкаського вiддiлення Київського НДIСЕ.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , усупереч вимог ст. 242 КПК України не винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, на вирішення якої поставлено запитання, які визначені в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019. Також у скарзі вказано, що слідчий умисно спочатку призначила проведення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, хоча, на думку скаржників, проведенню такої експертизи мало передувати отримання висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи було підготовлено без врахування можливого факту підроблення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на кредитних документах у банківських справах, які були надані для дослідження експерту слідчим ОСОБА_6 . Посилаючись на ненадання судовому експерту всієї необхідної інформації щодо неповідомлення банком заявників на час оформлення кредитних угод про відсутність Генеральної ліцензії на право видачі валютних кредитів, а також всієї інформації про валютні ризики щодо виконання зобов`язань в іноземній валюті за кредитними договорами, та приховування банком інформації про можливе зростання сукупної вартості кредиту в разі зміни курсу Євро до національної валюти гривні та настання фінансово-економічної кризи в країні, скаржники вказують, що судовий експерт зробила «потрібний» для банку висновок, що для отримання кредитних коштів за кредитними угодами, визначено, що вони відповідають структурі пакету необхідних документів для отримання кредиту, передбаченому Положенням про кредитування ВАТ АБ «Укргазбанк». Тобто, на думку скаржників, без наявності всього тексту Положення про кредитування із Додатком № 1 (переліком документів позичальника) судовий експерт зробив поспішний та необґрунтований висновок. Також, як зазначено у скарзі, судовий експерт припустився ще цілого ряду помилок при складанні висновку, які пов`язані з невірним розрахунком кредитної заборгованості. Зазначені недоліки судово-економічного дослідження, яке викладене у висновку від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23, на думку скаржників, зумовлюють необхідність призначення повторної судової експертизи, на розгляд якої необхідно надати також результати проведеного судово-почеркознавчого дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягали з підстав викладених у скарзі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що на виконання ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019 та клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вх. № 68/с-45 від 21.02.2020 нею 16.03.2020 було винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, на вирішення якої поставлено як запитання визначені в ухвалі суду, так і в клопотанні ОСОБА_3 . Під час виконання вказаної постанови слідчого, експертом було надіслано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому також було вказано щодо необхідності уточнення поставлених на вирішення питань. У подальшому, з огляду на викладені у клопотанні експерта зауваження, слідчим було надіслано витребувані матеріали, необхідні для проведення експертизи та листом було узгоджено питання визначені в клопотанні експерта.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим копіями матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення заявників та слідчого, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначено у кримінальному провадженні №0000733 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, та на вирішення якої поставлено запитання:

1.Якими нормативними та законодавчими актами України передбачено здійснення валютних операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

2.Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштам за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 .? Якщо так, то на які суми?

3.Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чому положению про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.03.2020 на виконання вказаної ухвали слідчого судді та враховуючи клопотання ОСОБА_3 за вх. № 68/с-45 від 21.02.2020 у кримінальному провадженні №0000733 від 26.11.2013 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1.Якими нормативними та законодавчими актами України передбачено здійснення валютних операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

2.Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштам за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 .? Якщо так, то на які суми?

3.Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чому положенню про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

4.Чи достатньо ліцензій і документів в ВАТ АБ «Укргазбанк» для видачі валютних кредитів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно з постановами НБУ і законів України на час видачі валютних кредитів: 17.01.2008, Кредитний договір № 21-1/08 та 23.09.2008, Кредитний договір № 21-43/08?

5.Чи достатньо документів та справок, для видачі валютних кредитів, наданих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ВАТ АБ «Укргазбанк» згідно з постановами НБУ і Законів України на час видачі валютних кредитів: 17.01.2008, Кредитний договір № 21-1/08 та 23.09.2008, Кредитний договір № 21-43/08?

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_7 для проведення судової економічної експертизи на підставі вказаної постанови слідчого остання просить надати у її розпорядження визначений у клопотанні перелік документів від ВАТ АБ «Укргазбанк» та від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 первинні документи (за наявності), які посвідчують погашення заборгованості за кредитом або відповідним чином завірені копії документів.

Також у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 вказано, що перше, четверте та п`яте питання викладені в редакції, що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та не передбачає здійснення експертом оцінювання щодо правильності (чи законності) проведення банківських операцій. Крім того, як зазначено у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 , на виконання п. 2.1. Інструкції № 53/5 підлягають уточнення поставлені експертові друге та третє питання відповідно до визначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (найменування) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному Положенню про кредитування?

Як зазначено у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 , враховуючи, що в другому питанні, поставленому на вирішення судово-економічної експертизи, не зазначено період за який необхідно провести дослідження, судовий експерт просить вказати станом на яку дату провести розрахунок нарахування і сплату відсотків та розмір коштів сплачених позичальником, та уточнити його в листі, направленому на адресу Черкаського відділення КНДІСЕ.

Листом слідчого від 23.07.2020 № 3216/68-2020 надіслано на адресу експертної установи узгоджені питання визначені в клопотанні експерта, а саме:

1.Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання умов кредитних договорів від 17.01.2008 № 21-1/08 та від 23.09.2008 № 21-43/08?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ АБ «Укргазбанк» умовам укладених між зазначеними сторонами кредитних договорів від 17.01.2008 № 21-1/08 та від 23.09.2008 № 21-43/08 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3.Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємств (найменування) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному Положенню про кредитування?

У подальшому судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23, за результатами проведення вказаної експертизи з урахуванням наданих документів та уточнень до запитань.

Не погоджуючись з висновками вказаної експертизи, вважаючи порушення слідчим черговості порядку її призначення та ненадання документів, необхідних для її проведення, а також невирішення питань, які були визначені в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що згідно з клопотання експерта від 24.03.2020, відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питання права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Вважаючи, що слідчим протиправно відмовлено у призначенні у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи з огляду на невиконання ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, заявники звернулись з даною скаргою до суду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачена ст.24 цього Кодексу і кореспондується зі ст. 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Водночас зі змісту скарги вбачається, та визнано у судовому засіданні ОСОБА_3 , що заявники фактично не згодні з результатами проведеної експертизи.
Відтак, враховуючи, що постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже було призначено та отримано висновок судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлено як запитання визначені в ухвалі суду, так і в клопотанні ОСОБА_3 , та під час виконання якої з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень було уточнено поставлені на вирішення запитання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки на вирішення повторної експертизи скаржники, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні просять поставити ті самі запитання, які вже зазначались у постанові слідчого про проведення експертизи та щодо коректності формулювання яких висловився судовий експерт.
Таким чином, на підставі викладеного вище, та беручи до уваги, що чинним кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 40, 93, 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.12.2021 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8