Провадження № 1-кс/947/8034/22
УХВАЛА
15.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 13.07.2021 рокупро закриття кримінального провадження №0000457 та зобов`язати слідчого допитати її в якості потерпілої та провести повне, всебічне розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з письмовими запереченнями на скаргу ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не виконані слідчі дії, зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не отримано тимчасового доступу до ЄРДР, яким підтверджуються наведені нею у заяві обґрунтування, не проведено допит заявника у статусі потерпілої, тому, на її думку, рішення про закриття провадження прийнято передчасно та незаконно.
Як вбачається з постанови слідчого, в ній відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій, разом з тим,слідчий зазначає, що проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. У зв`язку з чим, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто слідчий не мотивував своє рішення про закриття провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити зокрема відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішеннята мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Крім того, органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення, належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.

Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.
При вказаних обставинах скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги заявника про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 13.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000457 скасувати.
Копію ухвали направити до другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1