ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 27 липня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , доручення від 25.07.2022 року № 1655,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.08.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000989 від 08.07.2022 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000989 від 08.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи засудженим востаннє 06.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, 29.05.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 , спільно із власником будинку ОСОБА_7 , помітив на кухонному столі мобільний телефон марки SamsungA02 2/32 GB, який належить останньому, після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кухонного столу перебуваючи в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung A02 2/32 GB, вартістю 4 266, 45 грн, який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця події втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4 266,45 грн.

08.07.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2022 року слідчим складено та погоджено прокурором Фастівської окружної прокуратури повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07 2022 року, протоколом огляду місця події від 10.07. 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2022 року, протоколом огляду речей і документів від 11.07 2022 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2022 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 24 вересня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1