Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/201/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000076 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000076 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено на вилучені в ході проведення обшуку у невідкладних випадках у службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області № 15, що знаходиться в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81, грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, серія та №: ЕЕ1175637; ЕЕ1175633; ЕЕ1175631; ЕЕ1175629; ЕЕ1175634; ЕЕ1175632; ЕЕ1175626; ЕЕ1175630; ЕЕ 1175628; ВЗ6173410; грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 52 штуки серія та №: ВЕ9633165; АЄ1969153; АИ7645820; ВЗ3010059; АБ8063762; АЗ9663343; ГА5002847; АЗ4242593; БВ7765525; БА7158681; АВ1023670; БВ4213419; БГ5591341; ХЄ2646987; ЦБ9561040; ББ2937546; ЕЕ4895613; ЕЕ4895612; ЕЕ4895610; АБ9007191; ЕЕ1175635; АВ4208972; ЕЕ4895620; ЕЕ4895619; ЕЕ4895618; ЕЕ4895616; ЕЕ4895615; ЕЕ4895614; ВЄ1546960; СГ4798904; ЛД0257833; ЕЕ4895611; ЕЕ4895608; ЕЕ4895609; ЕЕ1175638; ЕЕ4895607; ВВ1569913; ЗБ6717730; УБ1221683; БР3296549; СГ0668184; ЗГ6515386; ББ7533427; МА5376302; ВВ0643736; ЗГ3039093; ЗЗ0795208; УГ8274263; ВИ0336322; ЛА9756549; СЗ0476456; АБ6112418; мобільний телефон Fly IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; на належний ОСОБА_8 автомобіль Renault Megan д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з метою заборони розпорядження та користування автомобілем та всім зазначеним вище майном підозрюваному ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника вилученого майна, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та повернути ОСОБА_8 вилучене у нього майно.При цьому, захисник вказав на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містять обґрунтування щодо необхідності арешту, а тому органом досудового слідства недоведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 10 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце. Також, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 15.04.2022 без повідомлення підозрюваного розглянуто і задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на кошти, мобільний телефон і автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 з метою розпорядження і користування автомобілем та всім майном з посиланням на наявність ухвали невідомого слідчого судді від 15.04.2022, якою легалізовано обшук у невідкладених випадках і з метою забезпечення збереження речових доказів, а у випадку автомобіля з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Вказана ухвала порушує права ОСОБА_8 і є незаконною з наступних підстав. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженн, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Отже, захисник вважає, що вданому випадку є очевидна провокація злочину, а підозра є необгрунтованою, а тому клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягало.

Завчасна організація провокації виключала невідкладний випадок в тому числі в зв`язку з відсутністю ознак встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Незважаючи на відсутність ознак обшуку у невідкладному випадку слідчий суддя легалізував результати обшуку, тому всі кошти і телефон вилучені під час обшуку не є тимчасово вилученим майном і повторне накладення арешту на них протирічить закону. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 проживає в сільській місцевості, є особою похилого віку, а тому позбавлення його можливості користуватися автомобілем і фактичне надання автомобіля у користування працівникам поліції, які незаконно заволоділи автомобілем та документами, є обтяжливим для підозрюваного і членів його сім`ї.

Заслухавши доповідача, представника власника майна захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яка постановлена 15.04.2022 за відсутності власника майна та його представника адвоката ОСОБА_7 і при цьому, копію повного тексту ухвали слідчого судді отримана захисником лише 16.05.2022 року, а тому колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення представнику власника майна на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.04.2022 року, оскільки його пропущено з поважних причин.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Так 06.04.2022 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись на належному йому автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , по автомобільній дорозі М-12, був зупинений, на блокпосту біля с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від проходження виявлення на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області поліції було складено адміністративний протокол серія ОБ № 055791 від 06 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно з Розпорядження Новоукраїнської військової адміністрації № 44-р від 02 березня 2022 року вилучено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року. В подальшому автомобіль переміщено на спеціалізований майданчик, відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81.

07 квітня 2022 року до начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_8 та перебуваючи в службовому кабінеті начальника відділення поліції почав пропонувати неправомірну грошову винагороду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 . В свою чергу ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність щодо пропозиції, обіцянки І бо наданні грошової неправомірної вигоди на що останній не відреагував та вказав, що на наступному тижні звернеться до ОСОБА_10 з вищевказаного приводу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора поліції, відповідно наказу №574 о/с від 17.12.2021 року призначено на посаду начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_10 обіймаючи посаду начальника відділення поліції № 1 у. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється службовою особою, та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

13.04.2022 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 прибув до службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , що знаходиться в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, яке розташоване за -пресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81, де під час розмови ОСОБА_8 надав начальнику відділення поліції ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (авансовий платіж від загальної суми 20 000 (двадцять тисяч гривень) з в повернення вилученого у нього автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 .

Після надання грошових коштів ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку службового кабінету начальника відділення поліції № 1 м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виявлено грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень авансовий платіж від загальної суми 20 000 (двадцять тисяч гривень).

Крім того, 20.05.2020 в ході досудового розслідування з метою документування злочинних дій ОСОБА_8 було проведено обшук у невідкладних випадках за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, серія та №: ЕЕ1175637; ЕЕ1175633; ЕЕ1175631; ЕЕ1175629; ЕЕ1175634; ЕЕ1175632; ЕЕ1175626; ЕЕ1175630; ЕЕ 1175628; В36173410;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 52

штуки серія та №: ВЕ9633165; АЄ1969153; АИ7645820; В33010059; АБ8063762; А39663343; ГА5002847; А34242593; БВ7765525; БА7158681; АВ1023670; БВ4213419; БГ5591341; ХЄ2646987; ЦБ9561040; ББ2937546;

ЕЕ4895613; ЕЕ4895612; ЕЕ4895610; АБ9007191; ЕЕ1175635; АВ4208972; ЕЕ4895620; ЕЕ4895619; ЕЕ4895618; ЕЕ4895616; ЕЕ4895615; ЕЕ4895614;

ВЄ1546960; СГ4798904; ЛД0257833; ЕЕ4895611; ЕЕ4895608; ЕЕ4895609;

ЕЕ1175638; ЕЕ4895607; ВВ1569913; ЗБ6717730; УБ1221683; БР3296549;

СГ0668184; ЗГ6515386; ББ7533427; МА5376302; ВВ0643736; ЗГ3039093;

330795208; УГ8274263; ВИ0336322; ЛА9756549; С30476456; АБ6112418;

- мобільний телефон Fly ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 .

13.04.2022 року слідчим в умовах невідкладного випадку проведено обшук службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області № 15, що знаходиться в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81, під час якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 14.04.2022 визнано постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
14.04.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області № 15, що знаходиться в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81.
Отже, слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що дані речі вилучені безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення та містять сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Колегія судів доходить висновку, що слідчий судя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі що вилучене майно зберегло та/або містить на собі сліди його вчинення, враховуючи те, що воно визнане слідчим речовими доказами у кримінальному проваджені, а тому існують підстави для накладення на ного арешту. У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль Renault Megan д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_8 . У даному випадку арешт на автомобіль Renault Megan д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 накладається у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Крім, того колегія суддів враховує, що згідно з Розпорядженням Новоукраїнської військової адміністрації №44-р від 02 березня 2022 року вилучено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року, проте ОСОБА_8 зі скаргами на дії суб`єкта владних повноважень зокрема на розпорядження та акт не звертався.

Разом із тим, слід зазначити, що прокурором в судовому засіданні було зазначено, що вказаний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціалізованому майданчику ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 стосовного того, що кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 належать його дружині ОСОБА_11 згідно довідки з цетру зайнятості про отримання коштів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки грошові кошти були вилучені саме у ОСОБА_8 , а не у його дружини.

Крім того доводи захисника з приводу незаконного вилучення автомобіля повністю спростовуються матеріалами клопотання, яким слідчий суддя надав належну правову оцінку.

Також необґрунтованими та безпідставними є усні доводи захисника з приводу того, що автомобілем на який накладено арешт та який перебуває на зберіганні на спеціалізованому майданчику ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області незаконно користуються співробітники поліції. В підвердження даних доводів захисником будь-яких доказів не надано.

Також, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційній скарзі захисника, обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Інші підстави наведені в апеляційній скарзі стосовно винуватості чи невинуватості ОСОБА_12 підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000076 від 09.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)