Провадження №1-р/359/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначена заява в якій адвокат просить роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2021 року в частині призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за двома епізодами згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року, зокрема чи вважається він засудженим до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. за вчинення двох кримінально карних діянь чи лише одного епізода.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду звернення. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду звернення про роз`яснення ухвали рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути звернення в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Згідно ч.1, ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 було звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі та призначено іспитовий строк 1 (один) рік та застосовано вимоги ст.76 КК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, визначено поняття кримінального проступку, кримінально-правові наслідки, пов`язані з вчиненням таких правопорушень, особливості їх досудового розслідування та судового розгляду.

Вказаним законодавчим актом викладено в новій редакції диспозицію ч.2 ст. 309 КК України, в якій відсутня кваліфікуюча ознака як повторність, а в новій редакції визначено як вчинення протягом року після засудження.

Дана обставина послужила підставою для звернення засудженого ОСОБА_4 до суду із клопотанням щодо зміни кваліфікації та покарання.

14.12.2021 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області дане клопотання було задоволено та приведено у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року в справі №359/1014317 був приведений у відповідність до вказаного Закону. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та вважати його засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок. В іншій частині даний вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У даній коментованій статті зазначено, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В частині вимоги викладеної в заяві суд роз`яснює, що вищевказаною ухвалою від 14.12.2021, суд привів у відповідність вказаний вирок на підставі Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, де вже відсутня кваліфікуюча ознака як повторність. Таким чином, відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2018 року в справі №359/1014317, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено по двом епізодам ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок, в іншій частині даний вирок залишити без змін, так як обидва кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 , кваліфікуються лише за 1 частиною ст.309 КК України, санкції статті за даною частиною є тотожніми, тому при розгляді кримінального провадження за вдома епізодами, передбаченими лише ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 отримав би покарання лише за ч.1 вказаної статті, і як вбачається з ухвали суду у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Таким чином суд роз`яснює, що вказаний вид покарання судом призначено за два епізода вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу другого п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК (2341-14) повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК ( 2341-14 ).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2021, остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України « за епізод незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабісу без мети збуту, який мав місце 05.11.2017 та за епізод незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабісу без мети збуту, який мав місце 22.11.2017» призначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок. В іншій частині даний вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1