Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб з продовженням строку дії обов`язків покладених на нього відповідно до обраного запобіжного заходу. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на переконання прокурора ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий. Також зазначив, що ОСОБА_5 на попереднє судове засідання не з`явився. До нього був застосований привід. Однак працівники поліції не змогли його виконати, так як згідно рапорту працівників поліції, ОСОБА_5 залишив місце проживання. Місце проживання ОСОБА_5 не відоме. Разом з тим, перед судовим засіданням працівники поліції знайшли ОСОБА_5 на залізничному вокзалі в м. Вінниці. Сукупність вказаного свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших причетних осіб та знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 , для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, з урахуванням його особи та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та убезпечити суспільство від нових випадків злочинної діяльності зі сторони останнього.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , який призначений на окрему процесуальну дії, заперечив щодо заявленого клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_5 має діагноз посттравматична культя лівої стопи, хронічний остеомієліт в стадії загострення, тому не зміг з`явитися в попереднє судове засідання, так як перебував в лікарні м. Шепетівка. Зазначив, що ОСОБА_5 готується до операції, а саме ампутації пальців на ліві нозі. Однак в нього не було коштів на вказану операцію, тому він приїхав в місто Вінницю та мав взяти грошові кошти у знайомих. Проте, ОСОБА_5 був змушений залишитись на вокзалі, так як він приїхав у комендантську годину. Перебуваючи на вокзалі ОСОБА_5 випив алкоголь для того щоб не змерзнути. Однак через деякий час, його затримали працівники поліції. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби, для того щоб останній мав змогу проходити лікування.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника та повідомив, що провину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає та зобов`язується являтися на всі судові засідання. Крім того, повідомив, що приїхав в місто Вінницю на судове засідання. Однак перебуваючи на вокзалі він вжив слабоалкогольний напій, пиво. В попереднє судове засідання не з`явився так як перебував у лікарні та проходив обстеження для проведення операції.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року продовжено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків визначених cт.194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному іншим чином та переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, свідки у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде домашній арешт обвинуваченого у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, суд вважає доцільними продовжити ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні продовжуваного особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, що переконує суд в наявності ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином та переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, суд враховує, що в судове засіданні самостійно ОСОБА_5 не прибув, а був доставлений працівниками поліції на виконання ухвали суду, так як останній був затриманий на залізничному вокзалі в м. Вінниці. При цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння спростовує твердження ОСОБА_5 , що він мав намір прибути до суду, а навпаки підтверджує факт того, що він самовільно полишив місце проживання, яке він обрав під час звільнення з місць позбавлення волі.
Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був відсутній в минулому судовому засіданні, так як він перебував у лікарні, де проходив обстеження, суду надано не було.
Відповідно до медичної довідки від 05.09.2022 року ОСОБА_5 перед звільненням з місць позбавлення волі був оглянутий лікарем. Висновок лікаря: стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний. Вказане спростовує твердження ОСОБА_5 , що він потребує операції.
Крім того, ОСОБА_5 не надав суду жодних підтверджуючих доказів, що його брат загинув.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від явки до суду.
Твердження сторони захисту, щодо неможливості перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі через необхідність проходження лікування, суд зазначає наступне.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. (п.1 ч.1 розділ Х наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 № 1769/5).
Таким чином, законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров`ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов`язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідним визначити розмір застави у розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.10.2022 року до 03.12.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21:00 год. до 07:00 год.;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, починаючи з 05.10.2022 року до 03.12.2022 року включно.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 620250,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утриматись від спілкування з особами, які являються обвинуваченими у кримінальному провадженні;
5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон?інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя