Провадження № 1-кп/512/37/22
"14" липня 2022 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за № 0000048, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, домогосподаря, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 23.06.2022 прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 22 лютого 2022 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів СПД № 1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заступили на зміну з несення патрульної служби на території обслуговування відділу поліції на службовому автомобілі «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_6 , був оснащений нагрудною відеокамерою.

22 лютого 2022 року, біля 12 години 00 хвилин під час здійснення патрулювання в м. Ананьїв Подільського району Одеської області по вул. Суворова, поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було виявлено транспортний засіб марки «ІЖ» моделі «Планета - 5» з номерним знаком « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 з порушенням п. 2.3 «Г» «Правил дорожнього руху» «керування транспортним засобом без мотошолому», в подальшому поліцейський ОСОБА_6 на службовому автомобілі «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал відповідно до п. 8.9 «Б» «Правил дорожнього руху» «Регулювання дорожнього руху», при цьому ОСОБА_4 не виконав вимоги працівника поліції та продовжив керувати транспортним засобом, з порушенням п. 2.4 «Правил дорожнього руху» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил». Керуючи транспортним засобом марки «ІЖ» моделі «Планета - 5» з номерним знаком « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , порушуючи п. 9.2 «Б» «Правил дорожнього руху» «не ввімкнув показник поворотів» під час здійснення маневрів.

22 лютого 2022 року, біля 12 години 08 хвилин, в м. Ананьїв Подільського району Одеської області на дорозі по пров. Партизанському, було зупинено транспортний засіб марки «ІЖ» моделі «Планета - 5» з номерним знаком « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 , якому, після його зупинки поліцейським ОСОБА_6 було висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому останній повідомив, що документи у нього при собі відсутні, а також, відповідаючи на запитання поліцейського ОСОБА_4 повідомив, що вживав алкогольні напої, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Усвідомлюючи про настання відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (ПДР), в той же день та час, перебуваючи на узбіччі дороги біля службового автомобіля «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ананьїв Подільського району Одеської області по пров. Партизанському, напроти будинку №4, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 , на що, останній відразу ж повідомив йому, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Попри це, перебуваючи біля службового автомобіля «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вищевказаному місці, ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у виді грошових коштів.

В подальшому, того ж дня приблизно о 12 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_6 , який є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої та мав при собі нагрудний жетон, про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля службового автомобіля «KRASZ SRHSP5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вищевказаному місці, ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, надав неправомірну вигоду, поклавши під кришкою багажника вищевказаного службового автомобіля у присутності поліцейського ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами: номіналом по 500 гривень у кількості 6 штук, які дістав з кишені одягнутої на ньому куртки.

Умисні злочинні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вручено ОСОБА_4 21.06.2022.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового провадження між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 якому на підставі статті 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000048, та підозрюваним у даному провадженні ОСОБА_4 23.06.2022 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Любашівської окружної прокуратури Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Князя, 107, смт. Любашівка, Подільський район, Одеська область у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяв розкриттю злочину та проведенню кримінального провадження.

Враховуючи повне визнання своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони вказаної угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 369 КК України суд дійшов до наступного.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, стверджував, що розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473, статтею 476 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид і міру покарання, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості свого підзахисного підтримав, просив її затвердити, пояснивши, що угода укладена ним у його присутності без будь-якого примусу, цілком добровільно, вважає, що угода відповідає вимогам, визначеними статтею 472 КПК України, та очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Отже, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи санкцію частини 1 статті 369 КК України вказане кримінальне правопорушення відповідно до частини 4 статті 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дана правильна правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції частини 1 статті 369 КК України, відповідає положенням Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених статтею 66 КК України та статтею 67 КК України, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , в угоді не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн буде необхідним й достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду від 23 лютого 2022 року та 06 травня 2022 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. 50 КК України, п.1 ч.3 ст. 314, статтями 371, 374, п.2 ч.1 ст. 468, статтями 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2022 між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за № 0000048 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, домогосподаря, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 3 000, 00 грн, з яких 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії АБ №0313183; 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії ХЖ №4259296; 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії ХВ №0079879; 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії ЦБ №7695991; 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії БА №0573864; 1 /одна/ купюра номіналом 500 /п`ятсот/ грн серії БВ №7692406, які було поміщено до паперового пакету та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.
Речові докази по справі: компакт-диск "DVD+R" "Axent IGH LIEBE PERFEKTION", 4,7 GB 120 min, 16 х., на якому наявний відеозапис 0000000__0005", "VID-20220222-WA00008", який опечатаний в паперовий конверт № 1, копії посадових обов`язків поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 на 6 аркушах, копію графіку чергування інспекторів та поліцейських з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області від 01.02.2022 на 1 арк., копії з книги служби нарядів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з інвентарним номером 549/22 від 20.02.2022 на 6 арк., копії з журналу обліку інструктажів водіїв СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з інвентарним номером 513/22 р Т-1 від 01.01.2022,, які упаковані в паперовий конверт № 2 та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду від 23 лютого 2022 року та 06 травня 2022 року на тимчасово вилучене майно скасувати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (частина 4 статті 475 КПК України), зокрема:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 532 КПК України).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору (частина 6 статті 376 КПК України).

Суддя: ОСОБА_1