Справа № 138/1596/22
Провадження №:1-кс/138/394/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000330 від 23.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 23 липня 2022 року орієнтовно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, узяв до рук лопату та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари лопатою по голові та тілі, спричинивши тілесні ушкодження небезпечні у момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_8 було доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ».

Так, у ОСОБА_8 мають місце наступні тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, закрита травма грудної клітини, перелом ребер з ліва та з права, лівобічний пневмоторакс, забійні рвані множинні рани обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

За даним фактом 23.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.07.2022 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2022 слідчим за погодженням з прокурором було складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, втікав від працівників поліції, які його розшукували та переслідували. Крім цього, зі слів підозрюваного, він неофіційно працює у м. Чернівці позмінно та може покинути своє місце проживання найближчим часом. Перебуваючи на свободі підозрюваний зможе вільно пересуватися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи вказане останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що він і зробив одразу після вчинення злочину.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні є те, що підозрюваний будучи виявлений свідком ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав висловлюватись нецензурними словами та погрожував спричинити свідку тілесні ушкодження, а саме нанести удари, та зі скляною пляшкою в руках почав наздоганяти ОСОБА_9 , яка втекла від нього на територію власного домоволодіння. Підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 є жителями села Сугаки. Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на вказаного свідка, в тому числі шляхом погроз застування фізичного насильства.

На думку слідчого, зважаючи на викладені обставини виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро кається в скоєному та співпрацює зі слідством. Підозрюваний також додав, що не буде чинити тиск на свідка ОСОБА_9 . Крім того підозрюваний зазначив, що як і під час допиту 24.07.2022, він досі не пам`ятає обставини подій, за яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , а також пояснення ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірну причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.07.2022 об 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.07.2022, згідно якого лікар ШМД повідомив, що до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» доставляють потерпілого ОСОБА_8 у важкому стані; протокол огляду будинку ОСОБА_8 від 23.07.2022, під час якого оглянуто домоволодіння, де було вчинено злочин, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та знаряддя вчинення злочину лопату; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2022, яка повідомила що була свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 24.07.2022, під час якого вона розповіла, що 23.07.2022 бачила як ОСОБА_11 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_12 лопатою на території домоволодіння потерпілого; протокол допиту лікаря ОСОБА_13 від 23.07.2022, який оглядав потерпілого у лікарні; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2022, яка підтвердила відсутність свого сина ОСОБА_4 вдома 23.07.2022 та наголосила, що син, коли повернувся додому був дуже злий, агресивний та у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому помітивши працівників поліції почав від них втікати; протокол допиту свідка ОСОБА_15 (оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП) від 24.07.2022, який повідомив, що ОСОБА_4 втікав від працівників поліції з території свого домоволодіння; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2022, який працює фельдшером відділення екстреної медичної допомоги лікарні, який повідомив, що по прибуттю на виклик до ОСОБА_17 вони виявили останнього на території власного домоволодіння у крові та без свідомості; протокол затримання ОСОБА_4 від 23.07.2022 в порядку ст. 208 КПК, під час якого в останнього було вилучено верхній одяг з слідами речовини бурого кольору; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2022, який повідомив, що 23.07.2022 із потерпілим вживали алкогольні напої за місцем його проживання, а про подальші свої дії він нічого не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя погоджується, що вказаний ризик підтверджуються тим, що в рамках кримінального провадження встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, тікав від працівників поліції, які його розшукували та переслідували.
Також, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Однак, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. А тому враховуючи, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлення підозрюваним можливості призначення йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі може спонукати його до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки будучи виявлений свідком ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підозрюванийпочав висловлюватись нецензурними словами та погрожував спричинити свідку тілесні ушкодження, а саме нанести удари, та зі скляною пляшкою в руках наздоганяв ОСОБА_9 , яка втекла від нього на територію власного домоволодіння. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2022. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 є жителями села Сугаки, що підтвердив підозрюваний під час розгляду клопотання, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на вказаного свідка, в тому числі шляхом погроз застування фізичного насильства.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує доведеність, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків підозрюваним слідчому судді не надані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 20 вересня 2022 року.
Дія ухвали закінчується 20 вересня 2022 року о 21 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1