Справа №345/1003/22
Провадження № 1-кп/345/188/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника Служби в справах дітей ОСОБА_7
представника сектору ювенальної превенції Калуського РВП ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000090 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Долина Долинського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, студента 3-го курсу ВПУ № 7 м.Калуша за професією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 19.02.2022 близько 17.10 годин ОСОБА_6 перебував в м.Калуш вул. О.Тихого,9, неподалік недіючого дошкільного навчального закладу «Зірочка», де побачив потерпілого ОСОБА_9 . В той час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належав ОСОБА_9 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та спитав його котра година. В той час коли ОСОБА_9 витягнув з кишені свій мобільний телефон та тримаючи його в руці відповів ОСОБА_6 , що зараз 17.10 годин, останній шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору, вартістю 1683 грн., в силіконовому чохлі-накладці для мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy A3 чорного кольору з наклейкою «Amber, вартістю 28 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 ..

Із викраденим телефоном ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1736 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та що дійсно 19.02.2022 близько 17.10 годин в м.Калуш по вул.О.Тихого, 9, неподалік дошкільного навчального закладу «Зірочка» шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Samsung» з чохлом та сім-картою. На даний час збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вказала, що син зрозумів свою помилку, більше не буде такого робити, він працює, заробляє гроші, самостійно себе утримує, не зловживає спиртним чи наркотичними засобами. Просила його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву. В якій вказують, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати, а також просять розгляд справи проводити без їх участі (а.с.31).

Представник Служби в справах дітей вказав, що ОСОБА_6 перебував на обліку дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах, однак на даний час вже знятий з такого обліку. Вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Просив застосувати до ОСОБА_6 ст.105 КК України.

Представник сектору ювенальної превенції Калуського РВП ГУНП вказала, що ОСОБА_6 на обліку у секторі ювенальної превенції не перебуває. Раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Просила застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР ( номер кримінального провадження № 0000090) , з якого вбачається, що 19.02.2022 в чергову частину надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 19.02.2022 о 17.10 годин в м.Калуш по вул.О.Тихого, 9, неподалік входу в колишній ДНЗ «Зірочка» невідома особа відкрито викрала у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Samsung А3 з сім карткою НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду (а.с.45);

-постановою про визначення слідчого для проведення досудового розслідування від 19.02.2022 (а.с.46);

-постановою про призначення групи прокурорів від 19.02.2022 (а.с.47);

-постановою про визначення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 23.02.2022 (а.с.48-49);

-рапортом ст.інспектора Калуського РВП ГКУН ОСОБА_11 , який зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Калуського РВП ГУНП, з якого вбачається, що 19.02.2022 о 17.17 годин по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що у сина заявниці (11 років) за декілька хвилин до дзвінка в чергову частину, біля «Юності» невідомий хлопець, словесно погрожуючи розправою, заволодів телефоном марки Самсунг А3 в чорному чохлі, т. НОМЕР_2 . Був одягнутий у білий батнік, приблизно по віку 14 років, високого зросту з каштановим волоссям (а.с.50);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2022 з якого вбачається, що 19.02.2022 прийнято заяву ОСОБА_10 про викрадення майна (а.с.51-52);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2022, план схемою від 19.02.2022, на якій зазначено місце події, та додатком до протоколу огляду місця події (а.с.53-54,55,56-57);

-висновком експерта №СЕ-19/109-22/2788-ТВ від 07.04.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (19.02.2022) мобільного телефона марки «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору, придбаного у 2016 році могла становити 1683,00 грн.; силіконового чохла-накладки для мобільного телефона - 28 грн.(а.с.59-63);

-довідкою, з якої вбачається, що вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» станом на 19.02.2022, становила 25 грн. (а.с.66);

-фіскальними чеками (а.с.67);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, з якого вбачається, що слідчим, в присутності понятих, за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 , проведено пред`явлення для впізнання фотознімків громадян. Перед пред`явленням для впізнання у ОСОБА_9 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд особи і прикмети. ОСОБА_9 вказав, що зможе впізнати невідомо хлопця,який 19.02.2022 відкрито викрав у нього мобільний телефон за загальним виразом обличчя. Після цього потерпілий на зображених на фотознімках впізнав особу на фотознімку № 3 за загальним виразом обличчя (широкі брови, широкий ніс, широкі губи, стрижка волосся) та за іншими ознаками в їх сукупності (а.с.68-69);

-додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022, з якого вбачається, що на фотознімку № 3 зображений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Додаток складено у присутності понятих (а.с.70);

-протоколом огляду місця події від 09.04.2022 та додатком до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що місцем огляду являється кімната для прийому громадян Калуського РВП ГУНП, що в м.Калуш по вул.Тихого, 10. В кімнаті знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності своєї матері ОСОБА_5 добровільно передав представнику потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору, який з його слів він відкрито викрав у хлопчика віком близько 10-12 років 19.02.2022 близько 17.10 годин в м.Калуш по вул.О.Тихого, неподалік дитячого садочка «Зірочка». Зі слів представника потерпілого ОСОБА_10 переданий телефон дійсно належав її сину ОСОБА_9 та був викрадений у нього невідомим хлопцем віком 15-20 років 19.02.2022 близько 17.210 годин в м.Калуш по вул.О.Тихого,9, неподалік недіючого ДНЗ «Зірочка». На момент огляду мобільний телефон справний, без пошкоджень (а.с.71-72,73,74,75,76);

-постановою про визнання речовим доказом від 09.04.2022, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.с77);

-розпискою ОСОБА_10 , з якої вбачається, що їй передано на зберігання мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору (а.с.78).

На допиті свідків по даному кримінальному провадженні ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не наполягали.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України , оцінивши докази , згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_6 , відноситься до нетяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, виховується з мамою, яка не забезпечує достатній рівень його проживання, в зв`язку з чим він працює неофіційно фасувальником на пекарні «Височанка». Крім того у вільний час підзаробляє вантажником у магазинах, повністю забезпечує себе сам, орендує кімнату в гуртожитку, за яку платить оренду та комунальні послуги самостійно. ОСОБА_6 являється студентом ВПУ № 7, здобуває спеціальність маляра,плиточника,штукатура. Проблем зі здоров`ям не має, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Стосунки з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим не підтримує. Проживає ОСОБА_12 окремо від сім`ї зі своєю дівчиною. Згідно повідомлення Служби у справах дітей перебував на обліку дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах за підставою самовільного залишення місця свого постійного проживання з 21.07.2021 по 28.12.2021. Знятий з обліку у зв`язку із припиненням підстав узяття дитини на облік. У вільний час займається спортом, а саме грою у футбол. В ході бесіди з був відкритим, відвертим, моментами емоційним, давав чіткі відповіді на запитання, вказував, що усвідомлює вину у вчиненому правопорушенні, а також зазначав, що в майбутньому ніколи не буде притягуватися до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

В ході проведення звірок з обліками Калуського РВП ГУНП ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. В ході проведення оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення криміногенних факторів не виявлено. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

На думку органу пробації соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можуть бути спрямовані на сприяння в залученні до індивідуально-виховної роботи центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді, волонтерів пробації, взяття участі у тренінгах для неповнолітніх осіб.

Згідно характеристики Ріп`янського старостинського округу, ОСОБА_6 , проживаючи на території Ріп`янського старостинського округу, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно відноситься до обов`язків жителя села. На поведінку ОСОБА_6 письмових скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, не являється депутатом (а.с.83).

Як вбачається з характеристики Вищого професійного училища № 7 м.Калуша, ОСОБА_13 навчається у Вищому професійному училищі № 7 з 01.09.2019 за професією «Штукатур, лицювальник-плиточник, маляр». За час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, з низьким рівнем знань. До навчання ставиться не дуже старанно не проявляє наполегливості, працює не в повну силу. До виробничого навчання відноситься з зацікавленістю, проте не завжди отримує бажаний результат. За характером спокійний, врівноважений, комунікабельний, спілкується з усіма учнями групи. Доручення класного керівника та майстра виробничого навчання виконує вчасно. Схильності до вживання алкогольних та наркотичних речовин не виявлено. ОСОБА_14 цікавиться навчанням та поведінкою сина, але не має виховного впливу на дитину (а.с.85).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст..65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з принципу пріоритету інтересів дитини, встановленого ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.

Виходячи із змісту ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 ст.105 КК України.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79,104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до нетяжкого злочину, і його вчинено ним у неповнолітньому віці, обставини справи, розмір завданих збитків, які на даний час відшкодовані, та дані, які характеризують особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, позицію прокурора, який просив звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання, з врахуванням вимог ст.105 КК України, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, позицію потерпілого та законного представника, які просили суворо не карати обвинуваченого та вказували, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не мають, думку захисника та самого обвинуваченого, та думку інших учасників судового розгляду, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 заходи виховного характеру у виді застереження.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_6 ..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 50,65, 102, 103,105 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України.

На підставі ч. 1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A3 моделі «SM-A310F/DS» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні законного представника потерпілого ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Долина Долинського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 686,48 гривень витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109-22/2788-ТВ).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: