Справа № 591/3624/22
Провадження № 1-кп/591/480/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за та ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання , яке підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Клопотання мотивував тим, що у обвинувальному акті не викладено фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення, обвинувачення містить загальний характер, відсутні конкретні дані щодо завдання шкоди, не обгрунтовано в чому саме полягала підривна діяльність, яка саме конкретно інформація передавалася представникам іноземної держави, тобто обвинувачення є неконкретним. В клопотанні зазначав, що такі недоліки обвинувального акту порушують право на захист обвинуваченого та є підставами для його повернення прокурору.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши зміст заявленого захисником клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені так, як їх було встановлено прокурором під час досудового розслідування, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися. Зокрема прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, є проросійськи налаштованою особою, проживає поблизу кордону з РФ, має тісні зв`язки із представниками місцевої влади Суземського району Брянської області РФ, а також - з військовослужбовцями ПС ФСБ РФ, обговорював з останніми питання екстренної евакуації його та його оточення на територію РФ з послідуючим наданням захисту, ряд свідків дали покази, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_8 , яких останній може віднайти. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на викладені обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючі ризики та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора та звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що після застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного обсяг підозри зменшився, зокрема виключено частину епізодів, ОСОБА_8 ніколи не засуджувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, не впливав на свідків, не намагався ухилитися від органів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зібрані всі докази, а тому обвинувачений не може їх знищити. Також в клопотанні посилається на те, що відносно ОСОБА_8 зник раніше встановлений при застосуванні запобіжного заходу ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, у виді можливості перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та на такий ризик прокурор вже не посилається в клопотанні про обрання запобіжного заходу. З врахуванням викладеного вважає, що ризики відносно його підзахисного зменшилися та є підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися, підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про його зміну, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Обрунтованість підозри для цілей запобіжного заходу була встановлена раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , крім того підтверджується доданими до клопотання прокурора матеріалами.
З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одно з яких зокрема передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, проживає поблизу кордону з РФ, має тісні зв`язки із представниками місцевої влади та військовослужбовцями РФ. Крім того, під час досудового розслідування ряд свідків дали покази відносно дій обвинуваченого. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 від 04.05.2022 та про продовження дії запобіжного заходу від 26.07.2022.
Посилання сторони захисту на зменшення обсягу підозри на думку суду не є суттєвою обставиною при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, оскільки кваліфікація злочину та передбачена КК України міра покарання за його вчинення при цьому не змінилися, а тому ризик ухилення від суду не зменшився.
Також станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на свідків не зменшився.
Доводи сторони захисту щодо позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків та стану здоров`я ОСОБА_8 не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення та не виключають можливості обвинуваченого ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці обставини існували на момент скоєння інкримінованих дій, на момент застосування та продовження запобіжного заходу слідчим суддею та з того часу не змінилися. Тобто стороною захисту не доведено, що істотно змінився стан здоров`я обвинуваченого чи істотно змінилися його соціальні зв`язки.
Відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, у виді можливості перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином суттєво не впливає на розгляд питання про обрання запобіжного заходу та це спростовує наявності інших ризиків, сукупність яких унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України на 11:00 год. 09.09.2022 з викликом учасників судового провадження.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.11.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Судді