Справа № 720/592/22
Провадження № 1-кс/720/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 14 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 14 квітня 2022 року ОСОБА_7 діючи в змові з ОСОБА_6 приїхали до с. Маршинці Чернівецького району з метою відшукання наркотичних засобів, які ОСОБА_6 попередньо замовила в Інтернет додатку «Telegram», а саме каналі « ОСОБА_8 » та оплатила як завдаток грошові кошти за отримання геолокації із місцем розташування схованих наркотичних засобів, для подальшого збуту на території м. Чернівці. Далі, отримавши геодані з місцем розташування наркотичних засобів, за допомогою навігатора на мобільному телефоні, віднайшли зазначене місце в с. Маршинці Чернівецького району, де виявили пакунок в середині якого були розфасований по пластиковим ємкостям наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши із собою виявлені наркотичні засоби, направились в напрямку м. Новоселиця Чернівецького району, однак по дорозі були зупинені працівниками поліції в с. Маршинці Чернівецького району та в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_7 виявлено розфасовану порошкоподібну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, вагою 1,0724 грама, а у ОСОБА_6 виявлено розфасовану порошкоподібну речовину амфетамін вагою 1,1878 грама, яку останні зберігали при собі з метою подальшого збуту.
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики її приховування від органів слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на тяжкість підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 винною себе в інкримінованому злочині за ст. 307 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що із-за незадовільного матеріального стану за оплату в розмірі 100 гривень погодилась стати наркокур`єром, у зв`язку із чим 14 квітня 2022 року діючи в змові з ОСОБА_7 приїхали до с. Маршинці Чернівецького району, де за допомогою геолокації розшукали сховані невідомими їй людьми наркотичні засоби, яких взяли з місця схованки для подальшого збуту на території м. Чернівці, шляхом їх закладання у спеціальних точках, отриманих через додаток «Telegram» в Інтернеті.
Підозрювана та її захисник зазначили на безпідставність клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, в задоволенні якого просили відмовити. Одночасно, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання було встановлено, що 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом незаконного зберігання ОСОБА_7 за попередньою групою із ОСОБА_6 психотропних речовин з метою їх збуту, вчиненого в с. Маршинці Чернівецького району.

14 квітня 2022 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 15 квітня 2022 року їй повідомлено про підозру за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні. Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінивши надані суду докази у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що немає жодних підстав достеменно стверджувати, що підозрювана ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким задовільно характеризується, вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України визнала повністю та у вчиненому діянні щиро розкаялася, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від слідства та суду.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваної неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене та висновок Європейського суду з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11 липня 2006 року про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Також, слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи та проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда, має на утриманні малолітню дитину у віці 11 років, яку виховує сама, а також проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою за віком.
Враховуючи вищевикладене, лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання за його вчинення в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на то посилається слідчий у своєму клопотанні.
Даний висновок суду узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, де серед іншого зазначено, що «хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину…»
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати останній житло за місцем її фактичного проживання в певний період часу та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваної продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати місце проживання цілодобово на строк 60 днів, тобто з 16 квітня 2022 року по 14 червня 2022 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 або інших слідчих у даному провадженні, прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора у даному провадженні, слідчого судді та суду, а також виконати наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

/

- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та свідками по справі;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із залу суду негайно.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 14 червня 2022 року.

Виконання даної ухвали доручити Чернівецькому РУП ГУНП України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду ОСОБА_1