Справа № 581/241/21
Провадження № 1-кп/581/4/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, а саме в порушенні нею правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Сумського відділення НЦ «ХНІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». В обґрунтування заявленого клопотання заявив про необхідність повного та об`єктивного розгляду справи, на вирішення експертизи просив поставити питання:
1. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, розрив брижі клубної кишки, внутрішньо черевна кровотеча (500 мл), заочеревинна гематома, перелом обох гілок лонної кістки зліва, забійна рана лівої тім`яної ділянки, забій сечового міхура, забій обох нирок, забійна рана верхньої повіки зліва та правого ока. Травматичне видалення нігтьової пластини І-п правої кисті, звезення шкіри пальців кистей, забій колінних суглобів чи характерними є ці тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди враховуючи обставини викладені в матеріалах кримінальної справи № 581/241/21, з урахуванням стану автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, його швидкість та рух. Чи ці тілесні ушкодження є характерними для нанесення їх тупими предметами з обмеженою поверхнею?
2. Чи пов`язаний теперішній стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 діагноз «синдром скороченого тонкого кишківника, стан після резекції клубової кишки з формуванням іпеоасцицендоанастанозу «бік у бік» з приводу розриву брижі клубової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, заочеревинних гематом, прискореного пасажу по кишківнику, в прямому причинному зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 в область живота 29 січня 2021 року?
3. Чи суттєво змінився спосіб та якість життя потерпілого після нанесених йому тілесних ушкоджень 29 січня 2021 року?
4. Чи погіршився звичайний уклад життя з набутими проблемами кишківника після тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?
5. Чи є спроможними покази обвинуваченої ОСОБА_4 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 29 січня 2021 року?
6. Виходячи з механізму пошкодження на автомобілі, тобто уламочок бампера та відсутність інших механічних пошкоджень, згідно протоколу огляду автомобіля, з урахуванням ривкоподібного руху та швидкості автомобіля 10-15 км/год. Чи міг потерпілий отримати такі тілесні ушкодження унаслідок поштовху автомобіля, який з показів обвинуваченої не їхав, а смикався та глохнув?
7. Чи можна вважати зимове взуття 40-42 розміру тупими предметами з обмеженою поверхнею?
8. Чи становило загрозу та небезпеку життю потерпілого залишення в безлюдному місці з небезпечними для життя тілесними ушкодженнями, в безпорадному стані при температурі повітря від 6 до - 10 °C?
9. Чи посилило стан та погіршення здоров`я потерпілого з подальшими тяжкими наслідками залишення потерпілого в небезпеці без своєчасної, спеціалізованої, адекватної допомоги?
10. В режимі відеоконференції експерт ОСОБА_8 зауважила, що такі тілесні ушкодження потерпілого не характерні при падінні з висоти свого зросту. Тож спростуйте чи підтвердіть, чи отримав потерпілий такі тілесні ушкодження з висоти свого зросту одягнений у зимовий одяг на покрив снігу (при падінні)?
11. Зі слів експерта Маслової внаслідок наїзду чи переїзду автомобілем у потерпілого відбувається зміщення внутрішніх органів. Тож чи є такі тілесні ушкодження як у потерпілого ОСОБА_6 характерними для наїзду чи переїзду?
12. Вказати чи утворилися усі тілесні ушкодження у потерпілого, а саме легкі, середні та тяжкі, які зафіксовані в медичній документації, від лише одного поштовху автомобіля, враховуючи дані про пошкодження, швидкість, рух автомобіля, що задокументовані в кримінальній справі?
13. Фото №1, 2, 3, 4 - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої тім`яної ділянки, забійна рана верхній повік лівого та правого ока. Який механізм утворення та ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень? Чи є це характерним у даному випадку для дорожньо-транспортної пригоди чи побиття, з урахуванням даних кримінальної справи?
14. Фото № 5 - закрита травма живота, розрив брижі клубовоої кишки, внутрішньо черевна кровотеча (500 мл), заочеревинна гематома миски лівого бокового каналу, забій сечового міхура, забій обох нирок, перелом обох гілок лонної кістки зліва. Який механізм утворення та ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень? Чи є це характерними у даному випадку для дорожньо-транспортної пригоди чи побиття, з урахуванням даних кримінальної справи?
15. Фото № 6,7,8,9 - травматичне видалення нігтьової пластини І-п правої кисті, звезення шкіри пальців кистей, забій колінних суглобів. Яких механізм утворення та ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень? Чи є це характерними у даному випадку для дорожньо-транспортної пригоди чи побиття, з урахуванням даних кримінальної справи?
16. Чи залишився стовідсотковий стан здоров`я у потерпілого після перенесених тілесних ушкоджень 29 січня 2021 року, адже видалена частина кишківника, потерпілий систематично приймає ферменти, ліки, знаходиться постійно на обліку у лікарів.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню з призначенням комплексної судово-медичної експертизи, але ряд запитань, що заявлені потерпілим, не відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та не входять до компетенції експертів, та вважав за необхідне на вирішення експертів поставити питання щодо встановлення наявних на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації та ступеня тяжкості; встановлення характеру та механізму утворення кожного тілесного ушкодження; встановленні того, чи є на представлених взутті та одязі потерпілого сліди і пошкодження, що характерні для утворення при дорожньо-транспортній пригоді чи при нанесенні ударів руками чи ногами, а також питання про те, в якому положенні знаходився потерпілий в момент первинного контактування з автомобілем та з якого боку діяла травмуюча сила.
Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання суд виходить із такого.
Згідно положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно з вимогами частини 2 статті 242 вказаного Кодексу обов`язковим є проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
В матеріалах справи мається висновок експерта №60 Сумського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 31 березня 2021 року, зроблений при проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до якого отримані потерпілим тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо як і при дорожньо-транспортній пригоді, так і від ударів ногами.
Допитана під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_11 дала показання, що питання розмежування тілесних ушкоджень, а саме про те, які з них могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді а які від ударів ногами чи руками можуть бути вирішені при проведенні комісійної експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ту обставину, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок, не є вичерпним, тобто залишились нез`ясовані питання, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин справи, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, відповіді на які стосуються кримінального провадження.
У той же час питання, що сформульовані потерпілим ОСОБА_6 , є громіздкими, юридично некоректними, у зв`язку з чим судом їх частково перефразовано, а деякі з них суд не включає, оскільки відповіді на них не відносяться до предмету доказування та не мають значення для даного кримінального провадження.
Так само немає необхідності ставити на вирішення експертизи питання щодо наявності на представленому на дослідження взутті обвинуваченої ОСОБА_4 слідів та пошкоджень, які є характерними для утворення при нанесенні ударів нею ногами, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутнє обвинувачення ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Проведення експертизи необхідно доручити експертам ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Сумського відділення НЦ «ХНІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Провідною установою визначити ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Для врахування усіх обставин в розпорядження експертної установи слід надати матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.
Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 26, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Провідною установою визначити ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з подією 29 січня 2021 року, якою є їх локалізація та ступінь тяжкості?
2. Який характер та механізм утворення кожного з виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з подією 29 січня 2021 року тілесних ушкоджень, тобто чи утворені вони в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзду, переїзду …), чи в результаті нанесення ударів ногами, руками, чи характерні для падіння із висоти власного зросту на плоску чи випуклу поверхню?
3. Чи є на представленому на дослідження взутті (парі ботинків) потерпілого ОСОБА_6 сліди та пошкодження, які є характерними для утворення при дорожньо-транспортній пригоді чи нанесенні ударів ногами, руками?
4. Чи є на представленій на дослідження куртці потерпілого ОСОБА_6 сліди та пошкодження, які є характерними для утворення при дорожньо-транспортній пригоді чи нанесенні ударів ногами, руками?
5. Чи є на представлених на дослідження штанях потерпілого ОСОБА_6 сліди та пошкодження, які є характерними для утворення при дорожньо-транспортній пригоді чи нанесенні ударів ногами, руками?
6. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 в момент первинного контактування з автомобілем марки ВАЗ «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 , та з якого боку діяла травмуюча сила?
Копію ухвали направити для виконання до експертних установ, у розпорядження ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати матеріали судового провадження №581/241/21 (пров. №1-кп/581/20/21) у 3-х томах.
Встановити строк для проведення експертизи та надання суду відповідного висновку: 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1