Єдиний унікальний номер № 285/6740/21
Провадження № 1-кп/0285/299/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/6740/21 0000679) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
07.10.2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_2 , вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , спрямовану на умисне таємне незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 вказаного будинку.
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшли до мопеда-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого складає 7833,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_11 , але фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , та за допомогою фізичної сили, руками зламали замок блокування керма мопеда та, утримуючи його руками, залишили з ним місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 7833,00 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 16.10.2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку на вул. Ніколаєва, 18 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне повторне незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом моторолером-А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу вищевказаного будинку.
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшов до мотоцикла моторолера-А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого складає 18911,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_10 , та за допомогою фізичної сили, руками зламав замок блокування керма мотоцикла моторолера та, утримуючи його руками, залишив з ним місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом моторолером-А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 18911,00 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07.102021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку на вул. Житомирська, 53 в м Новоград-Волинський Житомирської області, вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , спрямовану на умисне таємне незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 вказаного будинку.
У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшли до мопеда-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого складає 7833,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_11 , але фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 , та за допомогою фізичної сили, руками зламали замок блокування керма мопеда та, утримуючи його руками, залишили з ним місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом-АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 7833,00 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останій майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали та надали суду покази, якими підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив при винесенні міри покарання врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, щиро кається у скоєному, є неповнолітнім, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілій. Тому просив призначити ОСОБА_4 покарання нижче межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив при винесенні міри покарання врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро кається у скоєному, є неповнолітнім, відшкодував матеріальні збитки потерпілій. Тому просив призначити ОСОБА_5 покарання нижче межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 у судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_5 .
Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їхня вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_12 звернулась в поліцію із заявою, що в період часу з 22 год 06.10.2021 року до 08 год. 30 хв. 07.10.2021 року невідомі особи незаконно заволоділи скутером марки VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності (т. 1 а.с. 131);
- Протоколом огляду місця події від 07.10.2021 року із фототаблицями, яким зафіксовано огляд прилеглої території до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого слідів та камер відеоспостереження не виявлено (т. 1 а.с. 132-135);
- Протоколом обшуку від 04.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено пару кросівок чорного кольору з червоною підошвою (т. 1 а.с. 145-150);
- Протоколом обшуку від 04.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено пару кросівок чорного-білого, що належать ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 140-143);
- Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 року із фототаблицями, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості між м. Новоград-Волинський та с. Сусли Новоград-Волинського району на правому березі р. Смолка, в ході якого було виявлено раму до мопеда із шматком корпуса червоного кольору, сидіння до мопеда чорного кольору, колесо № 1 разом із гальмівним диском, колесо № 2 з гальмівним диском. На дане місце вказали, а також показали де знаходяться кожна із запчастин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В подальшому вони ж вказали на ділянку, що знаходиться на відстані близько 500 м на схід від залізничного мосту через річку Смолка, де серед гілок дерев знаходився мішок, при огляді якого було виявлено уламки від корпусу мопеда червоного та чорного кольорів, передню фару. Частину сидіння, частину ручки, частину бокової фари із розбитим склом, панель приборів та частину корпуса задньої фари ( т. 1 а.с. 151-156);
- Протоколом огляду речей від 29.11.2021 року, згідно з яким ОСОБА_12 пояснила, що частини до мопеда, вилучені в ході огляду місця події 04.11.2011 року, вона впізнає з впевненістю та вони являються частинами її викраденого мопеду АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 216);
- Протоколом огляду речі від 15.12.2021 року, відповідно до якого при дослідженні записів з камер відеоспостереження ОСОБА_5 підтвердив, що на всіх 3 відеозаписах 2 хлопці, які ведуть мопед, це він та ОСОБА_4 , та вони даний мопед АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 викрали поблизу будинку на вул. Житомирська, 53 в м. Новоград-Волинський та ведуть його до місця, неподалік місця проживання ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 63);
- Протоколом огляду речі від 15.12.2021 року, відповідно до якого при дослідженні записів з камер відеоспостереження ОСОБА_4 підтвердив, що на всіх 3 відеозаписах 2 хлопці, які ведуть мопед, це він та ОСОБА_5 та вони даний мопед АІ VIPER EX50F, д.н.з. НОМЕР_1 викрали поблизу будинку на вул. Житомирська, 53 в м. Новоград-Волинський та ведуть його до місця, неподалік його місця проживання, що на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 64).
- Протоколом слідчого експерименту від 13.12.2021 року з фототаблицями, згідно з яким ОСОБА_5 розповів та показав деталі вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_4 стосовно викрадення мопеду VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 233-236);
- Протоколом слідчого експерименту від 13.12.2021 року із фототаблицями, згідно з яким ОСОБА_4 розповів та показав деталі вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5 стосовно викрадення мопеду VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 237-240).
Окрім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення підтверджується:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернувся до поліції із заявою, що 16.10.2021 року близько о 22 год. 15 хв. зі слів сусідів двоє невідомих осіб біля під`їзду № 2 на вул. Ніколаєва, 18 у м. Новоград-Волинський викрали мотоцикл-моторолер, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 172);
- Протоколом огляду місця події від 16.10.2021 року із фототаблицями, яким зафіксовано огляд ділянки асфальтованої дороги поруч із під`їздом № 2 на вул. Ніколаєва, 18 у м. Новоград-Волинський, де знаходився мотоцикл-моторолер, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 .. У подальшому в ході огляду місця події між будинком АДРЕСА_3 -Волинський на спортивному майданчику, що розташований на території вищевказаної школи, виявлено слід кочення заднього та переднього коліс та сліди взуття двох типів (т. 1 а.с. 173-176);
- Протоколом огляду місця події від 18.10.2021 року із фототаблицями, яким зафіксовано огляд узбіччя дороги, що розташоване на перехресті вулиць Шевченка та Ільїна в с. Чижівка Новоград-Волинського району, де знаходився мотоцикл чорного кольору із сидінням червоного кольору, надписи, маркування та номерні знаки на якому були відсутні, та який був зупинений інспектором СРПП під керуванням ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 177-178);
- Проколом огляду предмета від 20.10.2021 року з фототаблицями, згідно з яким під час огляду мотоциклу, що був вилучений на штраф-майданчик тимчасового утримання ТЗ під час огляду місця події 18.10.2022 року згідно постанови про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 18.10.2021 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вказали, що це дійсно його ТЗ, після зникнення ТЗ його стан змінився (т. 1 а.с. 181-185);
- Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 року з фототаблицями, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості, що розташована на березі р. Смолка, неподалік 3-го пров. Чехова в м. Новоград-Волинський, до якої привів ОСОБА_4 , та вказав, що на вказаному місці 16.10.2021 року спалив пластмасу із скутера SKYMOTO 150CC, який незадовго до того викрав з мікрорайону Морське в м. Новоград-Волинський, та відповідно сліди згарища (т. 1 а.с. 186-187 );
- Копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, відповідно до якого мотоцикл моторолер- А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 188);
- Протоколом слідчого експерименту від 13.12.2021 року із фототаблицями, згідно з яким ОСОБА_4 розповів та показав деталі вчинення кримінального правопорушення стосовно викрадення мотоциклу моторолеру-А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с.237-240);
- Потоколом слідчого експерименту від 13.12.2021 року із фототаблицями, згідно з яким ОСОБА_5 розповів та показав деталі вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 стосовно викрадення мотоциклу моторолеру-А SKYMOTO QUEST, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 233-236).
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинувачених, законних представників, захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_10 щодо міри покарання, яка просила суворо не карати обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, неофіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, виправлення якого, згідно досудової доповіді, можливе без ізоляції для суспільства,суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини справи, особу ОСОБА_5 , який характеризується позитивно за місцем проживання та негативно за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, раніше не судимий.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, виправлення якого, згідно досудової доповіді, можливе без ізоляції для суспільства, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі види покарання, за переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Також, з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підтверджені документально.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 7 (сім) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 28 коп. процесуальних витрат за залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме:
- за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11703-АВ 686,40 грн.;
- за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11759-АВ 1372,96 грн.;
- за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/12043-ТР 1372,96 грн.;
- за проведення судовї трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/10905-ТР - 1372,96 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 4 (чотири) місяці не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. процесуальних витрат за залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме:
- за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11703-АВ 686,40грн..
Речові докази:
- пару кросівок чорного кольору з червоною підошвою, які упаковано до спецпакету ЕХР0339334 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 ;
- пару кросівок чорного кольору з білими вставками, фірми Adidas, які упаковано до спецпакету SUD3007775 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ;
- раму до мопеда, сидіння до мопеда, 2 колеса із гальмівними дисками, мішок білого кольору із уламками від мопеду, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_12
- мотоцикл моторолер SKYMOTO QUEST, р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у її користуванні;
- кросівки чорного кольору марки NB, які упаковано до спецпакету ЕХР0358426 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_16 ;
- змиви, які опечатано в паперові конверти № 1, 2, 3 та згідно квитанції № 3682 передано до камери зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченим.
Учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.
Головуючий : ОСОБА_1