Справа № 127/9538/22
Провадження №11-сс/801/332/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
та підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_8 та застосовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 24:00 години 10 липня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, який проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області стосовно нього перебувають сім обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

10 травня 2022 року до слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 09.02.2022 близько 18 год. 17 хв., перебуваючи на території ринку «Вишенька» зайшов у магазин «Bayt-Stok», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 122А, проходячи біля торгових полиць із комп`ютерною технікою, помітив ультрабук торгової марки «Dell» моделі «XPS 13``9365» належний ФОП ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці магазину ультрабук торгової марки «Dell» моделі «XPS 13``9365» вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2256/22-21 від 22.04.2022, становила 11 939,00 грн., та сховав його під куртку у яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_11 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 11 939,00 грн.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 10.02.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2022; протоколом огляду місця події від 10.02.2022; протоколом огляду місця події від 10.02.2022; протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 11.02.2022; DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину; протоколом огляду матерілалів відеозапису від 11.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 не тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років; злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; також стосовно підозрюваного на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають сім обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні тотожніх кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ч. 3 ст. 185 КК України; крім того ОСОБА_8 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, тобто є висока ймовірність, що ОСОБА_8 в подальшому продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 24:00 години 10 липня 2022 року з визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Прийняте рішення мотивовано тим, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, з`ясовано, що хоча ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, на даний час на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають сім обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про його антисоціальну поведінку і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим. Крім того, неможливо застосувати запобіжний заход у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_8 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а слідчим суддею не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею в повній мірі не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Вінниця, має на утриманні неповнолітню доньку є особою раніше не судимою. Крім того, слідчим суддею не враховано, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло майже три місяці і весь цей час обвинувачений не переховувався, прибував на всі виклики слідчого, прокурора та суду до нього не було застосовано приводу.

Захисник вказує, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, застосувавши до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав подану захисником апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При вирішенні питання за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив та виходив з того, що обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеними.
Відповідно обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а саме: рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину від 10.02.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2022; протоколом огляду місця події від 10.02.2022; протоколом огляду місця події від 10.02.2022; протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів від 11.02.2022; DVD-R диском відеозаписів із камер відеоспостереження магазину; протоколом огляду матеріалів відеозапису від 11.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно відомостей про особу підозрюваного вбачається, що він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, крім того, на даний час на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають сім обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду полягає в тому, що у разі доведення його винуватості йому може бути призначено реальну міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, які вказують на можливість переховування ОСОБА_8 .
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується в сукупності з характеризуючими даними особи ОСОБА_13 та фактами його неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, відбування реальної міри покарання, яка не забезпечила його виправлення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Вінниця, має на утриманні неповнолітню доньку, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.
До того ж, колегія суддів враховує відсутність документу про право власності на житло, який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яких інших документів власника домоволодіння, котрий би погодився на проживання підозрюваного у його помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного.
Крім того, згода підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на залишення йому певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Колегія суддів не може погодитися з доводами підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому ще у лютому 2022 року, і з того часу не переховувався від досудового слідства, сам прийшов до суду на розгляд даного клопотання, як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, на думку колегії суддів, вказані обставини не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не мають такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, і не є такими, що спростовує встановлені судом ризики.

Тому, на думку колегії суддів, доводи підозрюваного та захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимог апеляційної скарги захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього наявне постійне місце проживання через те, що обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним.

Апеляційний суд сприймає критично пояснення підозрюваного ОСОБА_13 про часткове відшкодування шкоди потерпілому у сумі 8000 гривень, що підтверджується наявними у підозрюваного розписками, оскільки відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини у судовому засіданні надано не було.

Тому, на думку колегії суддів, доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки є непереконливими і належними доказами, які б свідчили про достатні стримуючі фактори не підтверджені.

До того ж, слідчим суддею вірно визначено розмір застави, яка буде гарантувати у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати встановленим ризикам.

За таких обставин, апеляційний суд зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має схильність до вчинення злочинів проти власності, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та достатніх стійких соціальних зв`язків, вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 буде достатнім та обґрунтованим

Викладене дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги підозрюваного викладених в ній висновків суду не спростовують.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 24:00 години 10 липня 2022 року, з визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3