Провадження №11-сс/824/2129/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 13.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою до 09.07.2022 року, включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року.

04 серпня 2021 року о 07:12 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292 КК України.

05 серпня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 року.

16 вересня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.11.2021 року.

23 вересня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021 року.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185 КК України.

19 жовтня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 04.02.2021 року. У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.12.2021 року.

15 грудня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 року.

18 січня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 04.08.2022 року.

20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 15.03.2022 року, включно.

14 березня 2022 року заступником Генерального прокурора на підставі ч.2 ст.615 КПК України строк дії ухвали слідчого судді від 20 січня 2022 року продовжено на один місяць, тобто, до 14.04.2022 року, включно.

13 квітня 2022 року заступником Генерального прокурора на підставі ч.2 ст.615 КПК України строк дії ухвали слідчого судді від 20 січня 2022 року продовжено на один місяць, тобто, до 13.05.2022 року, включно.

11 травня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивують тим, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчинювати кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Також вказують, що закінчити досудове розслідування не видалося можливим, оскільки необхідно провести судові експертизи та провести ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 09.07.2022 року, включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочину, даних про особу підозрюваного та того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалю, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, жодними матеріалами провадження не підтверджуються обов`язкові кваліфікуючі ознаки інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ряд свідків, допитаних у кримінальному провадженні, є зацікавленими особами та підконтрольні працівникам національної поліції. Також вважає, що перелічені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є виключно припущеннями органу досудового розслідування, їх існування не було доведено у судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, доньку та дружину на утриманні, члени родини підозрюваного мають легальні джерела доходів. При цьому, сам ОСОБА_7 мав легальний дохід тривалий період і на даний час має можливість офіційно працевлаштуватись у м. Києві. Також підозрюваний має можливість проживати у м. Києві, що підтверджується договором оренди квартири, а погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою створює необхідність проведення медичного огляду та подальшого лікування останнього в медичних закладах. Крім того, наголошує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що не відповідає матеріальному становищу самого підозрюваного та його родини, є завідомо непомірним для нього. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у судовому провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.3 ст.292, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, вчинених у складі злочинної організації, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та складність кримінального провадження, а також те, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст.178 КПК України взято до уваги дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання у м. Києві не спростовує існування встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Повертаючись до доводів апеляційної скарги щодо безпідставного визначення підозрюваному розміру застави колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та визначення занадто великого розміру застави є непереконливими та нічим не підтвердженими, оскільки слідчим суддею враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, взято до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та роль ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах, а тому вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, та в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року про продовженняпідозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 09.07.2022 року, включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4