Справа № 401/850/22
№ 1-кп/401/215/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, ромської національності, громадянки України, з неповною базовою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

16 березня 2022 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проходили по вулиці Приморській міста Світловодська Кіровоградської області. На території прилеглій до будинку АДРЕСА_3 побачили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_9 , з яким розпочали спілкування, в ході якого останній запросив їх до квартири АДРЕСА_4 , розташованої на другому поверсі вищезазначеного будинку.

Перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 попрохала дозволу у власника квартири ОСОБА_9 вийти до вбиральні.

В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що перебувало у приміщенні квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в приміщенні житлової кімнати, ОСОБА_5 , підшукуючи майно, яке вона може викрасти, виявила у шафі між особистими речами ОСОБА_9 грошові кошти купюрами номіналом «500» гривень на загальну суму 20000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні коридору зазначеної квартири, у сумці, яка висіла на ручці дверей, виявила грошові кошти купюрами номіналом по «500» та «1000» гривень, на загальну суму 15000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений та таємне викрадення майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти загальною сумою 35000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду загальну суму 35000 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорювала та суду надала показання згідно яких на початку березня місяця 2022 року до м.Світловодська приїхала її родичка ОСОБА_7 з м.Бровари разом із дітьми через бойові дії в Київській області. 16 березня 2022 року в ранковий час вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходила по АДРЕСА_6 з метою відшукати житло для ОСОБА_7 . Біля будинку № 2 зустріли раніше невідомого чоловіка похилого віку з яким почали спілкування з приводу житла. Під час спілкування чоловік запросив їх до себе в квартиру. Перебуваючи в приміщенні квартири, вона з дозволу власника пішла до вбиральні. В цей момент у неї виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, тому зайшла до кімнати, де серед речей знайшла грошові кошти, після чого в сумці, яка висіла на дверях також знайшла грошові кошти. Знайдені грошові кошти загальною сумою 35000 грн. викрала, після чого пішла з квартири. У скоєному щиро розкаюється, викрадені грошові кошти повернуті потерпілому. Крадіжку грошей вчинила з метою допомогти родичам, які виїхали з Київської області з дітьми і не мали речей та житла.

Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вона раніше не судима, не одружена, не працює, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_5 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, , суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, який суд вважає необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 , з метою проведення судових експертиз та виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Виходячи зі змісту ст.ст. 100, 174 КПК України, відсутності додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації (конфіскації майна) та цивільного позову у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 35000 грн. які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому як законному володільцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року у виді накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 (Полтавська область, Диканський район, с.Андріївка) скасувати.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на час набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

03.05.2022