Справа № 541/1737/22
Провадження № 1-кс/541/570/2022
У Х В А Л А

25 серпня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000470 від 20 липня 2022 року щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бітля Турківського району Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:

12 серпня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. Під час дії воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 год. 30 хвил. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. З0 хвил. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хвил. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 год. 30 хвил. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 05 червня 2022 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , яка правомірно перебувала в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку телевізору «PHILIPS» 21 P1128/A59S, телевізору «SAMSUNG» CS-20F32ZSR та холодильнику «Донбасс-8е», які належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, зважаючи на значну вагу зазначених речей, скориставшись допомогою сторонніх осіб, переконавшись у тому, що власник майна за вказаними діями не спостерігає, а присутні не здогадуються про протиправність дій ОСОБА_5 , тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрала телевізор марки «SAMSUNG» CS- 20F32ZSR, ринкова вартість якого згідно висновку експертизи від 26 липня 2022 року № СЕ-19/117- 22/9900-ТВ становить 500 грн., телевізор марки «PHILIPS» 21 P1128/A59S, ринкова вартість якого згідно висновку експертизи від 26 липня 2022 року № СЕ-19/117-22/9901-TB становить 500 грн., холодильник марки «Донбасс-8е», ринкова вартість якого згідно висновку експертизи від 26 липня 2022 року № СЕ-19/117-22/9903-ТВ становить 1 000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2000 грн.

Крім того, під час дії воєнного стану у ОСОБА_5 , яка правомірно перебувала у сарайному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку велосипеду «Либідь» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що власник майна за її діями не спостерігає, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою незаконного особистого збагачення, викрала велосипед марки «Либідь», ринкова вартість якого згідно висновку експертизи від 26 липня 2022 року № СЕ-19/117- 22/9899-ТВ становить 800 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 800 грн.

Крім того, під час дії воєнного стану, 05 липня 2022 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , яка правомірно перебувала у сарайному приміщенні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку трьох цистерн та драбини у вигляді брухту чорних металів масою 97,55 кг, які належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що власник майна за її діями не спостерігає, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрала три цистерни та драбину у вигляді брухту чорних металів масою 97,55 кг, ринкова вартість яких згідно висновку експертизи від 26 липня 2022 року № СЕ-19/117-22/9904-ТВ становить 390,20 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000470 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 20 та 22 липня 2022 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

28 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень (злочинів).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 20, 21 липня 2022 року з фототаблицями до них; протоколами огляду речей від 22 липня 2022 року з доданими до них фототаблицями; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 та 26 липня 2022 року; висновками експерта від 26 липня 2022 року щодо вартості викраденого майна; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи на можливе засудження, остання може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, впливати на потерпілого, свідків з метою схилення до зміни показань. Крім зазначеного, необхідно врахувати факт вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності та її поведінку.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження в суді; уникати спілкування з потерпілим та свідками.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваній, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1