ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1222/22 Справа № 204/5254/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, перебуваючого до відсторонення на посаді заступника начальника відділу Управління департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, по кримінальному провадженню № 0000073 від 27.07.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Продовжено строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021, а саме до 29.08.2022 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, вважав, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника відділу Управління департаменту Служби зовнішньої розвідки України фактично сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків підлеглих йому співробітників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших осіб, які на теперішній час встановлюються в ході досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Служби зовнішньої розвідки України, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, адже останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб. Обставини по справі з часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не змінились, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 , від займаної посади та постановити нову ухвалу, якою відмовити відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 , поданого у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 року, про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч 2 ст. 361-2 КК України.
Вважають, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи. Просять скасувати ухвалу суду, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання.
На думку адвокатів, слідчим суддею не було виконано функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , остільки у даному кримінальному провадженні не здійснювалося повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 111 КК України, порушують презумпцію невинуватості, зроблені з істотним порушенням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 17, 22, 26 ч.3 КПК України, та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також адвокати вважають, що матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, остільки відсутні дані на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 спонукав ОСОБА_11 передавати йому саме інформацію, яка отримана внаслідок контррозвідувальної діяльності, та саме з автоматизованих систем УСБУ у Дніпропетровській області. Не підтверджується матеріалами те, що ОСОБА_7 взагалі був обізнаний у тому, що передана йому ОСОБА_12 інформація була отримана останнім з певних конкретних джерел.
На думку адвокатів, слідчий суддя не звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не було надано доказів наявності державної експертизи, яка підтверджує відповідність комплексної системи захисту інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області, що свідчить про очевидну необґрунтованість підозри внаслідок відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
На думку адвокатів, матеріали клопотання - протоколи за результатами проведення НСРД, свідчать про те, що фактично у даному кримінальному провадженні відбувався обмін відкритою інформацією щодо складу «урядів» та «міністерств» терористичної організацій ДНР.
Вважають, що за майже 2 місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні не було здобуто нових доказів на користь вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину.
Зазначають, що слідчим суддею не було враховано, що до клопотання прокурора не було додано документу, який би підтверджував перебування ОСОБА_7 на відповідній посаді та його посадових обов`язків.
Також, на думку адвокатів, жоден із свідків, чиї показання, за твердженням сторони обвинувачення, доводять обґрунтованість підозри, не є співробітником Служби зовнішньої розвідки України, жоден із цих свідків не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_7 , та відсутній будь-який логічний зв`язок між посадою, якою обіймає ОСОБА_7 у Службі зовнішньої розвідки України, та гіпотетичною можливістю чинення тиску на цих свідків.
Адвокати зазначають, що слідчим суддею не було враховано позитивні дані про особу ОСОБА_7 .. З моменту проведення обшуку та клопотання про накладення арешту на майно з 07.02.2022, ОСОБА_7 не здійснив жодних дій, зазначених в клопотанні, направлених на знищення чи підробку речей і документів, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження чи перешкоджав іншим чином.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України. Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вимогами ст.155КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади або продовження строку відсторонення від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_7 ,, за викладених в повідомленні про підозру обставин, підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

03.06.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно.

Але районний суд безпідставно зазначив, що крім вказаного провадження ОСОБА_7 підозрюється і за ч.1 ст.111 КК України.

Доводи адвокатів в цій частині є слушними.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13 червня 2022 року, як залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади до 30 липня 2022 року.

Надалі, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалами слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 та 29 липня 2022 року, ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади.

Під час продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказані обставини, доцільність продовження цього заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена наявністю встановленого слідчим суддею ризику того, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні або використати свої службові повноваження з метою переховування від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційних скарг адвокатів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 є неприйнятними, оскільки вказане питання було предметом перевірки апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були залишені без змін.

Більше того, на вказаному етапі досудового розслідування суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя прийшов правильного висновку про те, що надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища.

При наведених обставинах, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є необхідним для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, за наведених обставин кримінального правопорушення відсторонення від посади ОСОБА_7 є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об`єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування та такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади стороною захисту у судовому засіданні не надано та колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційних скарг зводяться до незгоди з повідомленою підозрою та власною, хибною оцінкою доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Є неспроможними і доводи адвокатів, що слідчий суддя не врахував всі дані про особу ОСОБА_7 .. Як вбачається з журналу судового засідання та самої ухвали, районний суд в повній мірі та належним чином врахував всі дані про особу ОСОБА_7 , його службове та сімейне становище.

Відтак, апеляційним розглядом встановлено, що ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є обґрунтована, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну, - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4