Справа 712/8306/22
Провадження № 1-кс/712/3768/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які полягають у наступному.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з не пізніше липня 2020 року по 18 лютого 2022 року, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений, був у складі групи осіб, яка здійснювала незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут через мережу Інтернет та Інтернет-месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси та інших міст (шляхом збуту з використанням можливостей поштових операторів).
Так, мешканець міста Черкаси ОСОБА_8 для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин залучив мешканців міста Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в обов`язки яких входило виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з прекурсорів, які ОСОБА_8 отримував через поштові сервіси від невстановлених на даний час осіб.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , залучивши програмістів з мешканців міста Черкаси, створив сайт «https://matildashop.cc» та бот інтернет-месенджера «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (@matildashop_bot « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 matildashop24_bot « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), де розміщувалися оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, сторінок (чатів) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для прийому замовлень на наркотичні засоби та спілкуванням з клієнтами, а також сторінки (чату) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_11 ОСОБА_12 » для спілкування між учасниками організованої ним групи.
Адміністрування вказаних сторінок здійснював ОСОБА_8 з використанням логіну « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше ОСОБА_13 , в Інтернет-месенджері «Telegram»), а також не встановлена на даний час особа, що використовувала логін « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 , в Інтернет-месенджері «Telegram»), в обов`язки якого входило адміністрування ресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та бот інтернет-месенджера «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (@matildashop_bot « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 matildashop24_bot « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), де розміщувалися оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, сторінок (чатів) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_10 », «MATILDA SHOP © INFO CHANEL» та «MATILDA SHOP STAFF © CHAT».
Фасування та розкладання оптових партій, а також т.зв. «майстер-кладів» ОСОБА_8 здійснював особисто, а також залучив до цього мешканця міста Черкаси ОСОБА_5 в обов`язки якого входило виготовлення, придбання, зберігання, фасування з метою збуту та збут передача дрібногуртових партій («майстер-кладів») наркотичних засобів та психотропних речовин особам («кур`єрам»), які у подальшому здійснювали їх збут шляхом розміщення у схованках на території міста Черкаси (т.зв. «закладки»).
Фасуванням та розміщенням у схованках на території міста Черкаси наркотичних засобів та психотропних речовин займалися не встановлені на даний час мешканці міста Черкаси, яких ОСОБА_8 залучив до здійснення протиправної діяльності.
Так, 18.11.2021, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «MATILDA SHOP 24/7» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , https://t.me/matildashop24_bot) психотропної речовини мефедрон, у кількості 0,5 грама «MEF Crystall VHQ 0.5g», за грошові кошти у сумі 370 грн. Зазначена психотропна речовина завчасно була поміщена до схованки на території міста Черкаси не встановленою на даний час особою, яка використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/84-НЗПРАП від 06.01.2022, збута 18.11.2021 психотропна речовина, яка надана на експертизу, а саме порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0.272 грама.

Також, 23.11.2021, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «MATILDA SHOP 24/7» (@matildashop24_bot, https://t.me/matildashop24_bot) психотропної речовини амфетамін, у кількості 1 грам та наркотичної речовини канабіс, у кількості 1 грам «Combo Sulfate 1g and Plan 1g», за грошові кошти у сумі 450 грн. Зазначена психотропна речовина завчасно була поміщена до схованки на території міста не встановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/85-НЗПРАП від 05.01.2022 збуті 23.11.2021 наркотичний засіб, що наданий на дослідження, а саме подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (висушеного наркотичного засобу канабісу) 0.890 грама та психотропна речовина, яка надана на експертизу, а саме порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.418 грама.

18.01.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, було здійснено замовлення у боті Інтернет-месенджера «Телеграм» «MATILDA SHOP 24/7» (@matildashop_bot, https://t.me/matildashop_bot) психотропної речовини A-PVP, у кількості 0,5 грама «A-PVP VHQ 0.5g», за грошові кошти у сумі 250 грн. Зазначена психотропна речовина завчасно була поміщена до схованки на території міста Черкаси не встановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/1389-НЗПРАП від 14.02.2022 збута 18.01.2022 психотропна речовина, яка надана на експертизу, а саме порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено б-PVP, масою 0.410 грама.

25.01.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, було здійснено замовлення у не встановленої на даний час особи, яка використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 в Інтернет-месенджері «Телеграм») в групі Інтернет-месенджера «Телеграм» «MATILDA SHOP 24/7» ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), психотропної речовини амфетамін, у кількості 100 грам «AMF SULPHAT», за грошові кошти у сумі 12000 грн. 26.01.2022 зазначена психотропна речовина ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та не встановленою на даний час особою, яка використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 в Інтернет-месенджері «Телеграм») була відправлена у поштовому відправленні № 1358 з відділення № НОМЕР_1 у м. Черкаси оператора поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_18 » до відділення № 1 м. Канів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/1388-НЗПРАП від 15.02.2022 збута 26.01.2022 психотропна речовина, яка надана на експертизу, а саме порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 36.133 г, що відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) являється особливо великим розміром.

Крім того, 18.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено полімерний пакет із зіп-застібкою, розміром 11х7 см, у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/1649-НЗПРАП від 19.02.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 41.777 г, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами зберігав з метою подальшого збуту. Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 41.777 грам є особливо великим розміром.

Також, 18-19.02.2022 у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з написом «50 ф» з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/1648-НЗПРАП від 19.02.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 23.930 г, яку останні виготовили та зберігали з метою подальшого збуту. Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 23.930 грам є особливо великим розміром.

19 лютого 2022 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19 лютого 2022 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_5 відмовся, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19 квітня 2022 року включно.

08 квітня 2022 року постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 х місяців, тобто до 19.05.2022.

14 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2022 року, без можливості внесення застави.

12 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 19 серпня 2022 року.

17 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2022 року, без можливості внесення застави.

13 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2022 року, без можливості внесення застави.

10.08.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 19 лютого 2023 року.

16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2022 року, без можливості внесення застави.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років з конфіскацією майна, відповідно. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність соціальних та родинних зв`язків, нерухомості тощо, він може вживати спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків та експертів у цьому провадженні.

Також, при вчиненні інкримінованих злочинів підозрюваний ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час не встановлена і перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, у тому числі й особливо небезпечних. Також на цей час не встановлено джерело походження наркотиків та прекурсорів для їх виготовлення та всі шляхи виводу коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з розповсюдження наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на території м. Черкаси, Черкаської області та інших областей України. Про це свідчить те, що він є особою непрацюючою, яка немає будь яких офіційних доходів. Також особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків упродовж 18-19.02.2022, та взагалі факт діяльності так званого магазину продажу наркотиків «Matilda Shop» (бот Інтернет-месенджера «Телеграм» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до якої причетний ОСОБА_5 , вказує на те, що така незаконна діяльність була джерелом його постійного доходу.

Знаходячись на умовах іншого запобіжного заходу, тобто не тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе вчиняти дії направлені на знищення речових доказів, а саме так званих «закладок» наркотичних засобів і психотропних речовин, які розміщені в схованках на території м. Черкаси, так як діяльність Інтернет-ботів під спільною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була спрямована на розповсюдження наркотиків саме таким прихованими способом.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою до 14 жовтня 2022 року включно, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: отримання висновків експертів призначених судово-хімічних експертиз (11), комплексних судових дактилоскопічних та судово-хімічних експертиз (40); призначення комплексних судових дактилоскопічних та судово-хімічних експертиз наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, вилучених під час обшуків, та отримання висновків експертів (45); продовжити встановлення та допитати як свідків осіб, які придбавали наркотичні засоби та психотропні речовини через Інтернет сайт «https://matildashop.cc», бот в Інтернет-месенджері «Telegram» «https://t.me/matildashop_bot» ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), «https://t.me/matildashop24_bot» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та канали вказаного бота « ІНФОРМАЦІЯ_19 » зазначеного месенджера; тимчасовий доступ до речей та документів що перебувають у власності банківських та фінансових установ (АТ «Альфа-Банк», АТ «Акціонерний банк «Конкорд», АТ «Кредобанк», АТ «Мегабанк», АТ «Оксі Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», а також ТОВ «Глобалмані»); огляд інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у власності банківських та фінансових установ вказаних вище, після її отримання, та інформації мобільних операторів зв`язку (ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»); встановлення та допит свідків, які обізнані про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вищевказаних злочинів; призначити та провести судові почеркознавчі експертизи щодо записів у блокнотах, вилучених під час досудового розслідування; повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підозру іншим особам, які причетні до вищевказаної злочинної діяльності; проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для повного і всебічного розслідування злочинів; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Результати вище перелічених слідчих та процесуальних дій можуть бути використані в ході судового розгляду як докази та документи, необхідні для повного і всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення буде посилатись на зібрані докази і документи для аргументації підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені процесуальні дії раніше є: введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 18.05.2022 та № 573 від 12.08.2022 воєнний стан; завантаженість експертів та великий об`єм призначених експертиз; значний обсяг вилучених у ході проведення санкціонованих обшуків речей, предметів та документів, у тому числі, тих, які необхідно направити на експертні дослідження; значний обсяг інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів, що зберігаються у банківських та фінансових установах, операторів мобільного зв`язку; вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України будуть виконані після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в продовженні строку запобіжного заходу тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокатом ОСОБА_7 скеровано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 відповідних обов`язків, в якому зазначає, що клопотання прокурора про продовження застосування заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 від 08.10.2022 року є не обґрунтованим, також даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного з урахуванням його характеризуючих даних, які вже долучались до матеріалів справи, та військового стану в країні слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру від 19 лютого 2022 року та клопотання про продовження міри запобіжного заходу від 08.10.2022 року є не мотивованими та не обґрунтованими виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_5 була оголошена в день його затримання, а тому сторона захисту вважає, що у слідчого та прокурора взагалі не було жодних підстав для підозри ОСОБА_5 .

Щодо вагомості наявних доказів, які вказані в клопотанні слідчого про продовження застосування запобіжного заходу, то вони не відповідають вимогам ст.178 КПК України.

Так, протоколи добровільної видачі придбаних речовин, протоколи обшуку, протоколи негласних слідчих дій, висновки експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області взагалі не свідчать про те, що злочин вчинено саме ОСОБА_5 , а тому вони не є вагомими доказами щодо підозрюваного так як на вилучених предметах не було встановлено біологічних слідів, слідів відбитків пальців рук, тощо, які б належали ОСОБА_5 , принаймні такі матеріали які подавалися на розгляд слідчому судді відсутні.

В матеріалах, які долучені були до клопотання від 13.05.2022, а саме протоколі огляду телефона ОСОБА_5 та протоколах проведення негласних слідчих дій спостереження за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах немає. Дані протоколи підтверджують спілкування на побутові теми: жінки, алкоголь, битковини, а зовнішнє спостереження фіксує пересування ОСОБА_5 по різних місцях (магазинах, поштових відділеннях, СТО, автокооперативи).

До клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про закупівлю, виготовлення, зберігання та збут саме ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних речовин.

Також, слідчий обґрунтовує клопотання високою ймовірністю, що ОСОБА_5 побоючись відповідальності знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, відповідно.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на слідчого та прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 зроблено не було.

Натомість сторона обвинувачення жодного доказу, обґрунтування, як зазначено в статтях 184, 199 КПК України в підтвердження даних ризиків в клопотанні не наводить та не додає, а лише вказує про наявність даних ризиків. В клопотанні не вказано обґрунтування, на підставі яких фактів слідчий дійшов думки, про те, що заявлені ризики існують та не змінились.

Жодних доводів в клопотанні слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України стороною обвинувачення також не наведено.

Тобто слідчим, як зазначено вище, в супереч вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України в клопотанні не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки стороною обвинувачення, як вказано в клопотанні вже проведено майже всі першочергові та невідкладні слідчі дії, направленні на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження. Як бачимо, проведено ряд обшуків, допитані свідки, проведені та розсекречені матеріали негласних слідчих дій, то на кого може впливати ОСОБА_5 та які матеріали він може знищити не зрозуміло. ОСОБА_5 стверджував і стверджує що жодних перешкод слідству чинити не буде, оскільки сам зацікавлений в його об`єктивності та спрямуванню до суду де зможе доводити свою непричетність до даних злочинів.

Перебуваючи на домашньому арешті може допомагати волонтерам та Збройним силам України.

В зв`язку з вищевикладеним, вважає що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тим паче, в клопотанні слідчого відсутня інформація про наявність свідків, які вказували на скоєння злочинів підозрюваним ОСОБА_5 , так як можливо їх взагалі не має, то на кого може він впливати.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , але має житло, має родину. У нього є батьки, один із яких має психічне захворювання та неодноразово лікувався в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», а тому за ним необхідно бути постійний нагляд, та має 4 братів та сестру. По місцю реєстрації характеризується позитивно, що свідчить про його належну репутацію.

З інформації наданої органом досудового слідства та прокурором, підозрюваний ОСОБА_5 є не працюючим, але згідно даних, останній працював на приватних замовленнях будівельником. Крім цього, такого ризику як відсутність постійного місця роботи в нормах чинного законодавства не передбачено.

Підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не є судимим. Запобіжні заходи до нього не застосовувалися. Інших злочинів не вчиняв.

Майнова шкода не нанесена.

Протягом останнього тижня, Черкаська область підверглась обстрілам. Оскільки військові дії на території країни не припиняються, а навпаки набирають обертів, звертаю увагу суду, що в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» немає бомбосховищ для евакуації осіб, які там утримуються. Під час «Повітряних тривог», які в місті Черкаси кожного дня і ночі, особи, які там утримуються лише лягають на підлогу з метою хоч якогось шансу врятувати своє життя.

В зв`язку з вищевикладеним, вважає що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 14.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
19 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

21 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19 квітня 2022 року включно.

08 квітня 2022 року постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 х місяців, тобто до 19.05.2022.

14 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2022 року, без можливості внесення застави.

12 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 19 серпня 2022 року.

17 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2022 року, без можливості внесення застави.

13 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2022 року, без можливості внесення застави.

10.08.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 19 лютого 2023 року.

16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2022 року, без можливості внесення застави.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14.10.2022.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 14.10.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 21.02.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 року, 17.05.2022 року, 13.07.2022 року, 16.08.2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність соціальних та родинних зв`язків, нерухомості тощо, він може вживати спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків та експертів у цьому провадженні.

При вчиненні інкримінованих злочинів підозрюваний ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час не встановлена і перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, у тому числі й особливо небезпечних. Також на цей час не встановлено джерело походження наркотиків та прекурсорів для їх виготовлення та всі шляхи виводу коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з розповсюдження наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на території м. Черкаси, Черкаської області та інших областей України. Про це свідчить те, що він є особою непрацюючою, яка немає будь яких офіційних доходів. Також особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків упродовж 18-19.02.2022, та взагалі факт діяльності так званого магазину продажу наркотиків «Matilda Shop» (бот Інтернет-месенджера «Телеграм» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до якої причетний ОСОБА_5 , вказує на те, що така незаконна діяльність була джерелом його постійного доходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Встановлені слідчим суддею ризики повністю виключають задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 відповідних обов`язків.

Посилання захисника про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які відповідно до ст. 23 КПК України допитуються безпосередньо під час судового засідання, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, на даний час не встановлено джерело походження наркотиків та прекурсорів для їх виготовлення та всі шляхи виводу коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також всього кола причетних осіб, та перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 грудня 2022 року включно з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0000004.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1