Справа № 638/3650/22
Провадження № 1-кс/638/681/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000534 від 02.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованої, без місця реєстрації, мешкає в м. Харкові, вокзал «Харків - Пасажирський», раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 09.12.2019 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнилась 25.09.2020 року з ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» за відбуттям строку покарання;
- 25.02.2021 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 27.05.2021 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.07.2022р. слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.04.2022.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000534 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 про Введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинила умисні дії з таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі супермаркету «АТБ» розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають оточуючі, вчинила крадіжку продуктів харчування належних ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» якими з цього моменту мав можливість розпорядитися, а саме: Крем-мило 135 г. «Dove», тверде, дотик свіжості, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 35,47 грн.; Шампунь 400 мл «Schauma Fresh», для тонкого волосся без об`єму, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 63,17 грн.; шкарпетки жіночі 1 пара, «Premier Socks 14B35/1», з високою посадкою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 21,93 грн.; Вафлі 34 г. «Roshetto dark», глазуровані шоколадною глазур`ю, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 6,08 грн.; Мультизлакові снеки, 47 г. «Brunch», сендвіч з вершковим сиром, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 14,90 грн.; Цукерки 40 г. «Slash», батончик глазурований (з апельсином та арахісом), в кількості 3 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 26,70 грн.; Сардельки «М`ясна лавка/Своя лінія» з сиром, в кількості 0,429 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 80,65 грн.; Ковбаса «Добра Сервілат», в кількості 0,313 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ від 16.06.2022 року становить 133,63 грн.. Загальна сума викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6291-ТВ становить 382 гривень 53 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 пройшла від лінії торгівельних кас та направилася до виходу з супермаркету, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме, була затримана охороною магазина, чим намагалася спричинити ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду в сумі 382 гривень 53 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

28.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного, постанова про визнання в якості речових доказів.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення її належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваної та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана просила клопотання не задовольняти, посилалася на те, що має хронічні захворювання, але доказів слідчому судді не надала, також підозрювана казала, що виправиться, отримає паспорт та піде працювати, але чому не отримала паспорт та не працює з часу останнього звільнення, не змогла пояснити. Підозрювана посилалася на те, що вчинила правопорушення, тому що хотіла їсти і помитися.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні не спростовувала подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру.

Згідно копії довідки, 25.02.2021 та 27.05.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної, яка офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000534 від 02.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 02 вересня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень 00 копійок, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 6674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 та слідчу суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1