Справа № 214/3761/22
1-кс/214/641/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійну технічну освіту, неодруженого, офіційно не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчої ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання слідча обґрунтовує таким.

В провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000589 від 26.07.2022 року за ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , приблизно о 19:00 годині, проходив біля магазину «Меркурій» по вул. В. Великого, 24-а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. У цей час біля магазину, останній побачив велосипед, марки «AVANTI», модель Canyon PRO, заводський номер НОМЕР_1 , чорного кольору з червоними смугами, до якого був прикріплений мобільний телефон марки «VIVO», модель Y30 (vivo 1938), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , смарагдового кольору, які належали потерпілому ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 раптово винник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним майном, з подальшим оберненням його на власну користь.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що біля велосипеду нікого не було, сів на вищевказаний велосипед з прикріпленим телефоном, після чого почав на ньому їхати в сторону вул. Катеринівська в м. Кривому Розі. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 , знаходився поруч зі своїм велосипедом, на відстані приблизно 3 х метрів. У цей час потерпілий помітив незаконні дії ОСОБА_6 , після чого почав наздоганяти останнього та кричати йому, щоб той зупинився. Однак, ОСОБА_6 , помітивши дії потерпілого, та усвідомлюючи, що його злочинні дії з приводу викрадення велосипеду та мобільного телефону, мають відкритий характер, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та зник у невідомому напрямку з викраденим майном. Отже, ОСОБА_6 , відкрито викрав вищезазначений велосипед марки «AVANTI», модель Canyon PRO, заводський номер НОМЕР_1 , чорного кольору з червоними смугами, вартість якого згідно висновку експерта №1758 від 27.07.2022 року становить 16151,02 гривень, до якого був закріплений мобільний телефон марки «VIVO», модель Y30 (vivo 1938), IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , смарагдового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1758 від 27.07.2022 року становить 3415,00 гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 19566,02 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчої задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з такого.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589, з зазначенням правової кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України (а.с.4).

29.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.с.25-26).

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 25.07.2022 (а.с.6);

?протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 26.07.2022 (а.с.7, 10);

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 (а.с.8-9, 11-12);

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2022 (а.с.13);

?протоколами огляду предметів від 26.07.2022 (а.с.14, 16);

?постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання під зберігальну розписку від 26.07.2022 (а.с.15, 17, 18);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 (а.с.19-20);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 (а.с.21-22);

?протоколом огляду диска від 29.07.2022 (а.с.23);

?постановою про визнання речового доказу від 29.07.2022 (а.с.24).

З огляду на вищезазначене, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, тобто, фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання та свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки може продовжити спілкування з іншими особами та встановленими свідками, впливати на них з метою примушування до зміни показів у суді. Окрім того, після ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до ст.221 КПК України, дізнатись про прізвища свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому підозрюваний, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб.

Таким чином, вважаю, що обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби без електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю в певний час доби строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 годин до 06-00 годин, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.10.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.10.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає законної сили негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 08.08.2022 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1