№ 566/1527/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року смт Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції сектору превенції відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 ,
представник Служби у справах дітей Млинівської селищної ради ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні №0000213, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2021 року по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старе Село Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , учня Вищого професійного училища №25 смт Демидівка, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25 вересня 2021 року, приблизно о 21:00 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, через незамкнені двері проник до розташованого там підсобного приміщення, в середині якого побачив велосипед марки «Україна» вартістю 483,33 грн., належний ОСОБА_7 , якого вивів у руках надвір, покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишивши зберігати на території господарства, за місцем свого проживання, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 483,33 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та погодився з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, майнову шкоду йому відшкодовано повністю велосипед повернено.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина обвинуваченого підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 26 вересня 2021 року про те, що невідома особа в ніч з 25 на 26 вересня 2021 року незаконно проникла до підсобного приміщення за місцем його проживання, звідки таємно викрала належний йому велосипед зеленого кольору марки «Україна», чим завдала йому матеріальної шкоди на суму приблизно 1000 грн.

(а.с.7к/п № 0000213)
Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2021 року, проведеного з дозволу ОСОБА_7 . з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю потерпілого підтверджується, що місцем проведення огляду є господарство, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 .

Під час огляду господарства та підсобного приміщення було виявлено відсутність велосипеда ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.11-12 к/п № 0000213)
До протоколу огляду місця події від 26 вересня 2021 року долучено фототаблицю.

(а.с.13-14 к/п №0000213)
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 він добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору марки «Україна», якого він взяв без дозволу у ОСОБА_7 з хліва його господарства 25 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині. Рішення прийнято ним добровільно без будь-якого примусу.

(а.с.21 к/п №0000213)
З протоколу огляду місця події від 26 вересня 2021 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 вбачається, що місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості в с. Іванівка Дубенського району по вул. Травнева. Безпосереднім об`єктом огляду є велосипед зеленого кольору марки «України», який ОСОБА_4 взяв без дозволу в господарстві ОСОБА_7 , хліва, що в с. Ульянівка, для того, щоб доїхати додому 25 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині.

Велосипед було вилучено.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.22-23 к/п № 0000213)
До протоколу огляду місця події від 26 вересня 2021 року долучено фототаблицю.

(а.с. 24-26 к/п №0000213)
З висновку експерта від 05 жовтня 2021 року № СЕ-19/118-21/9063-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи вбачається що ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда марки «Україна», станом на 25 вересня 2021 року могла становити 483,33 грн.

(а.с.30-32 к/п № 0000213)
До висновку експерта від 05 жовтня 2021 року долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.33-36 к/п №0000213)

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 в судовому засіданні не встановлено.

З досудової доповіді інспектора Дубенського районного сектора №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 17 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 до скоєного правопорушення ставиться негативно, про вчинене правопорушення шкодує, у вчиненому щиро розкаюється.

Орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах спрямованих на усвідомлення наслідків своїх протиправних дій, формування право слухняної поведінки.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

(а.с. 44-47 судового провадження)
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 04 березня 2022 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_4 , навчається в ВПУ-25 смт Демидівка за спеціальністю «Кухар-кондитер».

Дмитро усвідомив вчинену ним помилку, глибоко шкодує про вчинений ним злочин, вибачився перед потерпілим. Висловив думку щодо недопущення у майбутньому вчинення будь-якого роду протиправних дій.

При виявленому бажанні сім`я може бути взята під соціальний супровід.

Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а.с. 55-57 судового провадження)
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК ( 2341-14 ) є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад,втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК (2341-14) обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Висновки суду про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, мають бути вмотивовані у вироку.

Статтею 102 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.

Позбавлення волі не може бути призначене неповнолітньому, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому:

1) за вчинений повторно злочин невеликої тяжкості на строк не більше одного року шести місяців;

2) за злочин середньої тяжкості на строк не більше чотирьох років;

3) за тяжкий злочин на строк не більше семи років;

4) за особливо тяжкий злочин на строк не більше десяти років;

5) за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, на строк до п`ятнадцяти років.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах розмірів та строків, встановлених статтями 99-102 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За правилами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, і, зокрема, те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуванному обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого та досудову доповідь органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Частиною 1-3 статті 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.

Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26 жовтня 2021 року речовим доказом визнано вилучений 26 вересня 2021 року належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с. 38-39 к/п №0000213)
Згідно розписки ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року він отримав речовий доказ у кримінальному провадженні №0000213, належний йому велосипед марки «Україна», якого було викрадено.

(а.с. 40 к/п №0000213)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування були понесені державою витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 05 жовтня 2021 року №СЕ-19/118-21/9063-ТВ, що становлять 686,48 грн., довідка про витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/118-21/9063-ТВ.

(а.с.37 к/п № 0000213)
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є неповнолітніми, його майновий стан, зокрема, те, що на даний час ОСОБА_4 проживає в неповній багатодітній сім`ї, не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в ході досудового розслідування.

Згідно ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому міру покаранняу виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 3 ст.75, ст.104 КК України неповнолітнього ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1, 2 ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Речові докази:
- велосипед марки «Україна» залишити ОСОБА_7 .

Витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи віднести за рахунок коштів державного бюджету України.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1