Провадження № 1-кп/344/678/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, з середньою освітою, раніше судимої:

13.10.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000,00 грн.,

19.04.2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

Так, 14.03.2021 близько 15 год. 59 хв. ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрала із виставкових стелажів вищевказаного магазину праску електронну марки Grunhelm, вартістю 349 грн. бнз ПДВ.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , із викраденим майном, покинула приміщення зазначеного магазину, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 25.03.2021 близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_4 зайшла до приміщення гіпермаркету Велмарт, який знаходиться по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрала із виставкових стелажів вищевказаного магазину цукерки Монблан з лісовим горіхом, вагою 0,312 г, вартістю 75,15 грн. без ПДВ, цукерки Монблан з шоколадом, вагою 0,270 г, вартістю 64,92 грн. без ПДВ, грушу Каміс, вагою 0,816 г, вартістю 51,65 грн. без ПДВ, цукерки Монблан з подрібленим мигдалем, вагою 0,430 г, вартістю 103,39 грн. без ПДВ, майонез Оріджінал 73%, ємкістю 650 г, вартістю 114,16 грн. без ПДВ, оселедець в олії Ельпозо, ємкістю 500 г, вартістю 67,61 грн. без ПДВ, хамон Серрано, вагою 0,298 г, вартістю 124,16 грн. без ПДВ, ставриду, вагою 0,456 г, вартістю 86,63 грн. без ПДВ, щоковину копчену, вагою 0,606 г, вартістю 58,17 грн. без ПДВ, ікру лососеву Камчадал, вартістю 289,93 грн. без ПДВ, ікру з кабачків Маринадо, ємкістю 450 мл, вартістю 19,08 грн. без ПДВ.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , із викраденим майном, покинула приміщення зазначеного магазину, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ ФУДКОМ майнову шкоду на загальну суму 1 054,84 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснила, що вчиняв дані злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, запевнила суд, що такого більше не повториться, просить суворо її не карати.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого ТзОВ ФУДКОМ адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, попередньо подали до суду заяви, відповідно до яких претензій матеріального характеру не мають, просили обрати покарання обвинуваченій на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, зокрема те, що вона раніше судима, на шлях виправлення не стала, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її вік, майновий стан, а також те, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченої ОСОБА_4 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку вона становить для суспільства, Івано-Франківський районний відділ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на неї обов`язки відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, а також її ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченій із застосуванням вимог ст.69 КК України, позиції представників потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають та просять призначити обвинуваченій покарання згідно чинного законодавства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання застосувавши вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши інше, більш м`яке основне покарання не зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Окрім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дані злочини до постановлення вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 19.04.2021 року, яким її було засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., то остаточне покарання їй слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні вримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, зарахувати ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 року.

Речові докази: цифровий носій інформації DVD-R - диск з маркуванням NANOTEX, 16Х, 4.7 GB, 120 MIN, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.04.2021 року та оптичний носій інформації із відеозаписами з камер відеоспостереження з гіпермаркету Велмарт, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.06.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_9