Дата документу 23.09.2022Справа № 554/8266/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001727 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001727 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що 12.04.2022 року мало місце порушення правил та звичаїв війни військовослужбовцями збройних сил та інших відомств РФ, що полягало у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території гаражного кооперативу «Дизель» за адресою м. Харків, вул. Високовольтна 1А.
14.09.2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді Октябського районного суду м. Полтави, в період часу з 17.26 години до 17.57 години за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi чорного кольору, поміщений до спец пакету №7099083; мобільний телефон Meizu білого кольору, поміщений до спец пакету № 7099082; мобільний телефон Nokia, поміщений до спец пакету № 7099081; 4 флеш-носія поміщені до спец пакету № 7099080.

Слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предметів, що були вилучені в ході обшуку житла а саме: мобільний телефон Redmi чорного кольору, після огляду поміщений до спец пакету №0000864; мобільний телефон Meizu білого кольору, поміщений до спец пакету № 7099082; мобільний телефон Nokia, поміщений до спец пакету № 7099081; 4 флеш-носія поміщені до спец пакету № 7099080.

15.09.2022 року слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефону Redmi чорного кольору, мобільний телефону Meizu білого кольору, мобільний телефон Nokia, 4 флеш-носія.

Слід звернути увагу на те, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.
З метою збереження речових доказів, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що 12.04.2022 року мало місце порушення правил та звичаїв війни військовослужбовцями збройних сил та інших відомств РФ, що полягало у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території гаражного кооперативу «Дизель» за адресою м. Харків, вул. Високовольтна 1А.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки, ноутбуків, телефонів, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв.
14.09.2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді Октябського районного суду м. Полтави, в період часу з 17.26 години до 17.57 години за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi чорного кольору, поміщений до спец пакету №7099083; мобільний телефон Meizu білого кольору, поміщений до спец пакету № 7099082; мобільний телефон Nokia, поміщений до спец пакету № 7099081; 4 флеш-носія поміщені до спец пакету № 7099080.
Прокурором доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 14.09.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час обшуку від 14.09.2022 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 15.09.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001727 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на 4 флеш-носія, які 14.09.2022 року були вилучені під час обшуку, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1