Провадження № 1-кс/127/6755/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та скасування постанови прокурора від 01.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:
- визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує основоположні права та свободи людини;
- скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;
- зобов`язати процесуального прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 підготувати та оголосити про підозру голові ОК «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання рішення суду.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення Вінницького міського суду від 18.06.2021 №127/4979/21.
27 липня 2022 року заявник звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням щодо підготовки та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання рішення суду.

01.08.2022 прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021, з тих підстав, що органом досудового розслідування начебто не було здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру будь якій особі про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку заявника, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню через її невмотивованість, дана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про підготовку та вручення повідомлення про підозру не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000374, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що: "17.08.2021 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Вінницького міського суду від 18.06.2021 №127/4979/21".

Постановою слідчого від 31.05.2022 ОСОБА_3 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

27 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та керівника Вінницької окружної прокуратури з клопотанням в межах кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому просив:

- підготувати та оголосити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, «Умисне невиконання рішення суду».

- повідомити ОСОБА_3 письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину, надіслати постанову щодо прийнятого рішення у відповідності до вимог КПК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.08.2022 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 27.07.2022 та його дублікатів від 28.07.2022 та 01.08.2022, які надійшли до Вінницької окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021, щодо підготовки та оголошення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021, слідчими проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час органом досудового розслідування не здобуто достатньо доказів для повідомлення буд-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою в якій просив:

- скасувати постанову прокурора від 01.08.2022, якою було відмовлено у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.07.2022 та його дублікатів від 28.07.2022 та 01.08.2022, щодо підготовки та оголошення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у кримінальному провадженні №0000374 від 17.08.2021.

Однак, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про підготовку та оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Крім того, що стосується вимог скарги щодо зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 підготувати та оголосити про підозру голові ОК «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання прокурора повідомити конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у неповідомленні особі про підозру: за частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора повідомити будь-якій особі про підозру. Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати прокурора прийняте рішення про повідомлення особі про підозру, оскільки прокурор самостійний у прийнятті такого рішення.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах своїх повноважень та з дотриманням строків визначених КПК, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про підготовку та повідомлення про підозру, у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, яка не підлягає оскарженню, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та скасування постанови прокурора від 01.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: