Справа № 946/6383/22
Провадження № 1-кс/946/2276/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого (працює за наймом), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 88-97 КК України не маючого судимостей, проте в минулому притягуваного до кримінальної відповідальності та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000037 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено воєнний стан, який указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено на території України строком на 90 діб, ОСОБА_5 в вечірній час доби в період з 20.05.2022 року по 31.05.2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптового виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знаючи про те, що в у другій частині будинку на території вказаного домоволодіння за зазначеною адресою проживає пенсіонер ОСОБА_7 та який на горищі другої частини літньої кухні зберігає своє майно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, зі своє частини горища літньої кухні, шляхом вільного доступу,проник до частини горища зазначеної літньої кухні, яка належить ОСОБА_7 , де виявив та таємно викрав наступне майно:

- два ключі розміром 24/27 вартістю 90 грн.;

- ключ розміром 22/27 вартістю 41 грн. 66 коп.;

- два ключі розміром 19/22 вартістю 46 грн. 66 коп.;

- ключ розміром 17/22 вартістю 30 грн.;

- два ключі розміром 17/19 вартістю 43 грн. 33 коп.;

- ключ розміром 14/17 вартістю 21 грн. 66 коп.;

- ключ розміром 12/14 вартістю 15 грн.;

- два ключі розміром 12/10 вартістю 33 грн. 33 коп.;

- ключ розміром 11/13вартістю 31 грн. 66 коп.;

- два ключі розміром 10/8 вартістю 40 грн.;

- два накидних гайкових ключа розміром 7/9 вартістю 66грн. 66коп.;

- накидний торцевий ключ розміром 8 вартістю 28 грн.33 коп.;

- односторонній ріжковий ключ розміром 27 вартістю 76 грн. 66 коп.;

- ріжковий ключ розміром 32/36 вартістю 100 грн.;

- напилок квадратної форми начіскою 300 мм вартістю 43 грн. 33 коп.;

- чотири напилки плоских начіскою 250 мм вартістю 140 грн.;

- чотири напилки круглої форми начіскою 300 мм вартістю 153 грн.

33 коп.;

- два фегальних ножі для циркулярки довжиною 30 см шириною 5 см товщиною 5.2 мм вартістю 377 грн. 77 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 379 гривень 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

15.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, вважаючи, що наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

15.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у кримінальному проваджені №0000037 від 08.01.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучості покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, відноситься до тяжкого злочину, характеристику останнього, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім цього, приймається до уваги, що 15.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів, строком до 15 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15 листопада 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15 листопада 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 15 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1