провадження № 1-кс/294/274/20
справа № 294/1021/20
УХВАЛА
слідчого судді
27 серпня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчогоСВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.02.202 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу № 54-к від 09.03.2005 ТОВ «Джерело-Соколів» ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника директора ТОВ «Джерело-Соколів».
Згідно Статуту ТОВ «Джерело-Соколів», затвердженого Установчими зборами учасників товариства «Джерело-Соколів» від 03 січня 2003 року, ОСОБА_5 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-Соколів».
Відповідно до наказу № 7 від 11.04.2016 ТОВ «Джерело-Соколів» ОСОБА_5 , як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів», був закріплений відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, таким чином, відповідно до займаної посади, він був наділений адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою ТОВ «Джерело-Соколів».
26.04.2018 в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, між Жеребківською сільською радою Чуднівського району, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «Джерело-Соколів», в особі директора ОСОБА_8 , було укладено договір підряду № 1 предметом якого являється «Будівництво станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району за договірною ціною, яка була визначена в проектно-кошторисній документації на загальну суму 1 418 257 00 грн.
18.06.2019 в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, між Жеребківською сільською радою Чуднівського району, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «Джерело-Соколів», в особі директора ОСОБА_8 , було укладено договір підряду № 2 предметом якого являється «Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району за договірною ціною, яка була визначена в проектно-кошторисній документації на загальну суму 1 413 730 00 грн.
Під час проведення робіт, обумовлених в договорах-підряду № 1 та № 2, за період з 14.06.2018 по 01.07.2019 ОСОБА_5 , як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів», будучи службовою особою, усвідомлюючи, що він є відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, під час виконання робіт по «Будівництву станції знезелізнення води та водогінної мережі (коригування) за адресою: провулок 50-річчя Жовтня, вул. Шпиль, Кутузова та Радянська», та по «Будівництву водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, достовірно знаючим про те, що під час проведення робіт, обумовлених в договорах-підряду, підрядник ТОВ «Джерело-Соколів» не виконало частину робіт, пов`язаних з ущільненням ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування піщаної основи під трубопроводами, а також не виконали інші роботи, які були обумовлені в зазначених договорах, з метою заволодіння бюджетними коштами, Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, укриваючи свої злочинні дії та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, умисно вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 01.08.2018-31.08.2018 підписаного 02.08.2018, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 09.2018 рік підписаного 24.09.2018, до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 09.2018 рік підписаного 24.09.2018, до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 09.2018 рік підписаного 24.09.2018, до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 09.2018 рік підписаного 24.09.2018, до акту приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за червень 2018 рік підписаного 14.06.2018, до акту приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 01.07.2018-31.07.2018 рік підписаного 13.07.2018 та до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 07.2019 рік підписаного 01.07.2019 завідомо неправдиві відомості
На підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених ОСОБА_5 , 03.10.2018 та 04.07.2019 сторонами, «Замовником» Жеребківською сільською радою, та «Виконавець» ТОВ «Джерело-Соколів», були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Після чого, Жеребківська сільська рада платіжним дорученням № 1 від 03.05.2018, платіжним дорученням № 2 від 14.06.2018, платіжним дорученням № 3 від 13.07.2018, платіжним дорученням № 4 від 02.08.2018, платіжним дорученням № 5 від 24.09.2018, платіжним дорученням № 1 від 18.06.2019 та платіжним дорученням № 2 від 01.07.2019 за виконані роботи перерахувала ТОВ «Джерело-Соколів» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві грошові кошти на загальну суму 2 млн. 424 тис. 502 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних робіт, зокрема: «Будівництво станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, та «Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем на протязі червня-вересня 2018 року та на протязі червня-липня 2019, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі - 519 486,84 грн. без ПДВ.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, та як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 03.06.2020, висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 12/4-46 від 27.07.2020, висновками судово-почеркознавчих експертиз № 6/3-210 від 05.06.2020, № 6/3-219 від 24.06.2020, № 6/3-223 від 26.06.2020, № 6/3-222 від 16.06.2020 та № 6/3-248 від 15.07.2020.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав частково.
13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та вручено повідомлення про підозру останньому.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за яке передбачена відповідальність у вигляді обмеження волі на строк від трьох років.
Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи пояснення учасників процесу, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, однак слідчим не доведено обставини, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілого свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам, і доводів які б спростовували даний висновок слідчого судді слідчим та прокурором не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше несудимий, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Отже, застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на певний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 131, 177- 179, 181, 184, 194, 186, 309, 395 КПК України, ст. 12, 45, 369 КК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчогоСВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Соколів Пулинського району Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1