Справа № 161/5182/22
Провадження № 1-кс/161/3155/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 161/5182/22, провадження 1-кп/161/642/22),

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 161/5182/22, провадження 1-кп/161/642/22), оскільки 24 березня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнив скаргу захисника та зобов`язав уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України старшими оперуповноваженими УБН у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи її безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 161/5182/22, провадження 1-кп/161/642/22), яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України розподілена та передана для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений стверджують, що суддя ОСОБА_5 24 березня 2022 року, як слідчий суддя задовольнив скаргу захисника та зобов`язав уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України старшими оперуповноваженими УБН у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Однак, з вказаними доводами захисника та обвинуваченого не можна погодиться, оскільки останніми не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді судового провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до того ж відсутні будь - які інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (справа № 161/5182/22, провадження 1-кп/161/642/22)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1