Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

а також потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через зайнятість у апеляційному суді захисника ОСОБА_10 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяє застосувати до кожного з них альтернативні види запобіжних заходів.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив обрати ОСОБА_12 і ОСОБА_11 цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки посилання прокурора на ризик переховування від суду нічим не підтверджене, а тяжкість покарання не є безумовною підставою для продовження тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід…

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз 20.07.2022 року строком до 17.09.2022 року.

У цей період часу, тобто з 20 липня по 17 вересня поточного року, судовий розгляд кримінального провадження призначався на 25 липня, 16, 18, 22 і 23 серпня, 05, 06, 08, 12, 14 і 15 вересня. Вказані дати були заздалегідь повідомлені захисникам ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , за заявами яких судові засідання у ці дні були перенесені, останній раз на 14.09.2022 року.

Зазначені обставини призводять до необґрунтованого затягування судового провадження, по якому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тривалий час утримуються під вартою, та свідчать про об`єктивні причини, що перешкодили суду у розумні строки закінчити дослідження доказів сторони обвинувачення, яке триває занадто довго.

У своїх попередніх ухвалах про продовження строку дії запобіжного заходу, суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів, цей ризик, про який зазначено в клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжкого та особливо тяжких, якімають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, що загрожує обом обвинуваченим у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких пов`язаний з посяганням на життя працівників поліції, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання під вартою зможе запобігти цьому ризику.
Таким чином, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під вартою (відпустка захисника ОСОБА_6 з 15 по 30 вересня 2022 року), беручи до уваги наявність зазначеного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану,клопотання прокурора є обґрунтованим.
З огляду на викладене, доводи захисника на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки ці доводи не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні види запобіжних заходів, які не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 03.10.2022 року. Резервними днями судових засідань визначити: 05.10.2022 року о 14.00 годині, 10.10.2022 року о 14.00 годині, 13.10.2022 року о 14.00 годині, 17.10.2022 року о 14.00 годині та 19.10.2022 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12.11.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3