ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4675/21
Провадження № 1-кп/210/228/22

"26" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого ПАТ «АМКР» - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 червня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
1) 06.01.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, вирок набув законної сили 19.01.2011 року;

2) 24.05.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 06.01.2011 та до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

3) 06.07.2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набув законної сили 06.08.2015 року;

5) 05.10.2017р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, вирок набув законної сили 06.11.2017 року;

6) 26.06.2018р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 та приєднано до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місця, вирок набув законної сили28.08.2018 року;

7) 19 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 369 ч.3, 70 ч.1, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по даному вироку та вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.07.2017 по 28.08.2018 включно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року скасовано в частині призначеного покарання. Вважається засудженим за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.369 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнено 02 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання,
7) 24 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набув законної сили 27.10.2020 року. Іспитовий строк скасовано ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року. Відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин:

19.06.2021 року приблизно о 05:08 годин, ОСОБА_5 , проник через паркан на охоронювану територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме на перехресті вулиць Криворіжсталі та вул. Вітчизни у Металургійному районі, м. Кривого Рогу. Потрапивши на вищезазначену охоронювану територію, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, проник у інше приміщення, а саме до телефонних колодязів №№ 1397-1398, між будівлею архіву та трамвайними коліями, розташованих по АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,5, в кількості 40 м, тим самим спричинивши своїми діями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2815 від 21.07.2021, матеріальний збиток на загальну суму 1098,72 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення».

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що заліз на територію «АрселорМіттал Кривий Ріг», але не знав, що це територія підприємства. і вона охоронювана Зазначив, що підійшов до колодязю, який був привідкритий. За допомогою заздалегіть підготовлених інструментів витяг з нього кабель. У подальшому був зупинений охороною підприємства, яка викликала поліцію.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначений в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав цивільний позов, та пояснив, що в позові заявлена до стягнення не лише вартість пошкодженого майна, а й витрати, необхідні для його відновлення.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримав.
Клопотань про виклик свідків обвинувачення не надходило.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати відповідно до положень частин 2, 3 статті 349 КПК України у повному обсязі письмові докази, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються проведених експертиз, речових доказів, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, які стосуються цивільного позову.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними у справі доказами, які не сопорюються обвинуваченим та стороною захисту, вартість завданого збитку підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2815 від 21.07.2021року, постановами про визнання речових доказів, актами про порушення та комісійного огляду тощо.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою «проникнення у інше приміщення суд враховує наступне.
У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, йдеться про критерії застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище».
Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Телефонний колодязь - один з основних елементів міських підземних комунікацій, який використовується для прокладки і системного технічного обслуговування кабельного зв`язку, тобюто це спорудою, яка, в свою чергу, містить ознаки «іншого приміщення», оскільки призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій. При цьому колодязь ККЗ зверху має закриватися люком, бетонною кришкою або іншим предметом, що перешкоджає вільному доступу до нього. Доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку (включаючи колодязі ККЗ) для сторонніх осіб заборонений.
Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «колодязь ККЗ» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до колодязя ККЗ, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Це виключає необхідність встановлення того, чи має колодязь ККЗ ті чи інші ознаки «сховища».
Фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що дії обвинуваченого відповідають критерію проникнення, адже злочин вчинено у нічний час, на охоронюваній території, для доступу до кабелю обвинувачений використовував заздалегіть підготовлені інструменти, за допомогою яких зсунув кришку люка, який свідчив про відсутність вільного доступу, та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів вирізав телефонний кабкль. Тобто обвинувачений усвідомлював, що доступ до колодязя суттєво ускладнений для вільного та безперешкодного потрапляння до нього сторонніх осіб і права перебувати в такому колодязі він не мають.
Термінологічне уточнення, що в цьому випадку проникнення до колодязя ККЗ охоплюється поняттям проникнення до «іншого приміщення», а не «сховища», не впливає на кваліфікацію.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, за які відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. Під час вчинення злочину перебував на іспитовому строці.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній не має міцних соціальних зв"язків, не одружений, дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря-психіатра (звертався за медичною допомогою з 2002 року по 2009 рік з приводу «органічний астенічний розлад обумовлений ЧМТ»), за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю у вчиненому розкаюється.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №296 від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , інший хворобливий стан психіки не страждав, і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитовий у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним становм іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може приймати участь у в слідчих діях та судовому засіданні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щири каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Підстави для визнання обтяжуючою покарання обставину "вчинення злочину повторно" відсутні, оскільи повторність врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства та становить високу небезпеку для суспільства.
Ураховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб його вчинення, умов, за яких він був вчинений, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 КК України.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням наступного.
Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:
а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);
б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
Таким чином вирішальне заначення має дата постановлення попереднього вироку, а не набрання ним законної сили.
Відповідно до частин 4, 5 статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпропетровської області від 24 вересня 2020року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 27 жовтня 2020 року. Іспитовий строк скасовано ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.09.2021 року.

Інкриміноване діяння в даному провадженні ОСОБА_5 вчинив після постановлення вищевказаного вироку, тобто під час іспитового строку.
Згідно з частиною 3 статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати положення частини 1 статті 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вирокомДзержинського районного суду м. Кривого Рогувід Дніпропетровської області від 24 вересня 2020року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне
Згідно з частиною 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Представником потерпілого «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 в порядку, визначеному статтею 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, в розмірі 2249,70 гривень. Під час судового розгляду представник потерпілого підтримав цивільний позхов, просив його задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відносно майна потерпілого - цивільного позивача, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позові сум, що визнано обвинуваченим у повному обсязі.
Вартість завданої ПАТ "АМКР" матеріальної шкоди повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та додатками до похзову, які були безпосередньо досліджені судом, зокрема довідками про матеріальні витрати, необхідні для відновлення кабелю, висновком судово-товарознавчої експертизи №2815 від 21.07.2021р.
Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в розмірі 2249,70 гривень, яка складається з вартості викраденого майна та витрат, які необхідні для його відновлення.
Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21942-ТР від 15.07.2021 року у розмірі 2745,92 грн., судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21945-ТР від 16.07.2021 року у розмірі 2745,92 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід в даному провадженні не обирався, строк відбуття покарання слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Крім того, ОСОБА_5 на теперішнй час відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року скасовано іспитовий строк.

Враховуючи викладене, у строк відбуття покарання слід зарахувати часткове відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, а саме з моменту його затримання на виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року до 25 липня 2022 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, а саме у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4-х (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 липня 2022 року .

На підставі статті 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме з моменту затримання на виконання вироку на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021року та до 25 липня 2022 року за правилами складання покарань, передбаченими в частині 1 статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають: один день позбавлення волі).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) матеріальну шкоду в розмірі 2249,70 гривень. (дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21942-ТР від 15.07.2021 року у розмірі 2745,92 грн., судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21945-ТР від 16.07.2021 року у розмірі 2745,92 грн
Речові докази:
- сумка спортивна сірого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №Е21722717 та передано до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1331, сумка чорна , яку упаковано до спеціального пакету №Е21722717 та передано до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1344 повернути володільцю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- кувалда, сокира, ліхтарик, пилка по металу, які упаковано до спеціального пакету №Е21722717 та передано до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1331 знищити.
- надрізаний кабель , в ході якого виконано зріз фрагменту кабелю ТТП 10x2x0,5 та місце первинного пошкодження помічено кульковою ручкою у вигляді стрілки, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD1156548, кабель ТТП 10x2x0,5, який має пошкодження у вигляді зрізу, де було виконано зріз фрагменту кабелю та місце первинного пошкодження помічено кульковою ручкою у вигляді стрілки, після чого поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD1156525, які передано до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1331- знищити.
- кабель зв`язку ТПП 10x2x0,5, мідний кабель зв`язку, вагою ймовірно 1 кг, які передано на зберігання власнику - залишити у власності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- сейф-пакет НПУ № SUD1156548, перепаковані до паперового пакету білого кольору , , ножівка по металу, сокира, чотири ножі та первинні пакування в сейф пакет Експертної служби МВС України № 4146110, які передано до камери схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1347 знищити.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1