СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/994/21
Провадження № 1-кп/306/109/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в м. Свалява кримінальне провадження № 0000572 від 31.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. На обгрунтування згаданого клопотання посилається на те, що станом на червень 2022 відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою. Зазначає, що потерпіла у даному кримінальному провадженні вже допитувалася судом, а ОСОБА_9 , яка є свідком інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, перебуває за межами України, а саме у Чеській Республіці, де планує постійно проживати. Окрім того, за її підзахисним продовжує зберігатися місце роботи в ТОВ «Максібуд», де він характеризується позитивно, та заробітна плата. Окрім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду. Вказує, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що, на думку ОСОБА_8 , свідчить про відсутність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також, вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може знищити речові докази є необгрунтованими, так як всі речові докази у даному кримінальному провадженні зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що є ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідка, яка не допитувалася у судовому засіданні, а також незаконно впливати на потерпілу, що може призвести до зміни її показів. Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та міру можливого покарання, останній може переховуватися від суду.

Потерпіла та її представник щодо задоволення клопотання заперечили. Як убачається з пояснень потерпілої, зміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який викличе у неї сильне емоційне потрясіння, що приведе до негативних наслідків.

Обвинувачений та його захисники вимоги клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Зокрема, тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
За приписами ст. 7 КПК України кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться публічність, яка полягає у необхідності вжиття усіх заходів для встановлення обставин кримінального провадження та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, враховуючи, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та міру можливого покарання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також значний публічний інтерес даної кримінальної справи, що на думку суду, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 201, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1