Номер провадження:1-кс/521/2436/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000090 від 02.11.2021 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Саврань Одеської області, громадянина України, що має середньо спеціальну освіту, не офіційно працюючого будівельником на будівельних майданчиках в м. Одесі, зі слів одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту:підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.12.2021 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», маючи намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, заздалегідь обговоривши по телефону з ОСОБА_6 план реалізації злочинного наміру, в невстановлений час незаконно придбав в невстановленому місці у невстановленої особи полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, загальною масою 4,256г, з кількісним вмістом метадону 1,383г, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, почав незаконно зберігати вказаний згорток з метадоном при собі та у подальшому невстановленим шляхом здійснив його перевезення до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, де 09.12.2021, приблизно о 14 год. 00 хв. здійснив збут вказаного згортку з метадоном на територію колонії, шляхом його перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркану), при цьому ОСОБА_6 , за допомогою телефонного зв`язку з ОСОБА_3 , надавав йому вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу на територію виправної колонії з метою успішної реалізації спільного злочинного наміру та подальшого незаконного збуту заборонених речовин серед інших ув`язнених.
У подальшому, вказаний згорток з метадоном, який на територію виправної колонії перекинув ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом знахідки незаконно придбав засуджений ОСОБА_7 та зберігав його при собі до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 09.12.2021 о 15 годині 40 хвилин під час огляду місця події у житловій секції №1 ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.
2.2.Також під час досудового розслідування встановлені факти вчинення ОСОБА_3 ще декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК. Вказані провадження об`єднанні і проводиться їх розслідування.
2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за сукупністю кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 26.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного оскільки підстав для тримання під вартою особи не має. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Підозрюваний підтримав свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК гр. ОСОБА_3 .

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Покази свідків, а також документи докази, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_3 по відношенню до пособництва у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

4.5.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування, підстав не має.

4.6.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершується проведення ряду судових експертиз, в тому числі судова-психіатрична експертиза щодо обвинуваченого. Також необхідний час для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років), вік та стан здоров`я (обвинувачений знаходиться у віці 35 років; відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, зареєстрований в Одеській області, проживає в м. Одесі в орендованій квартирі, зі слів спільно проживає з дівчиною, яка вагітна),майновий стан останнього (не офіційно працював до затримання на будівництві). Раніше ОСОБА_3 судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

4.11.В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано. Залишилось закінчення проведення ряду судових експертиз, в тому числі судової-психіатричної експертизи самому обвинуваченому. Окрім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК і ознайомити з матеріалами досудового розслідування. Оскільки в Україні введений воєнний стан, відповідно ознайомлення може з об`єктивних підстав затягнутись.

4.12.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

4.13.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 30 днів, але не більше строку досудового розслідування.

4.14.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.

4.15.Застава, як альтернативний запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року, повинна бути залишена без змін.

4.16.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2022 року.

1.3.Розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.05.2022 року залишити без змін у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

1.4.У разі внесення застави і звільненні підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти, обов`язки які визначені в ухвалі слідчого судді від 27.05.2022 року залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 року, тобто з 26.07.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 26.08.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1