ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/359/22 Справа № 700/516/21 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в м.Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лутугине Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 343,24 грн. (триста сорок три гривні 24 копійки) на користь держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

встановила:

Вироком районного ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 03.07.2021 ОСОБА_7 , близько 13:00 год. зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання дерев`яного паркану проник до двору, де з під навісу здійснив крадіжку металевого парового котла ємністю 500 л, масою 92 кг, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/9553-ТВ від 30.07.2021 становить 728,64 грн. та який належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Не погоджуючись із судовим рішенням , перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.

У разі звільнення винної особи від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний покласти на таку особу обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суд забов`язаний покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак, всупереч чинній редакції ст.76 КК України, районний суд визначив обвинуваченому ОСОБА_10 лише один обовязкок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 та засудити за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при ухваленні вироку в частині визначення обсягу обов`язків, передбачених ст.76 КК України судом виконані не в повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на підставі досліджених доказів, правильність кваліфікації його дій та призначене судом покарання не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, то в такому разі колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, а саме відповідно до резолютивної частини вироку, ОСОБА_10 було визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до Закону України від 07.09.2016 року № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, зокрема до ст.76 КК України.

Зокрема, за змістом ст. 76 КК України в редакції від 07.09.2016, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням у суду виникає обов`язок покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Окрім обов`язкового покладання обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, за необхідності, на засудженого можуть бути покладені додатково обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст. 76 КК України.

На підставі вище викладено місцевим судом, всупереч чинній редакції ст.76 КК України у вироку визначено лише один обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вимог ст.374 КПК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 КК України у резолютивній частині вироку суду зазначаються тривалість іспитового строку та обов`язки, покладені на засудженого.

Відповідно до ст. 413 КПК України регламентовано, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є в тому числі незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За вказаних обставин, оскільки на обвинуваченого ОСОБА_10 при його звільненні від відбування призначеного вироком суду покарання з випробуванням покладено лише один обов`язок, передбачений п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, то вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку про покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України в редакції від 07.09.2016,

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч. 1 ст. 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалити в цій частині новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Вирок апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді -