ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6141/22
провадження № 1-кс/753/1111/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 травня 2021 року. У заяві зазначено, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ними порушено порядок вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Зокрема, з повідомлення про підозру сторона захисту не розуміє, які саме дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення вважає протиправними, що саме з об`єктивної сторони злочину йому інкриміновано. Також відсутні відомості про суб`єкт та об`єктивну сторону інкримінованих діянь. Додаткової підставою є те, що вищезазначені прокурори та слідчий вважають, що ОСОБА_4 виконував функції директора КП «Спортивний комплекс», тим самим необґрунтовано покладають на нього непритаманні йому функції, хоча його призначено згідно наказу директора КП «Спортивний комплекс» на посаду заступника директора. Також вважає, що прокурором було порушено підслідність справи. З огляду на викладене захисник ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх слід відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000034.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав зазначені ним доводи та просив задовольнити заяву про відвід групи прокурорів та слідчого. Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження завершено та стороні захисту надано матеріали для ознайомлення.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи захисника та долучені ним копії матеріалів кримінального провадження № 0000034 виходить з такого.

Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

16 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчим є, в тому числі, службова особа Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною п`ятою статті 40 та частиною першою статті 36 КПК України визначено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні відносяться до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 9 КПК України вони зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість слідчого та покурора є не менш важливими критеріями для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки вони згідно зі статтями 26 та 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) слідчого (детектива) та прокурора означає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження невинуватої особи.

Отже, неупередженість слідчого та прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх процесуальних функцій та повноважень на досудовому розслідуванні (статті 36 та 40 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України) і верховенства права (стаття 8 КПК України). Натомість необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) слідчого та прокурора.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні у сукупності з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни слідчого та прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість слідчого в кожному кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 передбачає існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Законом закріплені також процедурні аспекти відводу слідчого та прокурора в кожному випадку виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Ці правила спрямовані на певну «недоторканість» слідчого та прокурора як суб`єктів, уповноважених приймати процесуальні рішення, від їх необґрунтованого усунення від участі у кримінальному провадженні в тих випадках, коли такі рішення є невигідними для учасників, а також на недопущення зловживання правом на відвід.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що підставою для відводу є порушення слідчим порядку вручення ОСОБА_4 підозри про вчинення кримінального правопорушення та її необгрунтованість. Зокрема, сторона захисту не розуміє, які саме дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення вважає протиправними, що саме з об`єктивної сторони злочину йому інкриміновано. Також відсутні відомості про суб`єкт та об`єктивну сторону інкримінованих діянь. Додаткової підставою є те, що вищезазначені прокурори та слідчий вважають, що ОСОБА_4 виконував функції директора КП «Спортивний комплекс», тим самим необґрунтовано покладають на нього непритаманні йому функції, хоча його призначено згідно наказу директора КП «Спортивний комплекс» на посаду заступника директора. Також вважає, що прокурором було порушено підслідність справи.

Надаючи оцінку цим доводам як таким, що можуть охоплюватись переліком підстав для відводу, слідчий суддя виходить з того, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого та прокурора при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у слідчого та прокурора родинних, особистих, професійних зв`язків з іншими особами, які мають процесуальних статус у кримінальному провадженні, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Оцінка слідчим суддею доводів захисника ОСОБА_3 , не може свідчити про наявність підстав для встановлення упередженості групи прокурорів та слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034.

З огляду на викладене зазначена захисником ОСОБА_3 підстава для відводу зводиться до незгоди із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення врученої ОСОБА_4 .

Вказані доводи можуть бути предметом розгляду слідчого судді у разі реалізації стороною захисту права на оскарження рішень сторони обвинувачення. Зокрема, в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, згідно з яким підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість, наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість групи прокурорів та слідчого.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого та прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про ві двід.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1