Справа № 353/815/22
Провадження № 1-кс/353/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «18» жовтня 2022 року о 13 год. 33 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додатки до нього вручено підозрюваному ОСОБА_4 18.10.2022 року о 10 год. 50 хв.

В клопотанні слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 зазначено, що

24.08.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивати алкогольні напої у будинку останнього. Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сп`янівши від випитого алкоголю, заснули на ліжку у кімнаті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ОРРО», який належить ОСОБА_6 , що знаходився у кишені куртки останнього, яку він залишив на спинці стільця біля ліжка.

Так, 24.08.2022 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення мобільного телефону, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, і що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_6 бувший у користуванні мобільний телефон марки «ОРРО А16», вартістю 4293,0 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 100,0 грн., без грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4393,0 грн.

Дані обставини стали підставою для внесення 08.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, якому 20.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув в судове засідання на підставі судового виклику від 18.10.2022 року. В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання, ствердив, що проживає по АДРЕСА_3 та буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила його розгляд провести без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Так, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2022 року до відділу поліції поступило повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 24.08.2022 року у період часу з 16 год.00 хв. по 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , у господартві ОСОБА_7 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «ОРРО А16», із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 (а.с. 13).

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивати алкогольні напої у будинку останнього. Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сп`янівши від випитого алкоголю, заснули на ліжку у кімнаті. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення бувшого у користуванні, мобільного телефону марки «ОРРО», який належить ОСОБА_6 , що знаходився у кишені куртки останнього, яку він залишив на спинці стільця біля ліжка. Так, 24.08.2022 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення мобільного телефону, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, і що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_6 бувший у користуванні мобільний телефон марки «ОРРО А16», вартістю 4293,0 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 100,0 грн., без грошових коштів на рахунку, який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4393,0 грн.

20.09.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і внесено відповідні повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 (а.с. 35-36).

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу огляду місця події від 08.09.2022 року (а.с.15-16), заяви ОСОБА_8 від 08.09.2022 року (а.с. 14), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2022 року (а.с. 18-19), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2022 року (а.с. 20-21), протоколу огляду місця події від 19.09.2022 року (а.с. 23-24), заяви потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2022 року (а.с. 22), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2022 року (а.с. 33), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2022 року (а.с. 34), висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ СЕ-19/109-22/9623-ТВ від 19.09.2022 року (а.с. 27-31), довідки від 20.09.2022 року (а.с. 32), протоколу допиту підозрюваного від 20.09.2022 року (а.с. 38-39) та іншими доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а саме: 02.06.2011 року був засуджений вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 230 годин громадських робіт; 28.07.2011 року був засуджений вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 2 місяців 28 днів арешту, які відбув та був знятий з обліку Івано-Франківського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області (а.с. 45, 46-47, 44).

Доказів на підтвердження існування високого ступеню ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_6 та у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спроби погроз, підкупу, умовляння свідків і схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаних ризиків недоведеним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20.09.2022 року, а отже досудове розслідування даного кримінального провадження повинно бути закінчене до 19.11.2022 року включно. Враховуючи вищенаведене, клопотання в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів суперечить вимогам законодавства, оскільки виходить за межі строку досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до моменту закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2022 року включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Письмово під розписку повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 179 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 219, 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 19.11.2022 року включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із сел. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_4 .

Дані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 до моменту закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19.11.2022 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_10