Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/498/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000318 від 03.03.2022 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрія Кіровоградської області, українку. громадянку України, не заміжню, не працюючу, із середньою - спеціальною освітою, не маючу утриманців, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , раніше не судиму;
визнано винною та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2022 року, з моменту її затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за таких обставин.
Так, 03 березня 2022 року в період часу з 07 до 09 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі співмешканцем ОСОБА_10 реалізувала раптовий злочинний, протиправний умисел направлений на умисне спричинення смерті останньому. А саме, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловій кімнаті вказаної квартири, обравши знаряддям вбивства скляну пляшку з під горілки об`ємом 0,5 літри, що має властивості тупого та твердого предмету, тримаючи її у руці за горловину, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 підійшла до нього коли той знаходився на дивані, діючи цілеспрямовано нанесла скляною пляшкою не менше 8 акцентованих ударів в область його голови, що було небезпечним для життя в момент заподіяння, та розбитою частиною скляної пляшки, що набула ознак колото - ріжучих властивостей не менше 10 хаотичних ударів в область волосистої частини голови, обличчя, що також були небезпечними для життя в момент заподіяння, та по верхніх кінцівках, а також не менше 3 ударів кулаками рук по обличчю та невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом множинні (не менше 6) ударів по тулубу.
Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця та переконавшись, що ОСОБА_10 в наслідок травматичних впливів та значної крововтрати не подає ознак життя зупинилася та залишила приміщення квартири.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 було спричинено близько 9 години 03 березня 2022 року смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 103 від 26 березня 2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла:
-відкритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку в правій потиличній ділянці, крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, переломів лівої скроневої тім`яної та потиличної кісток, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в правій тім`яно-скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій, на лобі справа лівого тім`яного бугра, в лівій лобно-вилично-скроневій ділянці, в правій потиличній ділянці;
-закритої травми грудної клітини з переломами ребер - справа по середній ключичній лінії 3-10 ребра, по лопатковій лінії 7,9 ребра, зліва по середній ключичній лінії 4-9 ребра;
-ран - 1) у внутрішнього краю правої брови; 2) на лобі справа; 3) на лобі зліва: 4) у зовнішнього краю лівої брови; 5) у лівого крила носу; 6) в правій виличній ділянці; 7) на правому вусі; 8, 9,10,11) в проекції лівого тім`яного бугра; 12, 13, 14, 15) в тім`яній ділянці справа; 16-19) в потиличній ділянці справа; 20-27) в потиличній ділянці зліва; 28, 29) в лівій скроневій ділянці; 30) на основній фаланзі 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні; 31) на основній фаланзі 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні; 32) на основній фаланзі 4-го пальця правої кисті по тильній поверхні; 33) на середній фаланзі 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні; 34) на середній фаланзі 2-го пальця правої кисті по тильній поверхні;
-саден: 1) на правій брові; 2-8) на лобі справа; 9-16) на лобі зліва; 17) на нижній повіці правого ока; 18-20) на спинці носу; 21) у лівого крила носу; 22) у лівій виличній ділянці; 23) у внутрішнього краю лівої брови; 24) в проекції нижньої щелепи зліва; 25-27) на підборідді; 28-31) у правій виличній ділянці; 32,33) в проекції лівого плечового суглобу;
-синців: 1) у правого крила носу; 2) навколо лівого ока з переходом у ліву виличну ділянку; 3-6) по тильній поверхні лівої кисті в кількості, 4-7) на основній фаланзі 2-го пальця по тильній поверхні лівої кисті; 8) на основній фаланзі 3-го пальця по тильній поверхні лівої кисті; 9) на основній фаланзі 4-го пальця по тильній поверхні лівої кисті; 10) на основній фаланзі 5-го пальця по тильній поверхні лівої кисті; 11) по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині; 12) по тильній поверхні правої кисті; 13) на основній фаланзі 1-го пальця по тильній поверхні правої кисті; 14) у верхній третині лівого стегна по зовнішній поверхні.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, ран № 1-6, 8-19, саден та синців утворились в наслідок дії предмету (із) з ознаками тупого твердого, рани № 7, 20-34 утворились в наслідок дії предмету з ознаками ріжучого.
Вище вказані ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 наступила від шоку, який розвинувся внаслідок сполучної травми.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дії обвинуваченої, просив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 зарахувати в строк відбування покарання, - строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 03.03.2022 року. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом в недотримання вимог п. п. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку не вказано про прийняте рішення щодо заліку строку досудового тримання під вартою, та зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст. 72 КК України. Резолютивна частина вироку мала б містити посилання на те, що відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання. - строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 03.03.2022 року по 06.07.2022 року включно та у подальшому по день набрання вироку законної сили. Крім того, зазначив, що судом не дано належної оцінки тому, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працювала, на мала на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місцем проживання характеризувалася вкрай негативно. Вчинила особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини - ОСОБА_10 , у вчиненому злочину не розкаялася, що свідчить про те, що ОСОБА_8 байдуже відноситься до вчинюваного злочину та наслідків своїх злочинних дій. Отже, враховуючи особу обвинуваченої, відсутність обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують її покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість (особливо тяжкий злочин), наслідки злочину настання насильницької смерті людини - вважає, що у зв`язку з м`якістю призначеного покарання досягнути мети покарання обвинувачена не зможе. Досягнути мети покарання: виправлення та перевиховання засудженої можливо виключно при призначені їй покарання, яке буде достатнім, тобто 9 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просив скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України через відсутність в її діях складу кримінального правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так. рішення суду, зокрема, обгрунтовано такими доказами як: 1) Висновок експерта № 147 від 07.03.2022 року щодо належності крові; 2) Висновок експерта № 145 від 07.03.2022 року щодо належності крові; 3) Висновок експерта № 151 від 15.03.2022 року щодо належності крові; 4) Висновок експерта № 33 від 15.03.2022 року щодо належності крові; 5) Протокол огляду трупу від 03.03.2022 року; 6) Висновок СМЕ №103 від 26.03.2022 року; 7) Висновок експерта № 43 від 21.03.2022 року; 8) Висновок експерта №31 від 21.03.2022 року: 9) Протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_8 від 01.04.2022 року; 10) Протокол огляду місця події від 15 квітня 2017 року; 11) Висновок СМЕ №103/1 від 1 1.05.2022 року; 12) Висновок експерта № 146 від 21.03.2022 року щодо належності крові. Вважає, що усі перелічені вище докази, на які суд посилається сторона обвинувачення в обгрунтування вини ОСОБА_8 є побічними і не встановлюють прямої причетності обвинуваченої до інкримінованого їй злочину. Як вбачається із показань обвинуваченої походження крові ОСОБА_11 на її одязі пояснюється тим, що вона його вмивала після того, як невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження. Окремої уваги заслуговують відомості отримані від слідчого експерименту проведеного з участю підозрюваної ОСОБА_12 . Під час розгляду справи в суді обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що обмовила себе. Вважає, що той факт що обвинувачена обмовила себе прослідковується безпосередньо під час проведення слідчого експерименту. Під час його перегляду вбачається, що про події 3 березня 2022 року підозрювана розповідає не впевнено, постійно потребує підказок. Під час експерименту постійно вбачається втручання слідчого з метою «редагування» показань підозрюваної. За вказаних обставин відомості, які отримані під час слідчого експерименту не можуть бути покладені в основу вироку на підтвердження вини обвинуваченої.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та частково підтримала апеляційну скаргу прокурора в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, відмовилася давати суду показання. Однак дала частково відповіді на питання, де вказала, з ОСОБА_10 вони прожили разом близько 2 років, між ними були сварки, він її часто бив. Зранку того дня він сходив на базар, а коли повернувся, між ними виникла сварка на грунті ревнощів. Додала, що не наносила ударів ОСОБА_10 , хто це вчинив їй не відомо. Наявність нашарувань крові на своєму одязі та взутті пояснила тим, що вмивала ОСОБА_10 , коли у того з голови текла кров. Коли зрозуміла, що останній мертвий, подзвонила господарю квартири, в якій вони жили, ОСОБА_13 , той викликав поліцію. До приїзду працівників поліції вона перевдягнулася, бо одяг був у крові. При проведенні слідчого експерименту за її участі показання давала добровільно без примусу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, вказала, що «грохнула потерпілого але не за то».

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03 березня 2022 року та відеозаписом зазначеного огляду місця події, який було відтворено у судовому засіданні суду першої інстанції, ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які на час огляду відчинені. При обстеженні кімнати №1, на полу виявлено поліетиленовий пакет синього кольору з написом «BMW», в якому знаходився светр сітчастий, білого кольору з плямами хаотичних форм, нашаруванням РБК; светр жовтого кольору, правий рукав якого забруднений та джинси жіночі синього кольору з нашаруванням РБК, даний пакет з речами вилучено до спец пакету НПУГСУ. На дивані виявлено паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В другій кімнаті на відстані 5 см від шафи на підлозі виявлено пласкогубці металеві, на яких є нашарування РБК, які вилучено до крафт пакету НПУГСУ, на підлозі мається покриття різнокольорове з плямою хаотичної форми, з даного покриття здійснено виріз, який упаковано до крафт пакету НПУГСУ, в центрі кімнати, на підлозі виявлено труп, в горизонтальному положенні, задньою поверхньою на підлозі, обличчям догори, права верхня кінцівка розташована вздовж тулуба, а ліва притиснута до тулуба, нижні кінцівки зігнуті в тазових та колінних суглобах, прилягають одна до однієї та відведені вправо по відношенню до тіла; на тіло одягнені дві футболки з довгими рукавами зеленого та червоно-білого кольору з горизонтальними смугами, штани джинсові синього кольору, підштаники, труси та шкарпетки чорного кольору, на правій стопі кросівок чорного кольору на гумовій підошві білого кольору; шкіряний покрив блідо-рожевого кольору, теплий; весь одяг та шкіряний покрив частково забруднений речовиною темно-коричневого кольору ; відмічені чисельні ушкодження у вигляді ран в ділянці голови, правої та лівої кісті; трупні плями не виявлено; трупне заклякання відсутнє у всіх групах м`язів; кістки на дотик цілі, мають патологічну рухливість; під тілом в ділянці голови та верхньої частини тулуба на підлозі мається речовина темно-червоного кольору (кров); на відстані 20 см в напрямку вікна від тіла, на підлозі, мається дерев`яна дощечка з плямами хаотичної форми з яких зроблено змив та контрольний змив, які упаковано до двох крафт пакетів; далі поряд з дощечкою виявлено чашку керамічну білого кольору з нашаруванням РБК, яку вилучено та поміщено до крафт пакету НПУГСУ; далі поруч з чашкою, на підлозі, під підвіконням виявлено фрагмент скляної пляшки (горловина), яку упаковано до крафт пакету НПУГСУ, біля голови тіла з підлоги на якій маються нашарування великої кількості РБК зроблено змиви, які упаковано до двох крафт пакетів НПУГСУ, потім оглянуто дерев`яний стілець білого кольору на поверхні якого мається нашарування РБК, далі оглянуто диван на якому лежала ковдра в підодіяльнику зі слідами РБК, з якого зроблено виріз та упаковано до крафт пакету НПУГСУ, подушка в наволочці, на якій мається хаотичної форми нашарування РБК, з якої зроблено виріз та поміщено до крафт пакету НПУГСУ, крім того на дивані виявлено чотири мобільних телефони, три з яких чорного кольору, сенсорні, а один білого кольору, кнопковий, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ, на ніжці дивану, розташованій близько 50 см від входу до кімнати, виявлено нашарування РБК, з якої здійснено змив та контрольний змив, які упаковано до двох крафт пакетів НПУГСУ; на відстані близько одного метру від дивану, на стіні виявлено пластиковий світловимикач білого кольору, на якому маються нашарування РБК, з якого зроблено змив та контрольний змив, які упаковано до двох крафт пакетів НПУГСУ, на дивані також виявлено керамічну чашку білого кольору із зображенням квітів, яку вилучено та упаковано до крафт пакету НПУГСУ; на стінах кімнати №2 мається вапняне покриття з великою кількістю плям каплеподібної форми РБК, зі стін здійснено змив та контрольний змив, які поміщено до крафт пакетів (а. с. 66-73);

- висновком експерта №147 від 07 березня 2022 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 ( а. с. 79-82);

- висновком експерта №145 від 07 березня 2022 року з якого вбачається, що було досліджено: об`єкт №1 (жовтий светр, об`єкт №4 (блідо-зелений светр), об`єкт 6-9 (джинси), на яких виявлено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 і (або) підозрюваній ОСОБА_8 (а. с. 86-89);

- висновком експерта №151 від 15 березня 2022 року, яким було досліджено дві керамічні чашки та плоскогубці, вилучені на місці події, на яких знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 (а. с. 93-95);

- висновком експерта №33 від 15 березня 2022 року, яким досліджено фрагмент скляної пляшки, вилученого на місця події, на якому знайдено кров людини, яка в другому зразку (з кришки) може належати потерпілому ОСОБА_10 , а в першому та другому зразках (з зовнішньої і внутрішньої сторони) може належати потерпілому ОСОБА_10 та підозрюваній ОСОБА_8 (а. с. 96-98);

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , він виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 18 травня 2017 року (а. с. 99-100);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1607/103 від 04 березня 2022 року, з якого вбачається, що померлий ОСОБА_10 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала за адресою: АДРЕСА_2 , причина смерті: травми головного мозку в комбінації з травмами грудної клітки (а. с. 102);

- протоколом огляду трупу від 03 березня 2022 року з фото таблицями, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду трупу виявлено речі, одяг: дві футболки з довгими рукавами темно-зеленого кольору та червоно-білого в смугу, джинси синього кольору, підштаники чорного кольору, труси, шкарпетки, кросівок на правій нозі чорного кольору (одяг з трупу упаковано до крафт пакету, а також вилучено: зрізи нігтів з обох рук, зрізи волосся з різних ділянок голови упаковано до паперових пакетів; в ході огляду тіла виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на правій та лівій кісті, на нижніх повіках обох очей; в лобно-скроневій ділянці зліва, у волосяній частині голови численні рани, а також на голові, правій та лівій кістях; при внутрішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин, перелом кісток черепу та носа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив в правй тім`яно-потиличній ділянці, множинні переломи ребер ( а. с. 104-107);

- висновком експерта №103 від 26 березня 2022 року, яким досліджено труп ОСОБА_10 , 1969 року народження, зовнішнє дослідження: труп доставлено до моргу в одязі: футболка з довгим рукавом зеленого кольору, футболка з довгим рукавом червоного кольору з горизонтальною смужкою, джинси синього кольору, підштанники, труси та шкарпетки чорного кольору, кросівок на правій нозі чорного кольору на гумовій підошві, весь одяг одягнений правильно та має сліди носіння, частково забруднений речовиною темно-червоного кольору. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку в праві потиличній ділянці, кровили під м`яку мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, переломів лівої скроневої тім`яної та потиличної кісток, кровили у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в правій тім`яно-скроневій ділянці, в правій потиличній ділянці, закритої травми грудної клітини з переламами ребер, ран по обличчю, по голові, по руках та у верхній частині лівого стегна, саден та синців, що утворилися внаслідок дії предмету (ів) з ознаками тупого твердого; рана на правому вусі, в потиличній ділянці зліва, в скроневій ділянці, ран на основній фаланзі 2-го, 3-го, 4-го пальців правої кісті, у правій виличній ділянці, в проекції лівого плечового суглобу - утворились внаслідок дії предмету (ів) з ознаками ріжучого. Вище вказані ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можливо казати, що тілесні ушкодження не могли утворитися в наслідок падіння з положення стоячи на площину. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок шоку, який розвинувся в наслідок сполученої травми тіла, в крові трупу виявлено етиловий спирт в кількості 1,14 г/дм-3, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 108-113);

- висновком експерта №43 від 05 квітня 2022 року, з фототаблицями, яким досліджено клапоть шкіри голови ОСОБА_10 , 1969 року народження, та встановлено ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран, утворення яких не виключається внаслідок дії тупого твердого предмета з подовженої травмувальної поверхнею, за формою наближеною до прямолінійного ребра. Індивідуальні ознаки предмета не відобразилися (а. с. 115-120);

- висновком експерта №144 від 18 березня 2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу футболки та джинсів потерпілого ОСОБА_10 , зразків крові на марлі потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_8 та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0, а також кров ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0, тому кров на вказаних об`єктах може належати як потерпілому ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 (а. с. 132-134);

- висновком експерта №31 від 21 березня 2022 року, яким проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів обох рук трупа ОСОБА_10 та встановлено, що походження виявленої на нігтях крові від особи чоловічої генетичної статі в 2-му об`єкті від трупу ОСОБА_10 не виключається, в 1-му об`єкті походження крові не виключається як від трупу ОСОБА_10 так і від ОСОБА_8 , якщо у останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (а. с. 137-139);

- висновком експерта №139 від 11 березня 2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 квітня 2022 року за участю ОСОБА_8 та відеозаписом зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_2 , розповіла та показала, що 03 березня цього року, вона зі співмешканцем ОСОБА_15 перебували в кімнаті даної квартири, вона сиділа у кріслі, а він лежав на дивані. Між ними почалася словесна сварка, на ґрунті ревнощів. Він вдарив її долонею по обличчю, не сильно. Вона узяла в руку пляшку, за горловину, і вдарила його по голові з верху. В цей момент пляшка не розбилася, вона продовжила наносити удари. Потім пляшка розбилася і вона завдала ще приблизно 2 удари, скільки завдала ударів точно не пам`ятає, наче била з положення стоячи. В цей момент потерпілий схопив її, вони разом впали на підлогу, і почали боротися, вона ще кілька разів вдарила його пляшкою, била його також кулаками. Потім вона відтягнула його до крісла, бачила на ньому кров і вмила його, кров текла з голови. Намагалася подзвонити на 02, але нічого не виходило. Потім зателефонувала ОСОБА_16 і попросила його повідомити поліцію (а. с.166-172);

- висновком експерта №103/1 від 11 травня 2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , 1969 року народження, враховуючи пояснення ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за її участі від 01 квітня 2022 року та дослідження ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_10 , можливо казати, що вони були спричинені мінімум внаслідок 52 х травматичних впливів, могли виникнути внаслідок ударів скляною пляшкою у цілісному та розбитому станах; після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг вчиняти активні дії, але судити на протязі якого часу неможливо; взаємне розташування підозрюваної та потерпілого під час спричинення останньому тілесних ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволило спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого; тілесні ушкодження верхніх кінцівок могли бути спричинені в результаті самозахисту (а. с. 123-127);

- висновком експерта №34 від 05 березня 2022 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , на момент огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні правої кісті, яке утворилося внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могло бути спричинено в результаті ударів рукою, ногою, палицею, ножем чи іншим предметом, класифікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості , спричинене за 1-3 доби до моменту освідування (а. с. 178-179);

- висновком експерта №146 від 21 березня 2022 року, проведено судово-медичну експертизу жіночої стьобаної куртки та жіночих ботиків, вилучених під час затримання ОСОБА_8 , кров знайдена на одязі та взутті ОСОБА_8 може належати потерпілому ОСОБА_10 , та (або) самій ОСОБА_8 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним (а. с. 182-185);

- висновком експерта №141 від 14 березня 2022 року, відповідно до якого проведеною судово-медичною експертизою зразка рідкої крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 194 - 195).

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано витяг з ЄРДР ( а. с. 55-57), постанову про продовження строку досудового розслідування від 27 квітня 2022 року (а. с. 63), протокол огляду речей від 11 травня 2022 року (а. с. 211-214), постанову про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 11 травня 2022 року (а. с. 215-218); повідомлення про підозру (а. с. 164-1652), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а. с. 223 233); повідомлення про завершення досудового розслідування від 18 травня 2022 року (а. с. 235), протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18 травня 2022 року (а. с. 236-242), які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за, що її засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство), та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що докази в обгрунтування вини ОСОБА_8 є побічними і не встановлюють прямої причетності обвинуваченої до інкримінованого їй злочину є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Оскільки зазначені вище докази узгоджуються між собою щодо часу, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , що спричинили його смерть внаслідок дій саме обвинуваченої ОСОБА_8 та підтверджують умисел обвинуваченої на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Про направленість умислу обвинуваченої на позбавлення життя ОСОБА_17 свідчить, як знаряддя злочину скляна пляшка, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення більшості ударів небезпечних для життя в момент заподіяння,саме по голові та в інші частини тіла.

Також доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що походження крові ОСОБА_11 на одязі ОСОБА_8 пояснюється тим, що вона його вмивала після того, як невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, є необґрунтованими, безпідставними та повністю спростовується вищевказаними дослідженими судом першої інстанції доказами, що також знайшло своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду обвинувачена зазначила, що фактично вона вчинила вказаний злочин. На запитання колегії суддів вказала: «Вину визнаю, але все було не так, грохнула його, але не за то».

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що відомості отримані від слідчого експерименту проведеного з участю підозрюваної ОСОБА_8 не можуть бути доказом, оскільки обвинувачена пояснила, що обмовила себе, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що метою слідчого експерименту відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 КПК України, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України. Протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення самостійного судового доказу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК України у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 КПК України, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , так як при проведенні зазначеної слідчої дії органом досудового розслідування було дотримано законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття».

Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення.

Таким чином, протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченої є окремим самостійним процесуальним джерелом доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 91 КПК України. Зазначений правовий висновок міститься в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 ( справа № 740/3597/17 ).

Проведений за участю обвинуваченої ОСОБА_8 слідчий експеримент містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події - вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_10 . При цьому, під час проведення слідчої дії остання добровільно, без фізичного чи психічного примусу з боку учасників слідчої дії, в присутності захисника та понятих, надала свою згоду на проведення слідчого експерименту. Після чого детально та послідовно виклала обставини вчинення інкримінованого їй злочину, механізм, локалізацію та спосіб нанесення множинних ударів потерпілому. Таким чином, зазначені показання ОСОБА_8 , надані нею під час проведення слідчого експерименту, приймаються, як доказ вчинення останньою умисного вбивства, так як вони є складовою частиною проведеної слідчої дії - слідчого експерименту, а тому не встановлено наявність підстав для визнання цих показань недопустимим доказом.

Крім того слід зазначити, що під час апеляційного розгляду про факти фізичного та психологічного тиску на обвинувачену, ні захисник ні вона сама не зазначали, навпаки обвинувачена підтвердила, що тиску на неї ніякого не було.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить переконливого висновку, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстави для закриття провадження відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №127 від 10 травня 2022 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною, застосування заходів медичного характеру не потребує (а. с. 208- 210).

Правильно суд врахував відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обґрунтовано призначив обвинуваченій покарання, у виді позбавлення волі строком на 8 років, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченої, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як нею самою, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69, ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання та призначення обвинуваченій покарання у більшому розмірі, у виді 9 років позбавлення волі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій в повній мірі враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винної. Враховано відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Крім того враховано, що від скоєного злочину настали тяжкі наслідки смерть людини та обґрунтовано призначено обвинуваченій покарання у виді 8 років позбавлення волі, яке є справедливим, необхідним і достатнім.

Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що на підставі ст. 72 КК України, ОСОБА_8 необхідно зарахувати в строк відбування покарання, - строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 03.03.2022 року, не знайшли свого об`єктивного підтвердження оскільки судом першої інстанції фактично зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання, день за день, тому підстави для повторного зарахування відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення, колегією суддів не встановлено. Підстави для зміни вироку чи його скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)