УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 Справа №607/6426/22

Номер провадження: 1кс/607/2062/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, директора ТОВ БК «ВСЯ Україна», 04 березня 2022 року призваного стрільцем 1 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України), звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 заснував та 15 липня 2016 року у виконкомі Тернопільської міської ради зареєстровав юридичну особу приватного права організаційноправової форми Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі ТОВ БК «ВСЯ Україна»), юридична адреса: Тернопільська обл., Зборівський рн, с. Вовчківці, вул. Шевченка, 127, .

Так, 14 липня 2016 року установчими зборами засновників затверджено Статут ТОВ БК «ВСЯ Україна», відповідно до ст. 6 якого, метою діяльності вказаного товариства є здійснення господарської діяльності для одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Основним видом діяльності ТОВ БК «ВСЯ Україна» визначено «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.» та додаткові: «Підготовчі роботи на будівельному майданчику», «Інші роботи із завершення будівництва», «Покрівельні роботи», «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», «Неспеціалізована оптова торгівля».

Одночасно встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15 січня 2019 року «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_8 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Білецького сільського голови, ОСОБА_8 наділений організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року (далі Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурнобудівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Так, за результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю послуг 03 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (далі Білецька сільська рада), в особі ОСОБА_8 , та ТОВ БК «ВСЯ Україна», в особі директора ОСОБА_5 , на підставі проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі Договір).

За невстановлених досудовим розслідування обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у Білецького сільського голови ОСОБА_8 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Розуміючи, що для досягнення кінцевої мети щодо розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, необхідно вчиняти підроблення документів, що не можливо без відома представників ТОВ БК «ВСЯ Україна», ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до реалізації свого злочинного умислу директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» ОСОБА_5 , якому відвів роль пособника у вчиненні злочину.

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03 грудня 2019 року вже виконані в квітні травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12 від 03 грудня 2019 року уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні ОСОБА_8 розтрати майна у великих розмірах Білецької сільської ради, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, використовуючи свою посаду директора ТОВ БК «ВСЯ Україна», достовірно знаючи, що ТОВ БК «ВСЯ Україна» не виконувала усіх робіт згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов, відповідно до договору № 12 по «Будівництву водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23 грудня 2019 року, підготував акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року, в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року, до якого вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема вніс недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарноматеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілісамоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілісамоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110х6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП152 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_5 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки ТОВ БК «ВСЯ Україна» в графі «Підрядник» та передав його для підписання ОСОБА_8 із підробленими за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , а також передав для підписання ОСОБА_8 акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року із підробленими за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_9 ».

Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_9 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_8 діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 23 грудня 2019 року, одержав від ОСОБА_5 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року із проставленими підписами директора ТОВ БК «ВСЯ Україна» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарноматеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілісамоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілісамоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110х6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП152 залізобетонні серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.114 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_8 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих Білецькою сільською радою в Управління державної казначейської служби у Тернопільському районі платіжного доручення № 9 від 24 грудня 2019 року та акту виконаних робіт № 12 від 23 грудня 2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та який належить директору ТОВ БК «ВСЯ Україна» ФОП ОСОБА_5 . Із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26 грудня 2019 року грошові кошти в сумі 3 661,00 грн, та згідно платіжного доручення № 10 від 24 грудня 2019 року та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2В № 12 за грудень 2019 року від 23 грудня 2019 року на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та який належить ТОВ БК «ВСЯ Україна», із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26 грудня 2019 року грошові кошти в сумі 340 565,84 грн, в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися ТОВ БК «ВСЯ Україна» на загальну суму 301 725,31 грн, внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_5 розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305 386,31 грн, що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

12 травня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий підтверджує наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

оригіналами вилучених документів: договір підряду № 12 від 03 грудня 2019 року, укладений між Білецькою сільською радою та ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА», платіжне доручення №9 від 24 грудня 2019 року, платіжне доручення №10 від 24 грудня 2019 року, договір від 11 грудня 2019 року №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма № КБ2в по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»), акт опломбуваннярозпломбування КП «Тернопільводоканал» від 10 травня 2019 року;

висновком експерта № СЕ19/12021/7232ПЧ від 27.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи у документах: договір підряду №12 від 03 грудня 2019 року, укладений між Білецькою сільською радою та ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА», платіжне доручення №9 від 24 грудня 2019 року, платіжне доручення №10 від 24 грудня 2019 року, договір від 11 грудня 2019 року №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , договір від 11 грудня 2019 року №11/12 (з позначкою у лівому верхньому куті «пр.№2»), укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма №КБ2в по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»), виконані від імені сільського голови, виконані ОСОБА_8 , а від імені керівника ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» виконані ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 4 від 05.05.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи у документах: договір від 11 грудня 2019 року №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , договір від 11 грудня 2019 року №11/12 (з позначкою у лівому верхньому куті «пр.№2»), укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 , акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року (примірна форма №КБ2в по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району»), виконані не громадянином ОСОБА_9 , а іншою особою;

виписками про рух коштів по банківських рахунках ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_5 , якими підтверджується факт надходження з рахунку Білецької сільської ради грошових коштів у сумі 340 565,84 грн, з призначенням платежу за будівництво водопроводу в с. Плотича, а також грошових коштів в сумі 3 661,00 грн з призначенням платежу за технагляд;

висновком експерта №863/2122 від 28 липня 2021 року за результатами проведення судовоекономічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується перерахунок коштів за договором підряду №12 від 03 грудня 2019 року, предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання АДРЕСА_3 »; документально підтверджується перерахунок коштів за здійснення технічного нагляду на рахунок ОСОБА_5 ;

показаннями свідків мешканців с. Плотича: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які під час допиту зазначили, що будівництво водопроводу в с. Плотича здійснювалось в квітнітравні 2019 року мешканцями с. Плотича, а ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» не проводили робіт, що внесені до актів форми КБ2в;

протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які показали об`єми виконаних робіт по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» мешканцями села Плотича, що спростувало відомості внесені ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» до актів форми КБ2в;

висновком експерта № 247/2222 від 08 квітня 2022 року за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи, відповідно до якого об`єми виконаних робіт по об`єкту «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» мешканцями села Плотича на суму 243 479,72 грн, об`єми виконаних робіт ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» на суму 38 840,53 грн, завищена вартість виконаних робіт ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА» на суму 301 725,31 грн;

іншими доказами, що в сукупності вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним корупційне кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, в тому числі перетнути державний кордон використовуючи наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти від правоохоронців під час вручення йому повідомлення про підозру, що свідчить про його намір й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у проведенні процесуальних дій;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик слідчий підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у дружніх стосунках з іншими учасниками події, зокрема жителями с. Плотича та працівниками ТОВ БК «ВСЯ Україна» і володіючи необхідною інформацією щодо обставин кримінального провадження, може незаконно на них впливати шляхом погроз чи застосування інших засобів впливу з метою дачі цими особами неправдивих показів;

3) знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наразі органом досудового розслідування з об`єктивних причин не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх документів, які перебувають у володінні ТОВ БК «ВСЯ Україна» та ймовірно мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або будьяким чином спотворити, щоб приховати свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимоги УІАП, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 02 травня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України та 29 січня 2019 року за ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері службової діяльності, на шлях виправлення не став, останній, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі корупційні.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 під час дії по усій території України воєнного стану на підставі Закону України № 2102ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0658 га та комплекс будівель та споруд загальною площею 760,5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «ВАЗ21093», р.н. НОМЕР_4 , 2003 р.в.

Крім цього, встановлено що характер інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість одержання ОСОБА_5 доходу, який офіційно не відображений та може бути прихованим від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його суспільну небезпечність, майновий стан, а тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, орган досудового розслідування вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, застава в межах, встановлених ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків. Враховуючи розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу 123 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 305 163,0 грн.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави в розмірі 305 163,0 грн; у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених, просили його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозра необґрунтована. Він зараз перебуває у складі Збройних Сил України і відлучатися зі служби йому не можна, тому ризики є також недоведеними. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. Вважає клопотання безпідставним, просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження та вагітну дружину, за свою діяльність отримував грамоти та вкладав кошти у розвиток і оздоровлення молоді.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, такими є: договір підряду № 12 від 03 грудня 2019 року, укладений між Білецькою сільською радою та ТОВ БК «ВСЯ УКРАЇНА»; акт №12 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року; договір від 11 грудня 2019 року №11/12, укладений між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 ; акт виконаних робіт №12 від 23 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою та ОСОБА_9 ; платіжне доручення №9 від 24 грудня 2019 року, платіжне доручення №10 від 24 грудня 2019 року; акт опломбуваннярозпломбування КП «Тернопільводоканал» від 10 травня 2019 року; висновок експерта № СЕ19/12021/7232ПЧ від 27 липня 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта № 1072/20-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 жовтня 2020 року; висновок експерта № 863/2122 від 28 липня 2021 року за результатами проведення судовоекономічної експертизи; висновок експерта № 247/2222 від 08 квітня 2022 року за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи; висновок експерта № 4 від 05 травня 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; виписки про рух коштів по банківських рахунках; протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_17 від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_10 від 28 березня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_14 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_17 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_18 від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_21 від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_10 від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_23 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_24 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_26 від 19 червня 2020 року, акт опломбування-розпломбування від 10 травня 2019 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який доведений, оскількиорганом досудового розслідування з об`єктивних причин не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВСЯ Україна» та ймовірно мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, відтак підозрюваний ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або будьяким чином спотворити, щоб приховати свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджений тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих та процесуальних дій, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та з особами, з якими, в подальшому, планується проведення слідчих дій, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, слідчому судді надані докази про те, що ОСОБА_5 ухилявся від отримання повістки про виклик на допит, клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про прагнення ним чинити перешкоди органу досудового розслідування при встановленні об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у листі від 03 березня 2022 року № 1/0/222 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків та реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.
Міцні соціальні зв`язки, наявність сім`ї, вагітність дружини, малолітній вік сина, грамоти, перебування підозрюваного у особовому складі ІНФОРМАЦІЯ_2 не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не було затримано, відтак з моменту постановлення даної ухвали 26 травня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою та строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу не може виходити за межі строку досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України здня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України 10 травня 2022 року, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року закінчується 10 липня 2022 року.
У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2022 року, тобто на 46 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд при визначенні підозрюваному розміру застави вважає обґрунтованими покликання прокурора на положення ч. 5 ст. 182 КПК України відповідно до яких, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оцінюючи наявність в даній справі виключних випадків для призначення підозрюваному застави в розмірі, що перевищує розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховує підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, характер якого передбачає не офіційне отримання ним доходу, а також розмір завданої місцевому бюджету шкоди 305 386,31 грн.
Вказані обстави свідчать, на думку слідчого судді, про наявність виключності випадків у даній справі.
З урахуванням зазначених обставин, на думку слідчого судді, розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити саме у розмірі 123 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 305 163 гривень. Саме такий розмір застави слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.
Клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 03 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на сорок шість днів, тобто до 10 липня 2022 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сто двадцяти трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 305 163 (триста пять тисяч сто шістдесят три) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні № 0000020 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року.
У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_5 зпід варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 липня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення, прокурору, захисникам та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 травня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1