справа № 279/2564/22 провадження№1-кс/279/642/22
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000093 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 18.05.2022 року за ч.1 ст.111-1 КК України, в якому вказав, що19 квітня 2022 року, громадянин України, ОСОБА_5 , публічно закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави - агресора на території України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили, що дійсно 19.04.2022 року, в період часу між 9 та 10 год. ранку, до приміщення службового кабінету механіка РМЦ Іршанського ГЗК зайшов працівник відділу охорони праці Іршанського ГЗК ОСОБА_5 . Під час розмови, ОСОБА_5 почав виправдовувати дії збройних сил держави - агресора на території України, називаючи їх дії правомірними та визвольними від «бандерівців».

18.05.2022 р працівниками СБУ в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, за ознакам кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, після чого було визначено підслідність за СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

В рамках розслідування кримінального провадження, в порядку ст.40-1 КПК України, оперативному підрозділу Коростенського РУП надано доручення, під час виконання якого встановленого, що мешканець м.Коростень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до злочинної діяльності, а саме: взаємодії зі збройними силами держави агресора та на даний час існує необхідність у проведенні невідкладного обшуку за місцем проживання останнього, так як зволікання може сприяти у вчиненні нових фактів збройної агресії та інших тяжких наслідків.

У зв`язку з невідкладністю, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення правопорушення та інших речей, що містять на інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою, а саме: саме садовий будинок АДРЕСА_1 .

27.06.2022 року в період часу з 23 год. 29 хв. по 00 год. 49 хв. 28.06.2022 року було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою саме садовий будинок АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два системні блоки чорного кольору, ноутбук «Леново» Z570, серійний номер WBO2828055, мобільний телефон «Редмі 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Редмі 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; оптичні диски у кількості 8 шт.

Вилучені речі містять інформацію та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено що, 18.05.2022 р працівниками СБУ в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, за ознакам кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, після чого було визначено підслідність за СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

27.06.2022 року в період часу з 23 год. 29 хв. по 00 год. 49 хв. 28.06.2022 року було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: саме садовий будинок АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два системні блоки чорного кольору, ноутбук «Леново» Z570, серійний номер WBO2828055, мобільний телефон «Редмі 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Редмі 9» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; оптичні диски у кількості 8 шт.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Згідно ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.

Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході обшуку).

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості передбачені цією статтею.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук - це процесуальна дія, спрямована на огляд приміщень, житла з метою виявлення доказів, а також предметів, заборонених до вільного обігу.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема проведення обшуку). Відповідно до вимог ст.223 ч.1 КПК України вказана слідча дія є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що рішення про невідкладний обшук житла за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою садовий будинок АДРЕСА_1 було прийнято з невідкладністю, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення правопорушення та інших речей, що містять інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, з клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що метою обшуку в житлі гр. ОСОБА_8 є відшукання доказів його можливої злочинної діяльності взагалі, а не виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, який було вчинено до часу внесення певних відомостей до ЄРДР - до 18.05.2022 року.

Фабула внесеного до ЄРДР 18.05.2022 року правопорушення не мітить будь-яких даних про те, що злочин було вчинено безпосередньо в приміщенні за адресою, про дозвіл на проведення обшуку в якому внесено клопотання, та за участю особи в помешканні якої, було проведено невідкладний обшук.

Тобто, метою обшуку в житлі гр. ОСОБА_8 є відшукання доказів його можливої злочинної діяльності взагалі, а не виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, який було вчинено до часу внесення певних відомостей до ЄРДР - до 18.05.2022 року. Фабула внесеного до ЄРДР 18.05.2022 року правопорушення не мітить будь-яких даних про те, що злочин було вчинено безпосередньо в приміщенні за адресою, про дозвіл на проведення обшуку в якому внесено клопотання, та за участю особи в помешканні якої, було проведено невідкладний обшук.

Проте вказана в клопотанні мета, суперечить вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки законодавець чітко визначив мету обшуку, якою передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, внесене клопотання не обґрунтовано доказами того, що зазначені в ньому речі, являються знаряддями вчинення злочину, не обґрунтував, яким саме чином вказане майно, що належало ОСОБА_8 , має відношення та може бути використане як докази вчинення злочину, відомості про який внесено до ЄРДР 18.05.2022 року №0000093.

Вказане дозволяє зробити висновок про те, що проведений обшук спрямовано не на виявлення доказів вже вчиненого злочину, який розслідується з 18.05.2022 року, а на відшукання ознак іншого злочину, який не розслідується в даному провадженні.

Отже, фактичною метою обшуку є виявлення факту вчинення злочину, а не отримання доказів вчинення злочину, відомості про обставини якого внесено до ЄРДР 18.50.2022 року та є предметом розслідування.

Також дізнавач у клопотанні зазначив, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було проведено через невідкладність випадку. Разом з тим, дізнавачем у клопотанні не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч.3 ст. 233 КПК України.

Згідно ст.234,ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання про проведення обшуку повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

В своєму клопотанні дізнавач жодним чином не обґрунтував невідкладну необхідність до постановлення ухвали слідчого судді у проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми та не доведено невідкладність проникнення та проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки подане клопотання не обґрунтовано доказами наявності підстав, передбачених ст.234 ч.5 КПК України, воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000093 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, про проведення обшуку, відповідно до протоколу від 27.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом