Справа № 196/793/22
№ провадження 1-кс/196/170/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання ст.слідчого ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 30 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 30 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 жовтня 2022 року до чергової частини ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №11 ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній запропонував неправомірну винагороду в сумі 6 000 грн. за вирішення питання на його користь.

За даним фактом 30.10.2022 було розпочато кримінальне провадження №0000134 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

29.10.2022 ст. слідчим СВ відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в сумі 1000 грн., які пропонував працівникам поліції як неправомірну вигоду за вирішення питання на його користь, вказані 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174 поміщено в спец пакет №SUD1149663 та вилучено до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

30.10.2022 ст. слідчим ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних грошових коштів як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції як неправомірну вигоду за вирішення питання на його користь, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та є доказом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ст. слідчий просить накласти арешт на: 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які поміщено в спец пакет № SUD1149663, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Вищезазначене тимчасово вилучене майно передати на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Ст. слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність через несення служби в добовому наряді. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000134 без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2022 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.10.2022 року, в ході якого на узбіччі автодороги по вул. Дніпровській в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в сумі 1000 грн. 2 купюрами номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які було поміщено в спец пакет №SUD1149663 та вилучено до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.6-7).

Як вбачається з постанови ст. слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про залучення речового доказу та здачу грошових коштів до УФЗБО від 30.10.2022 року, вилучені 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які поміщено в спец пакет №SUD1149663, було визнано речовими доказами та здано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які поміщено в спец пакет № SUD1149663, належні ОСОБА_6 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 30 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт грошові кошти - на 2 купюри номіналом по 500 грн. з наступними серіями ГБ 8150507, ЦБ 4072174, які поміщено в спец пакет № SUD1149663, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1