КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не встановлювались обставини можливого кримінального правопорушення, не здійснювалась його попередня кваліфікація та не визначались конкретні відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки таке не належить до компетенції слідчого судді, тому резолютивна частина ухвали слідчого судді від 12 листопада 2021 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, у зв`язку з чим відмовив у її роз`ясненні.

В апеляційній скарзі детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу __________________________________________
Справа №11-сс/824/1798/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною без належної оцінки доводів детектива і матеріалів клопотання, та посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, незважаючи на вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.14 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, та судову практику, ні в ухвалі слідчого судді від 12.11.2021 року, якою службову особу Національного бюро зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 29.10.2021 за вих. № 4644/29, ні в заяві ОСОБА_8 , на яку посилається слідчий суддя, не наведено відомостей про фактичні обставини, які могли свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та які необхідно внести в ЄРДР, тобто з ухвали слідчого судді не є зрозумілим за сукупністю яких фактичних даних суд прийшов до висновку про те, що у даній заяві ОСОБА_8 йдеться про вчинення кримінальних правопорушень та, відповідно, які обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому детективом, у порядку ст. 380 КПК України, було подано до місцевого суду клопотання про роз`яснення вказаного судового рішення у частині визначення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але слідчим суддею було відмовлено у роз`ясненні ухвали від 12.11.2021 року, при цьому, всупереч вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, у вказаному рішенні про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, крім загальних норм КПК України, не зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотивів неврахування поданих детективом доказів відсутності у заяві ОСОБА_8 об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та постановлення оскаржуваної ухвали відбувались без її участі, копія якої надійшла до Національного бюро лише 09.02.2022 року, з якою вона ознайомилась 10.02.2022 року.

Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду не подавала, а від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення відбувся без їх участі. При цьому в матеріалах справи наявний супровідний лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року про направлення Національному антикорупційному бюро України копії ухвали від 01 лютого 2022 року, в якому наявний штамп Національного антикорупційного бюро України про отримання ними 09 лютого 2022 року вказаної копії ухвали суду, з якою детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ознайомилась 10 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу вона подала до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року, шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку заявником пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 за вих. №4644/29 від 29.10.2021 (зареєстровано 29.10.2021 під №В-14033) про вчинення кримінального правопорушення.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в частині відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що перелічені в заяві ОСОБА_6 обставини, не відповідають змісту об`єктивної сторони жодної зі статей Особливої частини КК України, відтак не є ознаками жодного з кримінальних правопорушень, передбачених чинним законодавством України, та не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення.
Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя ухвалою від 01 лютого 2022 року відмовив у її задоволенні, виходячи з того, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, положення якої просить роз`яснити представник Національного антикорупційного бюро України, викладена чітко і є зрозумілою, узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України з огляду на бездіяльність, яку оскаржено заявником.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про протилежне визнає безпідставними.
У мотивувальній частині ухвали від 12 листопада 2021 року вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя, в межах наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, прийняв відповідне рішення, її резолютивна частина викладена з урахуванням вимог ч. 2 ст. 307 КПК України та є цілком зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння ухвала не містить, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України, тому у слідчого судді були відсутні підстави для роз`яснення судового рішення за наведеними у клопотанні детектива доводами.
Доводи апеляційної скарги детектива, як і мотиви його клопотання про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом конкретизації відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви ОСОБА_6 за вих. №4644/29 від 29.10.2021, виходячи з ряду обставин, які не були враховані під час розгляду скарги, що свідчить про намагання детектива у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 12 листопада 2021 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3