ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0001226 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 09.08.2022 року підтверджена незаконність проведення слідчих дій та НСРД щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013, в якому ОСОБА_3 був процесуальним керівником. Вказане провадження №0000013 15.07.2021 року закрито слідчим за п.1 ч.1 ст.284 КПК, що підтверджує відсутність правових підстав у прокурора ОСОБА_3 для внесення відомостей за ч.3 ст.369-2 КК України в ЄРДР та подальшого звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД. Крім того, захисник посилається на необхідність допиту прокурора ОСОБА_3 в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Наведене, на думку захисника, свідчить про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та існують сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Наведені захисником ОСОБА_5 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0001226 за відсутності об`єктивних даних або інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001226 від 14.07.2021 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1