Провадження № 1-кс/761/6632/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , згідно якого просить надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) завірених копій документів в Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: завірених копій документів, що підтверджують надання юридичних послуг державному підприємству адвокатом - ОСОБА_5 , а саме: акти, висновки перевірок (ревізій) тощо щодо встановлення факту безпідставно нарахували адвокату ОСОБА_5 1,28 млн грн., шляхом внесення до актів надання послуг недостовірних даних; листування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виявлення фактів, за ознаками порушення розпорядчих документів Концерну та чинного законодавства України на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нарахування гонорарів адвокату ОСОБА_5 ; результати проведення службового розслідування по даному факту; статути, положення та штатний розпис за 2017-2021 роки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракти укладені між Генеральним директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017-2021 роки.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією слідства, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2019 році склали завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт щодо отримання юридичних послуг від адвоката ОСОБА_5 .

Згідно листа заступника Генерального директора з безпеки Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , встановлено, що під час виконання завдань з управління підприємствами оборонно-промислового комплексу, що входять до складу Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Концерн), виявлено факти можливого заподіяння шкоди державним інтересам через зловживання службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Підприємство).

Слідча зазначає, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.03.2019 по теперішній час безпідставно нарахували адвокату ОСОБА_5 1,28 млн грн шляхом внесення до актів надання послуг недостовірних даних.

Крім того, інші нараховані та виплачені Підприємством за вказаний період кошти у розмірі 0,97 млн грн не підтверджені жодним первинним документом (актом виконання робіт / надання послуг).

Крім цього, в період з квітня 2019 року по травень 2021 року крім ОСОБА_5 юридичні послуги Підприємству за цивільно-правовим договором надавала його сестра ОСОБА_7 , якій також щомісячно нараховувалися гонорари.

Вказане відбулося внаслідок створення на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реального конфлікту інтересів, де

- сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка за договором ЦПХ надає юридичні послуги Підприємству, складає акти виконаних ОСОБА_5 робіт і підтверджує внесені до них відомості;

- мама ОСОБА_5 ОСОБА_8 , головний бухгалтер ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевіряє правильність розрахунків в акті про виконані роботи та нараховує гонорар.

Договір від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_5 уклав 01.03.2019 року Генеральний директор ОСОБА_9 , незважаючи на наявність у штаті Підприємства на той час радника Генерального директора з правових питань, юридичного відділу та договірного відділу.

Договір укладено без проведення конкурсу, що є порушенням вимог чинного на той час Порядку закупівель товарів робіт та послуг підприємствами ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом від 29.01.2019 №18. Крім того, договір не пройшов процедуру погодження на Підприємстві і не був зареєстрований в жодній з реєстраційній форм.

Укладеним з ОСОБА_5 договором надання правової допомоги (далі - Договір) суттєво збільшені розміри гонорару:

- щомісячний фіксований гонорар у сумі 25 000,00 грн (разом з податками та зборами 36 555,9 грн, при середній по Підприємству - 14 413,7 грн);

- винагорода у розмірі 15% від суми позову (у разі позитивного рішення на користь клієнта).

За період з 01.03.2019 по 30.06.2021 витрати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на послуги адвоката ОСОБА_5 склали більш як 3.13 млн грн (за 28 місяців):

- 2 165 896,21 грн нараховані винагороди за позитивні рішення судів;

- 968 565,2 грн щомісячні нарахування без складання актів наданих послуг.

З 01.03.2019 було складено всього 2 акти виконаних робіт (наданих послуг) ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом від 16.07.99 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.

При цьому, нарахування ОСОБА_5 і проведення їх по бухгалтерському обліку здійснені 13.12.2019 ще до оформлення актів виконаних робіт (№1 від 25.12.2019 та №2 від 29.05.2020).

Окремі відомості внесені до актів безпідставно, внаслідок чого Підприємством було нараховано ОСОБА_5 зайві суми гонорару:

1. За позитивне рішення суду у справі №826/10610/18 гонорар ОСОБА_5 розрахований з суми 11 311 648,2 грн і становить 1 696 747,24 грн. Однак у рішенні суду такої суми (11 311 648,2 грн) не має. В рамках вказаної судової справи було скасоване податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.2018 №, за яким сума грошового зобов`язання з податків та зборів Підприємства збільшувалася на всього на 5 212 076,60 грн, з яких:

- 1 331 501,00 грн заборгованості за основним платежем;

- 3 880 975,00 грн штрафних фінансових санкцій за несвоєчасну сплати ПДФО.

При цьому, заборгованість за основним платежем у розмірі 1 331 501,00 грн Підприємством в суді не заперечувалася і була з часом погашена. Тобто, фактичне зниження фінансового зобов`язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок скасування податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.2018 № відбулося на суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 3 880 975,00 грн, а винагорода адвокату при цьому склала 1 696 747,24 грн.

Фактично, винагорода адвокату за цим рішенням мала б складати відповідно до умов укладеного договору 15% від 3 880 975 грн і становити 582 146,25 грн, тобто ОСОБА_5 нараховані зайві 1 114 600,99 грн.

Крім того, ухвалою від 04.08.2020 Верховним Судом відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.07.2019 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.12.2019. Тобто, рішення у цій справі ще не є остаточним і не обов`язково буде на користь Підприємства (а кошти вже нараховані і частково виплачені).

2. За рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.02.2020 у справі №640/19734/18 ОСОБА_5 було нараховано винагороду у сумі 153 033,64 грн (37506,71+115 526,93, п.3, п.4 акту №2). Однак, 24.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_8 ухвалив рішення у даній справі не на користь Підприємства, а задовольнив позов ІНФОРМАЦІЯ_5 та вирішив стягнути з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " податковий борг в сумі 1 020 224,24 грн.

Зменшення суми позову ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2 734 609,83 до 1 020 224,24 грн відбулося не завдяки діям адвоката, а у зв`язку із тим, що, як зазначено в рішенні, "з моменту відкриття провадження у справі, відповідачем частково погашено заявлену до стягнення суми податкового боргу".

Враховуючи те, що згідно з укладеним з ОСОБА_5 договором винагорода у розмірі 15% від суми позову нараховується йому лише у разі позитивного рішення на користь клієнта, Підприємством було нараховано зайвих 153 033,64 грн.

3. За рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.09.2019 у справі №910/10027/19 ОСОБА_5 було нараховано винагороду у сумі 9 880,76 грн (п.2 акту №2). Однак, 17.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_10 ухвалив рішення у цій справі не на користь Підприємства, а задовольнив позов ДГЗТП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та вирішив стягнути з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 117 309,8 грн. Зменшення суми стягнення на 64 112,08 прийняте судом не завдяки діям адвоката (представника Підприємства), а у зв`язку із з пропуском строку позовної давності. З тексту рішення суду взагалі вказано, що представник відповідача (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») до суду не з`явився.

Враховуючи те, що згідно з укладеним з ОСОБА_5 договором винагорода у розмірі 15% від суми позову нараховується йому лише у разі позитивного рішення на користь клієнта, Підприємством було нараховано зайвих 9 880,76 грн.

Також необхідно звернути увагу, що Підприємство не робить навіть спроб відшкодувати за рішенням суду витрати на надані адвокатом ОСОБА_5 послуги.

Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що «гонорар успіху» є складовою частиною гонорару адвоката, а отже, належить до судових витрат. Визначено, що суд може компенсувати гонорар успіху в разі його сумірності із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони. Сума «гонорару успіху» не має виходити за розумні межі (постанова ВП ВС у справі №904/4507/18).

Тобто, нараховані Підприємством 2 165 896,21 грн, якщо вони належним чином оформлені, необхідно було включати до витрат на професійну правничу допомогу і відшкодовувати за рішенням суду з позивача/відповідача.

Разом з цим, ОСОБА_9 визнано безпідставність нарахувань і виплат ОСОБА_5 та інші порушення. Тому, за його вказівкою здійснено сторнування Договору з ОСОБА_5 та зменшено суму виплат Поставцю на 1 181 974,35 грн. Також наказом від 25.08.2021 №127-к/к головному бухгалтеру ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 оголошена догана.

Проте щомісячні витрати Підприємства на послуги ОСОБА_5 не підтверджені жодним актом надання послуг, тому їх нарахування та виплата можуть вважатися безпідставними.

Таким чином, службові особи в період з 01.03.2019 по 30.06.2021 безпідставно нарахували адвокату ОСОБА_5 1,28 млн грн шляхом внесення до актів надання послуг недостовірних даних.

З метою встановлення, чи то спростування факту внесення в акти виконаних робіт завідомо недостовірних даних, на підставі яких було перераховано Державним підприємством « ОСОБА_10 » адвокату ОСОБА_5 винагороду в розмірі - 1,28 млн грн., в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу, а саме вилучення завірених копій документів, що підтверджують надання юридичних послуг державному підприємству адвокатом - ОСОБА_5 , а саме: завірених копій документів, що підтверджують надання юридичних послуг державному підприємству адвокатом - ОСОБА_5 , а саме: акти, висновки перевірок (ревізій) тощо щодо встановлення факту безпідставно нарахували адвокату ОСОБА_5 1,28 млн грн., шляхом внесення до актів надання послуг недостовірних даних; листування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виявлення фактів, за ознаками порушення розпорядчих документів Концерну та чинного законодавства України на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нарахування гонорарів адвокату ОСОБА_5 ; статути, положення та штатний розпис за 2017-2021 роки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракти укладені між Генеральним директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017-2021 роки, що знаходяться в Державному Концерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий звернулася з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходяться такі документи (представники Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити у повному обсязі.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) завірених копій документів в Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: завірених копій документів, що підтверджують надання юридичних послуг державному підприємству адвокатом - ОСОБА_5 , а саме: акти, висновки перевірок (ревізій) тощо щодо встановлення факту безпідставно нарахували адвокату ОСОБА_5 1,28 млн грн., шляхом внесення до актів надання послуг недостовірних даних; листування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виявлення фактів, за ознаками порушення розпорядчих документів Концерну та чинного законодавства України на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нарахування гонорарів адвокату ОСОБА_5 ; результати проведення службового розслідування по даному факту; статути, положення та штатний розпис за 2017-2021 роки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракти укладені між Генеральним директором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017-2021 роки.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити службовим особам Державного Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарження не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, як посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: