Справа № 204/5351/19
Провадження № 1-кп/204/129/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001140 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-25 червня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 червня 2020 року. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 13 березня 2020 року по 25 березня 2020 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 червня 2019 року близько 17 години 40 хвилин знаходився у приміщенні квартири
АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив на столі в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 гривень, мобільний телефон марки «ТР-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E 1195 SEK», imei НОМЕР_3 при цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 03 червня 2019 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи, що його злочинні дії носять таємний характер, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: гаманцем з грошовими коштами в сумі 1200 гривень; мобільним телефоном марки «ТР-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/797 від 20 червня 2019 року, станом на 03 червня 2019 року, складала 1800,00 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-E 1195 SEK», imei НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/797 від 20 червня 2019 року, станом на 03 червня 2019 року, складала 301,00 гривні.
Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3301,00 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Щиросердно розкаявся.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, перебував на профілактичному обліку з 15 січня 2009 року по 20 січня 2010 рік з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками. Знятий з обліку по закінченню терміну нагляду. Перебуває на консультативному обліку з 03 вересня 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками. Згідно характеристики з місця проживання, наданої головою правління ОСББ «Горлиця Діамант», за свідченнями сусідів ввічливий, доброзичливий, чуйний. В будь-яких суперечках помічений не був, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджено 25 червня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено до постановлення даного вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 96050 гривень, яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області ОСОБА_7 27 листопада 2019 року, у зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з під варти 28 листопада 2019 року.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, таким чином запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а внесений розмір застави повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи згідно наданої довідки.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 05 червня 2019 року по 28 листопада 2019 року включно, та строк відбуття покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року, а саме з 13 березня 2020 року по 25 березня 2020 року, та з 25 червня 2021 року по день набрання законної сили даним вироком включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави, після набрання вироком законної сили скасувати.
Повернути ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) внесені згідно платіжного доручення № 0.0.1 від 27 листопада 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду № 6699 в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172 , у якості застави за ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 96050 (дев`яносто шість гривень п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/797 від 20 червня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Речові докази:
- копію короткострокового договору проживання від 01 червня 2019 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефоном марки «ТР-link» моделі «Neffos С9 (TP707A24UA)» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Вадафон» номер абонента НОМЕР_5 ; мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «GT-E 1195 SEK», imei НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер абонента НОМЕР_6 ; візитку салону краси « ОСОБА_8 »; пластикову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному власнику ОСОБА_6 ;
- диск з відеозаписом нагрудних реєстраторів, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1