Провадження №1-кс/127/9016/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці, інженер лісового господарства ДП «Крижопільське ЛГ» ОСОБА_7 , до обов`язків якого входить організація всіх видів лісокористування, планування, розподіл і підготовка лісосічного фонду до рубання, підготовка необхідної документації для закріплення лісосировинних баз, контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, перевірка якості відведення лісосік лісництвами і ведення ними технічної документації та оформлення лісорубних квитків на право рубання й відпуску лісу, який достовірно знаючи про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для планової діяльності не видавався на матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Крижопільське ЛГ» Вінницької області за 2016-2020 роки, перевіривши вказані документи та перевищуючи свої службові повноваження з метою проведення незаконних рубок дерев включив у відомість чергової лісосіки головного користування на 2020 рік по ДП «Крижопільське ЛГ» зазначені лісосіки.

З метою проведення незаконних рубок дерев, ОСОБА_8 перевищуючи службові повноваження, достовірно знаючи про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для планової діяльності не видавався на матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Крижопільське ЛГ» Вінницької області за 2016-2020 роки, 02.01.2020 року перебуваючи в Центрі адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 подав до Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради заяву з відповідними документами, які були виготовлені підлеглими йому працівниками, щодо видачі спеціального дозволу лісорубного квитка на проведення суцільної рубки головного користування на території Піщанського лісництва ДП «Крижопільське ЛГ», а саме у кварталі кварталі 23 виділ 14 площею 3,5 га.

Цього ж дня, вказана заява з додатками передана для розгляду начальнику відділу лісового господарства Вінницького ОУЛМГ ОСОБА_9 , який відповідно до посадової інструкції заміщував на час тимчасової відсутності першого заступника начальника Вінницького ОУЛМГ ОСОБА_10 , безпосередньо до повноважень якого входить затвердження та видача лісорубних квитків на рубки головного користування.

Пунктом 5 частини 8 статті 69 Лісового кодексу України передбачено, що підставою для прийняття рішення про відмову у видачі спеціального дозволу є результати оцінки впливу на довкілля.

В подальшому, ОСОБА_9 з метою проведення незаконних рубок, достовірно знаючи про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для планової діяльності не видавався на матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Крижопільське ЛГ» Вінницької області за 2016-2020 роки та не розроблявся на матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду по Піщанському лісництву ДП «Крижопільське ЛГ» за 2019 рік, перевищуючи свої службові повноваження та ігноруючи вимоги п. 5 ч. 8 ст. 69 ЛК України, 02.01.2020 перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 26 видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №558410 на проведення суцільних рубок головного користування на території Піщанського лісництва ДП «Крижопільське ЛГ», а саме у кварталі 23 виділ 14 площею 3.5 га, які не були запроектовані у відомості запроектованих заходів під час проведення базового лісовпорядкування у 2012 році.

Після цього, ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи, що лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №558410 на проведення суцільних рубок головного користування на території Піщанського лісництва ДП «Крижопільське ЛГ», а саме у кварталі 23 виділ 14 площею 3.5 га видано незаконно, перебуваючи в невстановленому місці, в день видачі виписав його, при цьому зазначивши підставою для видачі - наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 22.11.2012 № 602, яким затверджено розрахункову лісосіку для постійних лісокористувачів (власників лісів) Вінницької області на 2013 2021 роки по ДП «Крижопільське ЛГ» та не вказавши матеріали безперервного лісовпорядкування.

Того ж дня, ОСОБА_8 після отримання лісорубного квитка продовжуючи вчиняти дії спрямовані на проведення незаконних рубок у кварталі 23 виділ 14 площею 3.5 га, уклав договір про надання лісозаготівельних послуг №7 від 08.01.2020 з ФОП « ОСОБА_11 » на виконання якого здійснено рубки головного користування.

У подальшому, вказаний факт здійснення незаконних рубок 1792 дерева різних порід виявлено Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області під час проведення заходу державного нагляду щодо дотримання ДП «Крижопільське Л.Г» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та відображено в довідці 11.04.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 1792 дерев різних порід та діаметрів у кварталі 23 виділ 14 площею 3.5 га на території Піщанського лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство» становить 10 223268,31 грн грн.

Внаслідок перевищення ОСОБА_12 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмір10 223268,31 гривень.

Враховуючи вище вказане, діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяно шкоду на загальну суму10 223268,31 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

У подальшому, на протязі 2019-2022 років документально було зафіксовано внаслідок перевищення ОСОБА_7 своїх службових повноважень у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсам ,що заподіяло шкоду в розмірі 87255406,53 гривень.

29.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 308880100 від 02.09.2022 ОСОБА_7 являється власником: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 311741134 від 06.10.2022 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 54.6 (кв.м) являється ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту оперативного працівника ТУ ДБР у м Хмельницькому ОСОБА_7 після повідомлення йому про підозру 30.09.2022 року подарував своїй дочці ОСОБА_5 вищезазначений будинок.

За таких обставин, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяно шкоду на загальну суму10 223268,31 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

29.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 308880100 від 02.09.2022 ОСОБА_7 являється власником: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 311741134 від 06.10.2022 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 54.6 (кв.м) являється ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту оперативного працівника ТУ ДБР у м Хмельницькому ОСОБА_7 після повідомлення йому про підозру 30.09.2022 року подарував своїй дочці ОСОБА_5 вищезазначений будинок.

Наведене свідчить про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 підлягає арешту, оскільки не забезпечення його схоронності може призвести до його подальшого відчуження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості зміни чи відчуження майна чи настання інших негативних наслідків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 54,6 кв.м.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя