Дата документу 12.04.2022
Справа № 334/1361/22
Провадження № 1-кс/334/358/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 09 квітня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 09 квітня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 квітня 2022 року, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мікроавтобусом «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював приватне перевезення пасажирів з території міста Маріуполь Донецької області у місто Запоріжжя. В салоні автобусу в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітні пасажири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приблизно о 19:30 годині водій ОСОБА_4 , здійснював рух по проїзній частині вул. Рекордна у напрямку від вул. Верхня до вул. Добролюбова у місті Запоріжжя.

В цей час, Водій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючи автомобілем «РЕНО Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по пр. Металургів у напрямку від вул. Південне шосе до вул. Рекордна.

На нерівнозначному перехресті вул. Рекордна - пр. Металургів, де проїзна частина пр. Металургів є головною по відношенню до проїзної частини вул. Рекордна, водій ОСОБА_4 , проігнорував дорожній знак «дати дорогу», перевагу в русі водію ОСОБА_9 не надав, натомість продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів та подальше перекидання керованого ним мікроавтобусу.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 та малолітні пасажир ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мікроавтобус «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події, мікроавтобус «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 - тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експерту, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просив проводити судовий за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_10 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, судовий розгляд клопотання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань N 0000623 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 09 квітня 2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження N 0000623 від 09 квітня 2022 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; протокол огляду місця події від 09.04.2022; реєстраційні документи на транспортний засіб.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати тимчасово вилучене майно у вигляді: мікроавтобуса «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати його власникам і до вирішення питання по суті, заборонити останнім та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 09 квітня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно - на мікроавтобус «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майдану Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1