УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 601/2534/19

1-кс/609/25/2022

15 червня 2022 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області прокурором у кримінальному провадженні № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно вказаної заяви, прокурор ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність виключення участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (справа № 601/2534/19) тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, прокурор у заяві зазначив про те, що є всі підстави вважати, що суд зайняв сторону захисту. Зазначений висновок можна зробити із того, що судом порушено порядок дослідження доказів, судом залишено без розгляду клопотання прокурора без належної мотивації, судом оцінено висновок експертизи до виходу в нарадчу кімнату, судом зупинено судовий розгляд за наявності недосліджених усіх доказів.

Заявник прокурор Кременецької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить заяву про відвід судді розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Крім того, просить взяти до уваги, що у заяві про відвід допущено технічну помилку. Зокрема те, що у тексті заяви помилково використано слово "неупередженість" замість «упередженість».

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак як вбачається із письмового клопотання адвоката ОСОБА_6 , останній просить здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі. Щодо задоволення поданої заяви про відвід заперечує, вважає доводи та обґрунтування заяви представника сторони обвинувачення безпідставними, необґрунтованими, такими, які не відповідають вимогам як процесуального так і матеріального Закону, є надуманими, що не відповідають як матеріалам судової справи так і дійсним обставинам справи. Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 дотримується усіх вимог закону, є об`єктивним та неупередженим, а прийняті ним рішення є належно обґрунтованими.

Обвинувачена ОСОБА_3 на адресу суду подала заперечення на заяву прокурора про відвід головуючого у судовій справі. Відповідно до поданого заперечення обвинувачена ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 заперечує. Обвинувачена ОСОБА_3 не може погодитися із заявленим клопотанням представника сторони обвинувачення щодо відводу головуючого судді та із наведеною у заяві про відвід судді позицією і обґрунтуванням, вважає його безпідставним, необґрунтованим, таким, що в жодному випадку не підлягає задоволенню. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого у справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подане заперечення підтримала з мотивів викладених у ньому. Просила в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

В судове засідання не з`явилися суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ОСОБА_7 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до супровідного листа № 601/2534/19/2293/2022 від 03.05.2022 року встановлено, що матеріали кримінального провадження № 601/2534/19 (№ 0000292) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України знаходяться у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Вивчивши матеріали заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід судді, прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини, викладені прокурором ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що зазначені факти не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (справа № 601/2534/19), чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності. Окрім того слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості суду перевіряти на предмет законності процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід, аналізувати порядок прийняття таких рішень чи надавати оцінку доказам.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику прокурору Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , представнику потерпілої сторони ОСОБА_7 та долучити до матеріалів судового провадження №601/2534/19.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1