КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2022 задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури в місті Києві ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 29.05.2022, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 грн.

Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвалено взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

_______________________________________________________________________________________Справа № 755/2748/22 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1917/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2022 не оскаржена.
30.06.2022 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ,поданої в його інтересах, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2022, мотивуючи свою відмову тим, що ухвалою районного суду, який розглядає обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому оскаржена захисником в його інтересах ухвала втратила свою чинність.
Крім того, захисник ОСОБА_6 30.06.2022 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за згодою підозрюваного ОСОБА_7 , також відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2022.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили закрити апеляційне провадження, думку прокурора ОСОБА_5 , яке не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2022 року, - закрити у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3