У Х В А Л А
щодо продовження запобіжного заходу
17.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000093 від 11.03.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання проводиться відповідно до положень Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.04.2021 - у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали суду від 22.08.2022 20.10.2022.
Прокурор ОСОБА_3 11.10.2022 подав до суду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які заявлялись при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи експертів, вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу не заперечували, однак заявили клопотання зменшити суму застави на сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 390 000 грн. Таке клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений наразі визнає свою вину, в нього погане здоров`я, і вказана сума буде достатньою для попередження ризиків, заявлених прокурором.
Прокурор проти зменшення розміру застави заперечив з огляду на розмір шкоди, спричиненої потерпілому.
Вирішуючи у відповідності до ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує таке.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 гривень, обраний та продовжений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області спливає 20.10.2022. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо, оскільки головуюча суддя ОСОБА_7 до 27.10.2022 перебуватиме у відпустці за сімейними обставинами.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в іншій області, тимчасово проживає в м. Вінниці, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його винуватості в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду; судове дослідження доказів по справі ще не завершене, усі свідки ще не допитані, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_4 на свідків, крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність та підтвердження ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виправдане із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На переконання суду, визначний слідчим суддею розмір застави із урахуванням суми збитків у розмірі 1300000 грн., не виходить за межі, встановлені КПК України для особливо тяжких злочинів, є розумним та таким, що здатен утримати обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Отже, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому підстав для задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зменшення суми застави, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,176-178,183,184 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 15 грудня 2022 року включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Відмовити у задовленні клопотання орбвиунваченого та захисника у зменшенні розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8