Справа № 203/2238/22
Провадження № 1-кс/0203/1783/2022
УХВАЛА
06 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000155 від 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2022 року ОСОБА_3 подав скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 в порядку п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 червня 2022 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року під № 0000155 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказаним кримінальним правопорушенням підробленням офіційних документів призвело до уникнення відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відшкодування йому, потерпілому, ОСОБА_3 , матеріальної та моральної шкоди, чим відповідно вказаними працівниками правоохоронного органу і завдано йому відповідної шкоди, а твердження слідчого про те, що таких обставин не встановлено безпідставне, оскільки він ніяких процесуальних дій, направлених на встановлення таких обставин не вчиняв, тому відмова у визнанні потерпілими незаконна і не відповідає вимогам ст. 55 КПК Україна. Також скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути заяву від 10 червня 2022 року про визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 04 липня 2022 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 05 липня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив останню розглядати за його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши засобами електронного зв`язку письмову відповідь на клопотання адвоката, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з часу внесення 08 квітня 2022 року до ЄРДР відомостей під № 0000155 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України за фактом можливого підроблення службовими особами ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протоколу допиту ОСОБА_5 та знищення відеоматеріалів, зафіксованих службовими особами патрульної поліції
17 червня 2022 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, з тих підстав, що беззаперечні факти завдання шкоди ОСОБА_7 діями службових осіб та вчинення ними кримінального правопорушення у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, в своїх заяві ОСОБА_3 вказує на те, що підробленням офіційних документів та знищенням відеодоказів, зокрема, їх спотворення за безперервністю змісту, створені умови непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які мали відшкодувати матеріальну шкоду завдану майну ОСОБА_3 та моральну шкоду, у зв`язку з чим такими діями правоохоронців завдано відповідної шкоди (матеріальної та моральної).

Відповідно, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про те, що в матеріалах кримінального проваження відсутні «беззаперечні факти завдання шкоди ОСОБА_7 діями службових осіб та «вчинення ними кримінального правопорушення» є помилковими, тим паче, що будь-яких слідчий дій, спрямованих на встановлення відповідних обставин (зокрема, виду, розміру і виду шкоди) слідчим не проводилося, а обставини наявності чи відсутності факту вчинення правоохоронцями кримінального правопорушення підлягають встановленню в ході досудового розслідування за результатами якого досудове розслідування закінчується в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України, і у разі відсутності складу кримінального правопорушення таке провадження закривається за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому висновки слідчого у постанові про відмову у залученні потерпілим про невстановлення факту вчинення кримінального правопорушення явно передчасні.

Таким чином викладені обставини свідчать про недодержання слідчим вимог ст. 55 КПК України щодо підстав відмови, а так само вимог КПК щодо вмотивованості і обґрунтованості постанови, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000155 від 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1