Справа № 522/3226/20
Провадження № 1-кс/522/3270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000195 від 29.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Котовському районі Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000195 від 29.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 пересвідчившись та будучи впевненим, що колишня співмешканка ОСОБА_8 перебуває у відїзді, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 зайшов до піїзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 шляхом підбору ключа до циліндрованого та зсувального механізму замків вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Philips» 32 дюйма, FZ1A, пальто чоловіче темно-сірого кольору фірми «Arber», джинси чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору 43 розміру, грошові кошти у сумі 400 доларів США, 100 євро та 5000 гривень, які знаходяться у шафі під білизною, та дві банківські карти АТ «Ощадбанк» і «Форвард Банк». Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі таксі марки «Mercedes Benz» д/з НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 280 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 23.01.2020 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом підбору ключа до циліндрового та зсувного механізму замків вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор марки «Samsung» 32 дюйма, UA32J5200AKXUA, джемпер чоловічій білого кольору. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі таксі марки «Шкода Октавіа» д/з НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 28.01.2020 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом підбору ключа до циліндрового та зсувального механізму замків вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав джинси чоловічі синьо-сірого кольору утеплені та куртку чоловічу темно-синього кольору. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 420 гривень.

24.02.2022 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Відповідно до ст. 616 КПК України, за результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до витягу з наказу командира Військової Частини А4126 №13 ОСОБА_5 з 13.04.2022 року проходить військову службу.
За викладених у клопотанні обставин, та з урахуванням установлених під час розгляду клопотання обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде явно не відповідним. Таким чином, зважаючи на вище викладене, загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000195 від 29.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9