УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні №0000381 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що

у ОСОБА_6 за невстановлених обставин виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій на шкоду інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі Російській Федерації, її організаціям та представникам активної допомоги в проведені підривної діяльності проти України, агресивного інформаційного впливу та проведенні деструктивної пропаганди.

На виконання зазначеного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками іноземної держави Російської Федерації та її організацій, на виконання завдань яких готував та надсилав останнім для подальшої публікації статті антиукраїнського характеру, які в подальшому під його авторством розміщувались в мережі Інтернет на сайтах «Альтернатива» (http://alternatio.org), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » (https://www.fondsk.ru), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 що перебувають у вільному доступі необмеженій кількості користувачів, чим надав допомогу представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_6 погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

В період часу з 17.05.2014 по 03.12.2016 ОСОБА_6 , будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, а також про проведення нею, її організаціями та представниками підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, усвідомлюючи, що він своїми діями надає допомогу в даній підривній діяльності, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно на шкоду інформаційній безпеці України, з метою повалення існуючого та законодавчо закріпленого в Україні державного та конституційного ладу, у вигідному Російській Федерації та її представникам контексті, усвідомлюючи також, що його статті будуть розміщені в мережі Інтернет та з ними зможе ознайомитись необмежена кількість користувачів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підготував та з власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслав представникам Російської Федерації тексти:

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13 год. 19 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_12 о 10 год. 27 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_17 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_19 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_20 », яка ІНФОРМАЦІЯ_21 була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_22 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яка 08.03.2021 була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням останнього її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_25 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку користувача « ОСОБА_7 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_26 »», яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_27 із зазначенням ОСОБА_6 її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_28 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку користувача « ОСОБА_7 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_29 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_27 із зазначенням ОСОБА_6 її автором;

ІНФОРМАЦІЯ_30 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_31 » статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_32 », яка того ж дня була опублікована на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням останнього її автором.

Вказані інформаційні матеріали, що містять інформацію з елементами психологічного маніпулювання суспільною свідомістю, та яка спрямована на розпалювання національної, міжетнічної, соціальної ворожнечі та ненависті, підрив морального духу населення та армії України, внесення розбрату між армією і народом, суспільно-політичну дестабілізацію у державі, після їх публікацій в мережі Інтернет стали доступними необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет.

Згідно з висновком експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 89/1 від 24.03.2022 у вищезазначених, наданих на дослідження статтях міститься:

- негативна упереджена тенденційна інформація (дискредитація України як держави в цілому, її внутрішнього та зовнішньополітичного курсу; дискредитація державної влади, представників діючої (чинної) влади, їхніх рішень, дій);

- інформація, що сприяє (яка створює умови) формування негативного іміджу України на міжнародному рівні, дестабілізації внутрішньополітичної обстановки; загостренню і дестабілізації суспільно-політичної ситуації;

- популяризація та героїзація Російської Федерації, дій ОСОБА_8 , призначення Росії у світі, її «високої» місії, «жертовності»;

- заперечення української автентичності, українців як повноцінного самостійного етносу;

- заперечення України як країни;

- посилання на відомих людей, історичні джерела (політиків, редакторів, істориків та ін.) при негативному тенденційному висвітленні тематичних дискурсів;

- лексика з негативною принизливою конотацією на означення українців та окремих осіб.

Таким чином, у наданих на дослідження статтях міститься інформація, що, з лінгвістичної точки зору, у своїй сукупності має ознаки загрози національній безпеці в інформаційній сфері, яка, зі свого боку, є складовою підривної діяльності.

В об`єктивному змісті наданих на дослідження публікаціях містяться висловлювання щодо втручання у внутрішню політику України інформаційним шляхом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

На підставі зазначеного, 23.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

29.08.2022 у зв`язку з переховуванням від правоохоронних органів ОСОБА_6 оголошено у розшук.

29.08.2022 кримінальне провадження № 0000381 за ч. 1 ст. 111 КК України зупинено, оскільки під час проведення подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе у зв`язку з тим, що за своїм місцем реєстрації та фактичним місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється.

Згідно листа ДЗНД СБ України, фактичне мешкання та місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме. Контактні телефони останньої вимкнені.

Орган досудового розслідування вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- матеріали правоохоронних органів, які підтверджують причетність матеріалами правоохоронних органів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення;

- протоколами огляду від 02.02.2022;

- протоколами огляду від 03.02.2022;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 89/1 від 24.03.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 30.08.2022 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_6 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у звязку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_6 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9