31.08.2022 Справа № 756/7086/22

Справа № 756/7086/22
Провадження №1-кс/756/1211/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зобов`язання надати потерпілій матеріали досудового розслідування для ознайомлення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та її представнику для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ознакам такої бездіяльності відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Так, п.5 ч.1 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Разом з тим, причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

В силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження, шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги слідчий суддя має оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені особою, яка подала скаргу, в обґрунтування причин пропуску звернення із скаргою.

Зі змісту скарги, вбачається, що 26.01.2022 на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , було направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000810 від 05.04.2021.

Листом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 № 37-5840-21 від 16.05.2022 адвокату ОСОБА_2 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, вказану відповідь він отримав 26.05.2022, але звернутися до суду в передбачений КПК України строк не мав можливості, оскільки у зв`язку з війною знаходився поза межами м.Києва, просив поновити строк для подання скарги до суду.

Разом з тим, оцінивши наведені адвокатом ОСОБА_2 доводи у сукупності із наданими до матеріалів скарги документами, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявником не наведено та не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску десятиденного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, зокрема: не надано документи, які підтверджують факт перебування за межами міста Києва, в якому знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 як на причину пропущення строку для звернення до суду зі скаргою, існували як на момент отримання останнім відповіді першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так і на момент звернення з вказаною скаргою до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, оскільки воєнний стан в Україні, введений 24.02.2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 -IX, продовжено до 21.11.2022.

У той же час, станом на 26.05.2022 (день отримання заявником відповіді першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ) на території Київської області активні бойові дії не велися; правосуддя здійснювалось у повному обсязі; органи досудового розслідування працювали у штатному режимі. Крім того, тимчасова відсутність заявника у м. Києві не позбавляла його можливості звернутися до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» або скерувати скаргу засобами поштового зв`язку.

Крім того, матеріали скарги не містять обґрунтування того, що ОСОБА_3 , в інтересах якої дії заявник, особисто не мала змоги оскаржити бездіяльність посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, або процесуальних керівників, а так само звернутися до іншого представника, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 56 КПК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали подання скарги до суду, а відтак про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зобов`язання надати потерпілій матеріали досудового розслідування для ознайомлення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1