Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК Країни, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання за участю обвинувачених ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурором в судовому засіданні заявлені письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , з посиланням на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.
Захисник обвинувачених ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора через тривалість утримання її підзахисного під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку своїх колег.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , в режимі відеоконференції, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників та просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованими та вважала за можливе змінити обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді особистих зобов`язань.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.
Колегія суддів, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинувачених вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_15 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , та останнім інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.
Також колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_18 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також відомості щодо їх сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.
Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільна небезпека, не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.
Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. У колегії суддів відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України відсутні.
Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Поряд з цим, з урахуванням того, що по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд в стислі строки не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів, а також враховуючи, що обвинувачені тривалий час знаходиться під вартою, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.06.2022 року та припиняє свою дію 12.08.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Одеської обласної прокуратури) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3