Єдиний унікальний № 946/404/22
Провадження № 1-кп/946/356/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

30 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Потерпіла ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням обвинуваченим завданих ним збитків.

Встановлені судом обставини
2.На початку листопада 2021 року у вечірній час доби, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусі чорного кольору, який знаходився на лавці біля стола, вартістю 766,66 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у тому числі, з переліком та вартістю викраденого ним майна, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілою примирилися, він відшкодував завдані збитки, та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

4.Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони примирилися, а обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані їй збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.

5.Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлені потерпілою та обвинуваченим клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотань.

6. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, яке в силу ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включений до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.З довідки про судимість, з вироку та з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що хоча ОСОБА_3 раніше і засуджувався вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.20219 за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, але його судимість за цим вироком в силу п. 1 ст. 89 КК погашена, у зв`язку із закінченням іспитового строку та він ухвалою суду від 14.05.2020 був звільнений від призначеного судом покарання. Інших кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

9.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10.Відповідно до ст. 46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

11.Вирішуючи питання про те, чи вперше ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 2 п. 3 його постанови № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно з яким такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

12.Тому, приймаючи до уваги те, що хоча ОСОБА_3 і вчиняв раніше кримінальне правопорушення, за який був засуджений, але на теперішній час в силу ст. 89 КК судимість по ньому погашена повністю, то вказане кримінальне правопорушення вже втратило правове значення, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні він вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше.

13.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, та не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

14.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

15.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 арешт та майно, що було предметом кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном.

16.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/197-ТВ від 10.01.2022 в сумі 514,86 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2022 року за № 0000007, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2022 арешт, та мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вважати повернутим власниці потерпілій ОСОБА_6 , поновивши її право розпоряджатися цим майном.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1