Справа № 953/4262/22
н/п 1-кс/953/2754/22
"04" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив :
01.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить:
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк якого продовжено відповідно до Указів Президента України, затверджених Законами України.
До проведення з 24.02.2022 військової агресії проти України керівництвом держави-агресора РФ залучено незаконні збройні формування «ЛНР» та «ДНР», які підконтрольні та діють спільно із збройними силами РФ.
Так, у період не пізніше 27.07.2022 у громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на території м. Харкова, за невстановлених обставин виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України Російській Федерації або її представникам, або незаконним збройним формуванням «ЛНР», «ДНР».
Так, 27.07.2022 у період часу близько 16 год. 16 хв. - 16 год. 18 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, прослідували на автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_20 , по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові біля танкового факультету НТУ «Харківський політехнічний інститут».
Продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно, використовуючи невстановлений на даний час пристрій для записування відео, здійснили відеозйомку місць розташування бойових укріплень Збройних Сил України із можливістю їх ідентифікації на місцевості по АДРЕСА_1 .
Далі, створене 27.07.2022 відео із фіксацією бойових укріплень ЗСУ біля танкового факультету НТУ «ХПІ», поширено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через додаток «Telegram», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 год. 03 хв. розміщено у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 39 хв. розміщено у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 які використовуються спеціальними службами РФ для збору інформації та врахування зібраної інформації у проведенні підривної діяльності проти України.
При цьому, зазначена поширена ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
29.07.2022 в ході проведення огляду місця події, за результатами проведено огляд автомобіля «Renault Duster», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Крім того, 29.07.2022 в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо після затримання останнього на підставі ст. 208 КПК України, вилучено вказане в клопотанні майно.
29.07.2022 ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
30.07.2022 вищевказані предмети, вилучені у ОСОБА_6 , визнані речовими доказами.
Разом із цим, 29.07.2022 в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після затримання останнього на підставі ст. 208 КПК України, у останнього вилучено вказане в клопотанні майно.
30.07.2022 вищевказані предмети, вилучені у ОСОБА_5 , визнані речовими доказами.
29.07.2022 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Вищевказані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваних та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.ч. 3, 5 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів, речей, документів безпосередньо у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх пояснення щодо зазначених предметів є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 04.08.2022 надійшла заяви від старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 в частині повернення банківських карток ОСОБА_5 (а.с. 110).
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 04.08.2022 надійшла заяви від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з в інших судових засіданнях. Проти повернення банківських карток, які були вилучені у ОСОБА_5 не заперечує (а.с. 111, 112).
До канцелярії суду 03.08.2022 надійшли заперечення від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на клопотання про арешт майна, в яких він зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який є особою з інвалідністю та доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також на його утриманні знаходиться дружина, яка втратила роботу під час війни та мати пенсійного віку. Тобто ОСОБА_5 є єдиним годувальником в родині. В той же час із заявленого клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий просить суд накласти арешт на пластикові банківські картки, а саме: банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Як зазначалося вище, в родині ОСОБА_5 виховується дитина інвалід та батьки отримують допомогу на лікування сина ОСОБА_11 на банківський рахунок, відкритий в АТ «Альфабанк», доступ до рахунку здійснюється за допомогою вказаної банківської картки. Тобто накладення арешту на вказану банківську картку призведе до фактичного блокування доступу батьків до рахунку на який перераховується соціальна допомога на лікування дитини інваліда. Щодо банківської картки «Ощадбанк», ОСОБА_5 є пенсіонером МВС та отримує пенсійні виплати на банківський рахунок, який відкритий в АТ «Ощадбанк». На даний час родина ОСОБА_5 після обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично залишилась без годувальника. В той же час ОСОБА_5 кожного місяця отримує пенсійні виплати, які можуть бути використані родиною на час тримання під вартою ОСОБА_5 . Також вказує, що вказані банківські картки не можуть вважатися доказами по даній справі, оскільки рух грошових коштів здійснюється на рахунку, який відкритий у банку, банківська картка є засобом доступу до рахунку. Просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_5 в частині накладення арешту на банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 107-108).
До канцелярії суду 03.08.2022 надійшла заява від ОСОБА_13 , в якій вона зазначає, що на вилучені під час затримання її чоловіка банківські картки «АльфаБанк» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 приходять соціальні виплати на її сина ОСОБА_11 інваліда І групи категорії А, а також пенсія її чоловіка, і це на даний час єдині грошові кошти їх сім`ї (а.с. 113).
До канцелярії суду 03.08.2022, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» ОСОБА_15 щодо арешту грошових коштів, в яких зазначає, зокрема, що 29.07.2022 в м. Харкові співробітниками УСБУ в Харківській області затримано ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому у останнього вилучено 2000 доларів США. Одним з видів діяльності ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» є обмін валют через власну мережу пунктів обміну валют у м. Харкові. Тому у ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» є потреба в переміщенні (інкасації) валютних коштів між пунктами обміну валют. За необхідності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснювали перевезення грошових коштів, належних ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс», а також переміщували бухгалтерські документи, канцелярські та інші товари, господарські товари, будь-яке обладнання, тощо, між пунктами обміну валют мережі підприємства, користуючись автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_20 . Про протиправну діяльність зазначених осіб ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» нічого не відомо, зазначені кошти не надавались ОСОБА_20 для власних потреб та таке інші. Просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що належать ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» (а.с. 90-92).
Неприбуття в судове засідання слідчого, власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
29.07.2022 проведено огляд у автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_20 , в період з 12.42 год. до 16.36 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 16-18).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2022, 29.07.2022 о 12.42 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 19-22).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2022, 29.07.2022 о 12.42 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 40-44).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 від 30.07.2022, вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 35-39 ).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна, зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на: банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення ветерана серії НОМЕР_5 від 08.01.2020 р.
Слідчий суддя в цій частині приймає до уваги заяву ОСОБА_13 , яка надійшла до канцелярії суду 03.08.2022, згідно якої, на вилучені під час затримання її чоловіка банківські картки «АльфаБанк» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 приходять соціальні виплати на її сина ОСОБА_11 інваліда І групи категорії А, а також пенсія її чоловіка, і це на даний час єдині грошові кошти їх сім`ї (а.с. 113).
Слідчим, прокурором не зазначено в цій частині клопотання та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно заяв слідчого та прокурора, кожен з них не заперечував проти повернення банківських карток ОСОБА_5 (а.с. 110, 111).
Слідчим, прокурором в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в зазначеній частині, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині задоволенню не підлягає.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.
В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копії вказаних документів, та має повернути їх особі, у якої їх було вилучено, у відповідності до положень ст. 169 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із клопотаннями у встановленому главою 15 КПК України порядку про надання тимчасового доступу до руху коштів по вказаним карткам, за наявності до того правових підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: тканеву сумку сірого кольору: предмети, схожі на грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США у кількості 20 купюр, загальною сумою 2000 (дві тисячі) з номерами: KB46407978H, KB46407977H, KB46407976H, KB46407975H, KB46407974H, KB46407973H, KB46407972H, KB46407971H, KB46407970H, KB46407969H, KB46407968H, KB46407967H, KB46407963H, KB46407961H, KB46407962H, KB46407912H, HC01288757A, HG70124396B, HL10103607G, KB46407907H; грошові кошти у національній валюті номіналами 500 грн (ЛИ1257605)- 1 купюра, 100 грн. (СВ0913753) купюра; 20 грн. (ЕБ5387460) 1 купюра, 10 грн. (ЦА2596251, ЮА2048645) 2 купюри; предмет схожий на купюру номіналом 10 Доларів США (В55924157С) 1 шт; «пожмаканий» аркуш паперу формута А-4 з рукописними записами, що починаються словами «департамент оформлення операцій» та закінчується підписом, що не читається та написом « ОСОБА_5 » - на 1 арк.; інструкцію до медичного засобу на іноземній мові на 1 арк.; бездротові навушники чорного кольору у футлярі «havit»; пільгову картку ОСОБА_5 № НОМЕР_6 ; пластикову картку білого кольору з нечіткими цифрами; дві фотокартки ОСОБА_5 ; мобільний телефон чорного кольору «Narzo» imei 1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , із сім картками з № НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A 22, чорного кольору, з НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ,в якому встановлені сім-картки з номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ; сумку тканеву синього кольору 1 шт.; шкіряний гаманець коричневого кольору - 1 шт.; паливну картку «ОККО» № НОМЕР_15 ; паливну картку «WOG» № НОМЕР_24 ; паливну картку «Shell» № НОМЕР_25 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; банківську картку «OTP Bank» № НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , на автомобіль Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_19 , власником якого значиться ОСОБА_7 (згідно графи «С»); грошові кошти у національній валюті загальною сумою 9 280 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень) гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером АИ9084692; 15 купюр номіналом 500 гривен з серійними номерами: ВГ1059363, АА1836527, ФД6823535, ВВ 1633263, ЄБ1925402, ХИ8999526, ЦБ4663341, ХГ2365604, ВД9049949, ХД1466956, ЦА5526395, ЯБ5423540, АЕ6049534, АИ5519354, БН3069694; 2 купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами: ЄЄ5815115, УФ5135665; 2 купюри номіналом 100 гривень з серійними номерами: УН5416934, УР0690838; 6 купюр номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЮА62559088, ЮГ0934569, ЮЕ1144219, ЮВ6053457, ЮЕ8843561, ЕА6071917; 3 купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами: ЦИ4073848, ПД1468761, ЦИ3595806; 2 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮА4663989, ЮЕ2892362; 1 монет номіналом 10 гривень; 1 монет номіналом 5 гривень; 3 монети номіналом 1 гривня; 1 монета номіналом 2 гривні до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2022 в ході проведення огляду автомобіля «Renault Duster», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , а саме: чеки про придбання палива в мережі АЗС «ОККО» - 14 шт.; чеки про придбання палива в мережі «Брент Ойл-95» - 1 шт.; чеки про придбання палива в мережі «МК Карат-95» - 1 шт.; чеки про придбання палива в мережі «БРСМ» - 1 шт.; чеки на придбання палива в мережі «Укргазвидобування» - 1 шт.; маршрутні (путьові) листи з рукописними написами барвником синього кольору 5 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання грошових коштів - фінансовий відділ Управління СБ України в Харківській області.
Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна - матеріали кримінального провадження та в подальшому слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
В іншій частині, в задоволенні клопотання про накладення арешту на: банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення ветерана серії НОМЕР_5 від 08.01.2020 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1