Справа № 158/586/22 Провадження №11-сс/802/110/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000321),
В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000321.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року клопотання задоволено, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 03 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилаються на те, що час затримання підозрюваного, який зазначений в ухвалі слідчого судді, не відповідає дійсності. Також зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з двома неповнолітніми дітьми. за якою здійснює догляд, працює, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється. Також зазначає, що слідчим не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приписами ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 06.04.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (а.п.43-45).

Обгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри стверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 05.04.2022, протоколами огляду місця події від 05.04.2022.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, щодо якого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а саме ч.2 ст.307 КК України.
Також враховано слідчим суддею, що ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 24.02.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 є недостатнім.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про зазначення слідчим суддею неправильного часу затримання ОСОБА_8 , то вони є необґрунтованими та не підкріпленими жодними доказами сторони захисту.
А з матеріалів провадження, зокрема протоколу затримання ОСОБА_8 убачається, що він був затриманий саме о 15 год 05 хв 05.04.2022. На момент апеляційного розгляду інших доказів матеріали судового провадження не містили.
Також апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею правильно визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до 03 червня 2022 року включно.
Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 а без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: