Справа № 206/2302/21
Провадження № 1-кс/206/257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), яке обґрунтовано тим, що 29.05.2021 під час перереєстрації транспортного засобу легкового автомобіля марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 в сервісному центрі МВС (ТСЦ № 1241), розташованого по вул. М. Малиновського, 130 у м. Дніпро, відповідно до експертного дослідження було встановлено, що номер кузова даного транспортного засобу підроблено шляхом вварювання фрагменту металу, після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка вилучила даний транспортний засіб. 01.06.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на легковий автомобіль Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 29.03.2022 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням представника власника майна, винесено ухвалу про проведення слідчих дій, в тому числі призначення і проведення експертизи рельєфних знаків на вирішення якої було поставлено ряд питань. 17.08.2022 з метою виконання ухвали слідчого судді від 29.03.2022 та проведення експертизи дізнавачем ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з експертом НДЕКЦ ГУНП України в Дніпропетровській області та власником автомобіля ОСОБА_4 було здійснено виїзд на місце знаходження арештованого майна на спец. майданчик ГУНП України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427. При прибутті на місцезнаходження арештованого майна було встановлено його відсутність, а відповідальна особа по спец. майданчику повідомила, що транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в березні 2022 року був вилучений на потреби ЗСУ і де він зараз знаходиться - їй невідомо. Відповідно до наданого адвокатського запиту були отримані документи, що підтверджують факт вилучення майна, що належить ОСОБА_4 , а юридичний механізм відчуження майна не передбачає його повернення, а тільки відшкодування його вартості. Враховуючи те, що арешт було накладено з метою збереження речового доказу та транспортний засіб був відчужений й не підлягає поверненню сторона власника майна вважає за необхідне та просить суд скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала.

Так, слідчий суддя, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, вислухавши позицію представника заявника, прийшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 29.05.2021, а саме автомобілем марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для паркування транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії рішення про примусове відчуження майна у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, погодженого Головою Дніпропетровської облдержадміністрації начальником обласної військової адміністрації, було відчужено на користь держави для потреб Збройних Сил України в умовах правового режиму воєнного стану для військової частини НОМЕР_2 транспортний засіб марки Mazda, модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, факт відчуження транспортного засобу на потреби Збройних Сил України підтверджується копією наказу № 113 командувача ОК Схід та копією акту про примусове відчуження або вилучення майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки Mazda, модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, було дійсно примусово відчужено на потреби Збройних Сил України, таким чином в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля - відпала потреба, тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000116, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 01.06.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 29.05.2021, а саме автомобілем марки «Mazda», моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1