печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 16.03.2022 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1; п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1; ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 р. № 4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (з координацією через визначених військовослужбовців) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та присвоєно первинне військове звання «РЕКРУТ» як особі, що вперше вступила на військову службу. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 р. № 3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 (з координацією через визначених військовослужбовців) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та присвоєно первинне військове звання «РЕКРУТ» як особі, що вперше вступила на військову службу. Відповідно до відомостей отриманої зброї військової частини НОМЕР_1 громадянами України ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_2 ) отримав вогнепальну зброю АК-74 (автомат Калашникова) № НОМЕР_3 та ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_4 ) отримав АК-74 № НОМЕР_5 , які були закріплені за ними, перебували у їх користуванні та віддані з 25.02.2022 р. по 04.05.2022 р.

Так, ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» передбачено, що з`єднання, військові частини і підрозділи Збройних Сил України відповідно до закону можуть залучатися до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, при цьому права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення вказаних заходів, визначаються законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно Указу Президента України Володимира Зеленського від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2263-IX) продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 р. строком на 30 діб, від 18.04.2022 р. № 259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-IX) продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 р. строком на 30 діб, від 17.05.2022 р. № 341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-IX) продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 р. строком на 90 діб.

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, серед іншого, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно пункту 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 р. № 1455 (далі «Порядок № 1455») передбачено, що блокпост посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану; патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять уповноважені посадові особи Збройних Сил, Національної поліції, Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконують покладені на них обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан.

Патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право, застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і зброю (підпункт 7 пункту 15 Порядку № 1455).

Пунктом 20 Порядку № 1455 встановлено, що на блок-постах заходи контролю в`їзду/виїзду включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Згідно ст. 21 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до Примітки № 1 до ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_8 зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та Законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання.

Однак під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 рекрут ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, всупереч вимог вищевказаного законодавства України, вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення) за наступних обставин.

Так, 15.03.2022 р. у період з 18:26 год. по 18:40 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 рекрут ОСОБА_9 спільно з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 рекрутом ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, виконуючи службові обов`язки за дорученням повноважного командування, здійснювали патрулювання навколо торгово-розважального центру «Арт Молл» (далі «ТРЦ «Арт Молл») за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, з метою виявлення підозрілих осіб на ввіреній ділянці місцевості. Того ж дня о 18:26 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пройшли повз контрольно-пропускний пункт із шлагбаумом та пішли у напрямку заднього двору ТРЦ «Арт Молл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37. Пройшовши по задньому двору вказаного торгового центру, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли на майданчик паркування автомобілів для відвідувачів ТРЦ «Арт Молл» та пішли у напрямку центрального входу торгового центру. О 18:32 год. 15.03.2022 р. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 підійшли до охоронців, які стояли біля центрального входу до ТРЦ «Арт Молл», після чого ОСОБА_9 почав розмовляти із начальником охорони ТРЦ «Арт Молл» ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 стояв на відстані близько 5 метрів від них та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого ОСОБА_8 , закінчивши розмову із ОСОБА_10 , о 18:35 год. 15.03.2022 р. разом із ОСОБА_6 пішли у напрямку зупинки громадського транспорту ТРЦ «Арт Молл» (розташована біля проїзної частини дороги з`їзд із вул. Столичного шосе на вул. Велика Окружна дорога м. Київ у напрямку Одеської площі або мікрорайону «Теремки»). У крайній правій смузі на відстані близько 5 метрів перед зупинкою громадського транспорту поблизу ТРЦ «Арт Молл» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37) о 18 год. 35 хв. 22 с. 15.03.2022 р. із включеним сигналом аварійної зупинки зупинився автомобіль марки «JAGUAR F-PACE», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 , який у зв`язку з активними бойовими діями збройних сил російської федерації на території Чернігівської області з метою забезпечення безпеки та евакуації своїх близьких та знайомих виїхав із міста Чернігова у безпечне місце, а саме: їхав до знайомих, які проживають у Вінницькій області. У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидіння перебувала мати ОСОБА_11 ОСОБА_12 , на задньому сидінні зліва на право за рухом автомобіля сиділи: ОСОБА_13 (брат ОСОБА_11 ), ОСОБА_14 (подруга та колега по роботі ОСОБА_11 ), ОСОБА_15 (колега по роботі ОСОБА_11 ), ОСОБА_16 (знайомий ОСОБА_15 ). У цей же час військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання навколо ТРЦ «Арт Молл», виконуючи службові обов`язки за дорученням повноважного командування з метою виявлення підозрілих осіб, проходячи повз приміщення ТРЦ «Арт Молл», побачили, що вказаний автомобіль зупинився із увімкненим сигналом аварійної зупинки, вони відразу пішли у напрямку автомобіля. О 18 год. 35 хв. 58 с. 15.03.2022 р. ОСОБА_8 , обійшовши зупинку громадського транспорту по тротуару зі сторони проїзної частини, а ОСОБА_6 обійшов її з протилежної сторони та разом почали наближатись до автомобіля «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв із включеним сигналом аварійної зупинки. Автомобіль «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 о 18 год. 35 хв. 59 с. 15.03.2022 р. почав рух у напрямку вул. Велика Окружна дорога м. Київ. Після чого у період з 18 год. 36 хв. 00 с. по 18 год. 36 хв. 05 с. 15.03.2022 р. у тому ж місці рекрут військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 із ввіреної йому вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_3 спільно із рекрутом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 із ввіреної йому вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи умисно, у порушення вимог ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 15, п. 20 Порядку №1455 самовільно прийняли рішення про вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках та з дотриманням особливого порядку за відсутності цих умов, а саме: здійснили постріли із ввіреної їм зброї по колесам правої та задній частині автомобіля «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , який проїхав повз них, набираючи швидкість та поїхав у напрямку вул. Велика Окружна дорога м. Київ. Після цього о 18 год. 36 хв. 07 с. 15.03.2022 р. ОСОБА_8 із ОСОБА_6 пройшли повз зупинку громадського транспорту і пішли у напрямку руху вказаного автомобіля, тобто у напрямку Великої Окружної дороги м. Київ.

Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих повноважень, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 без попередньої змови між собою внаслідок пострілів із ввіреної їм вищевказаної автоматичної зброї спричинили механічні пошкодження автомобіля «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 та заподіяно вогнепальне поранення голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася в салоні автомобіля «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, із застосуванням зброї, які спричинили тяжкі наслідки та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, о 18 год. 35 хв. 22 с. 15.03.2022 р. у крайній правій смузі на відстані близько 5 метрів перед зупинкою громадського транспорту (розташована біля проїзної частини дороги з`їзд із Столичного шосе на Велику Окружну дорогу м. Київ у напрямку Одеської площі або мікрорайону «Теремки») поблизу ТРЦ «Арт Молл», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 із включеним сигналом аварійної зупинки зупинився автомобіль марки «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 , який у зв`язку з активними бойовими діями збройними силами російської федерації на території Чернігівської області, з метою забезпечення безпеки та евакуації своїх близьких та знайомих, виїхав із міста Чернігів у безпечне місце, а саме: їхав до знайомих, які проживають у Вінницькій області. У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидіння перебувала мати ОСОБА_11 ОСОБА_12 . На задньому сидінні зліва на право за рухом автомобіля сиділи: ОСОБА_13 (брат ОСОБА_11 ), ОСОБА_14 (подруга та колега по роботі ОСОБА_11 ), ОСОБА_15 (колега по роботі ОСОБА_11 ), ОСОБА_16 (знайомий ОСОБА_15 ). Об 18 год. 35 хв. 58 с. 15.03.2022 р. ОСОБА_8 , обійшовши зупинку громадського транспорту по тротуару зі сторони проїзної частини, а ОСОБА_6 обійшов її з протилежної сторони та почали наближатись до автомобіля «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , який стояв із включеним сигналом аварійної зупинки. Автомобіль «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 о 18 год. 35 хв. 59 с. 15.03.2022 р. почав рух у напрямку вул. Велика Окружна дорога м. Київ.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 у період часу з 18 год. 36 хв. 00 с. по 18 год. 36 хв. 05 с. 15.03.2022 р., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту (розташована біля проїзної частини дороги з`їзд із Столичного шосе на Велику Окружну дорогу м. Київ у напрямку Одеської площі або мікрорайону «Теремки») поблизу ТРЦ «Арт Молл» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, діючи у порушення вимог ст.ст. 3, 27-29, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді настання смерті людей, які знаходились в автомобілі «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , та, бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб так, як у автомобілі «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 знаходилось 6 осіб, в попутному напрямку також рухались інші автомобілі, з мотиву знешкодження підозрілих осіб, застосовуючи приведену у бойове положення вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_3 споряджена не менше ніж трьома бойовими набоями, здійснив не менше трьох прицільних пострілів по автомобілю «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме те, що автомобіль «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 , не зупиняючись, залишив місце події. У цей же час та місці військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 спільно із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 також здійснив із ввіреної йому вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 не менше п`яти прицільних пострілів по автомобілю «JAGUAR F-PACE» д.н.з. НОМЕР_6 , одним із яких влучив в голову пасажирці вказаного автомобіля ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши їй вогнепальне кульове поранення голови. Після указаної події ОСОБА_14 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Клінічної лікарні «Феофанія», де о 20 год. 00 хв. 15.03.2022 р. констатовано її біологічну смерть.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено: вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення голови: вхідна вогнепальна рана на волосистій частині голови, в тім`яній ділянці справа, від якої відходить рановий канал в напрямку: справа наліво, зверху вниз та дещо спереду назад, по ходу якого ушкоджені: м`які тканини голови, кістки склепіння та основи черепа (з центральним вхідним вогнепальним ушкодженням на правій тім`яній кістці), тверда мозкова оболонка зі сторони випуклої поверхні правої тім`яної частки, м`яка мозкова оболонка та речовина головного мозку (в ділянці правої та лівої півкуль великого мозку, по ходу яких відмічається розміщення речовини мозку), та який сліпо закінчується стороннім тілом в лівій тім`яній частці; та синці на верхніх повіках обох очей (в результаті натьоку). Враховуючи характер та зовнішній вид виявлених ушкоджень, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, слід вважати, що: вищевказані ушкодження, описані в, утворились незадовго до настання смерті від дії вогнепального снаряду (кулі), при проведенні пострілу з нарізної вогнепальної зброї, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), між якими та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок, а ушкодження у вигляді синців на верхніх повіках обох очей, виникли в сукупності з іншими ушкодженнями, в комплексі вогнепального поранення голови, від натікання крові в пухку клітковину навколо обох очей з ділянки переломів верхніх стінок обох очниць. Смерть ОСОБА_14 настала від вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженням кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Захисники, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
19.07.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрювану з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення від 28.10.1994 р. у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.
Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: запорізька АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем несення служби. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 16.09.2022 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність;
утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 16.09.2022 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000576 від 16.03.2022 р. до 16.09.2022 р., включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1