Справа № 297/1598/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » та наявний у ньому товар, які належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2022 року близько 17:00 години за адресою: м. Берегове, вул. Лісова, було вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » та наявні у ньому товари від ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » та наявні у ньому товари від ОСОБА_4 .

Як вказує у своєму клопотанні ОСОБА_3 , вона є власницею вилученого майна. При цьому, у даному кримінальному провадженні вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою. В розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучені у ОСОБА_3 речі не є тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на вказане майно відпала ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, у самому клопотанні ОСОБА_3 просила провести розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1598/22 від 16.06.2022 року було задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPOTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », бежевого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , та яка на момент зупинки керувала вказаним автомобілем та в салоні якого знаходиться товар, який упакований поліетиленові пакети білого кольору в середині яких знаходиться нижня білизна у вигляді жіночих бюстгальтерів;

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPOTER», WV2ZZZ70ZMH108370, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , яким на момент зупинки керував, ОСОБА_4 , в салоні якого знаходиться товар, який упакований в поліетиленові пакети білого кольору в середині яких знаходиться нижня білизна жіночі бюстгальтери;

- аркуш формату А-4 у вигляді фотокопії видаткової накладної № 32500 від 14.06.2022 року.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При цьому, прокурором не спростовано подальшу необхідність арешту на транспортний засіб та наявний у ньому товар, арешт яких просить скасувати заявник та не конкретизовано яким чином вилучені речі мають відношення до кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені речі є чужим майном або придбані шляхом обману чи зловживання довірою.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню прокурором не доведено необхідності у подальшому арешті на тимчасово вилучене майно, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб та наявний у ньому товар, власниками яких є ОСОБА_3 відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року, арешт на тимчасово вилучене майно від ОСОБА_3 в ході огляду місця події, проведеного 14 червня 2022 року в м. Берегове, по вул. Лісовій, працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPOTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » та наявний у ньому товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8