У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходилася скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року відмовлено.
21.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року в провадженні 1кс/357/471/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява передана судді ОСОБА_4 .
02.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про роз`яснення незрозумілої йому ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року в провадженні 1кс/357/471/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він їй не довіряє.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1
11.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді провадження 1-кс/357/646/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20 за заявою від 02.05.2022року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 11.04.2022 року.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_6
17.05.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді провадження 1-кс/357/646/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20 за заявою від 02.05.2022 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 11.04.2022 року, залишено без розгляду.
23.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року.
Як на правову підставу для відводу заявник посилається на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, та вважає, що розподіл заяви про відвід відбувся з порушеннями вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду, а саме неправомірним, протиправним виключенням компетентних суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незалежного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про розяснення рішення, залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_13 слід залишити без розгляду, відповідно до втмог ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1