ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1303/22 Справа № 180/920/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на недотримання розумних строків, встановлення строків для закінчення досудового розслідування,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на недотримання розумних строків, встановлення строків для закінчення досудового розслідування.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подала скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується недотримання слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області строків закінчення досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, в то час, як в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 зверталась з відповідною скаргою до прокурора, внаслідок чого дійшов висновків про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд. Обгрунтовуючи поважність пропущення процесуальних строків оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за її відсутності, а про судове рішення їй стало відомо лише 12.07.2022, тому вважає, що строки були прощені з поважних причин.
Свої вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 обгрунтовує незаконністю рішення слідчого судді. Так, апелянт зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000148 від 01.05.2022 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 жодних дій сексуального характеру по відношенні до її доньки не вчиняв, та вона просила прокурора закрити кримінальне провадження, шляхом подання відповідного клопотання, однак вказане клопотання було проігнороване, строки досудового розслідування порушуються, через що вона була вимушена звернутися до слідчого судді. Разом з цим, ОСОБА_5 зазначає, що їй не відомо чи виносилась за її зверненням прокурором постанова та вважає, що вказане міг перевірити лише слідчий суддя, шляхом витребовування матеріалів кримінального провадження, чого зроблено не було, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги та клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності заявника, без її повідомлення про дату і час судового засідання, а його копію ОСОБА_5 було отримано лише 12.07.2022. При цьому, вперше ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду в строки передбачені кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого суддів, зокрема з клопотанням про встановлення строку для прийняття органом досудового розслідування процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000148, в порядку ст.ст. 114, 28 КПК України.
Оскаржуваю ухвалою слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 було оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування, безпосередньо до слідчого судді, в той час як матеріали скарги не містять відомостей про звернення нею зі скаргою на недотримання розумних строків до прокурора.
Між тим, з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.
Так, частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас, частина 6 статті 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.10.2019 (справа 757/37346/18-к).
Разом з цим, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту вказаної статті видно, що ця норма застосовується безпосередньо до розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , поданим в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, застосував закон, а саме положення ст. 304 КПК України, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати, як таке, що постановлено з істотним порушенням вимог закону, й направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11