КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках фізичних та юридичних осіб, у наступних банківських установах:

1. НОМЕР_1 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
2. НОМЕР_2 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
3. НОМЕР_3 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
4. НОМЕР_4 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ();
5. НОМЕР_5 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» ();
6. НОМЕР_6 АТ «КРЕДОБАНК» (МФО банку 325365), належить ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ();
7. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) по картковому рахунку № НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001);
8. ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 по картковому рахунку № НОМЕР_10 в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не доведено, постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною. Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не оцінено розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства. Так, арешт вказаного майна, призводить до зупинки діяльності товариства, не виконання робіт в сфері державних закупівель тощо. Окрім цього, сама кваліфікація у кримінальному провадженні, зокрема, за ч. 4 ст. 190 КК України, є надуманою, оскільки у справі відсутній потерпілий. При цьому, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без участі представника власника майна, з текстом оскаржуваної ухвали було ознайомлено 16.08.2022 року, відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні, зокрема, здійснюється стосовно групи осіб у складі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , які створили схему по шахрайському заволодінню бюджетними коштами у особливо великих розмірах під час постачання товарів для військових потреб Збройним силам України, із використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ().
В подальшому, грошові кошти, одержані від протиправної діяльності, легалізуються шляхом придбання майна на території України та країнах Європейського союзу.
Так, відповідно до наявних відомостей до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні службові особи ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), які уклали договори з Міністерством оборони України на поставку товарів для потреб Збройних сил України (надалі -ЗСУ), а саме: бронежилети, бронешоломи та одноразовий посуд на загальну суму більш ніж 500 млн. грн. Так, на виконання вказаних договорів, товариством 11.05.2022 отримано 17,96 млн грн. (за одноразовий посуд для ЗСУ), та 09.06.2022 490,17 млн грн. (попередня оплата за речове майно для ЗСУ - бронежилети та бронешоломи). Вказані кошти перераховані Державною казначейською службою України на розрахунковий рахунок товариства - НОМЕР_1 , відкритий 19.05.2020 у АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990).
З метою уникнення контролю за отриманими бюджетними коштами, 10.06.2022, товариством перераховано на свої ж розрахункові рахунки НОМЕР_2 , відкритий 10.06.2022 у АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), грошові кошти в розмірі 220 млн грн., та НОМЕР_3 , відкритий 15.03.2022 у АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), грошові кошти в розмірі 150 млн грн.
Додатково, у період часу з 06.05.2022 по 23.06.2022, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), здійснено платежі за будівельні матеріали на суму 63,8 млн грн. на розрахункові рахунки НОМЕР_4 (АТ «ОКСI БАНК», МФО банку 325990), відкритий ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» (), керівником та засновником якої є ОСОБА_11 . Протягом, 02.05.2022 22.06.2022, перераховано на розрахункові рахунки НОМЕР_5 (АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), засновник: ОСОБА_12 , директор: ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 78,88 млн грн. за будівельні матеріали.
Встановлено, факти надання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () фінансової допомоги на особистий рахунок ОСОБА_7 , НОМЕР_8 у розмірі 0,3 млн грн., потім на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 (АТ КРЕДОБАНК, МФО 325365) ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (, засновник: ОСОБА_13 ) у розмірі 5 млн грн.; на особистий рахунок НОМЕР_10 (АТ РАЙФАЙЗЕН БАНК, МФО 300335) у розмірі 0,39 млн грн., відкритий ОСОБА_8 .
Крім того, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), 16.06.2022 перераховано грошові кошти у сумі 35,10 млн грн ТОВ «СВІСС КРОНО» (), директор: Зайонц Анджей, Власник «СВІСС КРОНО ХОЛДИНГ», Швейцарія, м. Люцерн, вул. Музеггштрассе, призначенням: «земельна ділянка для обслуговування торгово-офісних будівель, площею 0,1538 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Героїв УПА, 72 кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0061», та 78,98 млн грн призначення «будівля, позначена в плані літерою «А-4», яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Героїв УПА, 72, із зовнішніми невід`ємними від неї інженерними комунікаціями та основними засобами, призначеними для її обслуговування».
Додатково, лише у липні 2022 року, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () було перераховано іншим підприємствам грошові кошти в розмірі біля 90 млн грн з призначенням платежу «за будівельні матеріали та механізми».
Крім того вбачаються можливі факти завищення вартості на суму близько 4,56 млн грн, під час закупівлі одноразового посуду для ЗСУ ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» за рахунок коштів Міністерства оборони України із загальної суми у 17,96 млн грн, через ланцюг перерахувань ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» - ТОВ «БК СІТІГРАД» () - ТОВ «ПЕКЕДЖІНГ ГРУП УКРАЇНА» ().
Виходячи із аналізу та дослідження наявної інформації, можна стверджувати, що, в подальшому, підконтрольні членам злочинної групи підприємства ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» (), перераховують грошові кошти на рахунки «ризикових» підприємств з метою їх подальшої легалізації та виведення у готівку.
Викладене свідчить про нецільове використання службовими особами ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» () бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для потреб Збройних сил України, під час збройної агресії російської федерації.
Зазначене підтверджується матеріалами виконання доручення слідчого Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України та показаннями свідка ОСОБА_14 , матеріалами Держфінмоніторингу.
Установлено, що до вчинення зазначених злочинів причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також засновники та працівники ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ().
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 від 29.07.2022 року вказане в клопотанні визнано у кримінальному провадженні №0000510 від 13.06.2022 року речовим доказом.
01.08.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках фізичних та юридичних осіб, у наступних банківських установах:
1. НОМЕР_1 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
2. НОМЕР_2 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
3. НОМЕР_3 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ();
4. НОМЕР_4 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» ();
5. НОМЕР_5 АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» ();
6. НОМЕР_6 АТ «КРЕДОБАНК» (МФО банку 325365), належить ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ();
7. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) по картковому рахунку № НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001);
8. ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 по картковому рахунку № НОМЕР_12 в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355), із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки,посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб на майно яких накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000510 від 13.06.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги про неповідомлення жодній особі про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, а також неправильності визначеної кваліфікації, у зв`язку з чим неможливості арешту вказаного майна, не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000510 від 13.06.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки вказане майно є об`єктом злочинних дій та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині арешту, належного ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (), а саме грошових коштів, які містяться на рахунках товариства у банківській установі: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ «ОКСI БАНК» (МФО банку 325990), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3397/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1