Справа №1-475/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/463/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , де він просив роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021, якою його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху з питання:»«Звідки суду стало відомо, що матеріали кримінальної справи містять висновок службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 від 28.06.2003, якщо дослідження матеріалів справи можливе лише після відкриття провадження та розгляду справи по суті у порядку статтей 314-380 КПК України».

20.08.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали з тих підстав, що текст ухвали складено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає, також відповідно, ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження, а також зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу про залишення його заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами без руху.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства.

Зазначає, що суд першої інстанції порушуючи норми та приписи встановлені КПК України та позбавляючи його права на оскарження судового рішення, фактично позбавив його права на доступ до правосуддя, чим порушив норми Конституції України, також розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбувся з порушенням розумних строків розгляду такої заяви, що передбачено ч.2 ст.380 КПК України

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню. Механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2004 року за ново виявленими обставинами.

Ковпаківським районним судом 06.01.2021 року вказану заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, з підстав, що в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву, та належне обґрунтування пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що звертаючись до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про роз`яснення цього судового рішення з питання: «Звідки суду стало відомо, що матеріали кримінальної справи містять висновок службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 від 28.06.2003, якщо дослідження матеріалів справи можливе лише після відкриття провадження та розгляду справи по суті у порядку статтей 314-380 КПК України» ОСОБА_7 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Крім того, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, тому доводи апеляційної скарги засудженого про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушуючи норми та приписи встановлені КПК України та позбавляючи його права на оскарження судового рішення, фактично позбавив його права на доступ до правосуддя, чим порушив норми Конституції України, також розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбувся з порушенням розумних строків розгляду такої заяви, що передбачено ч.2 ст.380 КПК України, то колегія суддів вважає і ці доводи безпідставними та необґрунтованими.

Так, як слідує з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 бав безпосередньо участь як в суді першої інстанції про розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення, так і в суді апеляційної інстанції, тому його право на доступ до правосуддя жодним чином не порушено.

А та обставина, що розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення відбувся майже через дві місяці з дня подання заяви, колегія суддів не вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, що безумовно є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4