Провадження № 11-сс/811/260/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, утриманців не має, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.05.2022 року включно.

Строк дії ухвали становить до 21.05.2022 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з погрозою насильства, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а з огляду на те, що даний злочин вчинено з погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та винести нову, якоюобрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вищенаведена ухвала постановлена із істотним порушенням вимог процесуального закону, за не з`ясованих обставин, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надані докази, які би підтверджували наявність одного або кількох ризиків. Не надані докази того що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вказує про те, що судом першої інстанції не взято до уваги вагітність дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а також те, що ОСОБА_10 є внутрішньо переміщеною особою, позбавлена житла у м. Броварах внаслідок боїв.

Також зазначає, що суд першої інстанції не мотивовано відхилив доводи захисту про те, що у разі визначення розміру застави, дружина готова внести суму визначену судом, а обвинувачений має намір подати заяву про перерахунок внесеної застави на користь Збройних Сил України.

Звертає увагу на те, що не відповідає матеріалам кримінального провадження доводи про те, що було створено реальну загрозу для життя чи здоров`я працівників консульства та працівників Національної гвардії.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання, 24грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.12.2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.03.2022 (в межах строків досудового розслідування).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.03.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2021 року про продовження строку ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

23.03.2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000921 від 24.12.2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 27.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тобто до 21.05.2022 року включно.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не можливо завершити досудове розслідування оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.12.2021;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 24.12.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2021; протоколом огляду предмету від 24.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2021; протоколом огляду предмету від 25.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.12.2021; протоколом огляду місця події від 26.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу. Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 28 грудня 2021 року щодо підозрюваного не зменшилися.

При цьому, слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі, прийшов до вірного переконання про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, і лише продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Крім цього, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п остановила:

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді