Справа № 215/3547/22
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей/, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 21.06.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном до 2 років. На підставі ч.1 ст.76 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 21.06.2018 та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 19.03.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню строку покарання,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: приблизно 07.08.2022 точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачив під лавочкою на зупинці громадського транспорту «вул. Самотічна», яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу сумку чорного кольору та виявив, що в ній міститься паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001, після чого у останнього раптово виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.
Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі-Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України. Після цього ОСОБА_3 забравши знайдений паспорт направився до власного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .
06.09.2022 в обідній час, приблизно о 15:30 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи у свого знайомого у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, на підроблення офіційного документу, попередньо відокремивши фотокартку власника вказаного паспорту, використовуючи клей для паперу, власноручно вклеїв на першу сторінку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001 року фотокартку зі своїм зображенням, яка була у нього в наявності, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Крім того, 07.09.2022 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 та маючи при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001, розпивав спиртні напої. З приводу цього на лінію «102» надійшло повідомлення від громадян, які вказали про вчинення адміністративного правопорушення.
За вищевказаним повідомленням на місце події було направлено екіпаж патрульної поліції «101» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
Прибувши на виклик, вищевказаний екіпаж патрульної поліції встановив громадянина, та згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» працівники патрульної поліції попросили останнього надати документ, який посвідчує його особу. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання зазначеного паспорту з метою підтвердження особи, шляхом надання недостовірної інформації працівникам поліції, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 пред`явив вищевказаному екіпажу патрульної поліції під позивним «101» підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001, з фотокарткою зі своїм зображенням на першій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.
Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, по приїзду якої проведено слідчу дію - огляд місця події. В ході огляду місця події встановлено ознаки підроблення вищевказаного паспорта громадянина України, який було пред`явлено ОСОБА_3 та в подальшому його вилучено.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358 КК України.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
-ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
- ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебував на обліку у лікаря нарколога з липня 2009 року по серпень 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіодів, синдром залежності, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх / малолітніх/ дітей, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до п.1ч.1ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.358 КК України- 1 рік обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК Ураїни- 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2022 року, на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001.
- оптичний диск «DVD-R 16X 4,7 GB, 120min» білого кольору на якому збережено 3 відеофайли, з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із серією та номером НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2001 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: