Справа № 346/1349/22
Провадження № 1-кп/346/441/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого, депутатом не обирався, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав без мети збуту психотропну речовину, в особливо великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку в подальшому в супереч ст.ст. 7, 17, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що психотропна речовина, є особливо небезпечною, обіг якої заборонено, незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.
10 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року, у період часу із 07 год. 55 хв. по 09 год. 25 хв., проведено обшук по місцю реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в ході якого, в будинку виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 17 лютого 2022 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості - 63,4945 грама.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і надав суду показання по суті пред`явленого обвинувачення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після повернення з АТО тривалий час перебував у пригніченому стані, в сім ї виникали непорозуміння і він через телеграмканал незаконно придбав, зберігав без мети збуту психотропну речовину обіг якої заборонено PVP по місцю свого проживаня, для особистого вживання. Не пам ятає, коли і у кого придбав психотропну речовину. 10 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2022 року в ході проведення обшуку по місцю його проживання в АДРЕСА_1 працівники поліції виявили, вилучили згадану психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, є учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття у вчиненому злочині, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого злочину, його ставлення до вчиненого, щире каяття та врахування всіх даних про його особу, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Коломийськогог міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022р.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1029 гривень 72 копійки витрат за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 - поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщену в спецпакет SUD 2055348 та електронну вагу сірого кольору, поміщену в спецпакет SUD 1020385.

Речові докази: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, поміщену в спецпакет SUD 2055348 та електронну вагу сірого кольору, поміщену в спецпакет SUD 1020385 - знищити.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1