Справа № 699/469/22
Номер провадження 1-кс/699/161/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 , Секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув матеріали клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 22.04.2022 р..
в с т а н о в и в:
17.06.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
22 квітня 2022 року ОСОБА_4 затримано о 19:50 годин в порядку ст. 208 КПК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.05.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2022 з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Також, підозрюваному визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного певні обов`язки.
Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.05.2022, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в
Україну.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За даними ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 13.05.2022, підозрюваним ОСОБА_4 внесено розмір застави у сумі 49 620, 00 грн., та останній вибув за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до клопотання, строк покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 23.06.2022, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2022. і на цих підставах прокурор просив продовжити строк дії вище вказаних обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України до кінця строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2022 р. задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення заперечувала, просила в ньому відмовити, так як в клопотанні прокурора не ставиться питання щодо обрання ( або зміни) запобіжного заходу, а тому, на думку захисника, не можливо вирішити питання і щодо обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Крім того, сторона захисту просила змінити відносно підозрюваного міру запобіжного заходу з застави на домашній арешт та повернути заставу матері підозрюваного, враховуючі тяжке матеріальне становище. Законний представник підозрюваного та сам підозрюваний підтримали думку захисника.

При розгляді вказанного клопотання суд звертає увагу на те, що строк дії застави ( яка діє з моменту звільнення підозрюваного з під варти, тобто з 13.05.2022 р.) не обмежений. Однак строк дії обов`язків, які покладаються разом із заставою на особу, становить два місяці ( у відповідності до ст. 194 ч.7 КПК України), і він може бути продовжений.

Враховуючі, що вказані обов`язки діяли з 13.05.2022 р. і ухвалою Черкаського апеляційного суду не встановлений менший ніж максимальний (в 2 місяці), строк виконання обов`язків, суд дійшов висновку про те, що вказані обов`язки діють на строк 2 місяці, тобто до 13.07.2022 р. і на теперішній час не має підстав для вирішення питання щодо продовження цього строку ( бо він не сплинув).

Суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення помилково вважала, що строк цих обов`язків закінчується 23.06.2022 р. ( бо вказаний строк в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 10.05.2022 р.) стосується саме тримання під вартою.

Щодо позиції сторони захисту про обрання відносно підозрюваного іншої міри запобіжного заходу, суд вважає, що на теперішній час не може розглядати вказане клопотання, бо :

По-перше, сторона обвинувачення не подавала до суду клопотання щодо стосується міри запобіжного заходу і в межах цього, відповідно, сторона захисту не може звернутись з таким клопотанням;

по-друге, сторона захисту, користуючись своїми процесуальними правами не подавала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам ст. 201 КПК України, а тому, відповідно, суд не може розглядати клопотання, яке до суду не подавалось.

На цих підставах, суд дійшов висновку відмови в задоволенні клопотання прокурора( яке подано завчасно).
На підставі викладеного керуючись ст. 183 ч.4,194 ч.5,7,197-199 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ :

1. В клопотанні прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 22.04.2022 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1