Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021р. арешту грошових коштів на банківському рахункув АТ «Кредобанк», що належить ФОП ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021р. арешту грошових коштів на банківському рахункув АТ «Кредобанк», що належить ФОП ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Подільської окружної прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 02.09.2021р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України. За інформацією, що стала відома ФОП ОСОБА_4 від АТ «Кредобанк» на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 (валюта рахунку ЄВРО), що належить ФОП ОСОБА_4 накладено арешт Подільською окружною прокуратурою м. Києва. Жодних інших даних щодо підстав такого арешту коштів, найменування документа, згідно якого було накладено арешт на ці кошти, підстави накладення арешту, суті справи, в рамках якої такий арешт накладено та відношення ФОП ОСОБА_4 до цієї справи, банком не було роз`яснено. З метою захисту інтересів ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її захисником - адвокатом ОСОБА_5 направлено до Подільської окружної прокуратури м. Києва Клопотання від 23.05.2022р. з вимогою надати адвокату можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000202 від 02.09.2021р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України та отримати з них фотокопії, з метою з`ясування підстав накладення арешту на грошові кошти на рахунку 09 червня 2022р. захисником ФОП ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 з її електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти Подільської окружної прокуратури, що розміщені в загальнодоступних джерелах мережі Інтернет, а саме адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено Клопотання від 09.06.2022р., підписане електронним цифровим підписом захисника ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 . Крім того, незрозумілими взагалі є самі підстави накладення арешту на грошові кошти на рахунку, а тим більше відсутні підстави доцільності подальшого арешту цих коштів. Беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, подальше застосування арешту щодо грошових коштів вважає невиправданим, вимоги про скасування арешту з грошових коштів вважає обґрунтованими, а тому, на думку Заявника арешт накладений на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 (валюта рахунку ЄВРО) є безпідставним та недоцільним, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала. Пояснила, що її клієнтка у вищевказаному провадженні є свідком, повідомлення про підозру їй не вручалось. На даний час вже відпала необхідність у накладенні арешту на її рахунок. Просила задовольнити клопотання та скасувати арешт грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним, а постанову про накладення арешту законною та обґрунтованою. Пояснив, що у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу і до її закінчення є неможливим зняти арешт з рахунку. Метою арешту було збереження речових доказів, досудове розслідування триває, триває і проведення експертизи, тому клопотання про зняття арешту є передчасним на даному етапі. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Подільської окружної прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2 КК України. Як зазначено прокурором у судовому засіданні прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва накладено арешт на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365 (валюта рахунку ЄВРО), що належить ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються.
ФОП ОСОБА_6 виступає в якості третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Третя особа, стосовно якої вирішується питання про арешт майна, не приймала участі при розгляді питання про арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд питання про скасування арешту на майно вирішується в порядку ст.174 КПК України, де сторона має довести, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в судовому засіданні не було надано доказів того, що на даному етапі досудового розслідування у застосуванні арешту на майно відпала потреба чи арешт накладений необґрунтовано.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо обгрунтованого накладення арешту на майно або надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 15 год 30 хв. 29.07.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1