Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9388/22
Провадження №1-кп/523/1444/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000303 від 5.04.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, громадянина Молдови, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 4.10.2021 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 8.08.2022 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2; ст.15 ч.3, ст.357 ч.1; ст.357 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Не маючого реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, -

Встановив:

4.04.2022 року приблизно о 13:06 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.123-а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку торгівельного ряду таємно викрав чоловічу туалетну воду марки «Versace Pur Homme» вартістю 987 грв., поклавши до лівої кишені своєї куртки, потім пройшов повз каси, не оплативши за товар, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 987 гривень.

Крім того, 4.05.2022 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій на розі вулиць Висоцького та вул. Семена Палі у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, відволікаючи увагу останнього розмовою, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi M1901F9E-Global» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, який знаходився в кишені потерпілого, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну 3000 гривень.

Крім того, в той же день 4.05.2022 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., знаходячись навпроти будинку №53, розташованому по вул. Генерала Бочарова у м. Одесі, побачивши потерпілого ОСОБА_8 , який наздогнав його з метою повернення викраденого у нього майна, а саме мобільного телефону марки «Xiomi M1901F9E-Global», ОСОБА_5 , діючи повторно навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_8 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні останньому одного удару кулаком лівої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на землю, втративши рівновагу, скориставшись сприятливими умовами щодо безпорадного стану ОСОБА_8 , який намагався підвестися з землі, наніс йому ще один удар правою ногою в область лівого плеча, після чого нахилившись, відкрито викрав з лівої нагрудної кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що на початку квітня 2022 року у денний час доби приблизно о 13-14 годині зайшов до магазину «Єва», розташованому по вул. Добровольського, буд. 123-а у м. Одесі, впевнившись, що всі робітники магазину зайняті та на нього ніхто не звертає уваги, таємно викрав з прилавку чолові духи, зубами відірвав захисний брелок та поклав туалетну воду до своєї кишені, після чого вийшов з магазину разом з викраденим майном. Парфуми залишив для власного користування.

Крім цього, на початку травня 2022 року познайомився з чоловіком, вони стояли на зупинці, розмовляли, в процесі спілкування звернув увагу, що у ОСОБА_8 з кишені куртки стирчить мобільний телефон «Ксиоми», витягнув ривком телефон та став тікати. Потерпілий став його переслідувати, наздогнав у дворі на АДРЕСА_2 . Злякавшись, він вдарив потерпілого один раз рукою в обличчя, відштовхнувши, від чого ОСОБА_8 впав, він підійшов до нього, забрав з кишені його одежі 400 гривень та покинув місце скоєння злочину. В подальшому мобільний телефон був повернутий потерпілому.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, пояснюючи причину свого вчинку тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України також підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №454 від 11.05.2022р. відповідно якому потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій щічній ділянці, крововиливу та садна на слизовій оболонці правої щоки, які виникли від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, дані ушкодження мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і відповідно до критеріїв п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану;
- ст.186 ч.4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану;
- ст.186 ч.4 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, вчинив нові корисні злочини у період оголошеного воєнного стану у короткий проміжок часу, під час досудового розслідування був оголошений його розшук та наданий дозвіл на затримання, що у сукупності приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до скоєння злочинів, разом з цим обвинувачений є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, відсутнє постійне місце проживання, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, при цьому його посилання на наявність утриманців, а саме двох малолітніх дітей є безпідставним, оскільки будь-яких доказів суду не надано, також суд враховує негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiomi M1901F9E-Global» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Речовий доказ - диск з відеозаписом камер спостережень магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.123-а у м. Одесі від 4.04.2022р.; диск з відеозаписом камер спостережень, встановленого на фасаді магазину «Торба», розташованому по вул. Семена Палія, буд.108-а у м. Одесі від 4.05.2022р., долучених до матеріалів кримінального провадження за №0000303 від 5.04.2022р., суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд, з урахуванням санкцій ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, спрямованих проти власності, однак як вбачається висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисні злочини майнового характеру в умовах воєнного стану, зважаючи на те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працює, не має постійних легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, враховуючи спосіб його життя, відсутність матеріальних претензій та тяжких наслідків, а також ту обставину, що він засуджений вироком Суворовського районного суду від 8.08.2022р., який набрав чинності, приймаючи до ваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тобто в строк покарання зарахувати покарання, призначеного та не відбутого за попереднім вироком Суворовського районного суду від 8.08.2022р., який набрав чинності, із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України, яка діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім цього суд приймає до уваги, що у ході досудового розслідування та судового провадження в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.10.2022р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

З метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 частково відбуте ним покарання за вироком Суворовського районного суду від 8.08.2022р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, 72 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.4 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності злочинів, шляхом складання покарань приєднати частково у вигляді одного місяця позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Суворовського районного суду від 8.08.2022р. та остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2022 року (відповідно протоколу затримання особи від 29.07.2022 року).

Разом з цим, відповідно до ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк відбування призначеного остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково відбуте ним покарання за вироком Суворовського районного суду від 8.08.2022р., а саме час його перебування під вартою у період часу з 10.11.2021р. по 1.12.2021р. та з 5.05.2022р. по 3.06.2022р.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiomi M1901F9E-Global», який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Речові докази - диск з відеозаписом камер спостережень магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.123-а у м. Одесі від 4.04.2022р., диск з відеозаписом камер спостережень, встановленого на фасаді магазину «Торба», розташованому по вул. Семена Палія, буд.108-а у м. Одесі від 4.05.2022р., долучених до матеріалів кримінального провадження за №0000303 від 5.04.2022р., в якості речового доказу - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1