Справа № 686/8181/22
Провадження № 1-кс/686/3591/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, добровольця «Добровольчого формування Шепетівської міської територіальної громади №1», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000211,

встановив:
27 квітня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 04.05.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 06.03.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

06.03.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

21.03.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, « ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи членом Добровольчого формування Шепетівської міської об`єднаної територіальної громади №1, 06.03.2022, близько 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілих, здійснив почергово два прицільних постріли з автомату АК-74, серійний номер НОМЕР_1 , в потерпілого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої сідниці з ушкодженням м`язів; потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна.

Також, 06.03.2022, близько 20:00 год., ОСОБА_6 , будучи членом Добровольчого формування Шепетівської міської об`єднаної територіальної громади №1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд домоволодіння АДРЕСА_1 , із застосуванням автомату АК 74, серійний номер НОМЕР_1 , погрожував вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам та як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.»

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи огляду місця події від 06.03.2022 р., висновок експерта №СЕ-19/123-22/1876-БЛ від 16.03.2022 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допитів свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 , висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_6 , протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та за участю свідка ОСОБА_13 ), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2022 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 04 травня 2022 року включно.

29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до чотирьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких (ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України) відноситься до категорії особливо тяжкого. Опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння під час конфліктної ситуації, не може свідчити про існування вказаного ризику.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місця проживання, родину, роботу, є добровольцем « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.06.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів із застосуванням насильства та з погрозами його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 27 червня 2022 року включно.

Ухвала діє по 27 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя