Справа №639/1076/22
Провадження №1-кс/639/324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 22.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.10.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.02.2022 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №№ 0000183 від 22.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 22.02.2022 приблизно о 12 годині 27 хвилин маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 потрапив на територію приватного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що у будинку відсутні мешканці та за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку помаранчевого кольору розбив скло у металопластиковому вікні у вказаному будинку, тим самим забезпечив собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному будинку.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у вказаний будинок.
Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , таємно заволодів телевізором фірми SAMSUNG код моделі UЕ49МU6402 діагональ 49, планшетом марки SAMSUNG ІМЕI: НОМЕР_1 , жіночою дублянкою шкіряною коричневого кольору, шубою жіночою хутро: мутон, норка, коричневого кольору, дублянкою чоловічою шкіряною чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди приблизно на суму 8 000 грн, повна матеріальна шкода встановлюється під час досудового розслідування.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
22.02.2022 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 23.02.2022 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 22.02.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 22.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2022.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 1 77 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132,176 -178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.02.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:заявою ОСОБА_6 від 22.02.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 22.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2022.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки, постійного місця мешкання не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути тимчасове місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, постійного місця мешкання у м. Харків не має, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу, який, будучи неодноразово судимим, вчинив злочин маючи не зняту судимість.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняту судимість вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння злочинів корисливих злочинів, у тому числі тяжких.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 квітня 2022 року.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 лютого 2022 року з 16 години 10 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 22 квітня 2022 рокуо 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.02.2022;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1