Справа № 373/385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року старший дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та всіх господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000043за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2022 при виїзді за повідомленням до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив, що його двоюрідний брат ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає та вживає наркотичні засоби, зовні схожі на коноплю.

13.04.2022 у період часу з 17:37 по 17:50 ст.дізнавачем ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарському приміщенні було виявлено висушені рослини коноплі, а також у веранді будинку виявлено пристрій для паління. Крім того, в житловій кімнаті будинку на підлозі виявлено дві рослини ззовні схожі на коноплю, на столі виявлено два паперові згортки, в яких знаходиться речовина рослинного походження ззовні схожа на коноплю, також виявлено металевий предмет, в якому в нашаруваннях виявлено залишки речовини невідомого походження.

13.04.2022 о 21:01 дізнавачем СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до довідки виконкому №1 Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області №151 від 14.04.2022 власником будинку по АДРЕСА_1 згідно з записом погосподарської книги № 2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаною адресою проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , та проживають без реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним, з метою перевірки фактів, встановлених в рамках даного кримінального провадження та дієвості досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, або інших предметів, заборонених обігом, осіб причетних до вчинення злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду на території домоволодіння, а саме: житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

Заслухавши дізнавача, перевіривши зміст клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події.

Отже, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що в невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проведення інших слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР заборонено.

Як слідує із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події від 13.04.2022 слідчим о 17:37 фактично було проведено таку слідчу дію, як обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який дізнавач просить надати у своєму клопотанні.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до реєстру 13.04.2022 о 21:01.

Таким чином, дізнавачем в порушення вимог процесуального закону, 13.04.2022 о 17:37 фактично було проведено слідчу дію, яку він просить легалізувати в клопотанні, - обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Водночас, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обшук, дозвіл на проведення якого просить надати суд дізнавач, проведено з істотним порушенням прав та свобод людини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 233 - 234 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1