Провадження №1-кс/127/7966/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Тимощука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксани Валеріївни від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчою Богатюк О.В. не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчої Богатюк О.В. від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідча четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. в судове засідання не зявилась.

Прокурор Тимощук В.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені та складу кримінального правопорушення встановлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 19.08.2022 було закрито кримінальне провадження №0000110 від 27.05.2022 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідча Богатюк О.В. врахувала не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не було перевірено покази свідка ОСОБА_2 щодо виконання рішень слідчого судді №127/32930/21 від 18.01.2022 та №127/32929/21 від 18.01.2022. Зокрема не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи за клопотання слідчого Волинця А.О. про тимчасовий доступ до документів 1-го міського відділу управління ДМС України у Вінницькій області та встановлено причини неявки слідчого в судове засідання та непідтримання вказаного клопотання у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий не здійснив необхідний об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчої Богатюк О.В. від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксани Валеріївни від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000110 від 27.05.2022 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя