Справа № 202/8147/21
Провадження № 1-кс/202/3731/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000770, яка була прийнята 12.08.2022 року прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000770, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. 20.06.2018 року за адресою місцезнаходження ОСОБА_6 , яка була дружиною ОСОБА_7 було проведено обшук, під час якого було залишено проект не підписаної підозри, яка була складена 20.06.2018 року на її чоловіка ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 12.08.2022 року прокурором було закрито кримінальне провадження № 0000770, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного. 19.08.2022 року прокурор направив вказану постанову поштою адвокату ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вважає за необхідне оскаржити вищевказану постанову про закриття кримінального провадження виходивши з того, що її померлий чоловік ОСОБА_7 не міг вчинити кримінальне правопорушення та не погоджується із прийнятим прокурором рішенням у кримінальному провадженні № 0000770. Вказав, що ані слідчий, ані прокурор не провели жодних обов`язкових слідчих/процесуальних дій: для підтвердження факту наявності дій, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 358 КК України; для з`ясування використання нібито підроблених довідок особисто ОСОБА_7 . Окрім того, за чотири роки зокрема але не виключно ані слідчим, ані прокурором не було проведено обов`язкових слідчих (розшукових) дій, які необхідні для підтвердження ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, зазначив, що з 01.07.2020 року згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до проступків, а не до злочину. ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні проступку не вручалось. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних, які спростовують доводи ОСОБА_6 про невинуватість її померлого чоловіка у вчинені проступку. В постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано зміст наявних доказів у кримінальному провадженні, не вказано які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи є достатні для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, положеннями п. 5 ст. 284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи, яка підозрювалась у вчиненні правопорушення означає надання можливості близьким родичам померлого захистити його репутацію та довести в судовому порядку безпідставність висунутого обвинувачення. Сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного. Таким чином, орган досудового розслідування з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи повинен залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника, який буде здійснювати захист підозрюваного. ОСОБА_6 вважає померлого чоловіка невинним у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка. При цьому, про невинуватість її померлого чоловіка адвокати ОСОБА_7 неодноразово вказували у свої клопотаннях до органу досудового розслідування. Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Окрім того, в оскаржуваній постанові прокурор стверджує, що постанова про визнання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000770 не приймалася, проте це не відповідає дійсності, оскільки 13.06.2017 року слідчим ОСОБА_8 було прийнято постанову про визнання речових доказів якою було постановлено визначити об`єкт незавершеного будівництва у тому числі всі житлові та нежитлові приміщення на які отримано право власності, що розташовані на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :02:422:0113 за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 АДРЕСА_2 ) та належить ОСОБА_7 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 серпня 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прийняті зміни до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України набрали чинності 25.08.2022 року, після прийняття 12.08.2022 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000770 та прокурор не повинен був визначати коло осіб близьких родичів підозрюваного та повідомляти їх у письмовій формі про те, що вони мають право перед закриттям кримінального провадження подати заяву про бажання реабілітувати свого родича. Закон зобов`язував лише повідомляти про закриття кримінального провадження визначене коло осіб, з яких було обрано адвоката ОСОБА_3 та направлено йому повідомлення про закриття кримінального провадження та роз`яснено право на оскарження, яким і скористалися. На посилання адвокатів на те, що є стала практика інших судів, якими встановлюється, що прокурор зобов`язаний повідомляти близьких родичів підозрюваного перед закриттям кримінального провадження зазначила, що в Україні не діє прецедентне право. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання на підставі закону та за внутрішнім переконанням. Щодо не визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000770 зазначила, що у кримінальному провадженні єдиним речовим доказом визнано довідку, яку ОСОБА_7 надавав приватному нотаріусу. Матеріали кримінального провадження стосовно об`єкта незавершеного будівництва, в тому числі, які включають постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.06.2017 року про визнання речовим доказом об`єкта незавершеного будівництва виділено в окреме кримінальне провадження №0000916, про що свідчить відповідна постанова в матеріалах кримінального провадження №0000770. Звернула увагу, що правильність та законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження №0000770 перевірено в Офісі Генерального прокурора. На вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та оголошено у розшук ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_7 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 відновлено після відкриття матеріалів.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції від 25.08.2022 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану" від 27 липня 2022 року № 2462-IX пункт 4 частини першої статті 303 після слова "заявником" доповнено словами "одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого".

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подано скаргу після набрання чинності змін до ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла станом на 12.08.2022 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла станом на 12.08.2022 року) копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

25 серпня 2022 року набув чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану", яким внесені зміни до КПК України, зокрема у статті 284: пункт 5 частини першої викладено в такій редакції: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого". Абзац другий частини шостої після слова "заявнику" доповнено словами "одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого".

Згідно із частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану" від 27 липня 2022 року № 2462-IX. Чинний кримінальний процесуальний кодекс на відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального правопорушення. Конституція України допускає зворотню дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст. 58 Конституції України є положення ч.1. ст. 5 КПК України, яке регулює норми кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.

Отже у прокурора станом на 12.08.2022 року, на день закриття кримінального провадження № 0000770, була відсутня вимога щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України. Прокурор діяла в межах чинного законодавства та повідомила про закриття кримінального провадження з визначеного кола осіб захисника адвоката ОСОБА_3 , шляхом направлення поштовим зв`язком повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією відповідної постанови від 12.08.2022 року, тобто виконала всі дії передбачені КПК України.

Щодо посилання скаржника на не вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 12 жовтня 2018 року з кримінального провадження № 0000770 виділено матеріали, за фактом заволодіння шляхом шахрайства об`єктом нерухомого майна на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконного заволодіння вказаної земельної ділянки, відносно невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 197-1 КК України. Виділені матеріали направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000770 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1