ЄУН № 337/444/22
Провадження №1-кс/337/736/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1. ст.152 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Ленінського району АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 25.03.2016 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю покарання

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000048 від 14 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій) та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, напав ззаду на ОСОБА_7 та, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наніс останній кулаком правої руки два удари в область обличчя. Після цього, ОСОБА_7 намагалася втекти від нападника, але ОСОБА_5 наздогнав потерпілу біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_4 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, однією рукою обхватив її ззаду за шию, другою рукою схватив за капюшон пальто, та затягнув ОСОБА_7 до торцевої частини будинку АДРЕСА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 наніс кулаком руки один удар в область обличчя, внаслідок чого, остання втратила рівновагу та впала на ґрунтове покриття. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , сів зверху на останню, почав викручувати останній праву руку, ставав на праве плече коліном своєї ноги, спричинивши потерпілій закритий уламковий переломо-вивих голівки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я, та синці в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на щічну, синець в скроневій ділянці ліворуч, внутрішньо шкірний крововилив на боковій поверхні шиї ліворуч, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 1-го зубу ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 заволодів з правої кишені пальто потерпілої мобільним телефоном «Samsung SM- J600F|DS 2/32 GB», вартістю 2636 гривень 67 копійок, який знаходився в чохлі книжці, вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 150 гривень, сім-карта оператора «ВФ Україна», вартістю 150 гривень, а також із сумки-бананки, яка знаходилася на поясі потерпілої, заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень, кишеньковим ліхтариком вартістю 60 гривень, а також пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 та банківською карткою «Приват Банк», які цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 3396 гривень 67 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.

Після цього, не зупиняючись на скоєному, 13.01.2022 в період часу з 23 години 00 хвилин до 00 години 50 хвилини 14.01.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи біля торцевої частини будинку АДРЕСА_4 , ігноруючи волю ОСОБА_7 , використовуючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, діючи умисно, силоміць стягнув з потерпілої колготи та нижню білизну та, не зважаючи на прохання останньої припинити незаконні дії, вагінально проник у тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

24 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини щодо вчинених відносно неї злочинів;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про відомі обставини щодо інкримінованих ОСОБА_5 злочинів

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 , на якому остання на пред`явлених фото вказала на ОСОБА_5 як на чоловіка, який 13.01.2022 приніс їй до кіоску банківську картку і пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 186 від 02.02.2022, згідно якої при судово-цитологічному досліджені куртки червоного кольору, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію з домішкою поодиноких сперматозоїдів;

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ 19/108-22/3579-БД від 06.05.2022 згідно якої змішані генетичні ознаки матеріалу для ДНК- дослідження ( об`єкт 10) ( куртки потерпілої) містять генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_5 . Змішані генетичні ознаки епітеліальних клітин з домішкою поодиноких сперматозоїдів (об`єкт 13 на куртці потерпілої) містять генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_5

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ 19/108-22/4557-БД від 30.06.2022 згідно якої змішані генетичні ознаки крові людини без домішки слини на трусах (об`єкт 4,1) слини без домішки крові на рукавичці (об`єкт 5) містять генетичні ознаки зразку букального епітелію ОСОБА_5 ( об`єкт 1).

Також, під час досудового слідства було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 проживає з цивільною дружиною. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має мобільний телефон і користується сім-картою НОМЕР_1 , у зв`язку з чим отримано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «лайфселл», а саме про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо імеі1: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 за період часу з 00 години 00 хвилини 13.01.2022 до 00 години 00 хвилини 22.04.2022.

При огляді наданої інформації було встановлено, що 08.04.2022 о 07-45 год. ОСОБА_11 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 в викрадений мобільний телефон у ОСОБА_7 , який має, Імеі: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 вставляла свою сім-карту НОМЕР_1 та телефонувала на номер телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 .

Згідно інформацією з бази даних «Аркан» встановлено, що цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 08.04.2022 о 21:37 перетнула кордон у м. Грушів Яворівського району Львівської області та поїхала до Польщі, що свідчить про те, що по дорозі до кордону, ОСОБА_11 користувалася мобільним телефоном викраденим у потерпілої. Згідно інформацією з бази даних « Аркан» встановлено, що 17.08.2022 о 06:17 ОСОБА_11 перетнула кордон Рава-Руська с. Рата Жовківського району Львівської області, повернулась з Польщі.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор - арештний дом» строком на 60 діб, що обумовлюється строками досудового розслідування.

Клопотання узгоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду та впливати на свідка ОСОБА_11 , з якою перебував у шлюбних відносинах.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , в судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що жодних злочинів у відношенні потерпілої не вчиняв. Він не може бути впевненим, що на теперішній час перебуває у розшуку, оскільки домовився з директором, тому справу повинні були закриті. Телефон ОСОБА_11 вони придбали у кредит. Висновки експертів викликають у нього певний сумнів, він не може пояснити чому експерт дійшов до таких висновків.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно в повному обсязі є необґрунтованим. Зазначені ризики в дійсності існують, але носять умовний, гіпотетичний характер. Як людина, яка не має певного постійного мешкання у Запоріжжі, ОСОБА_5 мав можливість виїхати та скритися, але цього не зробив, що він оголошений у розшук не знав та має намір врегульовати це питання. З ОСОБА_11 він перебуває у шлюбних відносинах, тому має можливість спілкуватися з нею навіть в умовах СІЗО. ОСОБА_5 має лише одну судимість. Після його звільнення з місць позбавлення волі пройшов значний час. Принаймні, з січня 2022 року він веде законослухняний образ життя та не скоїв нових злочинів. Тому ці ризики є суто гіпотетичними та не підтвердженими. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки з ОСОБА_11 , яка наразі повернулася з Польщі. Скарги від сусідів на нього не надходили, на обліках останній не перебуває, має намір працевлаштуватися. ОСОБА_5 майже 50 років, тримання під вартою, разом з іншими «малолітками» (мовою оригіналу) буде для нього важким. Просить обрати йому нічний домашній арешт з 21 год. до 07 год. за адресою місця мешкання, яка є в матеріалах провадження.

Слідчий та прокурор за зазначеним клопотанням заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні,

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі, і за тяжкі, корисні злочини та злочини, пов`язані з насильством, після засудження та відбуття покарання не припинив злочинну діяльність та наразі вирішується питання щодо притягнення до відповідальності, у тому числі і за тяжкі злочини. Крім того, 28.07.2017 р. Шевченківським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2018 р. судове провадження по кримінальній справі зупинено, а ОСОБА_5 оголошений в розшук. Наразі ОСОБА_5 не працює, власних джерел доходу не має.

Зазначене, на думку суду свідчить, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність відбуття покарання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиками, передбаченими у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідка обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 мешкає разом із ОСОБА_11 , покази якої мають суттєве значення для вирішення справи, а тому з метою зміни показів останньої може на неї впливати, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не доцільно застосовувати до ОСОБА_5 , оскільки він не може запобігти наявним ризикам, враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, судимість за які не знята і не погашена, в теперішній час знаходиться в розшуку. До теперішнього часу не надійшло заяв від близьких або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_5 . Запобіжний захід у вигляді застави не може буди застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний не має офіційних джерел прибутку та не працевлаштований.

Підстав для задоволення клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки доказів на підтвердження стійкості соціальних зав`язків суду не надано, останній не має зареєстрованого місця проживання у Запоріжжі. Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження осіб, що зареєстровані у місці, за яким він просить обрати його підзахисному домашній арешт та перебування з ОСОБА_5 у будь-яких відносинах на теперішній час.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 , можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Доказів на підтвердження неможливості утримування ОСОБА_5 , за станом здоров`я в умовах СІЗО суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, у зв`язку приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор - арештний дом» строком на 60 діб, що обумовлюється строками досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2022 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор-арештний дом».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 24.08.2022 о 11-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1