1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

21.06.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 04.04.2022 включно, та покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, який було продовжено ухвалою суду від 01.06.2022 строком на 2 місяці.

Після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області були встановлені порушення виконання обвинуваченим вищевказаної ухвали щодо заборони залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., а саме: 07.04.2022 о 20 год. 51 хв. та 23 год. 38 хв., 08.06.2022 о 04 год 20 хв. працівниками поліції встановлено факт відсутності обвинуваченого за місцем його проживання; 13.06.2022 о 20 год. 57 хв. працівниками поліції на блок-пості №5 зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено згорток з речовиною зеленого кольору, та вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилаючись на норми КПК України, а також, що для забезпечення належної явки ОСОБА_5 до суду, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, враховуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі існують та гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тяжкість покарання, обставини злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, прокурор просив змінити останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому викладені.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 є безпідставними, та спростовуються тим, що ОСОБА_5 систематично з`являється до суду після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, також у сторони обвинувачення відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 після зміни запобіжного заходу здійснював вплив на потерпілу чи свідків, жодної підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено. Крім того, як зазначає прокурор співробітниками поліції було виявлено порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту ще 07.04.2022, однак про вказану обставину суд не було повідомлено 01.06.2022 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Щодо факту відсутності ОСОБА_5 08.06.2022 за адресою виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначив, що до повноважень слідчих, які перевіряли його перебування за адресою проживання, не входять такі обов`язки, до того ж ними не встановлено саме факт відсутності ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки він міг спати. Крім того, 13.06.2022 близько 20-00 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на блок-пості, працівники поліції проводили огляд його автомобіля, що зайняло значний час, та утримували ОСОБА_5 на місці події до 24-00 год. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, встановлені судом обов`язки він не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заперечував та просив у його задоволенні відмовити, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він не порушує умови домашнього арешту. Пояснив, що 13.06.2022 він віз інсулін своєму товаришу, та приблизно о 19 год. 40 хв. на блок-пості, який знаходиться в 7 хвилинах їзди від його місця проживання, його зупинили працівники поліції, які перевірили його документи, та оглядали автомобіль яким він керував, та які у подальшому вилучили згорток з невідомою речовиною, однак звідки вони його вилучили він не бачив. Разом з ним, в автомобілі перебували дружина ОСОБА_7 та товариш ОСОБА_8 .

За клопотанням прокурора судом було допитано свідка ОСОБА_9 , який займає посаду слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2022 він перебував на добовому чергуванні, та під час перебування на чергуванні до їх повноважень входить перевірка осіб, які перебувають під домашнім арештом. Приблизно о 04-00 год. вони перевіряли перебування ОСОБА_5 за місцем його проживання, однак коли вони дзвонили у дзвінок його будинку ніхто не відчиняв двері, при цьому світло в будинку не горіло, а мобільного телефону ОСОБА_5 він не має. Зазначив, що з квітня 2022 року він періодично перевіряв перебування ОСОБА_5 за місцем його проживання, приблизно 10-15 разів, та останній завжди відчиняв двері, вони його фотографував та повідомляли про дотримання ним визначеного судом запобіжного заходу.

За клопотанням сторони захисту судом було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , та проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . 13.06.2022 вони відвозили інсулін їх другу, близько 19-40 год. її разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зупинили на блок-пості у АДРЕСА_2 , перевірили документи, потім оглядали машину у якій вони перебували, після чого сказали чекати СОГ. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово повідомляв співробітникам поліції, що він перебуває під домашнім арештом, та йому заборонено покидати житло з 20-00 год., на що вони відповідали, що їм байдуже. Зазначила, що співробітники поліції постійно перевіряють виконання ОСОБА_5 умов домашнього арешту вночі, та вони завжди відчиняють двері, випадків відсутності ОСОБА_5 вдома з 20-00 год. по 06-00 год. не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він близько двох тижнів після звільнення з місць позбавлення волі проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Йому відомо, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби. ОСОБА_5 у визначений судом час завжди перебуває вдома, та його контролюють співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно 05-06.06.2022 він проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 13.06.2022 вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 рухались на автомобілі, та близько 19-30 год. на блок-пості їх зупинили працівники поліції, які неодноразово обшукували їх автомобіль, та під час останнього обшуку знайшли в ньому 2 зіп-пакети, та відразу зазначили, що в них перебуває «сіль», також поліцейські знайшли у нього «траву», потім їх доставили до відділу поліцію, та відпустили вже вночі. Вказав, що співробітники поліції постійно перевіряють перебування ОСОБА_5 за адресою його місця проживання. Випадків відсутності ОСОБА_5 за адресою місця проживання у період дії домашнього арешту, за час проживання свідка із обвинуваченим, він не спостерігав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступного висновку.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 04 червня 2022 року включно. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 04 червня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Продовжено ОСОБА_5 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 30 липня 2022 року включно. Продовжено ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, 21.06.2022 прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи вказане клопотання, суд доходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.

У клопотанні та у судовому засіданні прокурор, як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , посилався на те, що обвинувачений порушує обов`язки, покладені на нього судом під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказані порушення полягають у тому, що 07.04.2022 о 20 год. 51 хв. та 23 год. 38 хв., 08.06.2022 о 04 год 20 хв. працівниками поліції встановлено факт відсутності обвинуваченого за місцем його проживання та виконання домашнього арешту.

Разом з тим, такі доводи прокурора суд сприймає критично з наступних підстав.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2022 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , при цьому про будь-які порушення умов домашнього арешту ОСОБА_5 , у тому числі і про те, що 07.04.2022, у час коли ОСОБА_5 повинен перебувати за місцем свого проживання, він був відсутній, прокурор не зазначав, а відтак є незрозумілим чи дійсно ОСОБА_5 було допущено таке порушення, враховуючи, що на підтвердження такого порушення прокурором долучено лише рапорти співробітників поліції, які самі по собі у розумінні КПК України, не є допустимим доказом для підтвердження тих чи інших обставин, які в ньому викладені, оскільки є внутрішнім документом органів поліції, а інших належних та допустимих доказів прокурором на підтвердження вказаних обставин не долучено.

Окрім іншого, у клопотанні прокурор не зазначив обставини, які б свідчили про те, що станом на 01.06.2022 під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , прокурор не знав на той час про допущені обвинуваченим 07.04.2022 порушення і не міг знати.

Щодо відсутності ОСОБА_5 08.06.2022 о 04 год 20 хв. за місцем його проживання, суд зазначає, що прокурором також не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Покази свідка ОСОБА_9 , який є співробітником поліції, не підтверджують факту відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, оскільки у такий час ОСОБА_5 міг відпочивати, у зв`язку із чим не відчинити двері будинку.

Ні прокурором, ні органом національної поліції не встановлено де саме перебував ОСОБА_5 вночі 08.06.2022, а лише той факт, що за вказаною адресою не відчинили двері о 04 год. 20 хв., не підтверджує відсутність ОСОБА_5 за місцем встановленого домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім того, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 навпаки підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 постійно перебуває вдома.

З приводу посилань прокурора на те, що 13.06.2022 о 20 год. 57 хв. працівниками поліції на блок-пості №5 зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого виявлено згорток з речовиною зеленого кольору, та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, суд зазначає, що перебування ОСОБА_5 не за місцем свого проживання після 20-00 год., згідно показів свідків, які допитувались у судовому засіданні безпосередньо, зумовлено діями співробітників поліції та не залежало від нього.

Крім того, суд не бере до уваги посилання прокурора у судовому засіданні на наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , виходячи з принципу презумції невинуватості, встановленого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, оскільки вироки судів, які набрали законної сили, відносно ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Щодо посилань прокурора на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , які полягають у можливості останнього переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд зазначає, що прокурор не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає меті його застосування, не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та не запобігає вказаним ризикам.

Так, протягом більш ніж двох місяців перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, останній за кожним викликом з`являвся до суду, скарг від потерпілої чи свідків з приводу незаконного впливу ОСОБА_5 на них до суду не надходило, про наявність таких обставин і не зазначено прокурором та відповідних доказів не надано, також прокурором не надано доказів, що ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення, чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Інші доводи прокурора, викладені у його клопотанні та які на нього думку є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та продовження вказаного запобіжного заходу, де суд дійшов висновку про дієвість такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 червня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1