Справа № 484/777/20
Провадження № 1-КП/484/53/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді майстра філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський райавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в даний час виконуючого обов`язки начальника філії «Первомайський райавтодор», розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.02.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

у відсутність потерпілого ОСОБА_10 згідно заяви,

у відсутність представника цивільного відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 відповідно до наказів № 7 від 16.02.2018 та №28 від 19.02.2018 філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаду майстра філії призначено ОСОБА_5 , з покладанням на нього обов`язків (згідно посадової інструкції) по виконанню робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодороги Благовіщенське-Миколаїв протяжністю 31,2 км, ведення обліку виконання робіт та робочого часу робочих. Окремим пунктом у наказі №28 від 19.02.2018, з яким ОСОБА_5 ознайомлений під підпис, зазначено, що майстер на своїх дільницях несе відповідальність за безпеку ведення та організацію робіт особовим складом.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 24.04.2018 начальником філії, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, основною метою майстра є забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт виробничого плану, дотримання відповідних робочих креслень, технологічної послідовності виробництва та належної якості робіт.

У своїй роботі майстер керується законами, постановами, указами, розпорядженнями, рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, «Укравтодору», керівництва «Облавтодору», правилами будови і безпечної експлуатації об`єктів з підвищеною небезпекою, нормативно-технічною документацією, технічними Правилами при ремонті та утриманні автомобільних доріг. Майстер забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, приймає виконані роботи, контролює забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами та плакатами тощо. За невиконання покладених на майстра обов`язків по охороні праці, техніки безпеки, за порушення вимог законодавства, а також бездіяльність, за порушення правил безпеки і даної Інструкції притягується до відповідальності згідно діючого законодавства.

На виконання завдання САД у Миколаївській області 10.05.2018 працівниками філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» під керівництвом майстра ОСОБА_5 проводилися ремонтні роботи на ділянці від км43+580 до км50 автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в тому числі на ділянці між дорожніми знаками 5.60 «Кілометровий знак» - 49км та 50км, а саме: фрезерування трактором МТЗ-80 та ямковий ремонт з використанням гарячої асфальтобетонної суміші, після чого тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху (ТТЗОДР), улаштовані відповідно до схеми А.17 за вказівкою ОСОБА_5 були зняті (демонтовані), незважаючи на те, що в місці проведення робіт в межах смуги руху в напрямку Кіровоградської області залишалися великі відфрезеровані вибоїни глибиною від 8 до 15 см, тобто роботи фактично були не закінчені.

Вказані вище відфрезеровані ділянки (ями) в кількості 7 штук залишалися без позначення дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів упродовж тривалого періоду часу (з 10.05.2018 по 30.06.2018 року), що створювало небезпеку для дорожнього руху та не відповідало вимогам п.8.7 СОУ 45.2-6:2006 та п.п. 3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009, виконання яких прямо покладалося на майстра ОСОБА_5 відповідно до його посадової інструкції та які він умисно проігнорував, проявляючи цим самим злочинну недбалість.

Внаслідок недотримання та ігнорування майстром ОСОБА_5 правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, на закріпленій за ним ділянці автодороги Н-24 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема, встановлено, що майстром ОСОБА_5 були порушені положення ст. ст. 12, 14, 22, 23, 24 Закону Україну «Про дорожній рух», відповідно до яких посадові особи, які відповідають за ремонт автомобільних доріг, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні ремонту доріг, позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, передбаченими діючими нормами, по закінченні робіт на дорозі негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, та впорядкувати зони відчуження, обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, а також своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; водії та пасажири транспортних засобів (учасники дорожнього руху) мають право на безпечні умови дорожнього руху; усі роботи по ремонту автомобільних доріг повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху, приймання завершених ремонтом робіт на автомобільних дорогах проводиться за участю органів державного нагляду з дотриманням законодавства, правил, норм та стандартів з безпеки дорожнього руху після виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод;

Також порушено положення ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року, відповідно до якої користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху, а також отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; вимоги п.п. 5, 11, 40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. №198, згідно з якими дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху та пошкодженню транспортних засобів; дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; забезпечувати дотримання безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування; вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 №320, відповідно до яких дорожньо-експлуатаційні організації, що виконують роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів в межах смуги відведення, вживають всіх заходів з організації і забезпечення безпеки руху автотранспорту на підставі вимог діючих правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з законодавством України; при виконанні робіт з ремонту і утримання автомобільних доріг дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, передусім на аварійних і небезпечних ділянках та місцях концентрації ДТП; на період виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг виконавець повинен вжити всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та погодженим з Державтоінспекцією проектом (схемою) організації руху на період проведення робіт; вимоги п. п. 4.2, 7.1, 7.3.1, 7.4.1, 8.7 стандарту Укравтодору СОУ 45.2-06, згідно з якими проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР, наданій у проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги, ордері (або дозволі), одержаному в установленому порядку від власника дороги або уповноваженого ним органу; на етапі підготовки до проведення робіт виконроб (майстер) попередньо повинен визначитись щодо: місця виконання робіт на зміну, технологічних особливостей і терміну їх проведення, необхідної кількості тимчасових технічних засобів ОДР для облаштування ділянки виконання робіт, їх видів, типів, типорозміру, у тому числі застосування пересувного знака безпеки тощо; до початку проведення робіт визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР; по закінченню робіт з ремонту на ділянці дороги встановлюють постійні дорожні знаки у відповідності до проекту чи схеми ОДР для існуючого стану дороги. В останню чергу ліквідують з`їзди і виїзди з дороги на об`їзд, знімають тимчасові технічні засоби ОДР у зворотній послідовності їх встановлення; при виконанні робіт по утриманню проїзної частини дороги, ямковому ремонті покриття, ремонтів швів цементобетонних покриттів, ліквідації деформації дорожнього одягу, влаштуванню поверхневої обробки, застосовують типову схему А.17, що передбачено пунктом 8.7 Стандарту; вимоги п.п. 10.3.4, 10.5.25, 10.9.5 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», згідно з якими знак 1.37 «Дорожні роботи» потрібно повторно встановлювати поза населеними пунктами, другий знак повинен бути встановлений на відстані не меншій ніж 50м від початку небезпечної ділянки; знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знакові; оскільки зона дії знака 3.29 поширюється до перехрестя, то в разі потреби обмежити швидкість руху на небезпечній ділянці за перехрестям треба повторно встановити знак 3.29; табличку 7.2.1 «Зона дії» потрібно застосовувати із попереджувальним знаком 1.37 для зазначення довжини небезпечної ділянки, але, якщо знак установлюють повторно, табличку потрібно встановлювати під повторним знаком; вимоги п. п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», згідно з якими покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів; гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці І; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

30.06.2018 приблизно о 06:30 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» (через м. Вознесенськ) в районі км49+158м, в Первомайському районі Миколаївської області, водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Первомайська в напрямку Кіровоградської області, через наявність фрезованих ділянок на проїзній частині, які були залишені після виконання ремонтних робіт з 22.06.18 року та не огороджені належним чином і не позначені відповідними дорожніми знаками відповідно до типової схеми А.17 ОДР, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

При цьому водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити ДТП і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходяться роботи з проведення ремонту та утримання доріг, а також схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги Н-24 в районі 49 км, які не відповідали вимогам п.8.7 СОУ 45.2-6:2006 та п.п. 3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009 та відповідно умовам безпеки дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 288 КК України: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило смерть потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином /т.1 а.с.164/, мотивований тим, що у вказаній в обвинуваченні дорожньо-транспорній пригоді загинув її син ОСОБА_12 , 1998 року народження. Внаслідок його смерті їй завдано матеріальну шкоду в сумі 23 892 грн. 80 коп., яка полягає у витратах на поховання, зокрема: витратах на придбання труни, хреста, вінків, ритуальні послуги, за що вона на підставі квитанції серії ААЗ № 174470 від 30.06.2018 року витратила 11 200 грн., а також витрат на поминальний обід в сумі 12 692 грн. 80 коп. згідно прибуткового касового ордера № 712 від 03.07.2018 року. Крім того, непоправною втратою сина їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у сумі 500 000 грн. Посилаючись на те, що смерть сина настала внаслідок отриманих в результаті ДТП травм, а ДТП сталася з вини ОСОБА_5 , який перебуває у трудових відносинах з ДП «Миколаївський облавтодор», просила стягнути названі суми саме з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що станом на 30.06.2018 року обіймав посаду майстра у Первомайській філії Райавтодору. В його обов`язки входило, зокрема, виконання поставлених завдань, влаштування знаків в залежності від робіт. При проведенні ямкового ремонту виставлялися знаки, забезпечувалася охорона і безпека бригади. Він слідкував за якістю робіт і відповідав за все, що відбувалося на дорозі під час ремонту. Згідно журналу виконаних робіт, ямковий ремонт асфальто-бетонного покриття проводився у кінці травня 2018 року, в останній тиждень. Спочатку на планерці директор ОСОБА_13 давала завдання на роботи. Мали фрезерувати ями, і машина поїхала за асфальтом. Після обіду мали залити ями асфальтом. Спочатку перед роботами виставляються знаки, потім робляться ями, обробляються їх края, потім ями заливають і закатують. Він перевіряє відповідність температури суміші. По завершенні знаки з дороги не прибирали. Спочатку проводяться пдготвчі роботи, виставляються знаки. Коли заходить бригада, додатково виставляються тимчасові знаки, сптовпчики, машина захисту. Того разу ями зробили, але машина з асфальтом не приїхала і сказали, що невідомо, коли вона буде. Дали вказівку засипати ями відфрезованим матеріалом. Він подзвонив директору ОСОБА_13 . Саме вона сказала так зробити. Приїжджав головний інженер ОСОБА_14 і також сказав засипати. Вони засипали ями, тимчасові знаки прибрали, а стаціонарні знаки щодо ремонту дороги залишили. На тій ділянці завжди були ями, тому знаки звідти ніколи не прибирали. Через 1-2 дні асфальт так і не привезли і ями залили вже в червні-липні. Він як майстер цікавився, коли буде асфальт, але письмових запитів не робив. Це не його повноваження. Як майстер він акт виконаних робіт не підписує. Приймає роботи інспектор, керівник і головний інженер. Він заповнив журнал виконаних робіт, де зазначив, що було виконане фрезерування ям. Про ямковий ремонт у журналі він не вказував. Інспектор служби автомобільних доріг дивиться журнал виконаних робіт і в журналі розписується. Він знав, що залишились незаасфальтовані ями, тому що приїжджав кожні 2-3 дні. Він приймає знаки зі складу, зазначає у журналі про те, де і коли їх влаштовує. Чому на ділянці, де сталася ДТП, станом на 30.06.2018 року були відсутні всі необхідні знаки, не може пояснити. Буває, що їх викрадають, пошкоджують, знищують. Стаціонарні знаки він не контролює, це робота інспектора. Своєї вини не визнає і вважає, що ніяких правил і норм не порушив, йому не дали асфальту і він його не поклав у ями. Знаки він виставив, а ях наявність на дорозі має контролювати інша особа інспектор. Співчуває загиблим та їх рідним, але вважає, шо невинен в їх смерті.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що не винуватий у вчиненні злочину і дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Захисник в дебатах зазначила, що у журналі виконаних робіт ОСОБА_5 описував всі свої дії, в тому числі і влаштування тимчасових знаків. Охорона таких знаків не входить до його посадовх обов`язків. Утримувачем дороги є служба автомобільних доріг, а Первомайська філія лише підрядник. Участь майстра у всьому процесі мізерна.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2018 року близько п`ятої години ранку вона відправила сина ОСОБА_12 з водієм ОСОБА_10 та його сином з м. Южноукраїнськ до м. Умань. Десь через дві години їй подзвонила невістка ОСОБА_15 і сказала, що сталася ДТП. О дев`ятій годині вона виїхала і о десятій була на місці. ДТП сталася за переїздом, де на дорозі була зигзагоподібна яма. Розбитий автомобіль був під деревом праворуч від дороги, а її син і ОСОБА_11 були мертві. Того дня зранку накрапав дощ, а потім було сонячно. Дорожнє покриття було сухе. На дорозі були глибокі ями, більше ніж 4-6 см, близько 10-15 см, діаметром від 60 см до метру. Ями були вириті для подальшого проведення дорожніх робіт. Потім приїхали експерти, робили вимірювання. З дорожніх знаків були тільки попереджувальні про наближення до залізничного переїзду і про направлення дороги, ями не були огороджені, виділені, дорожніх робіт не проводили. Тоді була субота, працівників автодору не було. Просила призначити ОСОБА_16 суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 повністю підтримали заявлений цивільний позов, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не явився, надав заяви, в яких просив розглянути справу в його відсутність, призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявив /т.1 а.с.70,71,91/.

Представник цивільного відповідача Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна кмпанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не явився. Підприємство неодноразово як у довоєнний час, так і під час війни належним чином повідомлене про час і місце розгляду спрви, однак представника до суду не направило, своєї позиції щодо цивільного позову не висловило /т.1 а.с.181,191,208,218,228,238, т.2 а.с.9,26,34,41,53,74, т.4 а.с.111,123,130/.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_5 , викладене обвинувачення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Диспозиція статті 288 КК України є бланкетною, тому важливим для встановлення наявності складу даного кримінального правопорушення є встановлення обсягу нормативно-правових актів, норм і правил, які регулюють дані правовідносини, в тому числі і безпеку дорожнього руху.

Так, статтею 12 Закону Україну «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, передбаченими діючими нормами, по закінченні робіт на дорозі негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, та впорядкувати зони відчуження, обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, а також своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно зі статтею 14 цього ж Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать, у тому числі, водії та пасажири транспортних засобів, які мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Крім того, статтями 22 та 23 цього ж Закону передбачено, що організації та громадяни, які здійснюють розробку типових або індивідуальних проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, зобов`язані передбачати весь комплекс заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху. Приймання завершених будівництвом, реконструкцією і ремонтом робіт на автомобільних дорогах проводиться за участю органів державного нагляду за дотриманням законодавства, правил, норм та стандартів з безпеки дорожнього руху після виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 24 Закону Україну «Про дорожній рух» прямо передбачено, що власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Також у Законі України «Про дорожній рух», зокрема у статті 41 зазначається, що питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а стаття 53 цього Закону передбачає відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів (згідно із законодавством України).

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 (зі змінами і доповненнями) передбачено, що органами, які здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає в тому числі за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно до статті 32 користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом…

Відповідно до статті 43 нормування та стандартизація у будівництві, реконструкції, ремонті та утриманні автомобільних доріг спрямовується на: здійснення єдиної державної технічної політики; захист інтересів держави і користувачів автомобільних доріг стосовно дотримання будівельних норм і правил у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення безпеки дорожнього руху…

Відповідно до статті 49 власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які поширюються, зокрема, на автомобільні (позаміські) дороги та є обов`язковими для організацій, що здійснюють ремонт і

утримання дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційних організацій) і користувачів.

Згідно з пунктом 2 цих Правил ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору». Пунктом 5 цих же Правил передбачено, що дорожньо-експлуатаційні організації та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху та пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів.

Відповідно до пункту 11 вказаних Правил дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони містять посилання на інші нормативні акти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, згідно з пунктом 38 Правил основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587, а відповідно до п. 40 Правил ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування.

Знову ж таки, вказані вище Правила в пункті 41 містять норму про те, що особи, винні в порушенні вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 №320 затверджено та введено в дію з 01.07.2009 року П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», які визначають основні вимоги до технічного стану доріг і споруд, порядок і технологію проведення робіт з їх ремонту та утримання. До правил включено також ряд вимог діючих нормативних документів, якими користуються робітники дорожньо-експлуатаційних служб при ремонті та утриманні автомобільних доріг, побудованих за раніше діючими нормами.

Окремий розділ Технічних правил присвячено заходам щодо організації і безпеки дорожнього руху (Розділ 3). Так, відповідно до п.3.1.1 дорожньо-експлуатаційні організації, що виконують роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них дорожніми спорудами) в межах смуги відведення, вживають всіх заходів з організації і забезпечення безпеки руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з законодавством України. Відповідно до пункту 3.1.4 при виконанні робіт з ремонту і утримання автомобільних доріг дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, передусім на аварійних і небезпечних ділянках та місцях концентрації ДТП.

Відповідно до пункту 3.1.5 на період виконання робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг виконавець повинен вжити всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та погодженим з Державтоінспекцією проектом (схемою) організації руху на період проведення робіт. Організація руху транспорту та пішоходів в місцях виконання робіт на дорогах визначається згідно вимог СОУ 45.2-6.

У свою чергу, СОУ 45.2-06 є стандартом Укравтодору з безпеки дорожнього руху, виданим на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та інших нормативних документів.

Цей стандарт установлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування. Основні положення та типові схеми організації дорожнього руху цього стандарту застосовують під час будівництва, реконструкції, ремонту і утримання доріг, штучних споруд, проведенні аварійних та інших робіт в межах смуги відведення доріг.

Відповідно до п.3.1 Стандарту виконавцем робіт (виконробом) є фізична особа, до обов`язків якої за посадовою інструкцією входить організація виконання робіт в межах смуги відведення дороги.

Також розділом 4 «Загальні положення» даного Стандарту передбачені наступні положення: п. 4.1 у проектній та (або) технологічній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових типових (згідно з вимогами цього стандарту) або тимчасових індивідуальних схем ОДР (прим. організації дорожнього руху) на період виконання робіт в межах смуги відведення дороги. Індивідуальні схеми підлягають погодженню з місцевим органом Державтоінспекції; п.4.2 проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР, наданою у проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги, ордері (або дозволі), одержаному в установленому порядку від власника дороги або уповноваженого ним органу.

У розділі 7 «Облаштування місць проведення робіт» даного Стандарту передбачені безпосередні обов`язки виконроба (майстра) на етапах підготовки до проведення робіт, облаштування місця проведення робіт технічними засобами ОДР та при завершальних роботах.

Так, на етапі підготовки до проведення робіт виконроб (майстер) попередньо повинен визначитись щодо: місця виконання робіт на зміну, технологічних особливостей і терміну їх проведення, необхідності будівництва об`їзду; тимчасової типової схеми ОДР на ділянці проведення робіт залежно від виду робіт, технології її виконання згідно з додатком А цього стандарту чи розробити тимчасову індивідуальну схему і узгодити її в установленому порядку; необхідної кількості тимчасових технічних засобів ОДР для облаштування ділянки виконання робіт, їх видів, типів, типорозміру, у тому числі застосування пересувного знака безпеки тощо (п.7.1 Стандарту).

Згідно з пунктом 7.3.1 Стандарту до початку проведення робіт визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР, а згідно з пунктом 7.4.1 цього ж Стандарту по закінченню робіт реконструкції або ремонту на ділянці дороги прибирають залишки будівельних матеріалів і сміття, встановлюють постійні дорожні знаки у відповідності до проекту чи схеми ОДР для існуючого стану дороги. В останню чергу ліквідують з`їзди і виїзди з дороги на об`їзд, знімають тимчасові технічні засоби ОДР у зворотній послідовності їх встановлення.

При виконанні робіт по утриманню проїзної частини дороги, ямковому ремонті покриття, ремонтів швів цементобетонних покриттів, ліквідації деформації дорожнього одягу, влаштуванню поверхневої обробки, застосовують типову схему А.17, що передбачено пунктом 8.7 Стандарту. При цьому проведення робіт одночасно з протилежних напрямків дороги не дозволяється.

Відповідно до схеми А.17 (додаток А Стандарту) виконробом (майстром) підрядної організації повинні бути організовані роботи по улаштуванню наступних тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху (ТТЗОДР), призначених для позначення місця безпосереднього виконання дорожніх робіт: пересувний знак-сигналізатор небезпеки, бар`єр огороджувальний (БО) та бар`єр поперечний (БП), конуси (віхи) та дорожні знаки Правил дорожнього руху України у певній послідовності при наближенні до зони виконання робіт: 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку» та 2.5 «Перевага зустрічного руху» з табличкою 7.1.1 (відстань від знака до початку небезпечної ділянки 150 м); 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.»; 1.37 та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» з табличкою 7.2.1 (довжина небезпечної ділянки; 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та 2.5 (на бар`єрі поперечному), 1.37 та 4.8 (на пересувному знаку-сигналізаторі небезпеки), 1.37 та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» (на бар`єрі огороджувальному), а також дорожні знаки у зворотному напрямку: 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку», 1.37 та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год»; 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», 1.37 та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» з табличкою 7.2.1.

Судом встановлено, що обвинуваченим, як особою, відповідальною за проведення ремонту та особою, яка виконувала такі роботи, було порушено наведені вище нормативно-правові акти, норми і правила, що призвело до смерті двох осіб.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.07.2018 року до ЄРДР була внесена інформація і розпочате кримінальне провадження № 0000193 за ст. 288 КК України за фактом того, що 30.06.2018 року приблизно о 06.30 годині на автодорозі Н-24 сполученням Благовіщенське Миколаїв в районі 49 км в Первомайському районі Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (виїзд за межі проїздної частини на перешкоду у вигляді дерева) за участю автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП два пасажира вказаного автомобіля: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих ушкоджень загинули на місці, а водія ОСОБА_10 і пасажира ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Первомаської ЦМБЛ. Згідно з висновком експерта №28436/15207 від 12.07.2019 у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходяться роботи з проведення ремонту та утримання доріг, а також схема організації дорожнього руху автодороги Н-24 в районі 49 км, які не відповідали вимогам п.8.6 СОУ 45.2-6:2006 та п.п.3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009 та відповідно, умовам безпеки дорожнього руху. Інформація до ЄРДР була внесена на підставі «іншого» джерела від 30.06.2018 року. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР /т.2 а.с.102/.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0002503 було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 1200193 /т.2 а.с.96-98/.

На виконання вказної ухвали було проведено тимчасовий доступ та вилучено в оригіналах певні матеріали кримінального провадження № 0000193 від 01.07.2018 року, про що складено протокол /т.2 а.с.99-101/.

Серед таких матеріалів постанова прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_18 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000193 від 01.07.2018 року за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК Укркїни. Кримінальне провадження закрите на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України у кримінальному провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру /т.2 а.с.104-105/.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з цієї підстави не перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2019 року /т.2 а.с.79/ та витягу з ЄРДР /т.2 а.с.76/ за заявою ОСОБА_8 26.11.2019 року розпочате надане кримінальне провадження № 0002503 за ст. 288 КК України за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху особами, які проводили ямковий ремонт дорожнього покриття на автодорозі Н-24, де 30.06.2018 року внаслідок наїзду на фрезовану яму сталася ДТП, в результаті якої загунули дві особи: ОСОБА_12 , 1998 року народження, та ОСОБА_11 , 1989 року народження.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 04.07.2018 року, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 /т.2 а.с.84/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 230 від 03.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_12 , 1998 року народження, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , стали множинні переломи кісток обличчя, перелом основи черепу із забоєм головного мозку і вогнищевими субарахноідальними крововиливами (скупчення крові під м`якою мозковою оболонкою). При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи кісток обличчя, перелом основи черепу, забій головного мозку, вогнищеві субарахноідальні крововиливи, переломи 3-6 ребер зліва, перелом лівого плеча, забої легень, забійні рани обличчя, множинні садна обличчя, шиї, тулубу і кінцівок. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вони могли утворитися внаслідок зіткнення легкового автомобіля з перешкодою з наступним інерційним рухом ОСОБА_12 в салоні автомобіля і взаємодією з виступаючими його частинами. При цьому ОСОБА_12 міг перебувати на пасажирському місці /т.2 а.с.136-140/.

Згідно всиновку судово-медичної експертизи № 231 від 03.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , став перелом кісток основи черепа із забоєм головного мозку і вогнищевими субарахноідальними крововиливами (скупчення крові під м`якою мозковою оболонкою). При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепу, забій головного мозку, вогнищеві субарахноідальні крововиливи, забої легенів, перелом правої плечової кістки, садно обличчя, множинні садна лівого плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вони могли утворитися внаслідок зіткнення легкового автомобіля з перешкодою з наступним інерційним рухом ОСОБА_11 в салоні автомобіля і взаємодією з виступаючими його частинами /т.2 а.с.142-146/.

Суду надані також висновки судово-медичних експертиз № 254 від 26.09.2018 року /т.2 а.с.173/ щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 та № 253 від 26.09.2018 року /т.2 а.с.174/ щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 . Однак, вказані докази виходять за межі обвинувачення, тому суд визнає їх неналежними і такими, що не мають доказового значення в наданому кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2018 року вбачається, що таким місцем є 49 км автодороги Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв, у ясну погоду без опадів, горизонтальна пряма ділянка, з асфальтобетонним середньозернистим покриттям. Місце події знаходиться в зоні дії попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи». Також виявлено пошкоджений транспортний засіб, трупи ОСОБА_12 і ОСОБА_11 /т.2 а.с.107-124/. На схемі до вказаного протоколу літерою «Н» позначено наявність пошкодження дорожнього покриття (фрезерування) при проведенні ремонтних робіт та вказана глибина. Таких пошкоджень (ям) вісім /т.2 а.с.124-125/. На фототаблиці зображень, яка є додатком до вказаного протоколу огляду місця події чітко відображено наявність відфрезованих ям /т.2 а.с.126-132/, а також стан автомобіля після ДТП і розташування тіл /т.2 а.с. 134/. З вказаного протоколу вбачається, що будь-які інші знаки, крім 1.37 «Дорожні роботи» відсутні, хоча згідно схеми обмеження дорожнього руху вони мали бути влаштовані /т.3 а.с.121,122/.

Згідно висновку експерта № 18-873 від 26.09.2018 року водій автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути в`їзда в яму і попередити ДТП. Дії водія вказаного автомобіля, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП /т.2 а.с.149-152/.

Згідно висновку комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 28436/15207 від 12.07.2019 року роботи з проведення ремонту та утримання доріг, а також схема організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Н-24 сполученням Благовіщенське Миколаїв в районі 49 км Первомайського району Миколаївської області, в місці виникнення вказаної ДТП за участю водія ОСОБА_10 , не відповідали вимогам п.8.6 СОУ 45.2-6:2006 та п.п. 3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009, а відповідно, і умовам безпеки дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водій автомобіля Опель не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Опель до місця проведення дорожніх робіт (місця зняття дорожнього покриття). При цьому втрата керованості автомобіля сталася внаслідок застосованого водієм маневру об`їзду місць зняття дорожного покриття /т.2 а.с.154-158/.

Висновок інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 446 від 14.08.2018 року /т.2 а.с.161-162, 163-164/ не містить жодної доказової інформації, що має відношення до наданого кримінального провадження, тому суд визнає його неналежним доказом.

Згідно висновку інженерно-транспотної експертизи технічного стану транспортного засобу № 535 від 11.09.2018 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП і вплинути на його рух /т.2 а.с.166-169, 170-171/.

Згідно довідки про результати токсикологічного дослідження № 3857 від 06.08.2018 року алкоголю у крові водія ОСОБА_10 не виявлено /т.2 а.с.172/.

Під час слідчого експерименту 02.07.2018 року ОСОБА_10 добровільно показав і розказав, де і за яких обставин відбулася ДТП. Його показання зафіксовані у протоколі слідчого експерименту і фототаблиці до нього /т.2 а.с.175-181/. Під час експерименту ОСОБА_10 продемонстрував місце і напрямок руху автомобіля, розташування відфрезованих ділянок на дорозі та їх видимість на дорозі, що було зафіксовано у відповідному протоколі, дослідженому судом.

Під час слідчого експерименту із ОСОБА_10 27.09.2018 року /т.2 а.с.182-188/ було встановлено правий боковий інтервал до правого краю проїздної частини та колесо, яким автомобіль втрапив у відфрезовану яму. За результатами експерименту складено протокол, який досліджений судом.

Встановлені під час слідчих експериментів обставини підтверджують і пояснення свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що 30.06.2018 року близько 6-7 голини ранку він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 автомобілем Опель їхали з м. Первомайська в м. Умань. ДТП сталася за переїздом. Він був пасажиром. При цьому дорога була нормальна, а потім зненацька на підйомі вони вскочили в яму. Це були штучно зроблені ями, підготовлені до ремонту дороги. Ніхто на дорозі не працював. Чи були на дорозі знаки і які не знає, не дивився, тому що не він був за кермом. Ям на дорозі було багато, вони були квадратної форми. Вони вскочили в яму, машину почало крутити і вони вилетіли з дороги. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 загинули, водій постраждав, але вижив. Через два дня після ДТП ями вдже були закатані асфальтом. Потім приїхала поліція. Чи приїхали працівники дорожньої служби не знає, у нього був шок.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинуло дві особи, сталася не з вини водія, а з причини невідповідності робіт з проведення ремонту та утримання доріг, а також схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Н-24 сполученням Благовіщенське Миколаїв в районі 49 км Первомайського району Миколаївської області, в місці виникнення вказаної ДТП вимогам п.8.6 СОУ 45.2-6:2006 та п.п. 3.1.4 та 3.1.5 П-Г.1-218-113:2009, а відповідно, і умовам безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, слід встановити осіб, відповідальних за проведення ремонту на вказаній ділянці дороги у час, що безпосередньо передував ДТП. При цьому вина інших осіб, крім ОСОБА_5 , не виключає його відповідальності за ст. 288 КК України в разі встановлення судом факту допущення ним дій чи бездіяльності, що утворюють склад вказаного кримінального правопорушення, адже суд розглядає кримінальні провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №712 (чинної на момент ДТП), віднесена до категорії національних автомобільних доріг.

Листом № 787/03-06 від 04.04.2018 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області на виконання вимог окремого доручення №78-ОД від 19.03.2018 року директора Миколаївського ОАД зобов`язано приступити до ліквідації ямковості у межах передбаченого фінансування, в тому числі в першу чергу на автодорозі Н-24 Благовіщенське Миколаїв, а саме: ямковий ремонт основи при глибині вибоїни до 100 мм; ямковий ремонт асфльтобетонного покриття з використанням фрези площею ремонту до 1 кв.м при товщині шару до 50 мм, до 60 мм, з площею ремонту до 3 кв.м. при товщині шару до 50 мм, 60 мм, площею ремонту до 10 кв.м при товщині шару до 50 мм, до 60 мм, площею ремонту до 25 кв.м. при товщині шару до 50 мм, ямковий ремонт покриттів гарячим способом з ущільненням ручними трамбівками при глибині вибоїни до 50 мм, від 30 до 50 мм, від 50 до 60 мм. Видано комплект попереджувальних дорожніх знаків 40 штук, асортимент не зазначений. Цим же наказом визначено, що на ділянках, де не буде ліквідована ямковість, в зв`язку з обмеженим фінансуванням необхідно встановити попереджуючі дорожні знаки про небезпеку (1.10 або 1.12, 7.2.1). Вказано на необхідність дотримуватись вимог СОУ 45.2-06:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» /т.3 а.с.9-10/.

Окремим листом САД у Миколаївській області, яка є балансоутримувачем автодороги Н-24, № 1028/04-19 від 27.04.2018 року на виконання окремого доручення №78-ОД від 19.03.2018 року було доручено філії Первомайський РАД виконати певні роботи з ямкового ремонту автодороги Н-24 км43+580 км68+707 також з вказівкою на необхідність дотримуватись певних вимог і правил /т.3 а.с.11-13/.

За повідомленням Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області № 20296/111/16/02-2019 від 18.11.2019 року типові схеми організації дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт на автодорогах загального користування державного значення не підлягають погодженню з органами Національної поліції України, а тимчасова схема організації дорожнього руху в районі 49 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» виконавцями дорожніх робіт у 2018 році до управління патрульної поліції не надавалась та не погоджувалась. Під час проведення весняного комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, автодорона Н-24 в межах Миколаївської області була обстежена, про що складено акт 03.05.2018 року, в результаті чого 25.05.2018 року Службі автомобільних доріг в Миколаївській області було видано вимогу (припис) № 347 на усунення виявлених недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі /т.2 а.с.191/.

Згідно до вказаного вище Акту обстеження об`єктом обстеження є автодорога Н-24 Благовіщенське Миколаїв. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану вказаної дороги покладено на ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України», балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг Миколаївської області. Встановлено, що на ділянці км52+000м наявна ямковість загальною площею близько 4,5 м.кв. глибиною 4-5 см.; за залізничним переїздом наявна ямковість загальною площею близько 30 кв.м., наявні вибоїни загальною площею близько 60 кв.м. глибиною 7-9 см /т.2 а.с.192-199/.
На вимогу слідчого Службою автомобільних доріг у Миколаївській області були надані певні документи, які досліджені судом /т.2 а.с.227-228/.

Так, згідно наказу № 63-О від 11.05.2018 року з 11.05.2018 року з метою забезпечення належного прийняття обсягів виконаних робіт, проведення технічного нагляду за поточним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення і споруд на них, виконання інших службових обов`язків згідно посадових інструкцій закріплено за напрямком Н-24 Благовіщенське Миколаїв, км 43 +580 км 68+707 провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_19 . При прийманні обсягів виконаних робіт зобов`язано керуватися ДБН В.2.3-4:2005, ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, СОУ 42.1-0:2012 /т.3 а.с.1-4/.

Наказом САД у Миколаївській області № 84-О від 25.06.2018 року таку відповідальну особу замінено ОСОБА_20 /т.3 а.с.5-8/.

23.05.2018 року САД у Миколаївській області направила до ДП «Миколаївський ОАД» додатковий лист-завдання № 1229/03-19 від 23.05.2018 з вимогою приступити до ліквідації аварійної ямковості філії «Первомайський РАД» (Н-24 км 43+580 км 68+707): провести ямковий ремонт асфальтобетонного покриття з використанням фрези або без фрези (за умови якісного виконання ремонту) та ремонт основи сумішами С5, С7 (при суворому дотриманні тих же вимог СОУ 45.2-06:2006) /т.3 а.с.14-16/.

30.05.2018 САД у Миколаївській області за результатами вказаного вище комісійного обстеження ділянок автомобільної дороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ) та у зв`язку з виявленням суттєвих порушень діючих норм та стандартів при виконанні ямкового ремонту, направила до ДП «Миколаївський ОАД» припис з вимогою в терміновому порядку, але не пізніше 04.06.2018 року, усунути відповідні недоліки, в тому числі: на автомобільній дорозі Н-24 км49-50 ямковий ремонт на узбіччі не прибраний або не розпланований відфрезерований асфальтобетон (10 кв.м) /т.3 а.с.17-21/.

Крім того, 06.06.2018 САД у Миколаївській області, на виконання припису №347 від 25.05.2018 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області доручило ДП «Миколаївський ОАД» негайно виконати заходи, зазначені у приписі, та приступити до виконання відповідних робіт з суворим дотриманням вимог СОУ 45.2-06:2006 /т.3 а.с.22-23/, а вже 13.06.2018 направила додаткову вимогу прискорити виконання робіт на вказаній вище ділянці у зв`язку з численними скаргами учасників дорожнього руху, оскільки ями, вибоїни та інші руйнування дорожнього покриття не були усунуті на площі 900 кв.м. /т.3 а.с.24-25/.

Згідно листа САД у Миколаївській області № 1299/03-19 від 18.06.2019 року /т.3 а.с.9094/ зобов`язано підрозділи ДП «Миколаївський облавтодор» приступити до виконання робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах загального користування державного значення, зокрема, зобов`язано Первомайський РАД виконати ямковий ремонт гарячими асфальтобетонними сумішами ділянки автодороги Н-24 з км 42+416 до км 67+627.

19.06.2018 САД у Миколаївській області листом повідомила керівництво ДП «Миколаївський ОАД» про порушення норм ДСТУ 3587-97 та ДСТУ-Н БВ.3.2-5:2016 при виконанні робіт на автодорозі Н-24, а саме: ямковий ремонт виконаний не на всій протяжності дороги мають місце розриви між ділянками, які потребують ремонту; по завершенні робіт не прибирався або не розплановувався відфрезерований матеріал; ділянки доріг з наявною ямковістю не облаштовані відповідними дорожніми знаками, у зв`язку з чим відмовила у прийнятті послуг, наданих з порушенням вказаних вище ДСТУ, та повернула форми КБ-2в (акти виконаних робіт) без підписання до філії «Первомайський райавтодор» /т.3 а.с.26-27/. Відповідні акти виконаних робіт без підпису додані до листа /т.3 а.с.28-33,34-38,39-43,44-48,49-54,55-59,60-68,69/.

Аналізуючи встановлені на підставі наведених вище доказів факти, суд встановив, що на ділянці автодороги Н-24, де відбулася ДТП, були пошкодження дорожнього полотна, вони мали бути усуненні шляхом проведення ямкового ремонту, який мав бути виконаний філією «Первомайський райавтодор», такий ремонт не був повністю виконаний, а при проведенні ремонтних робіт відповідальними особами були допущені грубі порушення наведених вище нормативно-правових актів.

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що з ОСОБА_5 перебувавє у неприязних відносинах, у 2018-2019 роках була його керівником начальником філії Первомайський райавтодор. 30.06.2018 року про ДТП не знала. Про такі події повідомляють власника дороги, Службу автомобільних доріг Миколаївської області, головний підрозділ облавтодору, а філія виконавець робіт. Всі роботи вони виконували за розпорядженням Облавтодору. Якісь роботи на тій дорози проводилися, але точно вона вже нічого не пам`ятає. Зараз на пенсії. Точно може сказати, що у 2018 році були проблеми з матеріалами, в тому числі з асфальтом. Вона як керівник надала всю документацію за ухвалою слідчого судді. Там про все написано. Ямковий ремонт проводився і знаки точно були, тому що вони мали бути за правилами. Якщо зробили ями, а асфальту не дали, мали виставити дорожні знаки, за розстановку яких відповідав інспектор ОСОБА_21 . Знаки виставлялися згідно типової схеми автомобільних доріг. За безпеку дороги відповідає головний інженер, саме він видавав майстру ОСОБА_16 схему і знаки, той їх влаштовував. Фактів крадіжок знаків тоді не фіксували, але таке часто траплялося, що знаки викрадали, ламали, викидали. Якщо нема асфальтової суміші, виставляються знаки і водій повинен на них реагувати. Тільки з`являвся асфальт, його укладали, але деякий час такі ями могли залишатися незалитими через форс-мажорні обставини. При таких обставинах виставляли дорожні знаки. Якщо на день-два, то засипали ями чимось. Ні про які події вона нічого не пам`ятає, якщо щось було все зафіксоване в документах, які вона видала.

Пояснення вказаного свідка суд оцінює критично, оскільки як начальник філії «Первомайський райавтодор» вона відповідальна за роботу філії, тому пояснення, які вона давала суду в даному випадку, могли викривати її у вчиненні правопорушення, що ставить їх під сумнів з точки зору достовірності.

Аналогічно суд оцінює і пояснення свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що станом на 30.06.2018 року працював головним інженером філії Первомайський райавтодор. В його посадові обов`язки входив, зокрема, контроль за виконанням робіт на дорозі Н-24. Зранку він проводив інструктаж з техніки безпеки; видавав схему проведення робіт, розташування знаків, фішок, огородження. Безпосередньо контролював роботу майстер ОСОБА_5 . Про ДТП він дізнався через 3-4 тиждні потому. 30.06.2018 року на тій ділянці дороги дорожні роботи не проводилися. Там був ремонт за місяць до події. Він не брав участі у тих роботах, але перевіряв, чи відповідає все схемі: причеп прикриття, знаки на ньому, фішки і чи є знаки на ділянці дороги. Чи були завершені ремонтні роботи станом на 30.06.2018 року не пам`ятає. Ту дялянку завжди обслуговує райавтодор. Мали бути встановлені тимчасові знаки до усуення недоліків. Перед ділянкою з ремонтом з обох боків розміщуються знаки про дорожні роботи, обмеження швидкості. Знаки там були весь час протягом ремонту. При обстеженні дороги інспектор Миколаївського облавтодору мав обстежити ділянку і дати вказівку на встановлення тимчасових знаків, видати припис. Райавтодор завжди виконував всі вказівки, встановлював знаки. 30.05.2018 року САД Миколаївської області за результатами обстеження виявило порушення, видало припис, але про що він був не пам`ятає. Рішення про застосування типової схеми приймав ОСОБА_22 облавтодор. Застосовувалась схема Б-9 за 2017 рік, тому що саме вона була прикріплена до завдання, а це не він визначає, яку схему застосовувати. ОСОБА_5 як майстер, повинен був ознайомитися зі схемою і завданням. Він про це розписується в журналі. На тій ділянці був знак 1.37, 1.12 без таблички. Ті знаки були встановлені до залізничного переїзду, після нього, на перехресті з с. Лукашівка і з боку смт Побужжя (Довга Пристань). Поряд зі знаками 1.37 та 1.12 не було влаштовано знаку 3.29 «Обмеження швидкості», тому що 49 кілометр тієї дороги це вже безпосередньо залізничний переїзд, на якому і так встановлені стаціонарні знаки обмеження руху. Чи доповідав ОСОБА_5 про те, що залишилися відфрезовані ями, він не знає. Але якщо такі були, вони мали бути засипані тимчасово, але чи були засипані він не знає. Від залізничного переїзду в напрямку м. Умань ділянка ремонту тривала близько 2-3 кілометрів. Безпосередньо перед місцем ремонту мають бути знаки. Вони були біля повороту на с. Лукашівка. Про крадіжку знаків ніхто не заявляв. Крім нього, також ще був інспектор технічного нагляду з Одеського автодору, він приймав роботу, підписував акти. Він приїжджав на початку виконання робіт і після закінчення робіт. Якщо б не було знаків, він мав видати припис, але припису не було. Матеріали для ремонту визначав і видавав згідно ДСТУ Миколаївський облавтодор. Асфальт Первомайська філія сама не виробляє, його привозять. Ями залишилися, тому що не дали асфальту. Ями лише засипали станом на 30.06.2018 року і були встановлені знаки. Це було за тиждень-два до ДТП, а чи залишались вони засипаними станом на 30.06.2018 року він не знає, але асфальту на той час точно не було. Претензії щодо непоставки матеріалів має робити керівництво. Саме він усно приймав рішення про те, що ями слід засипати фрезою, бітумом і закатати, тому що їх зробили, а асфальт не підвезли. Потім це рішення записали в акт виконаних робіт і в журнали. Це тимчасовий ремонт, він проводився за 2-3 тиждні до ДТП.

Після пред`явлення свідку ОСОБА_14 фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП, він пояснив, що на фотокартках видно, що ями засипані відфрезованим матеріалом і видно сліди бітуму. Камінці це залишки фрези, що свідчить про те, що ями були засипані. Підтвердив, що на фото видно і ями, але це фото зроблене через місяць після того, як ями були засипані.

Пояснення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суд вважає малоінформативними, оскільки вони не належать до кола тих працівників, яким достеменно відомо про обсяг посадових обов`язків інших працівників та обсяг робіт, які мали бути виконані та матеріалів, які мали бути використані. Вони є звичайними виконавцями, які мають знати і виконувати свої посадові обов`язки та вказівки керівництва.

Так, свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 30.06.2018 року працював дорожнім робочим в Первомайському райавтодорі оператором асфальтобетонного заводу, але коли там нема роботи, вони не працюють, а виконують дорожні роботи як робочі. Його керівником був майстер ОСОБА_5 . Вони на дорозі Ульянівка Миколаїв зачищали ями. Зранку майстер на планерці отримував вказівку, документи, потім вони їхали на місце, ставили знаки, загородження, фішки, машину і починали працювати. Він кидав лопатою. Машина робила ями, вони засипали, каток закатував. Ремонт відбувався на ділянці, де було ДТП 49км+158м. Коли саме там відбувався ремонт не пам`ятає, там постійно ремонт. Ремонт був до ДТП. Скільки давали асфальту для заливки ям, стільки і робили, але були перерви у постачанні, асфальту не вистачало, тоді вони переїжджали на іншу ділянку, а знаки залишалися до завершення ремонту. Якщо залишалися ями, вони їх підмазували і засипали фрезою, тому що їх не можна залишати незасипаними. Так робилося на 1-2 дні, тому що великі машини і дощ вимивають суміш. Якщо ями лише засипано фрезою, то залишали знак «Ями» і забирали знак «Дорожні роботи». Станом на 30.06.2018 року вони не завершили роботи на тому участку, тому всі знаки там залишили. Глибина відфрезованої ями має бути 5 см, але буває і глибше, тому що самі ями можуть бути глибше 5 см.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що станом на 30.06.2018 року працював дорожнім робочим у Первомайській філії райавтодору. На 49 кілометрі дороги Н-24 проводили ямоковий ремонт. Він приймав участь у ремонті, а також майстер ОСОБА_5 , який працював нарівні з робочими, а керував ремонтом інший чоловік, ям`я якого він не знає. В його обов`язки входило приїхати на місце, викопати ями, промазати їх, засипати, закатати, виставити знаки. Інспектор перевіряв виконання. Якщо щось було не так, майстра мали штрафувати. До 30.06.2018 року на вказаній ділянці роботи не були завершені. Знаки виставляли за вказівкою майстра, а чим він керувався не знає. Перевірку розташування знаків мав здійснювати головний інженер ОСОБА_14 . Роботи вважаються закінченими, коли покладено асфальт. На тій дялянці станом на 30.06.2018 року асфальт залито не було, ями були засипані відфрезованим матеріалом тимчасово. Цей участок дорогии приймав головний інженер ОСОБА_14 . Чи були роботи прийняті не знає, але на той час асфальту не було. Той участок був засипаний за 2-3 тиждні до ДТП. Знаки влаштовуються за 150 метрів: «дорожні роботи», «обмеження швидкості», «ями».

В даному випадку об`єктивними і достовірними доказами є письмові докази, зокрема, документи, якими встановлено установи та осіб, відповідальних за ремонт і утримання доріг, регламентоване виконання такого ремонту і належного утримання доріг, зафаксована наявність порушень при виконанні ремонту і утримання доріг та осіб, відповідальних за такі порушення, а також процесуальні документи, в яких зафіксовані виявлені факти; та висновки експертів.

Офіційно на запит начальник філії «Первомайський райавтодор» ОСОБА_13 у листі №181 від 21.11.2019 року повідомила, що філія виконує роботи за завданням Служби автодоріг у Миколаївській області та є структурним підрозділом ДП Миколаївський облавтодор, який і видає матеріали філіям. При наявності ямковості на автодорозі Н-24 встановлюються тимчасові дорожні знаки 1.12. «Ямковість» та 7.2.1. «Зона дії». Відповідальним за проведення ремонтних робіт на ділянці а/д Н-24 з 43 по 62 км був майстер ОСОБА_5 згідно наказу №28 від 19.02.2018 року. Контроль за виконанням робіт здійснював провідний інженер технічного нагляду Служби автодоріг ОСОБА_19 /т.2 а.с.218/.

Згідно до наказу №7 від 16.02.2018 /т.3 а.с.106/ філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаду майстра призначено ОСОБА_5 .

Згідно наказу № 28 від 19.02.2018 року начальника Первомайського РАД ОСОБА_5 призначено майстром і покладено на нього обов`язки згідно посадової інструкції: виконує роботи по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню а/д Благовіщенське-Миколаїв протяжністю 31,2 км; ведення обліку виконаних робіт та робочого часу робочих, визначено його матеріально-відповідальним за експлуатаційне утримання дооріг районного значення. Встановлено цим наказом, що майстер на своїх дільницях несе відповідальність за безпеку ведення та організацію робіт особового складу, машин та механізмів, відповідальний за пожежну безпеку виробництва робіт, проведення інструктажів по охороні праці /т.2 а.с.222, т.3 а.с.109/.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 24.04.2018 начальником філії, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, основною метою майстра є забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт виробничого плану, дотримання відповідних робочих креслень, технологічною послідовністю виробництва та належної якості робіт. У своїй роботі майстер керується законами, постановами, указами, розпорядженнями, рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, «Укравтодору», керівництва «Облавтодору», правилами будови і безпечної експлуатації об`єктів з підвищеною небезпекою, нормативно-технічною документацією, технічними Правилами при ремонті та утриманні автомобільних доріг. Майстер забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, приймає виконані роботи, контролює забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами та плакатами тощо. За невиконання покладених на майстра обов`язків по охороні праці, техніки безпеки, за порушення вимог законодавства, а також бездіяльність, за порушення правил безпеки і даної Інструкції притягується до відповідальності згідно діючого законодавства /т.3 а.с.133-134/.

Враховуючи наведене, саме майстер ОСОБА_5 , як працівник філії «Первомайський райавтодор» був відповідальним за організацію і виконання дорожніх робіт на вказаній ділянці дороги.

Згідно копії журналу виконаних робіт за період з 01.06.2018 по 27.06.2018 року, на ділянці автодороги Н-24 з 43 по 62 км у вказаний період роботи по аварійному ремонту виконувались відфрезованим матеріалом /т.2 а.с.219-221, 235-238/. Про влаштування дорожніх знаків 1.12, 1.37 і таблички 7.2.1 у журналі не зазначено. У вказаному журналі записи вчинені ОСОБА_5 . Також судом досліджена копія вказаного журналу за період з 28.04.2018 по 31.05.2018 року /т.3 а.с.238-240/, у якій також відсутня інформація про влаштування дорожніх знаків.

Зі звіту про рух матеріалів у майстра ОСОБА_5 вбачається, що всі знаки, які були йому видані, в наявності /т.3 а.с.123-127/, що спростовує пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 про те, що знаки були виставлені у потрібних місцях, але могли бути викрадені. Про це свідчить і відповідь Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.02.2020 року, в якій зазначено, що фактів крадіжок дорожніх знаків на ділянці дороги Н-24 від 43 до 63 кілометра у період часу з 01.01.2018 по 01.07.2018 року не зафіксовано /т.4 а.с.49/.

Також надано посадову інструкцію начальника філії «Первомайський РАД» та наказ про поновлення на вказаній посаді ОСОБА_13 /т.3 а.с.84-87/.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2019 року надано тимчасовий доступ до документів філії «Первомайський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» /т.3 а.с.97-98/. На виконання ухвали отримані певні документи, що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу /т.3 а.с.99-100/, зокрема, подорожні листи на вантажні автомобілі /т.3 а.с.103-105,151-179,180-225/, наряд-завдання на механізми /т.3 а.с.145-150,226-237/, накази про прийняття на роботу працівників бригади /т.3 а.с.107/, яка виконувала роботи на 49 км автодороги Н-24 у 2018 році, інструкції з охорони праці /т.3 а.с.128-132,135-144/ тощо.

Також судом досліджений лист начальника філії Первомайський РАД № 141 від 12.06.2018 року, в якому вона просить директора ДП «Миколаївський облавтодор» для забезпечення безпеки руху та виконання завдань САД по виконанню ямкового ремонту а/д Н-24 виділити необхідні матеріали та ГСМ /т.3 а.с.110/.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2019 року було надано тимчасовий доступ до документів ДП Миколаївський облавтодор /т.3 а.с.78-79/.

На виконання вказаної ухвали отримані документи, з яких, зокрема, вбачається, що ДП «Миколаївський облавтодор» отримало листи САД від 06.06.2018 та 13.06.2018 року /т.3 а.с.81,82/. Згідно довідки від 20.01.2020 року /т.3 а.с.83/ ДП Миколаївський облавтодор перерахувало філії «Первомайський РАД» кошти на ремонт дороги 13.06.2018 року.

Суду наданий протокол огляду речей і документів в електронному вигляді від 27.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого було переглянуто відеороліки на yotub-каналі в мережі Інтернет, де приватні особи камерами відеореєстраторів з власних автомобілів відзняли дорогу Н-24 у напрямку руху з м. Києва до м. Миколаєва (тобто у зворотньому напрямку до того, по якому рухався ОСОБА_10 ) начеб-то 09.06.2018 року і які були розміщені в мережі Інтернет у 2019 році /т.3 а.с. 245-248, фототаблиця т.4 а.с.1-47/. Судом відмовлено у перегляді відеозапису, заначеного у протоколі, і визнано такий доказ неналежним і недостовірним, оскільки неможливо достовірно перевірити і встановити час виготовлення відеозапису і відповідно, його відношення до наданого обвинувачення, а також вказаний доказ навіть у разі його достовірності демонструє дорогу 09.06.2018 року, тобто за 21 день до ДТП, а за такий період часу стан дорожнього покриття та наявність дорожніх знаків могли змінитися. На думку суду належним, достовірним і тому допустимим доказом стану дорожнього покриття та наявності на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, дорожніх знаків, є протокол огляду місця події, який проводився безпосередньо після ДТП і який був досліджений судом, про що зазначено вище.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і достовірності, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 288 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він як особа, відповідальна за ремонт дороги та безпосередньо виконувала роботи з ремонту, порушив нормативно-правові акти, норми і правила, що стосуються убезпечення дорожнього руху, і це порушення спричинило смерть двох осіб.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також данні про особу винного, який своєї вини не визнав, відповідно - у вчиненому не розкаявся; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи /т.4 а.с.64,65/, має постійне місце проживання /т.4 а.с.61/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /т.4 а.с.58/, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра /т.4 а.с.62,63/. Також суд враховує рекомендації досудової доповіді щодо призначення покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину вперше, позитивну характеристику.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді, виготовленої старшим інспектором Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Державної установи «Центр пробації», виконання покарання щодо ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України /т.1 а.с.193-194/.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також ставлення до вчиненого; врахувавши суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також рекомендації органу пробації, висловлені у досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити у межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. Покарання у виді штрафу, виправних робіт і обмеження волі суд вважає такими, що не відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню аналогічних злочинів. Відбування покарання з випробуванням цілком відповідає особистості ОСОБА_5 і є цілком достатнім в даному випадку. Також суд враховує, що відповідно до ст. 56 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдання фізичних страждань. Суд не погоджується з позицією потерпілої та її представника щодо того, що ОСОБА_5 слід покарати дуже суворо для того, щоб це покарання було показовим і попередило подальше неналежне утримання доріг в Україні, адже кожна особа має відповідати лише за те діяння, яке вона вчинила, а непритягнення інших винних осіб до відповідальності не має тягнути за собою перекладання тягара всієї відповідальності лише на одну особу.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбування покарання, а також досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, являвся до суду, має постійне місце проживання, роботу, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі зберігаються при справі.

Судові витрати за проведення експертиз, що мають доказове значення в наданій справі, і висновки за якими надані суду для дослідження, слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави відповідно до ст. 124 КПК України. Не підлягають відшкодуванню витрати за проведення інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 446 від 14.08.2018 року /т.2 а.с.160/ в сумі 572 грн., оскільки такий доказ є неналежним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково. Витрати потерпілої на поховання сина підлягають повному відшкодуванню на підставі ст. 1201 ЦК України, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину загинув син потерпілої, а вона у зв`язку з цим понесла витрати на його поховання, що підтверджується наданими документами, зокрема, квитанцією № 174470 від 30.06.2018 року, згідно якої на придбання труни, вінків, хреста та ритуальні послуги витрачено 11 200 грн. /т.1 а.с.64/, квитанцією до прибуткового касового ордеру №712 від 03.07.2018 року про сплату за поминальний обід 12 692 грн. 80 коп. /т.1 а.с.65/, забірним листом на відпуск готових виробів на поминальний обід, в якому зазначено асортимент витрачених продуктів та його вартість /т.1 а.с.66/. Ніхто з учасників кримінального провадження розмір витрат потерпілої на поховання сина не оспорював. При цьому такі витрати слід стягнути саме з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а фактично потерпілій завдано шкоди смертю її сина з вини працівника філії «Первомаський райавтодор», яка є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор».

Також суд визнає, що потерпіла зазнала непоправної втрати внаслідок смерті найріднішої людини її сина, у зв`язку з чим їй завдано великої моральної шкоди. Вона відчула душевні страждання через втрату і неможливість у бідь-який спосіб відновити чи виправити ситуацію, адже повернути померлу людину неможливо. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. При цьому такі витрати слід стягнути саме з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України. Однак розмір такого відшкодування суд визначає у 300 000 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз: автотехнічної експертизи обставин ДТП № 18-873 від 26.09.2018 року /т.2 а.с.148/ в сумі 1 287 грн., комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 28436/15207 від 12.07.2019 року /т.2 а.с.153/ в сумі 9 420 грн., інженерно-транспотної експертизи технічного стану транспортного засобу № 535 від 11.09.2018 року /т.2 а.с.165/ в сумі 1 144 грн., а всього 11 851 (олинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн.

Позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адреса: Україна, 54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Галини Петрової, будинок 2А, , на користь ОСОБА_8 на відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_12 , 23 892 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 80 коп.
Стягнути із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", адреса: Україна, 54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Галини Петрової, будинок 2А, , на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її сина ОСОБА_12 , 300 000 (триста тисяч) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: