У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника третьої особи ТОВ «Карпатнафтохім», щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про передачу арештованого майна, належного ТОВ «Карпатнафтохім», в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
встановив:

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року було арештовано майно, належне ТОВ «Карпатнафтохім» в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу арештованого майна (речових доказів) в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року задоволено дане клопотання прокурора. Передано арештоване майно, належне ТОВ «Карпатнафтохім» в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник третьої особи ТОВ «Карпатнафтохім» щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про передачу арештованого майна ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року, належного ТОВ «Карпатнафтохім», в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Як на підставу для прийняття апеляційної скарги до провадження апелянт послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-142кс-(15)17 та на загальні засади кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року, накладено арешт на майно належне ТОВ «Карпатнафтохім».
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу арештованого майна (речових доказів) в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
Слідчим суддею дане клопотання було задоволено та передано арештоване нерухоме майно (речові докази), яке належить ТОВ "Карпатнафтохім" (), в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, щодо передачі раніше арештованого майна третьої особи в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання апелянта на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-142 кс-(15)17, як на підставу прийняття до розгляду апеляційної скарги є неприйнятними. Оскільки, зазначена правова позиція стосується перевірки законності апеляційним судом, постановлених слідчим суддею ухвал, що непередбачені кримінальними процесуальними нормами, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення за відсутності надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження.

Разом з тим, порядок розгляду клопотань про передачу арештованого майна в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, врегульовано ст.100, ст.171-173 КПК України. Так, абзацом 7 ч.6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі відсутності письмової згоди власника, передаються за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Таким чином, рішення слідчого судді щодо розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про передачу арештованого майна (речових доказів) в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, постановлено в межах його компетентності відповідно до загальних засад кримінального провадження, в порядку визначеному ст. 100, ст. 171-173 КПК України, а тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя, постановляючи зазначене рішення, вийшов за межі своїх повноважень - є неприйнятними.

За такого, відсутні процесуальні підстави для прийняття до розгляду даної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника третьої особи ТОВ «Карпатнафтохім», щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про передачу, арештованого ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року, нерухомого майна, належного ТОВ «Карпатнафтохім», в управляння Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ТОВ «Карпатнафтохім», щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1