Справа № 203/1342/22
Провадження № 1-кп/0203/577/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 01.12.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Інспектор взводу №2 роти тактико оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 2 Посадової інструкції інспектора, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3202 від І3.07.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1, п.2.1, 2.2, 2.12,2.13 розділу 2 до посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3202 від 13.07.2018, інспектор взводу роти тактико-оперативного реагування, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, разом з іншими підрозділами Національної поліції, приймати участь у попередженні, припиненні кримінальних або адміністративних правопорушень, реагувати на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).
Так, інспектор взводу №2 роти тактико оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 разом із поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов`язків 13.11.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин по вул. Титова, буд. бум. Дніпро, відповідно до п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.
У подальшому, ОСОБА_4 у присутності двох свідків, запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився.
Відповідно до ст. 34 Закону Украпйі «Про Національну поліцію» співробітниками поліції проведено поверхневий огляд транспортного засобу, а саме ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час якого виявлено під капотом наркотичний засіб «канабіс».
У цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції інспектору взводу №2 роти тактико оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та за його бездіяльність, яка б полягала в не повідомленні диспетчеру (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення слідчо- оперативної групи (СОГ) Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на що отримав відмову.
Далі, 13.11.2021 приблизно о 02 годині 54 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись у вище зазначеному місці, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,' реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору взводу №2 роти тактико - оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за не повідомлення оперативного чергового про необхідність направлення слідчо-оперативної групи (СОГ) Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, за невчинення дій відносно нього з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вище зазначені правопорушення.
Про вказаний факт інспектор взводу №2 роти тактико оперативного реагування по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 13.11.2021 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати ій неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як у пропозиції службовій особі надати ій неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав та щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

Оптичний носій DVD-R, копії документів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1