У Х В А Л А

"07" квітня 2022 р. Справа153/137/22

Провадження1-кс/153/89/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 28.01.2022 в м.Ямпіль Вінницької області у нього старшим дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки FAW, модель СА 1031н.з. НОМЕР_1 із наявною деревиною об`ємом близько 9.72 складометра. Вказаний автомобіль знаходиться у його володінні, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником являється ОСОБА_5 . Власником деревини, яка знаходилася у кузові автомобіля являюся він особисто. Ухвалою слідчого судді від 01.02.2022 Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 (справа №153/137/22, провадження 1-кс/153/28/22-к) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 29.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на все вилучене вищеперераховане майно. 03.02.2022 йому під розписку на зберігання було передано вилучений автомобіль марки FAW, модель СА 1031 н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження. Деревина, яка знаходилася в кузові автомобіля залишилася на зберігання у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області. Станом на сьогодні у вищевказаному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії з вилученими речами слідчим проведено та будь-яких порушень закону у його діях не встановлено. По даному кримінальному проваджені було прийнято рішення про його закриття. Просить суд клопотання задовольнити та повністю скасувати арешт накладений згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2022 справа №153/137/22 провадження 1кс/153/28/22-к на наступне вилучене у нього майно: автомобіль, марки FAW модель СА 1031 н.з. НОМЕР_1 ; деревина об`ємом орієнтовно 9.72 м3.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1815 від 07.04.2022, в якій просив суд подане ним клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000018 від 29.01.2022 розглянути без його участі. З`явитися до суду для участі в розгляді клопотання не може у зв`язку з сімейними обставинами. Викладені обставини в клопотанні підтримує повністю та просить задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№№1817 від 07.04.2022 про розгляд справи про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 без його участі у зв`язку із тим, що особисто на розгляд даного клопотання прибути не може у зв`язку із зайнятістю на роботі. Проти скасування арешту майна не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження а саме: ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2022 №153/137/22, копію технічного паспорта на автомобіль, постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2022, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа №153/137/22 від 01 лютого 2022 року судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000018 від 29.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки FAW, модель СА 1031 д.н.з. НОМЕР_1 та на колоди деревини дуба, ясена та акації, які знаходились у кузові автомобіля.
Із Постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2022 судом встановлено, що кримінальне провадження №0000018 від 29.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про речові докази згідно даної постанови не вирішувалося.
Ввідповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки FAW модель СА 1031 д.н.з. НОМЕР_1 із наявною деревиною об`ємом близько 9.72 складометра.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки FAW модель СА 1031 д.н.з. НОМЕР_1 із наявною деревиною об`ємом близько 9.72 складометра закрито, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля з деревиною, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт автомобіля марки FAW модель СА 1031 д.н.з. НОМЕР_1 із наявною деревиною об`ємом близько 9.72 складометра, який накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у справі №153/137/22.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1