справа № 462/4571/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт №0000356 від 11.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений 18 лютого 2022 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, востаннє 08.08.2019 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді З років і 2 місяці позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та 11.06.2021 приблизно о 09.45 год., знаходячись в приміщенні виробничого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» станції Клепарів регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», що на вул. Шевченка, 125 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G» серії «Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №СЕ-19/114-21/10329-ТВ від 24.06.2021 становить 3748 гривень 50 копійок, всередині якого знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої грошей не було, та СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, який знаходився в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого становить 100 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3968 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що 11.06.2021 близько 09.45 год., на станції Клепарів, що на вул. Шевченка, 125 у м. Львові, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно викрав її мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G» серії «Redmi Note 8 Pro». У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явивлись, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, при цьому подала до суду письмову заяви, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності, при призначенні судом обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с. 114 матеріалів кримінального провадження), скарг від мешканців будинку ОСББ "Добробут-51" не поступало (а.с. 116 матеріалів кримінального провадження), обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Виходячи з наведеного та із врахуванням всіх встановлених обставин по справі, беручи до уваги думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

При цьому, в ході судового розгляду судом також встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання даним вироком та менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2021 більш суворим, призначеним за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2021 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.02.2022 відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, крім того вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2021, Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2021 та Городоцького районного суду Львівської області від 22.11.2021 шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За наведеного, із врахуванням вироків Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2021 р., Яворівського районного суду Львівської області від 09.02.2022 р. та Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2022 р. ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та у відповідності до правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених судом покарань, із врахуванням вироків Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2021 р., Яворівського районного суду Львівської області від 09.02.2022 р. та Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2022 р. призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаоточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 11 червня 2021.

Речові докази:

мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «M1906G7G» серії «Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 1029,72 грн. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1