Справа № 204/7532/22
Провадження № 1-кс/204/1737/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07.02.2015 приблизно об 11 годині 30 хвилин, тобто, в світлий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе, м. Краматорська, Донецької області з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Архангельської. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, який знаходиться в районі опори № 118 вул. Орджонікідзе, м. Краматорська, Донецької області і позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.35.1, діючи необережно, у порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає:п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе, перед пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей момент перетинала проїжджу частину вул. Орджонікідзе по зебрі зазначеного вище пішохідного переходу зліва-направо по ходу руху автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови: синець грудної клітки, закриті переломи 7-10 ребер справа, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах зовнішньої поверхні правого стегна, закритий уламковий перелом даху правої вертлюжної западини з центральним вивихом головки правої стегнової кістки, переломи лонної і сідничної кістки справа, обох гілок лонної кістки зліва, синці лівого колінного суглоба лівої гомілки, закритий перелом зовнішньоговиростків правої великогомілкової кістки, садна правого стегна, синець правої кисті, закритий перелом зовнішньоговиростків лівої гомілкової кістки, осередкове крововилив у тім`яно-скроневої області голови ліворуч, крововиливу під м`якими мозковими оболонками мозочка, потиличних часток, лівої тім`яної частки головного мозку. Стан після операції: скелетневитягування за надвиростковій області правого стегна (07.02.2014 р), набряк легенів і головного мозку, атеросклеротичний коронарокардіосклероз, хронічний гепатит, макрофоллікулярная аденома щитоподібної залози, дані тілесні ушкодження відносно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 . Причиною смерті ОСОБА_6 є отримана поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови, що супроводжувалася переломами ребер, кісток таза, нижніх кінцівок, важким забоєм головного мозку, ускладнених розвитком крововтрати та шоку. Водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з даною подією ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6
14.12.2015 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України водієві: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Алчевська Луганської області, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не одруженому, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Допитати підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній на виклики до слідчого не з`являється, за місцем мешкання та реєстрації відсутній та наразі місце знаходження останнього не відомо.
У зв`язку з чим, 23.12.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2014, протоколом огляду транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.02.2014, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відеозаписом даного ДТП, висновком автотехнічної експертизи № 2357 від 07.12.2015, згідно якої водій ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно інформації Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області № 12/18092 від 12.08.2015 та № 12/20734 від 18.09.2015, місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено. На виклики до слідчого підозрюваний не з`являється, за місцем мешкання та реєстрації останній відсутній. Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
23.12.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; Відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей) на підконтрольній українській владі території;Також, враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні.Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, внаслідок їх недостатньої дієвості, так як не зможуть попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. Враховуючи, що в результаті вказаної ДТП загинула людина, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_7 заставу у вказаному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування 10 листопада 2021 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.11.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.
Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21.11.2022.З цього часу м. Маріуполь, а також деякі населені пункти Донецької області частково окуповані військами російської федерації та на окремих її територіях ведуться активні бойові дії.У зв`язку з цим, наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», у зв`язку з загостренням ситуації на території області та службовою необхідністю, тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність якого віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Разом з цим, через введення воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонний судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора наразі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000301 від 07.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1