Справа № 694/808/20 Провадження №1-кп/694/58/22
В и р о к
Іменем України
19.07.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- 29.07.2003 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286. ст. 69. ст. 124, ч. 3 ст. 18, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 13.07.2005 умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 9 днів;
- 01.02.2006 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.04.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2011 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.06.2013 умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;
- 10.07.2015 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.07.2017 умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 5 днів;
- 22.01.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий на ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, повторно, у вересні 2019 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, перебуваючи в будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «LG KS360», вартість якого згідно висновку експерта № 8/7 від 13.01.2020, становить 100 грн., пневматичний пістолет «KWC РМ (KWC KM-44dhn)» № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, з 8-ма металевими кульками діаметром 4,5 мм. із заповненим балоном з газом в магазині, вартість якого згідно висновку експерта № 8/7 від 13.01.2020 становить 999 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв терпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1099 грн. 67 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно, 03 січня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, через вхідні двері, які були незамкнені, проник до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung-GT-El282Т», вартість якого згідно висновку експерта №8/95 від 05.02.2020, становить 245 грн., гаманець із шкірозамінника, вартість якого згідно висновку експерта № 8/95 від 05.02.2020, становить 85 грн., чоловічу шкіряну сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 8/95 від 15.02.2020, становить 312,50 грн., одну алюмінієву сковорідку діаметром 25 см., вартість якої згідно висновку експерта № 8/127 від 05.02.2020, становить 103,33 грн., одну алюмінієву сковорідку діаметром 35 см., вартість якої згідно висновку експерта № 8/127 від 05.02.2020, становить 116,67 грн., одну алюмінієву миску об`ємом 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 8/127 від 05.02.2020 становить 133,33 грн., один дюралюмінієвий казан, об`ємом 5 л., вартість якого згідно висновку експерта № 8/127 від 05.02.2020, становить 125 грн.. після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шдкоди на загальну суму 1 120,83грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.
Він же, повторно, 03 січня 2020 року, у нічний час доби, перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 113», вартість якого згідно висновку експерта № 8/94 від 30.01.2020, становить 230 грн., велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №8/94 від 30.01.2020, становить 6716,33 грн., ТВ-тюнер марки «UCLAN» моделі» Т2 НD ST Inlernet» із рядним пристроєм та пультом, вартість якого згідно висновку експерта № 8/93 від 28.01.2020, становить 214,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 160, 00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме тємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинен повторно, поєднане з проникненням до житла.
Він же, повторно, 03 червня 2020 року, в період часу з 00 год. 30 хв. по 07 год. .00 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон "NOKIA" модель RM -1134, вартість якого згідно висновку експерта № 8/578 від 16.06.2020, становить 143, 33 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 75 грн. та грошові кошти в сумі 4700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 4918, 33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно та поєднане з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, визнав усі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що, починаючи з кінця 2019 року і до літа 2020 року, здійснив ряд крадіжок майна різного вжитку у с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаскої області та у м. Ватутіне, Черкаської області, яке в подальшому були повернуті потерпілим. Детально описати на перелічити викрадене майно не зміг, пославшись на те, що пройшов тивалий час та він уже не пам`ятає. Відносно міри покарання просить суворо не карати. У вчиненому щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились. Натомість надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення та призначенні покарання покадаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які як пом`якшують покарання обвинуваченого так і обтяжують його, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до катергорії нетяжких і тяжких золчинів, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що задля виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження, в першу чергу, вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертиз в сумі 4736,06 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.01.2021 та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту початку відбуття покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.01.2021.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 4736,06 грн.
Речові докази: повернути власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1