Справа № 185/7528/21
Провадження № 1-кп/185/223/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої медичною сестрою в КНП «ПЛІЛ» ПМР, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників
потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29 квітня 2021 року близько 11 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти другого під`їзду житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши до ОСОБА_6 спереду, лівою ногою завдавала їй удар в область гомілки правої ноги, після чого штовхнула останню долонею правої руки в ліву частину грудної клітини від чого ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_3 вдарила її правою ногою по лівій частині голови в область лівої скроневої ділянки та потиличної частини голови, завдавши ОСОБА_6 , легких тілесних ушкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого предмету з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області або при ударі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що неприязні відносини з потерпілою у них давно. За тиждень до того факту, який розглядається, дочка обвинуваченої йшла зі школи одна, а потерпіла проходила та штовхнула дочку, яка впала. Потерпіла сказала, щоб та швидко бігла додому, бо зламає їй голову. Дитина прийшла додому та плакала, розповіла про те, що сталося. Обвинувачена спустилася до потерпілої, однак вона не відчинила. До цього були неодноразові виклики поліції. Пройшов тиждень, обвинувачена йшла з дитиною в магазин, зустріла потерпілу на вулицю, вона йшла назустріч в сторону під`їзду. Вона не хотіла говорити з обвинуваченою. Відходила назад. Обвинувачена її руками не чіпала. Вона відходила та зайшла в магазин. Вони сварилися і обвинувачена їй говорила про те, що якщо вона буде чіпати її дитину, то вона не відповідає за свої дії. Вона буде захищати свою дитину в любому випадку. Потерпіла забігла в магазин, а вона з дитиною пішли в іншу сторону. Були в піцерії. Коли вони прийшли, біля під`їзду її зустрів чоловік потерпілої ОСОБА_10 і почав йти за нею, щоб не пустити у під`їзд. Йшов та погрожував їй. Вона пішла та обійшла з дитиною будинок, коли повернулася нікого не було. Потім зайшла додому. Дата 29 квітня 2021 року та час 11.30 год. може відповідати дійсності. Тілесні ушкодження вона ОСОБА_11 не наносила. Це відбулося біля буд АДРЕСА_2 . Не пам`ятає в що була одягнена вона та потерпіла. Вона на ОСОБА_11 піднімала голос, але руками її не торкалася. Вона йшла на потерпілу, а та відходила назад, забігла в магазин і закрила двері. Зробила так напевно тому, що думала, що обвинувачена буде за нею йти далі, але вона цього не зробила. Напевно вона боялася обвинувачену. Вона їй не погрожувала, але говорила про те, що якщо вона буде чіпати її дитину, у них розмова буде по іншому та будуть інші дії. У неї з усіма жителями під`їзду нормальні відносини, окрім потерпілої та її подруги ОСОБА_12 . Вона не зверталася в поліцію з приводу того, що потерпіла штовхнула доньку обвинуваченої. Не пам`ятає, чи притягували її до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 29 квітня 2021 року вона чекала дитину зі школи. Була сама. Це було десь о 11.30 год., можливо пізніше. Це відбувалося на вулиці, у дворі їх будинку, навпроти другого під`їзду. В цей час, ОСОБА_3 зі своєю дитиною вийшла з під`їзду, підійшла до неї та почала погрожувати та обзивати нецензурними словами. Потерпіла просила її відійти від неї та не підходити. Обвинувачена її не слухала, кричала на весь двір. Коли вона сказала їй відійти, ОСОБА_3 спочатку вдарила її лівою ногою в праву ногу трохи вище коліна. Після удару, потерпіла трохи відхилилася і ОСОБА_3 її штовхнула в плече. Потерпіла впала, і вона її вдарила ногою один раз, і до неї підійшла жінка і почала її піднімати. ОСОБА_3 почала кричати нецензурною лайкою на жінку. В цей час потерпіла побігла в магазин. Вона прибігла, і вдарила ногою в двері магазину. Потерпіла в цей час викликала поліцію. Поки приїхала поліція, вона продовжувала кричати, але поліцію не дочекалася. Потерпіла побігла до магазину, бо злякалася та хотіла сховатися. Потерпіла не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Були свідки того, що відбувалося. Коли потерпіла вийшла з магазину, підійшло двоє чоловіків запропонували допомогу і залишили номера телефонів. Така агресія ОСОБА_3 не вперше, це продовжується з 2018 року. Те, що ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження відбулося вперше. Все почалось з того, що потерпіла колись сказала дитині ОСОБА_3 «брись», і вона почала їй погрожувати. Вона вирішила, що всиновлена дитина потерпілої не повинна жити в їхньому під`їзді. І весь час про це говорить. Вона весь час погрожує потерпілій та її дитині. Чоловік потерпілої неодноразово просив ОСОБА_3 не чіпати дитину. Вони були змушені поставити камери відеоспостереження. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляла. Претензій матеріального характеру немає. Потерпілу піднімала жінка, яка проходила повз. Вона їй раніше не знала. Після цього, в той же день, потерпіла зверталася до лікарні в травмпункт. Потім на наступний день зверталася до сімейного лікаря. Потерпіла зверталася до поліції, стосовно виниклого конфлікту з 2018 року з ОСОБА_3 . На неї складали протокол про адміністративне правопорушення. Після того як було порушено кримінальне провадження, ОСОБА_3 вчиняла тиск відносно потерпілої. Це виражалося в тому, що при зустрічі, вона штовхала потерпілу, залякувала дитину, кидала каміння під двері. Після того, як ОСОБА_3 повідомили про підозру, вона змінила свою поведінку. Перестала чіпляти потерпілу. Жінка, яка піднімала потерпілу, не з їхнього будинку.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і не визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що весною 2021 року вдень, дати не пам`ятає, тоді були одягнуті в куртки. Навпроти зупинки між церквою та похоронним бюро, він зустрівся з товаришем ОСОБА_14 та вони розмовляли. Він бачив, що дві жінки біля п`ятиповерхового будинку дралися. Одна жінка була одягнута в червону куртку, а інша в темну куртку. Вони сперечалися між собою. Жінка, яка була в темній куртці або штовхнула, або вдарила лівою рукою в область грудей і та, що в червоній куртці жінка впала на землю, на лівий бік. Впала від одного поштовху. І жінка в темній куртці вдарила правою ногою іншу жінку в область голови або шиї, але не тулубу. Повз проходила жінка, яка допомогла жінці в червоній куртці піднятися і остання побігла. Із за забору зупинки він не бачив куди. А жінка в чорному пішла за нею слідом. Через хвилин 20-30 Вячеслав потім спілкувався з жінкою, яка була у червоній куртці. Це могло бути 29 квітня 2021 року біля 11.30 годин. До подій було метрів 30-40. Жінка, яка була в червоній куртці удари не наносила. Він чув тільки крики цих двох жінок. До цих подій він не знав ні обвинувачену, ні потерпілу. Він та його товариш не підходили до потерпілої надати допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показав, що дату він не пам`ятає, в релігійне свято, скоріше в «Чистий четвер», у квітні 2021 року біля 11.00-11.30 годин, він був біля церкви на вулиці Дніпровська та Кравченко в м. Павлограді на селищі «ПЗТО» біля училища № 43, з товаришем ОСОБА_13 . Вони стояли розмовляли і почули жіночі крики і повернулися у бік п`ятиповерхівок. Одна із жінок штовхнула другу жінку. Від цього поштовху, жінка, яка була одягнена в яскраво червоного кольору куртку та джинси, впала назад на лівий бік. Друга жінка підійшла і вдарила її ногою у ліву сторону голови. Повз проходила жінка похилого віку і розняла цих жінок. Все припинилося. Жінка похилого віку допомогла піднятися тій, яка впала. Та жінка, яка була у яскравій куртці, піднялася та пішла і бік ринку. І більше в їх полі зору цієї жінки не було. Та жінка, що нападала, через деякий час пішла за тією, що впала. Він з товаришем залишилися та розмовляли. Потім підійшла потерпіла і він запропонував їй свій номер телефону. Це могло бути 29 квітня 2021 року. В судовому засіданні свідок впізнав жінку, яка наносила тілесні ушкодження іншій жінці. Свідок показав на обвинувачену як на жінку, яка наносила удари. Та на потерпілу, яка була в яскравій куртці. Потерпіла не наносила обвинуваченій тілесні ушкодження. Вона просила не чіпати її. Спочатку вони не звертали уваги, а потім почули нецензурну лайку.

Обвинувачена кричала щось таке, що стосується дитини потерпілої «твій дітдомовець». Ще була присутня дитина обвинуваченої, яка була недалеко. Обвинувачена нанесла потерпілій удар правою рукою у грудну клітину, після чого потерпіла впала. Потім обвинувачена нанесла удар ногою в область голови в ліву сторону. Він бачив один удар. З потерпілою він знайомий. Він давав покази з огляду на те, як він оцінював обстановку на той час. Відстань від подій була десь 30-50 метрів. Він не є родичем потерпілої. Він дав номер телефону потерпілій. До цього у нього її номеру не було. Він колишній чоловік сестри потерпілої.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 в присутності психолога ОСОБА_16 , показала, що це було весною. Вона з матір`ю вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_17 . Мати підійшла до ОСОБА_18 та сказала, щоб остання більше не чіпала її дитину, бо коли вона йшла зі школи та піднімалася по сходам та подивилася в низ, а ОСОБА_19 сказала їй, щоб та бігла поки вона їй голову не відбила. Свідок поскаржилася матері, і та в свою чергу пішла та стукала у двері до ОСОБА_11 , але ніхто не відчинив.

Потім, через деякий час, вони побачили її на АДРЕСА_3 розмовляла по телефону. Вона була сама. Свідок була з матір`ю. Це було у дворі їхнього будинку. Мати її просила не чіпати дитину. На це вона нічого не відповіла, точно не пам`ятає. ОСОБА_20 почала відходити назад, а потім втекла та сховалася у магазині. Потім свідок з матір`ю пішли по піцу. Коли повернулися, то біля під`їзду стояв чоловік ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та її син. Чоловік ОСОБА_21 почав погрожувати обвинуваченій та не пускав до під`їзду. Потім вони пішли на задній двір, і через деякий час повернулися вже нікого не було. Поліцію не викликали. Їх чекала родина ОСОБА_11 , бо остання напевно наскаржилася.

Свідок живе на третьому поверсі, а ОСОБА_20 на другому.

Ірина сказала, що відіб`є голову, бо був конфлікт через її сина. Коли свідок ходила до садочка, вона з матір`ю гуляла на вулиці. Свідок підійшла до сина потерпілої та хотіла з ним погратися, а він вдарив в живіт нічого не сказавши при цьому. Мати все бачила та запитала у нього навіщо він це зробив. Потім вони його залишили та пішли додому. Мати поговорила з ОСОБА_18 .

Мати відвела її до школи, та пішла на колонку набрати води і коли поверталася, то зустріла біля під`їзду чоловіка ОСОБА_22 . Він їй погрожував. Мати не звернула уваги на нього та пішла до під`їзду. Підіймаючись на поверх, вона побачила ОСОБА_23 з битою, якою остання вдарила обвинувачену чи то в бік, чи то по спині. Особисто ці події вона не бачила. Це їй відомо зі слів матері.

З матір`ю вона не оговорювала питання, які будуть на суді. Вона сама це запам`ятала.

Хамаза ОСОБА_18 не била її у під`їзді.

В той день між її матір`ю та ОСОБА_24 ніяких бійок не було. Ніхто нікого не штовхав.

Психолог ОСОБА_16 повідомила, що за період роботи останньої, якихось звернень зі сторони батьків, дитини або вчителя, з приводу неповнолітнього свідка ОСОБА_4 та її навчання, не було. Не може сказати, що тиснуть на дитину. Помітно, що ця ситуація особисто хвилює дитину. Зараз не помітила того, що вона боїться потерпілу. Вважає, що скоріше за все, ця ситуація вдома обговорювалася. Дитина в її віці може пам`ятати ситуацію, яка відбувалася тривалий час назад. Якби ситуація була один раз, то можливо вона б пам`ятала менше, а так, якщо така конфліктна ситуація між сім`ями була неодноразово, вона може пам`ятати все.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 травня 2021 року, прийняту від ОСОБА_6 , відповідно до якого, остання зазначила, що 29 квітня 2021 року, об 11.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 /а.к.п. 33-34/.

Відповіддю за № 1009 від 14 травня 2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зверталася до цілодобового травматологічного пункту 29 квітня 2021 року о 13.25 год. Зі слів хворої, травму отримала 29 квітня 2021 року об 11.30 год. була побита відомою. Діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забій м?яких тканин правого стегна /а.к.п. 36/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 4 жінку, яка завдала тілесні ушкодження іншій. Він впізнав за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся, овалом обличчя, формою носа та губ та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 4 на фото ОСОБА_3 /а.к.п. 38-39/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 жінку, яка була в темному одязі та нанесла побої жінці в червоному. Він впізнав за кольором волосся, зовнішніми рисами обличчя, формою носа та губ, вдалістю очей та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фото ОСОБА_3 /а.к.п. 40-41/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні АДРЕСА_5 , показала, що 29 квітня 2021 року близько 11 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_2 , до неї підійшла раніше відома ОСОБА_3 та почала вести себе обурливо, ображати її та кричати. ОСОБА_6 намагалася заспокоїти жінку та відступалася назад, але в цей час ОСОБА_3 нанесла їй удар лівою ногою по правій нозі дещо нижче коліна, а потім відразу долонею правої руки штовхнула в грудну клітину в область лівого плеча. Від поштовху ОСОБА_6 впала на землю, на ліву сторону тулубу та почала підійматися, спираючися на руки, стоячи на колінах. А ОСОБА_3 , яка стояла навпроти почала замахуватися правою ногою на неї. Тоді ОСОБА_6 закрила обличчя обома руками та відчула удар ногою по голові в область лівої скроні та потилиці. Від удару вона впала на землю та до неї підійшла невідома жінка, яка допомогла їй встати і ОСОБА_6 побігла до магазину, де викликала поліцію. ОСОБА_6 з використанням макету показала та продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень /а.к.п. 42-43/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 в приміщенні Павлоградського РВП за адресою: вул. Шевченко, 51 м. Павлоград, показав, що 29 квітня 2021 року близько 11 год. 30 хв. стояв та спілкувався зі своїм знайомим і побачив, що біля буд. АДРЕСА_2 , стоїть дві жінки. Перша в червоному, а друга в чорному. Жінка в чорному ображала іншу нецензурною лайкою, а потім штовхнула правою рукою жінку в червоному у грудну клітину, від чого вона впала на землю на лівий бік тулубу і почала підводитися, спираючись на руки, головою вперед, обличчям до землі і в цей час жінка в чорному вдарила жінку в червоному правою ногою по голові в область лівої скроні та щоки. Від удару жінка знову впала і до них підійшла прохожа жінка, яка допомогла лежачій підвестися. Потім жінка пішла в напрямку магазинів та ринку. Через хвилин 10-15 жінка в червоному поверталася і він заговорив до неї, надавши телефон для допомоги. Свідок на манекені показав та продемонстрував характер нанесення тілесних ушкоджень. Жінка в червоному не завдавала тілесних ушкоджень жінці в чорному /а.к.п. 44-45/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 в приміщенні Павлоградського РВП за адресою: вул. Шевченко, 51 м. Павлоград, показав, що 29 квітня 2021 року близько 11 год. 30 хв. на території біля буд. № 2-Б по вул. Кравченка м. Павлограда, Дніпропетровської області, спілкувався зі знайомим та побачив біля будинку двох жінок. Перша в чорному, друга в червоному. Перша кричала на другу та штовхнула її правою рукою в грудну клітину, від чого жінка в червоному впала на землю на лівий бік тулубу і намагалася встати, схилившись головою вперед, обличчям до землі. І в це й час жінка в чорному вдарила жінку в червоному, правою ногою по голові в область лівої скроні та щоки. Від удару жінка знову впала та до них підійшла невідома жінка, яка допомогла лежачій піднятися. Тоді жінки пішли в напрямку ринку. Згодом жінка в червоному повернулася і його товариш надав їй телефон для допомоги. Жінка в червоному не завдала жодних ударів та опору жінці в чорному. Свідком на манекені було показано та продемонстровано характер нанесення тілесних ушкоджень /а.к.п. 46-47/.

Висновком експерта № 186 від 08 червня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такий (такі).
Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3.««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми нижньої третини правого стегна за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17,01.1995 року.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілої до травмпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР та не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та зі слів потерпілої, тобто 29 квітня 2021 року близько 11.30 години.
Дані тілесні ушкодження знаходяться в доступній ділянці для нанесення їх власноручно та при падінні з висоти власного зросту /а.к.п. 48-49/.

Висновком експерта № 187-Д від 08 червня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такий (такі).
Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми нижньої третини правого стегна за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілої до травмпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР та не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та зі слів потерпілої, тобто 29 квітня 2021 року близько 11.30 години.
Виявлені тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, як показала потерпіла під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару лівою ногою в область правого коліна та правою ногою в область голови /а.к.п. 50-51/.

Висновком експерта № 188-Д від 08 червня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такий (такі).
Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше ж три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми нижньої третини правого стегна за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілої до травмпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР та не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та зі слів потерпілої, тобто 29 квітня 2021 року близько 11.30 години.
Виявлені тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, як показав свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару правою ногою в область голови зліва /а.к.п. 52-53/.

Висновком експерта № 189-Д від 08 червня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку, гематоми нижньої третини правого стегна, котрі утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такий (такі).
Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травами зі струсом головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше ж три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Тілесне ушкодження у вигляді гематоми нижньої третини правого стегна за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілої до травмпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР та не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в наданій медичній документації та зі слів потерпілої, тобто 29 квітня 2021 року близько 11.30 години.
Виявлені тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, як показав свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару правою ногою в область голови зліва /а.к.п. 54-55/.

Судом також був допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , який показав, що коли це було він не пам`ятає. Було ще видно, денна пора доби. В магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підбігли дві жінки біля входу, покричали і розійшлися. Чому кричали, йому не відомо. Що було на вулиці, він не бачив тому, що він був в магазині. Потерпіла була біля магазину, а обвинувачену впізнати не може. Потім приїхали поліцейські. Коли він вийшов через інший вихід, він бачив потерпілу, іншої жінки не було. Ушкоджень на потерпілій він не бачив. Це була хвилина, можливо менше. Жінки щось кричали, що саме він не може сказати. З потерпілою він не спілкувався.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідь з Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідків, висновків експерта, показання потерпілої, обвинуваченої та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_26 вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначеного злочину, коли саме потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, а тому його покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченої, так і на її виправдання.

Суд критично ставиться до показів неповнолітнього свідка ОСОБА_4 в частині того, що «В той день між її матір`ю та ОСОБА_24 ніяких бійок не було. Ніхто нікого не штовхав», так як це повністю спростовується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , та слідчими експериментами за їх участю, відповідно до яких вони підтвердили, що саме обвинувачена штовхнула правою рукою потерпілу у грудну клітину, від чого вона впала на землю на лівий бік тулубу і почала підводитися, спираючись на руки, головою вперед, обличчям до землі і в цей час обвинувачена вдарила правою ногою по голові потерпілу, в область лівої скроні та щоки, коли та намагалася встати.

Суд, також критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що вона «Тілесні ушкодження вона ОСОБА_11 не наносила», так як саме її дії у вчиненні даного кримінального правопорушення доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується негативно /а.к.п. 61, 70/, раніше не судима /а.к.п. 62/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 59-60/.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, вину не визнала, за місцем проживання та роботи характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу максимального розміру, передбаченого санкцією статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1