Справа № 344/3147/22
Провадження № 1-кп/344/184/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, має на утримання одну малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 31 січня 2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться по вулиці С.Бандери, 14 у місті Івано-Франківськ діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності: дві одиниці печінки тріски «Аквамарин», вагою 115 грам, вартістю 69,16 грн. кожна, одну одиницю ікри лососевої зернистої «СпецПосол», вагою 100 грам, вартістю 220,82 грн., які він у подальшому помістив у внутрішню кишеню верхнього одягу.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на суму 359 (триста п`ятдесят дев`ять) гривень, 14 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Зокрема підтвердив, що 31 січня 2022 року близько 16 години 30 хвилин він дійсно викрав дві одиниці печінки тріски «Аквамарин» та одну одиницю ікри лососевої зернистої «СпецПосол», які знаходились на виставкових стелажах торгового залу магазину «Рукавичка», що знаходиться по вулиці С.Бандери, 14 у місті Івано-Франківськ. Обвинувачений зазначив, що до вчиненого ставиться критично, щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого, ніде не працює та має на утриманні малолітню дитину; має міцні соціальні зв`язки; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, а також відсутність претензій у потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку обвинуваченого та його захисника, які з урахування фінансового стану обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання просили призначити основне покарання у виді штрафу нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, враховуючи дані про особу винного, який є особою молодого віку та критично ставиться до вчиненого, має на утриманні малолітню дитину та міцні соціальні зв`язки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме в розмірі - 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстави для його обрання, на даному етапі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- оптичний носій інформації DVD-R (постанова дізнавача від 03.02.2022 року) зберігати у матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1