Справа № 535/1378/22
Провадження № 1-кп/535/178/22
УХВАЛА
27 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова, кримінальне провадження, внесене 11.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 11.07.2022.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

26.09.2022 року електронною поштою на адресу суду надійшли клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраних щодо обвинувачених, строком на шістдесят діб, та з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , та його законний представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник- адвокат ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що в обвинуваченого ОСОБА_6 мається ще одне кримінальне правопорушення, в якому йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечує що він вчинив крадіжку під час дії домашнього арешту, але обвинувачений все зрозумів, визнає свою вину та розкаюється, являється неповнолітнім. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 26.09.2022 року, в якій просив підготовче засідання провести без його участі, а також зазначив, що цивільний позов заявляти не буде.

Також, під час проведення підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про відсутність підстав, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені, законний представник та захисник проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, закінчується 28.09.2022.

Крім цього, строк дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчується 07.10.2022.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, можуть вдатися до відповідних дій.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою та домашнього арешту, аналізуючи дані про особу обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення тиску на свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається, продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим раніше обрані їм запобіжні захід у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту на строк до 25 листопада 2022 року включно.

З урахуванням задоволення клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Підстави для закриття кримінального провадження, визначені п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. При цьому, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону..

Кримінальне провадження підсуднє Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до статей 32-33 КПК України.

Відтак, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що відсутні підстави, визначені частиною 2 статті 27 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, визначено склад осіб, що підлягають виклику, час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 було задоволено клопотання учасників провадження про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинувачених у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова та захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199,314, 336, 376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 25 листопада 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, заборонивши залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з продовженням покладених на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі с.Феськи Богодухівського району, Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, заборонивши залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з продовженням покладених на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі с.Феськи Богодухівського району, Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 14 годин 30 хвилин 6 жовтня 2022 року режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та законним представником ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова, та захисником - адвокатом ОСОБА_8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та продовження строку дії домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в той строк з моменту вручення їм копій ухвал.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2022 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1