Справа № 201/1559/22
Провадження № 1-кс/201/482/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки (в тому числі об`єктів будівництва, будівель та споруд розташованих на ній), яка розташовується за адресою бульвар Слави, буд. 56а, на перехресті вулиць Євпаторійської та бульвару Слави у місті Дніпро, біля автомобільної стоянки, розташованої по бульвару Слави № 56б у місті Дніпро, на якій знаходиться одноповерхова нежитлова будівля з вивісками: «Автомойка», «Кафе» та «00-24».
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що на земельній ділянці, яка розташовується за адресою: Б.Слави, буд. 56а, на перехресті вулиць Євпаторійської та бульвару Слави у місті Дніпро, біля автомобільної стоянки, розташованої по бульвару Слави № 56б у місті Дніпрі, знаходиться одноповерхова нежитлова будівля, орієнтовною площею приблизно 200 метрів квадратних.

На зазначеній будові знаходяться вивіски: «Автомойка», «Кафе» та «00-24».

У вказаній нежитловій будівлі здійснюється підприємницька діяльність, а саме знаходиться: мийка автомобілів та магазин, також наявне службове приміщення.

Об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, яка, відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України, не має кадастрового номеру, не перебуває у власності чи оренді, тобто є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра.

Отримана відповідь від Головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.04.2021р., згідно із якою містобудівні умови і обмеження для проектування об`єктів будівництва не надавались.

Об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, яка розташовується на перехресті вулиць Євпаторійської та бульвару Слави у місті Дніпро, по Бульвару Слави, буд. 56а, не був зареєстрований, збудований самочинно на земельній ділянці, яка не належить на праві власності чи користування жодній особі, земельна ділянка під ним є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за зазначеною вище адресою, чим може бути завдано значної шкоди її законному власнику Дніпровській міській раді.

30.04.2021р. надійшла письмова заява від Дніпровської міської ради, про залучення до кримінального провадження як потерпілої сторони. 21.04.2021р. ініційоване проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевірки дотримання земельного законодавства України під час використання земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна.

12.05.2021р. ініційовано проведення Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради обстеження земельної ділянки, відповідно до місця позначеного на карті, на якому розташований об`єкт нерухомого майна, а саме: автомийка та магазин, про що скласти відповідний акт.

Єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою у цьому випадку є проведення огляду на земельній ділянці, яка розташовується за адресою: Б.Слави, буд. 56а, на перехресті вулиць Євпаторійської та бульвару Слави у місті Дніпро, біля автомобільної стоянки, розташованої по бульвару Слави № 56б у місті Дніпро, де знаходиться одноповерхова нежитлова будівля, на якій знаходяться вивіски: «Автомойка», «Кафе» та «00-24», з метою встановлення факту самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне провести огляд, до якого залучити експертів та спеціалістів, оскільки за допомогою вказаної слідчої дії можна здобути належні та допустимі докази обрахування можливої шкоди завданої громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.

На обґрунтування клопотання надано: витяг з ЄРДР, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015р. у справі № 202/4649/15ц про визнання права власності на нежитлову будівля за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , , яке у подальшому скасоване ухвалою цього ж суду у вересні 2016 року; заяву представника потерпілого і протокол допиту представника потерпілого головного спеціаліста відділу контролю за виконанням судових рішень Департамента правового забезпечення Дніпровської міської ради від 20.08.2021р., протоколи огляду місця події, , протоколи допиту свідків.

Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , 07.07.2016р. зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016р. у справі № 202/4649/15ц.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи, що об`єкти нерухомості перебувають у власності, що унеможливлює виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання інформації для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування іншим шляхом, окрім як під час проведення огляду, а також те, що у відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання, а саме, надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки (в тому числі об`єктів будівництва, будівель та споруд розташованих на ній), яка розташовується за адресою бульвар Слави, буд. 56а, на перехресті АДРЕСА_2 та бульвару Слави у місті Дніпро, біля автомобільної стоянки, розташованої по бульвару Слави № 56б у місті Дніпро, на якій знаходиться одноповерхова нежитлова будівля з вивісками: «Автомойка», «Кафе» та «00-24», з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 17 березня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошений 18 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1