Справа № 173/156/22
Номер провадження1-кп/173/108/2022
В И Р О К
іменем України

07 липня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с- ща Вишневе, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.12.2021 приблизно о 23:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи вільний доступ та знаходячись на неогородженій території лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на території двору чавунні каналізаційні люки у кількості 2-х штук та одне чавунне кільце від каналізаційного люку, які належать КП «Водоканал» ВМР», в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунних каналізаційних люків та чавунного кільця від каналізаційного люку.
Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку каналізаційних люків та чавунного кільця від каналізаційного люку, належних КП «Водоканал» ВМР», керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили рук узяв та по черзі виніс за територію лікарні два каналізаційні чавунні люки та одне чавунне кільце від каналізаційного люку, після чого залишив місце скоєння кримінального проступку, та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив КП «Водоканал» ВМР», матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2 від 13.01.2022 на загальну суму 1950,00 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального проступку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 15.12.2021 року, знаходячись на території лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив 2 каналізаційні люки та чавунне кільце. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає руками взяв вказані люки та кільце, по черзі виніс за територію лікарні, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілої сторони ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні каналізаційні люки чавунні у кількості 2 шт., які передано на зберігання КП «Водоканал» ВМР», після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1