Справа № 458/465/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

09.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 05.05.2022 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 05.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням обов`язків. відповідно до ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також не заперечив проти клопотання прокурора, однак вважає безпідставним встановлювати обвинуваченому обов`язок здати на зберігання його паспорт для виїзду за кордон, оскільки обвинувачений вже такий здав на підставі ухвали слідчого судді про застосування до нього домашнього арешту.
Потерпілі, законний представник потерпілого в підготовче засідання не з`явились, однак їх неявка в силу положень ч. 1 ст. 193 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, позицію його захисника, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 розділу ІІ КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000208 від 05.05.2022 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що доводить висновком судово-медичного експерта № 86/22 від 10.05.2022, висновком експерта № 058/2022 від 26.07.2022, протоколом допиту підозрюваного, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність обвинуваченого до вчинення цього злочину.
Тому, з урахуванням доводів прокурора, стадії судового розгляду - підготовче провадження, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Так, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено від 5 до 8 років, суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих та свідків.
Так, встановлені у кримінальному провадженні потерпілі та свідки відомі обвинуваченому та є його односельчанами, а тому обвинувачений може здійснювати вплив, тиск на них, зокрема, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.
При з`ясуванні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду потерпілий, свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні.
У цьому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого провадження, потерпілі та свідки не були допитані, а отже існує ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченого.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його вік, задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, немає стійких сімейних зв`язків.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період.
Водночас, відповідно до ст. 194 КПК України, необхідно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; 2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.; 3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо тверджень захисника про безпідставність встановлювати обвинуваченому обов`язок здати на зберігання його паспорт для виїзду за кордон, то суд такі відхиляє, оскільки ухвала слідчого судді від 08.07.2022 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та встановленням відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема про який вказує захисник, має строк дії і після його закінчення, будуть припинені і встановлені обов`язки.
Відтак, такий обов`язок доцільно встановити обвинуваченому.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченомуОСОБА_4 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;
3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;
4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 09.10.2022.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, за результатами розгляду кримінального провадження.
Ухвала постановлена 09.08.2022.

Суддя ОСОБА_1