Провадження № 1-кс/761/6422/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2022 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690.

За протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 був вилучений автомобіля «Nissan Note» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

07.02.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/39150/21 було розглянуто вищезазначене клопотання та винесено Ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на вилучений автомобіль «Nissan Note» НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , було залишено без задоволення.

Станом на день подання скарги до суду автомобіль власнику не повернуто, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику автомобіль марки «Nissan Note» НОМЕР_1 .

Скаржник просив проводити розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що 07 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури-прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт автомобіля «Nissan Note» НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000690, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Отже належний ОСОБА_4 транспортний засіб, в арешті якого було відмовлено, має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено, автомобіль «Nissan Note» НОМЕР_1 , мав бути негайно повернутий власнику.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки вилучений транспортний засіб, є тимчасово вилученим майном та належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 169, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021, яка полягає у неповерненні автомобіля марки «Nissan Note» НОМЕР_1 його власнику.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000690 від 31.10.2021, повернути вилучений у рамках розслідування вказаного кримінального провадження транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Note» НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1