Справа № 539/1664/22
Провадження № 1-кс/539/509/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся директор ТОВ «Яромир-Агро» ОСОБА_5 , із заявою про вчинення оцінювачем ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наступних обставин.
27.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 56065123 про стягнення із ТзОВ «Яромир- Агро» (ЄДРПОУ - 33582194) виконавчого збору у розмірі 379672, 82 грн.
13.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 приєднано виконавче провадження № 56065123 до зведеного виконавчого провадження № 37613292, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
01.08.2019 з метою реалізації та для визначення ринкової вартості майна, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 в межах виконавчого провадження № 56065123 призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», який має сертифікат № 638/18, виданий 15.08.2018 Фондом державного майна України. ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» доручено визначити ринкову вартість майна та надання звіту.
У відповідності до Рецензії на звіт № 08/08 від 09.08.2019, про незалежну оцінку майна : нерухомого майна, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 , виданої іншим оцінювачем ОСОБА_8 , (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 231 від 04.10.2014, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6848-ПК від 28.08.2020) під час проведення оцінки оцінювачем ОСОБА_6 методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано із грубими порушеннями вимог Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2. Використані оцінювачем ОСОБА_6 методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають загальноприйнятій методології та викликають сумніви. Зроблені оцінювачем ОСОБА_6 припущення щодо проведених розрахунків, за повнотою та розкриттям є не обгрунтованими для надання висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Звіт оцінювача ОСОБА_6 є такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.
У в зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що необхідно забезпечити збереження об`єктів в натурі та не допущення його знищення, пошкодження, перетворення, що потребує накладення арешту на майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власники майна в судове засідання не викликався відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Водночас, у відповідності до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
26.01.2022 До Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся директор ТОВ «Яромир-Агро» ОСОБА_5 , із заявою про вчинення оцінювачем ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 56065123 про стягнення із ТзОВ «Яромир- Агро» (ЄДРПОУ - 33582194) виконавчого збору у розмірі 379672, 82 грн.
Згідно постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 приєднано виконавче провадження № 56065123 до зведеного виконавчого провадження № 37613292, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
Постановою від 01.08.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 в межах виконавчого провадження № 56065123, з метою реалізації та для визначення ринкової вартості майна, призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», який має сертифікат № 638/18, виданий 15.08.2018 Фондом державного майна України. ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» доручено визначити ринкову вартість майна та надання звіту.
У зв`язку з явною розбіжністю у встановленні оціночної вартості нерухомого майна, для визначення її справжньої вартості необхідно провести судову експертизу, а отже необхідно забезпечити збереження об`єктів в натурі для недопущення їх знищення, пошкодження, перетворення, що потребує накладення арешту на майно.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності, на 1/2 спільної частки належать ОСОБА_10 та на 1/2 спільної частки належить ОСОБА_11 , а саме на нежитлові будівлі і споруди : телятник № 8, літ. А-1, загальною площею 742,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., сарай - телятник № 11, А-1, загальною площею 596,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комплекс молочно-товарної ферми № 1, а саме пилорама А-1, заг. площею 218,8 кв.м., сарай-телятник Б, заг. площ. 725, 8 кв.м., сарай-корівник № 2, літ. В., заг. площ. 1710,3 кв.м., сарай- телятник № 4, літ Г., заг. площею 847,2 кв.м., сарай -телятник № 5, літ. Д., заг. площею 752, 2 кв.м., сарай-телятник № 7, літ. Ж, заг. площею 642,9 кв. м., сарай- корівник № 9, літ 3-1, заг. площею 1799,2 кв. м., сарай корівник № 6, літ. Е-1, заг. площею 1795,5 кв.м., сарай № 10, літ К-1, заг. площею 1714,8 кв. м., будинок - тваринника - сарай зернофуражу, літ Л-1, заг. площею 284,4 кв.м, молочний блок, літ. М-1, заг. площею 355,7 кв.м., бойня, Н-1, заг. площею, 72,0 кв. м., вагова, літ. О, заг. площею 18,8 кв.м, літній табір, літ. У, силосна споруда, літ П, силосна споруда, літ. Р, силосна споруда, літ. С., силосна споруда, літ. Т, силосна споруда, літ. Ф, силосна споруда, силосна споруда, літ. X, арт. скважина, літ И., башта, літ. Й., водопровід, площадка асфальтована, літ. І., дорога до МТФ, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ., шляхом заборони їх пошкодження, знищення (у т.ч. шляхом розбирання) та відчуження іншим особам, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1