Справа № 464/2110/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/262/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою застосовано відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» із звичайним наглядом.
Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до психіатричного закладу КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» залишено без змін до набрання ухвалою законної сили.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 , 14 березня 2021 року, близько 19:00 год., перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», що по вул. Івана Кавалерідзе, 2, у м. Львові, в той час, як у даному приміщенні знаходились працівники вказаної установи, шляхом ривка, відкрито викрав прикріплений до стіни коридорного приміщення телевізор «Mirta LD-32 T2HDS», вартістю 4113,84 грн., що належить ПТ «Ломбард Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», після чого, втік з місця події із викраденим майном, яким у подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ПТ «Ломбард Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 4113,84 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 31 січня 2021 року, близько 06:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «НАШ», що по вул. Сихівська, 12 у м. Львові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгових стелажів майно із супермаркету «НАШ», що належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме: одну пачку цукерок «Рафаелло», піатта т24, вагою 240 г, вартістю 128,70 грн., один пакет сиру «Російський» тм «Вапнярка», вагою 400 г, вартістю 74,86 грн., та одну упаковку м`ясної грудинки «Пряна», вагою 372 г, вартістю 69,39 грн., всього майна ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 272,95 грн., які він сховав собі під куртку. Після чого, пройшов через касову зону, не здійснивши оплати за вказаний товар та був зупиненим охоронцем магазину.
Своїми діями ОСОБА_6 , намагався спричинити ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 272,95 грн.
Окрім цього, 03 лютого 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 30, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blude A5» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 , в подальшому, даний мобільний телефон здав у ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2 599 грн.
Окрім цього, 25 січня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «Lenovo ideaPad» Miix 310 (80SG0066RA)10,1 64 GB Silver, заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 7 758,02 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 , та який, в подальшому, здав у ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 30, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7758,02 грн.
Окрім цього, 14 березня 2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав блендер білого кольору марки «PHILIPS» моделі «HR 1342», вартістю 400 грн. та кухонний комбайн-соковижималку марки «PHILIPS» моделі «HR 4674», вартістю 879 грн., який належав ОСОБА_11 , та в подальшому, розпорядився викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 279 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в частині, що стосується епізоду із потерпілим ОСОБА_10 .

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції підійшов поверхнево та однобічно до вирішення питання кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Просить частково змінити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000031 від 08 лютого 2021 року з ч.1 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, сторона захисту не оспорює факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь та застосування примусових заходів медичного характеру, разом з тим, вважає невірною кваліфікацією дій останнього по епізоду із потерпілим ОСОБА_10 .

На думку апелянта, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, вчинене ОСОБА_6 суспільно-небезпечне діяння містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а не ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 були дотримані.
Ч.2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у поданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, в тому числі і по епізоду із потерпілим ОСОБА_10 , кваліфікованому за ч.1 ст. 185 КК України, належним чином мотивувавши це в своїйухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна. Якщо ж обман був лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно, то таке, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, слід кваліфікувати як крадіжку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що потерпілий ОСОБА_10 добровільно не передавав свого мобільного телефону ОСОБА_6 , натомість останній, використав обставини, що об`єктивно склалися на момент крадіжки, а відтак, обман працівниці ПТ «Ломбард Сервіс» щодо повернення саме ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , був лише способом доступу до чужого майна.

Відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, вірно кваліфікував протиправні дії ОСОБА_6 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обман за таких обставин, не є способом неправомірного вилучення чужого майна, а тому таке суспільно небезпечне діяння не може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4