Справа № 349/601/21
Провадження № 1-кп/349/42/22
В И Р О К
іменем України

22 червня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Васючин, проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, яка не працює, незаміжня, має малолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
25 березня 2021 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно у вітальні проникла до будинку ОСОБА_5 , який в цей час спав, по АДРЕСА_2 , зідки таємно таємно викрала:

із спальні мобільний телефон ОСОБА_5 . Sigma mobile Comfort 50CF111 Grand, вартістю 430,00 грн, чим вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;

з піджака у вітальні дві банківські платіжні картки ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк», та НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», що є офіційними документами, чим вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 357 КК України;

з піджака у вітальні паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_5 16.01.1996 Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ОСОБА_5 . 14.11.2001 ДАІ МВС-УВС Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 , видану ОСОБА_5 12.11.1998 ДПІ м. Рогатин, які є важливими особистими документами, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

25 березня 2021 року приблизно о 18.55 год ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, в м. Рогатині на пл. Роксолани, 1, знаючи пін-код доступу до банківської платіжної картки ОСОБА_5 НОМЕР_1 , емітованої АТ «Ощадбанк», скористалася нею, вставивши її до банкомату АТ «Ощадбанк» та зняла з рахунку Стахіва 275,00 грн, чим повторно вчинила крадіжку, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому. Надала показання, що із ОСОБА_5 у неї були стосунки, вони разом проживали приблизно один рік. 25.03.2021, перебуваючи вдома в ОСОБА_5 , попросила позичити їй 200,00 грн. ОСОБА_5 відмовив їй цьому, через що вона розізлилася та пішла звідти. Через деякий час повернулася, через вікно проникла до будинку та викрала звідти паспорт, дві платіжні картки та мобільний телефон. Пізніше з банківської картки зняла 275,00 грн. Викрадені речі та документи віддала поліції, а також повернула ОСОБА_5 275,00 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються також:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 25.03.2021 в нього вдома перебувала ОСОБА_4 . Просила позичити їй кошти, однак він не мав готівки, тому відмовив їй. Десь після обіду вона пішла, а він зачинив двері і ліг спати. Зранку виявив крадіжку документів, карток та телефону. Коли подзвонив на свій телефон, йому відповіла ОСОБА_4 . Претензій до неї не має.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що є подругою ОСОБА_4 . В березні 2021 року вони разом приїхали в м. Рогатин, де ОСОБА_4 зняла в банкоматі приблизно 250,00 грн. ОСОБА_4 мала з собою простий телефон чорного кольору та банківські картки, які, як вона повідомила, забрала в ОСОБА_5 . Обставин, за яких вона забрала ці речі в ОСОБА_5 , ОСОБА_4 їй не повідомила.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що весною 2021 року до неї прийшов її односельчанин ОСОБА_5 та попросив в неї телефон для здійснення дзвінка, у зв`язку тим, що його телефон у нього вкрали.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2021, згідно з яким ОСОБА_5 повідомив про вчинену в нього вдома крадіжку 25.03.2021.

Протоколом огляду місця події від 26.03.2021 з доданою фототаблицею, згідно з яким було оглянуто житловий будинок ОСОБА_5 та виявлено на підвіконні один слід долоні руки та один слід пальця руки.

Протоколом від 26.03.2021 згідно з яким ОСОБА_4 в приміщенні відділення поліції № 4 добровільно видала слідчому мобільний телефон, паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та дві банківські платіжні картки ОСОБА_5 .

Висновком експерта від 31.03.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона Sigma mobile Comfort 50CF111 Grand станом на 25.03.2021 могла становити 430,00 грн.

Висновком експерта від 01.04.2021, згідно з яким слід пальця руки та слід долоні руки, вилучені під час огляду місця події, залишені ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав як виявив незачинене вікно та крадіжку в його будинку.

В судовому засіданні було досліджено також, характеристику ОСОБА_4 , видану старостою Васючинського старостинського округу ОСОБА_8 31.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, скарги на її поведінку не надходили, схильна до зловживання алкоголем; копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким його матір`ю є ОСОБА_4 ; вимогу слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_10 від 28.03.2021, згідно з якою ОСОБА_4 не була судимою; довідку Рогатинської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 психіатрична та наркологічна допомога не надавались, під наглядом не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 01.09.2021 Івано-Франківським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т. ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу ОСОБА_4 ; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, позицію прокурора та думку потерпілого щодо призначення покарання, при призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкціях цих частин ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ст. 3 ст. 357 КК України, буде покарання у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт мобільного телефону із SIM картою, які підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2 615,20 грн, які необхідно сплатити на рахунок UA0009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2021. Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Sigma mobile із SIM картою.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1