ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/251/22 Справа № 705/2781/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора (відеоконференція): підозрюваного (відеоконференція): захисника (відеоконференція): ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.04.2017 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 30.10.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 1 міс. 7 дн., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 22.07.2022 року близько 15 години 20 хвилин в с. Краснопілка Паланської територіальної громади Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без відповідного дозволу господарів, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що в будівлі господарського призначення знаходиться двоколісний мотоцикл марки «Futong» моделі «RF150-C», який належить ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою молотка і зубила, які заздалегідь приніс з собою, демонтував замок вхідних дверей будівлі господарського призначення, після чого проник всередину приміщення, звідки, застосовуючи фізичну силу, виштовхав вказаний вище двоколісний мотоцикл марки «Futong» моделі «RF150-C» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому перемістив транспортний засіб за межі домоволодіння, таким чином незаконно заволодівши ним.
22.07.2022 року о 17 год. 30 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
23.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення.
Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000894 від 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 700 (п`ятдесят три тисячі сімсот) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.
Судове рішення мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; є особою раніше судимою, яка веде антигромадський спосіб життя, не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період введеного у країні воєнного стану, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважав доведеним, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим та прокурором не було подано жодного доказу в розумінні КПК України, які б доводили існування ризиків на які сторона обвинувачення посилалася в клопотанні. Жодні з протоколів свідків не свідчать про те, що ОСОБА_7 намагався погрожувати свідкам. Не містяться докази й того, що він намагався після вчинення можливого правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування.

Зазначає, що всі наявні ризики суд вважав встановленими лише на підставі тяжкості можливого покарання та наявності непогашеної та не знятої судимості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000894 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 22.07.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України.
23.07.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику вручено своєчасно.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є: протокол огляду місця події від 22.07.2022 року в АДРЕСА_2 ; протокол огляду предмету від 23.07.2022 року, визнаного в подальшому речовим доказом; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 від 22.07.2022, ОСОБА_15 від 23.07.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 22.07.2022; протокол огляду відеозапису компакт-диску від 23.07.2022.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, застосування запобіжних заходів, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, законом пов`язується також із наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчим зазначено про наявність ризиків, які полягають у наступному: спробі підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними потерпілої та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, шляхом надання фіктивних довідок тощо (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів тощо (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, є раніше судимою особою, тобто має стійку антисоціальну поведінку, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх дані та місця проживання, також враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження адвоката підозрюваного про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника Пензая ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2022 року.

Судді