Справа №463/2824/22
Провадження №1-кс/463/1880/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

21 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року у справі №463/7070/21, провадження №1-кс/463/4154/21, у кримінальному провадженні за №0001224 від 21 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «JEEP COMPAS», р.н. НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 21 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року (справа №463/7070/21, провадження №1-кс/463/4154/21), накладений арешт на належний йому на праві власності автомобіль «JEEP COMPAS», р.н. НОМЕР_1 , в цілому без права відчуження, ремонту та експлуатації. Вказує, що з часу початку кримінального провадження та накладення арешту минуло 10 місяців, за цей час органами досудового розслідування був проведений огляд місця події, його допит, огляд експертом його транспортного засобу, проведена судово-медична експертиза потерпілих, їх допит, також слідчим у справі призначалася експертиза проте, згодом виконання цієї експертизи було відкликано. Водночас більше жодних слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводиться, про підозру нікому не повідомлено, обвинувальний акт до суду не скеровано, справа не закрита та не зупинена. Зазначає, що автомобіль необхідний йому для роботи та отримання прибутку, оскільки він вже 10 місяців без такого, то зазнає значних збитків, оскільки не можу виконувати того обсягу роботи, яку виконував до аварії. Окрім того вказує, що перебування пошкодженого автомобіля на відкритій ділянці майданчику тимчасового утримання, що за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7, призводить до впливу атмосферних опадів на пошкоджені деталі та кузов автомобіля, він іржавіє та через зиму буде непридатний до відновлення. Додатково зазначає, що вже подавав клопотання про зняття арешту, суд ухвалою від 9 лютого 2022 року не задоволив його клопотання, надавши можливість проводити необхідні слідчі дії із машиною органу досудового розслідування, проте від того часу ситуація так і не змінилася. Ураховуючи наведене, а також те, що усі необхідні слідчі дії з його автомобілем проведено, просить подане клопотання просить задовольнити та скасувати арешт автомобіля.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та представник останнього ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, не з`явилась, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду клопотання не подали.

Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання також не з`явився, слідчий ВРЗ СТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав 21 квітня 2022 року на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вказує, що заперечує проти скасування арешту, оскільки в ході проведення судових експертиз може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/7070/21, провадження №1-кс/463/4154/21, за клопотанням про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 21 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року у справі №463/7070/21, провадження №1-кс/463/4154/21, в межах вказаного вище кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «JEEP COMPAS», р.н. НОМЕР_1 , в цілому без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

При цьому з вказаної вище ухвали, а також матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що постановою слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22 червня 2021 року автомобіль «JEEP COMPAS», р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001224 від 21 червня 2021 року.

Окрім того ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2022 року у справі №463/7070/21, провадження №1-кс/463/77/22, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту вказаного вище автомобіля (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/103333161). При цьому відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, відтак подане клопотання про скасування арешту майна є передчасним. При цьому з даної ухвали вбачається, що слідчий заперечував скасування арешту майна вказавши, що таке може призвести до втрати речового доказу, а також зазначив, що у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення судової експертизи та слідчих експериментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, останній мотивує його зокрема тим, що на його думку усі необхідні слідчі дії з його автомобілем проведено, оскільки експертом вже було проведено огляд такого. Водночас сам же ж заявник вказує, що слідчим у справі призначалася експертиза проте виконання такої було відкликано.

Окрім того, як вбачається з заперечення слідчого, досудове розслідування кримінального провадження триває та в ході проведення судових експертиз у такому може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного майна не відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0001224 від 21 червня 2021 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, власником майна ОСОБА_4 , а також представником останнього слідчому судді не надано, автомобіль «JEEP COMPAS», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в ході проведення судових експертиз у такому може виникнути необхідність в огляді вказаного автомобіля, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з передчасністю такого.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року у справі №463/7070/21, провадження №1-кс/463/4154/21, у кримінальному провадженні за №0001224 від 21 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1