ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/827/22 Номер провадження 11-сс/814/1211/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні повідомив, що рішення щодо невнесення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 було прийнято, відповідь надіслано скаржнику ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що інших доказів на обґрунтування своєї скарги, скаржником надано не було.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по факту зловживання службовим становищем, шахрайства ОСОБА_7 та членами його родини, тобто вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом безпідставно зазначено в ухвалі про те, що прокурор повідомив в засіданні, що рішення про внесення відомостей в ЄРДР прийнято. Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки витяг з ЄРДР він не отримував.

Позиції інших учасників судового провадження.
ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та за результатами розгляду задовольнити її. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі №521/12324/18 (провадження №51-5817кмо21) апеляційна скарга особи, яка має право на оскарження судового рішення, повинна бути викладена державною мовою.

Якщо апеляційна скарга, подана в порядку ст. 422 КПК України, складена іноземною мовою, положення ст.398, ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.399 КПК України до такої скарги не застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 422 КПК України подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яку склав іноземною (неукраїнською) мовою, тому вона підлягала поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище, та враховуючи те, що ухвалу про повернення апеляційної скарги суд може постановити лише на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги для розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Водночас слід зазначити, що дане рішення апеляційного суду не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення з аналогічною апеляційною скаргою, складеною українською мовою, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4