УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2022 Справа №607/4037/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду, в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 393 ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні зазначено: «Мною, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000764 від 02.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Тернопіль, українка, громадянка України, із вищою освітою, непрацевлаштована, неодружена, без реєстрації, проживаюча у АДРЕСА_1 (зі слів останньої) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 393 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2021 близько 20:03 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Острозького, буд. 18 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 22 травня 2021 у період часу з 20 години 02 хвилини по 20 годину 04 хвилину, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Острозького, буд. 18, що ум. Тернопіль, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів згаданого магазину дві банки з ікрою лососевою Горбуші, зернистою, торгової марки «Традиція», вагою 90 грам кожна, вартістю 149, 95 грн. за одиницю товару, та три запальнички CP11R PRINTED торгівельної марки «CLIPPER» вартістю 21,44 грн. за одиницю, що належать ТОВ ТВК «Львівхолод»(код ЄРДПОУ 01553681) і заховала дві банки з ікрою у власну сумку темного кольору, а три запальнички у рукав належної їй кофти.

Надалі, ОСОБА_4 із захованими у її сумці та кофті вище зазначеними двома банками ікри та трьома запальничками, не маючи наміру розплатитись за них о 20 годині 04 хвилині пройшла повз касову зону вказаного магазину і о 20 годині 07 хвилині вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що повул. Острозького, буд. 18 в м. Тернопіль, чим спричинила ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 364, 22 грн.

Також, 24 травня 2021 року, близько 20:05 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Рукавичка», що ум. Тернопіль, вул. Миру, буд.7, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 24 травня 2021 року, у період з 20:05 год. по 20.:06 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Миру, буд.7 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів згаданого магазину взяла дві упаковки з бритвами для гоління «Mach-3» торговельної марки «Gillette» зі змінним картриджом, вартістю 144,30 грн за упаковку та одну упаковку гель-капсул для прання «Duo Color» торговельної марки «Persil» кількістю 14 штук в упаковці, вартістю 117,27 грн., що належатьТОВ ТВК «Львівхолод» (код ЄРДПОУ 01553681) і заховала її у власну сумку. Надалі, ОСОБА_4 із захованими у її сумці вище зазначеною упаковкою капсул для прання та станками для гоління, не маючи наміру розплатитись за неї, пройшла повз касову зону вказаного магазину і о 20 годині 06 хвилині вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Миру, буд.7 ум. Тернополі, чим спричинила ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 405,87 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2021 року, близько 16:48 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 06 червня 2021 у період часу з 16 години 48 хвилини по 16 годину 50 хвилину, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяла з двох різних торгових стелажів згаданого магазину дві парасолі складні жіночі торгової марки «Linea Style» VO-6502, вартістю 139,80 грн. а одиницю та одну пляшку рідкого засобу для прання торговельної марки «Persil» Deep Clean, об`ємом 1 літр, вартістю163,00 грн., що належать ФОП ОСОБА_6 і заховала одну парасолю та одну пляшку рідкого засобу для прання торговельної марки «Persil» у власну сумку та одну парасолю під власну кофту, у якій була одягнута.

ОСОБА_4 із захованими у її сумці та пвід кофтою вище зазначеними двома парасолями, та рідким засобом для прання, не маючи наміру розплатитись за них, пройшла повз касову зону вказаного магазину іо 16 годині 50 хвилин вийшла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 442,60 грн.

Разом з тим, 17 червня 2021 року, близько 15:30 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Сім/23», що ум. Тернопіль, вул. Коперніка, буд.1, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, 17 червня 2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім/23», що по вул. Коперніка, буд.1 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, о 15 годині 31 хвилині взяла із одного з торгових стелажів згаданого магазину одну плитку шоколаду «Мілка з карамельною начинкою та солоним мигдалем», бренду «Монделіс», вагою 300 грам, вартістю 69,44 грн. та чотири плитки шоколаду «Мілка з карамельно-арахісовою начинкою», бренду «Монделіс», вагою 276 грам, вартістю 77,32 грн. за одну плитку, що належить ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄРДПОУ 38273126) і одразу ж заховала її у власну сумку.

Надалі, ОСОБА_4 із захованими у її сумці вище зазначеними п`ятьма плитками шоколаду «Мілка», не маючи наміру розплатитись за них, не підходячи до касової зони вказаного магазину о 15 годині 31 хвилині вийшла із приміщення магазину «Рукавичка», що по вул. Миру, буд.2 у м. Тернополі, чим спричинила ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 378,72 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кримінального провадження №0000764, 28 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/13373/21 в рамках кримінального провадження №0000764 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, та ОСОБА_4 було взято під варту з зали суду.

Після оголошення підозрюваній ОСОБА_4 ухвали про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній 29 липня 2021 року вручено копію ухвали, про що ОСОБА_4 розписалася в відповідній розписці.

Надалі, 03.08.2021 року, відповідно до запиту начальника ІТТ №3м. Теребовля ОСОБА_8 про проведення повного медичного огляду ОСОБА_4 на предмет можливості утримання останньої в умовах ІТТ та УВП, а також відповідного наказу заступника командира РКС ОП ГУНП в Тернопільській області Мар`яна Пилипка від 03.08.2021 №612, працівниками РКС ОП ГУНП в Тернопільській області було конвойовано ОСОБА_9 до КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, що у м. Тернопіль по вул. Острозького, буд. 6, для проведення відповідного медичного огляду останньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 року близько13:50 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала під вартою і знаходилась у приміщенні КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, що в м. Тернопіль по вул. Острозького, буд. 6, виник злочинний умисел спрямований на втечу з-під варти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , до якої 29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/13373/21 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто в контексті положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» застосовано попереднє ув`язнення, близько 13:55 год. 03.08.2021 року, перебуваючи в приміщенні туалету, який знаходиться на другому поверсі КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, що у м. Тернопіль по вул. Острозького, буд. 6, скориставшись тим, що вікно у вказаному туалеті не зачинене, усвідомлюючи, що вона перебуває під вартою та якого роду обмеження до неї застосовані, вискочила з вказаного вікна на вулицю, після чого побігла в сторону вулиць Патриарха Мстислава та Багатої у м. Тернополі.

В подальшому, близько 14 години 55 хвилин, поблизу відділення «ОщадБанку», що по вул. Миру, 4А, працівниками поліції виявлено та затримано ОСОБА_4 , після чого останню доставлено до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та передано працівникам РКС ОП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується ще в ряді кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які судом об`єднані в одне провадження.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 28 вересня 2021 року.

Вказаний запобіжний захід у подальшому неодноразово продовжено судом, востаннє суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 до 23 год. 59 хв. 07.04.2022 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу завершується, а розгляд справи по суті ще не розпочався, то виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України, тобто вона вже ухилялась від органу досудового розслідування, а також її усвідомлення міри покарання за кримінальні правопорушення, в яких остання обвинувачується за цим та іншими обвинувальними актами, що перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слід врахувати і те, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також те, що стосовно останньої у Тернопільському міськрайонному суді на даний час на розгляді знаходиться ще 8 обвинувальних актів про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, які не заслухані, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання, та неодноразово знаходилася в розшуку оголошеному судом.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що стосовно обвинуваченої у Тернопільському міськрайонному суді на даний час на розгляді знаходиться ще 8 обвинувальних актів про обвинувачення останньої у вчиненні 19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення, та припиняти свою злочинну діяльність.

Також, на даний час ОСОБА_4 , згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 02.09.2021, є судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім, того ОСОБА_4 перебуває на обліку в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Вказане тягне на собою необхідність у отриманні (придбанні) нової дози засобів, від яких обвинувачена залежна, і штовхає останню на вчинення нових корисливих злочинів.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст. 178 КПК України, потрібно врахувати те, що підозрювана раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що існують достатні підстави, які обґрунтовують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа).

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання яке їй загрожує, віку, соціальних зав`язків, репутації, попередніх вчинених кримінальних правопорушень, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої та не відшкодованої потерпілим майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, однак завершити судовий розгляд до вказаної дати не вдається можливим, оскільки кримінальне провадження перебуває лише на початковій стадії судового розгляду».

В суді прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Вона пояснила, що заявлені ризики не підтверджуються належними фактами а клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила, щодо клопотання.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши клопотання сторін та наявні матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 28 вересня 2021 року.

Вказаний запобіжний захід у подальшому неодноразово продовжено судом, востаннє суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 до 23 год. 59 хв. 07.04.2022 року.

В порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

На думку суду стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що вбачається із реєстру матеріалів долученого до обвинувального акту. При цього слід зазначити, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що стосовно обвинуваченої у Тернопільському міськрайонному суді на даний час на розгляді знаходиться ще 8 обвинувальних актів про обвинувачення останньої у вчиненні 19 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення, та припиняти свою злочинну діяльність.

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України, тобто вона вже ухилялась від органу досудового розслідування, а також її усвідомлення міри покарання за кримінальні правопорушення, в яких остання обвинувачується за цим та іншими обвинувальними актами, що перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слід врахувати і те, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також те, що стосовно останньої у Тернопільському міськрайонному суді на даний час на розгляді знаходиться ще 8 обвинувальних актів про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, які не заслухані, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання, та неодноразово знаходилася в розшуку оголошеному судом.

ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведене прокурором унеможливлює застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд приходить до переконання про те, що заперечення сторони захисту спростовуються матеріалами справи та доводами прокурора про продовження існування заявлених ризиків.

Суд вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому з огляду на наведене у сукупності, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи хід судового розгляду.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 06 червня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 06 червня 2022 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченій особі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1