Справа № 296/3530/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів Любешівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, п.2 ч.2 ст.115 КК УКраїни, ч. 2 ст15 ч.1 ст.28 п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2022, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 в Україні оголошено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжений та діє по всій території України.

Однак, ОСОБА_8 в порушення вище вказаних вимог Конституції України, постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року

№ 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

№ 576 від 12.10.1992, постанови Кабінету Міністрів України № 448 від 15.04.2022 «Про затвердження Порядку застосування цивільними особами вогнепальної зброї під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України у період дії воєнного стану» вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, у

ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, діючи умисно, незаконно придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-26, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення до бойових припасів, а також два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які споряджені вибуховою речовиною та двома підривачами уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ, які споряджені вибуховими речовинами, конструктивно поєднаний будь який з підривачів УЗРГМ з будь яким корпусів гранат Ф-1 є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, день та місці, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб реактивну протитанкову гранату РПГ-26, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення до бойових припасів, а також два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які споряджені вибуховою речовиною та двома підривачами уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ, які споряджені вибуховими речовинами, конструктивно поєднаний будь який з підривачів УЗРГМ з будь яким корпусів гранат Ф-1 є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які належать до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів, помістив у власний автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 де зазначені речі почав зберігати.

Надалі, 07.03.2022, близько 14:30, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні громадського формування з охорони громадського порядку «Радомишльська варта» в м. Радомишлі, вул. Соборна, 6, Житомирської області, отримав інформацію від ОСОБА_9 про перебування на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , невідомих осіб у камуфляжній формі.

В цей момент у ОСОБА_8 , що перебував у приміщенні громадського формування з охорони громадського порядку «Радомишльська варта» в

м. Радомишлі, вул. Соборна, 6, Житомирської області, 07.03.2022, близько 14:30, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_8 діючи умисно, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), номер екземпляру якого НОМЕР_2 та одразу подав команду: «всі за мною» і попрямував до свого автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи в руках зазначену зброю та таким чином переніс у власний автомобіль АКС-74У, № НОМЕР_2 .

У цей же час та в цьому місці, з вказаних обставин, ОСОБА_6 , розуміючи, що на той час невідомий йому раніше ОСОБА_10 , не являється йому безпосереднім командиром, не пересвідчившись чи входить дана особа до збройного формування, виконав наказ та також попрямував за останнім до автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 у який в подальшому останні присіли спільно із раніше невідомим ОСОБА_6 . ОСОБА_9 та одразу попрямували у напрямку, який показував ОСОБА_9 та який в ході телефонної розмови із своєю дружиною дізнавався і повідомляв присутнім у автомобілі про дії двох осіб у камуфляжній формі, що перебували у подвір`ї, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_10 , рухаючись у автомобілі марки «Toyota», моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , почали обговорювати ситуацію, яка може скластися після прибуття останніх до вказаного домогосподарства та у цей час ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність та суспільну небезпечність своїх дій незаконно надав ОСОБА_6 бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), номер екземпляру якого НОМЕР_2 , тобто незаконно передав таку зброю та при цьому попередньо домовились, що у разі небезпечної ситуації вони будуть вести вогонь на враження по нижніх кінцівках присутніх у подвір`ї, при цьому ОСОБА_8 озброївся багатоцільовою нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - карабіном моделі «ВУЛКАН-ТК»,

кал. 5,45, номер та серія екземпляру якого НОМЕР_3 , яка належала на праві власності останньому.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прибувши до подвір`я, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли із автомобіля марки «Toyota», моделі «RAV 4»,

д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували до зазначеного домогосподарства, а ОСОБА_9 , залишився у автомобілі.

Далі, 07.03.2022, близько 15:00 ОСОБА_8 спільно з

ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї господарства яке розташоване по АДРЕСА_3 , побачили на відстані близько 15 метрів від них на той час невідомих раніше їм малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були одягнуті у камуфляжні куртки та при цьому ОСОБА_11 мав при собі іграшковий автомат білого кольору, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю та ОСОБА_12 мав при собі іграшковий автомат чорного кольору, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю і які бавились у подвір`ї не створюючи будь-якої загрози оточуючим.

У цей час та в цьому ж місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись на відстані близько 15 метрів від малолітніх, наказали ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 залишитись на своїх місцях та підняти руки в гору, при цьому використовуючи ненормативну лексику, однак, останні злякавшись такої поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали тікати в бік городу, що знаходився за подвір`ям на якому вони бавились та при цьому

ОСОБА_11 втікаючи покинув свій іграшковий автомат білого кольору на подвір`ї, який за зовнішніми ознаками не схожий на будь-яку вогнепальну зброю.

Так, у цей час та в цьому ж місці, після невиконання наказу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в останніх виник раптовий прямий умисел на вбивство

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 групою осіб без попередньої змови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на заподіяння смерті малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи у небезпечний спосіб для життя малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з прямим умислом, групою осіб без попередньої змови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів зупинити втікаючих, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що їхньому життю та здоров`ю нічого не загрожує, за відсутності будь-якої небезпеки, знаходячись на відстані близько 15 метрів від останніх, здійснивши декілька попереджувальних пострілів відкрили одразу вогонь на враження по останнім з вогнепальної зброї - АКС-74У, № НОМЕР_2 , що знаходився у ОСОБА_6 та карабіна «ВУЛКАН-ТК», № НОМЕР_3 , що знаходився у ОСОБА_8 при цьому переслідуючи та рухаючись за втікаючими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжували вести вогонь не скорочуючи відстань.

Далі, малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розуміючи, що не мають фізичної можливості втекти від, на той час невідомих їм, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прийняли лежаче положення за кущем, що в городі домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Так, у цей же час та в цьому місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на заподіяння смерті малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи у небезпечний спосіб для життя останніх, з прямим умислом, групою осіб без попередньої змови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів зупинити втікаючих, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи, що їхньому життю та здоров`ю нічого не загрожує, за відсутності будь-якої небезпеки, знаходячись на відстані близько 15 метрів від останніх, продовжували вести вогонь на враження.

Таким чином, ОСОБА_10 із карабіна «ВУЛКАН-ТК»,№ НОМЕР_3 здійснив не менше семи пострілів та ОСОБА_6 із АКС-74У, № НОМЕР_2 здійснив не менше дев`яти пострілів по малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як наслідок указаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , малолітньому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді у вигляді рани шиї, багатоуламкового перелому першого ребра по лівій околохребтовій лінії, переломів тіл першого, другого грудних хребців, ушкодження лівої легені, пристінкової плеври на рівні п`ятого, шостого міжребер`я по правій підлопатковій лінії, м`яких тканин поперекової ділянки справа, які мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, внаслідок яких останній помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилося сліпе вогнепальне кульове поранення шиї з переломами ребра, першого, другого грудних хребців, легені, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Окрім цього, ОСОБА_12 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального поранення верхньої третини плечової кістки зі зміщенням, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеня тяжкості, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розуміючи, що їхнім діям немає ніякого супротиву, переслідувані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не втікають та знаходяться на місці в положенні лежачи за кущем, розуміючи та усвідомлюючи, що виконали усі дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто усвідомлюючи, що завершили вчинюваний злочин, припинили вести вогонь на враження та почали скорочувати відстань до останніх, тобто почали підходити.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшовши до місця, де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачивши, що на той час невідомий їм ОСОБА_13 знаходиться в положенні лежачи без ознак життя, а ОСОБА_12 знаходиться в положенні лежачи та поранений, ОСОБА_6 почав надавати першу медичну допомогу останньому, а саме накладати на поранену частину тіла ОСОБА_12 кровоспинний турнікет. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб - малолітньої дитини вчинене групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115

КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, перенесенні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб - малолітньої дитини вчинене групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п. 1, 2 ч. 2

ст. 115 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати вказаних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 07 липня 2022 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів стороні захисту, скерувати їх до суду.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказала на відсутність ризиків та невірну кваліфікацію злочину. Прокурор не вказує на надання підозрюваним медичної допомоги потерпілому. У підозрюваного був відсутній умисел на позбавлення життя дитини.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність умислу стріляти по малолітніх дітях та на надання ним медичної допомоги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 07 березня 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

13 червня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п.1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.06.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, до п`яти місяців, тобто до 07.08.2022.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п.1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протокол огляду від 07.03.2022 року, протоколами огляду від 08.03.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 11.05.2022 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 20.03.202, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновками судових експертиз, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказане не спростовується доводами сторони захисту.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 07.07.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів стороні захисту, скерувати їх до суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини (малолітньої дитини), слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.08.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 07.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1