В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/1064/21
Провадження № 1-кп/348/150/22

07 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка, Дзержинського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, не одруженого, який до обрання запобіжногозаходу не працював,зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановив:

18.04.2021 приблизно о 15.40 годині ОСОБА_8 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_11 розпивав алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_11 під час застілля обняв співмешканку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Через ревнощі ОСОБА_8 розпочав конфлікт із ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_8 завдав удар долонею руки по її обличчю. Потерпілий ОСОБА_11 заступився за ОСОБА_10 та розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 вийшов у іншу кімнату. Потерпілий ОСОБА_11 пішов за ним. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв ніж та наніс ОСОБА_11 один цілеспрямований удар у шию, чим спричинив йому колото-різану рану шиї з повним ушкодженням стовбура сонної артерії, зовнішньої яремної вени, м`яких тканин, що призвело до гострої крововтрати, яка ускладнилась геморагічним шоком, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події. Такими діями, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив таке. Він проживав спільно з ОСОБА_10 та її мамою у будинку, що належить останній, протягом 3 місяців до події. Потерпілого ОСОБА_11 він добре знав, відносини з ним були погані, оскільки потерпілий постійно задирався та висміював обвинуваченого. Така поведінка дратувала обвинуваченого. Подія злочину відбулася в неділю приблизно в обідній час. Того дня вони спільно сиділи за стором з потерпілим та ОСОБА_10 . Потерпілий обняв ОСОБА_10 . Обвинувачений почав з нею через це сваритися і під час сварки вдарив по лиці. Потерпілий заступився за ОСОБА_10 , а обвинувачений побоюючись, що потерпілий його вдарить, вийшов у іншу кімнату. Потерпілий пішов за ним і вдарив обвинуваченого. На столі у тій кімнаті стояв ніж обвинувачений його взяв і наніс ОСОБА_11 ножем один удар у шию. Цей ніж обвинувачений взяв у коморі, а потім поклав на стіл. Обвинувачений додатково пояснив, що взяв ніж зі столу, тому що його міг взяти потерпілий. Тому обвинувачений ніж від потерпілого заховав. Після удару крові на потерпілому обвинувачений не бачив, а тому він переступив через тіло потерпілого і вийшов з дому, пішов до свого дядька, тому що мав забрати гроші за роботу. Обвинувачений вказав, що не хотів вбивати потерпілого, а тільки хотів поранити. В шию не цілився, оскільки стояв спиною до потерпілого і завдав удар не повертаючись. Після цього у кімнату прибігла ОСОБА_10 і спробувала надати першу допомогу потерпілому.

Такі показання обвинуваченого частково спростовуються показаннями свідків та доказами зібраними у ході досудового розслідування, які є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Тому, суд критично оцінює показання обвинуваченого у тій частині, в якій вони не відповідають іншим доказам, дослідженим у ході судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює у швидкій медичній допомозі. На планшет надійшов виклик. ШМД в один час з поліцією приїхали на місце події. В будинку лежав чоловік без ознак життя та на ліжку сиділа власниця будинку. Потерпілий лежав горілиць, у нього було ножове поранення у сонну артерію. По приїзді на місце події з будинку вийшла дочка власниці, ОСОБА_10 . У неї були руки в крові, оскільки вона надавала першу медичну допомогу, старалася зупинити кров. З її слів обвинувачений вдарив потерпілого. У потерпілого на момент прибуття були відсутні ознаки життя і ціаноз поверхні шкіри. Кров була навколо потерпілого на підлозі і на порозі. Характер ушкодження був таким, що супроводжувався великою крововтратою.
Показання цього свідка спростовують показання обвинуваченого про те, що після удару крові у потерпілого він не бачив, а тому залишив місце вчинення злочину і пішов до свого дядька. Обвинувачений не міг не бачити крові у потерпілого за таких обставин.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений є її сусідом, а потерпілий - допомагав по господарству. У другій половині дня у неділю до неї прибігла ОСОБА_10 і сказала, що обвинувачений зарізав потерпілого. У ОСОБА_10 була одна рука в крові. Свідок викликала ШМД. ОСОБА_10 повернулася назад у свій будинок. Свідок зазначила, що до цього потерпілий з обвинуваченим не конфліктували.
Таким чином, твердження сторони захисту щодо систематичного знущання та систематичного побиття потерпілим обвинуваченого, у ході судового провадження не знайшло свого підтвердження. Таку позицію повністю спростовують показання свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_10 , яка дала такі показання. Обвинувачений є її співмешканцем, а потерпілий був її другом. З обвинуваченим вона жила не більше року до події. Свідку достовірно відомо, що потерпілий систематично висміював обвинуваченого, а обвинувачений цього не любив, але реагував спокійно. Однак, потерпілий ніколи його не бив. За деякий час до події свідок бачила, як обвинувачений гострив ніж, вона запитала для чого, але він їй не відповів. Чи це був той самий ніж, яким обвинувачений завдав удар потерпілому вона не знає. У неділю потерпілий прийшов до неї у гості, і вже був у стані алкогольного сп`яніння. Вони сиділи та випивали з потерпілим. Обвинувачений з ними не випивав. Потерпілий її обняв. Обвинувачений розсердився на неї і вдарив її, а потерпілий заступився. Між потерпілим та обвинуваченим почався словесний конфлікт. Під час сварки вони вийшли у іншу кімнату. Почалася шарпанина, під час якої обвинувачений та потерпілий стояли лицем один до одного. Потім потерпілий скрикнув, свідок пішла за ними і побачила кров у потерпілого. Зупинити кров вона не могла і побігла до сусідки, щоб викликати ШМД. Вказала, що не бачила, що обвинувачений наніс удар саме ножем потерпілому, оскільки вона була в іншій кімнаті і спостерігала за ними черех дверний отвір. Вона бачила, як потерпілий різко зігнувся та тримався за живіт. Тому, свідок спершу подумала, що обвинувачений вдарив його в живіт. А коли вона підійшла, щоб допомогти потерпілому, то побачила, що у потерпілого рана на шиї. До події свідок бачила ніж у обвинуваченого, але цей ніж не з її будинку. Зазначила, що у будинку ще була її мама, яка спала у іншій кімнаті і нічого не бачила. Обвинувачений після події ще певний час залишався у її будинку, а потім повільно вийшов з дому і почав втікати (це знає з чужих слів).
Таким чином, показання свідка ОСОБА_10 спростовують показання обвинуваченого щодо способу завдання удару потерпілому. Зокрема, обвинувачений зазначив, що завдав удар потерпілому стоячи до нього спиною, а тому не бачив, що завдав удар у шию. Однак, свідок зазначила, що обвинувачений та потерпілий стояли лицем один до одного в момент удару. Тож у ході судового провадження достовірно встановлено, що завдаючи удар обвинувачений свідомо спрямував ніж у шию - життєво важливу ділянку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000171 зареєстроване 18.04.2021, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.04.2021 місцем огляду є житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_2 , у ході огляду було здійснено фотофіксацію обстановки та слідів злочину, фототаблицю долучено до протоколу огляду місця події від 18.04.2021. Дозвіл на проведення огляду місця події надала власниця будинку, ОСОБА_9 . Судом встановлено, що труп потерпілого лежав за порогом біля дверей у кімнаті №4, біля трупа є масивна пляма крові, одяг потерпілого весь у крові і навколо тіла бризки крові. У кімнаті №3 у серванті з позначкою 6 було виявлено ніж, який визнано речовим доказом. В ході проведення огляду також було відібрано зразки для експертного дослідження.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 19.04.2021 проведено огляд трупа ОСОБА_11 , зафіксовано загальний вигляд трупа ОСОБА_11 , а також вилучено його одяг, взуття та зразки для експертного дослідження.
У ході досудового розслідування слідчий отримав тимчасовий доступ до звукозапису повідомлення про подію на лінію "102". Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.05.2021 та звукозапису жіночий голос повідомив про подію злочину поліцію. Жінка вказала, що до неї прибігла сусідка і сказала, що у неї вдома розпивали алкогольні напої і її співмешканець вдарив іншого чоловіка ножем. Чи потерпілий живий сусідка не знала, на місці події не була.
Відповідно до протоколу пред"явлення речей для впізнання від 12.07.2021 свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає серед наданих на фото зображеннях ножів, ніж яким ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_11 , а саме ніж під №2.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, результати якого були зафіксовані на відеозаписі від 12.07.2021 свідок ОСОБА_10 показала, як 18.04.2021 приблизно в обідній період часу ОСОБА_14 у ході словесного конфлікту наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці події.
Сторона захисту зазначила, що даний доказ є недопустимим, оскільки при проведенні слідчуого експерименту понятою була залучена, власниця будинку ОСОБА_9 , яка на той час вже була свідком у даному кримінальному провадженні, а також новий співжитель свідка ОСОБА_10 . З цього приводу слід зазначити, що слідчий експеримент був проведений з дозволу власника будинку ОСОБА_9 , за результатами даного слідчого експерименту було складено протокол та хід усієї слідчої дії зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису. У ході дослідження відеозапису слідчого експерименту було встановлено, що слідчий дотримався вимог ст. 223, 240 КПК України щодо його проведення. Статтею 223 КПК України визначено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Таким чином, ні ОСОБА_9 ані інший понятий не є особами щодо яких є пряма заборона на залучення як понятих. На підтвердження того, що ці особи є зацікавленими у розгляді даної справи захисник не навів жодних обставин та не надав доказів на їх підтвердження. Від допиту ОСОБА_9 у ході судового розгляду прокурор відмовився, оскільки вона не бачила події злочину. Участь цих осіб у ході слідчого експерименту як понятих не вплинула на хід проведення слідчої дії. Залучення понятих за умови ведення безперервного відеозапису ходу слідчої дії не є обов`язковою. Зважаючи на це суд доходить висновку, що протокол слідчого експерименту є допустимим доказом.
12.07.2021 слідчий провів слідчий експеримент з обвинуваченим у присутності понятих та захисника обвинуваченого у ході якого ОСОБА_14 пояснив, що між ним та потерпіплим виник словесний конфлікт, під час якого потерпілиий вдарив його, а обвинувачений взяв ніж і наніс один удар ножем в шию потерпілому, стоячи до нього лицем. Після чого поставив ніж на полицю шафи та залишив місце події.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/4515-Д від 21.05.2021, на поверхні полімерної пляшки, що була вилучена під час проведення огляду місця події, виявлено сліди пальців рук максимальними розмірами 16х10 мм та 10х9 мм - придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальним розмірами 16х10 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_15 , а слід пальця руки максимальним розмірами 10х9 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/4923-БД від 11.06.2021, на клинку та руків`ї предмета, схожого на ніж виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених в об`єктах № 3.1, 3.2 від ОСОБА_8 виключається.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 19.04.2021 №40, ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Микуличин, вул.Горби, 2. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом: геморагічний шок, гостра крововтрата, ушкодження сонної артерії, колото-різане поранення шиї.

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2021 №40, смерть ОСОБА_11 спричинила колото-різана рана шиї з повним ушкодженням стовбуру сонної артерії, зовнішньої яремної вени, м`яких тканин, що призвело до гострої крововтрати, яка ускладнилась геморагічним шоком, який призвів до безпосередньої причини смерті, на що вказує виявлена колото-різана рана шиї, малокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, картина «шокової нирки», а також набряк головного мозку та легень. З моменту смерті на момент експертизи трупа ОСОБА_11 пройшло в межах однієї доби, на що вказують ранні трупні зміни, а саме: добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, рівномірне охолодження трупа до температури навколишнього середовища, виражені трупні плями, які при натискуванні на них бліднуть і знову відновлюють своє попереднє забарвлення через 12,5 хв. Експертизою трупа ОСОБА_11 виявлена рана шиї справа з ушкодженням м`яких тканин, зовнішньої сонної артерії, зовнішньої яремної вени. Вказана рана є колото-різаною отримана від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмету який має обушок і лезо, типу ножа, на що вказують рівні краї рани, один гострий а протилежний заокруглений її кінці перевага глибини над довжиною, незадовго до настання смерті і стосовно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виходячи з характеру та локалізації виявленої колото-різаної рани шиї, а саме ушкодження магістральних її судин, слід вважати, що після отримання встановленої колото-різаної рани смерть настала в межах декількох-хвилин, на проміжку вказаного часу потерпілий практично вже був позбавлений можливості усвідомлено здійснювати фізичні самостійні рухи а також подавати звукові сигнали. В момент отримання колото-різаної рани шиї ОСОБА_11 був обернений до травмуючого знаряддя правою боковою поверхнею тіла. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_11 , окрім виявленої колото-різаної рани шиї справа, інших будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. На момент смерті ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі всмоктування алкоголю в організмі. Така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта №323 від 20.04.2021, кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта №671/21 від 28.04.2021, у гістологічних препаратах з трупа ОСОБА_11 виявлено: ділянки малокров"я судин інтерстицію кіркового речовини нирок. Нерівномірне кровонаповнення судин інтерстицію кіркової та мозкової речовин нирок. Артеріолосклероз нирок.
Відповідно до висновку експерта №79 від 12.05.2021, на клапті шкіри шиї трупа ОСОБА_11 справа виявлено колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. На краях рани виявлено сліди заліза.
Відповідно до висновку експерта №767 від 19.05.2021,при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_11 виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові - 1,05 проміле, в сечі - 0,57 проміле, не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.
Відповідно до висновку експерта №47 від 13.05.2021, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 знайдено без"ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об"єкиах не виявлена.
Відповідно до висновку експерта №48 від 18.05.2021, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 знайдено кров людини, а також рогові лусочки (беядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об"єктів виявлено антиген Н ізосерологічної сстеми АВО. Антигени А і В не знайдені. Таким чином, виявлена кров могла походити від особи(осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_11 . Даних про присутність крові та клітин ОСОБА_15 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 не отримано.
Згідно з висновком експерта №82 від 13.07.2021, на комірі спортивної куртки справа виявлено одне колото-різане пошкодження, яке за розташуванням зіставляється з ділянкою рани боковій поверхні шиї справа, та утворилося від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Колото-різане пошкодження на комірі спортивної куртки та відповідна йому рана шиї могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу. Враховуючи характер та розташування пошкоджень одягу та відповідних тілесних ушкоджень, наявність поздовжньо розташованих потьоків речовини схожої на кров на куртці з джинсової тканини та косо-поздовжніх потьоків на передньо-внутрішній поверхні лівої штанини з переходом на її задньо-внутршшю поверхню, слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий міг перебувати у вертикальному чи наближеному до нього положенні та був обернений до нападника правою боковою поверхнею шиї. Виявлені сліди речовини схожої на кров, у вигляді просочувань тканини на передній поверхні обох курток, обох светрів, лівому рукаві куртки з джинсової тканини, передній поверхні лівої штанини в середній частині, передній поверхні правої штанини у нижній частині могли утворитися внаслідок просочування тканини речовиною, схожою на кров при перебуванні одягу у калюжі такої речовини. Поздовжньо розташовані потьоки речовини бурого кольору, схожої на кров на правому борті куртки з джинсової тканини та косо-поздовжні потьоки на передньо-внутрішній поверхні лівої штанини з переходом на її задньо-внутрішню поверхню утворилися внаслідок стікання такої речовини по поверхні одягу в поздовжньому напрямку. Поперечні потьоки речовини, схожої на кров, в середній частині підошви лівого черевика від внутрішнього краю утворилися внаслідок стікання такої речовини по підошві у поперечному напрямку. Крапкові та овальні сліди речовини схожої на кров на штанах та передній поверхні черевиків могли утворитися від розбризкування речовини, схожої на кров.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтримала експертний висновок №82 від 24.06.2021.
Відповідно до висновку експерта №328 від 07.05.2021, вплямах на двох марлевих тампонах-змивах з рук потерпілого ОСОБА_11 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №330 від 07.05.2021, впомарці на марлевому тампоні-змиві із дверної рами(об.№1), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №331 від 11.05.2021, вслідах на марлевому тампоні із змивом речовини бурого кольору, вилученим з-під трупа ОСОБА_11 під час огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №332 від 11.05.2021, вслідах на светрі, кофті, чорній куртці, джинсовій куртці, джинсових штанах та на парі чобіт потерпілого ОСОБА_11 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №342 від 13.05.2021, вслідах на штанах, куртці, парі туфель підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №124/2021 від 31.05.2021, ОСОБА_8 страждає легкою розумовою відсталістю, згідно МКХ-10, F 70. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_8 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примуових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_8 не потребує.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/6372-БД від 15.07.2021,на наданому на дослідження одязі виявлено клітини з ядрами. На туфлях виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах та на куртці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених у об`єктах № 1.1, 2.1, 2.2 від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах та клітин, виявлених на поясовій частині штанів, на куртці є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених у об`єктах № 1.2, 1.3, 2.4, 2.5 від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на правому туфлі та на лівому туфлі є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених у об"єктах № 3.1, 4.1 від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/7666-ХЗ від 26.07.2021,ніж вилучений 18.04.2020 під час проведення огляду місця події не відноситься до холодної зброї. Даний ніж належить до групи господарсько-побутових ножів загального призначення.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю №8 від 18.04.2021, огляд було проведено о 19.25 годині 18.04.2021 та підтверджено факт вживання обвинуваченим алкоголю.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 фактичний час затримання 14.40 година 18.04.2021.

У ході судового провадження були досліджені такі речові докази: одяг обвинуваченого (штани, куртка та взуття) на яких видимі краплі засохлої крові на передній частині. У ході судового розгляду обвинувачений не зміг пояснити чому сліди крові на його одязі та взутті спереду, якщо за його версією у момент завдання удару потерпілому він стояв до потерпілого спиною.

Також суд дослідив знаряддя вчинення злочину - ніж зі слідами речовини бурого кольору (крові). Обвинувачений зазначений ніж впізнав та пояснив, що різав цим ножем кози, а сусіди платили йому за роботу.

Суд з`ясував, що інші обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: дослідження інших речових доказів.
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у обвинувальному акті. Дослідженими у ході судового провадження доказами спростовується твердження обвинуваченого, про те що він стояв спиною до потерпілого в момент завдання удару та не мав наміру його вбивати, а тільки хотів його поранити і не бачив, що завдає удар в шию. Так, у ході судового провадження достовірно встановлено, що обвинувачений стояв до потерпілого лицем у момент завдання удару, він заздалегідь приніс у будинок ніж, який особисто використовував по господарству, яким у ході суперечки завдав удав у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, внаслідок якого потерпілий помер.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта громадянина України; копію картки платника податків; копію заяви про видачу паспорта; вимогу про відсутність судимостей, копію вироку від 23.11.2016, судимість за яким погашена; довідку Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" Івано-Франківської обласної ради від 23.04.2021 №3196, відповідно до якої обвинувачений страждає на легку розумову відсталість; довідку Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр" Івано-Франківської обласної ради від 23.04.2021 №1037, відповідно до якої обвинувачений наркологічну допомогу не отримував; довідку Дзвиняцької сільської ради від 05.05.2021 №73, відповідно до якої за адресою місця реєстрації обвинуваченого (с.Міжгір"я) зареєстровані особи: ОСОБА_17 , 1979 р.н., ОСОБА_18 , 2006 р.н., ОСОБА_19 , 1993 р.н.; характеристику видану Дзвиняцької сільської ради від 05.05.2021 №5, згідно з якою обвинувачений не проживає в с.Міжгір"я протягом останніх 3 років, на момент проживання характеризувався негативно; довідку щодо реєстрації місця проживання обвинуваченого; інформацію з ЄДРРПНМ, відповідно до якої обвинувачений не має у власності нерухомого майна; відповідь Комунального некомерційного підприємства "Богородчанська центральна лікарня" від 18.05.2021 №369 відповідно до якої обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, знаходиться на динамічному спостереженні у лікаря-психіатра з діагнозом: F-70.1; довідку Івано-Франківської обласної державної адміністрації Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 21.05.2021 №295, відповідно до якої обвинувачений останній раз оглянутий 11.03.2020 спеціалізованою психіатричною МСЕК і повторно визнаний особою з інвалідністю другої групи з дитинства терміном на три роки.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні ОСОБА_20 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, його вік, сімейний стан, стан здоров`я: особа з інвалідністю ІІ групи, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Крім цього, відповідно до висновку експерта, встановлено, що обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час, через наявний у нього психічний розлад, не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Беручи до уваги даний висновок, суд визнає обвинуваченого обмежено осудним та, з урахуванням думки судово-психіатричного експерта, суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого, однак, суд враховує це при призначенні покарання.
Захисник у судових дебатах просив при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.69 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та особи обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданої шкоди, вчинення злочину під впливом протиправної поведінки потерпілого, що принижувала честь і гідність обвинуваченого та мала системний характер та призначити покарання нижче нижчої межі.

У ході судового розгляду встановлено, що внаслідок вчиння злочину була завдана шкода життю потерпілого. Родичів у нього не було, тому цивільний позов у кримінальному провадженні не було пред`явлено. Зазначені обставини не можуть свідчити про відсутність шкоди завданої вчиненням злочину.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування даного злочину тривало більше 3 місяців, за цей час у кримінальному провадженні було призначено та проведено більше 15 експертиз різних видів, всі можливі слідчі дії, крім того було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на майно щодо якого існувала сукупність розумних підстав вважати, що докази можуть бути втрачені, до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У ході розгляду справи сторона обвинувачення не вказала на сприяння з боку обвинуваченого у ході здійснення досудового розслідування. Доказів того, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину не було надано і стороною захисту у ході розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку щодо відсутності такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину та відхиляє твердження сторони захисту у цій частині.
Наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як вчинення злочину під впливом протиправної поведінки потерпілого, що принижувала честь і гідність обвинуваченого та мала системний характер не доведена, як вже було зазначено.
Таким чином, обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи. За вчинення даного злочину КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Стаття 69 КК України надає право суду перейти до більш м`якого виду покарання ніж той, що передбачений у санкції статті за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Пуктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. У ході судового розгляду достовірно встановлено, що мотивом вчинення злочину були ревнощі, що не спротовує сторона захисту. А систематичні знущання з боку потерпілого жоден зі свідків не підтвердив.
Таким чином, суд доходить висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому немає підстав для застосування ст.69 КК України. Так, у даній справі встановлено наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка обтяжує покарання. У сукупності ці обставини, не свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину. Крім того, дані про особу винного, його поведінку під час та після вчинення злочину, мета та мотиви вчинення злочину також не свідчать про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання. Однак, суд враховує це при визначенні міри покарання для обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують та те, що обвинувачений є обмежено осудним.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, ОСОБА_21 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ярошовець та інші проти України» від 3 грудня 2015 року, Суд звернув увагу на те, що заявники, ймовірно, перебували у стані невизначеності щодо тривалості свого ув`язнення під час апеляційного провадження. Національне законодавство не передбачало максимально допустиму тривалість такого ув`язнення. Воно також не вимагало від суду, який постановив вирок, періодично переглядати законність продовжуваного тримання під вартою під час апеляційного провадження. У цілому, згідно з чинним законодавством під час апеляційного провадження засуджений міг перебувати під вартою впродовж необмеженого та невизначеного періоду часу, незалежно від невідбутого строку покарання та його або її конкретної ситуації, як, наприклад, небезпеки, яку міг засуджений становити для оточення.
Враховуючи наведене, строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано - не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021, скасувати, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

У ході досудового розслідування речовими доказами було визнано: відповідно до постанови від 19.04.2021 - три вирізки лінолеуму із слідами підошви взуття із нашаруванням речовини бурого кольру, пляшка пластикова об"ємом 0,5 л із написом "Пістинська джерельна", ніж кухонний із нашаруванням речовини бурого кольру на лезі ножа, змив речовини бурого кольору із дверної рами, змив речовини бурого кольру із дверної рами, змив речовини бурого кольру з-під трупа, які відповідно до ч.9 ст.100 КПК слід знищити та два скляні стакани, мобільний телефон марки "Самсунг", які відповідно до ч.9 ст.100 КПК слід повернути ОСОБА_9 , з житла якої вони були вилучені у ході огляду місця події; відповідно до постанови від 20.04.2021 - куртку джинсову, штани джинсові, спортивну куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, черевики чорного кольру, змиви з двох рук, зрізи нігтів з двох рук, які відповідно до ч.9 ст.100 КПК слід знищити; відповідно до постанови від 19.04.2021 - куртку чорну, штани чорні, туфлі чорні, які відповідно до ч.9 ст.100 КПК слід повернути обвинуваченому; відповідно до постанови від 23.04.2021 - зразок крові, відбитки пальців рук, змиви із рук, зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 , які відповідно до ч.9 ст.100 КПК слід знищити.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 43248,72 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з моменту його затримання - 18.04.2021. У строк відбування покарання зарахувати строк затримання та строк тримання обвинуваченого під вартою.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано - не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 - скасувати.

Речові докази:
три вирізки лінолеуму із слідами підошви взуття із нашаруванням речовини бурого кольру, пляшка пластикова об"ємом 0,5 л із написом "Пістинська джерельна", ніж кухонний із нашаруванням речовини бурого кольру на лезі ножа, змив речовини бурого кольору із дверної рами, змив речовини бурого кольру із дверної рами, змив речовини бурого кольру з-під трупа, куртку джинсову, штани джинсові, спортивну куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, черевики чорного кольру, змиви з двох рук, зрізи нігтів з двох рук, зразок крові, відбитки пальців рук, змиви із рук, зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_15 -знищити;

два скляні стакани, мобільний телефон марки "Самсунг" - повернути ОСОБА_9 ;

куртку чорну, штани чорні, туфлі чорні - повернути ОСОБА_23 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 43248 (сорок три тисячі двісті сорок вісім) гривень 72 копійки на користь держави.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3