Справа № 161/7351/22 Провадження №11-сс/802/198/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000047),
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000047.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2022 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено, змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на строк 2 (два) місяці, до 13 серпня 2022 року включно. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України під час воєнного стану, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до надання неправдивих показів. Вказує на те, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання відповідним ризикам, доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000047, за

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується доданими матеріалами.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю та потребує лікування та догляду.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя врахував, що вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, а також дані про особу підозрюваного, яка має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, і раніше не судимий. Тому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, відповідає вимогам ст.181 КПК України. Апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить продовжити застосований раніше до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

В ході апеляційного розгляду з пояснень слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту застосування до нього запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків та не ухилявся від досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: