Дата документу 03.09.2022 Справа № 554/9213/22
Єдиний унікальний номер 554/9214/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козельщина, Полтавської області, фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу по особовому складу Головного управління національної поліції в Полтавській області від 06.01.2021 № 5 о/с призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу ? представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_4 , як працівника поліції входить: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, тощо.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» ? служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000295 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у ОСОБА_4 , в липні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою штучного нарощування показників в роботі виник злочинний умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 21.07.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, наказав ОСОБА_7 знайти особу, яку можна притягнути до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.08.2022 приблизно о 09 год. 37 хв. перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117, у присутності ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 намір на притягнення його до кримінальної відповідальності достовірно знаючи про те, що останній будь-якого кримінального правопорушення не вчиняв.

Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, 01.08.2022 приблизно о 15 год. 17 хв. перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117 повідомив ОСОБА_7 , з метою штучного створення доказів обвинувачення, про необхідність надати завідомо неправдиві показання з приводу причетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а також необхідності надання аналогічних показань батьком дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця 01.09.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 5 сектору поліцейської діяльності №1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117, з метою створення штучних доказів обвинувачення, надав для підпису ОСОБА_7 протокол його допиту як свідка з заздалегідь викладеними в ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, після чого ОСОБА_7 виконав підпис за вказівкою ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 з метою створення штучних доказів обвинувачення, надав для підпису ОСОБА_7 протокол допиту ОСОБА_9 , як свідка з заздалегідь викладеними в ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, після чого ОСОБА_7 виконав підпис за вказівкою ОСОБА_4 за ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_8 , 01.08.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 (селища Козельщина) ВП № 2 Кременчуцького РУП за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117 вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000295 від 05.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козельщина, Полтавської області, фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції

В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 372 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

01.09.2022 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

02.09.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_7 від 25.07.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2022; Заявою ОСОБА_8 від 16.08.2022; Рапортом Чериченко Едуарда від 25.07.2022 та 11.08.2022; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 від 03.08.2022; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 від 03.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2022 та з додатком копією повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000295 від 05.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України ; Протоколом обшуку кабінету слідчого ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП а Полтавській області від 01.09.2022; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 01.09.2022; Протоколом огляду документів від 02.09.2022; 14. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

Аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

1. Так, ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 , як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами підозрюваного ОСОБА_4 , що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_4 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій передбачала настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, при вирішенні питання розміру застави, вважаємо, за можливе визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі застосування такого альтернативного запобіжного заходу як застава визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із с.м.т. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками відділу поліції № 2 Кременчуцького Районного управління поліції та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02.09.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козельщина, Полтавської області, фактичного проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 вересня 2022 року з 16 год. 31 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 31 хв. 31 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 42040 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.м.т. Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками відділу поліції № 2 Кременчуцького Районного управління поліції та іншими свідками у кримінальному провадженні №0000224 ;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1