Справа № 131/253/22
Провадження № 1-кп/131/120/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Весняне, Слов`яносербського району Ворошиловградської області (Луганська область), жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, освіта середня, непрацюючої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.02.2022 року о 17 годині 38 хвилин, перебуваючи біля продуктового магазину «Економ-Маркет», що розташований в м. Іллінці по вул. Європейська, 8, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда «Ardis» чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

Так, перебуваючи на прилеглій до продуктового магазину «Економ- Маркет» території, а саме біля даного приміщення магазину, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачила на стоянці для велосипедів, що поряд із вказаною будівлею, велосипед, після чого у неї виник умисел на його таємне викрадення.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , умисно, протиправно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до стоянки для велосипедів, пересвідчившись у відсутності поряд власника велосипеда, взяла до рук велосипед марки «Ardis» чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 , та повела його у руках по вул. Європейська м. Іллінці, Вінницького району Вінницької області, чим розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на суму 925 грн. 70 коп. (дев`ятсот двадцять п`ять гривень сімдесят коп.), що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 23.02.2022, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ardis» моделі «Славутич 28» з рамою чорного кольору, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, з урахуванням зносу, станом на 21.02.2022, складала 925 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 23.03.2022 року укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести остання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом, свою вину визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечує щодо затвердження угоди між обвинуваченою та потерпілим, просить суд призначити покарання відповідно до затвердженої угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинуваченої він не має.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

З урахування викладеного судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що відповідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Одночасно потерпілому судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 23.03.2022 року укладена між потерпілим та обвинуваченою підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, за залучення експертів, які становлять 377 грн. 54 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався та клопотань прокурора щодо його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України та ст. 65, 75, 76 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.03.2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2022 року.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 377 грн. 54 коп.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 . Арешт на вказане майно, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: