Провадження № 1-кс/686/9212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваненці, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000396 від 16.09.2022,

встановив:

15.10.2022 р. старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не вважає себе причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що не є працівником сервісного центру, займається пригоном та продажем транспортних засобів та є частим відвідувачем сервісного центру, має досвід у здійсненні реєстраційних дій із транспортними засобами та за описаних обставин не вимагав грошові кошти за будь-який вплив на посадову особу сервісного центру, а на прохання заявника погодився провести від його імені реєстраційні дії двох транспортних засобів , озвучивши йому суму 5500 грн., серед яких 4700 грн. це вартість послуг сервісного центру. При цьому зазначав, щоб заявник оформив на нього довіреність на уповноваження таких дій, проте цього здійснено не було.

Крім цього, ОСОБА_6 здійснив указані дії, спрямовані на реєстрацію двох транспортних засобів з оплатою у касу сервісного центру власними грошовими коштами, а після того, як заявник передав йому грошові кошти, був затриманий працівниками правоохоронного органу.

З урахуванням наведеного сторона захисту ставить під сумнів ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , у тому числі з огляду на відсутність заперечень стосовно вчинення зазначених дій, соціальних зв`язків підозрюваного, стану його здоров`я, наявної групи інвалідності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

За версією органу досудового розслідування, вранці 13.09.2022 ОСОБА_7 прибув до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, що в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 11/1 з метою реєстрації транспортного засобу «PEGEOT 307», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на свою співмешканку.

При спробі зареєструватись у вкладці «Е-запис» та отримати талон ОСОБА_7 побачив інформацію про те, що черга на реєстрацію транспортних засобів зайнята на два тижні.

В подальшому, близько 13 год. 13.09.2022, до ОСОБА_7 підійшов невідомий йому громадянин, який представився ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. за вплив на працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, які відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про безперешкодну позачергову реєстрацію транспортного засобу.

Однак, в подальшому ОСОБА_7 здійснив продаж автомобіля «PEGEOT 307», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та придбав автомобіль «Audi А4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 по довіреності. Вказаний автомобіль ОСОБА_7 вирішив зареєструвати на свого знайомого ОСОБА_8 .

Крім того, щоб не витрачати свій час повторно, вирішив одночасно здійснити перереєстрацію автомобіля «Ford Mondeo», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 із своєї співмешканки ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , який придбав його у 2022 році, однак до цього часу не перереєстрував.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 неодноразово намагався зареєструватись на електронному сайті Головного сервісного центру МВС у вкладці «Е-запис», однак йому цього зробити не вдалось.

Тому 11.10.2022, розуміючи, що самостійно зареєструватись, отримати талон та здійснити реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_7 не вдасться, розуміючи, що він змушений виконати вимогу ОСОБА_6 , який за неправомірну вигоду вплине на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, він звернувся до ОСОБА_6 .

Під час зустрічі 11.10.2022 року близько 16 год 40 хв. на території стоянки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, висловив повторну вимогу ОСОБА_7 , щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 5500 грн. за вплив на працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, які відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про безперешкодну позачергову реєстрацію вказаних транспортних засобів, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

У подальшому, 13.10.2022 ОСОБА_7 прибув до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, за адресою м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1, де близько 15 години 00 хв., після реєстрації «Audi А4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на ОСОБА_11 та автомобіля «Ford Mondeo», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_10 , перебуваючи на стоянці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, за вказівкою ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 500 грн за здійснений ним впливу на прийняття рішення щодо безперешкодної позачергової реєстрації транспортних засобів, працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області, які відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції» уповноваженні на виконання функцій держави.

Після отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди останній був викритий працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_6 стороною обвинувачення підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується за переконанням слідчого і прокурора підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення відповідно до якого встановлено, що до УСР в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_12 вимагав неправомірну вигоду за вплив на працівників РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області для пришвидшення процесу реєстрації транспортного засобу та видачі тимчасового талону на автомобіль;

Протоколом допиту ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що 13 жовтня 2022 року був змушений ОСОБА_6 передати 5500 гривень для того, щоб він здійснив вплив на працівників РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області для пришвидшення процесу реєстрації двох транспортних засобів.

Протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого вилучено зі слів підозрюваного особисті грошові кошти в загальній сумі 14 780 грн., грошові кошти в загальні сумі 5500 гривень, із серійними номерами СЖ 2425321, УТ 5996195, ТВ 6941484, ПЄ 3944448, ТЄ 2356669, ПЄ 4950570, ТД 8910401, КЖ 8428400, ЕЮ 3552605, ТИ 4650064, СЛ 5169612, ХЕ 8400616, ТЗ 4627649, ЕФ 1043439, ЄГ 3003638, СК 1459971, СЖ 4267958, ЦА 8445731, ТА 8425729, ХИ 0386022, УИ 6079428, СГ 7429468, ТВ 9890302, ПВ 8050545, УК 2474010, УЙ 3916933, ЄА 0859149, УМ 0868659, ХА9617662, які зі слів підозрюваного є коштами на реєстрацію транспортних засобів, два мобільні телефони марки Iphone 13 pro та Iphone 7, а також три талони реєстрації у черзі.

Протоколом огляду, ідентифікації та вручення відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , було вручено кошти на загальну суму 5500 гривень, які було попередньо оглянуто та встановлено серійні номери, а саме СЖ 2425321, УТ 5996195, ТВ 6941484, ПЄ 3944448, ТЄ 2356669, ПЄ 4950570, ТД 8910401, КЖ 8428400, ЕЮ 3552605, ТИ 4650064, СЛ 5169612, ХЕ 8400616, ТЗ 4627649, ЕФ 1043439, ЄГ 3003638, СК 1459971, СЖ 4267958, ЦА 8445731, ТА 8425729, ХИ 0386022, УИ 6079428, СГ 7429468, ТВ 9890302, ПВ 8050545, УК 2474010, УЙ 3916933, ЄА 0859149, УМ 0868659, ХА9617662.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Відповідно до ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що стороною обвинувачення встановлений факт отримання підозрюваним грошових коштів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про причетність підозрюваного до обставин, викладених у клопотанні

Водночас надані слідчому судді докази з кримінального провадження та сукупність усіх встановлених обставин шляхом дослідження та оцінки аргументів наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту на цій стадії кримінального провадження дають підстави стверджувати про часткову обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ствердженою кримінально-правовою кваліфікацією.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Водночас у клопотанні відсутнє обґрунтування знищення, спотворення або схову будь-яких речей чи документів.

З матеріалів клопотання слідує і це підтверджує сторона обвинувачення, що ознаки кримінального правопорушення виявлені та зафіксовані під час його вчинення комплексом гласних слідчих дій та за повідомленням сторони обвинувачення, також і негласних слідчих дій, результати яких на час розгляду цього клопотання не можуть бути надані.

А тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити чи сховати будь-які речі чи документи відносно епізодів вчинення кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, його соціальний та сімейний стан, постійне місце проживання, відсутність притягнень до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання про суворість застосування ініційованого запобіжного заходу.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру неправомірної вигоди, часткової обґрунтованості клопотання в контексті причетності ОСОБА_6 до його вчинення із відповідною правовою кваліфікацією, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження, за викладених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає слушними.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Обмеження прав підозрюваного на вільне пересування повністю чи у певний час доби шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням наведених обставин, не відповідає потребам досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє до 14 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.10.2022 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1