Справа № 188/265/22
Провадження № 1-і/188/44/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при помічникові, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за дистанційною участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні №0000334 від 01 червня 2020 року.

У клопотанні зазначається, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження №0000334 від 01 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та поміщено до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 65. Запобіжний захід було неодноразово продовжено, останній раз до 11.05.2022.

У зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали суду прокурор обґрунтовує необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 і не перестали існувати.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не вбачається, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів

В судовому засіданні в дистанційному режимі прокурор підтримала та обґрунтувала клопотання, пояснила, що забезпечити участь обвинуваченого в розгляді цього клопотання неможливо, оскільки державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» перебуває зараз на окупованій території.

Вислухавши пояснення прокурора і вивчивши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.

У частині 1 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

За розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На час вирішення цього клопотання кримінальна справа №423/2801/20 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передана, в провадженні цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді у цього суду не має, крім того, неможливо забезпечити участь обвинуваченого у розгляді цього клопотання і відсутні достатні підставм вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зазначене є підставою, з метою запобіганням порушення норм КПК України та прав обвинуваченого на участь у розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визнати неможливим судовий розгляд клопотання прокурора.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора та інших учасників судового провадження на норму ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 7, 8, ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.34, 193, 199, 331, 369-372, 395, ч.6 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливим розгляд клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Роз`яснити прокурору та іншим учасникам судового провадження, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000334 від 01 червня 2020 року, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1