Справа № 357/6051/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, виділене кримінальне провадження за № 0003748 від 11.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 10.12.2020 командир взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду наказом ДПП НПУ від 28.10.2019 № 837 о/с з поліцейським цього ж підрозділу сержантом поліції ОСОБА_9 з 19 год. 00 хв. у складі екіпажу «КОМЕТА 0151», несли службу на службовому автомобілі Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , у форменому одязі, патрулюючи автодороги «Київ-Одеса» та в місті Біла Церква.

В зазначений день, приблизно о 22 год. 20 хв., працівники УПП екіпажу «Комета 0151» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на автодорозі М05, що поруч з с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, складали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_10 , що керував транспортним засобом, марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації - державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_9 знаходився в службовому автомобілі та ОСОБА_8 знаходився поруч з службовим автомобілем та оглядав вищевказаний автомобіль для евакуації.

10.12.2020 приблизно о 23 год. 05 хв. до останніх під`їхав автомобіль, марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , її малолітнім сином ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з особою матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, та автомобіль, марки «Toyota corolla», під керуванням ОСОБА_3 . Зазначені особи вийшли з вказаних транспортних засобів та підійшли до ОСОБА_8 , та почали спілкування з останнім з приводу зупинки транспортного засобу, марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації - державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 .

В ході розмови ОСОБА_3 та особа матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, почали виражатися в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки, на зауваження ОСОБА_8 не реагували і продовжили свої дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівника поліції.

З метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення та зникнення з місця пригоди у ОСОБА_3 та особи матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки. Після чого особа матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, наніс один удар правою рукою в область голови працівнику поліції ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари правою рукою в область голови працівника поліції ОСОБА_8 , після чого останній не втримавши рівновагу впав на землю.

В цей час коли працівник поліції ОСОБА_8 знаходячись лежачи на спині, ОСОБА_3 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, продовжили наносити тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 , а саме приблизно 14 ударів руками та ногами в ліву та праву частину голови, та по тулубі, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у виді синців та саден на голові, струсу головного мозку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав, хоча мало місце плутанина в наданні показань, у зв`язку з тривалим часом вчиненого інкримінованого діяння, але дав покази, підтвердив обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу.
Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та показав, що 10.12.2020 приблизно о 23.00 год. він разом зі своєю родиною на транспортному засобі «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 , повертався з населеного пункту Терезине, Білоцерківського району, Київської області, а саме з весілля свого брата додому. За ним їхав його дядька ОСОБА_11 на транспортному засобі «ВАЗ2109», в якому перебували батьки ОСОБА_3 . У дзеркало заднього виду ОСОБА_3 побачив, що транспортний засіб ОСОБА_11 зупинився біля транспортного засобу «Audi» під керуванням сусіда ОСОБА_10 , який стояв на узбіччі, а біля ОСОБА_10 стояв працівник поліції. В результаті чого ОСОБА_3 розвернув свій транспортний засіб та повернувся до транспортного засобу «Audi», зупинившись до нього передньою частиною свого транспортного засобу. Після чого ОСОБА_3 вийшов зі свого транспортного засобу, підійшов до водія «Audi», де перебував поліцейський та запитав, що трапилось. Отримавши відповідь, що складаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_10 , оскільки останній перебував за кермом у нетверезому вигляді, ОСОБА_3 зазначив, що він особисто тверезий та забирає транспортний засіб «Audi», після чого впевнено почав наближатися до водійських дверцят, на що працівник поліції ОСОБА_8 рукою загородив шлях ОСОБА_3 та сказав, що машина нікуди не поїде. Крім цього, в цей час ОСОБА_3 почув нецензурну лайку свого батька та вирішив, що зараз може щось розпочатися не добре та своєю правою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 від вказаного удару останній впав, оскільки на дорозі була ожеледиця, але останньому вдалося піднятися та він побіг в бік лісосмуги. При цьому ОСОБА_3 та його батько побігли за ОСОБА_8 , по дорозі ОСОБА_3 впав через ожеледицю та своїми ногами в`їхав у ноги ОСОБА_8 від чого останній впав та вони один одному руками почали завдавати тілесні ушкодження по різним частинам тіла та обличчю, але ОСОБА_8 зміг вирватися, піднятися та знов побіг у напрямку лісосмуги, при цьому за ним продовжив бігти батько ОСОБА_3 , в результаті ОСОБА_8 застосувавши газ, відбіг далі, дістав зброю попередив, що готовий застосувати її до нападників та здійснив один постріл у повітря. Після чого ОСОБА_3 та його батька, а також всі присутні повернулись до своїх машин та залишили місце події.
На запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що саме він ініціював конфліктну ситуацію 10.12.2020, оскільки почав спілкуватися з працівниками поліції у грубій формі. Всього ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_8 більш п`яти ударів кулаками рук по обличчю та тулубу останнього.
Вказані показання обвинуваченого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Отже ними у повній мірі підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, як-то: час, місце та спосіб учинення.
Будучи допитаним у судовому засіданні з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_8 показав, що він 10.12.2020 з 19.00 години перебував у складі екіпажу «КОМЕТА 0151» з сержантом поліції ОСОБА_9 на службі, на службовому автомобілі у форменому одязі, патрулюючи автодороги «Київ - Одеса» та м. Біла Церква.

Так, під час чергування в зазначений день, приблизно о 22 години 20 хвилин він разом з напарником ОСОБА_9 на автодорозі М05, яка розташована поруч з с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, зупинили транспортний засіб марки «Audi» під керуванням водія ОСОБА_10 , реєстраційний номер транспортного засобу, у зв`язку з тривалими подіями, потерпілий не пам`ятав, крім водія ОСОБА_10 у транспортного засобі «Audi» на передньому сидінні перебувала дружина останнього.

Під час перевірки документів водія ОСОБА_10 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але останній від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та показав, що їде з с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, де перебував на весіллі.

Після чого сержант поліції ОСОБА_9 почав складати протокол про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час складання вказаного адміністративного матеріалу приблизно о 23 години 05 хвилин зі сторони с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, під`їхало три автомобіля, а саме марки «ВАЗ 2109», «Opel», «TOYOTA», з яких вийшло багато людей, серед яких були, як потім стало відомо ОСОБА_15 та його син ОСОБА_3 , які обступили ОСОБА_8 та почали пропонувати вирішити всі питання з водієм «Audi» полюбовно та не складати адміністративний матеріал, на що ОСОБА_8 відмовився та повідомив про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого ОСОБА_15 три разу штовхнув за формений одяг, в районі груді ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 в цей час наніс один удар кулаком в обличчя, а саме в область носу, на що ОСОБА_8 намагався уникнути ударів, але ОСОБА_3 продовжував наносити удари кулаком правої рук у голову ОСОБА_8 , а саме в лобну частину та потиличну, а після розвороту до ОСОБА_15 обличчям, ОСОБА_8 отримав ще приблизно 5-10 ударів у віскі, а потім, ще 2-3 удари в область тулубу від яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю на спину. Після чого ОСОБА_3 та його батька нанесли по два удари ногами в область колін ОСОБА_8 , але одразу піднявся та відбіг до лісосмуги. При цьому під час руху ОСОБА_8 до лісосмуги ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_8 та наніс останньому один удар кулаком руки в область груди, а у відповідь ОСОБА_8 застосував до нападників газ. Після чого ОСОБА_8 відбігши від нападників, дістав табельну зброю та зробив попереджувальний постріл у повітря, чим попередив ОСОБА_3 та його батька про подальше застосування ним вогнепальної зброї. Після чого всі учасники події залишили місце події.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

З досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, внесені 11.12.2020 о 03.01.45 год. за № 0003748 на підставі рапорту командира взводу № 2 роти № 2 БПП в АДРЕСА_2 ДПП ОСОБА_8 .

Отже, незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного, дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 219 КПК України.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003748 розпочато 11.12.2020 о 03.01.45 год. за матеріалами правоохоронних органів, а саме рапорту командира взводу № 2 роти № 2 БПП в АДРЕСА_2 ДПП ОСОБА_8 про виявлення фактів вчинення відносно останнього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

З протоколу огляду предметів, складеного 11.12.2020 з 15.00 год. по 19.20 год. вбачається, що слідчим відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 проведено огляд оптичного диск DVD-R «VIDEX» 4.7 GB, на якому наявний рукописний текст виконаний барвником чорного кольору, а саме «130 + побиття Бондаренка 10.12.2020». При запуску даного диску в ньому містяться папка під назвою : «2020.12.10-130 + побиття Бондаренка». При відкритті вказаної папки в середині містяться ще три файла «100 камера Несвідоміна», «119 камера Бондаренка», «з автомобільного відеореєстратору».

В судовому засіданні оптичний диск DVD-R «VIDEX» 4.7 GB був переглянутий та досліджений судом, при запуску вказаного оптичного диску на ньом були наявні три папки з написом «100 камера Несвідоміна» та «119 камера Бондаренка», «з автомобільного відеореєстратору».

Отже, при відкритті папки «100 камера Несвідоміна» наявні чотири відео файли:

1 файл № на якому зафіксовано, що в нижньому куті розміщено DSJX300100_00100. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.28.56 год. На відеозаписі зображено передню частину салону службового автомобіля та поліцейського, який сидить на пасажирському сидінні та пояснює чоловіку, який стоїть поруч біля нього про порядок скадання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок повернення автомобіля, який буде вилучено до штрафмайданчику. Після чого поліцейський говоре своєму напарнику складати протокол та виходить з автомобіля.

2 файл № на якому зафіксовано, що в нижньому куті розміщено DSJX300100_00100. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.31.12 год. На відеозаписі зафіксовано громадянина чоловічої статі, який сидить на передньому пасажирському сидінні та спілкується з поліцейським Несвідоміним. Чоловік назвався ОСОБА_19 та під час перебування в автомобілі вмовляє поліцейського не складати адміністративний протокол. Поліцейський в свою чергу роз`яснює йому, що за пропозицію, чи надання хабара він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. О 22.38 год. чоловік в присутності понятих відмовляється від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

3 файл № на якому зафіксовано, що в нижньому куті розміщено 081X300100_00100. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 23.07 год. Через відсутність освітлення подія та учасники не зафіксовані, лише чутий крик жінки, яка висловлюється нецензурною лайкою.

При відкритті папки «119 камера Бондаренко» наявні шість відео файлів:

1 файл № зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено 081X300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.07 год. На вказаному відеозаписі зафіксовано особу чоловічої статі, який сидить за кермом автомобіля та поліцейський повідомляє йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився за межами міста в неосвітленому місці. Поліцейський попросив пред`явити документи на автомобіль, на що водій повідомив, що у нього немає документів. При цьому водій вийшовши з автомобіля та зробив дзвінок з мобільного телефону. 22.09 год. водій надав документи поліцейському, крім водійського посвідчення. З 22.09 год. до 22.16 год. водій відмовився надати водійське посвідчення та почав вмовляти поліцейського відпустити його.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що за кермом перебував водій ОСОБА_10

2 файл № на якому зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено DSJХ 300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.17 год. поліцейський підходить до автомобіля відчиняє водійські двері та звертається до жінки, яка сидить на пасажирському сидінні, щоб вона допомогла своєму чоловіку знайти документи.

3 файл № на якому зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено DSJХ300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.23 год. На відеозаписі будь - які дії відсутні.

4 файл № на якому зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено DSJХ 300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.27 год. відбувається розмова під час якої поліцейський роз`яснює порядок складання протоколу та пропонує встановити стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_10 відмовляється.

5 файл № на якому зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено DSJХ 300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.38 год. чоловік, який назвався ОСОБА_20 відмовляється в присутності понятих від встановлення ступеню сп`яніння.

6 файл № на якому зафіксовано наступне: в нижньому куті розміщено DSJХ 300119_000119. У верхньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 22.57 год. на відео зафіксовано ОСОБА_10 та молодого чоловіка в окулярах для зору. ОСОБА_10 відмовляється підписувати протокол та показує вміст багажнику, в якому знаходяться деталі до трактору. ОСОБА_10 звертається до молодого чоловіка в окулярах на ім`я ОСОБА_21 та просить показати чеки. О 23.00 год. біля автомобіля ОСОБА_10 проїжджають автомобіль сірого кольору, типу міні вен, автомобіль білого кольору мікроавтобус та автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, які з`їжджають на обочину та зупиняються попереду автомобіля «Audi», належному ОСОБА_10 . З автомобіля ВАЗ 2109 вийшли чоловік та жінка, які підходять до автомобіля, жінка вмовляє поліцейського не складати протокол та не вилучати автомобіль. Після цього чоловік підходить до автомобіля білого кольору типу мікроавтобус та він опускає скло водійських дверей, а поліцейський просить його не порушувати правил дорожнього руху та їхати. Жінка з автомобіля ВАЗ 2109 та дружина ОСОБА_10 (жінка пасажирка автомобіля «Audi») продовжують вмовляти поліцейського, який відмовляє їм. 23.05 год. до поліцейського підходить молодий чоловік, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_22 та говорить поліцейському, що він поїде на автомобілі при цьому звертається до нього « ОСОБА_23 », а поліцейський просить його поводити себе ввічливо. В цей час з правого боку від поліцейського чоловік, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_15 висловлюється в бік поліцейського нецензурною лайкою та принижує його честь та гідність та кидається до поліцейського. Жінка, яка стояла поруч відтягує його за одяг та просить заспокоїтись, називаючи його Васею. 23.05 год. молодий чоловік, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , почав говорити поліцейському, щоб він відійшов та почав штовхати його в груди. Поліцейський попередив його, щоб забрав від нього руки та в цей час ОСОБА_3 правою рукою наніс поліцейському удав у верхню частину тулуба (обличчя). Після цього продовжив наносити удари та висловлюватись нецензурною лайкою. Механізм нанесення ударів на відео не видно, лише чутно голос жінки, яка кричить ОСОБА_24 , Вася. 23.06 год. жінка не пускає особу на ім`я ОСОБА_25 до поліцейського та намагається його заспокоїти. В подальшому вище вказані особи кидаються до поліцейського ОСОБА_26 та наносять удари. Поліцейський ОСОБА_8 , після чергових нанесень ударів, скористався газовим балоном, однак чоловік на ім`я ОСОБА_27 продовжив наближатись до чоловіка та сказав підходити ще одному чоловіку в шапці та спортивній куртці. Після цього поліцейський повідомив, щоб чоловіки не наближались, оскільки він буде стріляти. 23.07 год. учасники події виходять на дорогу сідають до автомобілів та залишають місце події. Поліцейський викликає допомогу та орієнтування автомобілів.

При відкритті папки «119 камера ОСОБА_28 » в ній наявні три відео файли: Videо_2020 -12-11_12-11-27. У нижньому правому куті зазначено дату 10.12.2020 час 23.07 год. На відеозаписі наявний автомобіль «Audi» повз який проїжджають автомобіль сірого кольору, типу мінівен, автомобіль білого кольору мікроавтобус та автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, які з`їжджають на узбіччя дороги та зупиняються попереду автомобіля «Audi». ОСОБА_10 виходить на проїжджу частину до автомобіля ВАЗ.

При відкритті файлів Videо_2020-12-11_12-11-28 та Videо_2020 -12-11_12-11-26, зафіксовані жінки та чоловіки до 23.18 год.

На дослідженому оптичному диску наявні відео, якими зафіксовані події, які зазначив при допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 ..

З протоколу слідчого експерименту, який проведений 15.01.2021 з 07 год. 13 хв. до 09 год. 19 хв. слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що останній розповів та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 10.12.2020 поруч з с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області, під час виконання ним службових обов`язків, а саме потерпілий відтворив, як ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_15 наніс два удари правою рукою в область голови ОСОБА_8 в результаті чого останній впав на землю, коли ОСОБА_8 знаходився на землі лежачи на спині, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 нанесли йому приблизно 14 ударів руками та ногами в ліву та праву частини голови та по тулубу.

Отже, показання, які потерпілий ОСОБА_8 відтворив під час слідчого експерименту тотожні з показами наданими ним у суді.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 15.01.2021 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Таким чином, покази потерпілого ОСОБА_8 є чіткими, послідовними та логічними, та також узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.

З протоколу обшуку, складеного 11.12.2020 з 08.03 год. по 09.06 год. вбачається, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_30 в присутності понятих за участю спеціаліста на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку від 11.12.2020 проведено обшук будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено телефон «ІРhоnе 6+», сірого кольору у силіконовому чохлі, синього кольору, належний ОСОБА_3 .

З протоколу обшуку, складеного 11.12.2020 з 11 год. 26 хв. до 11 год. 47 хв. вбачається, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_30 в присутності понятих за участю спеціаліста на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку від 11.12.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Corolla» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , «205 SIE», два номерних знаки « НОМЕР_5 », медичну маску чорного кольору, металеві наручники (кайданки) із надписом «Вироблено в Україні», золоту каблучку (перстень), поліцейську шапку чорного кольору з поліцейською какардою.

При цьому, з досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Даними висновку експерта №40/д від 21.01.2021 встановлено, що при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: синці та садна на голові, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). При вивченні медичної документації судово-медичних даних, які б дозволили дати відповідь на питання №3 постанови не виявлено.

Даними висновку експерта №41/д від 22.01.2021 встановлено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2021.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Частиною 2 статті 345 КК України визначено, що умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 345 КК України є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я. Потерпілими від цього злочину можуть бути 1) працівник правоохоронного органу, 2) його близькі родичі.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 345 виражається у: заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості. Злочин вважається закінченим з моменту висловлення погрози (ч. 1 ст. 345), заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень (ч. 2 ст. 345).

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Обвинувальний вирок ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у вчиненні умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину лише під час дослідження доказів по справі в судовому засіданні, тобто це усвідомлення мало місце через тривалий час, який сплинув після подій та через рік, після перебування обвинувального акту в суді на розгляді.

Однак, разом з тим слід взяти до уваги, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 (справа № 552/517/19, провадження № 51-1760км20).

Таким чином враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину лише під час свого допиту після дослідження доказів по справі, але вибачення у потерпілого не попросив, свої дії не засуджував, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, дані особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме останній раніше не судимий, молодий вік останнього, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації, яке співпадає з місцем його фактичного проживання, офіційно не працевлаштований.

Отже, з аналізу особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки.

Крім цього судом враховані позиції сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду; а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, а саме останній не вибачився перед потерпілим за вчинені дії, а також судом враховано, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 10.12.2020 завдали перешкоду у нормальній діяльності правоохоронних органів у зазначений день та підірвало їх авторитет, оскільки встановлені події відбувалися у присутності багатьох сторонніх осіб, серед яких були діти та жінки.

Також судом врахована ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий 11.12.2020 фактично о 13 год. 50 хв. та 12.12.2020 о 08.00 год. останній звільнений з-під варти.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільній позов не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо в період іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою 11.12.2020 та 12.12.2020 (два дня), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_31 від 14.12.2020, по справі 357/12526/20; провадженню 1-кс/357/2484/20 на майно, а саме мобільний телефон «IPhone 6+», сірого кольору у силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення невідкладного обшуку від 11.12.2020 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_31 від 14.12.2020, по справі 357/12526/20; провадженню 1-кс/357/2483/20 на майно, а саме транспортний засіб «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 та золоту каблучку (перстень), які належать ОСОБА_3 та були вилучені під час проведення невідкладного обшуку від 11.12.2020 скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон «IPhone 6+», сірого кольору у силіконовому чохлі, золоту каблучку (перстень), транспортний засіб «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , повернути останньому, як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: Ольга ЛАРІНА