Справа № 627/43/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000694 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в:
09 листопада 2021 року, близько 17.00 год, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , 1970 року народження, де між вказаними особами на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням, виник словесний конфлікт. Під час вказаної словесної сварки у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , шляхом незворотного позбавлення життя останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_6 , перебуваючи у вітальні вказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_6 , будучи молодшим за віком, маючи перевагу над потерпілим у зрості та фізичній силі, діючи умисно, протиправно, наніс кулаками обох рук не менше десяти ударів в область голови, а саме в обличчя останнього, в результаті чого заподіяв відповідно до висновку експерта №12-17/50-ККт/21 Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28.12.2021 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, забійні рани в області обличчя та голови, закритий уламковий перелом кісток носа, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6), а також подвійний перелом гілок нижньої щелепи, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) (П.2.2.2 вищевказаних Правил), від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 упав спиною на підлогу.

В подальшому ОСОБА_4 схилився над потерпілим ОСОБА_6 , який лежав на спині, уперся власним коліном на грудну клітину останнього, переніс усю вагу свого тіла, тим самим позбавив можливості потерпілого чинити супротив, в результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому грудини, який відповідно до висновку експерта №12-17/50-ККт/21 Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28.12.2021 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) (П.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обома руками схопив потерпілого за шию та з метою заподіяння йому смерті зі значною силою почав стискати шию до тих пір, доки потерпілий перестав подавати ознаки життя, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця, після чого ліг відпочивати в кімнаті.

Згідно висновку експерта №12-17/50-ККт/21 Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28.12.2021 причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками, ушкодження в області шиї у вигляді синців, саден крововиливів в м`язи діафрагми порожнини рота та м`які тканини шиї, перелом ріжок під`язикової кістки та щитовидного хряща, що малися на трупі гр. ОСОБА_6 , по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (П.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3у) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактично не заперечував факт конфлікту з потерпілим, заподіяння йому тілесних ушкоджень та пояснив, що 09 листопада 2021 року він на протязі дня вживав спиртні напої з ОСОБА_6 та на грунті вжиття спиртних напоїв між ними виникла сварка та бійка, в ході якої заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , від яких останній помер.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме:

- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Краснокутська ЦРЛ» не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, згідно довідки, виданої Краснокутською селищною радою за №01-22/6252 від 15.11.2021 року, проживає за місцем реєстрації на території Мурафського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №631 від 06.12.2021 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, повне визнання вини та щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, але повне визнання вини та щире каяття в скоєному злочині, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченого, який вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, враховуючи наслідки вчиненого (настання наслідків у виді смерті потерпілого), а також враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_7 написану ним власноручно про те, що претензій ні морального ні матеріального характеру він не має до обвинуваченого та при призначенні покарання покладається на розгляд суду, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі є витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/25816-Д від 25.11.2021 року, за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/25578-ТР від 19.11.2021 року, за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/25574-ТР від 23.11.2021 року в сумі 4118 грн 88 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешти, накладені, згідно ухвал слідчого судді від 17.11.2021 та 25.11.2021 року, підлягають скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вироком законної сили без змін.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 листопада 2021 року.

Речові докази:

Змив речовини бурого кольору (об`єкт №1), вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, контрольні зразки, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки та чистий зразок марлі (об`єкт №1); фрагмент сліду взуття, відкопійований на відрізки липкої стрічки на підлозі в кімнаті №5 при вході (об`єкт №2); фрагмент сліду взуття, відкопійований на відрізки липкої стрічки на підлозі в кімнаті №5 при вході (об`єкт №3); фрагмент дерева розміром приблизно 40 см в діаметрі 7 см, на якому маються сліди бурого кольору (об`єкт №4); пляшка скляна з-під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л (об`єкт №5); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлі, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлі, та чисті зразки, вилучені з поверхні копиці (об`єкт №6); фрагмент тканини з речовинами бурого кольору (об`єкт №7); зіскоб речовини бурого кольору в сухому стані (об`єкт №8); 10 штук недопалків (об`єкт №9); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чисті зразки (об`єкт №10); куртка чоловіча темного кольору, на якій маються сліди бурого кольору (об`єкт №11); куртка чоловіча темного кольору, на якій мається речовина бурого кольору (об`єкт №12); сокира, що складається з дерев`яної рукоятки загальною довжиною приблизно 80 см, шириною в середній частині 6,5 см, шириною у верхній частині 3,5 см, та з металевого топорища розмірами: довжиною 6,5 см, шириною 20 см, на дерев`яній частині маються плями бурого кольору (об`єкт №13); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний змив, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №14); дерев`яний стілець зі слідами бурого кольору (об`єкт №15); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №16); полімерний пакет білого кольору з надписом «АТБ», на одній зі сторін якого мається фрагмент сліду взуття та речовини бурого кольору (об`єкт №17); змив речовини бурого кольору, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №18); 5 штук латентних слідів пальців рук, відкопійованих на відрізки липкої стрічки (об`єкт №19); змив з ручки вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №20); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №1 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №21); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №3 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №22); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №2 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №23), чоловічі спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, чоловіча футболка (перед світлого кольору з речовиною бурого кольору, спина темного кольору), спідня білизна, пара шкарпеток, чоловіча кофта темного кольору; скляна пляшка об`ємом 0,5 л з надписом «П`яна хата»; пластикова пляшка об`ємом 2 л з надписом «Coca Cola»; відрізок липкої стрічки з двома слідами папілярних візерунків; DVD сірого кольору марки «LG», які знаходяться на зберіганні у камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Арешт, накладений на: змив речовини бурого кольору (об`єкт №1), вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, контрольні зразки, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки та чистий зразок марлі (об`єкт №1); фрагмент сліду взуття, відкопійований на відрізки липкої стрічки на підлозі в кімнаті №5 при вході (об`єкт №2); фрагмент сліду взуття, відкопійований на відрізки липкої стрічки на підлозі в кімнаті №5 при вході (об`єкт №3); фрагмент дерева розміром приблизно 40 см в діаметрі 7 см, на якому маються сліди бурого кольору (об`єкт №4); пляшка скляна з-під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л (об`єкт №5); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлі, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлі, та чисті зразки, вилучені з поверхні копиці (об`єкт №6); фрагмент тканини з речовинами бурого кольору (об`єкт №7); зіскоб речовини бурого кольору в сухому стані (об`єкт №8); 10 штук недопалків (об`єкт №9); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чисті зразки (об`єкт №10); куртка чоловіча темного кольору, на якій маються сліди бурого кольору (об`єкт №11); куртка чоловіча темного кольору, на якій мається речовина бурого кольору (об`єкт №12); сокира, що складається з дерев`яної рукоятки загальною довжиною приблизно 80 см, шириною в середній частині 6,5 см, шириною у верхній частині 3,5 см, та з металевого топорища розмірами: довжиною 6,5 см, шириною 20 см, на дерев`яній частині маються плями бурого кольору (об`єкт №13); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний змив, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №14); дерев`яний стілець зі слідами бурого кольору (об`єкт №15); змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №16); полімерний пакет білого кольору з надписом «АТБ», на одній зі сторін якого мається фрагмент сліду взуття та речовини бурого кольору (об`єкт №17); змив речовини бурого кольору, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, контрольний зразок, вилучений на фрагмент марлевої пов`язки, чистий зразок марлі (об`єкт №18); 5 штук латентних слідів пальців рук, відкопійованих на відрізки липкої стрічки (об`єкт №19); змив з ручки вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №20); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №1 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №21); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №3 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №22); змиви на ватну палочку з ручок міжкімнатних дверей №2 в будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №23), чоловічі спортивні штани сірого кольору, на кишені мається надпис (цифри 1780 В), на яких маються плями бурого кольору 9 об`єкт №1); футболка чоловіча помаранчевого кольору, на якій мається емблема «KNVB» (об`єкт №2); черевики чоловічі одна пара розміром приблизно 46 см, на яких маються плями бурого кольору (об`єкт №3); чоловіча кофта коричневого кольору (об`єкт №4); змиви з пальців правої руки ОСОБА_4 (об`єкт №5), біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; біологічні зразки зрізи нігтьових пластин та підногтьового вмісту з лівої та правої руки ОСОБА_4 ; біологічні зразки шкірного епітелію з обох рук ОСОБА_4 ; скляна пляшка об`ємом 0,5 л з надписом «П`яна хата»; пластикова пляшка об`ємом 2 л з надписом «Coca Cola»; відрізок липкої стрічки з двома слідами папілярних візерунків; DVD сірого кольору марки «LG», які знаходяться на зберіганні у камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 4118 грн (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп., які зарахувати на п/р UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу: Держава.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду відповідно до розпорядження Голови Верховного суду про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей) від 25.03.2022 за №14/0/9-22 через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1