Справа № 541/987/22
Провадження № 1-кс/541/383/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 червня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від № 0000360 від 13.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від № 0000360 від 13.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 12.06.2022 о 21.59 год. до чергової частини відділення поліції No3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що 12.06.2022 в с. Мостовівщина Миргородського району Полтавської області сталося ДТП, а саме дитина 2020 року народження випала із скутера. Вході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що 12.06.2022 близько 19.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи скутером марки «Хонда» допустив випадання з скутера на асфальтне покриття своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання від падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою шкіри лівого плечового суглобу, забою лівої скроневої ділянки голови та перелому лівого стегна.

В рамках проведення досудового розслідування 13.06.2022 здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Мостовівщина Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено мопед марки «Хонда Такт» серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

13.06.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню мопед марки «Хонда Такт» серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

В судове засідання слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.06.2022 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те,що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ, без яких неможливо в повному обсязі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від № 0000360 від 13.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступного майна: мопед марки «Хонда Такт», серійний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визначивши місцем зберігання територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити слідчому.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1