Справа № 450/210/21 Провадження № 1-кс/450/534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчих дій, а саме у зв`язку з не розглядом поданого ним 16.12.2021 рокуклопотання.
Свою скаргу обґрунтовує наступним: в провадженні слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужила заява жителя с. Баймаки Буського району Львівської області ОСОБА_4 про те, що в квітні 2015 року в с. Сокільники Пустомитівського району біля торгового комплексу «Ашан» він придбав автомашину «Фольксваген Пасат», 1999 року випуску, за яку ним були сплачені кошти чоловікові, який пред`явив документи, а саме водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_6 , житель с. Зубра Пустомитівського району. У вказаного громадянина він отримав техпаспорт на автомашину, яка знаходилась на українській реєстрації. Після цього інших дій по набуттю права власності на вказану автомашину він та ОСОБА_6 не вчиняли. Зазначеним автомобілем ОСОБА_4 користувався з 2015 року по квітень 2018 року і в цей час був зупинений працівниками Буського ВП ГУНП у Львівській області, які заявили про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Відтак, вказані обставини послужили зверненню ОСОБА_4 з вищевказаною заявою до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо вчинення стосовно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_6 та можливо і інших осіб.
Вказує, що за період досудового слідства ним неодноразово скеровувались клопотання в порядку ст. 220 КПК України для проведення слідчих дій, однак, фактично вже більше року жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться.
30.03.2022 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області розглянуто подану ним скаргу та постановлено ухвалу про скасування постанови слідчої ОСОБА_5 від 18.02.2022 року, зобов`язано слідчу повторно розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання на проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Зазначає, що слідча ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 30.03.2022 року не виконала, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання на проведення слідчих дій не розглянула та відповідно відповідь на подане клопотання не надала. Фактично заявлені ним слідчі дії не проводяться, що вказує на бездіяльність слідчої та стало підставою для звернення з скаргою до суду.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, бездіяльність слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 визнати незаконною.

В судове засідання прокурор та слідча не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, просив задоволити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина перша статті 40 КПК встановлює відповідальність слідчого за законність та своєчасність процесуальних дій.

Кримінальне провадження №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, перебувало у провадженні слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2022 при розгляді поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання на проведення слідчих дій від 16.12.2021 року, було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, зокрема відмовлено захиснику ОСОБА_3 в частині клопотання щодо визнання речовим доказом транспортного засобу марки Фольцваген Пассат; відмовлено захиснику ОСОБА_3 в частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Фольцваген Пассат, оскільки таким речовим доказом у кримінальному провадженні не визнаний; відмовлено захиснику ОСОБА_3 в частині клопотання щодо огляду та долучення копій документів з матеріалів кримінального провадження Буського ВП ГУНП у Львівській області за 3 0000116 від 07.04.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України; роз`яснено захиснику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , право на звернення до суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.03.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задоволено. Постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.02.2022 рокупро часткову відмову у клопотанні захисника по матеріалах кримінального провадження №0000119скасовано. Зобов`язано слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 04.04.2022 року старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову у клопотанні захисника по матеріалах кримінального провадження №0000119, в частині клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні від 16.12.2021 року задоволено, а саме допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Роз`яснено захиснику ОСОБА_9 , що він вправі, як сторона кримінального провадження, звернутися до суду про накладення на вказаний транспортний засіб арешту.
Однак, незважаючи на винесення зазначеної постанови, жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні,необхідної для проведення досудового розслідування слідчим не проведено, постанова носить формальний характер.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що з моменту звернення ОСОБА_4 із заявою до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області пройшло більше двох років, однак до теперішнього часу необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення не проведено, письмові вказівки процесуального керівника, надані в порядку ст. 36 КПК України, не виконано, фактично слідча самоусунулася від проведення досудового розслідування, доводи скаржника знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах та, тим самим підтверджено бездіяльність слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що скаргу слід задоволити.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , 17.06.2022 року скеровано лист начальнику СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з вимогою відсторонити слідчу ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 29.01.2020 року та доручити таке іншому слідчому.
Постановою начальника СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 23.06.2022 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відсторонено старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_12 .
За таких обставин слід зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, - задоволити.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 16.12.2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 , у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.12.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1