Справа № 458/120/18
Провадження № 1-кп/452/82/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 06.10.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матків Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Самбірського району Львівської області, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного лікаря лікарської амбулаторії
с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області, будучи службовою особою, маючи єдиний умисел, всупереч інтересам служби, упродовж липня - вересня 2017 року засвідчила особистим підписом неправдиві відомості в офіційних документах, а саме, знаючи, що дільнична педіатрична медична сестра лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Турківського районуЛьвівської області ОСОБА_7 була відсутня на роботі в період з 17 липня по 29 вересня 2017 року, підписала табелі обліку робочого часу лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області за липень, серпень і вересень 2017 року, в яких вказано неправдиві відомості про виконання дільничною педіатричною медичною сестрою ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків за липень 2017 року в період з 17 по 31 число, за - серпень 2017 року в період з 01 по
31 число, за вересень 2017 року в період з 01 по 29 число відповідно, тобто, видала завідомо неправдиві офіційні документи.
Окрім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного лікаря лікарської амбулаторії села Нижнє Гусне Турківеької району Львівської області, будучи службовою особою, здійснюючи керівництво діяльністю амбулаторії та згідно Наказу по Турківській комунальній центральній районній лікарні від 02.12.2013 року, будучи відповідальною за складання та ведення табелів і графіків робочого часу, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, знаючи, що дільнична педіатрична медична сестра лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області ОСОБА_7 в період часу з 17 липня по 29 вересня 2017 року не перебувала на роботі та не виконувала безпосередньо покладених на неї обов`язків, упродовж липня - вересня 2017 року підписала завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку робочого часу лікарської амбулаторії
с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області, в яких вказано неправдиві відомості про виконання дільничною педіатричною медичною сестрою лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області ОСОБА_7 покладених на неї функціональних обов`язків за період з 17 липня по 29 вересня 2017 року відповідно, що спричинило безпідставну виплату останній заробітної плати за вказаний період розміром 10 106 грн. 18 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання, оскільки вважає, що на даний час закінчилися строки давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинуваченні.
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, надані до нього, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Разом з цим, ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
В ч. 3 ст. 49 КК України зазначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Пунктом 8 вищезазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України, та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце у 2017 році.
При цьому, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.
Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 06 жовтня 2017 року.
Про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 було повідомлено 04 січня 2018 року.
Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченою від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення нею протягом цих строків нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався.
Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також їй роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 слід задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі за проведення економічної експертизи № 9/685 від 21.12.2017 року в розмірі 3460 грн. 45 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.100, 174, п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст.285, ч. 4 ст.286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000044 від 06.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати за проведення економічної експертизи № 9/685 від 21.12.2017 року в розмірі 3460 грн. 45 коп. в користь держави.
Речові докази: а саме:
- табелі обліку робочого часу працівників лікарської амбулаторії с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області за липень вересень 2017 року, посадову інструкцію головного лікаря ОСОБА_3 , витяг наказу про зарахування ОСОБА_3 на посаду головного лікаря ЛА с. Нижнє Гусне, положення про сільську лікарську амбулаторію, заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про надання відпусток ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , наказ про зарахування ОСОБА_7 на посаду дільничної педіатричної медсестри, розпорядок робочого дня ЛА с. Нижнє Гусне, посадову інструкцію дільничної педіатричної медсестри
ОСОБА_7 , журнал приходу і розходу препаратів ЛА с. Нижнє Гусне, місячні плани ЛА
с. Нижнє Гусне , списки дітей ЛА с. Нижнє Гусне, моніторинг ЛА с. Нижнє Гусне - повернути лікарській амбулаторії с. Нижнє Гусне Самбірського району Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя