ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/286/22 Справа № 694/1195/22 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

З матеріалів провадження вбачається, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 19.07.2022, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши підозрюваного з під варти в залі суду.

Під час судового розгляду було вислухано позицію підозрюваного ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.09.2022 без змін.
04 серпня 2022 року не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо нього.
Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
В абз. 6 пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/20093 зазначено, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.
Крім того, ст. 129 Конституції України гарантує право на перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 КПК України ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Згідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Виключень із цього правила положення чинного КПК не містять.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на судові рішення має право подати, зокрема, підозрюваний, його захисник у частині, що стосується інтересів підозрюваного.
Згідно з положеннями ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду; до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
У разі незгоди (повністю або частково) підозрюваного з апеляційною скаргою захисника (обґрунтуванням, мотивами, вимогами скарги тощо) він мав право заявити про це до або під час судового засідання, і суд мав право врахувати його позицію під час вирішення скарги.
Підозрюваному вручалась пам`ятка під розписку, отже він достеменно був обізнаний з правами наданими йому кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року вже переглядалась Черкаським апеляційним судом 26.07.2022 (головуючий суддя ОСОБА_7 ), за участі підозрюваного, який висловлював свою позицію щодо оскаржуваної ухвали, та з цього приводу ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, тому дана ухвала повторному оскарженню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, переглядалась Черкаським апеляційним судом 26.07.2022, а тому вона не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Суддя ОСОБА_2