Справа № 585/1248/22
Номер провадження 1-кс/585/337/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку. В клопотанні зазначено, що 16.06.2022 до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт ПОГ СП - ОСОБА_4 про те, що під час обходу території дільниці ним було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем мешкання незаконно посіяв та вирощує більше 10 рослин конопель. За даним фактом СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області було розпочато досудове розслідування, відомості якого внесено до СРДР за № 0000130 від 17.06.2022, за ознаками проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час виконання службових обов`язків працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , дійсно незаконно посіяв та вирощує більше десяти рослин конопель. Під час здійснення дізнання встановлено та допитано свідка який вказав, що йому добре відомий ОСОБА_5 . Свідок пояснив, що у червні 2022 він, проходячи повз господарство ОСОБА_5 , побачив, що на території його господарства вирощується більше десяти рослин коноплі, а також чув від мешканців с. Галенкове про те, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби. Згідно довідок виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 . За час проживання на території села ОСОБА_5 неодноразово порушував норми суспільно-громадського життя. Скарги і нарікання з боку громадян надходять часто. Відповідно до інформаційної довідки № 303150917 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які відомості щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні. Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні, а також на прилеглій до господарства території, за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мається незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, а їх виявлення має значення для досудового розслідування, встановлення причетності особи, що вчинила кримінальне правопорушення та проведення експертиз вищевказаних рослин які можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження №0000130 від 17.06.2022, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст.310 КК України.

Згідно довідок виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 17.06.2022 №100, та № 101 ОСОБА_5 дійсно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в будинку який належить його дядькові - ОСОБА_7 . Разом з ним проживає мати ОСОБА_6 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 303150917 від 21.06.2022 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дані в реєстрі відсутні.

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, характеристика відносно ОСОБА_5 , протокол допиту свідка.

Надані суду докази дають достатні підстави вважати, що на території домогосподарства, в житловому будинку та прилеглій до господарства території, за місцем проживання ОСОБА_5 мається незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі дізнавачів, а саме начальнику сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_12 , дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, а також на прилеглій до господарства території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення незаконного посіву та вирощування рослин конопель.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Виготовляються дві ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначаються як копії.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду - підпис - ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1