УХВАЛА

"10" жовтня 2022 р. Справа № 608/1374/16-к

Провадження № 1-р/596/1/22

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин заяву керівника Чортківської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2022 року керівник Чортківської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, прокурорів Чортківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, незрозуміло яку подію і за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву підтримав повністю.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши заяву та матеріали скарги (справа № 608/1374/16-к), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з таких підстав.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, прокурорів Чортківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважену особу Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяв ОСОБА_4 від 22.02.2022 року, 23.02.2022 року. Зобов`язано уповноважену особу Чортківської окружної прокуратури відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.02.2022 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України, вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 26.08.2022 року, про роз`яснення якої надійшла заява, відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги. Резолютивна частина ухвали слідчого судді також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає. Ухвала постановлено з метою захисту інтересів особи, яка подала скаргу.
Зі змісту заяви керівника Чортківської окружної прокуратури вбачається, що вимоги заявника спрямовані не на роз`яснення ухвали слідчого судді, а на роз`яснення порядку її виконання, а саме визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність для внесення відомостей уповноваженою особою, як реєстратором, до ЄРДР за заявою особи, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України та до компетенції слідчого судді не входить.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви керівника Чортківської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5