Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4725/22
Провадження № 1кп/758/1031/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001396 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Згурівка Згурівського району Київської області, громадянина України, який є інвалідом, вдівцем, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2022 року зранку ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_10 . У цей час за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 лютого 2022 року, у проміжок часу приблизно з 09 год. 25 хв. по приблизно 10 год. 13 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на підлогу та закрив дихальні канали, а саме: рот та ніс. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 накинув петлю на шию ОСОБА_10 та почав душити останню, припинивши свої дії вже після того, як потерпіла не подавала ознак життя.
З метою приховання вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_6 виніс тіло потерпілої ОСОБА_10 на загальний коридор восьмого поверху, на якому знаходиться вищевказана квартира АДРЕСА_3 , та залишив біля сміттєвого баку.
Відповідно до висновку експерта № 012-77-1116-2022 від 11 червня 2022 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення петлею. Виходячи із ступеня розвитку трупних змін на час огляду трупа на місці події від 25 лютого 2022 року з 17 години 30 хвилин до 18 години 45 хвилин, враховуючи причину смерті, місце знаходження трупа і холодну пору року, динаміку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 настала за 3-3,5 доби до початку дослідження трупа 26.02.2022 року о 13 годині. При експертизі трупа виявлені ушкодження: странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в задню стінку глотки, в щитоподібну залозу, крововиливи і рани на внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи; по одному садну на правій вилиці; на лівій щоці, на лівому і правому ліктях і на животі справа. Странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в стінку глотки і щитоподібну залозу виникли від удавлення петлею (стиснення шиї тупим гнучким м`яким предметом), який мав ширину близько 0,5-0,6 см. Ушкодження на губах виникли при стисненні (закриванні) рота (можливо руками), що сприяло розвитку механічної асфіксії. Механічна асфіксія внаслідок удавлення петлею має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею і настанням смерті існує прямий зв`язок. Садна на вилиці, щоці, ліктях і животі виникли від дії тупого предмета, можливо при падінні на площині з ударом вказаними частинами тіла об тупий предмет; мають ознаки легкого тілесного ушкодження і у зв`язку з причиною смерті не знаходяться. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті (не більше 30 хвилин).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 23.02.2022 о 8.00-8.05 год. відвіз доньку ОСОБА_9 до школи, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 близько 8.15-8.20 год. Коли виходив з донькою з дому, дружина закрила за ними двері на внутрішній замок. Повернувшись, відчинив ключем двері тамбуру, подзвонив і дружина відчинила йому двері. Вони з дружиною попили каву, о 9.15 год. він вийшов з дому та поїхав на АДРЕСА_4 , де забрав брата ОСОБА_11 , з яким поїхали на ОСОБА_12 до нотаріальної контори, а дружина лишилася вдома. Приблизно об 11.30-12.00 год. йому зателефонувала управляюча ОСОБА_13 та спитала, де вона, не може до неї додзвонитися. Він їй пояснив, що зараз не вдома, а потім подзвонив ОСОБА_14 . На ОСОБА_12 був десь до 13.00 год., потім поїхали з ОСОБА_15 до нього додому та попрощалися близько 14.30 год. У нього було пробите колесо, тому заїхав на стоянку, поцікавився, чи виїжджала ОСОБА_16 на машині, оскільки вона не брала слухавку, на що охоронець відповів, що як ввечері машину поставили, так вона там і стоїть. Повернувшись додому приблизно о 15.00-15.30 год., виявив, що на кухні обидва телефони дружини стоять на підзарядці, також у квартирі знаходився її робочий ноутбук та рюкзак. Він зателефонував подругам дружини, але ті не спілкувалися з нею у цей день. О 16.30 год. він забрав дочку зі школи та привіз додому, о 17.30 год. зателефонував на лінію 102 щодо зникнення дружини. Дочка сказала, що востаннє переписувалася з мамою о 09.25 год. по ОСОБА_17 . Коли приїхала поліція, він написав у поясненнях, що перший неприйнятий дзвінок на телефоні дружини 23.02.2022 о 10.20-10.40 год. від шеф-повара, також вказав, що усі її речі на місці, не вистачало гаманця у рюкзаку. Поліція зняла відбитки її пальців та зразки з зубної щітки. Коли поліція поїхала, він з дочкою залишився у квартирі, а в ніч з 23 на 24 лютого 2022 року почалося бомбардування, він розбудив дочку, вони склали тривожну валізу, але залишилися вдома. 24.02.2022 весь день були вдома. 25.02.2022 близько 10.00 год. вийшли з дочкою на вулицю, зустріли сусіда, який повідомив, що на їх поверсі лежить мертва дівчина, дочка йому показала фото матері на телефоні, на що сусід сказав, що це нібито вона. Він посадив дочку у машину, а сам із сусідом піднявся на 8 поверх до сміттєзбірника, побачивши пальто, зрозумів, що це його дружина. Сусід сказав, що поліцію вже викликали. Ввечері приїхали поліцейські, судмедексперт оглянув тіло, його спитали, які речі пропали, не було гаманця, де зазвичай було 2-2,5 тис. грн., на вухах відсутні сережки з діамантами. 26.02.2022 поїхали з донькою до моргу, отримали довідку про смерть, де вказано дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подальшому поховали дружину. 08.03.2022 о 05.30 год. пролунав дзвінок у двері, він відчинив, працівники поліції сказали, що необхідно проїхати у райвідділ з приводу того, що трапилося. Він сів у свій автомобіль, з ним сів працівник поліції. О 06.00 год. він написав пояснення у райвідділку, але його не відпускали, сидів то в кабінеті, то в коридорі, під час бомбардування всі спускалися у підвал. У цей час донька була сама вдома, ближче до обіду йому дали підписати надруковане щиросердне визнання, погрожуючи, що зараз привезуть доньку і будуть допитувати його у присутності доньки. Тобто йому запропонували поставити автограф на визнанні в обмін на домашній арешт і те, що не будуть привозити доньку. Він підписав визнання і одразу з`явився безкоштовний адвокат в бронежилеті та касці, пояснив йому, щоб він усе підписував, оскільки він учасник АТО, інвалід, має дитину та його відпустять додому. Оскільки він хвилювався за доньку, підписав, а за годину вони поїхали на слідчі дії. Доньки у цей час уже не було вдома, вона була з ОСОБА_14 . На слідчих діях він казав, що зайшов у квартиру, дружина курила на балконі, він почув розмову з коханцем, вони з нею почали сваритися, потім хтось з них підвернув ногу, вони упали, а далі він не пам`ятає, потім витягнув тіло на поверх та лишив біля сміттєзбірника. Під час проведення огляду квартири слідчий питав, де її гаманець та сережки. Близько 21.00 год. його привезли до райвідділу, а 09.03.2022 він опинився у слідчому ізоляторі. Біля тіла дружини валявся чек на купівлю шприца та ліків. Зазначає, що він би не зміг потрапити до квартири, оскільки там перебувала дружина, а замок закривається зсередини. Пін-кодів від телефонів дружини не знає, їх знає тільки донька, яка відкрила переписку дружини ввечері 23.02.2022. У дружини не було ворогів. З приводу показань свідка ОСОБА_14 про той факт, що він нібито додав таблетки ОСОБА_18 у напій, свідок його обмовляє. Підтвердив, що у нього є мікрозайми, потрібні були кошти, тому він звертався у правову організацію «Захист». Під час слідчого експерименту давав неправдиві покази, говорив те, що було написано на папері, що він підписав. Коли він усе підписав, то зателефонував ОСОБА_14 , щоб він забрав доньку та його машину, тобто дитину забрали до слідчого експерименту, з текстом, який підписав, він ознайомився. Вважає, що дружина вийшла за цигарками, за нею зайшли у парадну, з 2008 року у під`їзд потрапляли безхатченки, а син сусіда, який знайшов тіло, має судимість за наркотики. У нього не було мотивів вбивати дружину, у них була сплачена сума за інвестицію в квартиру, домашнього насильства він не застосовував, наміру розлучитися у них не було, коханців у дружини не було. Щодо вилучених біля тіла дружини чека на ліки та шприца, зазначив, що дружина не робила ін`єкції та не вживала ліки. Пачка цигарок у її сумці була порожньою, коли 23.02.2022 поліція оглядала сумку дружини. Вказав, що з 2018 року має інвалідність через інсульт, цукровий діабет, з 2014 по 2018 рік був працівником поліції, звільнений зі служби в поліції через непридатність. Безкоштовного адвоката бачив лише 08.03.2022, його надали в поліції. Щодо морального тиску суду зазначив, що 08.03.2022 о 05.30 год. його забрали до райвідділу поліції для дачі пояснень, він сів у свій автомобіль, поруч сів поліцейський. У райвідділі він був змушений зізнатися у вчиненні злочину, оскільки йому сказали, що просто так він звідти не вийде, на нього морально тиснули, адже саме він це вчинив, через деякий час його опитали за допомогою детектора брехні та казали: «от бачиш, це ти вчинив, вийти звідси зможеш тільки після підписання зізнання, а оскільки ти інвалід та учасник АТО вийдеш сьогодні». Тому він підписав, що злочин вчинив він. Також йому казали, що можуть привести до райвідділу його дочку та застосувати до них фізичне насильство. Не може вказати, хто висловлював погрози, їх було 4-6 чоловік. Поліграф провели близько 12-ої години. До вручення підозри права йому не роз`яснювалися, він перебував то в кабінеті, то в коридорі Подільського УП. У цей час не мав телефону, щоб зв`язатися з родичами, не давали їсти, воду пив у туалеті, у нього піднявся рівень цукру. Вважає моральним тиском допит при дитині, не пам`ятає, хто в поліції йому про це говорив.
Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами не спростовують вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 , у той же час дані покази не відповідають об`єктивній дійсності та викликають у суду сумнів, оскільки спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, висловлені з контексту власного одностороннього аналізу інкримінованої йому події, не вказуючи про реальний зміст, що дає підстави для висновку про бажання обвинуваченого приховати його безпосередню участь в умисному вбивстві.
Аналізуючи покази обвинуваченого, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд відхиляє їх у частині його непричетності до убивства і вважає, що вони не можуть бути доказом відсутності в його діях факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того, щодо доводів обвинуваченого про неналежне ведення досудового розслідування і порушення його прав з боку працівників поліції слід зауважити наступне.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який у подальшому продовжувався. У пункті 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ зазначається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Убивство ОСОБА_10 скоєно 23.02.2022, її тіло виявлено 25.02.2022, при цьому досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося в умовах воєнного стану під час активних бойових дій у м. Києві та Київській області, що є загальновідомим фактом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.
Стаття 87 КПК України визначає недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У той же час ч. 5 ст. 87 КПК України визначає, що умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 КПК України.
Щодо заяви обвинуваченого про погане поводження з боку працівників поліції, суд зазначає, що ОСОБА_6 стверджував, що був підданий психологічному тиску з метою отримати від нього зізнання у злочині, указані покази він дав у судовому засіданні 23.08.2022 та 30.08.2022, тобто майже через півроку з моменту застосування такого тиску. Проте під час досудового розслідування до слідчого судді зі скаргами в порядку ст. ст. 206, 303 КПК України та з заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього не звертався.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 87 КПК докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.
У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Водночас, Суд вказує, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для того, аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».
Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце. За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування.
У даному провадженні обвинувачений, крім загальних тверджень про тиск на нього, не повідомив будь-яких фактичних обставин поганого поводження з ним. Крім того, він зробив свої заяви вже під час розгляду справи в суді, а до того нікому не повідомляв про погане поводження. Таким чином, ці заяви не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити, і посилання на можливі докази поганого поводження. За таких обставин суд не може вважати, що обвинувачений достатньою мірою обґрунтував свою заяву про погане поводження з ним, щоб вважати її «небезпідставною».
Суд також не залишає поза увагою те, що попри недостатньо обґрунтовану заяву обвинуваченого про погане поводження, досліджені судом письмові докази спростовують його покази стосовно відсутності у нього можливості зателефонувати дочці, переживання за дочку (зокрема, досліджений судом протокол огляду його мобільного телефону з наявною перепискою із донькою та телефонні розмови із нею протягом дня 08.03.2022 о 14.19 год., о 14.31 год., о 16.05 год., о 16.46 год., о 16.47 год., повідомлення нею про перебування у дядька ОСОБА_19 , тобто у безпечному місці), внаслідок чого суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_6 станом на 08.03.2022 щодо фактичного визнання себе винуватим у вчиненні злочину під час проведення слідчого експерименту не є наслідком застосування поганого поводження. З огляду на наведене, заява обвинуваченого під час судового розгляду про погане поводження спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 , залучена до участі у справі на підставі ч. ч. 6, 7 ст. 55 КПК України під час судового розгляду, суду пояснила, що ОСОБА_10 є її донькою, яка перебувала у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_6 з 2005 року, жили добре, але у середині січня 2022 року донька їй пожалілася у телефонній розмові, сказала, що вийшла на вулицю і не знає, куди йти, бо так жити далі не може, живуть на орендованій квартирі, яку вона ж і оплачує, сплять з чоловіком у різних кімнатах, з таким успіхом вона може з Настею жити сама, уходить на роботу ОСОБА_20 спить, повертається він на дивані, ніякої допомоги, жити з ним не хоче, хоче подати на розлучення. На що потерпіла відповіла, щоб донька добре подумала, але вона сказала, що більше не може так жити, у неї була остання крапля. У подальшому в телефонних розмовах з матір`ю ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_20 став грубий з незрозумілих причин, поскаржилася, що виявила в чашці з чаєм залишки якихось таблеток, хотіла замовити експертизу, а потім дізналася, що це дуже дорого. Толік усе життя жив за рахунок своєї матері, у липні 2021 року матір померла і стало не вистачати грошей, бо він майже ніколи не працював. Яна працювала бухгалтером у ресторані. 14 лютого 2022 року потерпіла зателефонувала дочці привітати з днем закоханих, на що донька заперечила: закоханості нема, нема з чим і вітати. 23 лютого 2022 року потерпіла зателефонувала ОСОБА_18 , але вона не брала телефон, онучка ОСОБА_21 їй сказала, що тато з мамою поїхали за продуктами. У той вечір потерпілій ніхто не перетелефонував. 25 лютого 2022 року потерпілій подзвонив зять ОСОБА_22 і сказав, що ОСОБА_23 знайшли мертвою. Потерпіла зателефонувала ОСОБА_24 , він відповів, що ОСОБА_23 знайшли у під`їзді без ознак насильницької смерті, скоріше за все схватило серце. Потерпіла зазначила, що у ОСОБА_13 не було проблем із серцем. Вона зателефонувала сину ОСОБА_19 та повідомила, що у ОСОБА_13 схватило серце і вона померла, а він розплакався і сказав, що не вірить у це. Згодом ОСОБА_24 їй повідомив, що нема можливості поховати ОСОБА_23 , треба здійснити кремацію. Також ОСОБА_24 повідомив, що планує з Настею виїхати до Польщі, а через деякий час сказав, що ОСОБА_23 поховали. Проте родину не повідомили про похорон. Після 08 березня 2022 року потерпілій зателефонував слідчий і повідомив, що її доньку вбито шляхом асфіксії, ОСОБА_20 є обвинуваченим у справі. Вона була здивована, оскільки до цього її ОСОБА_20 запевняв, що ОСОБА_16 померла природною смертю. До червня 2022 року потерпіла перебувала у Дніпропетровській області, лише літом повернулася до м. Києва. Зазначила, що донька їй не скаржилася на застосування чоловіком до неї фізичного насильства, тільки казала, що він грубий та вони часто сварилися, мала намір подати на розлучення. Потерпіла вважає, що її доньку вбив саме ОСОБА_20 , неприязні до нього вона не відчуває. На обґрунтування своєї думки вказала, що виключає, що хтось інший міг вбити ОСОБА_23 , вбивство пов`язує з бажанням доньки розлучитися. Коли ОСОБА_20 працював таксистом, то вранці їхав на роботу, цілий день сидів у матері в ресторані, потім брав кредит і повертався додому.
Такі показання потерпілої є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, вони вказують про дійсні обставини, які мали місце за указаний період та мають значення для цього кримінального провадження.
Показання потерпілої суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на обставинах, які відомі самій потерпілій, та про які їй повідомила безпосередньо донька ОСОБА_10 . Покази потерпілої є об`єктивними і незалежними, оскільки вона не пов`язана відносинами з обвинуваченим, під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілої оговорити обвинуваченого з метою його безпідставного покарання. У даному випадку бажання сторони захисту поставити під сумнів покази потерпілої, оскільки вона нібито має неприязнь до обвинуваченого, не спростовують дійсні факти, які мали місце, підтверджуються сукупністю інших доказів, досліджених судом, та не приймаються судом як підстава для прийняття показів потерпілої як неправдивих.
Таким чином, аналізуючи показання потерпілої, які отримані у відповідності до вимог ст. ст. 23, 95, 353 КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, стосуються фактів, які мали місце, і у силу ст. 85 КПК України вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які є предметом дослідження судом.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є братом ОСОБА_26 . Зазначив, що у подружжя ОСОБА_27 раніше були добрі стосунки, хотіли придбати квартиру, виявилося, що у ОСОБА_24 декілька кредитів, через що вони сварилися десь за 4 місяці до вбивства. Свідок був на роботі, коли йому зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що не може додзвонитися до ОСОБА_13 , вона не бере слухавку. Свідок зателефонував ОСОБА_18 на роботу, йому повідомили, що ОСОБА_16 відпросилася на процедури. Близько 15.00 год. цього ж дня свідок зателефонував сестрі, але слухавку підняв ОСОБА_24 та повідомив, що її телефони дома на підзарядці, не вистачає тільки гаманця та ключів від квартири. У цей день сестра до нього не приходила, ОСОБА_24 був і спокійний, і тривожний водночас. Вважає, що ОСОБА_16 ніколи б не вийшла з дому без сумки, що його збентежило. У ОСОБА_13 не було ворогів, з колегами по роботі чудові стосунки, коханців не було. За місяць-півтора до її вбивства ОСОБА_16 йому розповіла, що пила вдома пиво з ОСОБА_24 та виявила, що він підсипав їй у пиво таблетки, чи то хотів отруїти, чи то приспати. Після вбивства сестри він забрав її дочку ОСОБА_21 до себе жити, вона зібрала усі документи та цінні речі, також телефони, які свідок добровільно видав слідчому. Після затримання ОСОБА_6 попросив його забрати автомобілі, а також грошові кошти, які він витратив на утримання Насті.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що мешкає по АДРЕСА_5 , на його поверсі також знімав квартиру ОСОБА_6 , якого характеризує позитивно. Свідок має звичку періодично заглядати в приміщення сміттєпроводу біля ліфту, яке вже півтора року не працює. Ця звичка пов`язана з тим, що колись там ночували безхатьки, але такі випадки траплялися до того, як у під`їзді встановили домофон (близько 15 років тому), відтоді двері у під`їзд відчиняються за допомогою картки. Близько 9.00 год. 25 лютого 2022 року свідок вийшов за хлібом, заглянув у приміщення сміттєпроводу, де побачив жінку у положенні напівсидячи спиною до стіни, на обличчі чорне волосся, ноги босі в колготках, черевики стояли збоку. Свідок почав до неї звертатися, щоб вона вставала, пнув ногою, але вона не відреагувала. Він пішов додому і сказав дружині, що там труп. Приблизно через 40 хвилин він повернувся з магазину, з сусідкою і дружиною додзвонилися до поліції та він сів на лавочці біля під`їзду чекати поліцію. У цей момент вийшов ОСОБА_6 з донькою, сказав йому, що у нього дружина пропала, а свідок сказав, що знайшов труп, на що йому показали фото дружини, але він не упізнав. ОСОБА_6 відправив дочку у машину та зі свідком піднявся наверх, де упізнав дружину. Поліція приїхала пізно ввечері. ОСОБА_24 був дуже спокійний, спочатку ніби почав плакати, потім заспокоївся.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_6 , між братом та його дружиною були нормальні стосунки. 23 лютого 2022 року близько 10.00 год. брат за ним заїхав та вони поїхали на ОСОБА_12 до нотаріуса, де пробули майже до 15.00 год. У цей день ОСОБА_6 поводився звичайно, через 2 дні зателефонував та повідомив, що труп його дружини знайшли на сходовому майданчику, при цьому плакав.
Неповнолітній свідок ОСОБА_29 , допитана за клопотанням сторони захисту, у присутності законного представника та педагога, суду пояснила, що обвинувачений є її батьком, ОСОБА_27 ОСОБА_16 її матір, вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_2 , батьки кохали один одного, конфліктів та насильства між ними не було, якщо і сварилися, то сиділи і розмовляли, планів розлучатися не було. У її матері було 2 телефони, на яких встановлені паролі, які вона знала. 23.02.2022 матір її розбудила, вони поїли, потім тато відвіз її до школи. Вона переписувалася з мамою в Телеграмі: о 8.37 год. мама написала: «хорошего дня, доченька», вона відповіла: «тебе тоже, мама». О 9.18 год. мама написала: «как дела», о 9.25 год. мама написала: «урок идет?», вона відповіла: «все хорошо, ты как, я на уроке», мама відповіла: «тоже хорошо». Після цього матір їй більше не писала. Вона зателефонувала татові о 13.30 год., який їй повідомив, що ОСОБА_30 також сказав, що мама не відповідає, поїде додому перевіряти та обдзвонить її подруг. Близько 16 год. тато її привіз додому, вони побачили, що мамині телефони обидва на підзарядці, її рюкзак на столі, а мами не було. Тато усіх почав обдзвонювати, зрозуміли, що щось трапилося, тато зателефонував до поліції для написання заяви про пропажу мами. Коли приїхала поліція, її опитали, оглянули квартиру, взяли відбитки пальців. Вранці її розбудив батько і сказав, що почалася війна, вони нікуди не поїдуть, доки не знайдуть маму. 25.02.2022 близько 10.00 год. вони з татом вийшли за продуктами, де зустріли сусіда, який сказав, що знайшов на поверсі труп молодої дівчини. Вона залишилася в автомобілі, а тато піднявся наверх, коли він повернувся, зрозуміла, що щось трапилося. Сусід викликав поліцію, яка сказала, що не було слідів насильницької смерті. Вони з татом поховали маму, до 08.03.2022 вони з татом знаходилися вдома, а о 5.00 год. 08.03.2022 прокинулася, бо побачила поліцейських, їх було троє. Тато їй сказав, що все добре, їм треба поговорити, скоро буде. Вона набрала тата о 5.20 год., він був сумний, відповів, що все добре, вдруге вона його набрала о 5.40 год., він сказав їй йти до подружки. Після цього теж телефонувала, але то ніхто не відповідав, то телефон був вимкнений. До подружки вона не пішла, а о 16.00 поїхала до дядька ОСОБА_19 . Після цього тата більше не бачила. 23.02.2022 в обстановці квартири нічого не помінялося. У мами зникли сережки, ключі, гаманець з грошима і картками, цих речей вона не знайшла в квартирі. Мама курила, на столі лежала порожня пачка з-під сигарет. На роботу мама виїжджала приблизно о 10 год., могла вийти з дому без телефонів. На їх поверсі бували безхатьки, наркомани, на під`їзді стоїть електронний ключ. Вважає, що тато не вбивав маму, бо сильно її любив. З ОСОБА_19 у тата погіршилися стосунки. Не чула, щоб у мами були вороги.
Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_28 отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, безпосередньо надані в судовому засіданні, є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
При цьому, суд оцінює критично та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 , який є братом обвинуваченого, та ОСОБА_29 , яка є донькою обвинуваченого, та зацікавлені у певному вирішенні справи, оскільки їх покази не відповідають фактичним даним, що містяться в інших доказах, які суд вважає належними та допустимими, та які у сукупності з показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_28 свідчать про доведеність вчинення умисного вбивства саме ОСОБА_6 .
На підставі заяви ОСОБА_6 від 23 лютого 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 0001396 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до Витягу з ЄРДР від 24 лютого 2022 року, де зазначено, що у період часу з 09.15 год. 23.02.2022 ОСОБА_10 пішла з дому за адресою: АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу не повернулася. У подальшому відповідно до Витягу з ЄРДР 01 березня 2022 року додатково внесено відомості про те, що 25.02.2022 приблизно о 09.15 год. за адресою: АДРЕСА_6 в під`їзді № 6 на восьмому поверсі виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді удушення. Аналогічні відомості внесено до ЄРДР 01 березня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000409, які внесено на підставі рапорту о/у ВКП Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_31 , відповідно до якого 25 лютого 2022 року прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_7 , де мешканець будинку виявив труп особи жіночої статі, на місці були: особа, яка виявила труп, та чоловік померлої ОСОБА_6 . Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 13 березня 2022 року об`єднано кримінальні провадження № 0001396 від 24 лютого 2022 року та № 0000409 від 01 березня 2022 року в одне провадження під загальним номером № 0001396.
За своїм змістом витяг про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України є приводом для початку досудового розслідування, підтверджує факт належного та своєчасного відкриття даного кримінального провадження, який не є доказом обвинувачення, проте береться до уваги судом для оцінки здобутих під час слідства доказів як допустимих.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, що зареєстрований 23 лютого 2022 року у Подільському УП ГУНП в м. Києві, вбачається, що слідчий о 19 год. 33 хв. 23 лютого 2022 року прийняв від ОСОБА_6 заяву, що у період часу з 09.15 год. 23.02.2022 та по теперішній час дружина ОСОБА_10 пішла з дому та не повернулася.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 лютого 2022 року огляд проведено у період часу з 19.35 год. по 20.00 год., у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 оглянута квартира АДРЕСА_3 . Зазначено, що загальна обстановка у квартирі не порушена. У ході огляду вилучено зубну щітку, що належить ОСОБА_10 , а також вилучено слід папілярних узорів пальців. До протоколу огляду додано ілюстративну таблицю із зображенням обстановки спальної кімнати, зали, паспорту на ім`я ОСОБА_10 , оголошення.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 24 лютого 2022 року зубну щітку та слід папілярних узорів пальців визнано речовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 лютого 2022 року та фототаблиці до нього, у період часу з 17.30 год. по 18.45 год., на підставі повідомлення на 102 про смерть, у присутності понятих та за участю ОСОБА_6 оглянуто ділянку загального коридору на 8 поверсі біля сміттєпроводу під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_6 , де на підлозі в положенні лежачи на спині, плечами та головою спершись на стінку, знаходиться труп ОСОБА_10 , яка одягнена в чорні колготки, чорну сукню, без взуття. Біля трупу на підлозі виявлено куртку, візуально без підозрілих слідів, кишені пусті, яку було вилучено. Також на підлозі виявлено чорні жіночі чоботи, візуально без слідів подряпин, які вилучено. Біля трупу слідів, схожих на кров, не виявлено. Виявлено та вилучено: чек від 19 лютого 2022 року з аптеки на таблетки «Соннат», розірваний на 2 частини; клаптик паперу з написом «шприц ін`єкційний стерильний». За участі спеціаліста в галузі судової медицини оглянуто труп та виявлено одяг: кофту, бюстгальтер, колготи, труси, також описано наявні тілесні ушкодження. Указана слідча дія зафіксована відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Ця слідча дія відповідає приписам ст. ст. 104, 105, 106, ст. 238 КПК України, процесуальних порушень під час її проведення не встановлено та про жодні порушення не заявлено стороною захисту, що свідчить про те, що отримані на підставі неї дані можуть бути доказами у даному провадженні.
Також суд звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано огляд трупу спеціалістом в галузі судової медицини у присутності ОСОБА_6 , описувався характер тілесних ушкоджень внаслідок удушення, проте, як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений приховав факт убивства її доньки, навпаки повідомивши їй про природну смерть ОСОБА_32 .
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 01 березня 2022 року куртку, пару черевиків, чек, клаптик паперу визнано речовими доказами.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 010-1116 від 26 лютого 2022 року причиною смерті ОСОБА_10 встановлено механічну асфіксію.
08 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у присутності захисника ОСОБА_33 , під підпис ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, також відповідно до протоколу від 08 березня 2022 року роз`яснено право на захист, де підозрюваний власноруч вказав, що бажає користуватись послугами адвоката за договором ОСОБА_33 , долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1048 від 30 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_34 та ордер № 1077126 на надання правничої допомоги ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги № б/н від 08 березня 2022 року адвокатом ОСОБА_35 .
З приводу участі захисника ОСОБА_34 на досудовому розслідуванні адвокатом ОСОБА_7 під час судового розгляду заявлено про порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати право на вільний вибір захисника, а адвокат ОСОБА_36 був йому нав`язаний працівниками поліції, у справі відсутній договір на правничу допомогу, лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, у якому не підкреслено, на підставі договору про надання правової допомоги чи на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги, здійснюється захист. Також під час проведення слідчого експерименту та огляду місця події за участю адвоката ОСОБА_34 робота захисту здійснювалася неякісно, захисник був у формі, ставив питання ОСОБА_6 , сприймався ним як працівник правоохоронного органу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 201/1058/19.
Суду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не подавав слідчому чи прокурору жодних заяв про відмову від захисника ОСОБА_34 у період з 08 березня по 25 квітня 2022 року.
У матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_6 від 25 квітня 2022 року, згідно з якою він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_34 лише 25 квітня 2022 року та попросив призначити йому адвоката за рахунок держави. Постановою слідчого від 25 квітня 2022 року залучено захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Відповідно до Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 квітня 2022 року для захисту підозрюваного призначено адвоката ОСОБА_7 .
Слід також зауважити, що виходячи з положень статей 46, 47 КПК України та вимог пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.
З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів слідчих дій за участі адвоката ОСОБА_34 та підозрюваного ОСОБА_6 , останній добровільно показував у присутності слідчого та понятих місце вчинення кримінального правопорушення та вказував на обставини його вчинення. Будь-якого протиправного примусу чи впливу з боку правоохоронних органів або захисника на підозрюваного не убачається, усі його слова та дії вчинені добровільно, а ті моменти, які не пам`ятав підозрюваний, слідчий на нього не тиснув пригадати або вказати так, як вигідно слідчому. Таким чином, станом на 08 березня 2022 року підозрюваний мав позицію щодо визнання провини та активно співпрацював зі слідством, що у подальшому могло бути визнано пом`якшуючими його провину обставинами, а з огляду на вищенаведені норми закону захисник не вправі діяти всупереч волі підзахисного.
З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для висновку про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката та порушення права ОСОБА_6 на захист під час проведення слідчих дій з ним 08 березня 2022 року.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту та доданого до нього диска з відеозаписом недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент фактично проведений у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, що належить розцінювати як допит, який не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України. Участь підозрюваного виявилася виключно у формі повідомлення відомостей про фактичні дані, не відтворювалися дії щодо застосування до потерпілої конкретних насильницьких дій. Крім того, підозрюваний не був повідомлений про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.
Прокурор заперечував проти цих вимог, вказавши, що дана слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК України.
Суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 89 КПК України, вирішуючи питання допустимості даного доказу, виходить з наступного.
Як зазначається у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 556/1969/18, заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряли або уточнювали за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.
Верховний Суд неодноразово формував свої висновки (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, справа № 740/3597/17 тощо) про те, що при проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК.
У цьому контексті суд наголошує, що надає оцінку слідчому експерименту не в частині показів підозрюваного про обставини вчиненого ним злочину, а в частині відтворення дій, обстановки, обставин інкримінованої обвинуваченому події.
Із дослідженого судом протоколу вбачається, що підозрюваний відтворює обстановку та обставини події, показує на прикладі статиста свої дії, указує на місце розташування у кімнаті його та потерпілої під час конфлікту, а також положення тіл його та потерпілої під час вчинення злочину, у який спосіб він виніс тіло потерпілої за межі квартири, вказав на місце, де і у який спосіб залишив тіло потерпілої та її речі. Очевидним є те, що відтворення дій, обстановки та обставин події супроводжується розповіддю підозрюваного, що не заборонено приписами ст. 240 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав для виключення цього протоколу з числа доказів.
Поряд з цим, наведені правові позиції Об`єднаної палати Верховного Суду та застосовані у подальшому в інших його постановах стосуються заборони отримання зізнавальних показів від підозрюваного, обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту та у подальшому покладення їх в основу доведення його винуватості, однак вони не місять жодного застереження на право підозрюваного під час відтворення дій, обстановки, обставин інкримінованої обвинуваченому події, розповідати про хронологію подій, розташування кожного з учасників події злочину тощо.
Стосовно доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення права на захист ОСОБА_6 , якому під час проведення слідчого експерименту не роз`яснена ст. 63 Конституції України, слід зауважити, що на відеозаписі слідчим зазначено про попередньо роз`яснені підозрюваному права, передбачені ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, що зафіксовано на першій сторінці самого протоколу та на 00.01.17 хв. відеозапису слідчого експерименту. Зокрема, відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Враховуючи аналогічний зміст положення ст. 63 Конституції України, суд не вбачає порушення обвинуваченого на захист. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України. Указане свідчить про те, що норми Основного Закону безпосередньо імплементовані до положень КПК і у даному конкретному випадку кореспондуються з положеннями ст. 42 КПК. При цьому за процесуальними процедурами, визначеними КПК України, не передбачається роз`яснення підозрюваному, крім положень ст. 42 КПК, додатково ст. 63 Конституції України. Слід також зауважити, що безпосередньо при врученні повідомлення про підозру 08 березня 2022 року о 17.40 год. ОСОБА_6 також під підпис вручено письмову пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, де серед іншого міститься роз`яснення і ст. 63 Конституції України, а за годину, о 18.48 год., розпочато проведення слідчого експерименту, що свідчить про обізнаність підозрюваного щодо його прав.
За відсутності підстав для визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту, відсутні підстави для визнання недопустимим як доказу СД-диску із слідчим експериментом.
Отже, у судовому засіданні безпосередньо досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 08 березня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та переглянуто відеозапис указаної слідчої дії.
Згідно з вимогами ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Отримана в результаті слідчих експериментів інформація не оцінюються судом як показання підозрюваного з огляду на те, що процесуальними джерелами доказів у відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України є: 1) показання, 2) речові докази, 3) документи, 4) висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 95, ст. 104 та ст. 224 КПК України, показання - це відомості, які даються під час допиту і фіксуються в протоколі допиту.
Протокол процесуальної дії (слідчого експерименту) згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом, тобто самостійним джерелом доказів, відмінним від показань.
У зв`язку із цим суд, беручи до уваги як належний та допустимий доказ у справі, протокол проведення слідчого експерименту, у якому зафіксовані отримані в результаті слідчого експерименту відомості, не порушує приписів ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якими суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Як вбачається із вищевказаного протоколу проведення слідчого експерименту, указана слідча дія проведена 08 березня 2022 року у період часу з 18.48 год. по 19.04 год. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_33 , понятих, із застосуванням відеозапису. Слідчим експериментом встановлено наступне. Підозрюваному ОСОБА_6 запропоновано розповісти про подію, що трапилась 23.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь ОСОБА_6 добровільно вказав, що 23.02.2022, приблизно о 08.00 год. він відвіз дитину в школу, після чого повернувся за місцем свого проживання, зайшов додому, відчинивши двері, дружина розмовляла по телефону на балконі. ОСОБА_6 показав, де знаходиться балкон, зазначив, що почув, як дружина з кимось розмовляє по телефону на теми інтимного характеру. Він спитав, що це таке, після чого між ними виник словесний конфлікт, який перейшов у штовханину. ОСОБА_6 показав на кімнату, де мав місце конфлікт і всі учасники слідчого експерименту перейшли до зали, де підозрюваний указав місце знаходження дружини спочатку біля балкону, а потім у кімнаті, указав на місце, де у них почалася штовханина, далі вказав, що або він дружину зачепив, або вона його, від чого вони впали на підлогу, не пам`ятає, хто з них був знизу, потім вона перестала дихати, детальніше показати не може, оскільки перебував у такому стані, що не пам`ятає. Він зрозумів, що дружина не дихає та не подає ознак життя, він одразу її узяв та витягнув з квартири, конфлікт тривав приблизно півгодини. Показав на іншій особі, яким чином узяв тіло дружини під груди зі спини обома руками. Після чого учасники слідчого експерименту прослідували з квартири до приміщення сміттєпроводу, де ОСОБА_6 вказав на місце, де залишив тіло дружини. Зазначив, що дружина була вдягнена у плаття, колготи, а куртку він потім виніс та поклав поруч з нею. У дружини були сережки, ключі від квартири, гаманець, але коли приїхала опергрупа при ній уже не було сережок, гаманця, обручки. Гаманець і ключі саме він поклав до кишені її пальто. У квартирі на момент сварки більше нікого не було, дочка була у школі, а коли витягав тіло у коридор, теж нікого не було. Після цього він поїхав у справах. Від учасників слідчого експерименту зауважень та запитань не надійшло.
Таким чином, наведеним слідчим експериментом, який у сукупності з іншими доказами, на яких базується обвинувачення, є об`єднуючим та закріплюючим елементом, підтверджується як факт вчинення злочину ОСОБА_6 , його роль у ньому, адже він проведений у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, тому цією слідчою дією досягнута легітимна мета з дотриманням установленого порядку її проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Суд вважає, що слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні був проведений у відповідності до норм чинного кримінального процесуального закону, а самі слідчі дії проведено з дотриманням відповідних процесуальних гарантій, зокрема за участі понятих, захисника ОСОБА_34 та із складанням відповідного протоколу з докладним викладенням умов і результатів слідчого експерименту.
При цьому жодних зауважень в процесі проведення даної слідчої дії, в тому числі щодо відсутності у захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_34 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 не висловлював.
Слідчий експеримент проведено уповноваженою особою у присутності зазначених вище осіб. При цьому права учасникам були роз`яснені, зауважень до протоколу ніхто з них не подавав.
Відповідно до власноруч виконаної письмової заяви ОСОБА_6 від 08 березня 2022 року, складеної у присутності захисника, обвинувачений надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту та огляду в квартирі АДРЕСА_3 .
Судом досліджено протокол огляду місця події від 08 березня 2022 року та переглянуто відеозапис указаної слідчої дії, огляд місця події проведено у період часу з 19.18 год. по 19.43 год. 08 березня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_34 , у присутності понятих, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду слідчим відшукувалися сережки, гаманець та ключі потерпілої ОСОБА_10 . З боку адвоката ОСОБА_34 висловлено заперечення щодо відшукування у спальні речей потерпілої. При огляді ОСОБА_6 добровільно відкрив та показав вміст шаф, оглянуто його посвідчення учасника бойових дій, пенсійне посвідчення, вилучено належний підозрюваному мобільний телефон «Самсунг», останній повідомив пароль від телефона, встановлено ІМЕІ та номер з сімкарткою НОМЕР_1 . Слідчий з`ясовував у підозрюваного відомості про родичів, з якими він може сконтактувати з приводу його справи, на що останній повідомив про відсутність прямих родичів, з якими можливо зв`язатися, окрім брата дружини. Інших речей не вилучалося. Зауважень від учасників слідчої дії не надійшло.
Ця слідча дія відповідає приписам ст. ст. 104, 105, 106, ст. 237 КПК України, процесуальних порушень під час під час її проведення не встановлено та про жодні порушення не заявлено стороною захисту, що свідчить про те, що отримані на підставі неї дані можуть бути доказами у даному провадженні.
Постановою слідчого від 08 березня 2022 року вилучений під час огляду мобільний телефон «Самсунг», що належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_37 від 08 березня 2022 року на підставі положень ст. 615 КПК України до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 08 березня 2022 року по 07 квітня 2022 року.
Відповідно до протоколу огляду від 09 березня 2022 року у присутності свідка ОСОБА_25 оглянуто мобільні телефони НОМЕР_2 , iPhone XR, що належать його сестрі ОСОБА_10 , та які свідок добровільно надав слідчому, про що складена заява ОСОБА_25 . Постановою слідчого від 09 березня 2022 року указані телефони визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову.
Постановами керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_37 від 09 березня 2022 року на підставі положень ст. 615 КПК України накладено арешт на мобільні телефони НОМЕР_2 , iPhone XR, що належать ОСОБА_10 , та мобільний телефон «Самсунг», що належить ОСОБА_6 .
Постановою прокурора від 02 травня 2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ «Київстар». Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 12.05.2022 у ПрАТ «Київстар» вилучена інформація з телефонних дзвінків абонента « НОМЕР_3 », який належав ОСОБА_10 та « НОМЕР_4 », який належав ОСОБА_6 . Постановою прокурора від 02 травня 2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ТОВ «Лайфселл», зокрема інформацію з телефонних дзвінків абонента « НОМЕР_5 », який належав ОСОБА_10 . Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 18.05.2022 у ТОВ «Лайфселл» вилучена указана інформація.
На підставі отриманої інформації слідчим спрямовано доручення до УОТЗ ГУНП у м. Києві для проведення аналізу вказаної інформації, про що була складена відповідна довідка. Також суду надано оптичні диски, на яких інформація міститься в електронному вигляді, визнані постановами слідчого від 11 червня 2022 року речовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 11 червня 2022 року слідчим оглянуто компакт-диск, на якому міститься в електронному вигляді інформація, надана на підставі тимчасового доступу ПрАТ «Київстар».
Відповідно до протоколу огляду предмета від 11 червня 2022 року слідчим оглянуто компакт-диск, на якому міститься в електронному вигляді інформація, надана на підставі тимчасового доступу ТОВ «Лайфселлл».
На підставі указаних письмових та електронних доказів судом проаналізовано дані абонентського номеру « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_6 , з яких вбачається, що місце скоєння злочину АДРЕСА_2 , підпадає під перехрестя двох азимутів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .
Встановлено, що 23.02.2022 перший дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_6 було здійснено за номером НОМЕР_6 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_6 підписаний як « ОСОБА_38 », вихідних дзвінків було 3: о 06:57 год., 07:13 год., о 07:30 год. У період часу з 08:12 год. по 10:08 год. ОСОБА_6 ні з ким не розмовляв по мобільному телефону та знаходився в районі зони дій базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину. О 10:08 год. відбувся вхідний дзвінок від абонента « НОМЕР_7 », згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_6 підписаний як « ОСОБА_39 ». Під час розмови з указаним абонентом і до 10:13 год. місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_6 фіксується за місцем вчинення злочину. О 10:36 год. був вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 від абонента НОМЕР_8 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_6 підписаний як «Земля». Під час цієї телефонної розмови мобільний телефон ОСОБА_6 знаходився в Оболонському районі м. Києва. Потім об 11.31 год. зафіксовано вхідний смс на телефон ОСОБА_6 , місцезнаходження якого фіксується за місцем вчинення злочину. Також о 13.50 год. зафіксовано вихідний дзвінок з телефона ОСОБА_6 , місцезнаходження якого фіксується за місцем вчинення злочину, включно до 14.11 год.
Проаналізувавши вихідні дзвінки ОСОБА_6 за 23.02.2022, слід зазначити, що останній телефонував дружині об 11:11, 11:58, 12:42, 13:30, 14:31 (двічі), 14:32, 14:46 (чотири рази), 14:47 год. І після цього до 24.02.2022 23:50 год. ОСОБА_6 більше на номер ОСОБА_10 не телефонував.
23.02.2022 о 13:50 год. ОСОБА_6 телефонував за номером телефону НОМЕР_9 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_6 підписаний як « ОСОБА_40 », який є братом померлої ОСОБА_10 . Під час цієї телефонної розмови (з 13:50 год. 14:11 год.) мобільний телефон ОСОБА_6 знаходився за місцем вчинення злочину.
23.02.2022 о 18:14 год. ОСОБА_6 телефонував за номером 102, телефонна розмова тривала 07 хв. 39 сек. О 20:50 год. здійснено дзвінок на 103, тривалістю 01 хв. 42 сек. 24.02.2022 о 08:21 год. ОСОБА_6 телефонував на 102, телефонна розмова тривала 02 хв. 14 сек.
Проаналізувавши відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_10 , який належав ОСОБА_10 , за 23.02.2022, слід дійти висновку, що телефон знаходився постійно за місцем обслуговування базових станцій, які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , та місце скоєння злочину АДРЕСА_2 . підпадає під перехрестя двох азимутів. З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків видно, що 23.02.2022 о 08.18 год. пропущений виклик від абонента НОМЕР_1 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_10 підписаний як « ОСОБА_41 ». О 08.27 год. вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_11 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_10 підписаний як « ОСОБА_21 ». О 13.52 год. зафіксовано вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_12 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_10 підписаний як « ОСОБА_42 ». О 14.31 год. зафіксовано вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_1 , згідно з протоколом огляду від 21.04.2022 указаний контакт в телефоні ОСОБА_10 підписаний як « ОСОБА_41 ».
Проаналізовані дані станції мобільного зв`язку не підтверджують версію обвинуваченого щодо його відсутності на момент вчинення убивства за місцем скоєння злочину АДРЕСА_2 , як і не виключають можливості вчинення злочину саме обвинуваченим.
Указані докази приймаються судом як належні та допустимі, підстав для їх відхилення не вбачається.
Стороною захисту заявлено клопотання про визнання довідки про опрацювання номерної інформації мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 недопустимим доказом, оскільки така не відповідає вимогам документу, не підписана уповноваженою особою, не містить його ПІБ, дати та усіх обов`язкових реквізитів. Проте суд відхиляє указані доводи, оскільки зазначена довідка є лише аналітикою технічної інформації, що надана оператором мобільного зв`язку на електронних носіях інформації у вигляді зведених таблиць, яка виконана Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП у м. Києві, про що свідчить підпис на супровідному листі від 20.05.2022 № 729/125/28/01-2022 начальника указаного управління ОСОБА_43 . Вимоги щодо зазначення будь-яких реквізитів на документі як на доказі у розумінні ст. 99 КПК України, наведеною нормою не визначено. Окрім того, суд звертає увагу, що вище проаналізовані письмові та електронні докази безвідносно до аналітичної довідки в достатній мірі дають можливість суду встановити дату, час, місце, тривалість телефонних з`єднань між операторами мобільного зв`язку з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.04.2022 та фототаблиці до нього, огляд проведено з 08:30 год. до 09:27 год. у приміщенні кабінету № 234 Подільського УП ГУНП, оглянуто мобільні телефони, які зі слів свідка ОСОБА_25 належать ОСОБА_10 , та були вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.03.2022. У ході огляду мобільного телефону № 1 IPHONE Xr білого кольору в чохлі фіолетового кольору встановлено ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , номери НОМЕР_10 та НОМЕР_5 . Наявні смс-повідомлення за 23.02.2022 щодо пропущених дзвінків від контактів: « ОСОБА_44 » НОМЕР_15 , « ОСОБА_41 » НОМЕР_1 , «Макс брат» , «Лена Коряцкая» НОМЕР_12 , «Настуся» . Переписок, фото та відео інтимного характеру не виявлено. У месенджері «Вайбер» виявлено переписки за 22.02.2022 з контактами: «КМК», «Вероника Електро», « ОСОБА_44 », «Оля товаровед», «Настя Бух», група «Зі складу», всі переписки стосуються робочих питань. У телефоні у ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_1 був записаний як « ОСОБА_41 », переписка велась майже виключно про заборгованість чоловіка. На цю тему наявні переписки в 2020, 2021 роках, ОСОБА_10 повідомляла ОСОБА_6 , що їй знову дзвонили із кредитних установ на рахунок заборгованості ОСОБА_6 . Остання переписка датована 17.02.2022, де ОСОБА_6 надіслав фото довідки про сплату заборгованості за договором позики. У ході огляду журналу телефонних дзвінків встановлено, що 23.02.2022 були зв`язки з наступними номерами:
1) «Толик муж» НОМЕР_1 , о 08 год. 18 хв. скасований виклик;
2) «Настуся» о 08 год. 27 хв. вхідний 11 сек.;
3) «Ваня шеф повар цех» пропущений виклик о 10 год. 12 хв.;
4) «Оля товаровед» пропущений виклик о 11 год. 05 хв.;
5) «Толик муж» , о 11 год. 12 хв. пропущений виклик;
6) «Иван Сафари Трейд» о 11 год. 19 хв. пропущений виклик;
Після чого виявлено пропущені виклики 23.02.2022 від вище вказаних контактів « ОСОБА_41 », « ОСОБА_45 », « ОСОБА_42 », « ОСОБА_46 », «Настуся», а також пропущений дзвінок від « ОСОБА_47 » о 12 год. 28 хв., « ОСОБА_48 » о 18 год. 06 хв., « ОСОБА_49 » о 19 год. 03 хв.
Під час огляду журналу телефонних дзвінків встановлено, що 24.02.2022 були пропущені три дзвінки від контакту « ОСОБА_50 » НОМЕР_16 .
На даному мобільному телефоні не виявлено месенджерів «Whatsapp», «Telegram», «Facebook», «Instagram».
Мобільний телефон № 2 - iphone А1778 спереду білого ззаду рожевого кольору в чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_17 , на вказаному телефоні відсутня сімкарта. У ході огляду встановлено, що в месенджері «Facebook», на електронній пошті, в месенджері «Instagram», в месенджері «Threema», в смс-повідомленнях переписок інтимного характеру не виявлено. Дзвінків через вказані месенджери за 23.02.2022 не виявлено. На вказаному телефоні під час огляду виявлено месенджер «Telegram», в якому більшість переписок на робочі теми, переписок інтимного характеру не виявлено. Дзвінків за допомогою месенджера «Telegram» за 23.02.2022 не виявлено. Також в ході огляду в месенджері «Telegram» виявлено переписки за 22.02.2022, з контактами « ОСОБА_51 » НОМЕР_18 , « ОСОБА_52 » НОМЕР_19 . Всі вказані переписки на робочу (професійну) тему. Також в ході огляду в месенджері «Telegram» виявлено переписку за 23.02.2022 з контактом «Оля товаровед» НОМЕР_20 : пропущений дзвінок о 10 год. 55 хв. Контакт «Оля товаровед»: «Доброе утро. По возможности нужна сверка.» Також в ході огляду в месенджері «Telegram» виявлено переписку за 23.02.2022 з контактом « ОСОБА_45 » НОМЕР_21 : пропущений дзвінок о 13 год. 27 хв. Контакт « ОСОБА_45 »: «Яна... Не смешно !» Також в ході огляду в месенджері «Telegram» виявлено переписку за 23.02.2022 з контактом «Настуся» НОМЕР_11 : Абонент ОСОБА_10 : «Хорошего дня доченька!» о 08 год. 37 хв. Контакт «Настуся»: «Тебе тоже мам)» о 08 год. 37 хв. Абонент ОСОБА_10 : «Как дела. Урок идет» о 09 год. 18 хв. Контакт «Настуся»: «Все хорошо. Ты как? Да» о 09 год. 25 хв. Абонент ОСОБА_10 : «Тоже хорошо» о 09 год. 25 хв. Контакт «Настуся» о 14 год. 27 хв.: «Мне Даша ноготь сломала случайно. Теперь точно на маник надо записаться. Мама. Ты где? Мам. Яна мы все волнуемся. Ну вот реально? Мы волнуемся и не знаем где ты и что ты» о 15 год. 05 хв.
Таким чином, аналізуючи протокол огляду предмета, суд бере його до уваги, і приходить до висновку, що такий є належним та допустимим доказом.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.04.2022, огляд проведено з 10:01 год. до 10:48 год. у приміщенні кабінету № 234 Подільського УП ГУНП, оглянуто мобільний телефон, який вилучено в ході огляду місця події від 08.03.2022, під час якого ОСОБА_6 вказав, що телефон належить йому.
За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_6 користувався телефоном «Samsung» в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_22 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_23 . Смс-повідомлення починаються з 2019 року. Під час огляду виявлено два смс-повідомлення від Moneyveo: від 18.02.2022 текст повідомлення: «Претензійно-позовний відділ розпочинає розгляд Вашої справи на наявність складу злочину. Записи розмов будуть долучені до справи »; від 22.02.2022 текст повідомлення: «Розпочато підготовку позову до суду та заходів примусового стягнення. Буде розглянуто питання про наявність складу злочину за фактом ухилення і відмови від виконання фінансових зобов`язань Для досудового врегулювання ». Також в ході огляду виявлено смс-повідомлення від 22.02.2022 від TM-Forza: «Ви не сплатили. Прийнято рішення про радикальні заходи forzacreditcom.ua Тел-». Також в ході огляду виявлено чотири смс-повідомлення від Alexcredit, а саме: від 16.02.2022 текст повідомлення: «Ви порушили умови договору. Вам буде нарахована спеціальна відсоткова ставка 3% на добу. Ви можете уникнути значної переплати, продовживши договір», а також виявлено смс-повідомлення від 18.02.2022 з текстом: «Звертаємо Вашу увагу: у вас борг. Вже 3 дні. Ви значно переплачуєте. Продовжіть ваш кредит, щоб заощадити на відсотках, поки вам ще доступна ця послуга. Напишіть нам в чат або передзвоніть по тел. (099, 097, », а також виявлено смс-повідомлення від 20.02.2022 з текстом: «Пропозиція вихідного дня !!! Оформи продовження договору і заощадь на відсотках. +38 (099, 097, », а також виявлено повідомлення від 23.02.2022 о 16 год. 40 хв з текстом: «Ми намагалися вам дозвонитися СЬОГОДНІ останній день, коли доступне продовження! Завтра договір перейде до відділу стягнення. Сума боргу значно збільшиться! Терміново напишіть нам в чат або передзвоніть (099, 097, ». Також в ході огляду виявлено смс-повідомлення від Avira від 25.02.2022, текст повідомлення: «Cherez vedennya battles dij, we do not be repaid vidsotki z 24.02.2022. Berezhit himself all born! Glory Ukrayini!». Також в ході огляду виявлено два смс-повідомлення від Money4You, від 22.02.2022 текст повідомлення: «Вами проігноровано всі вимоги Money4You. Пропонуємо узгодити час особистої зустрічі з метою врегулювання заборгованості. Уточнити час та дату візиту можна за тел. », а також виявлено смс-повідомлення від 26.02.2022 з текстом: «Необхідно узгодити час для особистої зустрічі Нагадуємо: у разі звернення компанії до суду та винесення судом рішення на користь компанії, можливе відкриття виконавчого провадження. Виконавці уповноважені здійснити опис та арешт Вашого майна, у тому числі вилучити кошти з банківських рахунків Тел. ». Також в ході огляду виявлено десять смс-повідомлень від CLY, від 10.02.2022 текст повідомлення: «Оплатіть свою заборгованість по Кредитному договору в Компанії CLY. Збережіть свою репутацію. », а також смс-повідомлення від 14.02.2022, 15.02 2022, 16 02.2022, 17 02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022. Також міститься переписка претензійного змісту з іншими кредитними компаніями.
У ході огляду виявлено смс-повідомлення від ОСОБА_53 НОМЕР_24 від 28.02.2022 текст повідомлення: «Сектор 6, ряд 18, место 17».
У месенджері «Telegram» виявлено контакт, який підписаний як « ОСОБА_39 » номер телефону НОМЕР_25 . У месенджері «Viber» виявлено контакт підписаний як « ОСОБА_40 » номер телефону НОМЕР_26 .
У месенджері «Viber» виявлено контакт, підписаний як « ОСОБА_16 », номер телефону НОМЕР_10 , та встановлено, що перше повідомлення в діалозі починається 27.03.2021, але переписка велась рідко, неактивно. Виявлено переписку від 14.02.2022 з контактом «Яна», з текстом: ОСОБА_54 : «Zagalna zaborgovanist ро kartci 5355-2855 (rahunok UA6484490) 32 661.67 UAH. Min platizh 1 700.00 UAH neobhidno splatyty do 13.01». Відповідь: «(картинка з привітанням з Днем Святого Валентина)». Контакт Яна: «(любовний смайлик)». Відповідь: «(фото квитанції Альфабанк від 14.02.2022 про сплату 5000 грн.)». Виявлено переписку від 15.02.2022 з контактом «Яна», а саме: повідомлення надіслане контакту «Яна»: «(фото квитанції Альфабанк від 14.02.2022 про сплату 1 700 грн.)». Виявлено переписку від 17.02.2022 з контактом «Яна», а саме: повідомлення надіслане контакту «Яна»: «(фото довідки від 17.02.2022, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», видана ОСОБА_6 про те, що останній як «Позичальник» виконав зобов`язання перед «Позикодавцем»)».
Також у месенджері «Viber» виявлено контакт, підписаний як « ОСОБА_42 », номер телефону НОМЕР_21 , та виявлено переписку від 23.02.2022, а саме: Контакт «Лена Коряцкая»: «Тишина?». Відповідь: «Тихо. Ждем вечера а потом будем подключать полицию». Контакт « ОСОБА_42 »: «Пиши, если помощь нужна». Відповідь: «Мне просто надо найти любимую жену». Контакт «Лена Коряцкая»: «Дай Бог, что бы нашлась. Может вышла, стало плохо, да и кто-то помог в больницу куда-то отвез. Может обзвонить больницы и узнать не поступала ли. Может не только по скорой. Ну что там? Что полиция сказала?». Відповідь: « ОСОБА_55 заявление взяла отпечатки фото сказали что на телефоне». Контакт «Лена Коряцкая»: «Предположение нет у них?» Відповідь: «Пока нет»
Також виявлено переписку з контактом « ОСОБА_42 » від 26.02.2022, а саме: Контакт «Лена Коряцкая»: «Привет. Напиши номер карточки. Перечислим деньги.» Відповідь: «741732». Вихідний дзвінок тривалістю 9 хв. 49 сек. Контакт «Лена Коряцкая»: «Набирал?». Відповідь: «Набери меня». Вихідний дзвінок тривалістю 9 хв. 51 сек. Контакт «Лена Коряцкая»: «Ну что, причину установили?». Відповідь: «Механическая асфексия». Контакт «Лена Коряцкая»: «Ну а как так? Ее должны были схватить, чтобы ей рот закрыть чем то. Должны были следы на теле быть.». Відповідь: «Я не знаю такое заключение дали там сейчас дурдом произходит. Я тоже понимаю что тело было чистое.» Контакт «Лена Коряцкая»: «(поділилась контактом «Елена Фин Директор »».
Також виявлено переписку з контактом «Гена» , яка починається 03.02.2022, а саме: Контакт «Гена»: «(скинув фото бланка розписки про тримання позики)». Відповідь: «(фото розписки про отримання позики, фото ОСОБА_6 з розпискою про тримання позики, фото ОСОБА_6 з паспортом гр. України, фото вказаного паспорта, фото ідентифікаційного номера та номер картки НОМЕР_27 )». Контакт «Гена»: «Ок. Проверяю». Відповідь: «Спасибо деньги пришли». Контакт «Гена»: «Пожалуйста. Оплата 17 февраля 2000». У подальшому ведеться переписка з приводу повернення позики.
У месенджері «Viber» виявлено контакт, підписаний як « ОСОБА_21 », номер телефону НОМЕР_11 , та виявлено переписку від 23.02.2022, а саме:
Контакт «Настя»: «Привет, Папа я с Дашей гулять после школы, (о 09 год. 43 хв.) Пап привет (о 13 год. 47 хв.) Ты сможешь мне сегодня либо одноразку либо картридж купить (о 13 год. 47 хв.)»
Відповідь: «Ок (о 13 год. 48 хв.)»
Контакт «Настя»: «Спасибо большое (о 13 год. 49 хв.) Пап ты как давно с мамой общался? (о 14 год. 34 хв.)»
Відповідь: «Утром (14 год. 46 хв.)»
Контакт «Настя»: «Просто в сети она была 5 часов назад, и не берет трубку Не от меня не от Макса (14 год. 51 хв.)»
Відповідь: «Я сам ей звоню а она не отвечает (14 год. 56 хв.)»
Контакт «Настя»: «Вот где она и чего не берет трубку не известно (14 год. 57 хв.)»
Відповідь: «Мне и коряцкая звонила (14 год. 58 хв.)»
Контакт «Настя»: «О Боже. И что она говорила?(о 14 год. 58 хв.)»
Відповідь: «Что неможет дозвонится (14 год. 59 хв.)»
Контакт «Настя»: «Жесть (14 год. 59 хв.)»
Відповідь: «Я уже на виноградаре давай я тебя заберу и поедем домой (15 год 00 хв.)»
Контакт «Настя»: «Зачем ? (15 год. 00 хв)»
Відповідь: «Ты будеш гулять (15 год. 00 хв.)»
Контакт «Настя»: «Еще думаю, но думаю что пройдусь недолго (15 год. 00 хв.)»
Відповідь: «Ок Я тогда домой (15 год. 01 хв.)»
Контакт «Настя»: «Хорошо. Ты картридж не будешь покупать? (15 год. 01 хв)»
Відповідь: «Набери меня после уроков (15 год. 02 хв.)»
Контакт «Настя»: «Окей (о 15 год. 02 хв.)»
Контакт «Настя»: «(надіслала дві фотографії, на яких зображено Краснощок Анастасію та її матір ОСОБА_10 (19 год. 19 хв.)»
Також у месенджері «Viber» виявлено переписку з контактом «Настя», номер телефону НОМЕР_11 , від 08.03.2022, а саме:
Контакт «Настя»: «Папа ты когда дома? (14 год. 19 хв)»
Відповідь: «Скоро (14 год. 31 хв.)»
Контакт «Настя»: «Папа я еду уже к ОСОБА_19 (16 год. 05 хв.) Папа я у Макса (16 год. 46 хв.)»
Відповідь: «Ок хорошо позже наберу (16 год. 47 хв.)»
Також у месенджері «Viber» виявлено контакт, підписаний як « ОСОБА_56 », номер телефону НОМЕР_28 та виявлено переписку від 26.02.2022 а саме:
Контакт «Аlі»: «Dobroe ytro. Kak wu (о 08 год. 59 хв.)»
Відповідь: «В морге (о 09 год. 00 хв )»
Контакт «Аlі»: « ОСОБА_57 (о 09 год. 00 хв.)»
Відповідь: «Сомной (09 год. 01 хв.)»
ОСОБА_58 « ОСОБА_56 »: «Mojno pozwonit Uli lytche potom (09 год 03 хв.)»
Відповідь: «Давай потом (09 год. 04 хв.)»
Контакт «Аlі»: «Ок (09 год. 05 хв.)»
Контакт « ОСОБА_56 »: «Как wu yje doma. UH net (11 год. 37 хв.)»
Відповідь: «В моге еще (11 год. 38 хв.)»
Контакт «Аlі»: «Tolik kak wu. Kak nastic (о 12 год. 54 хв.)»
Відповідь: «Будем сейчас ехать в крематорий (12 год. 54 хв.)»
Контакт «Аlі»: «Ok. Bydte ostorju. Ya was luobluo. (12 год. 56 хв.) Kak wu. Echo w krimatorii (l5 год 02 хв.)»
Вхідний дзвінок тривалістю 15 хв. 04 сек (о 18 год. 04 сек.)
Вихідний дзвінок тривалістю 05 хв 47 сек. (о 18 год. 20 хв.)
Також у месенджері «Viber» виявлено переписку з контактом «Аlі», номер телефону НОМЕР_28 , від 27.02.2022, а саме:
Контакт «Аlі»: «Dobriu ytro. Bog warn v pomoch. Zwoni (09 год. 12 хв.)»
Відповідь: «Похорон в понедельник неможем выйти на улицу (09 год. 15 хв.)»
Контакт «Аlі»: «Dau bog (09 год. 16 хв.) ОСОБА_59 (16 год. 33 хв.)»
Відповідь: «Сидим дома тюль трясется а все ок (16 год. 51 хв.)»
У месенджері «Viber» виявлено переписку з контактом «Аlі», номер телефону НОМЕР_28 , від 28.02.2022, а саме:
Контакт «Аlі»: «Dobroe ytro. Kak wu smogli wiuti (08 год. 45 хв.)»
Вхідний дзвінок тривалістю 19 сек.
Відповідь: «Уже похоронили (11 год 19 хв.)»
Контакт «Аlі»: «Zemlya bydet pyhom ona wsegda bidet w moem serdze. Ya was luobluo. Beregite sebya (12 год. 04 хв.) Wu yje doma. Wse normalno (18 год. 20 хв.)» Відповідь: «Да дома все ок (18 год. 20 хв.)»
У ході огляду журналу телефонних дзвінків встановлено, що в день вчинення кримінального правопорушення - 23.02.2022 були зв`язки з наступними номерами:
1) «Дмитрий» НОМЕР_29 , вихідні дзвінки о 06:57 год., 07:13 год., 07:30 год.;
2) «Саша Брат» 067 00 63 990, о 10:07 год. вхідний дзвінок;
3) «Яна» , вісім вихідних дзвінків в проміжок часу з 11:11 год. по 14:47 год.;
4) «Саша Брат» 067 00 63 990, о 16:10 год.,
5) «Сергей Шкут» , сім дзвінків у проміжок часу з 13:30 год. по 20:43 год.;
6) «Лена Коряцкая» , десять дзвінків в проміжок часу з 13:44 год. по 20:44 год.;
7) « ОСОБА_40 » , одинадцять дзвінків в проміжок часу з 13:50 год. по 22:26 год.;
8) «» о 15:38 год. пропущений дзвінок;
9) «Зарина» , чотири дзвінки в проміжок часу з 15:43 год. по 21:11 год.,
10) «102» о 18:14 год.;
11) «Полиция» о 19:13 год.;
12) «103» о 20:50 год.,
13) «Алена Гонтарь»
Також в ході огляду виявлено контакт «Вася Кладбище» НОМЕР_30 , з яким зв`язувався ОСОБА_6 25.02.2022 (два дзвінки), 26.02.2022 (27 дзвінків), 28.02.2022 два дзвінки. Також в ході огляду виявлено контакт « ОСОБА_53 » НОМЕР_24 від якого пропущений дзвінок 28.02.2022 о 10:03 год.
Таким чином, аналізуючи протокол огляду предмета, суд бере його до уваги, і приходить до висновку, що такий є належним та допустимим доказом.
У своїй сукупності вище наведені письмові докази підтверджують покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_25 щодо погіршення стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також покази потерпілої щодо розмови з донькою на день Святого Валентина 14.02.2022, з урахуванням відображеної у протоколі огляду телефона ОСОБА_6 переписки від 14.02.2022 з контактом «Яна», з текстом: Контакт Яна: «Zagalna zaborgovanist ро kartci 5355-2855 (rahunok UA6484490) 32 661.67 UAH. Min platizh 1 700.00 UAH neobhidno splatyty do 13.01». Відповідь: «(картинка з привітанням з Днем Святого Валентина)».
У месенджері «Вайбер» в чаті з контактом «Лена Коряцкая» 26.02.2022 на смс-повідомлення «Ну что, причину установили?» ОСОБА_6 відповідає: о 13:48 год. «Механическая асфексия», що додатково підтверджує, що станом на 26.02.2022 ОСОБА_6 був обізнаний про причину смерті його дружини ОСОБА_10 , проте матері померлої - ОСОБА_8 повідомив, що настала природна смерть.
Окрім того, суд звертає увагу, що 08.03.2022, під час знаходження ОСОБА_6 у райвідділку, останній не мав обмеження у користуванні мобільним телефоном, що підтверджується перепискою у месенджері «Viber» з контактом « ОСОБА_21 ». О 14:19 донька пише: «Папа ты когда дома?», на що о 14:31 год. ОСОБА_6 відповідає: «Скоро», о 16:05 год. донька пише: «папа я еду уже к Максу», о 16:46 год. «Папа я у Макса», о 16:47 год. ОСОБА_6 відповідає: «Ок хорошо позже наберу». Указані обставини спростовують показання ОСОБА_6 у судовому засіданні про нібито жорстке поводження, знущання та погрози з боку слідчих по відношенню до обвинуваченого, що змусило його підписати зізнання в умисному вбивстві.
При цьому про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 розписався 08.03.2022 о 17.40 год., а відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, указана слідча дія проведена 08.03.2022 року у період часу з 18.48 год. по 19.04 год. Таким чином, о 16:47 год. 08.03.2022 ОСОБА_6 достеменно знав, що донька його у безпеці і знаходиться у свого дядька ОСОБА_60 .
Долучена стороною захисту Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою нотаріус зареєструвала в реєстрі прав власності правочин 23.02.2022 о 11.08 год. не спростовує вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, а відповідь з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.10.2022 року про те, що адвокат ОСОБА_61 станом на 08.03.2022 не укладав контракт з Центром на надання безоплатної правової допомоги та не призначався Центром ОСОБА_6 , не свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, а лише про відсутність відносин між адвокатом і Центром.
Стосовно долученого захисником письмового пояснення ОСОБА_6 від 08.03.2022, яке ним власноруч підписано і де викладено його зізнання у вчиненні умисного убивства дружини ОСОБА_10 , суд зазначає, що в силу вимог ст. 84 КПК України такі пояснення не можуть мати доказового значення, а тому до уваги не беруться.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 102 від 17 червня 2022 року ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, будь-яким психічним розладом не страждав. а також у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. За своїм психічним станом під час кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 не страждає на будь-який психічний розлад. За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає. ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 включає наступне: відповідність рівня функціонування інтелектуально-мнестичної сфери нормативним стандартам. У характерологічній сфері: достатня соціальна активність, вибіркова товариськість, гнучкість та диференційованість у контактах, емоційна стриманість, врівноваженість, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, цілеспрямованість, і самостійність, організованість, лідерські якості, трудова мотивація діяльності.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 під час його бесіди з експертами, зазначені в описовій частині висновку № 102, на які звернув увагу захисник як на спростування раніше наданих підозрюваним зізнавальних показів, оскільки це суперечить вимогам ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України.
Під час збирання доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 242 КПК України щодо обов`язковості проведення експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень сторона обвинувачення забезпечила проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті, характеру тілесних ушкоджень.
Щодо заяви сторони захисту про визнання неналежними доказами висновків експертних досліджень № 082-249-2022, № 061-443-2022, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З огляду на те, що указані висновки містять інформацію про групову приналежність крові ОСОБА_10 та токсикологічне дослідження її крові, що прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, не впливає на інші дослідження трупа та самі по собі указані висновки не мають доказового значення для даного кримінального провадження, суд визнає неналежними доказами та не бере до уваги висновки експертних досліджень № 082-249-2022, № 051-432-2022.
Щодо визнання недопустимими доказами висновку експертного дослідження № 011-1116-2022, № 061-443-2022 з тих підстав, що відсутнє зазначення у тесті висновку про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 102 КПК України визначено, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Вимога попередження експерта про відповідальність міститься також у ст. 4 Закону «Про судову експертизу», п. 3.2.7 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ №?6 від 17 січня 1995 р.
Проте слід наголосити на тому, що указана вимога стосується саме висновку експерта, проте не вимагається від висновку експертного дослідження.
У свою чергу висновок експертного дослідження є лише результатом проведених досліджень та не має статусу висновку експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Тобто складення висновку експерта № 12-77-1116-2022 від 11 червня 2022 року на підставі висновку експертного дослідження № 011-1116-2022, № 061-443-2022 є таким, що узгоджується із указаною нормою кримінального процесуального закону.
Разом з тим за своєю процесуальною формою висновок експертного дослідження № 011-1116-2022 та № 061-443-2022 не є висновком експерта в розумінні статей 101, 102 КПК України, а у висновку експерта № 12-77-1116-2022 від 11 червня 2022 року безпосередньо зазначено, що експерт ОСОБА_62 попереджений про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, за що може наставати кримінальна відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому аргументи захисту суд відхиляє.
З огляду на наведене відсутні підстави вважати висновки експертних досліджень недопустимими доказами через непопередження експерта про кримінальну відповідальність.
Висновки експертного дослідження № 061-443-2022 від 31 травня 2022 року містять підсумки дослідження гістології з трупу потерпілої, згідно з якими морфологічні ознаки здавлення у шкірі шиї та підлеглій м`язовій тканині з вогнищевими крововиливами у підшкірно-жировій клітковині без видимої клітинної реакції. Вогнища гострої альвеолярної емфіземи, серозний альвеолярний набряк в легені. Шунтування кровотоку у нирці. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку.
Висновки експертного дослідження № 011-1116-2022 від 10 червня 2022 року містять підсумки дослідження трупу потерпілої, згідно з якими смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення петлею. Цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність на шиї прижиттєвої, низько розташованої, рівномірно вираженої странгуляційної борозни, вистояння кінчика язика за лінію змикання зубів, крововиливи в задню стінку глотки і щитоподібній залозі, крапкові крововиливи в сполучних оболонках очей, на серці, в мисках нирок, переважне повнокров`я тканини внутрішніх органів, гостре здуття легень з розривами міжальвеолярних перетинок, ознаки швидкого настання смерті. При дослідженні трупа також були виявлені крововиливи і рани на внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи; по одному садну на правій вилиці; на лівій щоці, на лівому і правому ліктях і на животі справа. Ушкодження на губах виникли при стисненні (закриванні) рота (можливо руками). Садна на вилиці, щоці, ліктях і животі виникли від дії тупого предмета, можливо при падінні на площині з ударом вказаними частинами тіла об тупий предмет.
Вищеописані висновки експертних досліджень оцінюються як складова частина висновку експерта № 12-77-1116-2022 від 11 червня 2022 року, згідно з яким встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення петлею. Виходячи із ступеня розвитку трупних змін на час огляду трупа на місці події 25 лютого 2022 року з 17 години 30 хвилин до 18 години 45 хвилин, враховуючи причину смерті, місце знаходження трупа і холодну пору року, динаміку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 настала за 3 - 3,5 доби до початку дослідження трупа 26 лютого 2022 року о 13 годині. При експертизі трупа виявлені ушкодження: странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в задню стінку глотки, в щитоподібну залозу, крововиливи і рани на внутрішній поверхні верхньої і нижньої губи; по одному садну на правій вилиці; на лівій щоці, на лівому і правому ліктях і на животі справа. Странгуляційна борозна на шиї, крововиливи в стінку глотки і щитоподібну залозу виникли від удавлення петлею (стиснення шиї тупим гнучким м`яким предметом), який мав ширину близько 0,5 - 0,6 (см). Ушкодження на губах виникли при стисненні (закриванні) рота (можливо руками), що сприяло розвитку механічної асфіксії. Механічна асфіксія внаслідок удавлення петлею має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між нею і настанням смерті існує прямий зв`язок. Садна на вилиці, щоці, ліктях і животі виникли від дії тупого предмета, можливо при падінні на площині з ударом вказаними частинами тіла об тупий предмет; мають ознаки легкого тілесного ушкодження і у зв`язку з причиною смерті не знаходяться. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті (не більше 30 хвилин); встановити їх послідовність не є можливим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.
Щодо зауважень сторони захисту про невідповідність механізму утворень тілесних ушкоджень даним слідчого експерименту, суд зазначає, що не вбачає протиріч чи суперечностей між висновком експерта та відтвореними ОСОБА_6 обставинами під час слідчого експерименту.
Окрім того, на виконання вимог ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту судом викликано для допиту для роз`яснення висновку експерта ОСОБА_63 , який під присягою підтвердив вищенаведені висновки, які ним виконані під час досудового розслідування у даному провадженні, при цьому експерт зауважив, що у висновках він зазначив, що «можливо за тих обставин», маючи на увазі день, час, місце в квартирі за адресою, де знайдено тіло потерпілої, у результаті суперечки заподіяна смерть потерпілої, яка настала не внаслідок падіння, а завдяки застосуванню насильства з боку підозрюваного, про яке він казав, що не пам`ятає. При близькому контакті фігурантів можливе було удушення із додатковим удавленням шиї за допомогою петлі та закриванням рота. Причина смерті асфіксія, висновок категоричний. Під петлею розуміється будь-який предмет (мотузка, щось гнучке). Смерть від удушення може настати протягом 3-8 хвилин.
Згідно з доводами сторони захисту, за висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням відсутній склад кримінального правопорушення, з чим суд не погоджується. Відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. В обвинуваченні вказано, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на підлогу та закрив дихальні канали, а саме: рот та ніс, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 накинув петлю на шию ОСОБА_10 та почав душити останню, припинивши свої дії вже після того, як потерпіла не подавала ознак життя. Таким чином, в обвинуваченні зазначений умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, який виник внаслідок словесного конфлікту.
У даному провадженні характер ушкоджень на тілі потерпілої шляхом її удушення, зокрема, механічна асфіксія внаслідок удавлення петлею, свідчить про застосування обвинуваченим умисних дій, спрямованих на позбавлення життя дружини, і не можуть розцінюватися як такі, що вчинені з необережності, тобто вказує на прямий умисел на вчинення убивства. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. При цьому мотив і мета злочину підлягають з`ясуванню й відповідно доведенню, якщо вони є кваліфікуючими ознаками цього злочину (зокрема, хуліганський мотив, корисний мотив, з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення), що має правове значення для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 115 КК, яка обвинуваченому не інкримінується. Таким чином, суд вбачає в діях обвинуваченого склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підсумовуючи наведені докази, слід зазначити також, що право на захист, відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, полягає у наданні підозрюваному, обвинуваченому надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
ОСОБА_6 у повній мірі реалізував своє право на захист на досудовому слідстві, добровільно виявив бажання зізнатися у злочині, в присутності понятих під відеозапис під час слідчого експерименту фактично зізнався у вбивстві дружини та показав місце злочину, вказав на обставини, за яких вчинив цей злочин, положення тіла потерпілої, яке він після вбивства перемістив до сміттєзбірника на 8 поверсі будинку. Той факт, що під час судового розгляду ОСОБА_6 змінив свою позицію та наполягав на тому, що оговорив себе, суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності. Суд також звертає увагу, що під час проведення 08.03.2022 слідчого експерименту та огляду місця події за участі ОСОБА_6 його поведінка, зафіксована на відеозаписах, спокійна, врівноважена, без ознак хвилювання, розгубленості, нещирості, відсутні пантомімні прояви нервування. Отже, сукупність продемонстрованих дій обвинуваченим під час слідчого експерименту є підставою для висновку, що саме він безпосередньо вчинив інкримінований йому злочин.
Окремо суд звертає увагу на висновок судово-психіатричної експертизи № 102 від 17 червня 2022 року, де експертною комісією зазначається, що під час психологічного обстеження ОСОБА_6 намагається підкреслити свої соціально-позитивні якості та приховати або применшити значення суб`єктивно невигідних фактів, виставити себе жертвою обставин, викликати співчуття (п. 21). Підекспертний у своїх поясненнях та під час допитів надавав суперечливі покази, повідомляв про раптово виниклий конфлікт з дружиною через ревнощі, сварку та бійку з нею, також посилався на виражені анамнестичні порушення у період делікту на фоні переживань, які не деталізує, а формально називає «перебування у стані сильного душевного хвилювання», у жодному варіанті показів підекспертного не описано необхідної сукупності ознак поведінки, характерної для фазного перебігу виражених емоційних станів, зокрема і афекту (п. 22).
Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які проведені за його участю або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.
З огляду на наведене, інші доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, за встановлених судом обставин.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винними, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, а також наявність статусу учасника бойових дій та інвалідності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 01 листопада 2022 року, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 08 березня 2022 року по 31 жовтня 2022 року.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений на речові докази постановами прокурора від 09 березня 2022 року.
Речові докази зубну щітку, слід папілярних узорів пальців, куртку, пару черевиків, чек, клаптик паперу, що зберігаються в камері збереження речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, - знищити; мобільні телефони iPhone7, iPhone XR, що зберігається в камері збереження речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, - передати потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy, що зберігається в камері збереження речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, - повернути ОСОБА_6 ; ДВД-диски та оптичні диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА