Справа № 180/683/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 травня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою від 18 травня 2022 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не прибув, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі затвердженого прокурором обвинувального акту не заперечував.

Враховуючи думку потерпілого, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було роз`яснено їх право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висловили бажання про розгляд кримінального провадження відносно них суддею одноособово.

Крім того, 18 травня 2022 року прокурором через канцелярію суду подані письмові клопотання про продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засідання прокурор підтримала вказані клопотання і зазначила, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких вони обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 підтримав прохання свого підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, не має утриманців, неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2022 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, не працює, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м"які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. Суд вважає, що обвинувачені, опинившись на волі, можуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких вони обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинувачених на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує їм в разі визнання судом винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки не працюють, інших джерел доходу не мають. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження тримання під вартою обвинувачених.

Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не доведено, що він може перебувати під цілодобовим домашнім арештом за відсутності осіб, які можуть його утримувати. Також, не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 315, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, призначити до розгляду об 10:20 годині 30 травня 2022 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 17 липня 2022 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 17 липня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , підтриманого захисником про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1