Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4655/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, з метою забезпечення арешту майна суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника нерухомого майна.

Прокурор у судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому подане клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення ДЗНД СБ України про вчинення громадянами України незаконних дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України, шляхом публічного заперечення здійснення збройної агресії проти держави, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.

В ході виконання доручення прокурора встановлено, що на території Київської та Дніпропетровської областей функціонують приватні підприємства ТОВ «Київ-Торг» (, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15А), ТОВ «Єрмак Голд» (), ТОВ «Єрмром» () та ТОВ «Ромєрм» (), які зареєстровані за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, засновником яких є громадянин російської федерації.

Так, за наявною інформацією фактичним власником ТОВ «Київ-Торг», ТОВ «Єрмак Голд», ТОВ «Єрмром» та ТОВ «Ромєрм» є громадянин російської федерації ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), зокрема:

- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Київ-Торг» () становить 10 000 грн. Засновником ТОВ «Київ-Торг» є: ОСОБА_4 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 10 000 грн, що складає 100%.

- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмак Голд» () становить 64 369 952,34 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмак Голд» є: ОСОБА_4 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 45 058 966,64 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 19 310 985,7 грн, що складає 30%.

- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмром» () становить 21 789 588,5 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмром» є: ОСОБА_4 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 15 252 711,95 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 6 536 876,55 грн, що складає 30%.

- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» () становить 252 887 578,77 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Ромєрм» є: ОСОБА_4 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 177 021 305,14 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 75 866 273,63 грн, що складає 30%.

Крім цього, встановлено, що громадянин рф ОСОБА_5 володіє компанією «Продукты Ермолино», яка вже понад 20 років працює на ринку росії з річним оборотом понад 14 млрд. руб. та здійснює виготовлення та реалізацію напівфабрикатів, ковбасних виробів, м`ясних делікатесів, макаронних, кондитерських та хлібобулочних виробів, а також молочної продукції та цукерків.

На сьогоднішній день компанія «Продукты Ермолино» представлена в 50 регіонах росії та реалізовує готову продукцію через власну торгівельну мережу, що складає близько 3000 магазинів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на даний час.

Таким чином, підконтрольні ОСОБА_4 компанії шляхом сплати податків до бюджету російської федерації сприяють країні агресору в проведені військових дій на території України.

Постановоюзаступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 16.06.2022 100% (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Київ-Торг» () в розмірі 10 000 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав ТОВ «Київ-Торг» (), може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, а також збереження речових доказів слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника майна, а також інтересах інших осіб, задля забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Київ-Торг» () в розмірі 10 000 грн., із встановленням заборони їх відчуження та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, а іншим фізичним і юридичним особам - вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Київ Торг» (код 42630075) в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборони будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Київ Торг» (код 42630075), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Київ Торг» (код 42630075), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Київ Торг» (код 42630075).

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1