Справа № 474/514/20
Провадження № 1-кп/474/4/22
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23.06.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 23.06.2021р., не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання та не повідомлення ним про причини неявки, прокуроркою ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого приводу з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурорки ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурорки ОСОБА_3 на розсуд суду.

Розглянув клопотання прокурорки ОСОБА_3 та заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , дослідив матеріали справи в частині, що стосуються участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судових засіданнях, судом встановлено таке.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки, у зв`язку з чим до останнього ухвалами від 07.10.2020р., 07.12.2020р., 08.02.2021р., 22.02.2021р. та 09.11.2021р. застосовано приводи з метою доставлення останнього в судові засідання.

Крім того ухвалою від 17.03.2021р. було зупинено провадження та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було відновлено ухвалою від 05.04.2021р. у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого.

Ухвалою від 26.05.2021р. до обвинуваченого, за клопотанням прокурорки ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали закінчився 26.07.2021р. та прокурорка ОСОБА_3 не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 23.06.2022р. добровільно не з`явився.

При цьому слід відмітити, що судові повістки, які направлялися за адресами місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого повернуті до суду з відміткою відділення зв`язку Укрпошти про відсутність адресата.

Крім цього, як пояснила в судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 , судові повістки, які надані прокуратурі для передачі обвинуваченому, останнім не були отримані, так як він був відсутній за місцем проживання, а його родичі відмовилися від отримання повісток, посилаючись на заборону обвинуваченого отримувати судові повістки.

З огляду на встановлені обставини участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судових засіданнях, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1