27.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/7544/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 10.08.2020 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001688 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У не встановлений досудовим розслідуванні час та місці у ОСОБА_3 , не маючого передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», виник злочинний умисел, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_3 через мережу інтернет придбав на сайті «AliExpress» кастет, який поклав в свою сумку та почав періодично носити з собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2020 близько 04 години 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , утримуючи при собі сумку з вищевказаним кастетом всередині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який сидів один на лавці біля магазину. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя з права, тим самим подавив волю потерпілого до супротиву. Після цього своєю правою рукою ОСОБА_3 розпочав перевіряти кармани потерпілого на наявність цінного майна та грошей, за результатами чого він дістав із карману джинсів ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Huawei Р20 Lite Black» чорного кольору, вартість якого, складає 2662 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце злочину та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В цей же день, - 10.08.2020 року, о 05:00 годині, ОСОБА_3 був зупинений працівниками роти ТОР УШІ в Дніпропетровській області біля будинку № 17 по вул. Д. Галицького в м. Дніпро. В подальшому, знаходячись в тому ж місці та час ОСОБА_3 добровільно видав працівниками поліції для огляду та вилучення власний кастет та телефон марки «Huawei Р20 Lite Black», який належить ОСОБА_7 .. Вилучений у ОСОБА_3 кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений промисловим способом.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив наступне.

Так, дійсно 10.08.2020 року близько 3 годин ранку він повертався з гостей від свого товариша. Проходячи повз одного з будинків по вул.Данила Галицького, біля під`їзду він побачив не знайомого йому раніше чоловіка, який сидячи спав. Підійшовши до вказаного невідомого чоловіка, він замітив, що поряд з ним на лавці лежав мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти. Для чого він вирішив поступити саме таким чином, він пояснити не може. Після цього, він почав відходити він потерпілого і в цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції запитали про наявність у нього заборонених речей, після чого він ( ОСОБА_8 ) згадав, що не так давно через інтернет придбав для самозахисту металевий «кастет», який добровільно видав. Крім того, він достав та надав поліцейським наявні у нього три мобільні телефони, з яких два телефона належали йому особисто, а третій, не задовго до цього він викрав у потерпілого ОСОБА_9 (прізвище він взнав на слідстві). Працівники поліції запропонували розблокувати телефон потерпілого, однак він не зміг цього зробити, що викликало підозру у них. Через деякий час, на викрадений телефон відбувся дзвінок, телефонувала дружини потерпілого. Він відповів на дзвінок, при цьому назвав своє ім`я « ОСОБА_10 ». Після цього працівник поліції взявши слухавку почав спілкуватися з жінкою, запросив її вийти на вулицю для з`ясування обставин. В подальшому потерпілий ОСОБА_9 разом з дружиною підійшли до поліцейських і потерпілий розповів, що нібито він ( ОСОБА_8 ) завдав йому удар в обличчя, а потім забрав у нього мобільний телефон. Такі пояснення потерпілого не відповідають дійсності, т.я. ніякого насилля до потерпілого він не застосовував, останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, через що не міг сприймати його дій.

Свою вину в незаконному носінні кастету він визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав наступні пояснення.

10.08.2020 року в денний час він разом зі своєю дружиною перебували на дні народження куми, де святкуючи вживали спиртні напої, а саме, випили на трьох одну пляшку коньяку. При цьому він почував себе добре, не був п`яним. Повернувшись пізно до свого будинку за місцем мешкання, він провів дружину до квартири, а сам вирішив піти до кіоску та придбати сигарет. Після цього, він повернувся до під`їзду свого будинку, та присівши на лавку почав курити. Доставши належний йому мобільний телефон «Huawei Р20 Lite Black», він подивися в нього, та поклав до карману штанів. Часу було приблизно 2 2-30 годин ночі. Через деякий час, до нього підійшов раніше йому не відомий ОСОБА_3 і нічого не запитуючи, наніс удар лівою рукою йому в обличчя, після чого, дістав з карману вказаний мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку. Йому здалося, що крім ОСОБА_8 , був ще один чоловік, силует якого він помітив неподалік. Однак в цьому він не впевнений. Панасюка він запам`ятав за формою обличчя, бороді та статурі. Раніше він зустрічав ОСОБА_8 на ж/м «Західний», однак знайому вони не були. Після цього, він ( ОСОБА_9 ) попрямував до своєї квартири. По дорозі йому зустрівся його сусід на ім`я ОСОБА_11 , який допоміг йому дійти до квартири. В квартирі він розповів дружині про подію. Дружини зателефонувала на його мобільний телефон, їй відповів невідомий голос чоловіка, який назвався « ОСОБА_10 », а потім відповів працівник поліції, який повідомив що був затриманий підозрілий чоловік з належним йому мобільний телефоном. Затриманим виявився ОСОБА_3 ..

Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що викрадений у нього мобільний телефон, був йому повернутий працівниками поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, просив призначити покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 надала суду наступні пояснення. В той день -10.08.2020 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 перебували в гостях у їх куми. Спілкуючись, вони також вживали спиртні напої. Повернувшись пізно до себе до дому, її чоловік сказав що піде до кіоску придбати сигарети. Вона сказала, щоб ОСОБА_14 взяв з собою телефон для зв`язку. Якийсь час потім, вона намагалася додзвонитися до ОСОБА_14 , однак останній не відповідав. Через деякий час, ОСОБА_14 повернувся до квартири. Вона почала запитувати чоловіка, де його телефон та чому він не відповідав, на що ОСОБА_14 відповідав, що телефон в кармані його штанів. Оглянувши кармани, телефона вона не знайшла. Потім, чоловік почав розповідати про те, як до нього підійшли двоє невідомих, коли він сидів на лавці і один з них, наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого забрав мобільний телефон. На обличчі в скроневій області у чоловіка, вона бачила припухлість від удару.

Вона почала дзвонити на телефон чоловіка, доки їй не відповів якийсь не відомий чоловічий голос, чоловік назвався « ОСОБА_10 », який тут же кинув слухавку. Буквально зразу ж, на її номер подзвонив працівник поліції, якому вона розповіла що є власницею даного мобільного телефону. Працівник поліції запросив підійти до них у двір, взявши з собою документи. Коли вона разом з чоловіком спустилися до поліцейських, останній попросив розблокувати телефон, що вона і зробила, підтвердивши факт належності їм викраденого мобільного телефона, який знаходився у її чоловіка ОСОБА_7 . Як їм стало відомо, мобільним чоловіком заволодів ОСОБА_15 , якого вона особисто не знала, однак раніше бачила на районі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив наступне.

В серпні 2020 року, точну дату він не пам`ятає приблизно о 4 4-30 годин ранку, він повертався до свого дому АДРЕСА_3 . Біля свого будинку на лавці, він помітив сидячим свого сусіда на ім`я ОСОБА_14 , з квартири АДРЕСА_4 , точно його ім`я сусіда він на той час не знав. Раніше зустрічав ОСОБА_14 близько чотирьох разів. В цей час, він побачив, як до ОСОБА_14 підійшов якийсь невідомий чоловік, як потім йому стало відомо, то був ОСОБА_3 , і схилившись до ОСОБА_14 , щось взяв, на вигляд нагадувало пачку з-під сигарет, після чого пішов. При цьому ОСОБА_14 продовжував сидіти. Коли він підійшов до ОСОБА_14 , то побачив що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, намагався щось сказати, але в нього нічого не виходило, крім якихось не зв`язних звуків. Він ( ОСОБА_17 ) допоміг ОСОБА_14 піднятися та повів його до під`їзду. Залишивши ОСОБА_14 біля під`їзді, він пішов до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку та ліг спати. Через деякий час, у двері його квартири подзвонили ОСОБА_14 зі своєю дружиною та працівники поліції, які попросили дати свідчення про відомі обставини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні пояснення.

10.08.2020 року в ранній час, він в складі екіпажу «Легіон», разом з поліцейськими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 патрулювали на ж/м «Західний». Їдучі біля будинку АДРЕСА_2 , біля одного з під`їздів вони побачили невідомого чоловіка, як потім стало відомо, то був потерпілий по справі ОСОБА_7 , який пояснив, що перебуває біля свого під`їзду та відпочиває. Після цього, вони залишили Шевченка та продовжили патрулювання. Через деякий час, вони повертаючись назад та їдучі коло вказаного будинку, побачили, як двоє невідомих чоловіків, один з яких, як в подальшому стало відомо був обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля потерпілого Шевченка, штовхали його, обшукували, та в такий спосіб застосовували насилля. Такі дії невідомих, викликали у них підозру, і вони вирішили втрутитися. Коли їх екіпаж почав наближатися, обвинувачений ОСОБА_8 почав відходити на іншу сторону дороги, при цьому подаючи зрозумілі сигнали іншому не відомому чоловіку про наближення патрульного автомобіля. Зупинивши патрульний автомобіль, він разом з іншими членами екіпажу підійшли до ОСОБА_8 та запропонували видати наявні у нього заборонені речі та предмети. Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно дістав зі своїх карманів та видав металевий «кастет», два телефона та предмети схожі на відмички до замків. Поки вони розбиралися з ОСОБА_8 , потерпілий та ще один невідомий кудись поділися, і він разом з поліцейським Погасій пішли шукати їх, однак не знайшли і повернулися до затриманого. Через деякий час, на один з телефонів був здійснений дзвінок. Телефонувала не відома жінка, яка повідомила, що її чоловіка побили та забрали мобільний телефон, на який вона зараз телефонує. Жінці потерпілого було запропоновано разом з чоловіком підійти до місця їх (поліцейських) знаходження, для подальшого з`ясування всіх обставин. Після цього повідомлення, до затриманого ОСОБА_8 було застосовано спецзасіб «кайданки». Незабаром до них підійшли потерпілий ОСОБА_7 з жінкою та неповнолітньою дитиною. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно запас спиртного. Потерпілий пояснював, що коли він сидів на лавці коло під`їзду, до нього підійшли невідомі, один з яких наніс йому удар кулаком в обличчя та забрав мобільний телефон. Від удару він на деякий час, втратив свідомість. Після цього, вони викликали слідчо-оперативну групу поліції та дочекавшись їх приїзду, передали їм затриманого ОСОБА_3 ..

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 щодо обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та вилучення у нього викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 і холодної зброї.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України та повного визнання злочину за ч.2 ст.263 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених письмових доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України, а саме:

- з витягу з ЄРДР від 10.08.2020 року слідує, що 10.08.2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001688 за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України;

- з витягу з ЄРДР від 25.08.2020 року слідує, що 25.08.2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001735 за фактом незаконного носіння кастета ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.263 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020 року, в якому ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в цей день близько 3 годин ранку з застосуванням насилля заволоділа належним йому мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2020 року та фото таблиці до нього, з якого слідує, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де знаходиться дерев`яна лавка, на якій сидів потерпілий ОСОБА_7 під час того, як до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , та застосувавши насилля (завдавши одного удару кулаком в обличчя) заволодів мобільним телефоном потерпілого. Під час огляду, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав металевий предмет схожий на «кастет», а також мобільний телефон «Huawei Р20 Lite Black» чорного кольору;

- як слідує з протоколу пред`явлення для впізнання від 10.08.2020 року та фото таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків невідомих раніше осіб, впізнав на фото під №3 обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 10.08.2020 року близько 3 години ранку знаходячись біля буд.26 по вул. Данила Галицького в м.Дніпрі, завдала йому удару рукою в обличчя та заволоділа мобільним телефоном;

- з протоколу огляду від 29.09.2020 року слідує, що потерпілий ОСОБА_7 оглянувши наданий йому мобільного телефону марки «Huawei Р20 Lite Black», чорного кольору у чорному розкладному чохлі, з SIM картою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1 , який на момент огляду був заблокований, застосувавши відомий йому код розблокування телефону, розблокував його та вказав та список контактів, які були наявні в пам`яті даного телефона. Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон. (Вказаний телефон було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 під час огляду місця події 10.08.2020 року);

- згідно висновку експерта №19/104-7/1/872 від 19.08.2020 року, металевий предмет, схожий на касет, вилучений у ОСОБА_3 під час огляду місця події, 10.08.2020 року біля будинку №17 по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений промисловим способом;

- згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4024 від 28.09.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Р20 Lite Black», яким заволодів обвинувачений ОСОБА_3 в результаті грабежу потерпілого ОСОБА_7 , станом на 10.08.2020 року з урахуванням зносу складає 2 662 грн.;

- речовими доказами по справі, якими на підставі постанови слідчого від 25.08.2020 року визнано кастет, який є холодною та був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- речовими доказами по справі, якими на підставі постанови слідчого від 29.09.2020 року визнано мобільний телефон «Huawei Р20 Lite Black» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинах.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.263 КК України також вірно кваліфіковані.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин події, при яких останній, не маючи наміру скоювати будь який злочин по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його майном в той час, коли він (потерпілий) спав, та не міг бачити та розуміти дій, які вчинялися щодо його майна обвинуваченим, повністю спростовуються дослідженими доказами, які є належними та допустимими в розумінні положень кримінального процесуального закону, визначення критерію оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Докази є логічно-послідовними та у повній мірі викриваючими неспроможні пояснення обвинуваченого.

Суд критично оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає їх змодельованою позицією захисту від пред`явленого обвинувачення в скоєнні тяжкого злочину та бажанням спотворивши дійсні обставини, ввести суд в оману.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий, має середню освіту, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на тяжкі та хронічні захворювання не хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення міри покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.66,67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, в межах зазначених в санкціях ч.2 ст.186 та ч.2 ст.263 КК України, з застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі, яке повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до приписів ч.9 ст.100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст.122,124 КПК України, відповідно до документально підтверджених даних про вартість проведених експертних досліджень, наданих суду.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного його затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк знаходження його під вартою в період з 11.08.2020 року по 26.01.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї від 19.08.2020 року №19/104-7/1/872, вартість якої складає 980,70 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.09.2020 року №4024-20, вартість якої складає 326,88 гривен.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Huawei Р20 Lite Black» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- спецпакет №3896981 з кастетом, який передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3176) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -