Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/22
Провадження № 1-в/553/361/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання начальника Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року до суду надійшло подання начальника Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з проханням роз`яснити, яким чином реагувати органу пробації на невиконання в умовах воєнного стану засудженою пенсіонеркою ОСОБА_4 судового рішення про розстрочення сплати штрафу, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2021 року, зокрема пропущення строків сплати та внесення меншої суми в якості чергового платежу, якщо законодавством передбачено неможливість призначення особі, що досягла пенсійного віку, покарання у виді громадських, виправних робіт, а несплачена сума штрафу не підлягає заміні покаранням у виді позбавлення волі.

Представник Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та засуджена ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, з урахуванням положення ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання у їх відсутність.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки будь-яких сумнівів або протиріч під час виконання вироку не виникло. Вважає, що з врахуванням воєнного стану та матеріального становища засудженої, стверджувати про її ухилення від сплати штрафу не можна.

Суд, враховуючи думку прокурора та вивчивши матеріали подання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 11 від 21.12.90 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про дол. речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Як вбачається із подання Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, воно не містить жодних посилань на недоліки вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2021, його змісту який є незрозумілим, нечітким та неясним і підлягає уточненню для органу виконання покарань.

Таким чином, оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, а тому в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1