Справа № 592/4270/22
Провадження № 1-кс/592/1743/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001262 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджера у сфері фінансів ТОВ "СІЕЙТІ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10.06.2021 близько 19:20 год. ОСОБА_4 керувала в м. Суми технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Холодногірська в напрямку перехрестя з пл.Горького та вул.Нижньохолодногірська. Під час виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул.Холодногірська, пл.Горького та вул.Нижньохолодногірська, знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, при появі об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, порушивши вимоги пункту 16.12. Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з пл. Горького. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного звиху атланта, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №512 від 12.07.2021, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

17.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній було вручено повістки про виклик слідчого для проведення слідчих (процесуальних) дій на 27 і 28 червня 2022 року. Однак підозрювана проігнорувала виклики слідчого та без поважних причин не з`явилася до органу досудового розслідування за викликом. Тому є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведеного у клопотанні ризику.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначивши, що повідомляла слідчого про своє місцеперебування із зазначенням адреси, від органів досудового розслідування не переховувалась, а вимушена була евакуюватись до Львова у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що даний ризик, зазначений слідчим та прокурором, жодним чином не підтверджується, його підзахисна не переховувалась від органів досудового розслідування, до того ж, у самих викликах не зазначено, на які слідчі дії повинна була з`явитись його підзахисна. У зв`язку з чим, на його думку, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду клопотання, підозрюваною забезпечувалась належна процесуальна поведінка, жодних випадків не явки до слідчого чи вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що вона може переховуватись від слідства, підозрюваною не вчинялись, повідомляла слідчого про своє місцеперебування із зазначенням адреси, у зв`язку з воєнним станом в Україні вимушена була евакуюватись до Львова, що свідчить про відсутність зазначеного ризику.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, на який вони посилались, тому, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1