Провадження № 11-сс/4823/166/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові у порядку письмового провадження у місті Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2021 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 08.12.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, суд обґрунтував свої висновки тим, судове рішення є зрозумілим, містить усі посилання на норми процесуального права та роз`яснення не потребує.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та роз`яснити їй рішення слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог чинного законодавства судовий розгляд у суді 1 інстанції відбувся за її відсутності.

Крім того, її заява про роз`яснення рішення була розглянута з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 380 КПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 380 КПК України, копія оскаржуваної ухвали їй направлена не була.

Звертає увагу, що їй не зрозуміла вся ухвала слідчого судді, яку вона просить роз`яснити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001277 від 12.09.2019 року за ч.2 ст.310 КК України у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив суд при прийнятті рішення, а також положення закону, якими він керувався.

Мотиви прийнятого рішення і незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому суд, розглядаючи заяву ОСОБА_6 у її відсутність, права та інтереси останньої не порушив.

Недотримання судом строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, визначені ст. 380 КПК України, та не направлення копії ухвали наступного дня після її постановлення особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 406, 407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2021 року, без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4