Справа 556/1663/22
Номер провадження 1-кс/556/285/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до суду звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 12.01.2022 про закриття кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30 серпня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до начальника Варського ВП ГУНП в Рівненської області із письмовим повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України директором Великожолудського навчально-виховного коплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 , а саме в період з 2018 по 2021роки остання зловживаючи службовим становищем, умисно, грубо порушувала трудове законодавство України, під час нарахування премій підлеглим.

30 серпня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208.

08 серпня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по місцю свого проживання, отримали один примірник постанови слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 від 12.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000208, на підставі ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 , бувшого директора школи, складу кримінального правопорушення.

З даною Постановою заявники не згодні, так як слідчим, під час винесення оскаржуваної Постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано всіх свідків, працівників школи, які особисто передавали частину своїх коштів, що отримували в якості премії, ОСОБА_7 , бувшому директору школи, а також, тих свідків (бухгалтера, завідуючу по господарський частині школи), які виконували усні розпорядження ОСОБА_7 та безпідставно списували різні види товаро-матеріальних цінностей (будівельні матеріали, лісоматеріали, тощо), що надходити на розбудову та утримання школи, та які в подальшому були безпідставно списані та привласненні особисто ОСОБА_7 для ремонту та утримання житлового будинку, який належить її дочці

ОСОБА_8 . Тобто недопитані слідчим свідки, під час досудового слідства, які могли б дати достовірні свідчення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , бувшим директором школи, за вищевказаний період.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують, що просили слідчого допитати в якості свідків сусідів, які проживають поруч із будинком дочки ОСОБА_7 , які могли б бачити, хто саме, і на якому транспортному засобі привозив різні будівельні матеріали, лісоматеріали до вказаного будинку, та працівників ДП «Рафалівське лісове господарство», які виписували лісоматеріали на потреби школи.

Водночас, слідчий не встановив, чи були використані на потреби школи списані товаро-матеріальні цінності за вказаний ними період.

На підставі вищенаведеного, вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000208 від 30.08.2021 передчасною, необґрунтованою, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому просять її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу та дали пояснення в межах поданої скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що винесена слідчим СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 постанова від 12.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000208, на підставі ст.40, п.2 ч.І ст.284 КПК України, є обґрунтованою і законною. Проведено всі слідчі дії.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК , зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 12 січня 2022 року, а отримана скаржниками 08 серпня 2022 року.Вперше скарга подана до слідчого судді 18 серпня 2022 року, в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 24 серпня 2022 року, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 - повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення скарги на рішення слідчого, прокурора не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Повторно скаржники до суду звернулися до суду 15 вересня 2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до Варського ВП ГУНП в Рівненської області із письмовим повідомлення про вчинення директором Великожолудського навчально-виховного коплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад» Володимирецької районної ради Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: зловживання службовим становищем та порушення вимог трудового законодавства України при виплаті премій та встановлені надбавок до заробітної плати працівника школи в період з 2018-2021 років.

Відомості, по даному зверненню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12 січня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000208 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитані як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у їх звернення. Також за викладеними у зверненні фактами були допитані, як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Також, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що працівниками управління західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області в рамках державного фінансового аудиту місцевих бюджетів на території Рівненської області у відділі освіти, культури, молоді та спорту Рафалівської селищної ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, проводилася перевірка, за результатами якої було встановлено, що положення про преміювання працівників Великожолудського НВК затверджено наказом від 16.11.2017 №290, цим же наказом створена постійно діюча комісія з питань преміювання працівників НВК, яка в роботі має користуватись зазначеним Положенням. Положення розповсюджується на всіх працівників НВК, містить перелік можливих премій, критерії преміювання для всіх категорій працюючих, причини позбавлення премії та джерелом премії зазначає асигнування, передбачені на оплату праці.

Накази про преміювання працівників в 2019-2020 роках погоджені на засіданнях профспілкового комітету закладу та завізовані головою профспілкової організації.

Упродовж 2019 року педагогічним працівникам Великожолудського НВК виплачені премії на загальну суму 696254,00 грн, упродовж 2020 року - 1257702,00 грн. Крім премій, що виплачувались за результатами роботи за визначені періоди, виплачені одноразові премії, що пов`язані з конкретними подіями (державні та професійне свято, участь в конкурсах, в 2020 році за роботу в умовах карантинних обмежень тощо).

Таким чином, кошторисні призначенні на оплату праці Великожолудського НВК в 2019-2020 роках були достатніми для нарахування та виплати обов`язкових виплат та для виплати необов`язкових стимулюючих виплат в 2019 році на загальну суму 755343;,95 грн., в 2020 році на загальну суму 1335810,29 гривень.

Заробітна плата з нарахуваннями непедагогічного персоналу проводиться коштами місцевого бюджету. Упродовж 2019-2020 років зазначеній категорії працюючих нараховано та виплачено обов`язкові виплати по тарифних окладах (ставках заробітної плати), надбавки водію за класність, за роботу з дезінфікуючими засобами, за роботу в нічний час, доплату до мінімальної заробітної плати. Крім обов`язкових виплат у продовж 2019 року проведена виплата премії непедагогічним працівникам закладу на суму 92443,00 грн., упродовж 2020 року - 154720,00 гривень. . .

Накази про преміювання працівників 2019-2020 роках погоджені на засіданнях профспілкового комітету закладу та завізовані головою профспілкової організації.

Невчасної виплати заробітної плати за відпрацьований місяць педагогічним та непедагогічним працівникам Великожолудського НВК упродовж 2019-2020 років не виявлено. Виплата заробітної плати за першу половину місяця у термін, що не збігається із строками вставленими Колективним договором, допущена при виплаті заробітної платні за першу

половину січня 2019 року: педагогічним працівникам коштами освітньої субвенції 18.01.2019, при виплаті не педагогічним працівникам коштами місцевого бюджету 17.01.2019. Перерахування з рахунків Великожолудського НВК на особові рахунки працівників заробітної плати протягом 2019 2020 років проведено в день/на наступний день отримання асигнувань на виплату заробітної плати.

Таким чином, коштів освітньої субвенції, передбачених на оплату праці педагогічних працівників Великожолудського НВК в 2019-2020 роках було достатньо для нарахування та виплати обов`язкових виплат та необов`язкових стимулюючих виплат, недотримання вимог законодавства щодо їх встановлення та виплати не виявлено. ( довідка №13-17-03/148 від 23.09.2021, видана Управлінням Західного офісу держаудитслужби у Рівненській області), яка була досліджена в судовому засіданні.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК України може полягати у 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих

відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання . завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших ' реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний ' бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково`не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб`єктам підприємницької діяльності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх не чинної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій тощо).

Також слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування були досліджені накази «Про преміювання» по Великожолудському НВК «ЗОНІ. 1-111 ступенів ДНЗ» №75-к від 10.06.2019, №100-к від 20.09.2019, №26-к від 19.02.2019, №126-к від 21.11.2019 №133-к від 18.12.2019, №134-к від 18.12.2019, №99-к від 20.09.2019, №124-к від 20.11.2019, №50-к від 18.04.2019, №9-к від 23.01.2019, №31-к від 18.03.2019, №67-к від 22.05.2019,. №82-к від 22.08.2019, №33-к від 22.03.2019, №4-к від 15.01.2019, №76-к від 07.06.2019, №68-к від 22.05.2019, №51-к від 18.04.2019, №83-к від 22.08.2019, №115-к від 15.10.2019, №23- к/тр від 17.03.2020, №24- к/тр від 17.03.2020, №29-к/тр від 10.04.2010, №62- к/тр від 16.09.2020, №75- к/тр від 16.10.2020, №30 к/тр від 10.04.2020, №85- к/тр від 16.11.2020, №94-к/тр від 07.12.2020, №36-к/тр від 12.06.2020, №40-к/тр від 12.08.2020,№34- к/тр від 15.05.2020, №86 к/тр від 16.11.2020, №33-к/тр від 15.05.2020, №41- к/тр від 12.08.2020, №102- к/тр. Від 24.12.2020, №8 -к/тр від 14.01.2020, №63- к/тр від 16.09.2020, №76- к/тр від 16.10.2020, №81- к від 01.10.2018, №92- к від 21.11.2018, №84- к від 19.10.2018, №32- к від 13.04.2018, №21- к від 19.03.2018, №10- к від 12.02.2018, №74- к в$ 30.09.2018, №49- к від 14.06.2018, №60- к від 14.08.2018, №9- к від 05.02.2018, №61- к від 15.08.2018, №57- к від 21.07.2018 та №38- к від 10.05.2018, де не були виявлені факти, які б вказували на внесення до їх змісту завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення, складання завідомо неправдивих, документів та їх видачі.

На підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України , слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені слідчим процесуальні дії у кримінальному провадженні, слідчим 12.01.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України .

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявників у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржників з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржниками не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржників дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_6 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни даного рішення, не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 , 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30 серпня 2021 року, поданої в порядку ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1