ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської областф об`єднане кримінальне провадження №0000102, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 жовтня 2021року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, не депутат, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 28 серпня 2021 року, приблизно о 10:05 год., перебуваючи по місцю свого проживання у с. Коршилівка Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області та знаходячись у приміщенні господарської будівлі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його кримінально-протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ, умисно, таємно викрав три мішки із зерном пшениці належні його батькові ОСОБА_7 , загальною вагою 150 кг вартістю 7,54 грн. за 1 кг. загальною вартістю 1131,00 грн., після чого з викраденим зерном з місця скоєння крадіжки зник, маючи при цьому реальну можливість вільно розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, умисному заволодінні чужим майном, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1131,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Окрім того, ОСОБА_6 17.11.2021 приблизно о 8 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання у с.Коршилівка Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області та знаходячись на території домоволодіння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його кримінально - протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, умисно, таємно, повторно викрав саморобну металеву клітку та частини інших саморобних металевих виробів, які являються брухтом чорних металів та належать його батькові ОСОБА_7 , загальною вагою 276 кг вартістю 6 грн. за 1 кг брухту, загальною вартістю 1656,00 грн., які в подальшому реалізував, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном та власний розсуд, а вирученні кошти витратив для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, умисному, повторному заволодінні чужим майном, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1656,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок і його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час розгляду справи просять затвердити.

Згідно із угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_8 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді1 року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставіч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням судом іспитового строку.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання про затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого та потерпілого, міркування прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав узгодженого покарання, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи та обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, те що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень і щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, котрі у відповідності до ст.66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, який відповідно на підставі ст.469 КПК України надані повноваження ініціювати угоду про примирення.

Речові докази та процесуальні витрати та речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 12 липня 2022 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадження №0000102, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06 жовтня 2021року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням судом іспитового строку терміном 1 рік шість місяців;

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме металева клітка (саморобна) яка зберігається на території ПП ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, а саме 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи івд 15.11.2021 року №СЕ-19/120-21/11017-ТВ.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1