ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13243/22

Провадження № 11-сс/4820/422/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15.07.2021 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду розглянув клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами клопотання досудового розслідування № 0001085 за участю слідчого ОСОБА_6 та задовольнив клопотання, встановивши строк у 5 днів для ознайомлення 12 томами, аудіо- та відеозаписами. Вважає, що слідчий вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, оскільки подав клопотання, зловживаючи владою та службовим становищем з метою ненадання ОСОБА_7 йому часу для ознайомлення, що порушило його право на захист.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16 березня 2022 року ОСОБА_5 на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 , який всупереч вимогам закону, подав до слідчого судді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0001085, яке налічувало 12 томів, аудіо- та відеозаписи, з метою ненадання ОСОБА_5 часу для ознайомлення, що призвело до не ознайомлення із висунутим йому обвинуваченням та порушенням права на захист.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 заявнику ОСОБА_5 надіслана відповідь, в якій вказано, що на даний час встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3