Номер провадження: 11-сс/813/1408/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 27.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,
УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Цією ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000272 від 27.02.2022 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України в межах строку досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 25.11.2022 року. Розмір застави не визначався.
Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 114-2 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування його від слідства та суду з огляду на тяжкість можливого покарання, незаконного впливу на свідків, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, важливих для встановлення істини у кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею мала бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що викладено зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, натомість слідчим суддею цього обов`язку не дотримано. Зокрема при обранні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає в м. Одесі разом із своєю сім`єю - цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством, належним чином виконує всі процесуальні обов`язки підозрюваного. Висновок слідчого судді про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені. В ході обшуку житла ОСОБА_8 вилучено всі речі та документи, які мають значення для провадження, тому ризик знищення, приховування цих речей та документів відсутній. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, є помилковим, оскільки таких доказів органом досудового розслідування суду надано не було, отже, жоден з передбачених у ст. 177 КПК ризиків прокурором/слідчим не доведений.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі суду не подавав.
Враховуючи, що в силу ч. 4 ст. 401, ч 4 ст. 405, 422 КПК України участь підозрюваного на стадії апеляційного перегляду не є обов`язковою, з огляду на позиції сторін, апеляційна скарга підлягає розгляду в його відсутності.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді наведеним вимогам закону у повній мірі відповідає.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 , ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог закону слідчим суддею належно дотримано.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 року за № 0000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ст. 436, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України.
27.09.2022 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
За версією досудового розслідування ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що рф здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад в Україні, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, усвідомлюючи при цьому, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами протягом лютого-вересня 2022 року (постійно проживаючи в м. Одесі, збирав і накопичував, зокрема шляхом фіксування на фото-, відеокамеру власного мобільного телефону марки REALME 6, модель RMX2001, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , інформацію про розташування в м. Одесі і в Одеському районі Одеської області підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених позицій, фортифікаційних споруд, споруджуваних і використовуваних ними для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, протягом серпня-вересня 2022 року (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_8 , знаходячись в м. Одесі (точне місце досудовим розслідування не встановлене), діючи умисно, маючи умисел на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умови, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України, загрози її національній безпеці, використовуючи власний мобільний телефон марки REALME 6, модель RMX2001, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" під іменем " ОСОБА_9 ", в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері "Telegram" повідомив невстановленій особі, яка використовувала особистий номер телефону НОМЕР_5 і була зареєстрована в месенджері "Telegram" під іменем " ОСОБА_10 ", інформацію про розташування на в`їзді в м. Одесу збоку м. Миколаєва, поблизу с. Олександрівка Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених позицій, фортифікаційних споруд, споруджених і використовуваних ними для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а саме - повідомлення наступного змісту: "У нас на въезде в Одессу со АДРЕСА_3 , укрепления строятся, что то заливают бетоном".
При цьому, інформація щодо розташування у вказаному ОСОБА_8 місці - на в`їзді в м. Одесу збоку м. Миколаєва, поблизу с. Олександрівка Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя належно виконав вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про обрання виняткового запобіжного заходу без визначення застави з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість підозри належно перевірена слідчим суддею та сумнівів у колегії суддів не викликає. В апеляційній скарзі обґрунтованість підозри також не оспорюється.
Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що ризики, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Апеляційний суд, відхиляючи доводи апелянта про неможливість посилання на тяжкість покарання при оцінці вірогідності втечі, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за яке може бути призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану.

Апеляційний суд звертає увагу на особливості відповідальності за кримінально карані посягання у сфері охорони основ національноі? безпеки, забезпечення захисту життя, здоров`я, прав і свобод людини в умовах воєнного стану та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у суворій відповідності до вимог КПК з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, оперативного припинення злочинної діяльності.
Коли особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, спрямованих на підрив основ національної безпеки України, використовуючи для цього наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, це свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки такого злочину, який вчиняється в умовах воєнного стану.
Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано встановив ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності в разі перебування на свободі, враховуючи, що ОСОБА_8 за версією слідства є невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття української державності, був прихильником приєднання території України до Російської Федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримував збройну агресію рф проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй.
Також, з огляду на характер, тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що інкримінується ОСОБА_8 , є обґрунтованими ризики можливого впливу підозрюваного на свідків та знищення будь-яких речей та документів, які залишились невідшуканими та які можуть мати значення для кримінального провадження.
При цьому, всупереч доводам апелянта, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість в даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується та наразі інкримінується ОСОБА_8 , об`єктивно та беззаперечно, існує.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, оскільки тільки тримання його під вартою зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього на утриманні дітей, позитивну характеристику, нівелюються тяжкістю та суспільною небезпекою злочину, в якому він обґрунтованого підозрюється, тому самі по собі ці обставини не є підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Вказані відомості, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без визначення розміру застави та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись статями 404, 405, 419, 422, 532 ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року, якою в рамках у кримінального провадження № 0000272 від 27.02.2022 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, в межах строку досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.11.2022 року без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4