№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000594 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 000594 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2022 року, справа перебуває на стадії письмового дослідження доказів. Після судового засідання, 13 лютого 2022 року на пропозицію головуючої судді ОСОБА_6 секретар судового засідання зателефонував представнику потерпілої ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 в зв`язку з узгодженням часу та дати наступного судового засідання. В процесі узгодження наступної дати, яка проходила за допомогою гучного зв`язку, адвокат ОСОБА_8 поставив запитання судді ОСОБА_6 чи буде вирок відносно ОСОБА_5 на наступне засідання.
Враховуючи те, що згідно ст. 62 Конституції України діє принцип невинуватості та факт неформального спілкування з потерпілою стороною відносно прийняття судових рішень по справі, захисник ОСОБА_4 вважає, що суддею ОСОБА_6 порушується принцип невинуватості та процесуальні права ОСОБА_5 .
Під час розгляду справи, на стадії дослідження письмових доказів, суддею ОСОБА_6 було допущено факт обговорення майбутнього вироку відносно ОСОБА_5 , що позбавляє сторону захисту можливості реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки.
В зв`язку з систематичним порушенням процесуальних прав сторони захисту, вважає що, якщо суддя ОСОБА_6 буде розглядати кримінальне провадження 000594 від 28.04.2017 року (справа № 207/2324/17), на його думку, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст. 21, 22 КПК України.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України і такі підстави на думку прокурора відсутні.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду його заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000594 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів, викладених в заяві про відвід передбачених нормами ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві захисника ОСОБА_4 про судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000594 від 28.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1