Справа № 404/4370/21
Номер провадження 1-кс/404/1518/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання;
- скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження слідчим всупереч вимог КПК України, відмовлено скаржнику в проведенні слідчо - процесуальних дій зазначених в його клопотанні від 09.02.2022 року.

Крім того, 03.06.2022 року ОСОБА_3 подав письмові доповнення до скарги, згідно до яких слідчий під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, звузив перелік прав особи, викладених у ст. 40 КУ, нехтуючи тим, що особа, згідно до цієї статті окрім права на подання письмових звернень, має також право на особисте звернення до посадової особи державного органу.
Акцентував увагу на тому, що в ході досудового розслідування слідчими ДБР не було з`ясовано в чому полягає завдана йому шкода.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі.
Вказав, що в ході здійснення досудового розслідування, ним було заявлено слідчому клопотання щодо надання свідчень в якості потерпілого, повідомлення про застосування заходів забезпечення відносно підозрюваного обвинуваченого, проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_6 , щодо можливих протиправних дій керівника ОСОБА_5 . Однак, в задоволенні вказаного клопотання постановою слідчого було відмовлено.
Крім того, вказав, що в ході розслідування даного кримінального провадження дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда скасована, однак слідчий ДБР закрив кримінальне провадження, так і не усунувши недоліків зазначених в ухвалі суду.
Також, посилався на те, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не вирішивши питання поставлені скаржником у клопотанні про проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні 07.06.2022 року заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове слідство проведено в повному обсязі, слідчим прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження

21.06.2022 року слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Слідчий надав на вимогу слідчого судді через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000982 для огляду.

Так, скаржник у судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження №0000982, яке було скасовано ухвалою слідчого судді, однак недоліки описані в рішення судді, так і не були усунуті під час здійснення досудового розслідування слідчими ДБР.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, ознайомившись з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та ухвалою слідчого судді про скасування такої ухвали, встановлено, що ухвала постановлена слідчим суддею на підставі доводів скаржника, так як матеріали кримінального провадження не були надані для огляду до суду.
В даному випадку слідчим на запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження, відтак заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000982, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000982 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

23.02.2022 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000982 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Згідно до витягу з ЄРДР: суть заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення зводиться до того, що його не було прийнято на прийом прокурором Кіровоградської обласної прокуратури.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження взято до уваги заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 надані в якості потерпілого, копії наказів відповідно до яких прийом громадян Кіровоградською обласною прокуратурою не здійснюється, електронний документ - сторінку сайту «Кіровоградська обласна прокуратура».
По тексту постанови слідчим також зазначено, що прийом письмових звернень громадян в Кіровоградській обласній прокуратурі здійснюється без застосування обмежень. У зв`язку із цим, органу досудового розслідування стає незрозумілим, яким чином працівники Кіровоградської обласної прокуратури обмежили Конституційне право ОСОБА_3 передбачене ст. 40 надавши письмову відповідь останньому, що прийоми громадян не здійснюються, та зустріч із керівником Кіровоградської обласної прокуратури не відбудеться.
Крім того, з посиланням на ч. 1 ст. 367, ч. 3 примітки до ст. 364 КК України слідчий зазначив, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.
На підставі досліджених показів, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000982 встановлено, що вони складаються з одного тому (147 аркушів) та крім організаційно - процесуальних документів містять:
- наказ від 06.08.2020 року №363 Офісу Генерального прокурора «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації»;
- інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України;
- наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 12.04.2021 року №65 «Про заходи щодо запобігання поширенню корона вірусу серед працівників органів прокуратури області», згідно до якого особисті прийомі громадян скасовані;

- інформацію з сайту Офісу генерального прокурора, інформаційний лист Кіровоградської обласної прокуратури, згідно до якого на час дії карантину на всій території України, проведення особистого прийому заявників, запитувачів інформації, депутатів усіх рівнів в органах прокуратури призупиняється;

- інформацію про порядок організації роботи зі зверненнями та проведення особистого прийому громадян у Кропивницькій окружній прокуратурі;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , згідно до якого, 09.06.2021 року він прийшов на особистий прийом до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , згідно графіку прийому, попередньо зазначивши в формі заяви, до канцелярії прокуратури, що він прибуде на особистий прийом.

Прийшовши до Кіровоградської обласної прокуратури, його повідомили, що прийоми скасовані та ніхто його приймати не буде, за наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури. У зв`язку із чим він вважає, що були порушені його конституційні права зазначені в ст. 40 Конституції України, а саме право на звернення до органів державної влади.

При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що йому прийшла відповідь з Кіровоградської обласної прокуратури, де його повідомили, що на даний час особисті прийоми не проводяться у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

-лист заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_3 від 09.06.2021 року згідно до якого останньому роз`яснення, що у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 прийоми не проводяться;

-вказівки прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000982 надані заступнику начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

-постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000982;
-ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.11.2021 року про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000982;
-протокол ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження від 06.12.2021 року;

-постанову від 22.12.2021 року про перекваліфікацію кримінального проступку зі ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України;

-постанову прокурора Кропивницької окружної від 24.12.2021 року якою визначення підслідність та доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;
-запити слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на адресу Кіровоградської обласної прокуратури про витребовування документів;
- наказ №93 від 21.05.2021 року Кіровоградської обласної прокуратури «Про заходи щодо запобігання поширенню короно вірусу серед працівників органів прокуратури», згідно до якого призупинено до закінчення карантину проведення особистих прийомів громадян.
-протокол огляду електронного документу від 16.02.2022 року згідно до якого оглянуто сторінку ОСОБА_12 в інформаційній мережі загального доступу Інтернет, розміщеної на офіційному сайті «Кіровоградської обласної прокуратури».

Крім того, 09.02.2022 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000982, щодо надання свідчень в якості потерпілого, повідомлення про застосування заходів забезпечення відносно підозрюваного обвинуваченого, проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_6 , щодо можливих протиправних дій керівника ОСОБА_5

11.02.2022 року слідчий згідно до постанови відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на обставини встановлені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -
Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.
Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Досліджуючи постанову слідчого від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам.
Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує, що відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в даному випадку склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
При цьому, будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.

Відтак, зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вони відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими доказами, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій з метою встановлення у діях прокурора Кіровоградської обласної прокуратури складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.
Схожий висновок міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження №51-8007км18).
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Щодо вимоги скарги в частині скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, як незаконну вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000982 наразі закрито, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000982, то в силу вищенаведеного, слідчий суддя, наразі, процесуально позбавлений можливості вирішувати питання означені скаржником щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року та на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000982 від 25.06.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1