Справа № 373/592/22
Номер провадження 1-кп/373/143/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

09 червня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 19.04.2022, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2007 Апеляційним судом Київської області за ч.2 (п.1) ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю, визначеною Розпорядженням Голови Верховного Суду ОСОБА_7 №1/0/9-22 від 06.03.2022, надійшов обвинувальний акт, за змістом якого раніше судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у житло, що мало місце 19.04.2022 близько 17:00 год за адресою: АДРЕСА_2 .
За обставинами, які встановило досудове розслідування ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він вчиняє дії в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . та шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проник до його приміщення, звідки викрав майно на загальну суму 1117,83 грн, яке належить ОСОБА_8 , однак довести свій злочинний умисел до кінця щодо заволодіння цим майном не зміг, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_9 на території вказаного подвір`я.

В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні керівником Бучанської окружної прокуратури спливає 18.06.2022, а тому є потреба обрати запобіжний захід на час судового провадження.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є обґрунтована підозра беззаперечними доказами та висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення та затримання не працював. Відсутність стійких соціальних зав`язків (власного житла, роботи та утриманців) дозволяє обвинуваченому безперешкодно змінити місце проживання задля уникнення відповідальності за скоєне.

Обґрунтовуючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) прокурор зазначив, що він знає їх місце перебування і може впливати на них, в тому числі із застосуванням фізичної сили, оскільки раніше був засуджений за злочин проти життя та здоров`я людини.

Прокурор також зазначив, що існує ризик продовження обвинуваченим кримінальної діяльності та вчинення корисливих злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки він офіційно не працює та недостатньо матеріально забезпечений, а тому задля задоволення своїх матеріальних потреб він може вчинити новий злочин проти власності в умовах воєнного стану, коли багато помешкань у районі його проживання залишились без господарів та покинутими, у зв`язку з активними бойовими діями, що там відбувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти перебування обвинуваченого під вартою. Захисних обґрунтувала це тим, що ОСОБА_4 , щиро жалкує та кається у вчиненому, наваживася на крдіжку під впливом тяжких життєвих обставин, коли його будинок був повністю знищений і не було засобів для існування. Крім того, він має позитивну характеристику від благодійної організації «Лампадка», з якою він співпрацював до затримання і яка готова поручитися за нього. Просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 з викраденими речами фактично був затриманий на місці події свідком 19.04.2022 о 17:00 год., а працівниками поліції - 19.04.2022 о 20:50 год., про що складено протокол затримання.

21.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

21.04.2022 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_10 в порядку ст. 615 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який продовжено постановою від 16.05.2022 ще на 30 днів з 17:00 год. 19.05.2022 до 17:00 год. 18.06.2022.

Отже 18.06.2022 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначений для цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином існує необхідність розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час судового розгляду кримінального провадження.

Аргументи прокурора про існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження у суді, після встановлення особи обвинуваченого, підтвердження його судимості та з`ясування наявності у нього суціальних зав`язків .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не має сім`ї та утриманців, а також не має власного житла, внаслідок його знищення під час бойових дій, місце реєстрації у нього формальне, він раніше засуджений за вбивство, на тяжкі хронічні хвороби, з його слів, не страждає.

Кваліфікуючі ознаки інкримінованого йому злочину: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вказують на нехтування ним правилами моралі в суспільстві та правами іншої людини заради досягнення власних корисливих цілей.

Обґрунтованість висунутої підозри не оскаржена стороною захисту та додатково підтверджується сукупністю документів слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що відображено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Отже, надані стороною обвинувачення докази та наведені аргументи на стадії підготовчого судового провадження свідчать про сукупність усіх умов, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Існування ризиків, на які вказав прокурор, є достатньо реальними, а їх сукупність такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, та є необхідним для запобігання вчинення нових злочинів, а також усуне ризик переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності визначати строк тримання під вартою у максимальному розмірі, передбаченому законом, оскільки обвинувачений своєї вини не заперечує та у вчиненому розкаявся ще на досудовому розслідуванні, про що зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства, суд на виконання положень ч.3 ст. 183 КПК України визначає обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

.

Керуючись статтями 177, 178, ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183, 193, 194, 196-199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20 днів, а саме з 09.06.2022 по 28.06.2022 та утримувати його в ДУ « Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620, 00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661 (депозитний рахунок); МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № ….
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований обвинувачений без дозволу або суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії Ухвали в частині тримання під вартою до 28.06.2022 включно.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в разі внесення застави - 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1