Справа № 739/874/22
Провадження № 1-кп/739/83/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30 червня 2022 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прийшовши до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що в житловому будинку, розташованому на території вказаного господарства, нікого не має, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, використовуючи ключ від навісного замка, за допомогою ключа відчинила двері, звідки викрала пляшку рафінованої олії для смаження «CHUGUIV EXTRA» 920 г, виробник ПП «Віктор ІК», вартістю 75 грн. 40 коп., банку згущеного молока «КМК СГУЩЕНКА» з цукром, вагою 370 г, жирністю 8,5%, виробництва ЧАО «Купянский МКК», вартістю 47 грн. 90 коп., ковбасу домашнього виробництва «кров`янка» масою 1 кг., вартістю 110 грн. 00 коп., повну скляну банку коров`ячого молока ємністю 2 л., вартістю 40 грн. 00 коп., навісний замок марки «ЛЕВ ТОР SECURITY» із ключем до нього, вартістю 168 грн. 00 коп., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 441 грн. 30 коп.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнала повністю та дала показання, про те, що 30 червня 2022 року у світлу пору доби вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , що проживає в с. Лісконоги Новгород-Сіверського району. Оскільки раніше вони товаришували, то їй було добре відомо про місце зберігання ключа від вхідних дверей будинку. Вона взяла зі схованки ключ, відімкнула двері, зайшла до будинку, знаючи, що там нікого не має, далі взяла пляшку олії, банку згущеного молока, кров`янку, банку молока коров`ячого та навісний замок з ключем, поклала все до пакету та винесла з будинку. Потім пішла за будинок, де вирішила вжити спиртне, яке було при ній. Випивши спиртне вона заснула. Далі прокинулася коли її розбудила ОСОБА_5 . Остання забрала в неї викрадені раніше продукти харчування. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, з приводу вчиненого шкодує.

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України і її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка потерпілій відшкодована повністю, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання посередньо, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , підготовлену органом пробації, відповідно до якої виправлення останньої без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування нею покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на неї, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1887 грн. 70 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: пляшку рафінованої олії для смаження «CHUGUIV EXTRA» 920 г, банку згущеного молока «КМК СГУЩЕНКА» з цукром, вагою 370 г, ковбасу домашнього виробництва «кров`янка» масою 1 кг, скляну банку коров`ячого молока ємністю 2 л та навісний замок марки «ЛЕВ ТОР SECURITY» з ключем залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 , жіночу хустку зеленого кольору повернути ОСОБА_4 , оптичний носій DVD+R з фрагментами відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Речові докази:

- пляшку рафінованої олії для смаження «CHUGUIV EXTRA» 920 г, банку згущеного молока «КМК СГУЩЕНКА» з цукром, вагою 370 г, ковбасу домашнього виробництва «кров`янка» масою 1 кг, скляну банку коров`ячого молока ємністю 2 л. та навісний замок марки «ЛЕВ ТОР SECURITY» із ключем залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 ;

- жіночу хустку зеленого кольору повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний носій DVD+R з фрагментами відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1