Справа № 309/1692/22
Провадження № 1-кс/309/334/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 року ОСОБА_5 приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Кутузова, біля будинку N03 на автомобілі марки Фольксваген Гольф здійснив на неї наїзд під час здійснення виїзду заднім ходом з подвір`я, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 17.05.2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ч.1 ст.286 КК України.

16.05.2022 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці, яка розташована в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, №29 біля адмін. будівлі Хустського РУП в присутності власника ОСОБА_6 та понятих було проведено огляд транспортного засобу марки «Фольксваген» модель «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору в ході якого в нижній частині заднього бамперу з правого боку на відстані 43 см від поверхні землі було виявлено три подряпини, які могли виникнути внаслідок контактування автомобіля з рамою велосипеда. В ході проведення ОМП транспортний засіб було вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП.

Також 16.05.2022 року під час проведення огляду місця події на земельній ділянці, яка розташована в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, №29 біля адмін. будівлі Хустського РУП в присутності власниці ОСОБА_7 та в присутності понятих було оглянуто велосипед марки «Люкс» червоного кольору на задній частині рами якого на висоті 43 см від поверхні землі було виявлено два сліди фарби чорного кольору, які могли виникнути внаслідок контактування автомобіля з рамою велосипеда. В ході проведення ОМП велосипед марки «Люкс» було вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вище вказані речі мають відношення до даного провадження, і можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, з метою здійснення слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна автомоблія «Фолцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 а також користувач вказаного автомобіля ОСОБА_6 не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна - велосипеда марки «Люкс» червоного кольору ОСОБА_7 не з`явилася. Про місце і час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, автомобіль «Фольксваген» модель «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та велосипед марки «Люкс» червоного кольору відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне передати їх власнику та користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий, власник та користувач майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Фольксваген» модель «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 мешканка АДРЕСА_1 передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_2 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, ремонт та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накласти арешт на велосипед марки «Люкс» червоного кольору власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_3 передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 заборонивши їй вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, ремонт та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1