Справа № 509/1145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області, , під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 000004 від 05.01.2022 року та кримінального провадження № 0000 231 від 04.05.2022 року клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

19 травня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що 04 січня 2022 року в 20.00 годин ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикова вікна проник в житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 7731 грн.

Крім того, 02.05.2022 року в 23 годин 45 хвилин, ОСОБА_7 з метою повторного, таємного викрадення майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_8 , 1983 року народження.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , діючи умисно, у період воєнного стану, який введено в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який ні підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжений з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб,- до 25 травня 2022 року, ОСОБА_7 через огорожу проник на територію зазначеного домоволодіння та скориставшись відсутністю власника житла, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав: велосипед «Аіст», вартістю 1500 гривень; електропилу «GREENLINE GL 4020», вартістю 2500 гривень; бухту кабеля 2,5 х 3 (100 метрів), вартістю 3000 гривень;

Після чого, ОСОБА_7 , покинув територію домоволодіння, із викраденими речами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

18 лютого 2022 року Кожухар була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

04 травня 2022 року 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 травня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 13 листопада 2022 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які він вчинив без застосування насильств.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99.240 (Дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що на думку суду, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у випадку її внесення. У разі внесення застави суд вважає необхідним визнати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , строком до 06 серпня 2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до суду до закінчення судового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 грудня 2022 року о 19 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1