Березівський районний суд Одеської області
22.07.2022
Справа № 494/905/22
Провадження № 1-кс/494/395/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2022 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 18.07.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 18.07.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 22.07.2022 р.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 18.07.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14 по 15 липня 2022 року невстановлена особа на зерновому току ТОВ «Злагода» розташованого за межами с.Маркевичево Березівського району Одеської області здійснила крадіжку зерна пшениці урожаю 2022 року, яке належало ТОВ «Злагода».

При проведенні слідчих ( розшукових) дій встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Катерино-Платонівка, Березівського району Одеської області, який здійснив крадіжку зерна пшениці, яке реалізував ОСОБА_6 , 1989 р.н. мешканцю Одеської області, Березівського району с.Катерино-Платонівка.

18.07.2022 ОСОБА_6 поза межами свого домоволодіння за адресою.: АДРЕСА_1 добровільно видав зерно пшениці, яке зберігалося у 17 синтетичних мішках загальною вагою 730 кг, яке він отримав від ОСОБА_5 про, що був складений протокол огляду.

18.07.2022 добровільно видане ОСОБА_6 зерно пшениці загальною вагою 730 кг визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить застосувати арешт до вищевказаного майна, з метою збереження його як речового доказу.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №15 ОД від 01.06.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.08.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022 року.

Прокурор та слідчий у судове засідання 22.07.2022 р не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про арешт майна наполягають та просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Директор ТОВ «Злагода» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, врахувавши думку слідчого та прокурора у їх заявах, відсутність представника ТОВ «Злагода», слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав, що в свою чергу не дає можливості перевірити слідчому судді вищевказані у клопотанні обставини. Долучені до клопотання копії матеріалів не завірені належним чином, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визнання їх належними та допустимими доказами без матеріалів кримінального провадження №0000294 та їх перевірки.

Більш того, у клопотанні слідчий та прокурор не ставить питання про зберігання чи можливу реалізацію вищевказаної пшениці, оскільки накладення арешту на вказане може призвести до псування їх властивостей. Даних відомостей у клопотанні не вказано та у зв`язку з неявкою прокурора, слідчого у судове засідання, - перевірити ці обставини за відсутності матеріалів кримінального провадження у слідчого судді відсутні.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи органу досудового розслідування та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 18.07.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1