Справа № 132/503/22
Провадження №1-кп/132/209/22
Вирок

Іменем України

22.09.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бартош І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи, що її знайомий ОСОБА_2 , фактично не проживає у належному йому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 01.02.2022 біля 05 год. 00 хв., зайшла на подвір`я зі сторони неогородженої частини домогосподарства ОСОБА_2 та помітила металеву тачку, яка належить ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , вирішила вчинити крадіжку брухту чорного металу за допомогою металевої тачки, належної ОСОБА_2 в декілька підходів.

Так, діючи з корисливим мотивом та єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою металевої тачки, здійснила крадіжку з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 брухту чорного металу та перевезла його на металевій тачці до місцевого жителя ОСОБА_3 , де реалізувала його як брухт чорних металів.

Так, продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 біля 06 год. 00 хв. повернулась до домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 брухту чорного металу та перевезла його на металевій тачці до місцевого жителя ОСОБА_3 , де реалізувала його як брухт чорних металів.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 біля 07 год. 00 хв. знову повернулась до домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, здійснила крадіжку з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 брухту чорного металу та в подальшому перевезла його на металевій тачці до місцевого жителя ОСОБА_3 , де реалізувала його як брухт чорних металів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила крадіжку брухту чорного металу з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 загальною вагою 200 кг.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1527-ТВ від 07.02.2022, вартість 1 кілограму брухту металу чорного кольору - 6,08 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1216,00 грн.

Прокурор по справі Бартош І.І. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора Бартош І.І. про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_1 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що дійсно 01.02.2022 біля 05 год. 00 хв., вона, достовірно знаючи, що її знайомий ОСОБА_2 , фактично не проживає у належному йому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла на подвір`я зі сторони неогородженої частини домогосподарства ОСОБА_2 та помітила металеву тачку, яка належить ОСОБА_2 .

Після чого, вирішила вчинити крадіжку металобрухту за допомогою металевої тачки, належної ОСОБА_2 в декілька підходів, а саме біля 05 год. 00 хв., 06 год. 00 хв., 07 год. 00 хв. 01.02.2022 року.

Так, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою металевої тачки, здійснила крадіжку з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 металобрухту та перевезла його на металевій тачці до місцевого жителя ОСОБА_3 , де реалізувала його як брухт чорних металів.

Таким чином, здійснила крадіжку металобрухту з подвір`я домогосподарства ОСОБА_2 загальною вагою 200 кг.

З розміром завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1216,00 грн. згідна.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, завдана матеріальна шкода йому відшкодована. Покарання обвинувачений ОСОБА_1 призначити відповідно до закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємнне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судима, розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушені, за місцем проживання характеризується негативно, завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі, перебуває з 19.04.2017 року на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 686,48 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави 686,48 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: