Справа № 522/7809/22
Провадження № 1-кп/522/1901/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флора, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 о 12:16 годин, ОСОБА_3 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебував по АДРЕСА_3 та йшов в напрямку вул. Грецької, де він побачив велосипед білого кольору який стояв біля стіни, та не був пристебнутий.
У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обрав в якості предмета свого злочинного посягання велосипед білого кольору, належний ОСОБА_7 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до велосипеда, який стояв навпроти будинку АДРЕСА_3 , та став озиратися, впевнившись у тому шо поряд з собою відсутні стороні особи та впевнившись, шо за ним ніхто не спостерігає та його злочині дій залишаються непомітними, діючи умисно викрав велосипед білого кольору марки «FORMULA F-1DD», вартістю 7900 грн, належний ОСОБА_7 .
Переслідуючи ціль особистого збагачення сівши на викрадений велосипед, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд поїхав з місця вчинення злочину.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальний збиток на суму 7900 гривень.
Окрім того, 03.06.2022 о 14:30 годин, ОСОБА_3 перебував по вулиці Успенська в м. Одесі та йшов в напрямку Олександрівського проспекту, де він побачив велосипед в рамі чорного кольору який стояв біля будинку АДРЕСА_4 , та не був пристебнутий.
У вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обрав в якості предмета свого злочинного посягання велосипед в рамі чорного кольору, належний гр. ОСОБА_8 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до велосипеда, який стояв навпроти будинку АДРЕСА_4 , впевнившись у тому шо поряд з собою відсутні стороні особи та впевнившись, шо за ним ніхто не спостерігає та його злочині дій залишаються непомітними, діючи умисно викрав велосипед в рамі чорного кольору марки «СARRERA», вартістю 6600 грн, належний гр. ОСОБА_8 .
Переслідуючи ціль особистого збагачення сівши на викрадений велосипед, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд поїхав з місця вчинення злочину.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальний збиток на суму 6600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
-за епізодом крадіжки 21.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
-за епізодом крадіжки 03.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст.185 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, те, що останній раніше не засуджений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час знаходження під вартою з 13.06.2022 року по 21.09.2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Після вступу вироку в законну силу, запобіжний захід скасувати.
Речові докази по справі:
-Велосипед білого кольору марки «Formula F-1DD» з написом на рамі чорного кольору « НОМЕР_1 » - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7
-Цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно запиту слідчого до адміністрації костелу «Le Reve city hostel» зберігати при матеріалах справи.
-Цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно запиту слідчого до ООО «Сек`юріті» зберігати при матеріалах справи.
-Цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно запиту слідчого до адміністрації магазину «зооманія» зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.09.2022