Справа № 201/2405/22
Провадження № 1-кс/201/705/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «СМАРТ ЕСТЕЙТ» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 30.12.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна, в обґрунтування якого посилався на те, що 21.04.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

18 металевих блоків чорного кольору котрі за візуальними ознаками схожі на майнінг-ферми, а саме: Блок №1 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №2 має вісім відео карт фірми RADEON та материнська плата; Блок №3 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №4 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №5 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №6 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №7 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №8 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №9 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №10 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №11 порожній має дише кулера; Блок №12 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №13 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №14 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №15 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №16 має шість відео карт фірму не встановлено; Блок №17 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №18 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; жорсткий диск 500 GB, s/n: WCAYUHS19112; пристрій фірми UniFi, IC:6545A-VDMRO; пристрій фірми UniFi, Swich, m/n: US-24-250W.

Вищевказане вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і визнано речовими доказами. Оскільки ці речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження, вони зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом або бути знаряддям злочину, може бути використане як докази факту незаконного підключення до електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, тому слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просив накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Позиції сторін.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «СМАРТ ЕСТЕЙТ» адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про його необґрунтованість і відсутність критеріїв, встановлених ст. 98 КПК України.

Процесуальні питання.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього слідчим документи, приходить до наступного висновку.

Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Як свідчать матеріали клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження 0000410 від 11.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, біля буд.7 в гаражному приміщенні самовільно підключився до електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі», а саме до кв. АДРЕСА_2 . з порушенням схеми обліку.

За даним фактом Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0001173 від 30.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження працівникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на відпрацювання даного факту, а також виявлення інших самовільних підключень до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі».

Так від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано рапорт, з якого встановлено, що в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_1 невстановлені особи створили передумови для викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання з порушенням схем обліку, а саме: невстановлені особи самовільно здійснили підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» шляхом виведення додаткових кабелів від опір, по яким здійснюється транзит електроенергії, для роботи власних т. зв. «майнінг ферм» із генерації крипто валют.

Також в ході досудового розслідування працівниками управлінням СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до доручення слідчого встановлені та допитані свідки, котрі пояснили те, що за вказаною адресою спостерігали перепади напруги, про що свідчило освітлення та прилади, а також бачили як невстановлені особи заносили до вказаного приміщення засоби схожі на «ASIC».

21.04.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 18 металевих блоків чорного кольору котрі за візуальними ознаками схожі на майнінг-ферми, а саме: Блок №1 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №2 має вісім відео карт фірми RADEON та материнська плата; Блок №3 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №4 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №5 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №6 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №7 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №8 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №9 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №10 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №11 порожній має дише кулера; Блок №12 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №13 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №14 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №15 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №16 має шість відео карт фірму не встановлено; Блок №17 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; Блок №18 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата; жорсткий диск 500 GB, s/n: WCAYUHS19112; пристрій фірми UniFi, IC:6545A-VDMRO; пристрій фірми UniFi, Swich, m/n: US-24-250W.

Вищевказане вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і визнано речовими доказами.

Також слідчим суддею встановлено, що підвальне приміщення буд. АДРЕСА_1 належить ТОВ «СМАРТ ЕСТЕЙТ».

Власник вилученого майна на даний час органом досудового розслідування не встановлений.

Представник ТОВ «СМАРТ ЕСТЕЙТ» у судовому засіданні повідомив щодо необізнаності про власника вилученого майна, вказавши, що ТОВ «СМАРТ ЕСТЕЙТ» здає підвальне приміщення, в якому вилучено майно, в оренду, втім відповідний договір не надав і про особу власника не повідомив.

Висновки.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Слідчий довів, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або могли бути знаряддями злочину. Так, зазначене майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та буде направлене на відповідні експертні дослідження, воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, могло бути здобутим злочинним шляхом або бути знаряддям злочину, може бути використане як доказ факту незаконного підключення до електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому, на думку слідчого судді, їх вилучення було проведено правомірно.

Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються заходи щодо встановлення інших осіб, які мають відношення до наведеного злочину, призначені експертизи, встановлюється розмір збитків, завданих злочином, здійснюються заходи щодо встановлення власників вилученого майна, яких слід перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Загалом, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення вилучені речі мають саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

При цьому доводи адвоката про те, що в клопотанні слідчого не вказано, які конкретно сліди злочину містить вилучене майно, а також яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, не ґрунтуються на законі, оскільки ці обставини підлягають з`ясуванню (перевірці) в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі шляхом призначення необхідних судових експертиз.

Крім цього, власники майна, якщо такі найдуться, не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування такого арешту майна.

Доводи адвоката про те, що 21.04.2022 року представники «ДТЕК Дніпровські електромережі» провели технічну перевірку приладів обліку та електромереж за адресою: АДРЕСА_1 , якою зафіксовано відсутність будь-яких порушень у вигляді самовільних підключень, порушення пломб, необлікованого споживання електроенергії тощо, не спростовує вищезазначене, тим більш, що під час перевірки виявлені необліковані електролічильники без ознак самовільного підключення, а також через те, що органом досудового розслідування відпрацьовується версія щодо завдання збитків мешканцям будинку, які, за версією слідства, завдяки функціонуванню майнінг-ферми у підвалі їх будинку оплачують за спожиту електроенергію у більшому розмірі, ніж насправді її використали.
Всі вище перелічені обставини встановлюється під час розслідування кримінального провадження.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування на наступне майно: 18 металевих блоків чорного кольору, які за візуальними ознаками схожі на майнінг-ферми, а саме:

- Блок №1 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №2 має вісім відео карт фірми RADEON та материнська плата;

- Блок №3 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №4 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №5 має вісім відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №6 має п`ять відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №7 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №8 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №9 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №10 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №11 порожній має дише кулера;

- Блок №12 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №13 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №14 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №15 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №16 має шість відео карт фірму не встановлено;

- Блок №17 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- Блок №18 має шість відео карт фірми GERCER RTX та материнська плата;

- жорсткий диск 500 GB, s/n: WCAYUHS19112;

- пристрій фірми UniFi, IC:6545A-VDMRO;

- пристрій фірми UniFi, Swich, m/n: US-24-250W

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1