ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/3809/21

Провадження 1-кп/621/128/22

03 серпня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3809/21 (провадження ЄРДР №0000193 від 14.11.2021 року) стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої на території ринку, розташованого по АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_5 , з метою збереження від втрати належного йому телефону марки « Bluboo model S8», запропонував ОСОБА_4 зберегти його в себе, на що останній погодився, оскільки в нього в цей час виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 погодився зберегти його мобільний телефон, не маючи при цьому наміру його повертати законному володільцю. ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон марки «Bluboo model S8», який ОСОБА_4 , в той же день продав знайомому ОСОБА_6 , розпорядившись вилученими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 16.11.2021 року, на суму 1500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а отже вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 статті 190 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що дійсно 08.11.2021 року він разом з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої на ринку в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області і останній попросив його зберегти належний йому телефон «Bluboo model S8», оскільки боявся загубити його через сильне алкогольне сп`яніння. В нього, ОСОБА_4 , одразу ж виник умисел заволодіти цим телефоном та продати його, а тому він запевнив ОСОБА_5 , що дійсно збереже його телефон, зловживаючи його довірою. Після того, як ОСОБА_5 пішов додому, він одразу ж пішов та продав вказаний мобільний телефон знайомому ОСОБА_6 за 400,00 гривень. Через деякий час він був викликаний працівниками поліції для дачі пояснень, яким він розповів про обставини заволодіння телефоном. На даний час йому відомо про те, що телефон потерпілому повернуто. У вчиненому щиро розкаюється та усвідомив протиправність свого діяння.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши надані докази, які в сукупності є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Скарг на порушення громадського порядку чи інших компрометуючих відомостей щодо обвинуваченого до органів місцевої влади за місцем проживання та реєстрації не надходило, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно положень статті 12 Кримінального кодексу України, вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 статті 67 КК України, є вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння

Санкцією частини 1 статті 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) передбачено покарання у виді штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням від реального відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачений просив не карати його суворо та не позбавляти волі.

Відповідно до статті 61 Кримінального кодексу України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому діяння, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його щире каяття та усвідомлення наслідків свого протиправного діяння, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 статті 76 КК України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Bluboo model S8», синього кольору, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Bluboo model S8», синього кольору, - накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року скасувати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 03 серпня 2022 року
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000193 від 14.11.2021 року, а саме: мобільний телефон марки «Bluboo model S8», синього кольору, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України

Арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Bluboo model S8», синього кольору, - накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0000193 від 14.11.2021 року скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 03.08.2022

Суддя: ОСОБА_7