Справа № 373/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000423 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабино Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дорожнього працівника ТОВ «Глобал Буд 2020, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07 вересня 2021 року, близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю 66...69 км./год., проїжджою частиною автодороги Н-08 зі сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», в напрямку міста Переяслава Київської області.

Відразу після цього, по ходу свого руху, в межах перехрестя автодороги Н-08 зі сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» та автодороги до села Малі Єрківці Бориспільського району, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено, що: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та вимог пункту 13.1 ПДР України згідно якого: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», ОСОБА_4 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, проявивши злочинну самовпевненість, не переконавсь у безпечності маневру, з метою виконання об`їзду перешкоди, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який перебував у нерухомому положенні та здійснював посадку пасажирів.
Після зіткнення автомобіль марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2 , за інерцією здійснив рух назад та контактував задньою частиною кузова із тілом пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала неподалік В результаті контакту остання втратила рівновагу та впала на асфальтобетонне покриття проїжджої частини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №123 від 08.11.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми правої орбітальної ділянки, перелому усіх стінок обох верхньо-щелепних пазух, перелому латеральних стінок обох орбіт, перелому кісток носу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №2 від 17.01.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна кінцівок, перелом дистальної 1/3 діафізу 5-ої плюснової кістки з невеликим зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення, водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а провадження у справі закрити, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також подали до суду заяву про те, що завдані їм збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, і вони просять звільнити його від відповідальності та закрити провадження в справі.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане обвинуваченим та потерпілими клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а останній та його захисник погодилися з таким клопотанням у повному обсязі.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є і обвинувачений, і потерпілі, які звернулися до суду із клопотаннями (заявами) про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК, під час з`ясування головуючим думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор, обвинувачений та його захисник заявили про існування підстав для закриття провадження звільнення обвинуваченого від відповідальності.

За правилами пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином. Вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції закону станом на 07.09.2021) є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження зазначили про добровільне відшкодування обвинуваченим збитків.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання про речові докази вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст. 46 КК України, згідно ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 та ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Речові докази по справі: автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику чи уповноваженій ним особі; автомобіль марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути його власнику чи уповноваженій ним особі; сідловий тягач марки «DAF XF480», державний номерний знак НОМЕР_3 у щепленні з напівпричепом марки «КЗАП», державний номерний знак НОМЕР_4 повернути ОСОБА_10 .

Скасувати арешт майна: автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2 ,що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 10 468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1