Справа № 731/204/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І А.,

за участю прокурора Смалька О. М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, захисника Нечая В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 27.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подище Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця Національної гвардії України, одруженого, не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2022 року близько 21-00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_2 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, діючи умисно, наніс кулаком лівої руки один удар в щелепу з правої сторони обличчя ОСОБА_1 , від якого той впав на асфальтне покриття.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 104 від 28.07.2022 року в потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: підвивих 13, 14 зубів, які відповідно до п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, згідно висновку експерта № 104 від 28.07.2022 року, дослідженого в судовому засіданні, "на тілі ОСОБА_1 виявлені ознаки не менше двох травматичних дій. У ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження - садно лівого ліктьового суглобу - відповідно до п.п. 2.3.1б, 2.3.5, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, могло утворитись внаслідок падіння на площині. За даними медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , наданої на експертизу, пошкоджений знімний протез верхньої щелепи". Проте наведені обставини в обвинувальному акту не відображені, а тому згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акту. Пояснив, що близько 21-00 години 26.06.2022 року, перебуваючи у дворі, почув, що його сусід ОСОБА_3 голосно говорить із ОСОБА_1 . Він зробив чоловікам зауваження, щоб чоловіки говорили тихіше. На його зауваження ніхто не зреагував. Після цього у нього в дворі собака вирвався з вольєра, хотів вискочити з двору. Він закрив собаку та пішов через дорогу до чоловіків, наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_4 , від якого той впав з лавочки. Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково: щодо матеріальних витрат погоджується оплатити протезування зубів потерпілому, решти позовних вимог не визнає; щодо моральної шкоди визнав позовні вимоги у сумі 4000 грн.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 26.06.2022 року близько 21-00 години він говорив із ОСОБА_3 біля господарства останнього. ОСОБА_2 із-за огорожі звернувся до нього, щоб не ходив до ОСОБА_3 , негативно характеризував останнього. ОСОБА_3 пішов у двір, а він говорив по телефону. Коли розмову по телефону завершив, його за комір зі сторони спини схопив ОСОБА_2 , розвернув до себе та наніс удар кулаком в область щелепи, від чого він упав. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався, продовжує лікування та потребує протезування двох щелеп, оскільки від удару тріснув протез верхньої щелепи. Просив задовольнити позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що близько 21-00 години 26.06.2022 року біля свого господарства він говорив із ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 говорив по телефону, а він пішов у двір попити води. Попивши води, став виходити із двору. ОСОБА_1 переговорив та ховав телефон, а ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , взяв за комір та наніс один удар у щелепу, від якого той впав та вдарився головою. ОСОБА_2 розвернувся та пішов. Коли ОСОБА_1 піднявся, у нього була розірвана сорочка, на лікті кров.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також дослідженим в судовому засіданні та долученим до матеріалів кримінального провадження:

- висновком експерта №104 від 04 липня 2022 року судово-медичної експертизи, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, по давності можуть відповідати 26.06.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту із участю потерпілого ОСОБА_1 від 28.07.2022 року, в ході проведення якого останній вказав та показав, як 26.06.2022 року йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із участю свідка ОСОБА_3 від 28.07.2022 року, в ході проведення якого останній вказав та показав, як 26.06.2022 року ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Суд вважає, що органи досудового розслідування - дізнання правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

По матеріалах кримінального провадження вбачається наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, проте в обвинувальному акту відсутні відомості щодо вказаної обставини, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 . За таких обставин, в силу відсутності права вийти за межі обвинувачення, суд не враховує цю обтяжуючу обставину у вироку.

За місцем проживання, Варвинською селищною радою Чернігівської області, ОСОБА_2 характеризується позитивно.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у виді штрафу. Призначення судом саме такого покарання є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10404 грн. 98 коп., завданої злочином, є обґрунтованим в частині. Так, витрати на придбання ліків та протезування відшкодовуються на підставі даних про вартість придбаних ліків згідно з приписом лікуючого лікаря, про вартість протезних пристроїв та протезних робіт. Згідно припису лікарів потерпілому ОСОБА_1 призначено для лікування наступні препарати: кваніл, кетанов, німесил, сульпірид, нейрокобал, нікомекс, магнезія, нервонорм, гліцисед, магнію сульфат. ОСОБА_1 придбано згідно припису лікаря лише препарат Кваніл згідно товарного чеку від 28.06.2022 року на суму 268 грн. 12 коп. Решта препаратів, чеки про придбання яких додані до позову, для лікування потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не призначалась. Додаткові витрати, що поніс потерпілий у зв`язку з ушкодженням здоров`я, відшкодовуються на підставі фактичних даних. Згідно довідки КНП «Прилуцька міська стоматологічна поліклініка» за №25 від 18.07.2022 року вартість придбання протезних пристроїв та виконання протезних робіт складає 4127 грн. Також, для проїзду до вказаного лікувального закладу потерпілим понесені витрати у сумі 102 грн. Зважаючи, що позовні вимоги про стягнення коштів, необхідних для протезування, визнані обвинуваченим, суд вважає можливим позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Кошти щодо транспортних витрат, відповідно до статей 118, 124 КПК України відносяться до процесуальних витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування. У разі ухвалення обвинувального вироку судом з обвинуваченого на користь потерпілого стягуються всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Потерпілим надано під час судового розгляду докази понесених ним процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування 29.06.2022 року для допиту, як потерпілого 102 грн. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Прибуття потерпілого в інші дні до місця досудового розслідування, лікарів, належним та допустимими доказами не підтверджено, тому стягненню не підлягають.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий є особою похилого віку, бере до уваги характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та необхідність докладення зусиль для нормальної організації свого життя. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доведеними вимоги про відшкодування 9000 грн. моральної шкоди , здатних компенсувати фізичні й моральні страждання потерпілого, які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого. В решті позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4599 гривень 12 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 9000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а всього 13599 гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: