Справа № 317/2551/22
Провадження №/п 1-кс/317/576/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт майна, вмотивоване тим, що 29.09.2022 до відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на човні «Южанка» УЗА 1980 в акваторії річки Дніпро Каховського водосховища поблизу смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби, із застосуванням електро приладу (електро-вудочка), завдавши істотної шкоди рибному господарству на загальну суму 139366,00 гривень.
За вказаним фактом 29.09.2022 СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000465 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.
29.09.2022 на ОСОБА_5 складено протокол №000812 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та при складанні адміністративного протоколу у останнього вилучено наступне майно:
- металевий човен «Южанка» номер на борту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- двигун для човна «YAMAHA» 40VMYO 6HK S 1028620;
- електро прилад, який складається блоку «SAMUS» та підскаку, які з`єднуються між собою електропроводами (електро-вудочка);
- акумулятор автомобільний «ЭЛЕКТРО ИСТОК» 140 А4 1В 900 А (EN).
Крім того, вилучено незаконно виловлену ОСОБА_5 рибу, а саме:
- щуку у кількості 2 шт.;
- карась сріблястий у кількості 9 шт.;
- судак у кількості 2 шт.;
- білий амур у кількості 1 шт.;
- сазан у кількості 29 шт.
У подальшому 27.10.2022 з метою отримання доказів у кримінальному провадженні за участю головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, звітності та матеріально технічного забезпечення у Запорізькій області (УДАМРГ у Запорізькій області) проведено огляд місця події на території Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235.
За результатами проведення огляду тимчасово вилучено наступне майно:
- металевий човен «Южанка» номер на борту ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- двигун для човна «YAMAHA» 40VMYO 6HK S 1028620, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- електро прилад, який складається блоку «SAMUS» та підсаку, які з`єднуються між собою електропроводами, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (документи відсутні);
- акумулятор автомобільний «ЭЛЕКТРО ИСТОК» 140 А4 1В НОМЕР_1 А (EN), власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (документи відсутні).
Враховуючи те, що вилучене 27.10.2022 в ході огляду майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також є засобами вчинення кримінального правопорушення, тому згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученими та згідно ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження підлягають накладенню арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
28.10.2022 розгляд клопотання було відкладено на 31.10.2022 у звязку із надходженням заяви ОСОБА_5 про перенесення розгляду на іншу дату.
У судове засідання 31.10.2022 слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, надали до суду заяви, відповідно до яких просять розглядати клопотання за їх відсутності.
ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належний йому човен заперечує. Свої заперечення виклав в окремій заяві, в якій зазначив, що слідчий пропустив строк звернення до суду із вказаним клопотанням, ч. 2 ст. 249 КК України не передбачена спеціальна конфіскація, а отже майно повинно бути повернуто власнику.
ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на належний їй двигун для човна заперечує. Свої заперечення виклала в окремій заяві, в якій зазначила, що слідчий пропустив строк звернення до суду із вказаним клопотанням, ч. 2 ст. 249 КК України не передбачена спеціальна конфіскація, а отже майно повинно бути повернуто власнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом установлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України.
Так, 29.09.2022 до ЄРДР за №0000465 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 249 КК України, що підтверджено відповідним витягом.
Встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчими СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вбачається з наданих письмових доказів.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 29.09.2022, проведеного на підставі повідомлення про незаконний вилов риби (ЄО №5370) в ході огляду місця події ділянки місцевості, що розташована на березі річки Дніпро, неподалік вулиці Миру в смт Кушугум Запорізького району Запорізької області знаходились двоє чоловіків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поряд із якими було виявлено: металевий човен «Южанка» номер на борту УЗА 1980 з моторним двигуном «YAMAHA» 40VMYO 6HK S 1028620; електро-вудочку червоного кольору, що складається з блоку «SAMUS» та підскаку, які з`єднуються між собою електропроводами; акумулятор автомобільний «ЭЛЕКТРО ИСТОК» 140 А4 1В 900 А (EN), а також свіжу рибу: щуку у кількості 2 шт., карась сріблястий у кількості 9 шт., судак у кількості 2 шт., білий амур у кількості 1 шт., сазан у кількості 29 шт.
Згідно із протоколом огляду місця події від 27.10.2022, проведеного на території Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, тимчасово вилучено наступне майно: металевий човен «Южанка» номер на борту ІНФОРМАЦІЯ_2 , двигун для човна «YAMAHA» 40VMYO 6HK S 1028620; прилад (електро-вудилище), який складається блоку «SAMUS» та підсаку, які з`єднуються між собою електропроводами, акумулятор автомобільний «ЭЛЕКТРО ИСТОК» 140 А4 1В 900 А (EN).
У подальшому вказане майно постановою слідчого від 27.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000465 від 29.09.2022, місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначено територію майданчика та камеру зберігання речових доказів ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином, слідчим дотримано строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст.96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже згідно з ч.2 ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту. Крім того, оскільки ч.2 ст. 249 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказане майно на підставі ст. 96-1 КК України може підлягати спеціальній конфіскації.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності.
Відповідно до ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна (речових доказів) чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Додатково, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.1 ст. 174 КПК України, а саме те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зберігання вилученого в ході огляду транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», і в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, у разі визнання його речовим доказом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 96-1, 98, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 27.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- металевий човен «Южанка» номер на борту ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- двигун для човна «YAMAHA» 40VMYO 6HK S 1028620, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- електро прилад, який складається блоку «SAMUS» та підсаку, які з`єднуються між собою електропроводами, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- акумулятор автомобільний «ЭЛЕКТРО ИСТОК» 140 А4 1В НОМЕР_1 А (EN), власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
які на теперішній час визнані речовими доказами та знаходяться на території майданчику та камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону 12Б, з метою збереження речових доказів, а саме з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та забезпечення спеціальної конфіскації,
з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1