Єдиний унікальний номер 741/351/22
Номер провадження 1-кп/741/54/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000945 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000945 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою від 06 червня 2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 09 год. 45 хв. 14 вересня 2022 року.

06 червня 2022 року судом отримано клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просить суд скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ DAЕWОO» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року, та повернути автомобіль йому. Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження заведене по факту ДТП, у результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль суттєві механічні пошкодження. 20 жовтня 2021 року слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду постановив ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 , але його фактичним володільцем і користувачем є ОСОБА_4 . Арештований автомобіль зберігається на території Носівського відділення поліції. Після ДТП ОСОБА_4 належним чином повідомив про ДТП страхові компанії про настання страхового випадку. Страховий комісар, оглянувши автомобіль, заявив, що з метою визначення розміру збитків необхідний огляд автомобіля на спеціальному стенді та частковий його розбір. В умовах відділення поліції такого огляду здійснено бути не може. Усі необхідні слідчі дії, судові експертизи із автомобілем проведені. У зв`язку з цим ОСОБА_4 як потерпілий не може скористатись правом, передбаченим КПК України та ЦК України щодо відшкодування збитків від злочину.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав, викладених у його змісті, просили його задовольнити.

Допитана судом як свідок ОСОБА_8 надала показання, відповідно до яких вона є власником автомобіля «ЗАЗ DAЕWОO» НОМЕР_1 . Близько місяця до події ДТП, яка мала місце 15 жовтня 2021 року, свідок добровільно безтерміново передала автомобіль у користування ОСОБА_4 , який є її зятем, а також передала йому технічний паспорт на автомобіль. Свідок уважає, що ОСОБА_4 правомірно керував вказаним транспортним засобом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив суду, що наразі органом досудового розслідування йому відрито всі матеріали кримінального провадження, у т. ч. всі експертні дослідження щодо автомобіля «ЗАЗ DAЕWОO», д. н. з. НОМЕР_1 . Наразі необхідності в додаткових або комплексних дослідженнях арештованого транспортного засобу він не вбачає, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ DAЕWWO», д. н. з. НОМЕР_1 , в апеляційному порядку ОСОБА_6 не оскаржував. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що воно подане передчасно. Автомобіль «ЗАЗ DAЕWОO», д. н. з. НОМЕР_1 , є речовим доказом по справі, можливо буде необхідність в огляді речового доказу судом під час судового розгляду, підготовче засідання у кримінальному провадженні ще не проведено, до початку судового розгляду учасники судового провадження мають право заявити додаткові клопотання у справі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли кримінального провадження, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок довести обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка подає клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року накладено арешт на майно автомобіль марки ЗАЗ DAЕWОO зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що фактичним володільцем цього автомобіля є ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати слідчим суддею було накладено арешт на цей автомобіль.

Викладене, на думку суду, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000945 від 16 жовтня 2021 року було накладено обґрунтовано.

Судовий розгляд кримінального провадження наразі не розпочався, підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2022 року.

Суд зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, суд звертає увагу на те, що процесуальні документи по кримінальному провадженню ще не надані прокурором до суду, а, відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000945 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1