Провадження №1-кп/337/185/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000714 від 16.07.2022р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, раніше судимого: 30.04.2003р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ст.ст. 70, 75 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.; 26.01.2004р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі; 05.04.2004р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 6 р. позбавлення волі, звільнений 17.12.2007р. умовно-достроково, на 1 р. 11 міс.3 дні; 13.10.2009р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72, 81 КК України до 2 р.6 міс. позбавлення волі, звільнений 11.04.2012р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2022р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На теперішній час наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше неодноразово був судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів,до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Отже, усвідомлення обвинуваченим цих обставин переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків: можливість переховуватись від суду, надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що ризики, які вказані прокурором, а також неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, є недоведеними. Вважають достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місто проживання, страждає на ряд хвороб, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, його мати страждає на онкологічне захворювання. У зв`язку з цим заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2022р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.09.2022р., а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними і судом на даний час не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення за двома епізодами, який вчинив в умовах воєнного стану. Наведені обставини дають можливість переконливо вважати, що ОСОБА_5 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від суду, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працював, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, неодружений, дані про перебування на його утримання неповнолітніх дітей та дані про міцні соціальні зв`язки відсутні, що вочевидь свідчить про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Більш того, на думку суду, зазначені вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає та його слід продовжити.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Доводи захисника та обвинуваченого, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, не свідчать про неможливість його утримання під вартою.
В той же час, суд враховує, що лікарі медичної частини слідчого ізолятора здатні забезпечити обвинуваченому право на лікування. У разі необхідності, особа яка утримується під вартою може бути госпіталізована до медичної установи.
Доводи обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (мати, яка має захворювання), на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.

Більш того, міцність соціальних зав`язків ОСОБА_5 суду не доведена, наявність у обвинуваченого постійного житла документально не підтверджена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, і неможливість обрання йому інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, як на цьому наполягає сторона захисту.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05 вересня 2022р. о 12.45 год.

Суддя ОСОБА_1