07.06.2022 Справа № 756/3957/22
Унікальний № 756/3957/22
Провадження № 1-кс/756/798/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000862 від 02.06.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

02.06.2022 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в супермаркеті «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13/1, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ № 32104254).

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного супермаркету, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і він діє таємно, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв із торгівельної полиці зазначеного магазину шоколад Мілка Крем-Печиво 300 г, штрих код 432, у кількості 2 одиниці загальною вартістю 139 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), який належать ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ № 32104254), заховав за спину за резинку спортивних штанів, у які був одягнутий на той момент, та направився до лінії кас супермаркету. В цей час його злочинні дії були помічені працівником охорони супермаркету, який намагався зупинити ОСОБА_5 .

Розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали викриті працівником охорони супермаркету, ОСОБА_5 почав тікати з викраденим чужим майном. Пробігши лінію кас з неоплаченим товаром, він вибіг на вулицю, однак, свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити майнову шкоду ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ № 32104254) на загальну суму 139 грн. 90 коп.(без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 у зв`язку зі своїми умисними діями підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і в частині визначення розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. 00 коп.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері. При цьому захисник посилається на хвороби матері, яка є пенсіонеркою, а також на небажання колишньої дружини підозрюваного, щоб останній перебував під вартою, оскільки ОСОБА_5 підтримує з нею стосунки, допомагає утримувати дитину від її іншого шлюбу.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Крім того, підозрюваний стверджував, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

Вислухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000862 вбачається, що 02.06.2022 року о 17 год. 22 хв. внесено відомості про вчинення 02.06.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 закінченого замаху на відкрите викрадення товару вартістю 167 грн. 88 коп., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі. Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України.

02.06.2022 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

03.06.2022 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

06.06.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не дивлячись на те, що обґрунтованість пред`явленої підозри оспорює ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування у даному кримінальному провадженні ризиків, особливо передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний за вказаною у клопотанні та повідомленні про підозру адресою не проживає, документів щодо зареєстрованого місця проживання підозрюваного суду не надано, копія паспорту підозрюваного такої інформації не містить, копія паспорта ОСОБА_7 також не містить інформації про її місце проживання, як відсутні будь-які підтверджуючі юридично значимі документи, щодо того, що вказана жінка є матір`ю підозрюваного. Решта наданих захисником копій документів не мають ніякого стосунку до питання, яке нині розглядається слідчим суддею. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 був двічі судимий в 2019 році за умисні злочини проти власності. В Оболонському районному суді наразі перебувають ще не розглянуті два інших кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, на думку слідчого судді застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. 00 коп. гривень, про що клопочуть слідчий та прокурор, буде надто непомірною. На думку слідчого судді застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №№0000862 від 02.06.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 02.06.2022 року, з визначенням застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 31 липня 2022 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 31 липня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання старшому слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1