Справа № 308/1935/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 20.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.332, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дарниця Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 20.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.332, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дарниця Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився.

При цьому неявка без поважної причини прокурора в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 23 квітня 2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.332 Кримінального кодексу України. Однак, пред`явити ОСОБА_4 обвинувачення не представилось можливим, оскільки місцезнаходження обвинуваченої на даний час не встановлено.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 була у встановленому порядку повідомлена про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

Окрім того, у клопотанні слідчий зазначає, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , оперативним підрозділом здобуто інформацію про те, що остання в даний час може перебувати на території Італії. При цьому у клопотанні вказано, що під час допиту свідків у справі встановлено, що ОСОБА_4 разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даний час перебуває в Італії, але точна адреса її перебування в Італії їм невідома і коли саме вона збирається приїхати в Україну вони також не знають.
Однак слідчим до матеріалів клопотання на підтвердження наведеному жодних доказів не надано. Зокрема відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_4 , дійсно перетнула державний кордон України, 04.08.2005 року, та що з того часу не поверталась до України. Так само, до матеріалів клопотання не додано протоколи допитів зазначених у клопотанні свідків.
Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_4 , на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням вона перебуває в міжнародному розшуку.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 20.02.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.332, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дарниця Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1