У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час огляду 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

учасники судового провадження:

представник власника майна: ОСОБА_6
власник майна: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою вилучене та арештоване майно повернути власнику.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.
Зазначає, що слідчий суддя нічим не обґрунтував необхідність накладеного арешту на майно ОСОБА_5 .
Вважає, що при розгляді клопотання було порушено вимоги КПК України, оскільки клопотання повинно було бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження до суду.
Наполягає, на тому, що слідчим було порушено вимоги КПК України при проведені обшуку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0000921 від 19.08.2022 року, за ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що 19.08.2022 під час огляду місця події - гаража № НОМЕР_1 на території АГК «Жигулі» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1А/11, було виявлено та вилучено майно, відносно якого у слідства є достатньо підстав вважати, що воно використане як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від кримінального правопорушення. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

19.08.2022р. до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України щодо встановлення фактів здійснення збуту та незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в гаражі № НОМЕР_1 на території АГК « Жигулі» .

19.08.2022р. за вказаною адресою скеровано СОГ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та проведено огляд місця події - гаража № НОМЕР_1 на території АГК «Жигулі» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1А/11, в якому виявлено та вилучено: 284 блоки цигарок «Compliment» по 10 пачок без акцизних марок;480 блоків цигарок «Compliment» по 8 пачок без акцизних марок; 30 блоків цигарок «Marble» по 10 пачок без акцизних марок; 56 блоків цигарок «Urta» по 10 пачок без акцизних марок; 40 блоків цигарок «Rothmans» по 10 пачок без акцизних марок; 21 блок цигарок «Astru» по 10 пачок без акцизних марок; 50 блоків цигарок «JinLing» по 10 пачок без акцизних марок;12 блоків цигарок «Luckystrikeluckies» по 10 пачок без акцизних марок;10 блоків цигарок «Marlboro» по 10 пачок без акцизних марок; 60 штук пластикових ємкостей об`ємом 6 літрів з прозорою рідиною зі специфічним різким характерним запахом алкоголю, загальний і об`єм 360 літрів. Також ОСОБА_5 окремо видано заявою про добровільну видачу коробку з тютюновими виробами цигарками «Compliment» у кількості 50 блоків но 10 пачок.

Заступником начальника СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 19.08.2022р. винесено постанову про визнання речовим доказом вилучене в ході огляду майно та направлено до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в результаті огляду майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів, клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в результаті огляду майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проте, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Майно, про арешт якого ставить питання слідчий в своєму клопотанні, було вилучено у ОСОБА_5 , який на момент проведення огляду не мав статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_5 також не мав статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, на час розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді ОСОБА_5 також не має статусу підозрюваного.

Тобто, слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту тимчасово вилученого майна третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження до слідчого судді, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921, за ч.1 ст.204 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0000921 від 19.08.2022 року, за ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: