Справа № 202/7016/22
Провадження № 1-кс/202/4322/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, з вищою освітою, обіймає посаду міського голови м. Апостолове Дніпропетровської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій, державних нагород не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, не пізніше ніж 01.01.2021 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 01.01.2021 року по 24.02.2022 вчиняли дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією.
ОСОБА_8 , у період з 19.03.2021 по 28.12.2021 перебуваючи на території м. Апостолове Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, діючи всупереч інтересам служби, як організатор у складі злочинної організації, використовуючи підконтрольні йому приватні підприємства ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_17 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_5 ) організував внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме локальних кошторисів з підсумковими відомостями ресурсів, актів виконаних робіт з договорами підряду щодо вартості матеріальних ресурсів, використаних під час здійснення робіт, організував заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодолської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу, виділених на проведення робіт за об`єктами:
1. «Капітальний ремонт центрального парку по АДРЕСА_1 » (I частина)» на загальну суму 400 691,66 грн.
2. «Капітальний ремонт комунальної установи «Будинок милосердя «Затишок» по вул. Маршака, 16-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу» на загальну суму 545 217,61 грн.
3. «Реконструкція центральної алеї, розташованої між буд. АДРЕСА_2 та ставом-охолоджувачем, в частині від підйомних сходів до узрізу води в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області». Коригування» на загальну суму 365 386,84 грн.
4. «Капітальний ремонт 1 поверху будівлі КЗ «Новолатівська середня загальноосвітня школа загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів» по вул. Шкільна, 5 в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області» різниця вартості будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю, на загальну суму 31 243,13 грн.
5. «Капітальний ремонт покрівлі будівлі будинку культури «Юність» за адресою: 53810, вул. Каштанова, 8 с. Нива Трудова Дніпропетровської області. Коригування» різниця вартості будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю, зазначеною в кошторисах до договору на загальну суму 792 193, 20 грн.
6. «Капітальний ремонт будівлі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 із застосуванням енергозберігаючих технологій» на загальну суму 244 295, 75 грн.
ОСОБА_8 , використовуючи підконтрольні приватні підприємства ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , організував здійснення фінансових операцій з бюджетними грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом з метою приховування, маскування походження таких грошових коштів, а також зміни форми (перетворення) грошових коштів.
Загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів становить 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 29.09.2022 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України за ознаками створення злочинної організації та керівництва такою організацією; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України за ознаками організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією; ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.
29.09.2022 ОСОБА_22 затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.
Підозра, пред`явлена ОСОБА_21 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе вчинити наступні дії: п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_8 має фінансову спроможність змінити місце свого постійного мешкання або покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Як встановлено в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, учасниками злочинної організації здійснено заволодіння бюджетних коштів, а також відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом у загальній сумі 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).
В ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 у м. Києві виявлено та вилучено готівкових грошових коштів на загальну суму 1 млн. 700 тис. гривень.
ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 мають у власності більше ніж десять об`єктів нерухомості на території м. Апостолове Дніпропетровської області та м. Києва, а також більше, ніж двадцять одиниць транспортних засобів, серед яких є елітні авто вартістю більше, ніж 3 млн. гривень, а тому ОСОБА_8 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.
Окрім того, в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , зокрема аудіо-відеоконтролю особи у приміщенні службового кабінету, встановлено, що останній висловлював своє захоплення державним устроєм та спецслужбами держави-агресора російської федерації. З огляду на викладені обставини, ОСОБА_8 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій агресором території, або на території держави-агресора.
п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені судові будівельно-технічні експертизи, які підтверджують завдання збитків територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області за шести об`єктами будівництва.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що протягом 2020-2022 років підконтрольними ОСОБА_21 приватними підприємствами та ФОП здійснювалось виконання робіт та надання послуг за бюджетні кошти у більше ніж тридцяти об`єктах на території Криворізького району Дніпропетровської області.
ОСОБА_8 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо виконання робіт, надання послуг за бюджетні кошти підконтрольними ОСОБА_21 приватними підприємствами та ФОП.
Вказане твердження ґрунтується на тому, що в ході втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 та інших співучасників злочинної організації, встановлено, що співучасники злочинної організації за вказівками ОСОБА_4 здійснювалось внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснювалась підміна аркушів в офіційних документах, зокрема проектно-кошторисній документації за об`єктами будівництва. ОСОБА_8 надавав вказівки співучасникам злочинної організації щодо приховання слідів вчинення діянь, пов`язаних з корупцією, зокрема з прихованням реального конфлікту інтересів.
п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
В ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 у складі злочинної організації забезпечував повний контроль над діями інших співучасників, застосовував до останніх заходи морального та матеріального впливу у разі виявлення фактів невиконання або неналежного виконання ними функцій у складі злочинної організації.
п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_8 надавав учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_24 та іншим особам вказівки, які стосуються додержання заходів конспірації, зокрема, видалення історії обміну текстовими повідомленнями, дотримання правил поведінки під час проведення слідчих дій (правоохоронними) органами. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 налагодив корупційні зв`язки з представниками місцевих правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації щодо можливого документування його злочинної діяльності, та діяльності підконтрольних йому співучасників.
п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 , починаючи з 25.10.2020 по теперішній час обіймає посаду міського голови м. Апостолове. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, аудіо-відеоконтроль особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , встановлено що ОСОБА_8 ставив собі за мету використовувати свою владу та службове становище не в інтересах Апостолівської територіальної громади, а в своїх приватних інтересах та інтересах підконтрольних йому приватних підприємств та ФОП. Негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , як організатора злочинної організації.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України №2263-IX від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану на території України» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, для чого необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного прокурор звернувся суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_21 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.255 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проси суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики, викладені у клопотанні не підтверджені та не обґрунтовані. Зазначив, що він займається суспільно-корисною діяльністю та допомагає Збройним силам України має на утриманні неповнолітню доньку.

Захисник ОСОБА_6 у судому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Оскільки ризики, викладені у клопотанні не обґрунтовані, а задовільний майновий стан підозрюваного навпаки свідчить про його неможливість переховування.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені жодним об`єктивним доказом по справі. Підозрюваний сумлінно виконує свої обов`язки, допомагає військовим, має гарну репутацію. Свідки у кримінальному провадженні допитані, тому ризик впливу на свідків відсутній взагалі. Підозра необґрунтована, оскільки всі роботи за договорами виконані, що підтверджено експертним шляхом. Просив суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з забороною залишати житло у нічний час, а у разі застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою застосувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі та межах, визначених ст.182 КПК України для тяжких злочинів, а саме від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
29.09.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
29.09.2022 ОСОБА_22 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими слідчому судді доказами у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в автомобілі ОСОБА_24 ;
- тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»;
- договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_21 приватними підприємствами.
- висновками судових будівельно-технічних експертиз;
- інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18
- протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками);
- протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_26 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництва такою організацією; організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого злочинною організацією; організації здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією; організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_21 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема через те, що санкції:
- ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
-ч.3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
-ч.1 ст. 255 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;
-ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік та стан його здоров`я є задовільним, відповідно встановлених у судовому засіданні даних.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.
Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має постійне місце роботи та займає посаду Апостолівського міського голови.
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_8 має вищу освіту, має позитивну характеристику з місця роботи та подяки за вагомий внесок у розвиток територіальної громадиа тому у слідчого судді відсутні підстави задля висновку про те, що репутація ОСОБА_4 є негативною.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною обвинувачення надано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок. Інших відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини не оспорюються сторонами по справі.
Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої громадам Криворізького району Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні становить 2 412 028 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім) гривень 19 копійок.
Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченого п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжкого злочину відповідно та за які, зокрема, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що в ході втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 та інших співучасників злочинної організації, встановлено, що співучасники злочинної організації за вказівками ОСОБА_4 здійснювалось внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснювалась підміна аркушів в офіційних документах, зокрема проектно-кошторисній документації за об`єктами будівництва. ОСОБА_8 надавав вказівки співучасникам злочинної організації щодо приховання слідів вчинення діянь, пов`язаних з корупцією, зокрема з прихованням реального конфлікту інтересів.
Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 у складі злочинної організації забезпечував повний контроль над діями інших співучасників, застосовував до останніх заходи морального та матеріального впливу у разі виявлення фактів невиконання або неналежного виконання ними функцій у складі злочинної організації.
Ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК Україниа саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_8 надавав учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_24 та іншим особам вказівки, які стосуються додержання заходів конспірації, зокрема, видалення історії обміну текстовими повідомленнями, дотримання правил поведінки під час проведення слідчих дій (правоохоронними) органами.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить той факт що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні низки особливо-тяжких злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів в особливо великих розмірах із зловживанням службовим становищем та легалізацію протиправно отриманого прибутку, шляхом створення злочинної організації, якою він керував, що свідчить про систематичність його протиправних дій, стійку злочинну спрямованість, та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. Крім того в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, аудіо-відеоконтроль особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , встановлено що ОСОБА_8 ставив собі за мету використовувати свою владу та службове становище не в інтересах Апостолівської територіальної громади, а в своїх приватних інтересах та інтересах підконтрольних йому приватних підприємств та ФОП.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема щодо міцності його соціальних зв`язків, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, враховуючи, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, тому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2022 року для працездатних осіб складає 2600 гривень.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_26 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та його поведінку, враховуючи систематичність та зухвалість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів вчинених в умовах військового стану, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 28 листопада 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_22 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_22 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 28 листопада 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1