Справа № 174/360/22
н/п 1-кп/174/40/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000052, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на філії «ВГМК» АТ «ОГХК», маючому професійно-технічну освіту, розлученому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 30.04.2022 року, близько 20.10 год., тобто в умовах воєнного стану, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2103, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному автомобілі.

У той же день, а саме, 30.04.2022 року, близько 20.20 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному автомобілі, продовжуючи знаходитись біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою обернення майна на власну користь, за допомогою фізичної сили, руками взявшись за ручку водійських дверей, шляхом ривку відчинив двері автомобілю, після чого проник до салону автомобілю ВАЗ 2103, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав належну ОСОБА_8 , автомобільну магнітолу марки «Алпайн UTE 200BT», сірого кольору, бувшу у використані, в робочому стані, вартістю 3 621,00 грн., після чого за допомогою фізичної сили, взявши руками за край кришки багажного відділення не зачиненого на замок, відчинив його, тобто таким чином проник до багажного відділення автомобілю, звідки викрав пилосос марки «Самсунг air track 1600w» в робочому стані, бувший у використані, вартістю 1 400,00 грн., металеву каністру ємністю 10 літрів (радянського виробництва), бувшу у використанні, в гарному стані, вартістю 350,00 грн., набір ключів рожкових (розмірами 8-32, радянського виробництва, 20 шт.) вартістю 383,33 грн., далі ОСОБА_4 за допомогою важеля відкриття капоту відчинив капот автомобілю, тобто таким чином проник до підкапотного простору автомобілю, звідки викрав акумулятор марки «A-mega 5 Рremium 60Ah 12V», сірого кольору, бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 1 699,20 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 453,53 грн.

28.07.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України, узгодили покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, щиро каявся, пояснив, що майно потерпілому повернуто, сприяв поліції у розкритті злочину. Пояснив, що 30.04.2022 року близько 20.10 год. побачив у погано освітленому місці автомобіль, відчинив двері, багажник, капот, які були в зачиненому стані, викрав звідти автомобільну магнітолу, пилосос, акумулятор та інше майно.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньго у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Врахувавши думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому на загальну суму 7 453,53 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобільну магнітолу марки «Алпайн UTE 200BT», сірого кольору, бувшу у використані, в робочому стані, пилосос марки «Самсунг air track 1600w» в робочому стані, бувший у використанні, металеву каністру ємністю 10 літрів (радянського виробництва), бувшу у використанні, в гарному стані, набір ключів рожкових (розмірами 8-32, радянського виробництва, 20 шт.), акумулятор марки «A-mega 5 Рremium 60Ah 12V», сірого кольору, бувший у використанні, в робочому стані, які знаходяться згідно розписки у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), висновок експерта № СЕ-19/104-22/10915-Д від 09.05.2022 в сумі 514,86 грн.; за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) (висновок експерта № СЕ-19/104-22/18819-Д від 07.07.2022) в сумі 755,12 грн., а загалом 1269,98 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000052 від 02 травня 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, слід встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів - для проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) (висновок експерта № СЕ-19/104-22/10915Д від 09.05.2022) в сумі 514,86 грн., для проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) (висновок експерта № СЕ-19/104-22/18819Д від 07.07.2022) в сумі 755,12 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 1 269,98 грн.

Речовий доказ, а саме: автомобільну магнітолу марки «Алпайн UTE 200BT», сірого кольору, бувшу у використані, в робочому стані, пилосос марки «Самсунг air track 1600w» в робочому стані, бувший у використанні, металеву каністру ємністю 10 літрів (радянського виробництва), бувшу у використанні, в гарному стані, набір ключів рожкових (розмірами 8-32, радянського виробництва, 20 шт.), акумулятор марки «A-mega 5 Рremium 60Ah 12V», сірого кольору, бувший у використанні, в робочому стані, які знаходяться згідно розписки у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1