Справа № 183/6030/20
№ 1-кп/183/480/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 27 жовтня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000174, № 0000001 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.12.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.10.2010 Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 04.12.2008 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.10.2010 до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.10.2010 до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 01.10.2014 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 ден;

-15.08.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-24.06.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 23.11.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано звільнення з випробуванням, направлено в місця позбавлення волі за вироком від 24.06.2020 року для відбуття покарання.

- 25.10.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

17 липня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому підійшов до літньої кухні, де відкрив незачинені на замок двері та проник туди, де побачив велосипед марки «Аіст», що стояв під стіною літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Аіст» вартістю 3744 гривні.
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 3744 грн.
Окрім цього, 26 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де, помітив відсутність власників на території домоволодіння, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 26 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- арматури, довжиною 3 метри, діаметром 10 мм., вартістю 115 гривень 42 коп.,
- трубу, довжиною 90 см., діаметром 56 мм., товщиною стінки 5 мм., вартістю 75 гривень 60 копійок,
- трубу, довжиною 90 см., діаметром 56 мм., товщиною стінки 5 мм., вартістю 75 гривень 60 копійок,
- трубу, довжиною 90 см., діаметром 156 мм., товщиною стінки 5 мм , вартістю 131 гривня 04 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 397 гривень 66 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 17.07.2020 та 26.11.2022 року здійснив повторно крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, відшкодуванням завданої матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_10 вчинив умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року, яким поглинуто покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази :

-велосипед марки «Аіст» синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 ;

-арматуру, довжиною 3 метри, діаметром 10 мм., вартістю 115 гривень 42 коп., трубу, довжиною 90 см., діаметром 56 мм., товщиною стінки 5 мм., вартістю 75 гривень 60 копійок, трубу, довжиною 90 см., діаметром 56 мм., товщиною стінки 5 мм., вартістю 75 гривень 60 копійок, трубу, довжиною 90 см., діаметром 156 мм., товщиною стінки 5 мм , вартістю 131 гривня 04 копійки, які передано на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення експертизи № 60-21 від 13.01.2021року в сумі 326, 88 гривень та експертизи № 3107-20 від 29.07.2020 року в сумі 326, 88 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1