Житомирський апеляційний суд
Справа №282/71/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

представника скаржника

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.01.2022,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.01.2022 залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що та обставина, що ОСОБА_7 не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 13.01.2022 у відповідності до ст.214 КПК України. Зазначає, що уповноваженими працівниками відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за її заявою від 13.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України не було внесено відомості до ЄРДР та не розпочато розслідування даного злочину, що позбавляє її права на захист від протиправних дій, а також притягнення винної особи до відповідальності та призначення відповідного покарання. Звертає увагу, що не погоджується з висновком слідчого судді, оскільки в її заяві від 13.01.2022 містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, а ст.214 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Посилається на те, що нормами КПК України не врегульовано можливості потерпілого впливати на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора про законність оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального Прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.п.4,5 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем) який відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.1 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.09.2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.01.2022 на підставі рапорту ДОП на ім`я начальника ВП № 1 Житомирського РУП в Житомирській області було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї ОСОБА_9 .

13.01.2022 ОСОБА_7 звернулась до начальника ВП № 1 Житомирського РУП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї ОСОБА_9 , передбаченого ст. 296 КК України і просила внести вказані відомості в ЄРДР.

19.01.2022 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВП № 1 Житомирського РУП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.01.2022 залишено без задоволення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки

з наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР видно, що за вказаними у заяві ОСОБА_7 обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. При цьому, внесення відомостей до ЄРДР відбувається за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення і саме слідчий (дізнавач) приймає таке рішення, а отже дії особи, на яку вказує ОСОБА_7 , повинні оцінюватися в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000001 від 05.01.2022.

Отже, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: