Справа № 145/125/16-к
Провадження №11-кп/801/692/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження у кримінальному провадженні №0000006 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2022 щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2022, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано, у зв`язку з не доведенням вчинення цього кримінального правопорушення.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що у даному провадженні скасовував ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 15.01.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та задовільняв заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_8 з підстав його участі в постановленні судового рішення від 06.09.2019, що виключає можливість судді ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, суддя ОСОБА_2 , в складі колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ухвалою від 06.05.2019 в даному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого, скасовував ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 15.01.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.354 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.08.2022 задоволено заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_8 з підстав його участі в постановленні судового рішення від 06.09.2019.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_2 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а:
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.05.2022 щодо ОСОБА_7 .

Провести авторозподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 НАГОРНЯК