справа № 361/3359/22
провадження № 1-кп/361/880/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 31 травня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого
- 07 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень;
- 19 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, терміном на 1 (один) рік;
- 20 липня 2022 ухвалою Броварського міськрайонного суду звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у невстановлений час та місці всупереч п. 2.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, незаконно придбав пістолет «Форт 19, 9 мм», на затворі та рамці якого зазначений номер НОМЕР_1 , що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, та 16 (шістнадцять) патронів з маркуванням FC 9 mm LUGER, після чого незаконно почав їх зберігати.
У подальшому, 31 травня 2022 року гр. ОСОБА_4 , зберігаючи при собі пістолет «Форт 19, 9 мм» і боєприпаси, а саме 16 (шістнадцять) патронів, які знаходилась за поясом штанів, в які він був одягнений, незаконно перемістив їх за адресою: АДРЕСА_2 , де останні було вилучено працівниками поліції о 16 год. 30 хв. під час огляду місця події.
Згідно з висновком експерта від 01.06.2022 року № СЕ-19/111-22/18053-БЛ наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Форт-19» номер НОМЕР_1 калібру 9х19 мм, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, КНВО «Форт» МВС України, м. Вінниця, Україна. Надані на дослідження 16 патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї є пістолетними патронами 9х19 мм, патрони придатні до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, у невстановлений час та місці ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, для власного вживання без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у внутрішній лівій кишені куртки, в яку був одягнений, до 16 год. 30 хв. 31 травня 2022 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який останній добровільно видав працівникам поліції в ході огляду місця події, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 60Б, біля під`їзду № 1.
Вилучена у ОСОБА_4 кристалічна речовина білого кольору, масою 20,012 г містить метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 14,408 г.
Згідно таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, метадон являється наркотичним засобом, обіг якої заборонено, масою 14,408 г, що являється великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
29 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 28 липня 2022 року у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 31 травня 2022 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001088 від 31 травня 2022 року.
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цих злочинів.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України.
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі ст. 70 КК України призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодив з прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просив цю угоду затвердити.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2022 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001088 від 31 травня 2022 року та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати на загальну суму 2 231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривень 06 коп. (висновок № СЕ-19/111-22/18053-БЛ від 01 червня 2022 року на суму 858,10 грн; висновок № СЕ-19/111-22/18052-НЗПРАП від 01 червня 2022 року на суму 1 372,96 грн) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1