Справа № 630/229/22
В И Р О К
Іменем України
05 липня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордівка Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.03.2022 приблизно о 22-00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм знайомим, ОСОБА_5 за місцем свого фактичного мешкання, в якому тимчасово проживав з дозволу знайомої ОСОБА_6 , а саме у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні кухні будинку за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_5 , використовуючи фізичну перевагу, повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав його душити.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 , дотягнувся лівою рукою до нижньої шафи під газовою плитою, де узяв металеву сковорідку та оцінивши ситуацію, що склалася, наніс від трьох до п`яти прицільних ударів тильною частиною сковорідки по потиличній та тьмяній ділянках голови потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень, припинив чинити будь-які дії фізичного характеру відносно ОСОБА_4 , та почав пересуватися до виходу з будинку, вийшов на подвір`я та намагався покинути територію домоволодіння.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наздогнав останнього на ґанку біля будинку та взяв у праву руку за дерев`яний живець лопату, яка знаходилась на ґанку. У свою чергу потерпілий усвідомлюючи, що останній бажає нанести лопатою йому тілесні ушкодження, схопив лопату руками за живець, біля тулійки та із застосуванням спільної фізичної сили вони розломили дерев`яний живець на дві частини, таким чином, що у ОСОБА_5 , залишилась дерев`яна частина живця з металевою тулійкою та полотном, а у ОСОБА_4 лише дерев`яна частина живця. Після чого, потерпілий розвернувся спиною до ОСОБА_4 намагаючись покинути подвір`я, в цей час останній наніс йому близько трьох ударів відламаною дерев`яною частиною живця лопати у ділянки потилиці та шиї, від яких дерев`яна частина живця лопати знову переломилась.

Після цього, вважаючи виконаними до кінця свої злочинні дії, ОСОБА_4 , видворив ОСОБА_5 за межі території домоволодіння та повернувся до будинку, а ОСОБА_5 помер біля паркану будинку через незначний проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні ушкодження: голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливів у речовину головного мозку тім`яної ділянки правої півкулі головного мозку з наявністю двох забитих ран у лобній ділянці справа, одній тім`яній ділянці зліва та одній у потиличній ділянці зліва, садна на спинці носа й синця на нижній губі зліва; тулуба: садна та синці на передній поверхні живота зліва, садно у лівій клубовій ділянці, синці на задній поверхні грудної клітини справа та на сідницях; кінцівок: синець на лівому плечі, синець на лівому передпліччі з розповсюдженням на кисть по тильній поверхні, синець на тильній поверхні правої кисті; синець у проекції лівого кульшового суглобу, садна на лівому колінному суглобі та садно на лівій гомілці. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з подальшим розвитком набряку-набухання головного мозку. По ступеню тяжкості вище вказана травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не одружений, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вбачає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121КК України.

Саме такий вид та розмір покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення його мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

При цьому, суд вважає неможливим застосування ст. 69 КК України як про це просив захисник, оскільки, по-перше, судом визнано пом`якшуючою тільки одну обставину щире каяття, по-друге, судом не встановлено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід суд вважає за необхідне залишити незміннім до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання слід рахувати з 18.03.2022, тобто дня обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та, відповідно, дня, з якого він знаходиться під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 березня 2022 року.

Скасувати арешт майна - речового доказу, телевізора Samsung 4 Series М4000, с/н OB5C3LFHB00585H, model: UE32S4600AKXUA, накладений постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 15.03.2022.

Речовий доказ, телевізор Samsung 4 Series М4000, с/н OB5C3LFHB00585H, model: UE32S4600AKXUA, який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_6 , вважати повернутим останній.

Скасувати арешт майна - речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 10.03.2022, а саме металевої частини совкової лопати чорного кольору, частини дерев`яної ручки (держака) від лопати, частини дерев`яної ручки (держака) від лопати, круглої (основної) частини чавунної сковорідки, відламаної ручки від чавунної сковорідки, фрагмента шпалер із слідами речовини бурого кольору, тампона із змивами речовини бурого кольору, зробленого з шиферного паркану домоволодіння, тампона із змивами речовини бурого кольору, зробленого з стільця, на якому знаходилась чавунна сковорідка, розташованого під навісом біля будинку, тампона із змивами речовини бурого кольору, зробленого з пляшок із водою у будинку, тампона із змивами речовини бурого кольору, зробленого з дверей будинку, а речові докази знищити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1