КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на: пістолет «Фенікс-Р» 9 мм НОМЕР_1 з патронами в кількості 23 шт., дозвіл на зброю серія та номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету № SUD3108853; мобільний телефон «Айфон 12 про 256 мегабайт» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , два мобільних телефони «Самсунг» чорного та синього кольору EMEI: НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що клопотання підлягає частковому задоволенню та має бути накладено арешт на пістолет «Фенікс-Р» 9 мм НОМЕР_1 з патронами в кількості 23 шт., дозвіл на зброю серія та номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету № SUD3108853; мобільний телефон «Айфон 12 про 256 мегабайт» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , два мобільних телефони «Самсунг» чорного та синього кольору EMEI: НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів.

Що стосується накладення арешту на інше майно яке було вилучене в ході проведення обшуку, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки речі, на які слідчий просить накласти арешт, не мають будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження. А тому, в подальшому вони не можуть підлягати конфіскації, спеціальній конфіскації чи послугувати для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне окарженняухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 квітня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати повернути вказане майно.
Щодо строку апеляційного оскарження власник майна зазначає, що ухвала про арешт майна була постановлена без його участі. Копію вказаної ухвали про накладення арешту на майно він отримав 04 травня 2021 року в канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області.

Власник майна вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована.
Апелянт посилається на недотримання строків, передбачених КПК України для постановлення ухвали про арешт майна. При цьому вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 28 березня 2021 року, після чого був проведений огляд та вилучено його особисте майно, отже з клопотанням слідчий повинен був звернутися до суду 29 березня 2021року. Однак вказує на відсутність доказів того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року слід поновити з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28 березня 2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: пістолет «Фенікс-Р» 9 мм НОМЕР_1 з патронами в кількості 23 шт., дозвіл на зброю серія та номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету № SUD3108853; мобільний телефон «Айфон 12 про 256 мегабайт» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , два мобільних телефони «Самсунг» чорного та синього кольору EMEI: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету № SUD3108852; срібну ємкість з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена до спец. пакету № SUD2024692.
Постановою слідчого від 28березня 2021 рокуречі, вилучені під час проведення оглядів місця події, та особистих обшуків осіб, яких затримано в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами.
29 березня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на: пістолет «Фенікс-Р» 9 мм НОМЕР_1 з патронами в кількості 23 шт., дозвіл на зброю серія та номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету № SUD3108853; мобільний телефон «Айфон 12 про 256 мегабайт» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , два мобільних телефони «Самсунг» чорного та синього кольору EMEI: НОМЕР_6 . В іншій частині клопотання відмовлено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000500, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28 березня 2021 року правомірно визнане речовими доказами (а.с.47-51).
Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується посилань апелянта на те, що клопотання про арешт майна подане з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, так як 28 березня 2021 року був проведений огляд та вилучено майно, а отже з клопотанням слідчий повинен був звернутися до суду 29 березня 2021року, однак відсутні доказів того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку, то вони є безпідставними, оскільки клопотання слідчого подане саме 29 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку, про що свідчить відтиск печатку Укрпошти на описі вкладення та наліпки Укрпошта Експес (а.с.52).

Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на: пістолет «Фенікс-Р» 9 мм НОМЕР_1 з патронами в кількості 23 шт., дозвіл на зброю серія та номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету № SUD3108853; мобільний телефон «Айфон 12 про 256 мегабайт» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , два мобільних телефони «Самсунг» чорного та синього кольору EMEI: НОМЕР_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2103/2022
Єдиний унікальний номер справи 361/2716/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1