Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/20/2022
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

прокурора Щурко В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Годись Н.В.

перекладача Гресчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 11.08.2016 близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ - Чоп по вулиці Шевченка, що у с .Нагірне, Сколівського району Львівської області, у напрямку до м.Чоп Закарпатської області, при проїзді її ділянки в районі будинку №70, грубо порушив вимоги Р.1 п.п, 1.2, 1.5,1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п. 2.3 б), д); Р.8 п.8.1; Р.12 п. 12.1; Р.13 п.п. 13.1, 13.3; Р.31 п.п.31.1; 31.4.5 а) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Р.34 Правил дорожнього руху України, які виразилася в тому, що він, керуючи вказаним автомобілем, на передній вісі якого були встановлені шини, залишкова висота малюнку протектора яких становила менше 1 мм, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при проїзді вказаної ділянки дороги, яка заокруглювалась праворуч по ходу його руху, не застосував таких прийомів керування, щоб із дотриманням безпечного бокового інтервалу здійснити безпечний зустрічний роз`їзд із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку у своїй правій смузі, що призвело до втрати керованості ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і, як наслідок, до перетину таким вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення із вищевказаним автомобілем марки «Mercedes- Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а інші пасажири даного автомобіля - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В подальшому, переміщаючись у зустрічній смузі, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив зіткнення своєю задньою лівою частиною із лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

20.09.2022 прокурор подав до суду клопотання про проведення у справі повторної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого покликався на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які досліджено під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, зокрема судова автотехнічна експертиза № 3937 від 14.09.2016, судова автотехнічна експертиза №3938 від 15.09.2016, судова автотехнічна експертиза № 3939 від 20.09.2016, судово транспортно -трасологічна експертиза № 3940 від 28.09.2016, судово транспортно -трасологічна експертиза № 3940 від 28.09.2016, судова автотехнічна експертиза № 1/1358 від 29.11.2016. Окрім цього, під час судового розгляду були допитані експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та експерт Львівського НДЕКЦ ОСОБА_14 , які підтвердили надані ними під час досудового розслідування висновки.

Також, під час судового розгляду були допитані потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 які повідомили, що місцем зіткнення автомобіля в якому вони рухались в напрямку м. Львів та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м. Чоп, відбулось на їхній смузі руху, у напрямку до м. Львова. В свою чергу, свідок ОСОБА_9 показав, що рухався на своєму автомобілі «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 у сторону м. Львів позаду автомобіля«Mercedes-Benz Sprinter» з пасажирами. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 виїхав на їхню смуху руху де і відбулось зіткнення. Уламки скла та пластмаси були на їхній смузі руху та їх прибирали вже після проведення огляду місця події працівниками поліції. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_16 , яка рухалась на автомобілі позаду автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зазначив, що 22.12.2016 в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за запитом прокурора, підозрюваним ОСОБА_1 було надано копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. від 29.12.2016 (справа № 461/5285/16-к) якою частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Івануса М.І. щодо призначення у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 судової комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ, на вирішення експертів поставлено ряд запитань та зобов`язано СУ ГУ НП у Львівській області надати експертам матеріали вказаного кримінального провадження.

Оскільки сторона захисту у судовому засіданні заперечує та ставить під сумнів висновки експертів щодо місця зіткнення автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , саме на правій стороні проїзної частини автодороги Київ Чоп (смузі руху «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у районі розташування ділянки дрібних осколків скла (при напрямі огляду у сторону м. Київ), тому на даний момент часу виникла необхідність у проведенні повторної комплексної судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

Також на адресу суду надійшло клопотання захисника Костенко В.П. про призначення комплексної судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.Зі змісту вказаного клопотання (а.с.88-195 т.18) вбачається, що стороною захисту ставляться під сумнів всі висновки експертів, які були проведені у межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, так як такі на їхню думку ґрунтуються на спотворених вихідних даних про фактичне місце розташування уламків пластмаси, осипів скла від автомобілів після ДТП, оскільки слідчий Горбаль М.М., не вжив заходів збереження цілісності місця ДТП внаслідок чого дорожніми службами було прибрано проїжджу частину дороги та відобразив на схемі огляду місця події дані, які були після прибирання місця події (знищення доказів).

Вважає, що надані у розпорядження суду докази сторони захисту згідно з висновком експерта №146/2 від 17.03.2021 підтверджують факт знаходження уламків посередині дороги, по обох полосах проїзної частини. Зокрема це підтверджується відео, яке зробив очевидець ОСОБА_17 на свій мобільний телефон одразу після ДТП. Вказані відомості підтверджують, що вихідні дані (схема місця ДТП) є недостовірними, а розміщення уламків пластмаси та осипу скла були прибраними дорожніми службами до початку проведення огляду місця події. Відтак вважає, що вказана експертиза повинна бути проведена з урахуванням наведених вище обставин, які не були предметом дослідження, зокрема питання приналежності цих уламків, виходячи з кінцевого розташування автомобілів.

Окрім цього, захисником Костенко В.П. у поданому клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення свідомо не було виконано ухвалу слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 20.12.2016, якою у кримінальному проваджені було призначено судово комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, про наявність якої і прокурору і слідчому було достовірно відомо. Проведення вказаної експертизи дозволило б об`єктивно, повно та всебічно дослідити обставини ДТП.

Прокурор Щурко В.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив таке задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Годись Н.В. не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Костенко В.П.. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_18 просила суд при вирішенні такого клопотання врахувати питання, які поставлені захисником обвинуваченого адвокатом Костенком В.П. у поданому ним клопотанні про призначення комплексної судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно п.п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Стороною обвинувачення ставиться питання про проведення повторної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2016 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. у кримінальному провадженні №0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 , за клопотанням захисника Івануса М.І. призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ. Однак вказана ухвала слідчого судді виконана не була, так як вже 30.12.02016 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було скеровано до Сколівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує той факт, що рішення слідчого судді про призначення у межах кримінального провадження № 0000788 від 11.08.2016 року судової комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи не було виконано, а наявні у кримінальному провадженні висновки експертів викликають сумніви у захисника та обвинуваченого щодо їх правильності та об`єктивності, при цьому допит експертів у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності, надання стороною захисту додаткових доказів (а.с. 1-22 т.12), які на їхню думку мають істотне значення для вирішення справи по суті та можуть вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, так як на погляд сторони захисту відображають фактичний стан речей після ДТП до моменту прибирання, які не були надані у володіння попередніх експертів, які проводили експертизи на стадії досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним (протокол, схема ДТП, (а.с.41-73т.10) пояснення потерпілих, свідків), а також за необхідності по іншим вихідним даним у яких виникне потреба в експерта взятих з матеріалів кримінального провадження № 453/10/17.

Вихідні дані:

автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у справному технічному стані, але шини вищевказаного автомобіля не відповідали вимогам чинних ПДР України через залишкову висоту малюнка протектора шин на передній осі менше 1 мм

автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у справному технічному стані;

швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до 60 км/год. - згідно із показаннями очевидців, завантаженість водій та 16 пасажирів різного віку;

швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 60 км/год. - згідно із показаннями водія, завантаженість водій та 7 дорослих пасажирів;

ДТП мала місце на заокругленій ділянці дороги вправу сторону по ходу руху до м. Чоп, на незначному підйомі для обох напрямків руху. Проїзна частина була вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на момент пригоди було мокрим та без пошкоджень. Пригода мала місце в межах населеного пункту. В напрямку руху до м. Київ встановлений дорожній знак № 3.29 обмеження максимальної швидкість руху «40». На даній ділянці дороги організовано двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною суцільною лінією дорожньої розмітки;

потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 серед іншого повідомили, що місцем зіткнення їхнього автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулося на їхній смузі руху в напрямку до м. Львів;

свідок ОСОБА_9 серед іншого повідомив, що він їхав на своєму автомобілі «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позаду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» із пасажирами в сторону м. Львова, за ним їхала жінка ОСОБА_19 ( ОСОБА_16 ) із м. Хмельницький із дочкою на автомобілі «Mercedes-Benz Vito». Автомобіль червоного кольору «Mercedes- Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення. Уламки скла та пластмаси були на їхній смузі руху, на зустрічній таких не було. Прибирання дороги представниками дорожньої служби було після проведення огляду працівниками поліції. До приїзду працівників поліції територію, де відбулося ДТП, також не прибирали. Обставини самої ДТП повідомив також під час проведення за його участі слідчого експерименту

свідок ОСОБА_16 серед іншого повідомила, що їхала на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Vito» із м. Берегово до м. Хмельницький. Автомобіль червоного кольору «Mercedes-Benz Sprinter» виїхав на їхню смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter» із пасажирами та «Citroen Jumper». Уламки та скло від автомобілів знаходилися на їхній смузі руху;

свідок ОСОБА_20 повідомив серед іншого, що на той час працював майстром дорожньої дільниці. Саме підлеглі йому працівники, на місці події, забезпечували регулювання руху автомобілі та в подальшому прибирання території. Особисто він був залучений в якості понятого при проведенні слідчих дій. Слідчим складався протокол огляду місця події та план-схему до нього, де він та інший понятий розписалися. У план-схемі, складеній слідчим, зафіксовано слідову картину ДТП та така відповідала місцю події. Прибирання відбувалося після огляду місця події за вказівкою слідчого;

згідно із показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , наданими під час досудового розслідування (слідчого експерименту), встановлено, що коли він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автодорозі сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Чоп в с. Нагірне, біля будинку № 70 вул. Шевченка Сколівського району Львівської області на смугу його руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстань 0,85 метра від осьової лінії та на відстані 18,5 м від будинку № 70 на вул. Шевченка у сторону м. Львова та здійснив із ним зіткнення;

Як встановлено, у варіанті розвитку ДТП, запропонованому обвинуваченим ОСОБА_1 , небезпека для руху йому наступає з моменту, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані 50,4 м;

в об`єктивному варіанті розвитку ДТП, встановленому досудовим розслідуванням, небезпека для руху водію ОСОБА_2 наступає з момент, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 45 м.

інші необхідні вихідні дані, у яких виникне потреба в експерта взяти із матеріалів кримінального провадження № 0000788, які будуть скеровані експерту.

Щодо показів свідка ОСОБА_17 наданих ним під час досудового розслідування /а.с. 229-239 т.18/ та на які посилається захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення експертизи, згідно яких такий показав, що коли в`їхав до с. Нагірне Сколівського району Львівської області, через яке проходила автодорога Київ Чоп то побачив, що відбулось ДТП, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зіткнувся із двома автомобілями, які рухались у напрямку м. Київ. Зупинившись він вийшов і почав здійснювати відеозйомку місця ДТП на свій мобільний телефон марки Самсунг. Карту пам`яті з відеозйомкою він добровільно видав працівникам поліції. Підтвердив, що бачив уламки та осип скла, а саме від дзеркала та фари на смузі руху у сторону м. Чоп. Вважає, що мав місце чіткий виїзд на смугу руху у сторону м. Чоп, що слугувало причиною настання ДТП.

Суд зазначає, що вищевказані покази свідка ОСОБА_17 , враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, передбачений ст. 23 КПК України, не можуть бути взяті до уваги судом як вихідні дані, оскільки такий свідок не зважаючи на його неодноразові виклики у судове засідання не з`явився та не був безпосередньо допитаний судом. Окрім того, як вказав ОСОБА_21 , він не був безпосереднім очевидцем моменту зіткнення, а приїхав на місце вже після зіткнення.

У відповідності до ч.4, 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З аналізу вказаної норми вбачається те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так суд проаналізувавши запитання, які поставлені у клопотанні захисника Костенко В.П. прийшов до переконання, що частина з них збігається з запитаннями які поставлені у клопотанні прокурора (пит. №3, 7, 9,10-15).

Що стосується запитань №16 -18, то такі питання по суті дублюють та випливань з питань №4-6, а тому такі суд відхиляє.

Запитання № 1,2,4-6,25 які захисник просить поставити на вирішення експерту суд відхиляє, оскільки такі на переконання суду не мають значення для судового розгляду. Запитання № 21-24 змінено у відповідності до запитань, які поставлені у клопотанні прокурора, оскільки в таких міститься запитання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, зокрема щодо можливості бачення потерпілими дорожньої обстановки з урахуванням їх розміщення у салоні автомобіля.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, у судовому засіданні слід оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Щурко В.В. та захисника Костенко В.П. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.В якому місці (на якій смузі руху) та під яким кутом відбулось зіткнення між автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно елементів дороги та один одного у первинний момент їх контактування?

2.В якому місці (на якій смузі руху) та під яким кутом відбулось зіткнення між автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно елементів дороги та один одного у первинний момент їх контактування?

3.Встановити черговість зіткнення між автомобілем Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чи перебували вони в русі або у нерухомому стані?

4.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

7.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

8.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

9.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

10.Які пошкодження виявлені на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їх характер та локалізація? Внаслідок чого виникли зазначені пошкодження? Які з них виникли внаслідок перевертання автомобіля і контакту з поверхнею дороги?

11.Яка технічна причина настання даної ДТП?

12.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 дані ним під час досудового слідства (оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі показів), щодо механізму розвитку ДТП та місця зіткнення з врахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування та того, що об`єктивно встановлено (згідно із замірами на схемі до протоколу огляду місця ДТП), про те що зіткнення його автомобіля з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 мало місце на відстані 0,85 м. від осьової лінії, що розмежовує зустрічні смуги, на смузі руху на м. Чоп з урахуванням фотографій та показів наданих працівниками ПП «Механіка М» з яких вбачається, що уламки автомобілів відразу після ДТП були розташовані по обох смугах руху і в подальшому уламки зі смуги руху на м. Чоп були зметені на узбіччя смуги руху на м. Київ, та з урахуванням проїжджої частини даної ділянки дороги?

13. Чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 про те, що зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Sprinter» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 мало місце на смузі руху у напрямку до м. Київ?

14.Чи технічно спроможні показання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Mercedes-Benz Sprinter» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 мало місце на смузі руху у напрямку до м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 453/10/2017, провадження 1-кп/456/20/2022).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів