Справа № 182/3004/22
Провадження № 1-кс/0182/783/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.
14.06.2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР 0000061 від 12.07.2019 року.

16.10.2019 року, згідно постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, було задоволено клопотання заявника щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.07.2019 року № 0000061 з ч.1 ст.190 на ч.5 ст. 191 КК України.

21.12.2019 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції ОСОБА_4 йому була вручена Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та були роз`ясненні права та обов`язки в якості потерпілого.

16.04.2021 року Постановою процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень №0000061 від 12.07.2019 за ч.5 ст. 191 КК України та № 0000024 від 24.02.2020 за ч.3 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження на підставі ч.1 ст.217 КПК України під загальним №0000061 від 12.07.2019 за ч.3, 5 ст.191 КК України. Примірник відповідної постанови направлено до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області для виконання.

18.07.2022 року Ухвалою по справі 182/1655/22 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 була скасована Постанова від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061, яку виніс слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 , та копія Ухвали суду направлена прокурору для організації досудового розслідування.

З визначеної дати 12.07.2019 року та на сьогоднішній час слідство по даному провадженню повинен здійснювати саме старший слідчий СВ Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , але фактично ніяких слідчих дій ним не виконувалося взагалі з 12.07.2019 року. 27.10.2021 року слідчий СВ ОСОБА_4 взагалі вже майже системно та неодноразово, безпідставно закриває кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КК України. Таким чином слідчий грубо порушує вимоги ст.ст.9,40,92,94 КПК України. Скаржник впевнився в тому, що розслідування кримінального провадження під загальним №0000061 від 12.07.2019 за ч.3,5 ст. 191 КК України правоохоронними органами в м. Нікополя не буде проводитись, винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 тривалий час працював в відділі боротьби з економічними злочинами відділу МВС України у місті Нікополь. На теперішній час він продовжує підтримувати дружні стосунки з працівниками цього відділу, в тому числі з його керівником, які повинні забезпечувати оперативне супроводження розслідування вищевказаних злочинів. Слідчі відділення по розслідуванню економічних злочинів СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.., в тому числі і ОСОБА_4 , також раніше працювали з ОСОБА_8 і по інформації продовжують підтримувати з ним дружні стосунки, а можливо і корупційні зв`язки ( ці зв`язки можливо підтвердити шляхом моніторингу з`єднань операторів мобільного зв`язку). В результаті, кримінальні провадження за його заявами відносно ОСОБА_10 не реєструються, не вносяться до ЄРДР. Кожного разу він був вимушений звертатись до Нікопольського міськрайонного суду. По існуючим кримінальним провадженням досудове слідство затягується, слідчі дії не проводяться, клопотання задовольняються тільки через суд, або через прокуратуру.

По кримінальному провадженню № 0000061 слідчим ОСОБА_4 розслідування по справі фактично не проводилось взагалі з12.07.2019 року, всі дії задовольнялись через скарги до суду та прокуратури, матеріали кримінального провадження не надходять до Нікопольського міськрайонного суду при відповідних запитах, запропоновані при розгляді справи 182/928/21 процесуальним керівництвом виконати дії та заходи слідчим не виконуються, слідчий ОСОБА_4 визнає що він не може встановити місцезнаходження викраденого майна та не може встановити осіб, які процесуальним керівництвом при розгляді справи 182/928/21 чітко визначені.

При цьому в суді були виявлені порушення ст.9,40 КПК , допущені слідчим під час проведення досудового розслідування, а саме:

- кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР 0000061 від 12.07.2019 року, тобто пройшло вже три роки, але слідство не рухається, вказівки прокуратури та суду не виконуються;

- матеріали кримінального провадження номер витягу ЄРДР 0000061 до суду на розгляд слідчого судді не надходять, офіційну інформацію де саме матеріали слідчий ОСОБА_4 відмовляється надати;

- декілька разів слідчий ОСОБА_4 намагався закрити кримінальне провадження номер витягу ЄРДР 0000061.

- його клопотання провести арешт та опис майна по даному кримінальному провадженню не задовольняється, збереження майна не забезпечено. В результаті розкрадання майна продовжується. В задоволенні клопотання відмовлено по формальним підставам. Він повинен був надати докази, які підтверджують суму нанесеної мені шкоди. Але такі докази в справі є. Саме на підставі розміру нанесеної шкоди була змінена кваліфікація вчиненого діяння. Крім того скаржник не може встановити точну суму збитків, тому що не має доступу до майна, яке знаходиться на території підприємства. Це можливо встановити шляхом опису майна. Але слідчий не бажає розслідувати справу.

Вважає, що вищевикладені обставини підтверджують особисту зацікавленість слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 в тому, щоб ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не були притягнута до відповідальності.

Слідчий в період Воєнного стану не виконує вказівки прокуратури, ігнорує вказівки слідчого судді не надавши необхідні матеріали кримінального провадження. У зв`язку з тим що саме кримінальне провадження під загальним №0000061 від 12.07.2019 за ч.3.5 ст.191 КК України вважається дуже грубим порушенням кримінального кодексу України, тому саме такі дії слідчого ОСОБА_4 можуть негативно впливати на Національну Безпеку Держави в цілому.

У зв`язку з чим, він вимушен звернутись до суду з заявою про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та додав, що витяг з РДР не є документом, який визначає слідчого. Слідчий визначається на підставі постанови керівника органа досудового розслідування, також він бажає знати, що послугувало підставами для зміни слідчого.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги так як на теперішній час досудове розслідування проводить інший слідчий.
Дослідивши заяву про відвід слідчому, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про відвід слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні №0000061, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування ніякі слідчі у кримінальному провадженні не проводяться , що порушує його права, як особи відносно якої вчинений злочин.
Не здійснення слідчим відповідних слідчих дій, відповідно до глави 26 КПК України, є бездіяльністю під час досудового розслідування, тобто не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, для відводу слідчому.
Крім того, відповідно до Витягу з ЄРДР розслідування кримінального провадження № 000061 від 12.07.2019, на даний час здійснює слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу слідчого, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не передбачені приписами ст. 77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.
Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1