Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/297/21
Провадження № 1-в/670/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3

прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимої Віньковецьким районним судом Хмельницької області 01.07.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся начальник Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , засудженої вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік, та зобов`язано її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Проте засуджена ОСОБА_5 порушила обов`язки, покладені на неї ст. 76 КК України в частині неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та після винесення вироку суду вчинила шість адміністративних правопорушень, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
У судовому засіданні начальник Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 подання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала та зазначила, що на реєстрацію не з`явилась через те, що була хвора. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за неправдиві виклики пояснила, що дійсно кілька разів вона викликала поліцію, але не безпідставно, а у зв`язку з тим,що відносно неї вчиняв фізичне насильство її брат,чоловік. Також був випадок крадіжки із її будинку речей, проте після приїзду поліції вона написала заяву, що викрадене майно їй повернуто.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 02.06.2021 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 12.08.2021 року та 31.08.2021 року засуджену ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування іспитового терміну та з покладеними на неї судом обов`язками, про що засудженою було дано відповідну підписку.
Також 31.08.2021 року начальником Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення днів явки ОСОБА_5 на реєстрацію, оскільки, вищевказаним вироком суду на підставі ст. 76 КК України на засуджену було покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , вона не з`явилася на реєстрацію до Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 01.11.2021 року, через що їй винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
07.02.2022 року ОСОБА_5 вдруге не з`явилася на реєстрацію до Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах особової справи № 11/2021 ОСОБА_5 та її особистого пояснення в судовому засіданні, встановлено, що засуджена не з`явилася на реєстрацію 01.11.2021 року та 07.02.2022 року у зв`язку з тим, що була хвора, а через важкий матеріальний стан до лікувального закладу не зверталася.
Крім того за час перебування на обліку у Хмельницькому районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області засуджена ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не вчиняла.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово (6 разів) притягувалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується:
-- постановою ЕГА № 343107 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року за ст. 183 КУпАП;

-- постановою ЕГА № 360295 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року за ст. 183 КУпАП;

-- постановою ЕГА № 362457 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року за ст. 183 КУпАП;

-- постановою ЕГА № 427049 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року за ст. 183 КУпАП;

-- постановою ЕГА № 435981 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року за ст. 183 КУпАП;

-- постановою ЕГА № 514046 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року за ст. 183 КУпАП.

Отже після того, як засуджену ОСОБА_5 31.08.2021 року під розписку було ознайомлено з порядком та умовами відбування іспитового терміну та з покладеними на неї судом обов`язками, вона вчинила три адміністративних правопорушення.
Посилання ОСОБА_5 на безпідставне (з різних стверджуваних причин) складання відносно неї постанов про адміністративні правопорушення судом до уваги не приймається, оскільки з матеріалів особової справи та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що про складання цих постанов їй було відомо, оскільки нею надавались відповідні письмові пояснення щодо них органу пробації та підписувались попередження про наслідки порушення умов іспитового строку. З того часу жодна з цих постанов про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 у встановленому порядку оскаржена не була.
Згідно із ч. 2 ст. 166 КВК України уповноваженому органу з питань пробації надано право вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (п.10) роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням,може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, не саме лише систематичне вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, є підставою для скасування звільнення, а й доведене такими правопорушеннями небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Зі змісту досліджених у судовому засіданні постанов про адміністративне правопорушення вбачається, що характер зазначених у них правопорушень (ст. 183 КУпАП) не свідчать про небажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та обумовлені низьким рівнем правової культури засудженої.
Таким чином суд вважає, що оскільки докази умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання та небажання нею стати на шлях виправлення відсутні, тому підстав для направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду для відбуття трьох років позбавлення волі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні вказаного подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1