№ 207/2287/22
№ 1-кп/207/389/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000148 від 01.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євецько-Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у парку, що розташований біля ПК «Хімік» за адресою: м. Кам`янське вул. В`ячеслава Чорновола 67, зустрів раніше знайому дівчину неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою почав розмовляти, в ході розмови ОСОБА_5 побачив у неї мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі, та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій прямий протиправний намір ОСОБА_5 , під приводом скористатись інтернет ресурсом «Instagram», попрохав на певний час у неповнолітньої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , в силіконовому прозорому чохлі (матеріальної цінності не становить), з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить), на що неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою в добросовісності намірів ОСОБА_5 , погодилася та передала свій мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 останньому.

Отримавши від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 телефон, ОСОБА_5 підібрав момент коли неповнолітня ОСОБА_6 відволіклася та не спостерігала за його діями, поклав вищезазначений мобільний телефон до своєї кишені і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ- 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , в силіконовому прозорому чохлі (матеріальної цінності не становить), з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (матеріальної цінності не становить), ринкова вартість якого становить 5062 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

01.09.2022 року відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Потерпілою у присутності педагога та законним представником неповнолітньої потерпілої надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального проступку щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовльно, скарги на нього не надходили, в реєстрі у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи № 4328-22 від 04.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.09.2022 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.08.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 4328-22 від 04.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок .

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2022 року на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ- 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» ІМЕІ- 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , сім картку оператора лайфселл з надписом « НОМЕР_4 », які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1