ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/358/22 Справа № 695/944/22 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000133 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686,48грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 14 березня 2022 року близько 18.00 год., перебуваючи біля магазину «Сіті Маркет», що розташований за адресою: вул. Сержанта Смірнова, 5 у м. Черкаси, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились сім паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/2397-НЗПРАП від 06.04.2022 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 9.76 грами, який в подальшому без мети збуту зберігав при собі у правій кишені куртки, до моменту виявлення та вилучення 15.03.2022 року близько 16.15 год. працівниками Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області під час здійснення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 призначено найтяжчий вид покарання, який передбачає санкція даної статті обмеження волі, що у сукупності зі ст. 75 КК України дало підстави для встановлення іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Вважає, що накладення штрафу, як покарання, є цілком достатнім для виправлення ОСОБА_7 , за відсутності обтяжуючих покарання обставин та за наявності пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активна співпраця з органами досудового розслідування, позитивна характеристика, раніше не судимий. Крім того ОСОБА_7 з початком повномасштабного російського наступу приймає участь у волонтерській діяльності та допомозі армії.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника, вважає за можливе пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до штрафу, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, яких суди повинні суворо дотримуватися, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Якщо санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з обмеженням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з обмеженням волі. У разі обрання покарання у виді обмеження волі це рішення також має бути вмотивовано у вироку.

Додержання цих вимог закону вимагає, що в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання, повинен мотивувати у вироку чому саме цей вид покарання він вважає за необхідне призначити обвинуваченому і чому саме обрана ним конкретна міра цього виду покарання є достатньою для досягнення цілей, сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, тому вважає слушними доводи захисника ОСОБА_8 про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості вчиненого кримінального проступку та його особі через суворість.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 1 року обмеження волі, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обтяжуючих покарання обставин та призначив найбільш тяжкий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, та звільнив від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Разом з тим суд першої інстанції не навів у вироку мотивів про те, чому мети покарання неможливо досягти при застосуванні одного із заходів примусу, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, які не пов`язані з обмеженням волі.

Колегія суддів, враховуючи обставини вчинення діяння, його наслідки, всі дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, займається волонтерською діяльністю, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2022, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, зміні в частині призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом його пом`якшення з одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Керуючись ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України з одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

В решті вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді