Справа № 462/1413/22
провадження 1-кп/462/325/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з застосуванням застави у розмірі 681000грн., оскільки спливає двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, підстав для звільнення їх з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , заперечила проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , просила застосувати цілодобовий арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки заявлені прокурором ризики не підтверджені, він має цивільну дружину, з якою має намір зареєструвати шлюб в умовах слідчого ізолятора 22 червня 2022 року, має батька пенсіонера, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також зазначила, що розмір застави, визначений прокурором, є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , просив відмовити у клопотання прокурору, оскільки зазначені ризики не доведені, замінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт,під відповідальність поручителя брата ОСОБА_9 та Громадської організації «Вулиця Наша» з покладанням обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_7 є фахівцем з пошиття взуття, може вдома займатися цією справою в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, зазначив, що має двох малолітніх дітей, буде шити взуття.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не існують, просив застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти думки прокурора, підтримав думку захисника, зазначив, що має двох дітей, розмір застави, визначений прокурором є надмірним, просиву суд обрати домашній арешт з 23.00 год. до 07.00год , альтернативну мінімальну застав.у

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів. Суд враховує, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілих, свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Можливість не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 14 серпня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 14 серпня 2022 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 14 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1