Справа №295/4179/22
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, офіційно працює, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
установив:
у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000763 від 09.05.2022р. стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 08.05.2022 року біля 21- 50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти, речі на загальну суму 7338,54 грн.

09.05.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 10.05.2022р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що розкаюється у вчиненому, завдану матеріальну і моральну шкоду відшкодував, просив застосувати домашній арешт. Захисник в судовому засіданні просив обрати менш суворий запобіжний захід, вказавши на повне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, співпрацює з органами досудового розслідування, та на те, що у підозрюваного погашена судимість, і особа вважається такою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000763 від 09.05.2022р, підозри вбачається внесення відомостей за ч.4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6 з посиланням на те, що 08.05.2022 року біля 21- 50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти, алкогольні та тютюнові вироби на загальну суму 7338,54 грн.

09.05.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 10.05.2022р. повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, обшуку, свідків, огляду предметів) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Одночасно слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 18.11.2015р. засуджений Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р., на підставі ст.. 75 КК України останньому встановлено іспитовий термін на 1 р. Крім того, як вбачається з розписки потерпілому відшкодована матеріальна і моральна шкода на суму 20 000 грн. Як вбачається з наданих документів, підозрюваному видано мобілізаційне розпорядження, пройдено військово-лікарську комісію.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Житомирі, офіційне працевлаштування, позитивну характеристику з місця роботи, міцні соціальні зв`язки, пройшов військово-лікарську комісію, підозрюваному видано мобілізаційне розпорядження.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні слідчим не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання у м. Житомирі, міцних соціальних зв`язків, проходження підозрюваним військово-лікарської комісії під час воєнного стану, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді не цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - до 30.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1