Провадження № 1-кп/185/43/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 13 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, працюючого громадським інспектором рибоохорони Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до зміненого обвинувачення, викладеного в зміненому обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи громадським інспектором рибоохорони Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, 27 червня 2017 року приблизно о 10 год. 45 хв. він здійснював патрулювання на розливах річки «Самара», розташованого на території Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачив, як громадянин ОСОБА_6 накачував гумовий одномісний човен марки «Чайка», світло-зеленого кольору, з метою порибалити.

У подальшому, у цей же день, приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно - небезпечних діянь, достовірно знаючи, що він знаходиться у камуфльованому одязі та маючи при собі службове посвідчення громадського інспектора рибоохорони, у зв`язку з чим, може ввести в оману осіб щодо правомочності здійснення ним превентивних дій у вигляді фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення підійшов до ОСОБА_6 та під виглядом осіб уповноважених на складання адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП, передбачених ст. 255 КУпАП. а саме: органів рибоохорони та громадських інспекторів з охорони довкілля пред`явив ОСОБА_6 документ, візуально схожий на службове посвідчення осіб, уповноважених на складання адміністративного протоколу. Далі, ОСОБА_3 , 27 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., знаходячись на розливах річки «Самара», розташованого на території Павлоградського району Дніпропетровської області, маючи прямий умисел на складання підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків не маючи на те передбачених Законом підстав реалізуючи свій злочинний намір на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке передбачає грубе порушення правил рибальства, склав відносно ОСОБА_6 протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, чим підробив офіційний документ тобто протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому на підставі незаконно складеного адміністративного протоколу, незаконно використовуючи надані йому повноваження щодо вилучення знарядь лову риби, передбачених ст. 265 КУпАП незаконно вилучив резиновий одномісний човен марки «Чайка» світло-зеленого кольору, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1630,80 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. І ст. 358 КК України, а саме - у підробленні іншого офіційного документу та ч. 1 ст. 353 КК України, а саме - у самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечних діянь.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, з урахуванням зміни обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що він працював громадським інспектором рибоохорони. 27 червня 2017 року він з ОСОБА_7 патрулював береги річки Самара і на березі річки вони побачили чоловіка , як з`ясувалося пізніше , його прізвище ОСОБА_8 , в нетверезому стані, який сидів біля човна, поряд з ним лежала сітка. Ця водойма заборонена для громадського вилову. Вони пояснили чоловіку, що він не має права тут ловити рибу сіткою, але він не реагував на їх зауваження. Тоді вони склали його знаряддя човен і сітку, запропонували йому проїхати до відділу поліції, на що той погодився . Щоб якось зафіксувати вилучення знарядь незаконного вилову риби, він від свого імені склав протокол, де зазначив , що вилучено 6 сіток та надувний човен і доповів про це рибінспектору. Човен та сітки вони завантажили у автомобіль і приїхали до відділку поліції в м. Тернівки. ОСОБА_6 прихав з ними. Черговому він сказав, що привіз браконьєра, на що той сказав, що треба чекати СОГ. Вони довго чекали, але потім уїхали. Вони з ОСОБА_6 поїхали у гараж громадської організації рибохорони і залишили сітки і човен там і сказали ОСОБА_6 прийти за ними наступного дня. Владні повноваження не привласнював, бо називав свою дійсну посаду громадського інспектора рибохорони, так вказував і в протоколі. Протокол не підробляв і суспільно-небезпечних діянь не вчиняв. Навпаки, попередив правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2017 року він виїхав ввечері на рибалку. На березі річки Самара розклав сітки і підготував човен. Він був напідпитку і не мав право ловити рибу на сітку. До нього під`їхали ОСОБА_3 та інші чоловіки. ОСОБА_3 пред`явив йому посвідчення , представився, але він не запам`ятав ким і яка посада зазначена в посвідченні. Інспектори забрали у нього човен і сітки . Вони поїхали у поліцію, там всі були зайняті, після чого вони поїхали до якогось гаража і там залишили човен і сітки. ОСОБА_3 сказав, щоб він забрав це знаряддя завтра. Стосовно нього ОСОБА_3 складав протокол, але ніякі права не роз`яснювали, копію протоколу не давали. Він звернувся за човном і сітками через місяць і йому їх повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що є замісником голови громадського об`єднання мисливців та риболовів. Він не був свідком подій. Складати протоколи про адмінправопорушення мають право рибінспекція та екологи. Вони мають право зробити цивільне затримання та викликати рибінспекцію або екологів.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснив, що він є головою громадської організації підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини. З ОСОБА_3 у них були неодноразово конфлікти через непорозуміння з приводу громадської діяльності . Він не був свідком подій, але люди розповідали, що єгер забрав сітки у риболовів. Вони не мають право складати протоколи, не це мають право рибінспекція та екологи. Вони повинні виявити правопорушення та викликати рибнагляд або екологічну службу. Вони проводять цивільне затримання та викликають рибінспекцію або екологів для складання протоколів. Як громадська організація вони не мають право складати протокол та робити виїмку знарядь лову.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює єгерем. У 2017 році ОСОБА_3 привіз йому сітки та човен у гараж районної ради і поклав їх на зберігання. У них громадська організація, яка діє на добровільних засадах, він отримує заробітну плату. Свідком подій він не був. Їх громадська організація не складає протоколи про адміністративне правопорушення. Вони фіксують правопорушення на бланку протоколу. Цей протокол вони здають в рибінспекцію. Відповідальним за зберігання сіток та човна був він, все це зберігалося в котельній. Потім прийшов ОСОБА_6 та забрав своє майно. Цим майном ОСОБА_3 не розпоряджався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є позаштатним єгером УДМР. В 2017 році вони з ОСОБА_3 . об`їжджали берегову територію р. Самара біля м.Тернівки і побачили ОСОБА_6 у нетверезому стані, який сидів на березі з сітками і надувним човном. Вилов риби був на той час сітками заборонено. Вони представилися громадськими інспекторами, повезли ОСОБА_6 з човном і сітками до поліції. Там їм сказали чекати , бо всі працівники поліції були на виїзді. Вони не мають право вилучати майно, складати протокол про адміністративне правопорушення та затримувати особу. Вони склали протокол, щоб якось зафіксувати правопорушення, але не зазначали будь-яке покарання. ОСОБА_6 сам поклав сітки і човен у багажник автомобіля і добровільно сідав до них в автомобіль. Знаряддя лову вони залишили у гаражі громадської організації рибохорони і сказали ОСОБА_6 прийти за ними наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 27 червня 2019 року подзвонив обвинувачений та повідомив, що затримав порушника. Він є головою громадської організації мисливців та рибалок і підписував документи, про вилучення сіток та човна у браконьєра ОСОБА_6 . ОСОБА_3 на той час був громадським інспектором. У ОСОБА_6 сітки та човен вилучав ОСОБА_3 . Він підписував документ, це був протокол чи опис майна. Вказане майно склали у гаражі, який належить їх організації.

Згідно протоколу обшуку від 28 лютого 2018 року, проведений обшук у приміщенні Павлоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської області, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено документацію, зокрема: журнали обліку з записами мисливців, рибаків, журнал обліку відвідування членами ради розширених засідань, відомості із записами, фінансові звіти, копії пустих протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення на осіб, маршрутні картки, статут громадської організації УТМР, список членів УТМР та ін., які були вилучені та передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 107 111/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2017 року єгерем УТМР ОСОБА_3 складений протокол відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 85 КУпАП /а.с. 115/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2017 року громадським інспектором рибоохорони ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за грубе порушення правил рибальства за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого вилучено у останнього одномісний човен марки «Чайка» та 6 сіток /а.с. 116 /.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2017 року, громадським інспектором рибоохорони ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 за ловлю риби сітками без дозволу /а.с. 117 /.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2017 року, єгерем УТМР ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за порушення правил рибного лову /а.с. 118 /.

Ст.85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як зазначає ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта . Ні стосовно ОСОБА_14 , ні стосовно ОСОБА_13 обвинувачення ОСОБА_3 не висувалося, тому надані стороною обвинувачення вказані докази суд визнає неналежними.

Згідно висновку експерта № 28/1.1/542 від 27 серпня 2018 року, підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Складача протоколу» протоколів про адміністративне правопорушення від 09.06.2017, 11.06.2017, 27.06.2017, 17.09.2017 виконані ОСОБА_3 . Рукописні записи від графи: «_________200 року», «Місце складання протоколу» до графи: «що є порушенням» на лицевій стороні, від графи «У порушника виявлені» до графи «Чи чинив порушник опір», в графі «Складача опору» на зворотній стороні протоколів про адміністративне правопорушення від 11.06.2017, 27.06.2017, 17.09.2017; рукописні записи від графи: «_______200 року», «Місце складання протоколу» по графу: «що є порушенням» на лицевій стороні, від графи «У порушника виявлені» до графи «Чи чинив порушник опір», в графі «Складача опору» на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 виконані ОСОБА_3 . Рукописні записи в графі «Порушником пред`явлені такі документи» на лицевій стороні протоколів про адміністративне правопорушення від 27.06.2017, 17.09.2017; в графі «Свідки» на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою /а.с. 133-141 /.

З підстав, зазначених вище, також є неналежним доказом і висновок експерта № 28/1.1/542 від 27 серпня 2018 року. Події 09 червня 2017 року, 11 червня 2017 року , 17 вересня 2017 року є поза межами обвинувачення ОСОБА_3 і не зазначені в обвинувальному акті.

Згідно висновку експерта № 2562/18 від 18 вересня 2018 року, ринкова вартість надувного човна марки «Чайка», який купувався в 2016 році за 3000 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.06.2017, становила 1630, 80 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики /а.с. 143-146 /.

Статутом громадської організації «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини» (нова редакція), затвердженим Рішенням Загальних зборів громадської організації «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Дніпропетровщини» від 20 червня 2017 року, протокол № 1, встановлені мета (цілі) та напрями діяльності організації; порядок набуття і припинення членства в організації, права та обов`язки членів організації; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління організації (керівник органів); порядок їх формування та зміни складу, терміни повноважень; порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів організації та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна організації; порядок звітування керівних органів організації перед її членами; створення, діяльність та припинення діяльності відокремлених підрозділів організації; порядок внесення змін до Статуту; припинення діяльності організації /а.с. 147-156 /.

Згідно відповіді Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області за вих. № 2-7-9/2082-18 від 16 липня 2018 року, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 85, 85-1, 88-1, 90, ст. 164 в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів, мають органи рибоохорони. Відповідно до ст. 240 КУпАП від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони. ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не працюють і не працювали в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, службові посвідчення зазначеним особам не видавались /а.с. 157/.

Згідно відповіді Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області за вих. № 2-2-5/2142-18 від 24 липня 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 призначені відповідно до п. 2.3 Положення про громадських інспекторів органів рибоохорони начальником Управління, про що зроблено запис в посвідченнях громадських інспекторів. ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області посвідчення громадських інспекторів рибоохорони видавалися, ОСОБА_3 посвідчення № 59 видано 22.06.2017 р. та продовжено до 31.12.2018 р., ОСОБА_15 посвідчення № НОМЕР_1 видано 22.06.2017 р. та продовжено до 31.12.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , як громадські інспектори рибоохорони Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області не уповноважені складати протокол за ст. 85 КУпАП /а.с. 158 /.

Згідно п. 4.1 Положення про громадських інспекторів рибоохорони, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 83 від 24.02.2012, громадські інспектори мають право: - спільно з працівниками органів рибоохорони брати участь у проведенні перевірок дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибодобувними підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), громадянами, які здійснюють вилучення водних біоресурсів; разом з працівниками органів рибоохорони доставляти осіб, які порушують законодавство у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, до міліції чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради, якщо особа порушника не може бути встановлена на місці вчинення правопорушення; - проводити у випадках, передбачених законом, фотографування, звукозапис, кіно - та відеозйомку як допоміжні засоби для попередження і розкриття порушень законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; - брати участь у підготовці для передачі до суду матеріалів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, і виступати як свідки; - роз`яснювати громадянам вимоги законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів /а.с. 159-161 /.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 обвинувачення за ч. І ст. 358 КК України, а саме - у підробленні іншого офіційного документу та ч. 1 ст. 353 КК України, а саме - у самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із відсутністю в діянні обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.353 КК України має місце тоді, коли приватна особа, яка немає владних повноважень, видає себе за службову особу та використовує відповідні повноваження шляхом введення в оману інших осіб і дані дії обов`язково мають бути поєднаними із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь. В судовому засіданні не встановлено, яке конкретно суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3 вчинив при цьому.

ОСОБА_3 з 22 червня 2017 року по 31 грудня 2018 року являвся громадським інспектором рибоохорони Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Так, під час дослідження доказів, з`ясовано , що ОСОБА_3 , 27 червня 2018 року , припиняючи правопорушення ОСОБА_6 , представився і назвав свою дійсну посаду - громадський інспектор рибоохорони . Це підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_16 , також це зазначено в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за грубе порушення правил рибальства за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_3 , не застосовував обман, не видавав себе за службову особу, яка має владні повноваження і його дії не були поєднані із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь і які саме його дії є суспільно небезпечним діянням в обвинуваченні не конкретизовано, не встановлено цього і в ході судового розгляду.

Основним документом який регулює роботу громадських інспекторів рибоохорони є «Положення про громадських інспекторів рибоохорони» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 83 від 24.02.2012 року в п. 1 якого вказано про те, що громадський інспектор має право разом з працівниками органів рибоохорони доставляти осіб, які порушують законодавство у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до міліції чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради, якщо особа порушника не може бути встановлена на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні , про що підтвердили потерпілий ОСОБА_6 , та свідокОСОБА_7 , ОСОБА_6 27 червня 2017 року займався незаконним виловом риби, і це правопорушення припинив саме ОСОБА_3 . Тобто, громадський інспектор дійсно не наділений повноваженнями діяти самостійно чи діяти від імені рибінспектора. Разом з тим, в посвідченні № 15/15, яке видано ОСОБА_3 , Українським товариством мисливців та рибалок Дніпропетровської облради зазначено, що йому надається право: проводити контроль за виконанням правил мисливства і рибальства, конфісковувати знаряддя і продукцію незаконного мисливства і рибальства, оформлювати відповідні документи на порушників мисливства і риболовства.

Саме наявність у ОСОБА_6 сіток, як засобів незаконного вилову риби і спонукала ОСОБА_17 до активних дій по недопущенню правопорушення та встановлення особи правопорушника.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.358 КК України , даний злочин вчиняється з прямим умислом. Протоколи про адміністративне правопорушення, який склав ОСОБА_3 27 червня 2018 року від свого імені і де зазначив свою дійсну посаду ( а.п.115-116), не є документом , який надає певні права, чи звільняє від будь-яких обов`язків, там не зазначено покарання або направлення до певної установи. Крім того, ніяких неправдивих відомостей в зазначені протоколи ОСОБА_3 не вносив, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 . Там правильно викладено анкетні данні правопорушника ОСОБА_6 , вірно зазначено фабулу адміністративного правопорушення, що спростовує доводи сторони обвинувачення про їх підроблення і виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Оцінивши в сукупності зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_3 обвинувачення, не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об`єктивних доказів вини особи вичерпано. За наведених обставин, з урахуванням з`ясування при розгляді справи, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки неправомірності, суд приходить висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в його діяннях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353 КК України та ч.1 ст.358 КК України.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_3 самоуправства у зв`язку з відсутністю з матеріальною шкодою та претензією потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що його гумовий одномісний човен «Чайка вартістю 1630 грн. 80 коп. йому повернуто, і можливість безперешкодно отримати вказаний човен у нього була наступного дня, тобто 28 червня 2018 року, претензій з приводу човна у нього не має.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, на документи: журнал темно-синього кольору із записами(мисливців), журнал темно-синього кольору із записами (рибаків), журнал обліку відвідування членами ради розширених засідань, відомості з записами на 5 арк., зведений звіт станом на 04.02.2018 року на 1 арк., фінансовий звіт за січень 2018 року на 19 арк., копії пустих протоколів про адміністративні правопорушення 6 арк., пусті протоколи про адміністративні правопорушення 11 арк., протоколи про адміністративні правопорушення на осіб в загальній кількості 20 шт. на 20 арк., копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб на 2 арк., маршрутні картки із записами в кількості 14 штук на 14 арк., пусті маршрутні картки в кількості 4 шт. на 4 арк., опис оцінки ОСОБА_18 , статут громадської організації УТМР на 32 арк., реєстраційну заяву платника податку, супровідний лист Міністерства юстиції на ОСОБА_19 від ОСОБА_20 , доручення від ОСОБА_21 від 09.06.2017, супровідний лист від ОСОБА_22 ОСОБА_23 , опис майна на 1 арк., розписку про прийняття на зберігання затриманого майна, супровідний лист голові Павлоградського міськрайонного суду, інструкцію про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення єгерями та посадовими особами УТМР, список членів УТМР на 35 арк., які були вилучені 28.02.2018 року під час проведення обшуку за місцем за місцем роботи ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_2 слід скасувати.

Понесені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України .

Виправдати ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, на документи: журнал темно-синього кольору із записами(мисливців), журнал темно-синього кольору із записами (рибаків), журнал обліку відвідування членами ради розширених засідань, відомості з записами на 5 арк., зведений звіт станом на 04.02.2018 року на 1 арк., фінансовий звіт за січень 2018 року на 19 арк., копії пустих протоколів про адміністративні правопорушення 6 арк., пусті протоколи про адміністративні правопорушення 11 арк., протоколи про адміністративні правопорушення на осіб в загальній кількості 20 шт. на 20 арк., копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб на 2 арк., маршрутні картки із записами в кількості 14 штук на 14 арк., пусті маршрутні картки в кількості 4 шт. на 4 арк., опис оцінки ОСОБА_18 , статут громадської організації УТМР на 32 арк., реєстраційну заяву платника податку, супровідний лист Міністерства юстиції на ОСОБА_19 від ОСОБА_20 , доручення від ОСОБА_21 від 09.06.2017, супровідний лист від ОСОБА_22 ОСОБА_23 , опис майна на 1 арк., розписку про прийняття на зберігання затриманого майна, супровідний лист голові Павлоградського міськрайонного суду, інструкцію про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення єгерями та посадовими особами УТМР, список членів УТМР на 35 арк., які були вилучені 28.02.2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет чорного кольору в опечатаному вигляді, в якому знаходяться

документи, які були вилучені 28 лютого 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку приміщення Павлоградської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок Дніпропетровської області», розташованого за адресою: вул. Горького, 183 м. Павлограда, за місцем роботи ОСОБА_23 , за винятком протоколів про адміністративні правопорушення на осіб в загальній кількості 20 шт. на 20 арк. повернути за належністю.

Судові витрати за проведену експертизу № 28/1.1/542 від 27 серпня 2018 року віднести на рахунок держави

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1