Єдиний унікальний номер:448/1188/20
Провадження № 1-кс/448/104/22
У Х В А Л А

05.09.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст. 263-1 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 05.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст. 263-1 КК України.

2. В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддя ОСОБА_4 28.03.2022 задовольнив незаконні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього та про звернення застави в розмірі 195 800 грн. в дохід держави. Зазначає, що через незаконні дії та русофобське відношення до нього суд у складі судді ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та державного адвоката ОСОБА_8 неодноразово отримував від нього відводи у словесному вигляді. Також зазначає, що його письмовий відвід прокурору ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 не було задоволено. Стверджує, що все через те, що він народився в СССР (РСФСР) та за національністю являється росіянином. Вказує, що ніким не враховано те, що він не прибув у суд 10.03.2022 по причині військових дій, відсутністю маршрутки і бензину на автозаправках, також те, що просив прислати за ним авто, якщо хочуть щоб він з`явився до суду, про що повідомляв свого колишнього захисника адвоката ОСОБА_8 . Вказує, що ворожий настрій прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до нього передався на суддю ОСОБА_4 , а тиск прокурора ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_4 він спостерігає на кожному засіданні. Зазначає, що після появи в суді 27.10.2021 прокурора ОСОБА_5 , він зауважив її упереджене ставлення та вороже поводження відносно нього. Вказує, що 27.10.2021 прокурор ОСОБА_5 зверталась з клопотаннями про звернення застави у дохід держави та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, однак суддею ОСОБА_4 у задоволенні її незаконних клопотань було відмовлено. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 своїм незаконним тиском на суддю ОСОБА_4 , змусила його задовольнити її клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та фактично скасувати ухвалу суду від 27.10.2021.

3. У зв`язку із вищенаведеним просить задовольнити його заяву та призначити іншого суддю та інших прокурорів для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст. 263-1 КК України.

4. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді та прокурорів заперечила з мотивів безпідставності, просила відмовити у її задоволенні.

5. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 заперечив повністю, просив відмовити у задоволенні такої.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю з мотивів викладених у ній.

7. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву свого підзахисного в частині відводу головуючому судді заперечив, в частині відводів прокурорів у даному кримінальному провадженні підтримав, просив її задовольнити.

8. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви обвинуваченого про відвід та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
9. Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

10. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

12. Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

13. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

14. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15. Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

16. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

17. Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

18. Стаття 54 цього Закону передбачає, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

19. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

20. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням

21. Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість.

22. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

23. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

24. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

25. У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

26. З огляду на вище викладене, враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід головуючому судді та вказані в судовому засіданні зводяться до «незгоди з процесуальним рішенням судді» і можуть бути предметом оскарження судового рішення, Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість даного судді під час розгляду кримінального провадження, а «суб`єктивний критерій» не знайшов підтвердження, тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Щодо відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
27. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 одночасно із поданням заяви про відвід головуючому судді вказав про відвід прокурорів у даному кримінальному провадженні.
28. Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий, дізнавач чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України. Відвід слідчого, дізнавача чи прокурора здійснюється шляхом подання заяви про відвід.

29. Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

30. Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
31. Отже, розгляд заяви обвинуваченого про відвід прокурорам, суддею, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише розглядає відвід судді, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, та лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
32. З огляду на вищевказане суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без розгляду та роз`яснити обвинуваченому, що згідно статті 80 КПК України заява про відвід прокурора під час судового провадження подається до Суду, в провадженні якого перебуває розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відводу судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000415 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1, 2 ст. 263-1 КК України відмовити.
2. Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.
3. Роз`яснити обвинуваченому, що згідно статті 80 КПК України заява про відвід прокурора під час судового провадження подається до Суду, в провадженні якого перебуває розгляд даної справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено учасникам справи 09.09.2022 о 16.00 год.

Суддя Світлана ГІРЯК