У Х В А Л А
19.05.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На початку підготовчого судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неможливість його проведення у зв`язку з неявкою решти учасників кримінального провадження та відсутність наразі відомостей стосовно місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявив клопотання прокурора про оголошення розшуку останніх, а також надання дозволу на їх затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляду клопотання про застосування щодо них запобіжного заходу у виді взяття під варту. Пояснив, що виконати вимогу суду про вручення судових викликів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не представилось можливим у зв`язку з невстановленням їхнього фактичного місцезнаходження в теперішній час, а також за відсутності офіційних відомостей про вчинення ними перетину державного кордону України.
Обвинувачений ОСОБА_9 стосовно вирішення даного клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Решта учасників кримінального провадження причин своєї неявки суду не повідомили.
Також, до суду 17.05.2022 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 про проведення судового засідання 19.05.2022 року та усіх подальших судових засідань щодо його участі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечив щодо здійснення судовового засідання за участі захисника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_9 висловив заперечення стосовно проведення судового засідання за участі його захисника в режимі відеоконференції, вважаючи, що це обмежуватиме його можливість вільного спілкування із захисником.
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також надання дозволу на затримання останніх з метою приводу в судове засідання для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту суд визначає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки твердження сторони обвинувачення щодо свідомого ухилення даними обвинуваченими від участі в судових засіданнях, власне за умови чого законом передбачена можливість оголошення ухвалою суду їх розшуку, не узгоджується з відсутністю документальних підтверджень про належний виклик обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання внаслідок відсутності відомостей щодо місця проживання або перебування останніх.
Так, у відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Тобто, у разі ухилення обвинувачених від явки до суду мають бути достовірні відомості, що обвинувачені знають або повинні були знати про судове провадження щодо них і у встановленому порядку завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, та що ухиляються вони саме від прибуття до суду і що причина їх нез`явлення у судове засідання є неповажною.
Отже, за відсутності вказаних вище відомостей щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання прокурора про оголошення розшуку останніх є передчасним і не відповідає вимогам закону.
Згідно вимог ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Разом з тим, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у даному судовому провадженні заздалегідь не постановлялась ухвала про їх привід з підстав неприбуття для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу за судовим викликом без поважних причин, власне лише за умов невиконання якої положеннями ч.3 ст.187 КПК України визначено можливість суду постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, що також визначає передчасність та неарґументованість такої вимоги прокурора.
Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно вимог ч.4-6 ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або установу попереднього ув`язнення чи установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав дистанційний вид участі у судовому засіданні.
Також, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року в справі №760/15429/20, проведення судового засідання в режимі відео- конференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів учасників судового процесу, з використанням власного облікового запису комунікаційної платформи для відеозв`язку нормою ч.4 ст.336 КПК України не передбачено.
При цьому, суд також враховує, що захисник ОСОБА_11 не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із будь-яким судом за місцем свого перебування, проте, не узгодив такий вид своєї участі в судовому засіданні заздалегідь з інтересами підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на заперечення останнього, який вважає, що це обмежуватиме можливість надання йому правової допомоги.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
З урахуванням неявки до суду обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також їх захисників, підготовче засідання належить відкласти за повторним викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.187, 188, 323, 336, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також надання дозволу на затримання останніх з метою приводу в судове засідання для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про щодо його, захисника, участі у даному судовому провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" https://vkz.court.gov.ua/, відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18.07.2022 року з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді