Справа № 482/1010/22
Номер провадження 1-кп/482/168/2022
26 жовтня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор стверджував, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив про його призначення до розгляду в судовому засіданні, обєднанням з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке вже перебуває в провадженні суду. Інших клопотань від прокурора до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не зявилися.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Так, згідно з обвинувальним актом, що переданий до суду, вказано, що на початку вересня 2021 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку та відчинивши металопластикове вікно проник у середину будинку, де в одній із кімнат помітив та викрав музичний центр марки «SAMSUNG» модель «MAX-KJ630», який був у використанні, загальною вартістю 2150 грн, а також пилосос марки «SAMSUNG» модель «SC4023», який був у використанні, загальною вартістю 450 грн, які належать ОСОБА_6 .
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
Крім того, у період часу з 10.06.2022 по 11.06.2022 (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_8 за місцем його мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_4 залишився на території вищевказаного домоволодіння один. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 у вказаному житловому будинку помітив та викрав електричну дриль марки «STARTPRO» модель SID-1300, яка була у використанні, загальною вартістю 1149 грн 79 коп., яка належить ОСОБА_8 .
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1149 грн 79 коп.
Крім того, у період часу з 09.07.2022 по 13.07.2022 (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через паркан незаконно проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які перебували у незачиненому стані та проник у середину приміщення, де помітив та викрав 8 (вісім) листів профнастилу загальною квадратурою 9.8 квадратних метрів, загальною вартістю 3679 грн 90 коп., які належать ОСОБА_7 .
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3679 грн 90 коп.
Крім того, у період часу з 20:00 год 13.07.2022 по 12:00 год 15.07.2022 (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які перебували у незачиненому стані, та проник у середину приміщення, де помітив та викрав пилосос марки «LG» модель V-C3037RD, який був у використанні, загальною вартістю 626 грн 25 коп., який належить ОСОБА_7 .
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 626 грн 25 коп.
Крім того, 02.08.2022 у період часу з 07:50 год по 09:00 год (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до металопластикового вікна підсобного приміщення та шляхом застосування фізичної сили обох рук віджав віконну раму, у подальшому через утворений отвір проник у середину приміщення, де помітив та викрав мультиварку електричну «Polaris», модель РМС 0511AD загальною вартістю 850 грн., та продукти харчування, а саме м`ясо свинини вагою 1590 кг загальною вартістю 222 грн 60 коп., яка належить ОСОБА_9 .
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1072 грн 60 коп.
Вищевикладені дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, незважаючи на те, що ч.3 ст. 185 КК України та ч.4 ст. 185 КК України мають окрему кваліфікацію.
При цьому, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло які ж саме дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а які ж за ч.4 ст. 185 КК України, що суперечить вимогам ст.ст. 33,35 КК України.
Крім того, суд вважає занеобхідне зазначити, що у обвинувальному акті також відсутні і відомості щодо того, чи є викладені у обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_4 повторними, чи продовжуваними, зважаючи на кількість епізодів викладеного обвинувачення. Також зі змісту обвинувачення незрозумілим є за якими ж саме ознаками проникнення у кімнату житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 кваліфіковано органом досудового розслідування як проникнення у інше приміщення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (ч.1 ст. 337 КПК України).
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Об`єктивна сторона складу злочину - це зовнішній прояв злочинного посягання, що включає суспільно небезпечне і протиправне діяння, вчинене у певний час, визначеним способом, із застосуванням конкретних засобів, з настанням суспільно небезпечних наслідків. Особливе значення об`єктивної сторони складу злочину в теорії та судовій практиці обумовлене тим, що вона структурно входить в основу кримінальної відповідальності, визначає її межі, є умовою правильної кваліфікації та розмежування суміжних складів злочинів, а також елементи об`єктивної сторони складу злочину конструюють диспозицію кримінально-правової норми.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 р., аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Тобто усе вищенаведене має бути обов`язково зазначено у обвинувальному акті та саме під час формулювання обвинувачення, яке має бути конкретним.
Таким чином, обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України не відповідає, а викладене у ньому обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, що є порушенням права на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, як вказано у обвинувальному акті, кваліфікованих за ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, який має право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення та мати можливість підготуватися до захисту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 жовтня 2022 року о 09.00 год

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1