Єдиний унікальний номер справи 185/2855/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , його представника ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2022 року, в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків. Крім того, прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, так як на час судового провадження в суді першої інстанції не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Обвинувачені, їх захисники, потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_18 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору - немає.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Після роз`яснення судом вказаного вище права, від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків та розглядати вказане кримінальне провадження колегіально у складі трьох суддів.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Частина 2 ст.314-1 КПК України зазначає, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у зв`язку з зазначеним, слід доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 21.04.2022 року.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії яких закінчується 21.04.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд зауважує, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому, під загрозою суворого покарання та у зв`язку з нестійкими соціальними зв`язками, а саме останній не мав місця роботи, не одружений, на утриманні нікого не має, перебуваючи на свободі зможе ухилитися від явки до суду. Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої є ОСОБА_3 , та маючи вплив на інших учасників групи, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показів.

Враховуючи, що злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , здійснював на протязі тривалого часу, всі інкриміновані злочини є корисливими та те, що обвинувачений не мав місця роботи - існує ризик продовження своєї злочинної діяльності спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачений не має.

Ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали, до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце, а саме: може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне порушення. Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який, оскільки такий не буде в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , у суду не має.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено строком до 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням обов`язків обвинувачених, строком до 60 днів, оскільки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжких злочинів у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна тому, під загрозою суворого покарання обвинувачені без періодичного контролю місця знаходження можуть ухилитися від явки до суду.

Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої є ОСОБА_3 , та маючи вплив на інших учасників групи, інших обвинувачених, без здійснення контролю місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показів, потерпілих та свідків.

Тобто, на даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не відпали, та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. З огляду на наведене більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, учня групи № 202 Західно-Донбаського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20 травня 2022 року.

Зобов`язати представника персоналу Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 17 червня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити заставу у раніше визначеному розмірі, у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, або заставодавцем у будь-який момент до закінчення строку дії цієї ухвали.

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, а саме до 17 червня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ВСП ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на посаді учня електрослюсаря підземного.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, а саме до 17 червня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, а саме до 17 червня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 ,

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою до 17 червня 2022 року .

Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на начальника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвалав частині продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .