Справа №345/2697/22
Провадження № 1-кс/345/479/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання обгрунтовує тим, що в травні 2021 року ОСОБА_4 придбано автомобіль марки Тойота Яріс, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8014/21/000285. 02.06.2021 ОСОБА_4 звернулася в територіальний сервіс центр МВС №2642, що в м.Калуш та через особистий кабінет водія зареєструвалася в електронній черзі для проведення реєстраційних дій. Прибувши в сервісний центр на визначену годину 04.06.2021, ОСОБА_4 подано заяву про перереєстрацію автомобіля. Однак, в ході огляду автомобіля експертом, звернуто увагу на те, що номер кузова імовірно змінений шляхом переварювання номерної панелі, про що повідомлено в Калуський РВП. Проведеним оглядом слідчо-оперативною групою встановлено, що «фрагмент деталі з ідентифікаційним номером кузова, який знаходиться на днищі під переднім сидінням справа, вварений кустарним способом та відповідає інформаційній дублюючій бірці під капотом автомобіля зліва, а також свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу». За результатами огляду автомобіль марки Тойота Яріс вилучено та поміщено та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Калуського РВП. Також в ході огляду слідчими вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Того ж дня, 04.06.2021, відомості про виявлене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000219 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. В межах досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій: допитано ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_6 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії ряд документів, проведено огляд місця події, проведено експертне дослідження транспортного засобу, визнано транспортний засіб речовим доказом по кримінальне провадження, накладено арешт на автомобіль, проведено транспортно-трасологічну експертизу, надано письмові доручення про проведення слідчо-оперативних дій.
На даний час автомобіль марки Тойота Яріс перебуває на арешт майданчику Калуського РВП ГУНП. Ще у 2021 році досудовим розслідуванням проведено всі можливі необхідні процесуальні дії, що стосуються автомобіля, а протягом 2022 року жодні слідчі дії не проводились. На даний час жодного рішення з приводу руху кримінального провадження не прийнято, жодної підозри не оголошено та не прийнято постанови про закриття кримінального провадження.
Незважаючи на підтверджений експертизами факт переварювання номерної панелі номерів кузова автомобіля, досудовим слідством не спростовано того, що дані дії вчинені невідомою особою в ході можливого ремонту автомобіля і ніякої заміни автомобіля не було. Жодних відомостей про те, що даний автомобіль до моменту переварювання номерної панелі мав інші номера кузова досудовим розслідуванням не встановлено. Жодних відомостей про перебування даного автомобіля у розшуку не здобуто. Потерпілих в даному кримінальному провадженні немає, жодних збитків чи негативних наслідків вказаним кримінальним правопорушенням нікому не завдано.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 надано статус свідка та допитано в якості свідка, хоча, виходячи з обставин справи, вона фактичного являється потерпілою, оскільки придбала вказаний автомобіль на цілком законних підставах і по даний час не здатна реалізувати своє право власності на транспортний засіб через накладений арешт.
Жодних відомостей, що вказаний транспортний засіб являється предметом злочину не здобуто. Жодної неправомірної поведінки ОСОБА_4 при купівлі транспортного засобу слідством не встановлено. Тому є всі підстави для зняття арешту з автомобіля та з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки зняття арешту аж ніяк не призведе до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Тому просить, усунути перешкоди у реалізації ОСОБА_4 права власності на належний їй транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 по кримінальному провадженні № 0000219; зобов`язати орган досудового розслідування безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведних в ньому підстав, просив задоволити.
ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, також просила задоволити подане клопотання.
Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій вказує, що заперечує відносно скасування арешту на майно, просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Суд, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали , додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.06.2021 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ToyotaYaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приналежний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2004р. виданого Івано-Франківським МРЕВ, заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.50-52).

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення.
Постановою про визнання речей речовими доказами від 04.06.2021, вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000219 (а.с.29-30).
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення ч.2, ч.3 ст.170 КПК України , майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу ( відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, автомобіль марки «ToyotaYaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приналежний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2004, видане Івано-Франківським МРЕВ, на які накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № 09/2642/3Д від 14.06.2021 (а.с.26-28) номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля Тойота Яріс, який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом переварювання номерної панелі; номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля Тойота Яріс, змінений заводська табличка з номером перезакріплювалась; номер двигуна легкового автомобіля Тойота Чріс знищений механічним способом; номер двигуна легкового автомобіля Тойота Яріс, відсутній у встановленому заводом-виробником місці, а відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/9612-КДТЗ від 05.11.2021 (а.с.36-45), ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 піддавався механічному втручанню - змінений шляхом вварювання (вмонтування) фрагменту металу розміром 30х190 мм з номером кузова НОМЕР_2 , який належав іншому автомобілю, на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не наведено доказів того, що у органу досудового розслідування вже відпала потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи арешт накладений без правових підстав, тому підстав для задоволення клопотання не має.
При цьому будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98,174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.50 годин 19.09.2022.

Слідчий суддя: