Справа № 595/678/22
Провадження № 1-кс/595/340/2022
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року визначено ОСОБА_3 головуючим у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.
06 липня 2022 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, посилаючись на те, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 внесла у протокол про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві денні, а саме про участь ОСОБА_5 під час процедури оформлення. Вказаний протокол про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності розглядався ним, як суддею Бучацького районного суду Тернопільської області, та було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, яке скасовано Тернопільським апеляційним судом з мотивів, що огляд проводився у відсутності будь яких свідків. Таким чином, ним в іншому провадженні вже розглядався зазначений протокол, надавалась йому оцінка, а також оцінка твердженням сторони захисту про відсутність свідків на місці огляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1