Справа 288/2389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Радомишль, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що на розгляді в Попільнянському районному суді перебуває кримінальне провадження № 440000126 від 18.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 03.12.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16.11.2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15 в смт. Попільня Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області помітив велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», який стояв зіпертим на паркан без будь-яких засобів запобігання викраденню, у нього раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у вказаний час, день та місці підійшов до комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попільнянської селищної ради» що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15 в смт. Попільня Попільнянської ОТГ Житомирської області Житомирської області, впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, таємно від оточуючих повторно викрав велосипед торговельної марки «Aist» модель «City classic», відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/122461-ТВ від 08.12.2021 року вартість якого 2066 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши матеріального збитку останній на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 , зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 за встановленим останнім місцем свого проживання відсутній та місце його постійного перебування не відоме про що свідчать матеріали кримінального провадження у суді.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинуваченого акта у вчиненні кримінального правопорушення. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають проведенню судового розгляду і прийняттю законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення судом по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та судимість у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що останній схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з вказаним прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, оцінивши доводи заявлених клопотань та дослідивши надані до суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Статтею 131 КПК України, визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, переховується від суду, на виклики суду не з`являється, повістки про виклик до суду не отримує, місце знаходження його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
Відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_4 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за частиною другою статті 185 КК України, з метою уникнення покарання, може в подальшому продовжити переховуватися від суду.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор звертається до суду з клопотанням про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 188-190, 314, 335, 369 -372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Радомишль, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18 листопада 2021 року.
Організацію виконання ухвали суду від 17 жовтня 2022 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження № 0000126 від 18 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення до 17 квітня 2023 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1