Справа №127/8587/22
Провадження №1-кс/127/3645/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти мір щодо невідомого йому чоловіка, який представився як ОСОБА_5 та зловживаючи його довірою, під приводом продажу трактора 25.04.2022 0 10 год. 59 хв. незаконно заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 312 000 грн., кошти останній передав готівкою з рук в руки поблизу будівлі Вінницької ОДА, що в м. Вінниці по вул. Соборній, 70. (ЖЄО №7101)

В подальшому, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 27.04.2022 року, в ході обшуку затриманої особи, в особистих речах ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975; мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy A32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , і сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення слідчих дій попередньо зазначених речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей, речовин та предметів, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт вказаних речей, речовин та предметів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході проведення слідчих дій вище перераховані речі, речовини та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, визнані речовими доказами та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути грошові кошти, оскільки йому необхідно придбати сільськогосподарську техніку.

Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених у ОСОБА_6 під час затримання, оскільки вони являється речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне повернути грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, для недопущення надмірного обмеження прав останнього на володіння та розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слiдчого СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України під час проведення його особистого обшуку, а саме:

-грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975;

-мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy A32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , і сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в загальній сумі 234 500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр), які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ з №7370975.

Виконання ухвали доручити слiдчому СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя