Справа № 626/965/22
Провадження № 1-кс/626/679/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №1 Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000267 від 27.05.2022р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, розведеного, освіта професійно-технічна, має двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-вироком Сахновщиннського районного суду Харківської області від 03.02.2006 за ч. 2 ст. 289, ст. 71, КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 22.10.2008 звільнений умовно - достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 20 днів;
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2014 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;
-вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,із застосуванням ст. 75, 76 КК України та призначенням іспитового строку на 2 роки, звільнений від відбування покарання ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року,
який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 до чергової частини відділення №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява (ЄО 830 від 27.05.2022) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця по АДРЕСА_2 , про те що 24.05.2022 в період часу з 14:00 до 17:00, в умовах воєнного стану в с. Івано-Слиньківці Сахновщинської с/р Красноградського району, Харківської області, невідома особа вчинила крадіжку б/в мобільного телефону Xiaomi Redmi 6А 2/16, чорного кольору, картки для виплат АТ КБ «ПриватБанк», паспорта громадянина України, чим спричинила матеріальний збиток.
27.05.2022 згідно з ст. 218 КПК України начальником відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000267, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.
12.08.2022 до чергової частини відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП капітана поліції ОСОБА_5 ( ЄО№1320 від 12.08.2022 ), що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000267 від 27.05.2022, був виявлений факт крадіжки грошових коштів в сумі 3728 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , і мало місце 24.05.2022 в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області.
12.08.2022 згідно з ст. 218 КПК України слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000501, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.
25.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується даними, які містяться у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , огляду місця події від 27.05.2022 року.
Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину; вчинити інші злочини.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на думку слідчого не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст.185КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При цьому слідчий у своєму клопотанні посилається, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Однак в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту пред`явлення йому обвинувачення не переховувся від слідства, було проведено всі слідчо оперативні дії.

Що стосується другого ризику, вказаного у клопотанні, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то такий ризик є лише припущенням, так як матеріали клопотання не містять будь-яких реальних доказів цьому.
Так, відповідно до матеріалів , підозрюваний повністю визнає свою провину.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються, що стосується цих двох ризиків, то вони жодним чином не доведені «поза розумним сумнівом», а базуються лише на припущеннях.
Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає його обґрунтованим, враховуючи данні про особу підозрюваного, який був неодноразово судимим.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дані про особу, міцність соціальних зв`яків, наявність місця роботи.

В ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких негативних характеристик на підозрюваного в матеріалах клопотання не мається. Згідно пояснень ОСОБА_4 в суді , він працює у фермера на полях , де вирощуються овочі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України приходить до висновку про можливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ст.181 КПК домашній решт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим домашній арешт обертається за місцем його мешкання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ № 1 Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- в період з 20:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 31 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до відповідальної особи ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя