Справа № 461/4038/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/707/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.10.2022 року з визначенням застави в розмірі 99240 гривень, покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею не наведено мотивів обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурором не доведено існування будь-яких ризиків в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 безпідставно був оголошений в розшук, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду, інші особи, які б надали догляд матері відсутні.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 11.11.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Санкцією ч.2 ст.189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, заявою ОСОБА_10 від 12.02.2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2020 року та 29.06.2021 року, в яких він повідомив про факти вимагання в нього грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021 року, згідно якого потерпілий впізнав особу ОСОБА_7 , яка 30.04.2021 року вимагала та отримала від нього грошові кошти в сумі 200 Євро; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.06.2021 року, в яких останній вказує обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу ОСОБА_7 , яка 30.04.2021 року вимагала та отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 Євро; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.03.2020 року, в яких останній вказує обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу ОСОБА_7 , яка 30.04.2021 року вимагала та отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 Євро; результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020 року; результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, аудіо-відео контроль особи ОСОБА_7 ; результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.01.2021 року; результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, інкриміновані дії вчинені групою осіб та з погрозою про знищення майна потерпілого, перебував в розшуку, не з`являвся на виклики не лише слідчого, а слідчого судді, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: