Справа № 134/524/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000051, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, середньою освітою який відбуває покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» за вироком Козятинсього міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020, за ст. 395, ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Розпочинаючи з 26.08.2020 ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)» (далі ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)»), що розташована за адресою вул. Благовіщенська, 106 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області. На початку лютого 2022 року в обідній час, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 підіймаючись по сходах гуртожитку № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», виявив паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини. Розуміючи те, що дана порошкоподібна речовина є наркотичним засобом, ОСОБА_4 забрав даний паперовий згорток з наркотичним засобом з собою до кімнати № 7, де останній проживає, чим незаконно придбав наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_4 , під час того, як перебував у кімнаті № 7 гуртожитку № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», придбаний ним наркотичний засіб в паперовому згортку помістив до бильця власного ліжка, чим незаконно зберігав наркотичний засіб. Після цього, 21.02.2022 в ході проведення вибіркового обшуку працівниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» в кімнаті № 7 гуртожитку № 2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» в бильці ліжка ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/3230-НЗПРАП від 28.04.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,0435 г., міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0303 г. Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309

КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів. У даному кримінальному провадженні 10 травня 2022 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком 2 роки 2 місяці. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості. Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав. Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання. З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, рецедив злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн. Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 травня 2022 року, укладену між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 травня 2022 року у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020 у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці) обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 травня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 22 лютого 2022 року (№134/256/22) на паперовий згорток з половини аркушу паперу на якому зазначено прізвище засудженого ОСОБА_4 та в ньому знаходиться паперовий згорток від зошита в клітинку з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, вилучену під час огляду кімнати №7 гуртожитку №2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», що розташована за адресою вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області та поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD2099306, скасувати.

Речові докази, а саме: паперовий згорток з половини аркушу паперу на якому зазначено прізвище засудженого ОСОБА_4 та в ньому знаходиться паперовий згорток від зошита в клітинку з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору, вилучену під час огляду кімнати №7 гуртожитку №2 ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», що розташована за адресою вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області та поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD2099306- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: