У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, відбуває покарання у Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)»,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та застосувати до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокове звільнення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що засуджений в місцях позбавлення волі знаходиться з 18.12.2017, а в ДУ «Арбузинська ВК №83» відбуває покарання з 14.04.2020. Загалом засуджений за період відбування покарання мав 3 стягнення, які накладались в перші роки відбування покарання та погашені в повному обсязі, та мав 5 заохочень. У ДУ «Арбузинська ВК №83», за останнім місцем відбування покарання, ОСОБА_6 не мав жодного стягнення, позитивно характеризується, своїми діями надає позитивний приклад іншим засудженим. Працевлаштований робочим по виготовленню бруківки на виробництві колонії. Поставленні завдання виконує в повному обсязі. До праці ставиться сумлінно, постійно проявляє трудову ініціативу. ОСОБА_6 був працевлаштований по виготовленню бруківки, залучався до робіт, до роботи ставиться сумлінно, та виконує всю роботу, яка йому надається.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що стягнення, які накладались, були в перші роки відбування покарання та погашені в повному обсязі. Не надано оцінки тому, що саме в перші роки відбування покарання ОСОБА_6 за даними з медичної карти хворого в 2017 році мав діагноз гіпертонічна хвороба, як наслідок перенесеної черепно-мозкової травми, отриманої травми під час обстрілу в зоні проведення АТО біля Дебальцевого, що також вплинуло на його поведінку в перші роки тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 має батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, прагне продовжити службу в Збройних Силах України. На думку апелянта, засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що суду не надано конкретних, переконливих доказів того, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування ним призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі. Сам факт, що засуджений хворіє та є учасником бойових дій, не є обставиною, що має виключне значення при прийняті відповідного рішення, стан його здоров`я не може свідчити, що він став на шлях виправлення та можливості застосувати відносно нього ст. 81 КК України.

За висновком суду, матеріали особової справи не відображають процес виправлення засудженого протягом всього періоду відбування ним покарання, зміст вищезазначених матеріалів не свідчить, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2018, а тому клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 заяву про бажання приймати участь у апеляційному розгляді не подавав. Захисник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного за умисний тяжкий злочин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.

З цими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 21.11.2018 ОСОБА_6 засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017 року по 28.02.2017 та з 17.12.2017 по день набрання вирком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до копії характеристики на засудженого ОСОБА_6 , затвердженої виконуючим обов`язки начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» від 24.01.2022, початок строку - 21.11.2018, кінець строку -23.08.2023.

Засуджений ОСОБА_6 фактично відбув дві третини строку призначеного покарання.

Згідно з положеннями ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як слідує з матеріалів особової справи, в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 знаходиться з 18.12.2017.

З 18.12.2017 утримувався в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Кіровоградської області. До дисциплінарної відповідальності притягувався один раз. Допущене порушення виражалось у зберіганні заборонених предметів. На даний час стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 30.05.2019 відбував покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Миколаївської області. За період утримання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 22.07.2019 відбував покарання в ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» Херсонської області. За період утримання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 20.09.2019 відбував покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Миколаївської області. За період відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 05.11.2019 утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Київської області. За період утримання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав.

З 19.11.2019 відбував покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Миколаївської області. За період утримання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 24.01.2020 утримувався в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Кіровоградської області. За період утримання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалось у порушенні розпорядку дня. На даний час стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 14.04.2020 відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» Миколаївської області. Працевлаштований робочим по виготовленню бруківки на виробництві колонії. Поставленні завдання виконує в повному обсязі. До праці ставиться сумлінно, постійно проявляє трудову ініціативу. Крім того, залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов. За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має п`ять заохочень.

Характеризується позитивно. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Своїми діями надає позитивний приклад іншим засудженим.

Згідно повідомленню ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» № 13/1-21/Брл від 04.02.2022 (а.с. 62, 91), засуджений ОСОБА_6 з жовтня 2020 був працевлаштований на ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» згідно договорів цивільно-правового характеру та договору підряду на виконання робіт, послуг або виготовлення продукції. Хоча середній відсоток виконання норми виробітку засудженим становить 8%, проте, однією з причин такого низького відсотку виконання норми виробітку є відсутність сировини (граніту) для виготовлення продукції, так як вже тривалий час підприємство не має можливості проводити видобуток граніту для його подальшої обробки, у зв`язку з тимчасовим припиненням дії спеціального дозволу на користування надрами з червня 2020 року. Даний факт не дає можливості підприємству в повній мірі виконувати покладені на нього функції, в тому числі забезпечити в повному обсязі працею засуджених.

Хоча засуджений мав три стягнення, а саме у виді догани в зв`язку з виявленням та вилученням заборонених предметів оголошеної йому 18.01.2018; у виді суворої догани в зв`язку з відсутністю на перевірці, оголошеної йому 11.10.2019; суворої догани в зв`язку з порушенням розпорядку дня, оголошеної йому 19.02.2020, проте стягнення на даний час погашені у встановленому законом порядку.

З долучених до клопотання захисником ОСОБА_5 письмових доказів вбачається, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій (а.с. 8), при виконанні військових обов`язків, під час бою отримав поранення, а саме: сліпе скалкове поранення паро орбітальної області зліва (а.с. 11).

З копії довідки № 213 від 13.03.2015, виданої на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кіровоградського обласного госпіталю для Ветеранів війни з 05.02.2015 до 13.03.2015 (а.с. 9). В подальшому неодноразово проходив стаціонарне лікування. 19.12.2017 та 18.06.2019 ОСОБА_6 встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба в наслідок перенесеної ЧМТ. 22.07.2019-27.08.2019 встановлено діагноз: наслідки ЗМЧТ в 2015 році у вигляді (а.с. 10). Має батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей ( а.с. 4-7)

Суд вважає, що відомості про особу засудженого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, свідчать про те, що його поведінка та ставлення до праці за весь період відбування покарання є сумлінними.

На думку суду, ці відомості про особу ОСОБА_6 , та з урахуванням того, що засуджений є учасником бойових дій, вказують на те, що є достатні підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виправлення засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання є недоведеним.

У зв`язку із чим, судом першої інстанції не застосований закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 81 КК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України, звільнити умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 17 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10