Справа № 727/6301/22
Провадження № 1-кс/727/1871/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000027 від 18.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» Vito 112 CDI, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mercedes Benz» Vito 112 CDI, з д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 18.03.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
У межах даного кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» Vito 112 CDI, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
З витягу з ЄРДР №0000027 встановлено, що дане кримінальне провадження 15.03.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000027 від 18.03.2020 року, не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2020 року на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» Vito 112 CDI, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1