Справа № 375/978/21
Провадження № 1-кп/375/24/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Рокитне кримінальне провадження №0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне Ківерцівського району Волинської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не депутата, вдівця, не працюючого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він порушуючи вимоги статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає близько 12 років в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань останньої. Тобто ОСОБА_4 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї співмешканки дії, виражені у словесних образ нецензурною лайкою, погрозах, приниженні честі та гідності, залякуванні. Тим самим він спричинив ОСОБА_5 моральні (психологічні) страждання, тобто викликав у неї побоювання за свою безпеку, емоційні переживання образливості, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Зокрема 05 березня 2021 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 .. У ході сварки він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 .

Не зупиняючись на цьому, 02 травня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Під час сварки він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 .

За вище вказані протиправні дії, вчиненні щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , які мали місце 05 березня 2021 року та 02 травня 2021 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не зупиняючись на вчиненому, 08 липня 2021 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 .. Під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, спочатку словесно погрожував їй розправою, після чого, ухопивши із землі сокиру, почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, від чого потерпіла ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я зачинилася в будинку. ОСОБА_4 знаходячись поруч із вхідними дверима будинку, почав вимагати відчинити йому двері.

Отримавши від ОСОБА_5 відмову, ОСОБА_4 , тримаючи в руках сокиру, став наносити нею удари по підвіконню та пошкодив його.

Не в змозі більше терпіти психологічне насильство та психічні страждання від вищевказаних систематичних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернусь до працівників поліції із письмовою заявою у формі приватного обвинувачення, щодо притягнення її співмешканця до кримінальної відповідальності за статтею 126-1 КК України.

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 447 від 14.07.2021, у наслідок вчиненого ОСОБА_4 насильства, у ОСОБА_5 виникли зміни в психоемоційному стані у виді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниження гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її активній самореалізації як особистості. Негативний емоційний стан є психологічною домінантою у свідомості ОСОБА_5 . Ситуація, яка досліджується в кримінальному провадженні є психотравмувальною для ОСОБА_5 , внаслідок чого їй завдані психологічні (моральні) страждання та спричинена моральна шкода.

Вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_4 завдав своїй співмешканці ОСОБА_5 систематичних психологічних страждань, що погіршили якість життя потерпілої.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто як вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання, позиції сторін щодо можливості її затвердження.
Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 30 липня 2021 року потерпілою ОСОБА_5 та на той час підозрюваним ОСОБА_4 ..

Згідно з умовами угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті 126-1 КК України у виді громадських робіт строком 170 годин.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також потерпіла зазначила, що ініціатором укладення такої угоди була вона. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 30.07.2021 року між нею та обвинуваченим.

Прокурор вказав у судовому засіданні про те, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього в результаті затвердження угоди про примирення.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт примирення з потерпілоюв результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу та наполягає на затвердженні укладеної угоди.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання в порядку пункту 1 частини 3 статті 314КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 2 статті 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Положенням частини 1 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення у кримінальних провадженнях, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 126-1 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно із вимогами частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, у кримінальному провадженні №0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілої.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень статті 473 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди було ініційовано саме потерпілою у кримінальному провадженні, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Окрім того в судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого та суд переконався в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє:

що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, яким він скористався; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений статтею 126-1 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із потерпілою на призначення покарання у виді громадських робіт строком 170 годин.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

З огляду на викладене та враховуючи, що досудовим розслідуванням та судом не встановлено, передбачених статтею 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, зокрема його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 30 липня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та на той час підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання у виді громадських робіт. Даних про те, що обвинувачений належить до осіб, перелік яких визначений частиною 3 статті 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, вказане покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений запевнив суд, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, речові докази відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючисьст. ст. 12, 126-1 КК України, ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого статтею 126-1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді громадських робіт строком 170 (сто сімдесят) годин.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 19 травня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя ОСОБА_6