У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Синельніковського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, на його утриманні шестеро неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просить врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не працює, так як в місцевості де він проживає, відсутня можливість офіційно працевлаштуватися. Зазначає, що підозрюваний працює за наймом і забезпечує родину.

Апелянт наголошує на тому, що підозрюваний добровільно припинив злочин, та визнав свою вину. Захисник не згоден з характеристикою підозрюваного, яка міститься в матеріалах провадження.

Вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.07.2022 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий судді зазначив, що враховуючи характеристики підозрюваного, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Окрім того, зазначив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави, достатньо мотивувавши рішення в цій частині. Вказав, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та створював реальну загрозу для життя та здоров`я громадян

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь у апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 01.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094.

01.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та вбачає, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, одружений, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які послався у клопотанні прокурор, і що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, на строк, що визначений слідчим суддею, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, які на його думку є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу не є слушними, оскільки не зменшують соціальної небезпеки кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється.

За такого, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2