Справа № 638/5079/22
Провадження № 1-кс/638/965/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001400 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді звернувся прокурор, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 07.09.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103, службовий кабінет №509 майно, яке добровільно видав гр. ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samaung» моделі «Galaxy A-50» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зазначене кримінальне провадження. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2022 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27.07.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи 48Г невстановлена особа таємно, з корисливих мотивів, під час воєнного стан, вчинила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду? сума якої наразі встановлюється. 07.09.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою м.Харків, вул.Толбухіна буд.103, службовий кабінет №509 було виявлено гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Samaung» моделі «Galaxy A-50» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Зазначений огляд місця події проводився 07.09.2022 року, який фіксувався протоколом огляду місця події. Також прокурор зазначає, що додатковим вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим під час складання протоколу огляду місця події було допущено технічну помилку, а саме в графі дати було вказано «07.08.2022 року», в той час як протокол огляду місця події було складено 07.09.2022 року. Постановою слідчого вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутність, клопотання підтримала.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001400 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001400 від 07.09.2022 року вбачається, що 07.09.2022 року до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 27.07.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи 48Г невстановлена особа таємно, з корисливих мотивів, під час воєнного стан, вчинила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальну шкоду? сума якої наразі встановлюється.
Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 07.09.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою м.Харків, вул.Толбухіна буд.103, службовий кабінет №509 було виявлено гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Samaung» моделі «Galaxy A-50» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 08.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому прокурором зазначено, що слідчим під час складання протоколу огляду місця події було допущено технічну помилку, а саме в графі дати було вказано «07.08.2022 року», в той час як протокол огляду місця події було складено 07.09.2022 року.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 07.09.2022 року за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна буд.103, службовий кабінет №509 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samaung» моделі «Galaxy A-50» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1