Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2022 року о 00:05 год. на напрямку 170-171 прикордонного знаку прикордонним нарядом було затримано одну особу, яка намагалась незаконно перетнути Державний кордон України. В подальшому, в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що затриманими виявилися: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 1 жовтня 2004 року. Використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Встановлено, що 22 березня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 в ході розмови зі своїм сусідом на ім`я « ОСОБА_6 » в м. Харків сказав, що планує незаконно перетнути Державний кордон України та потрапити разом із дружиною до Республіки Польща, оскільки на даний час у зв`язку із мобілізацією виїзд за кордон йому заборонений. « ОСОБА_6 » повідомив, що в м.Львів проживає його рідний брат « ОСОБА_7 », який може допомогти у вирішенні цього питання, оскільки він має знайомих в м.Ужгород, які за грошову винагороду незаконно переправляють осіб через Державний кордон України.

Зазначається, що вході проведення огляду місця події 20 квітня 2022 року неподалік буд. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль "Volkswagen Passаt", д.н.з НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 1912 грн., 2 банківські карти «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон Iphone 12 pro maх ІМЕІ 1 НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , медичну довідку посвідчення водія, копію карти платників податків на ім`я ОСОБА_8 , які упаковано в спецпакет МВС Експертна Служба 2057638; камуфляжну куртку зеленого кольору, куртку коричневого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет синього кольору, на який наклеєно інформаційну бирку; сумку сірого кольору з наявними всередині чоловічим одягом та засобами особистої гігієни, яку щільно зачинено, та на ручку якої наклеєно інформаційну бирку.

Посилається, що вищевказаний вилучений автомобіль Volkswagen Passаt, д.н.з НОМЕР_5 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою нього здінювалося транспортування осіб для подальшого їх незаконного переправлення через кордон України, вилучені грошові кошти могли бути отримані від організації вищевказаних дій вилучені мобільні телефони, разом з іншими вилученими предметами мають значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

З посиланням на ст.ст. 98, 131, 167, 170, 171 КПК України, начальник СВ ВП №2 ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 20 квітня 2022 року, з метою збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заступник начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, клопотання просить задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за №0000038 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 21 квітня 2022 року.

У клопотанні про арешт майна наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 20 квітня 2022 року, старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 20 квітня 2022 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 49 хв. в с.Дубриничі проведено огляд, об"єктом якого являлася територія дороги в с.Дубриничі по вул.Ужанській, 17, де на узбіччі припаркований автомобіль "Volkswagen Passаt", червоного кольору, д.н.з НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , також проведено огляд вказаного автомобіля. Огляд відбувся за участю двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який назвався водієм зазначеного транспортного засобу, фіксація слідчої дії здійснювалась із застосуванням технічного засобу відеокамери марки «Panasonic». В ході огляду за змістом протоколу виявлено та вилучено зазначене в описовій частині протоколу майно,в тому числі вилучено речі, які були добровільно видані ОСОБА_12 .

Як слідує з протоколу огляду, ОСОБА_12 повідомив, що приїхав на автомобілі "Volkswagen Passаt" і таке дав йому ОСОБА_8 , якому належить транспортний засіб, також в ході огляду ОСОБА_12 добровільно показав та видав речі.

Отже, вилучене 20 квітня 2022 року згідно протоколу огляду місця події майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд місця події, в результаті якого було вилучено майно, на яке начальник СВ просить накласти арешт, проведений 20 квітня 2022 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання речовими доказами від 21 квітня 2022 року, винесеною начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з « НОМЕР_5 », VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , грошові кошти в загальній сумі 1912 грн., 2 банківські карти «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон Iphone 12 pro max IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , мобільний телефон «Sigma» IMEI 1 НОМЕР_12 ,IMEI НОМЕР_13 , медичну довідку, копію карти платників податків та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , камуфляжну куртку зеленого кольору, куртку коричневого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет синього кольору, на який наклеєно інформаційну бирку; сумку сірого кольору з наявними всередині чоловічим одягом та засобами особистої гігієни, яку щільно зачинено, та на ручку якої наклеєно інформаційну бирку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 30 березня 2022 року.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважає, що наявними є правові підстави, передбачені ч.1 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цих речей як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на вилучені речі обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, вилучене 20 квітня 2022 року згідно протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 208, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження намайно, вилучене в ході проведеного 20 квітня 2022 року огляду місця події, а саме: автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з « НОМЕР_5 », VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , грошові кошти в загальній сумі 1912 грн., 2 банківські карти «Приватбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон Iphone 12 pro max IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , мобільний телефон «Sigma» IMEI 1 НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_8 , копію карти платників податків на ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , камуфляжну куртку зеленого кольору, куртку коричневого кольору, сумку сірого кольору з наявними всередині чоловічим одягом та засобами особистої гігієни.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1