Справа № 127/4071/22
Провадження №11-сс/801/356/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000120 від 16.06.2015, за ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000120 від 16.06.2015, за ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 26.01.2022, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалу слідчого судді апелянт вважає незаконною та необґрунтованою через неповному судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Переконаний, що судом не перевірено та не спростовано доводів його скарги, а слідчим не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій.
На апеляційний перегляд судового провадження ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, щодо можливого неналежного виконання медичним працівником ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_9 , засудженого за ч. 1 ст. 296 КК України, який є братом заявника ОСОБА_7 .
За даним фактом 16.06.2015 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26.01.2022 кримінальне провадження № 0000120 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок з урахуванням показань допитаних свідків, наданих на запити документів, аналізу отриманих документів під час проведення тимчасового доступу та висновків судово-психіатричного експерта і за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні медичних працівників ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано всі можливі докази, які мають відношення до порушеного питання, зокрема, проведено допит свідків, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, витребувано необхідні матеріали, отримано висновок про проведення службового розслідування щодо працівників установи, а також інші процесуальні дії та надано правову оцінку показанням та діям.
Слідчим проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких встановлено відсутність в діях працівників установи виконання покарань кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а тому він прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги матеріали кримінального провадження, не дано належної оцінки зібраним доказам та не проведено ряд необхідних, на переконання апелянта, слідчих дій, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на детальне вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, відтворення хронології подій в провадженні, прийнятих рішень слідчим, надання їм належної оцінки, детально викладеної в оскаржуваній ухвалі.
В ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про вчинення працівниками установи виконання покарань незаконних дій щодо засудженого ОСОБА_9 .
Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000120 від 16.06.2015, за ч. 1 ст. 140 КК України, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4