Справа № 296/2264/22
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог статті 214 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить (надалі мовою оригіналу): - признать бездействие этого прокурора в не выполнении в срок указанный ст. 214 УПК - обязьвающего в течение 24 часов представить выписку из ЕРДР и ст.55 УПК - Пострадавшему вручается памятка процессуальнье права и обязанности лицом, принявшим заявление о совершении уголовного преступления; - обязать зтого прокурора выполнить императивне требования ст.214 и внести в ЕРДР сведения о совершении уголовных преступлений организованной преступной группировкой в составе - работника ГПУ Р. Сутко, прокурора первого отдела ГБР Офиса ГП Н. Бабенко, начальника отдела Офиса ГП А. Жогина, начальника отдела Главной военной прокуратуры ОСОБА_5 , первого зама Центрального региона Украина военного прокурора ОСОБА_6 , начальника отдела прокуратуры Э. Дроботовой, первого зам директора ТУ. ГБР г. Хмельницкий ОСОБА_7 , директору ГБР г.Хмельницкий ОСОБА_8 , начальника второго следственного отдела ОСОБА_9 ГБР г. Киева, следователя ГБР Борусовского, следователя ОСОБА_10 , следователя ГБР А. Шкраба г. Хмельницкий, зам прокурора Хмельницкой прокуратуры ОСОБА_11 , начальник четвертого следственного управления ГБР г. Винница подполковника ОСОБА_12 , руководитель Житомирской специализированной прокуратуры в военной и оборонной сфере И.Галичанский, зам. начальника Департамента кадровой политики И. Дзюба, предусмотренных ст. 28, 33, 364, 366, 382,396, 256, 111 УК. - Представить вьписку из ЕРДР и памятку потерпевшего.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ним 18.02.2022 року подано першому заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 21.02.2022 року він не отримав ні виписки ні пам`ятки потерпілого, тому прокурором не виконано вимоги ст. 214 та ст. 55 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі просив суд здійснювати її розгляд за його відсутності.

Прокурор, дії якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідоми.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7 ст.214 КПК України).

Так, приписи ч.ч.1,7 ст.214 КПК України чітко визначають порядок дій прокурора при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування.

Приписами чт.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення направленою ним по електронному зв`язку 18.02.2022 року, однак в матеріалах скарги відсутня сама заява про вчинення кримінального правопорушення та докази її отримання прокуратурою Житомирської області або першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог статті 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1