Справа № 361/2178/22
Провадження № 1-кс/361/479/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 червня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було вилучено 08 червня 2022 року під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08 червня 2022 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та подальшого обернення на власну користь.
08 червня 2022 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, розподіливши між собою ролі у скоєні кримінального правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повторно, шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до приміщення магазину, який розташований адресою: АДРЕСА_1 .
У той час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті перебувала поряд з вищевказаним магазином та спостерігав за тим, щоб їхні неправомірні дії не були викриті.
У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину таємно з полиць викрав майно належне ФОП ОСОБА_6 , а саме: 10 (десять) пачок цигарок марки «LD» вартістю 62 гривні кожна на загальну суму 620 гривень; 19 (дев`ятнадцять) пачок цигарок марки «Rothmans» вартістю 64 гривні 99 копійок кожна на загальну суму 1234 гривні 81 копійка; 45 (сорок п`ять) пачок цигарок марки «Winston» вартістю 71 гривня кожна на загальну суму 3195 гривні; 4 (чотири) пачки цигарок марки «Marlboro» вартістю 75 гривень кожна на загальну суму 300 гривень; 9 (дев`ять) пачок цигарок марки «Philip Morris» вартістю 62 гривні кожна на загальну суму 558 гривень; 4(чотири) пачки цигарок марки «Parliament» вартістю 79 гривень кожна на загальну суму 316 гривень; 3(три) пачки цигарок марки «Bond» вартістю 71 гривні 99 копійок кожна на загальну вартість 215 гривень 97 копійок; 2 (дві) скляні пляшки бренді виноградний ординарний марки «Коблево» об`ємом 0,25 літрів вартістю 83 гривні 60 копійок за кожну пляшку на загальну суму 167 гривні 20 копійок та поклавши їх до спортивоної сумки ОСОБА_5 із викраденим майном покинув приміщення магазину та разом з невстановленою особою чоловічої статті покинули місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 6606 гривень 98 копійок.Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 лютого 2022 року о 05 годин 12 хвилин гр. ОСОБА_7 , було затримано в порядку статті 208 КПК України, та на підставі частини 3 статті 208 КПК України із дотриманням правил передбачених частиною 7 статті 223 і статтею 236 КПК України, у присутності двох понятих було здійснено особистий обшук вказаного громадянина. Під час особистого обшуку було вилучено: светр темного кольору, в який на момент обшуку одягнутий ОСОБА_7 , який поміщено до картонної коробки № 1, штани чорного кольору, в які на момент обшуку одягнутий ОСОБА_7 , які поміщено до паперової коробки № 2, чоботи темного кольору, в які на момент обшуку одягнутий ОСОБА_7 , які поміщено до картонної коробки № 3.
Відповідно до клопотання, постановою начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , від 08 червня 2022 року, виявлене та вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_5 08 червня 2022 року, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.
Автор клопотання зазначає, що майно, яке було виявлене та вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 08 червня 2022 року, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, автор клопотання просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, подав через канцелярію суду заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 про час та дату слухання судового засідання повідомлявся розпискою.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 червня 2022 року вбачається, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 08 червня 2022 року, було виявлено та вилучено: кепку темного кольору, яку поміщено до спец пакету № INZ3005465; кофту темно-синього кольору, яку поміщено до спецпакету № INZ4064959; кросівки чорного кольору з білою підошвою, які поміщено до спецпакету № INZ4064958.
При цьому, постановою начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , від 08 червня 2022 року, виявлене та вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_5 08 червня 2022 року, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 09 червня 2022 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України 08 червня 2022 року, було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку статті 208 КПК Украни 08 червня 2022 року, зокрема на: кепку темного кольору, яку поміщено до спец пакету № INZ3005465; кофту темно-синього кольору, яку поміщено до спецпакету № INZ4064959; кросівки чорного кольору з білою підошвою, які поміщено до спецпакету № INZ4064958, у які був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1