ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/318/22 Справа № 697/1280/22 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , внесла погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовано тим, що 22.08.2022 о 13.53 год. до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників УКР ГУНП в Черкаській області про те, що в адміністративних межах с. Горобіївка, Степанецької ОТГ, Черкаської області виявлено незаконний посів рослин конопель в кількості понад 500 шт.

22.08.2022 за даним фактом СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000190 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Так, 22.08.2022 працівниками УКР ГУНП в Черкаській області в лісовому масиві, що знаходиться в адміністративних межах с. Горобіївка, Степанецької ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, близько 13:40 год., було виявлено незаконний посів рослин конопель, на якому знаходились гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_7 , та в подальшому недалеко від вказаної ділянки де були виявлені рослини коноплі, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 .

22.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.08.2022 за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено огляд місця події земельної ділянки, що знаходиться в лісовому масиві, який розташований в адміністративних межах с. Горобіївка, Степанецької ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, в ході якого було виявлено та вилучено 1560 рослин коноплі, в подальшому при огляді даної ділянки було виявлено та вилучено генератор, гумовий шланг за допомогою якого здійснювався полив рослин коноплі, одяг та особисті речі підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після чого було проведено невідкладний обшук автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 та в ході якого було виявлено та вилучено частину тканини в якій були замотані рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі та предмет зовні схожий на пістолет з трьома набоями.

Установлено, що ОСОБА_7 , на початку травня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не установлено, переслідуючи мету виростити без відповідного дозволу нарковмісні рослини конопель, спільно із ОСОБА_11 підібрав підхожу земельну ділянку в безлюдному та прихованому від сторонніх осіб місці на пустирній ділянці серед лісового масиву, в адміністративних межах с. Горобіївка, Черкаського району, Черкаської області, де без відповідного дозволу заборонено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , висадив заздалегідь придбане ними, за невстановлених обставин та час, насіння рослин конопель та після їх сходів, для доведення до стадії дозрівання, доглядав за ними шляхом рихлення ґрунту, внесення добрив, знищення бур`янів та поливання, і таким чином, незаконно виростив 1560 рослин конопель, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/9128-НЗПРАП від 24.08.2022, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L) та містять психотропну речовину.

23.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що він вину у інкримінованому йому злочині визнає повністю та щиро кається.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 22.08.2022, даними протоколу обшуку від 22.08.2022, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 22.08.2022, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.08.2022, даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/9128-НЗПРАП від 24.08.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2022.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що підтверджується вимогою про судимість, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 23.10.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у слідчих діях.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Судове рішення мотивовано тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що оскаржувана ухвала суду не законна, оскільки судом допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадженні та достатньо не вмотивовані, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні фактичним обставинам справи полягає у тому, що суд в ухвалі від 25.08.2022 констатував те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але водночас вирішив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Неповнота судового розгляду, допущена судом під час розгляду клопотання сторони обвинувачення полягає у тому, що ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не пересвідчився у тому, що підозрюваний зможе його виконувати, оскільки суду не надано жодного документу, що засвідчує право підозрюваного на користування будівлею, що розташована по АДРЕСА_1 .

Вказує, що поза увагою залишилось те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є умисним та тяжким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_7 не одружений, не працює, не має утриманців, тобто жодного стимулюючого чинника, йому відомі анкетні дані більшості свідків у кримінальному провадженні, тому існує реальна загроза незаконного впливу на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є, зокрема, домашній арешт.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів провадження , які надійшли до апеляційного суду вбачається, що 22 серпня 2022 року ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_7 22 серпня 2022 року затримано в порядку статті 208 КПК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 22.08.2022, даними протоколу обшуку від 22.08.2022, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 22.08.2022, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.08.2022, даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/9128-НЗПРАП від 24.08.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2022.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, та застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, та наявність ризику, передбаченого п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та прийшов до висновку, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано і не заперечувалось ОСОБА_7 , що він вчинив кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_11 , а також врахував, що ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро кається. Отже слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі , що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є умисним та тяжким. Вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, не має утриманців, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень , не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідків та продовження кримінальних правопорушень і вказані ризики, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не пересвідчився у тому, що підозрюваний зможе його виконувати, оскільки суду не надано жодного документу, що засвідчує право підозрюваного на користування будівлею, що розташована по АДРЕСА_1 , спростовуються матеріалами провадження, оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів, зауважує, що реєстрація місця проживання особи тісно пов`язана з її правами на володіння та користування житлом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання сторони обинувачення, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2022 року.

Судді: