Справа № 761/6889/22
Провадження № 1-кс/761/4195/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг (Дніпропетровської області), громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого як фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 28.03.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000858, відомості відносно якого 28.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (яку останній орендує), на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту та псування майна раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, з метою спричинення шкоди здоров`ю, своєю правою рукою (долонею та пальцями руки стиснутими в кулак), умисно завдав не менше 10 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , у результаті чого, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; перелому 6,7,8 ребер справа; 6 ребра зліва; забій, розрив правої легені; пневмоторакс, малий гематодокс справа; підшкірна екзема грудної клітина; забійні рани голови.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_7 у безпритомному стані безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, не повідомивши а ні заклади охорони здоров`я, а ні співробітників поліції про вказану подію. В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 прийшовши до тями зателефонував на спец лінію «103», після чого продовжував залишатися на місці до приїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, яка в подальшому перевезла його до закладу охорони здоров`я (Київської міської клінічної лікарні №17).

28.03.2022 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 березня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2022 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 винесено постанову про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків та потерпілого; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 27 квітня 2022 року, а також, беручи до уваги те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 30 днів. Стверджував, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, при цьому заперечував проти можливості визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказував, що на його думку підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. При цьому пояснив, що це була сварка побутового характеру, під час якої потерпілий застосував пістолет системи «Флобер», тому дії підозрюваного потрібно вважати такими, що вчинені в стані самооборони. Захисник ОСОБА_6 стверджував, що стосовно потерпілого раніше неодноразово ставилось питання про госпіталізацію у зв`язку з агресивною поведінкою останнього, крім того, за словами захисника, потерпілий раніше вже нападав на сусідів. Також, захисник просив суд при вирішенні питання, щодо необхідності продовження запобіжного заходу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює, є військовим психологом, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, є учасником бойових дій. При цьому ОСОБА_4 визнає, що був частково неправий та готовий надавати матеріальну підтримку потерпілому. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідна медична допомога внаслідок поранень отриманих від потерпілого. Заявив, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 вважає свавіллям з боку правоохоронних органів, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Просив долучити документи на підтвердження своїх доводів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, пояснив, що про вчинене шкодує. Розповів суду, що потерпілий страждає на психічні захворювання, через що постійно псував життя підозрюваному, зокрема потерпілий пошкоджував двері, дверні ручки та вікна підозрюваного, внаслідок чого останньому доводилось їх ремонтувати. 28 березня підозрюваний ОСОБА_4 побачив, що його двері знов пошкоджені, тож він піднявся до потерпілого, який відчинив двері та одразу здійснив два постріли в обличчя підозрюваному. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він кинувся на пістолет, однак більш точно про подію розповісти не може, оскільки не пам`ятає деталей. Після скоєного, підозрюваний привів потерпілого до тями та надав останньому допомогу. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він має на утриманні двох неповнолітніх доньок, які проживали з ним, оскільки його колишня дружина страждає на алкоголізм, але у зв`язку з цими подіями колишня дружина забрала дітей та вивезла до Європи.

Крім того, під час судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит свідка, яке було задоволено слідчим суддею у відповідності до ч.4 ст. 193 КПК України. Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із підозрюваним ОСОБА_4 та вони разом виховують доньок підозрюваного. Вказувала, що з потерпілим були конфлікти і раніше, їм доводилось ремонтувати двері та вікна, які пошкоджував потерпілий. Стверджувала, що всі сусіди писали заяви на потерпілого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000858, відомості відносно якого 28.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

28 березня 2022 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 березня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2022 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 винесено постанову про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків та потерпілого; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, суд вважає за важливе відзначити, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України і суд вкрай уважно ставиться до твердження захисника про необхідність отримання підозрюваним медичної допомоги, разом з тим, в день розгляду даного клопотання, у рамках кримінального провадження №0000858, в межах іншого судового провадження даним слідчим суддею вже було заслухано позицію сторін, щодо стану здоров`я підозрюваного, внаслідок чого 20 квітня 2022 року у справі №761/6821/22 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою, зокрема, було зобов`язано Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження ОСОБА_4 та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також той факт, що злочин вчинено проти особи похилого віку, при цьому потерпілий та підозрюваний є сусідами, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, характер правопорушення, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює учасникам провадження, що передбачена ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком судді.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Так, враховуючи обставини конкретної справи, дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок, зареєстрованого як фізична особа підприємець, є учасником бойових дій, має місце проживання у м. Києві, його ставлення до скоєного, зокрема готовність допомагати потерпілому, активну громадянську позицію, що підтверджується наданими суду стороною захисту матеріалами, суд дійшов висновку що, не дивлячись те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року по справі № 761/6889/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в межах одного кримінального провадження.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 22 квітня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1