Справа № 461/1728/22
Провадження № 1-кс/461/1170/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката - відповідно до свідоцтва № 1153 від 22.02.2006 виданого Львівською обласною КДКА,
01 квітня 2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката - відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 22.02.2006 виданого Львівською обласною КДКА, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, що за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.
При постановленні ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, просить покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В цей час, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_11 своїх службових обов`язків, а відтак не допустити проведення даної процесуальної дії, застосовуючи фізичну силу, правою рукою схопив ОСОБА_11 за верхній одяг в ділянці лівого плеча та штовхнув, внаслідок чого останній змістився на кілька кроків назад по коридору в напрямку службового кабінету судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, знову штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого останній вдарився спиною в стіну коридору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи правою рукою ОСОБА_11 за його верхній одяг, продовжив штовхати його по коридору в напрямку кабінету судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_16 . При цьому, перебуваючи перед даним кабінетом, ОСОБА_5 в черговий раз штовхнув ОСОБА_11 в ділянку лівого плеча, внаслідок чого останній змістився до стіни коридору та сперся рукою в неї з метою уникнення удару тіла в стіну. В цей час ОСОБА_5 ліктем правої руки наніс ОСОБА_11 удар в праву частину спини.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 , які супроводжувались багаторазовим завданням ударів по тілу ОСОБА_11 , останньому спричинено побої у вигляді удару грудної клітки, інших поверхневих травм передньої стінки грудної клітки, садна, а відтак по задній поверхні грудної клітки в ділянці лопатки наявне садно розміром 9х5 см., в поперекових ділянках садна лінійної форми до 20 см. довжиною.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
31.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 30.03.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2022;
-консультативним висновком спеціаліста від 30.03.2022;
-наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури № 642к від 18.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2022;
-копією профайлу адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України;
-матеріалами відеозапису від 30.03.2022;
-протокол огляду відеозапису від 30.03.2022;
-постановою про визнання речовим доказом від 31.03.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього такий запобіжний захід.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, його тяжкість, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння ним кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в межах кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_17 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_17 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників. Крім цього зазначив, що він сам є потерпілим. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копії.
В межах даного кримінального провадження, 31.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:
-заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 30.03.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2022;
-консультативним висновком спеціаліста від 30.03.2022;
-наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури № 642к від 18.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2022;
-копією профайлу адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України;
-матеріалами відеозапису від 30.03.2022;
-протокол огляду відеозапису від 30.03.2022;
-постановою про визнання речовим доказом від 31.03.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_17 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у видіобмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 працює адвокатом, одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_5 мобілізований на особливий період, призначений на посаду офіцера групи цивільно військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-8504003.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може стимулювати підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу прокурором доведені. Проте, суд враховує, що ОСОБА_5 працює адвокатом, одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, мобілізований на особливий період, призначений на посаду офіцера групи цивільно військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-8504003. Раніше не судимий. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий судя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 04.06.2022 р. наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк до 04.06.2022 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1