Єдиний унікальний номер № 285/2529/20
Провадження № 1-кп/0285/179/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000497, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, судимостей не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
встановив :
09 червня 2020 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 вирішила викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з метою крадіжки, взяла з полиці шафи гроші в сумі 900 грн. Після цього підійшла до столу та з поверхні стола викрала мобільний телефон марки «Мейзу» моделі «V6S» вартістю 1796,67 грн.
В подальшому вийшла з будинку та біля хліва викрала велосипед марки Україна вартістю 1116,67 грн.
Після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3813,34 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 09 червня 2020 року в будинку потерпілого по АДРЕСА_2 зранку викрала телефон та гроші. Він ще спав. З місця злочину поїхала на велосипеді. Кошти та майно повернула власнику у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо не карати. Просила призначити покарання у вигляді штрафу, не призначати покарання, пов`язаного з обмеженням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спав у будинку та не бачив, як ОСОБА_3 вкрала його речі. Цивільний позов не заявляв. Збитки йому відшкодовані у повному обсязі. Просив обвинувачену суворо не карати.
Показання обвинуваченої та потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно положень ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено кримінальний проступок, за який передбачено альтернативні види покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка судимостей не має, її вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та той факт, що вона не працевлаштована, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, відношення до вчиненого, яка свою вину у скоєному визнала, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки.
Також суд зважає на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який просив ОСОБА_3 суворо не карати, цивільного позову не заявляв.
Враховуючи відсутність доходів у обвинуваченої, суд позбавлений можливості призначити покарання у виді штрафу, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Завдана шкода у розмірі 3813,34 грн. відшкодована у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 12/1-635 від 24.06.2020 становлять 980, 70 грн.
Викривачі по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки Мейзу моделі V6S та шпилька для сім-карти, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 12/1-635 від 24.06.2020 у розмірі 980, 70 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1