Справа № 357/2235/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2007, 2010 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 23.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293)завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів в невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» і залишив зберігати при собі, а саме: предмет зовні схожий на запал у внутрішній кишені куртки у яку був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» у задньому кармані штанів у які був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення.

23.03.2022 року близько 18.00 год. в ході проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 на блокпості АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено корпус гранати «Ф-1» у задній кишені штанів та запал до неї у внутрішній кишені куртки, в які ОСОБА_4 був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, та які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.03.2022 виданого начальником сектору забезпечення вибухобезпеки № 2 відділу вибухо-технічної служби ГУ НП в Київській області, являються боєприпасами, які останній придбав та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Покарання за вчинення якого передбачене Законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та зазначений злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Березний, Закарпатської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 135 КК України до позбавлення волі строком 6 років.

24.03.2022 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.03.2022 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів до 18.00 год. 21.05.2022 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.05.2022 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: отримати висновки призначених судової молекулярно-генетичної експертизи.

Тому, 17.05.2022 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 23.05.2022.

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про продовження застосування якого подано клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

1. Електронним рапортом Подія 102 № 9584 про повідомлення 23.03.2022 о 18 год. 00 хв. на лінію «102», що надійшло повідомлення про те, що на блокпост № 9 в с. Фурси потрібен СОГ у зв`язку з затриманням осіб;

2. Рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про те, що було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 було виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранати;

3. Протоколом затримання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати «Ф-1» у задній кишені штанів та запал до неї у внутрішній кишені куртки, в які ОСОБА_4 був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, та які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.03.2022 виданого начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_10 , являються боєприпасами.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 якого було залучено в якості понятого під час затримання ОСОБА_4 в присутності якого було виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф -1 та запал;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 якого було залучено в якості понятого під час затримання ОСОБА_4 в присутності якого було виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф -1 та запал;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який разом з підозрюваним ОСОБА_4 пересувався на автомобілі «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блокпосту № 9 в с. Фурси Білоцерківського району з метою виявлення зброї та боєприпасів.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який разом з підозрюваним ОСОБА_4 пересувався на належному йому автомобілі «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блокпосту № 9 в с. Фурси Білоцерківського району з метою виявлення зброї та боєприпасів.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівників поліції Білоцерківського РУП, які чергували на блокпосту № 9 в с. Фурси, Білоцерківського району та зупинили автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 в якому було виявлено ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , учасників ТРО, які були присутні під час виявлення та затримання ОСОБА_4 , які охороняли вказаних осіб та які не були присутні під час виявлення вибухових пристроїв та боєприпасів.

10. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11. Протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , про обставини виявлення боєприпасів у ОСОБА_4 .

12. Протоколом огляду куртки та штанів ТМ «М-ТАС», чорного кольору в яких був одягнений ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення.

13. Висновком експерта № СЕ-19/111-22/8876 ВТХ від 30.03.2022 відповідно до якого вилучені у ОСОБА_4 предмети є промислово виготовленими уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, при конструктивному поєднанні яких утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.

14. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин виявлення в нього гранати «Ф-1» з запалом дистанційної дії УЗРГМ. Своєї вини у незаконному зберіганні боєприпасів ОСОБА_4 не визнав.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, а також той факт, що ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки з державою та суспільством, а саме офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку та аналізуючи дані кримінального провадження дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Враховуючи наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, офіційно в шлюбі не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, не має місця проживання у м. Біла Церква, зареєстрований в смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області та зважаючи що 24 лютого 2022 року в зв`язку з військовими діями які відбуваються на території України, проживання в м. Біла Церква є не повністю безпечним, очікувано буде тягти велику ймовірність необхідності та бажання до його переміщення у інше безпечне місце для проживання, перебування, та те, що йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Також, при встановленні наявності вказаного ризику необхідно врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має права на придбання, зберігання та перевезення вибухових пристрої та боєприпасів проігнорував встановлені законодавством України заборони та зберігав корпус гранати «Ф-1» та уніфікований запал типу УЗРГМ, які в конструктивному поєднанні утворюють ручну осколкову гранату «Ф-1», яка несе загрозу здоров`ю та життю як самого підозрюваного так і інших людей. Зважаючи на воєнний стан в Україні та наявність у підозрюваного боєприпасів може свідчити про вірогідність застосування та враження живої сили, тобто спричинення наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень громадянам, тобто застосування насильства чи погрозу його застосування, смерті громадян, тобто незворотних наслідків у виді вбивства громадян України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (погроза застосування насильства) слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків,

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують у задоволенні клопотання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, дослідивши приєднані до клопотання документи, надані прокурором, захисником у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 25.03.2022, а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків раніше призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до 23 червня 2022 року.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 травня 2022 року. У клопотанні міститься прохання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.06.2022 р., тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зважаючи на вищезазначене та воєнний стан в Україні, вважає, що в підозрі інкримінованих дій ОСОБА_4 існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України (погроза застосування насильства), а тому дійшов висновку не можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника, підозрюваного про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що інші запобіжні заході ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , запобігти існуючим стосовно нього ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 36 днів, які обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 червня 2022 рку.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 18 години 00 хвилин 23 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду