Справа № 463/3154/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/397/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року,

встановила:

цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2022 року.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зокрема вказав, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25 квітня 2022 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Слідчим суддею зазначено, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 від 25.04.2022 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР в м. Львові внести відомості в ЄРДР згідно поданої ним заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя прямо ухиляється від статті 214 КПК України, яка є імперативною нормою.
Вважає, що подана ним заява повністю відповідає вимогам про злочин у ній зазначені посадова особа яка вчинила злочин, час і місце злочину і обгрунтовано попередню кваліфікацію, а також зазначений мотив вчинення злочину, а також якщо дану кваліфікацію не буде підтверджено в досудовому розслідуванні, то вона віділлється в окреме кримінальне провадження і закривається в частині даної кваліфікації.
На думку апелянта, відповідно імперативної норми ст.214 КПКУ й узагальнення ВССУ від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17 суддя не в повному обсязі надав оцінку поданої ним в заяві про злочин відповідності з Законом, про що і мною зазначено у скарзі.
В судове засідання апелянт ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника.
Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2022 року. Скаргу мотивував тим, що ним було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 25.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 передбаченого ч.12 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України, яке полягало у невиконанні ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 22.02.2022 року (справа №463/1379/22, провадження №1-кс/463/977/22). Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просив задоволити.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні, зокрема, зазначив те, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25 квітня 2022 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. Слідчим суддею зазначено, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 від 25.04.2022 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.
Як наслідок слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2022 року, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення її апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4