ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/377/22 Справа № 692/1251/21 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпальче, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого СТОВ «Богданівське», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку з передачею його на поруки трудовому колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 20.05.2021 відносно ОСОБА_10 - закрито.

Повідомлено трудовий колектив СТОВ «Богданівське», юридична адреса: вул. Леніна, 5, с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, , про передачу йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки та направленло копію ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_10 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу СТОВ «Богданівське», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_10 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали районного суду, ОСОБА_10 , знаходячись 25 квітня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в обличчя, після чого вона впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійних ран та синця обличчя, синці лівого плеча та лівої кисті, які згідно висновку експерта № 05-8-01/185 від 15.06.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою місцевого суду ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку з передачею його на поруки трудовому колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 20.05.2021 відносно ОСОБА_10 - закрито.

Повідомлено трудовий колектив СТОВ «Богданівське», юридична адреса: вул. Леніна, 5, с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, , про передачу йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки та направленло копію ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_10 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до

кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу СТОВ «Богданівське», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_10 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, в спільній апеляційний скарзі потерпіла ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_7 вказує на порушення норм процесуального законодавства, неповноти з`ясування обставин та порушення прав потерпілої у судовому процесі, а тому просять ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

15 грудня 2021 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури 13 грудня 2021 року.

16 грудня 2021 року ухвалою судді кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом було призначено до розгляду у відкритому судовому зсіданні.

15 лютого 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину визнав частково. Він не погодився з кількістю ударів нанесених ОСОБА_9 та не погодився з тим, що внаслідок його дій було пошкоджено мобільний телефон потерпілої.

02.06.2022 потерпіла у справі Присяжнюк по пошті отримала змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 з якого виключено заподіяння Присяжнюк матеріальних збитків і зменшено обсяг обвинувачення в частині нанесення потерпілій кількості ударів.

Відповідно до ч. 3 ст.338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином прокурор фактично відмовляється від доведення тих обставин, які були викладені у первісному обвинувальному акті і весь тягар доведення заподіяння матеріальних збитків потерпілій кримінальним проступком покладається на сторону потерпілої. Ознайомившись із змістом зміненого обвинувального акту, користуючись правами, наданими ст.ст.58,56, ч. 3 ст. 338 КПК України, потерпіла підготувала письмові заперечення і планували їх подати в судовому засіданні 9 червня 2022 року. Однак суд не дав можливості оголосити свої заперечення, довести ті обставини, які зазначені в первісному обвинувальному акті, а одразу перейшов до розгляду клопотання про передачу ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу.

Окрім того 9 червня 2022 року потерпіла та її захисник спеціально витрачали час, пальне і привезли до суду свідків обвинувачення, щоб підтвердити ті обставини, які зазначені в первісному обвинувальному акті. Однак свідків суд так і не допитав. Письмові докази не досліджував.

Таким чином в матеріалах судової справи містяться два обвинувальних акти: один перший, обставини якого та обсяг обвинувачення ми планували доводити в судовому засіданні і другий змінений із зменшенням обсягу обвинувачення.

Драбівський районний суд 9 червня 2022 року не надав їм можливості переконати суд та учасників процесу в обґрунтованості первісного обвинувального акту, а одразу закрив кримінальне провадження, що є порушенням вимог ст.22 КПК України.

Захисник наголошує, що за первісним обвинувальним актом, ОСОБА_10 не визнав свою провину і відсутня головна підстава для застосування ст. 47 КК України - повне визнання своєї провини та щире каяття. Якщо суд прийняв до уваги змінений обвинувальний акт, то суд не надав потерпілій можливості довести свою правоту і обґрунтованість первісного обвинувального акту, що є порушенням принципу змагальності.

Викликає великий сумнів щире каяття ОСОБА_10 у вчиненому, оскільки аналіз його показів, пояснень на досудовому слідстві, тобто дізнанні, ставлення його до скоєного на початку судового розгляду свідчить, що він не розкаявся і навіть не планував вибачатися перед потерпілою. Тому казати про якесь щире каяття немає підстав. Яких не будь показів з приводу зміненого обвинувального акту ОСОБА_10 не надавав. Окрім того, чомусь усі забули, що під час вчинення кримінального проступку ОСОБА_10 був напідпитку, тобто в нетверезому стані. Це ми також планували доводити в судовому засіданні.

Виникають питання щодо СТОВ «Богданівське», яке прийняло на поруки ОСОБА_10 .

По-перше, до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував наявність такого підприємства: витяг з реєстрації, свідоцтво про реєстрацію товариства тощо ( завірені належним чином). В судовому засіданні не було представника трудового колективу, якого б уповноважували представляти інтереси СТОВ «Богданівське» саме у вирішенні питання щодо ОСОБА_10 .

По-друге, викликає великий сумнів, що весь трудовий колектив в кількості 38 осіб зібрався на загальні збори для вирішення питання щодо долі ОСОБА_10 .

До витягу з протоколу не додано Реєстр осіб, які приймали участь в загальних зборах з їх підписами, щоб дійсно підтвердити їх присутність на зборах.

По-третє, відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_11 саме як директора вказаного товариства ( витяг з Статуту, копія протоколу загальних зборів про призначення директором ОСОБА_11 тощо).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, доводи потерпілої та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом не виконані.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, 13.12.2021 прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 був затверджений та скерований в районний суд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В подальшому, прокурор ОСОБА_13 під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог статті 338 КПК України подав до суду змінений обвинувальний акт, який погоджено з прокурором вищого рівня, в якому зменшив обсяг пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення шляхом уточнення місця вчинення кримінального правопорушення та суспільно-небезпечних наслідків, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали районного суду, звільняючи ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, районний суд в своєму судовому рішенні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, у вчиненому розкаявся, а трудовий колектив клопотав про його звільнення. Потерпіла та її захисник заперечували проти звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, посилаючись на відсутність щирого каяття останнього, а визнання ним своєї винуватості вони пов`язують зі зміною прокурором обвинувачення в суді, проти якого вони заперечують.

Прокурор, який підтримує обвинувачення у суді, у відповідності до ст.338, 339 КПК України може здійснити зміну обвинувачення, якщо за результатами аналізу доказів прийде до переконання, що висунуте особі обвинувачення не відповідає фактично скоєному діянню.

Згідно ч.3 ст.338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.338 КПК України, суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що місцевий суд порушив вищенаведені норми кримінального процесуального закону, а саме не роз`яснив потерпілій ОСОБА_9 її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Вказані порушення на думку колегії суддів є суттєвими, які впливають на законність та обґрунтованість судового рішення по суті.

Під час судового розгляду суд, дотримуючись вимог статті 22 КПК, зобов`язаний забезпечити потерпілому, як і іншим учасникам провадження, необхідні умови для реалізації його процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи. У подальшому під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті суд повинен виходити з відповідної позиції, висловленої на попередніх стадіях процесу і відображеної в наявних у матеріалах справи документах.

Відповідно до вимог ст.47 КК України, за певних умов, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, тобто дана норма передбачає право, а не обов`язок суду звільнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що більше ніж за рік обвинувачений ОСОБА_10 не примирився з потерпілою, шкоду взагалі не відшкодував, що ставить під сумнів його розкаяння.

Крім того потерпіла, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду заперечувала проти звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що місцевий суд дотримуючись вимог закону повинен прийняти законне, обґрунтоване рішення та ретельно перевірити доводи викладені в спільній апеляційній скарзі потерпілої та його захисника і надати їм відповідну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення спільної апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 , в зв`язку з чим рішення суду підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді