Справа № 459/1336/22
Провадження № 1-кс/459/874/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні № №0000372 від 10.06.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Нижній Одес, Сосногорського району, Республіки Комі, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимий - ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.05.2022 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Форсаж», що по вулиці Бандери, 20, в місті Червонограді Львівської області, поблизу магазину «Акварель», маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито, вирвав з рук у потерпілої ОСОБА_7 поліетиленовий пакет в якому знаходилися речі, грошові кошти та документи останньої, а саме, гаманець чорного кольору вартістю 100 гривень, ще один гаманець рожевого кольору вартістю 50 гривень, в яких знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT E1190» чорного кольору у формі «жабки» з IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 800 гривень, ключі від квартири АДРЕСА_2 в кількості два ключа, кожен вартістю 50 гривень, магнітний ключ зеленого кольору від домофону вхідних дверей до під`їзду, вартістю 50 гривень та пенсійне посвідчення інваліда другої групи на ім`я потерпілої, умислу на заволодіння яким в ОСОБА_4 не було, після чого почав швидко бігти в напрямки виходу з вищезазначеного ринку, ігноруючи прохання ОСОБА_7 зупинитися і повернути належне їй майно, а тим самим продовжуючи дії, спрямовані на відкрите заволодіння цим майном, після чого ОСОБА_4 відправився у невідомому напрямку, таким чином не відреагувавши на прохання потерпілої, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8100 (вісім тисяч сто) гривень.
У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміноване діяння, відсутність місця праці, міцних соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та утриманців слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства й суду. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування домашнього арешту заперечень не висловив, однак просив не застосовувати його цілодобово.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.
Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 11.06.2022; протоколом огляду предмета від 13.06.2022; постановою про визнання предмета речовим доказом від 13.06.2022; протоколом огляду місця подій від 13.06.2022; постановою про визнання речовим доказом від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2022.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочину; вік та стан його здоров`я; відсутність джерела доходу та можливість забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) переховуватися від слідства й суду; 3) незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 червня 2022 року по 14 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.
Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1