Справа № 192/625/22
Провадження № 1-кс/192/141/22
Ухвала

Іменем України

"23" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення обшуку,

за участю учасників провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі А4, номерний знак НОМЕР_1 , з метою узаконення вилучених предметів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 травня 2022 року проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі А4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, тому просив надати дозвіл на проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 233 КПК України - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто головною умовою проведення обшуку без ухвали слідчого судді, це є мета проведення обшуку, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000207, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, про те, що 20 травня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 травня 2022 року приблизно о 16 год. 09 хв. за адресою: с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вул. Наукова, буд. 54А, було зупинено транспортний засіб Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якого було виявлено металевий предмет, який схожий на кастет (а.с. 4).

Згідно протоколу обшуку від 20 травня 2022 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вул. Наукова, поблизу буд. 54А було проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі А4, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-13).

Згідно клопотання слідчого під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у виявлені та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, які іншим чином ніж проведенням обшуку виявити та зафіксувати у даному кримінальному проваджені не представляється можливим.

Будь-яких підстав передбачених ст. 233 КПК України на проведення обшуку без ухвали слідчого судді клопотання не містить, не зміг пояснити слідчому судді такі підстави слідчий і в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки обшук проводився з метою, яка не передбачена ч. 3 ст. 233 КПК України, тому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшук слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1