Справа №573/803/22
Номер провадження 1-кп/573/96/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 липня 2022 за № №0000085 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Улянівка Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, заміжньої, не особа з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року приблизно о 16:30 год., ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою забрати свій мобільний телефон, який вона забула напередодні. Підійшовши до хвіртки вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила, що хвіртка вхідних дверей зачинена на металевий кабель. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння за вищевказаною адресою, без відому та дозволу власника житлового будинку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16:30 год. 20 липня 2022 року, ОСОБА_4 відмотала металевий кабель від хвіртки та проникла до подвір`я вищевказаного домогосподарства, а потім підійшла до веранди житлового будинку та розбила в ній вікно, таким чином потрапивши в житловий будинок. Після цього в середині веранди ОСОБА_4 металевим предметом відчинила врізний замок на дверях, які вели до приміщень житлового будинку та зайшла до приміщення спальні, де лягла на диван відпочивати та залишилася там до 20:16 год. 20 липня 2022 року, тобто до моменту приїзду працівників поліції, тим самим порушивши недоторканість житла належного потерпілому ОСОБА_5 . Здійснюючи незаконне проникнення до житлового будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала, зазначила що відбулось примирення із ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 162 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: оптичний диск DVD-R (цифровий носій) білого кольору ALERUS DVD-R, 4.7 Gb, 16Х Speed, 120 min, який запаковано до паперового конверта білого кольору, на якому виконані пояснювальні написи та опечатано паперовим талоном з відтиском круглої печатки № 2, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000085.

Процесуальні витрати та цивільний позов у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21 липня 2022 за №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя