Справа № 638/4654/22
Провадження № 1-кс/638/853/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001272 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 4 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 16.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003219 за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 направлено до Дзержинського райсуду м. Харкова; 24.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 направлено до Дзержинського райсуду м. Харкова; 30.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 за ст 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 направлено до Дзержинського райсуду м. Харкова; 20.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000947 ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 направлено до Дзержинського райсуду м. Харкова,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
19.08.2022 слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулась з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у період дії військового стану, на території Шевченківського району м. Харкова вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при наступних обставинах: 17.08.2022 вчинив крадіжку товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі. У результаті чого ОСОБА_5 міг спричини матеріальну шкоду на суму 950 грн.
У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисник у судовому засідання просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, заперечував проти застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001272 від 17.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України.
17.08.2022 о 13 годині 21 хвилин слідчим СВ, в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, було затримано ОСОБА_5

18.08.2022 о 13-10 годині слідчим СВ, у присутності захисника, вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України.
18.08.2022 о 13-40 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 17.08.2022, відповідно до якого виявлено та вилучено кабель, який намагався викрасти ОСОБА_5 та який відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.08.2022 щодо арешту вилученого майна, протоколом допиту представника потерпілого, свідків, документами підтверджуючими вартість викраденого майна.
За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого повторно, в період воєнного стану, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_7 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального праворушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, слідчим суддею враховується те, що у відношенні ОСОБА_7 в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова на розгляді перебувають чотири кримінальні провадження з обвинувальними актами у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 1, 2, 186 ч. 2 КК України, які судом нерозглянуті у зв"язку з ухилення ОСОБА_7 від явки до суду.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 21 хвилини 17.10.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, їх обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 грн., що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 49620 грн. є достатнім.
Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 визначити розмір застави у розмірі 49620 грн., яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № № 0001272 від 17.08.202 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 13 години 21 хвилини 17 жовтня 2022 року.
Встановити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua0006674.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1