Справа №212/3544/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 11.01.2022 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, не заміжньої, на утриманні є малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо- спеціальною освітою, не працює, інвалідом не являється, судимої 12.01.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , будучи особою відносно якої 12.01.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено вирок за ч. 1 ст. 190 КК України, вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.11.2021 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку №26 по вул. Мусорського в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше не знайомого ОСОБА_6 .

В ході усної розмови між останніми, ОСОБА_3 звернула увагу на мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи повторно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи корисливий мотив, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у потерпілого ОСОБА_6 , передати належний останньому мобільний телефон «Хіаоmі РОСО М3» Power Black 4 GBRAM 128 GB ROM, на що ОСОБА_6 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій вищезазначений мобільний телефон.

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон «Хіаоmі РОСО М3», заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний потерпілому мобільний телефон, разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа майном вартістю відповідно до висновка судової товарознавчої експертизи №2654 від 18.01.2022 5487,10 гривень, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та зазначила, що вона 20.11.2021 попросила у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон НОМЕР_1 для здійснення телефонного дзвінка, маючи намір не повертати телефон, отримала його від потерпілого, після чого разом з телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Просила суд суворо не карати.

Окрім показів обвинуваченої ОСОБА_3 її вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 20.11.2021 року близько 17-00 год. малознайома на ім`я ОСОБА_10 біля буд. 26 по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном РОСО М3, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 сім. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальний збиток.

- протоколом огляду місця події від 09.12.2021, із фототаблицею до нього, відповідно до якого місце огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд.26 біля магазину «Градуси». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2654 від 18.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі РОСО М3» Power Black 4 GBRAM 128 GB ROM, придбаного 14.09.2021, станом на 20.11.2021 складала 5487,10 гривень.

- листом ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» від 18.01.2022 №45.3/4-138, відповідно до якого в період часу з 20.11.2021 по дату надання відповіді, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Росо М3», 4/128 GB, ІМЕІ89300, громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 21.11.2021 за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти (далі - Кредит) в розмірі 2690,00грн. під заставу мобільного телефону марки «Росо М3», 4/128 GB, ІМЕІ89300, строком застави до 20.12.2021 року. 21.12.2021 Позичальник не повернув Кредит Кредитодавцю, тим самим прострочивши, передбачений договором строк повернення суми отриманого Кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до п.17 Договору, у разі не виконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором, Кредитор задовольняє свої вимоги до Позичальника шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу у передбачений чинним законодавством України спосіб, зокрема шляхом відчуження, продажу на користь третіх осіб, включаючи продаж за договором комісії.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2021, складеним за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав дівчину на фото №2, яка 20.11.2021 у м. Кривий Ріг по вул. Мусоргського в Покровському районі взяла у ОСОБА_6 телефон під приводом здійснити дзвінок та не повернула. Відповідно до довідки, доданої до протоколу на фото під №2 зображена ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 0000014 від 11.01.2022 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка засуджена за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2022 за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбула частково, з 1997 наглядається лікарем-психіатром з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, не являється інвалідом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №255 від 29.06.2022 ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України та ст. 75 КК України.

Так, ОСОБА_3 засуджена за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.01.2022 за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт.

Згідно довідки Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, приступила до відпрацювання громадських робіт з 21.06.2022 та з призначених 200 годин громадських робіт відпрацювала 36 годин, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, слід визначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком, шляхом часткового складання призначених покарань.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадження ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1