Справа № 456/260/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/507/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 03.02.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 01.08.2014 з Дрогобицької ВК-40 Львівської області по відбуттю строку покарання, 23.09.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.07.2021 Сколівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за частиною 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

за частиною 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України частково зараховано покарання призначені ОСОБА_6 вироками Миколаївського районного суду Львівської області від 23.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 21.02.2020, часу його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015) ОСОБА_6 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.02.2020 до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 790 грн 96 коп.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 08 червня 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», під обліковим записом з логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІР НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), з вказаними вигаданими ім`ям користувача ОСОБА_9 та адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку в Одеській області, Білгород-Дністровського району, смт. Затока, якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_10 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 3 600,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 3 600,00 грн, що були перераховані ОСОБА_10 13.06.2017, о 13 год 50 хв, на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 , зняв їх у банкоматі м. Стрия Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 25 червня 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», під обліковим записом з логіном ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІР НОМЕР_4 та НОМЕР_2 ), з вказаними вигаданими ім`ям користувача ОСОБА_12 та адресою: м. Шацьк Волинська область, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку у Волинській області, Шацькому районі, с. Світязь, якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_13 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 1 800,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1 800,00 грн, що були перераховані ОСОБА_13 28.06.2017, о 16 год 08 хв, на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , зняв їх у банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Стрию по вул. Шевченка,66 Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 у червні 2017 року, будучи зареєстрованим на сайті приватних оголошень Olx.ua, що належить ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив на сайті Olx.ua оголошення про здачу в оренду будинку для відпочинку у Львівській області, Сколівському районі, смт. Славсько, якого в дійсності не існувало і який не перебував у його власності чи користуванні, та досягнувши усних домовленостей з ОСОБА_15 щодо обов`язкової передоплати за оренду ним вказаного будинку для відпочинку у сумі 1 600,00 грн, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 1 600,00 грн, що були перераховані ОСОБА_15 29.06.2017 на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (№ НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , зняв їх у банкоматі м.Стрия Львівської області та розпорядився ними на власний розсуд, вчинив шахрайство повторно (частина 2 ст. 190 КК України). Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1600 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 20.07.2017, близько 23 год 30 хв, перебуваючи в м. Стрий по вул. Торговиця, Львівської області, умисно, незаконно переносив з собою металевий предмет, з метою перевірки документів був запрошений працівниками Стрийського ВП до СтрийськогоВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Драгоманова, 2, де в службовому кабінеті №17, 21.07.2017 близько 01 год 50 хв. в присутності понятих, добровільно видав металевий предмет кастет працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 21.08.2017, металевий предмет кастет, є холодною зброєю, яка належить до холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений з використанням промислового металу оброблювального обладнання (частина 2 ст. 263 КК України).
Крім цього, ОСОБА_6 21.09.2019, близько 21 год 34 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Шевченка,55 «б» Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав 1 пляшку віскі «Jack Daniels» (0,5 л), вартістю 289,60 грн, яку сховав у внутрішню кишеню куртки, пройшов не заплативши за цей товар повз каси і вийшов із магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 286 грн 60 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 02.11.2019, близько 19 год 56 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», в м. Стрий по вул. О.Ольжича,18 Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електролобзик марки «Bosch Professional GST 700», вартістю 1 841,00 грн, який сховав у рюкзак чорного кольору, пройшов не заплативши за цей товар повз каси і вийшов із магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно (частина 2 ст. 185 КК України). Своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1841 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 17.12.2019, близько 18 год 54 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», в м. Стрий по вул. Вокзальна,124 Львівської області, у відділі продажу алкогольних напитків з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав лікер марки «Sheridans», вартістю 298,88 грн без ПДВ, який сховав під верхній одяг, пройшов не заплативши за цей товар повз каси, однак був зупинений працівником охорони магазину ,який у ході поверхневого огляду виявив викрадений товар, відтак ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки повторно, однак не довів свій умисел на вчинення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тим самим вчинив закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно (частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185 КК України). Мав намір завдати матеріальну шкоду потерпілому на суму 298 грн 88 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 14.01.2020, близько 07 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку №27 по вул. Б.Хмельницього у м. Стрию Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_16 , вартістю 500,00 грн, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 1 200,00 грн, сім карта мобільного оператора «Водафон Україна» ( НОМЕР_6 ), вартістю 25,00 грн, жіночий гаманець вартістю 150,00 грн, грошові кошти у сумі 400,00 грн, жіночу парасолю вартістю 150,00 грн, пенсійне посвідчення та з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинив грабіж повторно (частина 2 ст. 186 КК України). Своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2425,00 грн.
На вирок суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2022 року в частині призначеного покарання по справі №456/260/18, яким пом`якшити покарання ОСОБА_6 .

Вважає вирок суду надто суворим й таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом другої групи та має вкрай незадовільний стан здоров`я, про що неодноразово наголошувалося стороною захисту та до матеріалів справи долучалися відповідні медичні документи.

Зокрема 02.11.2020 року лікарями MCEK МОЗ України проведено переосвідчення протермінованої групи інвалідності та надано обвинуваченому ОСОБА_6 висновок - друга група інвалідності з дитинства до 01.11.2023 року.

Звертає увагу, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Львівської установи виконання покарань №19 УДПтС у Львівській області у лікаря-терапевта та лікаря-інфекціоніста.

Сторона захисту вказує, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість та вважає, що при ухваленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що відповідно до ст.409 КПК України є підставами для зміни судового рішення.

Вирок суду також оскаржив обвинувачений ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі просить зменшити призначене покарання, оскільки вважає оскаржуваний вирок надто суворим.

Обвинувачений звертає увагу, що він повністю визнав свою вину у скоєних правопорушеннях та щиро розкаявся й потерпілий до нього претензій не має.

Зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Просить врахувати, наявність інвалідності та погіршення його стану здоров`я, у зв`язку з захворюваннями, які потребують постійного нагляду лікарів.

19.07.2022 потерпілі та представники потерпілих, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули, клопотань про відкладення справи не подавали.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_8 на обвинуваченого ОСОБА_17 на підтримку поданих апеляційних скарг, виступ прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186, частиною 2 ст. 263 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що вирок суду надто суворим й таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, за яких вчинені злочини, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Перевіривши в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції та інші матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані вимоги виконані судом першої інстанції належним чином.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції враховано характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх мотиви, позицію потерпілих, а також проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово вчиняв злочини проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення.
Також суд врахував особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше судима за злочини проти власності, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Судом першої інстанції досліджувались медичні документи та при призначенні покарання були враховані дані про стан здоров`я обвинуваченого, тому доводи апелянтів про неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого, колегія суддів до уваги не бере.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 іншого покарання колегія суддів не вбачає.
Таким чином доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованими, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим й підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4