Справа № 178/261/21
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ковель Волинської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Волинь Агро», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_7 04 липня 2019 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на автомобілі Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , приїхав до території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де повинен бути син останньої ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 дочекавшись приїзду ОСОБА_4 на грунті виниклих особистих неприязних відносин та реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до останнього та кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в праву брову, завдавши при цьому тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми лицевого черепу з раною у зовнішнього кінця брови з синцями на верхній та нижній повіки правого ока з крововиливами в склеру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в судовому засіданні не визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив скоєння обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення..

Захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивовано тим, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення минули строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченим клопотання підтримано.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.125 КК України, згідно з ч.1 ст.49 КК України, на підставі наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі;
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч.2 ст.125 КК України за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного та не зважаючи на той факт, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, строки за передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, а саме три роки, минули, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення злочину минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законодавством підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи не звільняє особу від обов`язку відшкодування заподіяної шкоди її діями. Вказана правова позиція висловлена також у постанові колегії суддів Верховного Суду України від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к.
З урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю за нереабілітуючими підставами, потерпілий має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд вважає, що цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення / проступку /, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000287 від 05 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення / кримінального проступку /, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1