Справа № 584/102/22
Провадження № 1-кп/584/97/22
В И Р О К
Іменем України

01.06.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таль Любанського району Мінської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.01.2014 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 25.11.2014 вироком Колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного йому майна та штрафу в розмірі 850 грн. Звільнений 01.06.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: 1) заборонити виходити з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; 2) заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе", та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; 3) заборонити виїзд за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без повідомлення уповноваженої особи ВП ГУНП України, яка здійснює нагляд; 4) з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

01.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 про встановлення йому адміністративного нагляду, встановлені відносно нього обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду, про що свідчить його підпис на ухвалі суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

01.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 при звільненні з державної установи "Полтавська виправна колонія (№ 64)" повідомив місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

29.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 прибув до ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, на останнього було заведено справу адміністративного нагляду, з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою.

03.07.2021 близько 15:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце свого проживання - АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд та почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , не з`являючись на реєстрацію до ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Так, з 03.07.2021 по 20.01.2022 обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх діянь, умисно вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що виразилось в наступному: 1) 20.08.2021 о 01:09 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 2) 01.09.2021 о 22:21 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 3) 04.09.2021 о 00:06 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 4) 06.09.2021 о 03:16 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 5) 06.09.2021 о 22:08 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 6) 08.09.2021 о 00:25 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 7) 08.09.2021 о 22:22 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 8) 09.09.2021 о 23:11 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 9) 10.09.2021 о 23:17 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 10) 11.09.2021 о 22:36 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 11) 12.09.2021 о 22:15 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 12) 15.09.2021 о 22:48 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 13) 16.09.2021 о 22:23 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 14) 18.09.2021 о 22:23 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ; 15) 19.09.2021 о 22:08 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 останній був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

20.01.2022 близько 17:00 год. працівниками поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 та при перевірці за внутрішньою базою даних ІПНП "АРМОР" встановлено, що останній ухиляється від адміністративного нагляду, шляхом зміни адреси мешкання, про що повідомлено ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після чого 20.01.2022 близько 19:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

25.01.2022 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

При обранні вказаного виду та міри покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненя кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 25.01.2022 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цим кримінальним правопорушенням не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінального правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Керуючись ст.ст. 468-469, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2022 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.08.2021.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1