Справа № 202/7523/22
Провадження № 1-і/202/154/22
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ( в режимі відео конференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002907 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
14 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з посиланням на те, що дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.10.2022 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики тиску на свідків, переховування від суду, на також тяжкість вчинених кримінальних злочинів, на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що судом не забезпечено участь обвинуваченого у судовому засіданні чим порушуються права обвинуваченого на доступ до правосуддя, що в провадженні суду не перебуває кримінальне провадження в якому висунуто обвинувачення його підзахисному.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, яке не містить жодного додатку, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Суд наголошує на тому, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочині, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України не перебуває, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не перерахований, тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.
Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6