Справа № 752/37/22
Провадження №: 1-кп/752/1260/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.09.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України,звільнений з випробуванням з іспитовими строком 2 роки;

09.08.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, з застосуванням ст.ст. 70 та 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, від відбування якого звільнений 11.02.2016 року;

15.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. (не сплачений),

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 07.12.2021 року, приблизно о 13.55 год. перебував в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти 931», за адресою: м. Київ, проспект Науки,9.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв молочний шоколад «Мілка», в кількості 8 шт., вартістю однієї 74,96 грн., а всього на загальну суму 599,68 грн., який заховав до власної сумки та направився до виходу.

За товар, який був захований в сумці, ОСОБА_5 не оплатив та пройшов повз касу, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, які виявили товар, який він мав намір викрасти.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в дійсності 07.12.2021 року перебував в магазині «АТБ-Маркет» «Продукти 931», за адресою: м. Київ, проспект Науки,9, де, з наміром викрасти, взяв шоколад «Мілка», в кількості зазначеному в обвинувальному акті, який заховав до сумки під козирок коляски. Не оплативши, пройшов повз касу, однак на виході його затримала охорона, які виявили та вилучили у нього товар, який мав намір викрасти. Раніше був судимий за крадіжку Дарницьким районним судом м. Києва до штрафу, який не сплатив.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які зазначені в обвинувальному акті та підтверджені судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення щодо покарання, висловлену в судових дебатах, особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд не знаходить.

Керуючись вимогами ст.ст. 71, 72 КК України, які регулюють питання призначення покарання за сукупністю вироків та правила складання покарань, вирок від 15.01.2020 року Дарницького районного суду м. Києва, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., та який не сплачений, - виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 58 КВК України, обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Керуючись вимогами ст.ст. 71, 72 КК України, вирок від 15.01.2020 року Дарницького районного суду м. Києва, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., та який не сплачений, - виконувати самостійно.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1