Справа № 577/1769/22
Провадження № 1-кп/577/248/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 09.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 18.12.2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2022 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 прибув до території господарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Через неприязні відносини між чоловіками відбулася словесна сварка під час якої у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 з лопатою у руках став наближатися до ОСОБА_4 , який вхопився за її держак та чоловіки стали висмикувати лопату один в одного. ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на спину.

ОСОБА_5 маючи на меті подальше умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс йому почергово один удар робочою поверхнею лопати по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани; один удар робочою поверхнею лопати по правій гомілці в середній третині чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин, крововиливи та садно правої гомілки.

Надалі ОСОБА_5 переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відкинув лопату в бік, сів верхи на нього та правим кулаком наніс один удар в область обличчя в ліву скроневу ділянку та в область носу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скроневої ділянки, закритого перелому кісток носу, садна обличчя зліва.

Загалом таким чином ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше 3 ударів, які спричинили тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за судово-медичною експертизою № 52 від 10.05.2022 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: рубець (наслідок загоєння рани) в лівій скроневій ділянці зліва, рана слідами хірургічних швів по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, марлева пов`язка на правій гомілці в середній третині. При зверненні в поліклінічне відділення встановлено діагноз: «Забійна рана скроневої ділянки зліва. Рубана рана середньої третини лівої гомілки. Забійна рана м`яких тканин, крововиливи та садно правої гомілки. Перелом кісток носу. Садно обличчя».

По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом рани, рубця та записами медичної документації.

По ступеню тяжкості рана лівої гомілки - так як для виздоровлення необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому здійснено прикладання біля трьохкратної дії травмуючого предмету.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення, та просив суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням, ніяких претензій до ОСОБА_5 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення відносно нього, та закрити провадження по справі.

Прокурор вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, то є підстави для його закриття в силу вимог передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 статті 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, та просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_4 від обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, заяву потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у форми приватного обвинувачення.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 381-382, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000094 від 09.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1