Справа № 191/778/22
Провадження № 1-кс/191/151/22
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185 КК України,-В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000734 від 23.11.2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.10.2021 приблизно о 19.30 годин ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку та не зачинив двері на замок. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що його дії носять таємний характер стосовно оточуючих, пройшов через незачинені двері на замок до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати будинку, де таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме телевізор марки LG моделі 32 LD340-ZA, вартість якого згідно висновку експерта становить 2600 гривень 00 копійок, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, повторному, умисному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2600 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2022 приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_5 перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, достовірно знаючи, що у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 15.03.2022 приблизно о 14 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері на замок, проник до приміщення бані, звідки вчинив крадіжку металевого бака діаметром приблизно 1 м, висотою приблизно 60 см та драбини виготовленої з металевих кутків з 6-тьма перетинками (сходинами), довжиною приблизно 3 м.

Далі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, будучи впевненим, що у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: телевізор марки TCL модель 21Т28 у корпусі сірого кольору та електричний водонагрівач марки Round об`ємом 80л.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2690 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували на АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає та у них раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 18.03.2022 приблизно о 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_8 , шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: телевізора марки JVC модель LT-37, діагональ 42см, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень 00 копійок та мікрохвильової печі марки LG МН 6329Н/00, вартість якої згідно висновку експерта становить 1370 ривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , з місця злочину пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3570 гривень 00 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має не зняті та непогашені судимості, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не має офіційного місця роботи, системно вчиняє умисні злочини, не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в цьому правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до наступного.

23.11 2021 за №0000734 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.185 КК України.

31.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 49620 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 09 липня 2022 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень .

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала припиняє свою дію 09 липня 2022 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1