Справа № 473/398/22
Номер провадження 1-кп/473/119/2022
У Х В А Л А
Іменем України

"16" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законний представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

особи, якою подано заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000356 від 21.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера за інвалідністю ІІІ групи, до дня смерті зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2022 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від виконувача обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Миколаївської обласної ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 від 21.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України, разом з клопотанням дружини померлого обвинуваченого - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту, 21.09.2021 близько 17:35 год., у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вул. Болгарської в м. Вознесенську Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), в напрямку від автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» до вул. Маяковського м. Вознесенська Миколаївської області, при наближенні до будинку №217, розташованому по вищевказаній вулиці, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, на проїжджій частині вул. Болгарської, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, де виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а навпаки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, тобто ту, якою назустріч йому рухався автомобіль марки «Сhегу Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де допустив лобове зіткнення із зазначеним вище транспортним засобом.
Внаслідок вказаної ДТП пасажири автомобіля «Сhегу Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні дружина померлого обвинуваченого - ОСОБА_8 та захисник померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 , які на стадії досудового слідства вимагали реабілітації померлого ОСОБА_9 , просили закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого без реабілітації останнього, надавши відповідне письмове клопотання.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 та законний представник малолітного потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не заперечувала проти закриття провадження.

Дослідивши матеріали провадження та з`ясувавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2021, виданого Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Дружина померлого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , якою 21.01.2022 було заявлено клопотання про реабілітацію померлого обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні відмовилась від раніше поданого клопотання щодо реабілітації померлого. Надала суду клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого без реабілітації померлого.

Оскільки норми КПК України не містять заборони щодо права особи, яка ініціювала продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого, відмовитися від заявленого клопотання щодо реабілітації померлого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8580,50 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000356 від 21.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухваламислідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 на:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.01.2012, належить ОСОБА_12 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та передати ОСОБА_12 як власнику.
- автомобіль марки «Сhегу Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 17.08.2021, належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та передати ОСОБА_11 як власнику.
Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1