Житомирський апеляційний суд
Справа №282/7/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину до органу досудового розслідування, та дійшов висновку про те, що скаржником при зверненні з даною заявою (скаргою) до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року, постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що нею було направлено до Чуднівської окружної прокуратури заказним листом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України який був переадресований на начальника Любарського ВП №1 РУП в Житомирській області. Однак в супереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Посилається на те, що її до суду не викликали, що позбавило її можливість надати докази.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст.304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи 20.01.2022 року рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував його тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину до органу досудового розслідування, та дійшов висновку про те, що скаржником при зверненні з даною заявою (скаргою) до суду не доведено, що вона дійсно є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою, а тому він позбавлений можливості встановити факт бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також в скарзі нею вказано, що до Чуднівської окружної прокуратури заказним листом направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України, який був переадресований на начальника Любарського ВП №1 РУП ГУНП в Житомирській області. Однак в супереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

При цьому до скарги було додано лист начальника ВП «1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на ім`я ОСОБА_7 , в якому чітко зазначено, що на адресу ВП дійсно надійшла заява ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників поліції Демидюка, Котюжного та інших, що і стверджується ОСОБА_7 у самій скарзі на бездіяльність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснила, що в неї на руках є всі відправлені матеріали, а саме заява, відмітка поштового відправлення заяви з додатками, тощо.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду та в інший спосіб на стадії звернення до суду, однак слідчим суддею було прийнято передчасне рішення про повернення скарги.

Отже, ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у суді першої інстанції.

З огляду на те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, а постановив ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги, а тому вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню.
При цьому доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_7 про розгляд її скарги слідчим суддею та прийняття відповідного рішення без її участі є безпідставними, оскільки рішення про відкриття провадження за скаргою чи її повернення заявнику приймається слідчим суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: