справа № 388/522/22
провадження № 1-кс/388/143/2022
УХВАЛА
13.06.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку ст. 308 КПК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участі:
заявника ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку ст. 308 КПК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якій заявник просила:
- поновити термін оскарження постанови від 29.04.2022 про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000194;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 29.04.2022 про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000194.
На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що прокурором прийнято постанову про відмову у задоволені скарги у порядку 308 КПК України без достатньої правової підстави на це, оскільки прийняття такої постанови не передбачено положеннями ст. 308 КПК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги за його відсутності посилаючись на службову зайнятість. Проти задоволення скарги заперечував.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.
У судовому засіданні заявник підтримала вимоги своєї скарги надавши додаткові пояснення щодо її обґрунтування, а саме, як на підставі для скасування постанови прокурора від 29.04.2022 посилалась на те, що дії прокурорів у кримінальному провадженні є не результативними, що призводить до тривалого досудового розслідування, що не було взято до уваги прокурором, рішення якого оскаржується.
Заслухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про таке.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відомостей про отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови надані слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження не містять.
Отже, строк оскарження зазначеної постанови має обраховуватись з 09.05.2022, оскільки на цю дату отримання постанови вказує особисто заявник і жодних даних, які б спростовували це матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, звертаючись до слідчого судді із скаргою 14.05.2022 заявником строк її подачі не порушено, а тому й поновлення не потребує.
Встановлено, що заявник звернулась до прокурора зі скаргою від 25.04.2022 у якій оскаржувала недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000194 посилаючись на не вчинення дізнавачами жодних процесуальних дій у ньому, не виконання ухвал слідчих суддів, а прокурор не вживає ефективних та достатніх мір та заходів для завершення досудового розслідування.
Постановою першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України від 29.04.2022 у задоволені зазначеної вище скарги було відмовлено з посиланням на те, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні було вивчено проекти повідомлення особам про підозру та 05.11.2021 відмовлено у погодженні цих повідомлень про підозру. Крім того, зазначив, що процесуальним прокурором неодноразово надавалися до виконання дізнавачу вказівки, які на час розгляду скарги перебувають на виконанні.
З огляду на встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.
Положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Водночас, згідно з положеннями п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є: - для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Так досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 здійснюється дізнавачами відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Тобто, у разі недотримання вказаними особами розумних строків, їх дії можуть бути оскаржені у порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, яким для них є: керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків - для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури.
Положеннями ч. 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи наведене судом відзначається, що матеріали кримінального провадження містять данні про проведенні органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000194 процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законодавством, а також розгляд та надання відповідей, крім іншого у формі постанов, неодноразових звернень та клопотань ОСОБА_4 як учасника кримінального провадження. У межах кримінального провадження процесуальним прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури 05.11.2022 проекти повідомлень про підозру повернуто без погодження. Також встановлено, що прокурором надавалися вказівки начальнику СД ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про необхідність вчинення процесуальних дій з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження із встановлення строку виконання таких дій. Зазначене свідчить про вжиття на даній стадії кримінального провадження прокурором відповідних заходів з метою забезпечення дотримання розумних строків проведення досудового розслідування. При цьому, даних про порушення дізнавачами встановлених прокурором строків, на час прийняття першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області оскаржуваної постанови у останнього не було.
Встановлені обставини та наведені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що встановлена прокурором вищого рівня відсутність зволікань й невиправданих затримок при проведенні процесуальних дій з боку дізнавачів та прокурорів, що стало підставною для прийняття оскаржуваної постанови про відмову у наданні відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, - не спростована у межах розгляду даної скарги, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 303, 306-308, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку ст. 308 КПК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 за № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 14.06.2022 о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1