Справа № 137/286/22
Провадження №11-кп/801/723/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за №0000037,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

-яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченим та визнано його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року затверджено угоду про примирення, укладену між юридичною особою, яка є потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченим ОСОБА_7 від 24.05.2022 у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено узгоджене сторонами угоди про примирення ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийнято відмову представника юридичної особи, яка є потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» ОСОБА_10 від позову.

Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 5109,08грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3964,17(три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 17 копійок)грн.

Скасовано арешт на: крем мило ДАВ; арахіс бланширований 0.360г; грудинка пр`яна ТМ «Бащинський»; сир Буковинський 0.288г; ковбаса Брауншвейгська 0.314г; м`ясо мідії Веладіс 1 шт; чай ваніль бергамот 0.100г; шоколад торгової марки «Мілка» 0.67г 2 штуки; мильниця овальна 1 шт, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 справа № 127/2246/22.

Речові докази у кримінальному провадженні: крем мило ДАВ; арахіс бланширований 0.360г; грудинка пр`яна ТМ «Бащинський»; сир Буковинський 0.288 г; ковбаса Брауншвейгська 0.314г; м`ясо мідії Веладіс 1 шт; чай ваніль бергамот 0.100г; шоколад торгової марки «Мілка» 0.67г 2 штуки; мильниця овальна 1 шт, - повернуто юридичній особі, яка є потерпілим - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон».

Роз`яснено юридичній особі, яка є потерпілим - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснено що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено не обирати.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:15 год., зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: скумбрію торгової марки «Валігура», масою 450г, сирний продукт твердий «Руський Класичний» торгової марки «Тульчинка» масою 210г, кукурудзу торгової марки «Бондюель», ніжна, масою 340г, курага сушена масою 280г, масло торгової марки «Вологодське» масою 180г, жирність 82,5 відсотки, мило тверде «Лісові ягоди» торгової марки «ФАХ» масою 75г, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 293,11 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_7 , 23.12.2021 о 17:42 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: сирний продукт «Руський Класичний» торгової марки «Тульчинка» масою 210г, шинку «Мармурова» торгової марки «Бердянські ковбаси» масою 596г, креветки варені торгової марки «Веладіс» масою 1кг та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 279,11 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:15 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: сир пресований теплого дозрівання торгової марки «Звенигора» асортиментного ряду «Російський» жирністю 50% масою 200г, м`ясо мідії торгової марки «Веладіс» масою 180 грам, креветки варені фасовані торгової марки «Веладіс» масою 1кг, сир пресований теплого дозрівання торгової марки «Молочний візит» асортиментного ряду «Російський класичний» жирністю 50% масою 0,343кг, апельсин (міні) ваговий-Імпорт масою 0,906кг, арахіс бланширований торгової марки «Подільська марка» вагою 605г, ковбасу з чорним перцем торгової марки «Porxas» асортиментного ряду «Фует.Екстра» вагою 150г 1 палка та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 465,89 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:03 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: шоколад з арахісом та карамеллю торгової марки «Мілка» вагою 276г 2 плитки, сир пресований холодного дозрівання торгової марки «Козуб продукт» асортиментного ряду «Моцарела Українська» вагою 280г, молоко згущене карамелізоване варене торгової марки «Первомайск» асортиментного ряду «Іриска» жирністю 8,5% вагою 530г, шинку вагову торгової марки «Ковбаскофф» асортиментного ряду «Циганська» вагою 420г, гранат Імпорт вагою 798г, лимон Імпорт вагою 530г, мед з мигдалем торгової марки «Подільська марка» вагою 280 г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 512,80 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18:08 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: крем-мило торгової марки «Dove (ДАВ)» вагою 135г 1 штука, м`ясо мідії торгової марки «Веладіс» масою 180 грам 1 упаковка, шоколад з цілісним мигдалем торгової марки «Мілка» вагою 90г по 2 плитки, креветки варені фасовані торгової марки «Веладіс» масою 1кг 1 упаковка, сир ваговий пресований теплого дозрівання торгової марки «Звенигора» асортиментного ряду «Добродар» жирністю 50% вагою 487г, хурму сорту «Шарон» Імпорт вагою 1,250кг, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 456,12 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 31.12.2021 о 17:39 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: футляр прозорий для зубної щітки торгової марки «Пан Економ» 1 шт., сир пресований холодного дозрівання торгової марки «Козуб продукт» асортиментного ряду «Моцарела Українська» вагою 280г, сметану торгової марки «Галичина» жирністю 20% вагою 370г, пельмені торгової марки «Рудь» асортиментного ряду «Імперіум» вагою 800г, шинку вагову торгової марки «Бердянські ковбаси» асортиментного ряду «Мармурова» масою 586г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 300, 24 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18:24 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: пельмені торгової марки «Рудь» асортиментного ряду «Імперіум» вагою 800г, шоколад молочний з фундуком торгової марки «Корона» 2 плитки вагою по 90г, шоколад з цілісним мигдалем торгової марки «Мілка» 2 плитки вагою по 90г, крабові палички охолоджені торгової марки «Водний мир» 2 упаковки вагою по 220г, сметану торгової марки «Галичина» жирністю 20 відсотків вагою 370г, гірлянду LED торгової марки «Пан Економ» довжиною 7 метрів, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 385,32 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 18.01.2022 о 17:54 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: хурму сорту «Шарон» вагою 1,0161кг, шинку Циганська торгової марки «Ковбаскофф» вагою 437г, пельмені торгової марки «Імперіум» вагою 800г, шоколад торгової марки «Мілка» з арахісом вагою 267г в кількості 2 штук, мило торгової марки «Palmolive» лінії «Натюрель» оливкове молочко вагою 90г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 479,59 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 19.01.2022 о 18:05 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: молоко згущене торгової марки «Іриска» масою 530г, гель для гоління торгової марки «Арко» лінії «COOL» 200мл, устілки для взуття «Silver», всесезонні, анти запах 1 пара, часник вагою 316г, коктейль «Морський по карибськи» торгової марки «Водний мир», охолоджений, вагою 180г, чай торгової марки «Справжнє задоволення», чорний, вагою 100г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 305,10 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 20.01.2022 о 17:58 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: скумбрію торгової марки «Бріз-Т» вагою 444г, коктейль «Морський по карибськи» торгової марки «Водний мир», охолоджений, вагою 180г, шоколад торгової марки «Мілка» з арахісом та карамеллю вагою 276г, вітамінний пучок 1 шт., мандарин свіжий вагою 896г, крем-мило кокос торгової марки «DOVE» вагою 135г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 330,00 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 21.01.2022 о 17:43 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: скумбрію торгової марки «Бріз» вагою 516г, морський коктейль по карибськи торгової марки «Водний мир» вагою 180г, мандарини Імпорт вагою 802г, пельмені торгової марки «Рудь» асортиментного ряду «Імперіум» вагою 800г, шоколад молочний з фундуком торгової марки «Корона» 2 плитки вагою по 90г, шоколад з цілісним мигдалем торгової марки «Мілка» 2 плитки вагою по90 г, суміш перців мелена торгової марки «Подільська марка» 2 упаковки вагою по 20г, ковбасу сирокопчену торгової марки «Греміо де ла Карне» асортименту ряду «Махан» вагою 360г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 803,31 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 22.01.2022 о 17:55 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: скумбрію торгової марки «Бріз» масою 460г, морський коктейль по карибськи торгової марки «Водний мир» вагою 180г., огірки корнішон Імпорт вагою 308г, шоколад з арахісом та карамеллю торгової марки «Мілка» 2 плитки вагою по 276г, ніж фруктовий в чохлі торгової марки «Пан Економ» 1 шт., майонез торгової марки «Чумак» асортиментного ряду «Провансаль» вагою 300г, шинку вагову торгової марки «Ковбаскофф» асортиментного ряду «Циганська» вагою 380г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_7 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив супермаркету «Грош- експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 499,22 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 25.01.2022 о 18:00 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: крем мило торгової марки «DOVE» вагою 135 г, арахіс Бланширований торгової марки «Подільська марка» вагою 360г, грудинку пряну торгової марки «Бащинський» вагою 340г, м`ясо мідії торгової марки «Веладіс» в розсолі вагою 200г, чай ваніль-бергамот вагою 100г, шоколад торгової марки «Мілка» вагою 267 г 2 штуки. У подальшому, ОСОБА_7 , з метою привласнення викраденого, не розрахувавшись за товар, минув касову зону та вийшов з приміщення супермаркету, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення вказаного супермаркету був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити супермаркету «Грош-експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 455,08 гривні.

Умисні дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.

24.05.2022, до початку судового засідання у даному кримінальному провадженні, укладена угода про примирення між юридичною особою, яка є потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнає себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а сторони такої угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст.70 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати у подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Літинського районного суду від 24.05.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, становивши іспитовий строк на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор, нe оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , доведенiсть його винуватості, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло невiдповiднiсть призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України.
Зокрема, при призначені ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання є однаковими за видом та розміром, а тому такі покарання не можуть поглинатися між собою, оскільки кримінальним законом передбачено можливість поглинення меншого за видом або розміром покарання більшим. А тому, враховуючи вказану обставину, суд першої інстанції повинен був визначити остаточне покарання, застосувавши принцип часткового або повного складання зазначених покарань, оскільки такий принцип є єдино можливим при призначенні покарання, що є однаковими за своїм видом та розміром.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, посилаючись на викладені у ній доводи. Просив апеляційну скаргу задовольнити частково, змінити оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, а саме визначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року шість місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Таким чином на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі, а в решті вирок залишити без змін, яке буде відповідати покаранню узгодженому сторонами угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції) не заперечили проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора з урахуванням позиції висловленої прокурором у судовому засіданні апеляційного суду, оскільки така зміна вироку не буде погіршувати становище обвинуваченого.
Потерпіла особау даному кримінальному провадженні ТОВ Науково-виробниче підприємство «Аргон» також було повідомлено апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте представник потерпілого до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про поважність причин свої неявки.
У зв`язку з цим за відсутності заперечень прокурора, захисника та обвинуваченого відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у відсутність представника потерпілого.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Зокрема, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Даний висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурором не заперечується і згідно вимог ч. 3 ст. 349, 404 КПК України перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.
Водночас, наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, 412, 413, 415 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кiлькiсть злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.
Проте, як вбачається з резолютивної частини вироку Літинського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України також призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. При цьому застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, призначені за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання є однаковими за видом та розміром, а тому такі покарання не можуть поглинатися між собою, оскільки кримінальним законом передбачено можливість поглинення меншого за видом або розміром покарання більшим.
Таким чином враховуючи таку вказану обставину, суд першої інстанції повинен був визначити остаточне покарання, застосувавши принцип часткового або повного складання зазначених покарань, оскільки такий принцип є єдино можливим при призначенні покарання, що є однаковими за своїм видом та розміром. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.06.2021 у справі № 439/1781/18, в якому зазначено, що однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України.
Також колегія суддів апеляційного суду при розгляді доводів апеляційної скарги прокурора враховує наступне.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів.

24 травня 2022 року до суду першої інстанції в провадженні якого перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за №0000037, надана угода про примирення укладена між потерпілою особою ТОВ Науково-виробниче підприємство «Аргон» та обвинуваченим ОСОБА_7 .

5. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

В судовому засіданні обвинувачений, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Пояснила, 23.05.2022 обвинуваченим повністю погашено матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон» на суму 5109,80грн.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, затверджуючи своїм судовим рішенням укладену між потерпілою особою та обвинуваченим та подану ними до суду угоду про примирення, не дотримався в повній мірі вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, згідно якої, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 КПК України, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання у тому випадку, якщо переконається, що така угода може бути затверджена. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин кримінального провадження та укладеної між потерпілою особою та обвинуваченим угоди про примирення, суд мав би переконатися щодо законності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого покарання як зазначено у наданій суду угоді, не порушуючи при цьому вимоги ч.1 ст.70 КК України. Проте, зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, 412, 413, 415 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати зазначене та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3