Справа № 199/5671/22
ВИРОК
іменем України
25 серпня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000395 від 02.07.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений час та за невстановлених обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 25.04.2022 приблизно о 21:00 годині, більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши шпінгалет, проник через віконний отвір до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: пральну машинку з центрифугою марки «Sigma XPB 40-288», вартістю 886,66 гривень, електричну сокочавницю марки «Родничок» СВПП-301М, вартістю 366,67 гривень, соковарку алюмінієву на 12 л, алюмінієву ручну сокочавницю для овочів, кухонний комбайн, алюмінієві каструлі та миски, стрем`янку алюмінієву, вартість яких не встановлена. Далі, ОСОБА_3 із викраденим майном вийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: металеву драбину, вагою 35 кг, загальною вартістю 233,45 гривні, металеві сапки, лопати, граблі, кутники, вартість яких не встановлена, після чого, утримуючи все викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1486,78 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він ввечері 25.04.2022 рухався по АДРЕСА_1 . Він знав, що власниця будинку відсутня, тому вирівшив щось викрасти. Він переліз через паркан домоволодіння, підійшов ближче до будинку та побачив незачинене вікно. Через це вікно проник в літню кухню, звідки викрав пральну машинку «Sigma», сокочавницю «Родничок», соковарку на 12 л, ручну сокочавницю, кухонний комбайн, алюмінієві каструлі та миски, стрем`янку алюмінієву, чоловічі черевики. Після цього він покинув приміщення будинку та на подвір`ї домоволодіння ще викрав: драбину, сапки, лопати, граблі, кутники. Частину викрадених металевих виробів він здав, отримані кошти витратив на власні потреби та на їжу, ліки для бабусі. У вчиненому кається, має намір відшкодувати потерпілій спричинену шкоду. Просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі. Жалкує за вчинене.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 просила правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.04.2022 до 01.07.2022 проникла на територію її домоволодіння та здійснила крадіжку належного їй майна, а саме: пральної машинки «Sigma», сокочавниці «Родничок», соковарки, ручної сокочавниці, кухонного комбайну, металевих каструль мисок, стрем`янки, драбини, сапок, лопат, граблів, кутників, спричинивши їй матеріальну шкоду;
-протоколом огляду місця події від 01.07.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто подвір`я та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду предмету від 06.07.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто металеву драбину, яку добровільно видав ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8235-ТВ від 13.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорного металу, масою 1 кг, на момент вчинення правопорушення, а саме: 25.04.2022, становить 6,67 гривень;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8244-ТВ від 18.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість пральної машинку з центрифугою марки «Sigma XPB 40-288» в справному стані без пошкоджень на момент вчинення правопорушення, а саме: 25.04.2022, становить 886,66 гривень;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8241-ТВ від 14.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість електричнлї сокочавниці марки «Родничок» СВПП-301М в справному стані без пошкоджень станом на момент вчинення правопорушення, а саме: 25.04.2022, становить 366,67 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №1 чоловіка, який наприкінці квітня 2022 року продав йому вироби з металу. На фото №1 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини та механізм викрадення ним майна ОСОБА_5 , що мало місце 25.04.2022 приблизно о 21:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 ;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, часткове повернення майна потерпілій ОСОБА_5 .
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Визначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 686,48 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1887,80 гривень.

Речові докази: чоловічі черевики, металеву дробину повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1