УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 Справа №607/11399/22

Провадження 1кс/607/3663/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001446 від 22 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001446 від 22 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, за період часу з 23 серпня по 11 листопада 2021 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 за номером телефону НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на адресу СВ Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що під час обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М09 ТернопільЛьвівРаваРуська на ділянці 20005000 виявлено, що в смузі відведення вказаної автомобільної дороги км 4+500 ліворуч, здійснено незаконну вирубку зелених насаджень на території площею 0,2 га, що заподіяли істотну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування отримані дані про те, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який під час здійснення своїх протиправних дій використовував абонентський номер НОМЕР_2 .

Ураховуючи вищевикладене, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила його задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, беручи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001446 від 22 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про необхідність отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 за номером телефону НОМЕР_2 , так як остання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Разом з тим, у прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за номером телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчим у порушення п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведено значення інформації за вказаним номером для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи слідчих або доручення на проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

З огляду на вказане, враховуючи, що слідчим не доведено, що інформація, тимчасовий доступ до якої він просить, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень слідчого, який подав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001446 від 22 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1