Провадження №1-кп/761/396/2022
В И Р О К
іменем України

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання у кримінальному провадженні № 0008765, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2017 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, перебуваючи на добовому чергуванні у складі екіпажу № 1010 УПП у м. Києві, спільно із рядовим поліції ОСОБА_14 , прибули на виклик за фактом конфлікту біля будинку АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події, працівниками УПП у м. Києві було виявлено ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на зауваження працівників поліції не реагували, висловлювалися на адресу останніх нецензурною лайкою. На прохання припинити порушення громадського порядку, ОСОБА_17 , на закону вимогу співробітника поліції, почала вести себе агресивно, не реагуючи на його прохання.

В подальшому, 22 липня 2017 року приблизно о 23 годині 35 хвилин інспектор ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , вживаючи заходи щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_18 , зробивши останній чергове зауваження, намагався затримати ОСОБА_6 , на що вона, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почала чинити опір та безпричинно у хаотичній послідовності нанесла удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а згодом вкусила останнього за ліве передпліччя.

Згідно висновку експерта № 1924 від 23 липня 2017 року в ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитана у судовому засіданні 08 червня 2022 року ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не визнала, та надала показання, згідно яких вона 22 червня 2017 року у вечірній час доби разом із своїм знайомим ОСОБА_16 перебувала в ресторані, який розташований по АДРЕСА_2 де вона вжила два бокали пива. Приблизно о 22 годині 00 хвилин вони викликали таксі, з водієм якого згодом відбувся конфлікт. В подальшому, на виклик водія таксі, приїхали працівники патрульної поліції, які, виштовхуючи її з машини наносили удари в різні частини тіла та, надівши на неї кайданки, повезли до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Згодом, приблизно через три місяці, їй повідомили в телефонному режимі про необхідність прибуття до слідчого, оскільки вона є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала, що тілесних ушкоджень не наносила працівникам правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_10 .

Зазначені показання обвинуваченої суд розцінює як спосіб ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинене кримінально-каране діяння, оскільки вони комплексно спростовані наступними дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні 15 січня 2019 року, надав показання, згідно яких він у червні 2017 року являвся працівником правоохоронного органу, а саме лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Києві. Так, 22 червня 2017 року, проходячи в складі екіпажу добове чергування та здійснюючи патрулювання міста Києва, ними було отримано виклик про те, що біля будинку АДРЕСА_2 перебувають дві особи чоловічої та жіночої статі, які порушують громадський порядок та спокій громадян. Прибувши на службовому автомобілі за вказаною адресою, ними було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалися в бік водія таксі, який відмовлявся їх везти. Відпустивши заявника (водія таксі) він порадив ОСОБА_6 викликати іншу службу таксі, на що вона почала ображати ОСОБА_10 та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Він звернувся до ОСОБА_6 з законною вимогою, припинити порушувати громадський порядок, на що остання продовжила поводити себе неадекватно, у зв`язку з чим до неї було застосовано силу та вдягнуто кайданки, з метою доставлення її до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Однак, перебуваючи в салоні службового автомобіля, ОСОБА_6 продовжувала поводити себе агресивно, била його ногами, кричала, а потім вкусила за ліве плече.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_10 суд покладає в основу даного вироку, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим судом та підтверджуються іншими дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та показаннями свідка.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні 06 травня 2019 року та 11 березня 2021 року надав показання згідно яких він повідомив, що 22 червня 2017 року, обіймаючи посаду поліцейського патрульної поліції та перебуваючи на чергуванні з потерпілим ОСОБА_10 , у вечірній час доби вони отримали повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, біля будинку № 21, стався конфлікт між таксистом та особами чоловічої та жіночої статі. Прибувши на місце події, вони виявили обвинувачену ОСОБА_6 , а також її товариша, які виявляли явні ознаки алкогольного сп`яніння та порушували громадський порядок. Поспілкувавшись з водієм таксі, ними встановлено, що обвинувачена зі своїм товаришем відмовились їхати на автомобілі, при цьому не залишали салон транспортного засобу, вимагаючи приїзду «нормального автомобілю». На вимогу водія таксі та патрульного поліцейського ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_6 залишила салон автомобіля, однак продовжувала поводити себе неадекватно, виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників правоохоронних органів, порушувала громадський порядок, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення затримати ОСОБА_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому, під час її затримання, обвинувачена била їх ногами, виривалася, а згодом вкусила співробітника поліції ОСОБА_10 за плече, у зв`язку з чим ними була викликана слідчо-оперативна група.

Показання свідка у своїй сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_10 підтверджують, що під час виконання службових обов`язків, працівниками патрульної поліції, зокрема з охорони громадського порядку, ОСОБА_6 умисно заподіяла ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які виразилися в тому числі й в укусі останнього за плече.

Крім того, судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими повністю підтверджується вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 22 липня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 21, перебуваючи в патрульному автомобілі, під час затримання ОСОБА_6 , отримав від останньої тілесні ушкодження, які виразились в укусі за ліве плече;

протокол огляду від 22 липня 2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 за участю спеціаліста оглянув ділянку місцевості біля будинку № 21 по вул. Нагірній у м. Києві. В ході проведення зазначеного огляду встановлено два патрульних автомобіля УПП у м. Києві з номерними знаками НОМЕР_1 та 1470, в одному з яких, а саме з номерним знаком НОМЕР_1 , на задньому сидінні перебувала жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка відмовилася представлятись та спілкуватись з працівниками поліції. Зазначена громадянка одягнута у чорну блузку, спідницю коричневого кольору, руки якої знаходяться поза спиною в кайданках та в руках наявна сумка чорного кольору. Поряд з дівчиною на задньому сидінні автомобіля сидів чоловік, який представився ОСОБА_20 . Даний громадянин має кудряве волосся, одягнутий у світлу рубашку, білі шорти та тапки білого кольору, позаду на руках маються кайданки та сумка чорного кольору. Тілесних ушкоджень у вказаних громадян не виявлено.

Зазначений протокол огляду у своїй сукупності з дослідженими іншими доказами, спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що працівники поліції виштовхуючи її з автомобіля нанесли тілесні ушкодження, оскільки в ході проведення огляду місця події слідчим, з урахуванням детального встановлення зовнішніх ознак ОСОБА_6 , не виявлено на ній будь-яких тілесних ушкоджень. При цьому, як убачається з фототаблиць, доданих до протоколу огляду, слідчим встановлено, що ОСОБА_10 , будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки, має тілесне ушкодження на лівій руці.

висновок експерта № 1924 від 25 липня 2017 року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи в ОСОБА_10 при обстеженні виявлено: садна по передній поверхні шиї в середній третині (три), на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 22 липня 2017 року, внаслідок не менш чотирьох травматичних дій та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_6 про те, що вона 22 липня 2017 року о 23 годині 20 хвилин, перебувала за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 21 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_10 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян;

копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 22 липня 2017 року, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та припинення протиправних дій;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_6 за порушення нею вимог частини 1 ст. 178 КУпАП;

копія постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП від 23 липня 2017 року, відповідної до якої встановлено, що ОСОБА_6 22 липня 2017 року о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилася в стані алкогольного сп`яніння в брудному одязі, чим ображала людську мораль та гідність;

протокол перегляду відеозапису від 09 листопада 2017 року, проведеного в період часу з 14 годин 43 хвилини до 16 години 16 хвилин, слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 . В ході перегляду відеозаписів виявлено два диски. На одному із дисків виявлено папку «0993», при відкритті якої встановлено 7 відеозаписів. При відкритті файлів та відеозаписи загальною тривалістю 10 хвилин та 09 хвилин 38 секунд, здійснені у нічний час доби з аудіосупроводженням. Під час перегляду зазначених відеозаписів, встановлено факт перебування ОСОБА_6 в салоні службового автомобіля УПП у м. Києві, її стан на момент вчинення кримінального правопорушення, в частині її поведінки та конфлікту із працівниками правоохоронного органу. При перегляді відеозаписів та встановлено факт конфлікту ОСОБА_6 з працівниками поліції, її неадекватна поведінка та факт здійснення працівникам правоохоронного органу опору. При перегляді відеозапису , зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 в салоні службового автомобіля УПП у м. Києві, доставку останньої до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та її стан на момент вчинення кримінального правопорушення, в частині поведінки та конфлікту із працівником правоохоронного органу. При перегляді відеозапису встановлено факт перебування ОСОБА_6 в приміщенні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, її стан після вчинення кримінального правопорушення, поведінка та конфлікт із працівниками правоохоронних органів, складання відносно ОСОБА_6 адміністративного матеріалу. Після здійснення перегляду відеозаписів, зазначений диск поміщено до паперового конверту. На другому диску виявлено папки «0420», «0475», «0724» при відкритті яких, виявлені відеозаписи , 514141, , при перегляді яких встановлено факт адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_16 . Після здійснення перегляду відеозаписів, зазначений диск поміщено до паперового конверту;

речовий доказ, а саме 2 DVD-диски на якому зафіксовано відеозаписи із нагрудних камер відеоспостережень працівників патрульної поліції, які були безпосередньо переглянуті в судовому засіданні.

З переглянутих відеозаписів, судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля УПП у м. Києві, мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, її поведінка не відповідала обстановці. В подальшому, у зв`язку з тим, що остання, не підкоряючись законним вимогам патрульних поліцейських, які полягали у тому, щоб ОСОБА_6 припинила свою зухвалу та зверхню поведінку по відношенню до працівників правоохоронних органів, останніми було застосовано спеціальні засоби кайданки та доставлено ОСОБА_6 до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
При цьому, під час перегляду зазначеного відеозапису, судом не встановлено, що співробітниками УПП у м. Києві по відношенню до ОСОБА_6 були вчинені будь-які незаконні дії, в тому числі відсутні факти нанесення тілесних ушкоджень, як на тому наполягає остання при наданні показань.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку та виключає з числа доказів наступні процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2017 року, постанову про створення слідчої групи від 23 липня 2017 року, постанову про призначення групи прокурорів від 23 липня 2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 24 липня 2017 року, оскільки вони засвідчують лише відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідка обставин вчинення кримінального правопорушення, проаналізувавши версію обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не на носила удари потерпілому, суд прийшов до переконання, що така версія спростовується сукупністю показань, наданих усіма учасниками вказаної події та іншими зазначеними у вироку доказами.

Зазначені докази, у своєму взаємозв`язку створюють чітке розуміння, що ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок, не реагуючи на зауваження працівників поліції, конфліктуючи з ними, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, при затриманні останньої ОСОБА_10 , нанесла йому тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_6 усвідомлювала, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, який прибув спільно із своїм колегою на виклик за фактом конфлікту, який відбувся між нею та її знайомим ОСОБА_22 з водієм таксі, та її дії по відношенню до працівників поліції є протиправними.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено належних та об`єктивних даних, які б спростовували твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
При цьому, позицію обвинуваченої ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачена, намагаючись переконати суд, що вона захищалась від неправомірних, на її думку, дій працівників патрульної поліції, таким чином здійснює свій захист та бажає уникнути відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення.
Виходячи з отриманих судом показань обвинуваченої, аналізуючи їх в сукупності з іншими описаними вище допустимими та належними доказами, обстановкою та обставинами, за яких відбувалась подія, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції ОСОБА_6 були спричинені будь які тілесні ушкодження, суд дійшов переконливого висновку про те, що вона умисно, в ході її законного затримання інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_10 , нанесла йому тілесні ушкодження, які за критерієм розладу здоров`я відносяться до категорії легких.
У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер її діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, незаміжня, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні дитину 2004 року народження, якій, відповідно до характеристики, наданої директором спеціалізованої школи № 187 з поглибленням вивченням української та англійської мов м. Києва ОСОБА_23 , приділяє належну увагу по вихованню та створює сприятливі умови для проживання та навчання дитини.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому, хоча судом за наслідками судового розгляду встановлено дані щодо перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння, проте з урахуванням того, що сторона обвинувачення не просить суд про врахування такої обтяжуючої обставини при призначенні покарання, а також у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження висновку лікаря-нарколога про встановлення ОСОБА_6 стану алкогольного сп`яніння на момент вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, як особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України тяжких наслідків для ОСОБА_10 не настало, а також враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченої, наявність в останньої місця проживання та реєстрації, суд вважає, що її перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства та ОСОБА_6 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_6 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судово-медичну експертизу, вартість якої становить 273 гривні 80 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 273 гривні 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: DVD-диски залишити для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1