Справа № 214/4420/22
1-кп/214/750/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000290 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого позбавлений батьківських прав, не працюючого, раніше судимого: 26.04.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.04.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.03.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.09.2008 по відбуттю строку покарання; 16.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 22.05.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2, 313 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 1 місяць позбавлення волі; 10.09.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 22.04.2016 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 15 днів; 07.07.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі; 12.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця; 13.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.01.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.12.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.05.2019 Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, і звільнившись з місць позбавлення волі 29.12.2021 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, скоїв навмисний кримінальний проступок.

Так, 05.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволено подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:

1) заборонено вихід з місця мешкання в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин;

2) заборонено виїзд по особовим справам за межі міста;

3) заборонено знаходитись в місцях розпиття спиртних напоїв;

4) покладено обов`язок з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Відповідно до письмового зобов`язання від 17.05.2022, наданого ОСОБА_4 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбаченого ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду, він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 28.07.2022 по 12.08.2022 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , в період з 28.07.2022 по 12.08.2022, позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.05.2019 Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, і звільнившись з місць позбавлення волі 29.12.2021 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, скоїв навмисний кримінальний проступок. Так, 05.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволено подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: 1) заборонено вихід з місця мешкання в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин; 2) заборонено виїзд по особовим справам за межі міста; 3) заборонено знаходитись в місцях розпиття спиртних напоїв; 4) покладено обов`язок з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць. Також встановлено та не оспорюється, що відповідно до письмового зобов`язання від 17.05.2022, наданого ОСОБА_4 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язався мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , а також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду передбаченого ст.395 КК України. Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду, він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 28.07.2022 по 12.08.2022 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 , в період з 28.07.2022 по 12.08.2022, позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є арешт.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді у вигляді ДВОХ (2) місяців арешту.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1