Справа № 202/2154/22
Провадження № 1-кс/202/1769/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000315 від 22 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.414 КК

24 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Першого відділу ( з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000315.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 приблизно о 21.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бліндажу в населеному пункті АДРЕСА_1 отримав поранення не сумісне із життям.
Допитані в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали про обставини події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в бліндажі на бойових позиціях в населеному пункті Відродження Донецької області, в результаті якої помер військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 414 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 414 КК України є тяжким злочином, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до десяти років.

22.05.2022 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 168, оглянуто та вилучено добровільно наданий командиром 1 зведеної мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 мобільний термінал «Xiaomi Redmi» сірого кольору у чохлі чорного кольору, який має доказове значення у кримінальному провадженні.
22.05.2022 року вказану річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Крім того, є достатні підстави вважати, що оглянутий та вилучений вказаний вище предмет, в разі не накладення на нього арешту, буде втрачений для досудового розслідування, шляхом його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду предмет, має істотне значення для кримінального провадження та може бути використаний при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Окрім того, вказаний мобільний термінал необхідний для призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Також встановлено володільця (користувача) зазначеного предмету: командир 1 зведеної мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дивень Корицького району Рівненської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене зумовило прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді

Прокурор в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний термінал «Xiaomi Redmi» сірого кольору у чохлі чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1