Справа № 548/1154/22
Провадження №1-кс/548/351/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000209 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000209 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04 серпня 2022 року близько 09-00 години з метою викрадення чужого майна ОСОБА_2 приїхав на автомобілі марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, до с. Ванжова Долина, Хорольської територіальної громади, Лубенського району Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, строк дії якого в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи на в`їзді АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою бензопили марки «Rapid P20» розпиляв на частини спиляні стовбури деревини порід непромислового призначення об`ємом 1,81 м3, які знаходилися праворуч на узбіччі автодороги та частково завантажив до салону вказаного вище автомобіля, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був помічений та викритий працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_2 намагався заподіти збитків Хорольській міській раді на суму 1265,79 грн відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/10749-ТВ від 08.08.2022.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 04.08.2022 року за № 0000209 за ст.185 ч.4 ст.15 ч.3 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також в нічний час не відлучатись від місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком часу оголошення повітряної тривоги на території Хорольської територіальної громади.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прохали в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи прокурора та захисника про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи слідчого є недостатньо обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики в переважній частині відсутні.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, однак має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, є несудимим, демонстрував належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризик того, що цей підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не підтверджується матеріалами справи.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчим необгрунтований, не зазначено, як саме підозрюваний може діяти, не вказані об`єктивні обставини, що можуть свідчити на користь такого висновку слідчого.
Зважаючи на викладене, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 та задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000209 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 29.08.2022

Слідчий суддя ОСОБА_9