overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5076/22
Провадження № 1-кс/591/2780/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду
17 жовтня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
У своїй заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.
Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 є особою, яка на даний час тримається під вартою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення ОСОБА_2 , 1972 р.н. захисника для участі у судовому розгляді по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1779/19
провадження № 1-кп/588/85/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 за частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27 і частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 КК України, частина 3 статті 27 і 4 статті 28, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_4 за частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України,
ОСОБА_5 за частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 187 КК України,
ОСОБА_6 за частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 187 КК України
У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Судове засідання було відкладено до 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2022 року.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 просив призначити судове засідання в режимі відеконференції, оскільки він перебуває у м.Суми, а наразі ускладнено сполучення між населеними пунктами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ураховуючи, що прокурор ОСОБА_2 здійснює свою професійну діяльність у м.Суми, а судові засідання у цьому кримінальному провадженні здійснюються у м.Тростянець, ураховуючи наявність в суді технічної можливості з метою оперативного розгляду цього провадження, суд вважає, що є підстави для забезпечення участі прокурора у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Керуючись статтею 324, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, яке призначено на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2022 року провести у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми за участі прокурора ОСОБА_7 .

Доручити відповідальному працівнику Ковпаківського районного суду м.Суми забезпечити о 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2022 року відеоконференцзв`язок з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми, а прокурору ОСОБА_8 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1148/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з`явивсь в підготовче судове засідання 17 жовтня 2022р. о 13 год. 00 хв., причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку.

Тому слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 138 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, по кримінальному провадженню до обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Старокостянтинівського райсуду (м.Старокостянтинів вул.Миру,9) на 26 жовтня 2022р. на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21956/21

Провадження № 11-сс/4820/505/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001737 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001737 від 13.09.20221 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001737 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити матеріали кримінального провадження за № 0001737 від 13 вересня 2021 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідуань, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідуань, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат на адресу суду направив лист в якому повідомив, що на даний час відповідь на клопотання захисника від слідчого ДБР надійшла. Просив зняти з розгляду дану скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 15.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав до Державного бюро розслідувань клопотання від 17.08.2022 року.

Проте, на адресу суду надійшов лист від адвоката в якому останній повідомив, що його клопотання було розглянуто.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 розглянуто, а зняття з розгляду справи чинний КПК не передбачає, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідуань, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/842/22
ун. № 759/4535/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000475 від 17 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва призначено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

12.09.2022 року захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки невірно зазначена по тексту ухвали назва медичної установи якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набралосудове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. невірно зазначено назву медичної установи якій доручено проведення експертизи, за саме зазначено: "Київський міський центр судово-психіатричної експертизи", тоді як вірно : "Державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000475 від 17 лютого 2022 року.

Вважати правильною назву медичної установи якій доручено проведення експертизи щодо ОСОБА_4 : "Державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/6186/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001156 від 15 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виводове, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, зі слів раніше судимого ч. 2 ст. 186 КК України,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001156 від 15 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.10.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №463/4137/13-к

провадження № 51-479км17

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 розглянула касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ПП «Компанія «Оксиген-АБ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надалі суддею Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_6 після надходження матеріалів кримінального провадження та детального вивчення справи було встановлено, що зазначені касаційні скарги подані в межах кримінального провадження стосовно корупційного злочину, а саме ч. 5 ст. 191 КК.

Відповідно до рішення № 3 зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2022 року «Про визначення спеціалізації щодо розгляду справ суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду» у випадку, якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого процесуального документа виявив помилку у передачі такого документа без врахування встановленої цим рішенням зборів суддів спеціалізації, повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі повідомлення або службової записки судді-доповідача та за вмотивованим розпорядженням керівника апарату або заступника керівника апарату Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним кримінальне провадження № 51- 479км17 було направлено на повторний автоматизований розподіл між суддями Першої судової палати Касаційного кримінального суду, після здійснення якого, вказане провадження було передане судді ОСОБА_4

У зв`язку з тим, що інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення належить до особливо тяжких, доходжу висновку про обов`язкову участь захисника у касаційному розгляді у відповідності із ч. 1 ст. 52 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ПП «Компанія «Оксиген-АБ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 листопада 2022 року 11 год 00 хв.

Участь захисника у касаційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 398/5/19

провадження № 51-1718км21

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2022 року,

Суть питання

Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2022 року задовольнив клопотання, зокрема, адвоката ОСОБА_4 про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за її участі в режимі відеоконференції.

До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаній ухвалі змінивши назву суду, з якого буде здійснено судове засідання у режимі відеоконференції з «Олександрівський міськрайонний суд» на «Олександрійський міськрайонний суд».

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 434 і ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вирішує питання про внесення виправлень у судові рішення на підставі ст. 379 цього Кодексу, однак з урахуванням особливостей процедури касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту ухвали від 27 вересня 2022 року Верховний Суд у мотивувальній та резолютивній її частинах допустив технічну помилку, а саме помилково зазначив назву суду, з якого підлягає здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, а саме вказано «Олександрівський міськрайонний суд Кіровоградської області» замість «Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області».

Оскільки вказана неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 434 та ст. 379 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року і вважати правильним суд, якому необхідно забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, 19 жовтня 2022 року о 12:15 - Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3