Справа № 446/877/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, неодруженого, непрацюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження від 27.06.2022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 слідчим відділенням відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за таких обставин.
Так, 27.06.2022 о 10:30 год. ОСОБА_5 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Федьковича у м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області навпроти житлового будинку №4, під час розпивання спиртних напоїв разом зі знайомим, побачив, що у ОСОБА_7 знаходиться у користуванні мобільний телефон, який вирішив вкрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня о 10:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно та використовуючи умови воєнного стану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , від якого під приводом особистого дзвінка отримав мобільний телефон марки "Tecno" «POP 2F» imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 сірого кольору типу «сенсорний», в якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
У подальшому, ОСОБА_5 одразу після отримання вказаного телефону від потерпілого почав втікати по вул. Незалежності у бік центру міста Кам`янка-Бузька Львівської області, однак свого злочинного наміру не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки його наздогнав потерпілий та відібрав викрадене майно.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2022, ОСОБА_5 затримано 27.06.2022 о 15:00 год.
27.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 28.06.2022 о 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останніх.

28 червня 2022 року слідча ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ігнорування викликів та для запобігання вчинення інших злочинів є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим по кримінальному провадженні №0000075 від 27.06.2022, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не обрати такий. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю, однак більше такого не повториться.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просив суд не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала у нього телефон, протоколом огляду місця події від 27.06.2022, де зафіксовано сліди пальців рук на телефоні, протоколами допиту свідків від 27.06.2022 де вказано на особу ОСОБА_5 , як таку, що відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого, протоколом огляду предмета від 27.06.2022, а саме відеофайлу де зафіксовано момент вчинення інкримінованих дій.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з таким свідком як ОСОБА_9 , йому відома його особа та особа потерпілого ОСОБА_7 , а відтак він може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаного свідка та потерпілого з метою уникнення відповідальності;

- підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він був неодноразово засуджений за злочини проти власності, а інкриміновані дії вчинив під час перебування на розгляді у суді двох кримінальних проваджень відносно нього за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, тому має стійку схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень незалежно від обставин.

Оцінюючи ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду, то слідчий суддя такий ризик не приймає до уваги, оскільки він є явно необґрунтований та голослівний. Крім того, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим посилання слідчого про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_10 , оскільки такий свідок є діючим працівником поліції, а обставини які він повідомив стосуються лише процесу затримання підозрюваного.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, середній вік та його стан його здоров`я, зокрема перебування на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, який є неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, відносно якого у провадженні суду перебуває два кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що запобігання таким ризикам можливе виключно при утриманні обвинуваченого під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема, підозрюваному не інкриміновано вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 74 430 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів терміном до 25 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 червня 2022 року 15:00 год.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2022 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 74 430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчу відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1