Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1180/22
Провадження № 1-кс/935/404/22
У Х В А Л А
15 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб обприскувач марки «John Deere 4730» посилаючись на те, що в провадженні СД ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000066 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підроблення ідентифікаційних номерів кузова транспортного засобу. Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до п.1, 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак у вищевказаному клопотанні не зазначено будь-які відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не надано будь-яких правовстановлюючих документів, лише виписані дані, за допомогою яких неможливо встановити належного власника чи володільця майна, а також наявні розбіжності в наданих поясненнях ОСОБА_3 від 09.06.2022 року з відомостями, які надав дізнавач в клопотанні про арешт майна, щодо належного власника майна. Крім того у відповідності до положення ч.2 ст. 170 КПК України, щодо мети накладення арешту на майно, то дізнавачем не вказано, які саме судові експертизи мають бути проведені, які відомості планують отримати та яке значення для даного кримінального провадження матимуть отримані метеріали експертизи.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України та не додано оригінали або копії документів на обгрунтування доводів клопотання щодо визнання майна речовим доказом по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1