Справа № 199/4696/21
ВИРОК
іменем України

04.05.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1986 році лютого місяця 17 дня у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , який народився у 1989 році грудня місяця 15 дня у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, немаючого місця реєстрації, проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.03.2012 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.07.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.03.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 17.07.2014 року з Жовтоводської УВК № 26;

- 03.02.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.05.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
потерпілий - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_3 та раніше знайомого йому ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.05.2021 близько 13:42, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , знаходився поблизу тютюнового кіоску, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198-2, де побачив раніше не знайому йому особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у своїй правій руці купюру номіналом 200 гривень, та мав намір розрахуватися нею за цигарки.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , в той же день та час, знаходячись поблизу тютюнового кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198-2 наблизився до ОСОБА_7 ззаду з лівої сторони та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, скориставшись тим, що ОСОБА_4 притримав потерпілого ззаду обома руками, чим обмежив його рух, своїми обома руками, шляхом ривку, вирвав з правої руки потерпілого одну купюру, номіналом 200 (двісті) гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_3 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, до кінця, разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у напрямку вулиці Богомаза у місті Дніпро, чим отримали можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисне, корисливе кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_4 та раніше знайомого йому ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.05.2021 близько 13:42, ОСОБА_4 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_3 , знаходився поблизу тютюнового кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198-2, де побачив раніше не знайому йому особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав у своїй правій руці купюру номіналом 200 гривень, та мав намір розрахуватися нею за цигарки.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись поблизу тютюнового кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 198-2 наблизився до ОСОБА_7 ззаду та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, діючи повторно, розуміючи, що їх дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, з метою усунення опору потерпілого, притримав ОСОБА_7 ззаду обома руками, чим обмежив його рух та утримував його поки ОСОБА_3 виривав з рук потерпілого одну купюру, номіналом 200 (двісті) гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, до кінця, разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у напрямку вулиці Богомаза у місті Дніпро, чим отримали можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
04.05.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000305 від 25.05.2021, з одного боку, та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9 за участю захисника ОСОБА_6 , уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачені:
- ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих ним кожному окремо кримінальних правопорушень визнають повністю, цілком розуміють права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Потерпілий, відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , - підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні… щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених і їх умисні дії правильно кваліфіковані:

- ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

4.Мотиви призначення покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст. 186 КК України.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважати таким, що припинив свою дію.
Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , що укладена 04.05.2022, в кримінальному провадженні 0000305 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шматок паперу рожевого кольору, який є частиною купюри номіналом 200 гривень, та диск DVR-R з відеозаписом з камери спостереження будинку АДРЕСА_3 наданий ОСОБА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10