Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000442, обрати йому запобіжний захід та скласти обвинувальний акт.

В обґрунтування посилався на те, що неодноразово звертався до слідчого і прокурора з заявами, до яких додавав достатню кількість доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , однак оцінка цим доказам не надана, відповідь на його звернення не отримана.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснив, що на час його останнього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доказів, достатніх для вручення повідомлення про підозру конкретній особі не було як і підстав для обрання запобіжного заходу. На сьогоднішній день прокурором у провадженні надані вказівки, які не були виконані станом на 24.02.2022, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали, приєднані до скарги, приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Вимоги до обвинувального акту визначені ст.290 КПК.

Отже, виходячи з вимог ст.26, 40-1, 276, 278, 290 КПК, під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, слідчий або дізнавач, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, оскільки лише слідчий, дізнавач та прокурор наділені повноваженнями у кримінальному провадженні повідомити особі про підозру та скласти обвинувальний акт.

Порядок звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу також чітко визначений процесуальним законом, право звернення з такими клопотаннями належить виключно слідчому та прокурору. А посилання в скарзі заявника на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду, слід розуміти таким чином, що у разі наявності підозри вчинення кримінального правопорушення кількома особами, клопотання про обрання запобіжного заходу подаються окремо щодо кожного підозрюваного, при цьому права слідчого судді вимагати від прокурора або від органу досудового розслідування подання клопотання про обрання запобіжного заходу законом не передбачено.

За наведених обставин, враховуючи, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення або для складення обвинувального акту, та, зважаючи на вимогу ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 184, 290, 303 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1