УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Справа №607/8651/22 Провадження №1-кп/607/1323/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючої у ФГ «Біатріс» на посаді різноробочого, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 близько 19-ої год. ОСОБА_3 , порушуючи п.2.1. «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, сіла за кермо технічно справного автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухалася без вантажу та пасажирів центральною дорогою по вул.Л.Українки, с.Йосипівка, Тернопільського району, Тернопільської області, а саме зі сторони с.Мар`янівка у напрямку с.Настасів зі швидкістю близько 30-35 км/год.

Порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» ПДР, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п.12.3 ПДР, ОСОБА_3 , рухаючись центральною дорогою по вул.Л.Українки, с.Йосипівка, Тернопільського району, Тернопільської області, а саме зі сторони с.Мар`янівка у напрямку с.Настасів на автомобілі марки «Renault» моделі «Scenic», номерний знак НОМЕР_1 допустила наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , 2015 року народження, який рухався на велосипеді попереду автомобіля у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_5 , 2015 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лобової ділянки волосистої частини голови зліва, що поширюється на її скроневу ділянку і чоло із садном на його тлі; синець лівої надбрівної ділянки, що поширюється на верхню повіку лівого ока і скроневу ділянку; садна обох кистей; синець і садна ділянки правого колінного суглоба, а також закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, садно тім`яної ділянки волосистої частини зліва, травму першого пальця у виді "епіфізіолізів" (переломи в зоні росту) дистального (нижнього) кінця основної та проксимального (верхнього) кінця нігтьової фаланг і перелому її тіла.

Виявлені у малолітнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», «д» та 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила, що дійсно 10.05.2022 близько 19-ої год., керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Л.Українки в с.Йосипівка, Тернопільського району, Тернопільської області, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год., через неуважність здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду її автомобіля у попутному напрямку. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у скоєному, а також просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодувала повністю, з потерпілим примирилася.
Під час судового розгляду малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності, підтвердивши примирення з обвинуваченою, а також те, що остання повністю відшкодувала завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з малолітнім потерпілим та його законним представником. Поданий прокурором цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення прокурор просила залишити без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, згідно з положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і ОСОБА_3 винна в його вчиненні.
Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена ОСОБА_3 зрозуміла наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, отже є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст.46 КК України.
Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 439/397/17 (провадження N 13-66 кс18), що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілому завдану злочином шкоду, з потерпілим та його законним представником примирилася, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Також суд враховує і те, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Також суд враховує, що згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що питання залишення цивільного позову без розгляду не регулюється вимогами КПК України, при вирішенні цього питання суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За наведеного, враховуючи висловлену в судовому засіданні заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду, поданий прокурором в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Також, відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2019, виданого органом ТСЦ-6143, належить ОСОБА_7 , а також велосипед червоно-чорного кольору із маркуванням на ньому «topRider», який належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2022 у справі №607/5941/22.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 284-286, 372, 376 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000078, дані про яке 11.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2022 у справі № 607/5941/22 на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2019, виданого органом ТСЦ-6143, належить ОСОБА_7 , а також велосипед червоно-чорного кольору із маркуванням на ньому «topRider», який належить ОСОБА_8 .
Речові докази: автомобіль «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2019, виданого органом ТСЦ-6143, належить ОСОБА_7 , та який згідно постанови слідчого від 11.05.2022 зберігається на спецмайданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, 44 Б, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю; велосипед червоно-чорного кольору із маркуванням на ньому «topRider», який належить ОСОБА_8 , та який згідно постанови слідчого від 11.05.2022 зберігається на спецмайданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, 44 Б, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 28.05.2022 № СЕ-19/120-22/4694-ІТ в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.; від 24.06.2022 № СЕ-19/120-21/5525-ІТ в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.06.2022 № СЕ-19/120-22/4697-ІТ в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.
Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданий в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_1