Провадження 1-кп/193/35/22
В И Р О К
іменем України

23 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка кримінальне провадження № 0000023 від 11 квітня 2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, останнє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.03.2020 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком 3 роки;
2) 29.07.2021 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяця,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27 березня 2021 року біля 02:00 год., ОСОБА_3 переслідуючи умисел, спрямований на викрадення насіння соняшника, що знаходилося у приміщенні сараю на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташовувалося по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов зі сторони городу на часткову огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник через прикриті та незачинені двері до вказаного сараю, звідки викрав 320 кг. насіння соняшника. Зокрема насипав у прихоплені з собою 15 поліетиленових мішки і за допомогою візка, який теж заздалегідь прихопив з собою, вивіз викрадені мішки з насінням соняшника на територію занедбаного домоволодіння, що розташовувалося поруч з його власним місцем проживання, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1011/21 від 28.04.2021 становить у розмірі 6400,00 гривень.
Відтак, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у інше сховище.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю і пояснив, що бачив як потерпілому ОСОБА_6 було завезено насіння соняшника у сарай, що розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 . Поспостерігавши за приміщенням сараю 2-3 дні він зрозумів, що він господарем на замок не зачиняється, у зв`язку з чим у нього виник умисел на викрадення насіння соняшника зі згаданого приміщення. Реалізуючи вказаний умисел, 28.03.2021, у нічний час, він, прихопивши з собою 15 порожніх поліетиленових мішків та металевий візок, зайшов на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 , де переконався у відсутності господаря, відчинив приміщення сараю, дерев`яні двері якого були приперті цеглиною, звідки набрав насіння соняшника у прихоплені з собою 15 мішків. В подальшому, за допомого вищезгаданого металевого візка трьома ходками ОСОБА_3 вивіз 15 мішків з насінням соняшника на територію власного домоволодіння і згодом продав його невідомому чоловіку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.
При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Умисні, з корисливих мотивів протиправні дії ОСОБА_3 щодо проникнення 27.03.2021 до приміщення сараю та таємного вилучення з нього належного ОСОБА_6 насіння соняшника, загальною вагою 320 кг., вартістю 6400 грн., що вчинені ним після скоєння крадіжки (08.03.2021), за вчинення якої його засуджено згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать про вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, постійної роботи не має, не навчається, неодружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, сирота, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, усвідомлення скоєного, відсутність претензій з боку потерпілого, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі.
При цьому, оскільки, як зазначалося вище, даний злочин був скоєним ОСОБА_3 27 березня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, то на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину, характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного, суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначати шляхом частково складання призначених покарань.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Запобіжний захід до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки ОСОБА_3 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищеназваним вироком суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання під час приведення до виконання вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року, тобто з 18 травня 2022 року.
Речові докази:
- 15 поліпропіленових мішки, в яких міститься насіння соняшника, загальною вагою 320 кг. та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як законному володільцю (к.п., а.с.37,38);
-насіння соняшнику (зразок аналогічно викраденому), що запаковано у спец. пакет «Національна поліція України» № 7126473, та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000023 (к.п., а.с.12,13).
Матеріали кримінального провадження за №0000023 від 11.04.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/463/21 (провадження №1-кп/193/35/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому невідкладно направити за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1