печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 15.06.2018 було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Поради, 44, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018, в ході якого було вилучено речі, а саме: статут підприємства ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; протокол №1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; печатка ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; жорсткий диск WD, S/N WCC2EOPSL2EA.

Вилучене майно, на думку заявника, є тимчасово вилученим, оскільки не має ознак речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України та стороною обвинувачення не подано відповідного клопотання про накладення на тимчасово вилучене майно арешту, відтак, його слід повернути особі в якої воно було вилучене.

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якій останні повідомив, що не заперечує проти повернення майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018, було проведено обшук приміщення, яке перебуває у користуванні ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Поради, 44, в ході якого було вилучено речі, а саме: статут підприємства ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; протокол №1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; печатка ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; жорсткий диск WD, S/N WCC2EOPSL2EA.

На момент розгляду скарги, слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею не прийняте відповідне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги судом слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, власнику вказане майно не повернуто.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти повернення майна.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучені під час обшуку у ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» речі, а саме: статут підприємства ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; протокол №1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; печатка ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; жорсткий диск WD, S/N WCC2EOPSL2EA, підлягають поверненню його володільцю, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимоги заявника про визнання протиправних дій посадових осіб, слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. а2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД» статут підприємства ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; протокол №1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; печатка ТОВ «Укрінформпроект,ЛТД»; жорсткий диск WD, S/N WCC2EOPSL2EA, в рамках кримінального провадження №0001801 від 01.06.2017.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1