Справа № 172/490/22
Провадження № 1-кп/172/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000029 від 07.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, має середньо-технічну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командир другоговідділення другого взводу, команди НОМЕР_1 роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні "молодний сержант", має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 06 липня 2022 року близько 14.00 год. знаходився на узбережжі річки Вовча, розташованого за сторони вул. Набережна сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, де у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт із ОСОБА_5 , 1983 року народження. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вказаний час та місці, діючи умисно, з метою спричинення тілених ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар правою рукою, зігнутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_5 , а саме- в область лобної кістки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця на лобі, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Крім того, ддосудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2022 року о 14.00 год. ОСОБА_3 знаходився на узбережжі річки Вовча, розташованого за сторони вул. Набережна сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, де у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків також виник конфлікт із ОСОБА_6 , 1993 року народження. В цей час у ОСОБА_3 також виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 знаходячись у вказаний час та місці, діючи умисно, з метою спричинення тілених ушкоджень ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар правою рукою, зігнутою в кулак, на середньому пальці якої була одягнена каблучка,в область обличчя ОСОБА_6 а саме- в область її правого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді дрібних саден навкого правого ока, які у своїй сукупності і кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення судових експертиз, речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1