Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1070/22
Номер провадження 1-кс/530/380/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.10.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2022 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000304 від 29.10.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 29.10.2022 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 28.10.2022 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 28.10.2022 близько 17 год. 00 хв. неподалік с. Заїченці, Полтавського району, Полтавської області невідома особа здійснила крадіжку металевих протитанкових їжаків в кількості 10 шт. та бетонних блоків в кількості 12 шт.

28.10.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, а саме автодороги в смт. Опішня, вул. Нафтовиків, 2, Полтавського району, Полтавської області було виявлено та вилучено: вантажний бортовий автомобіль «SCANIA R420» д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп ПР-Бортовий-Е білого кольору марки «SVAN TCH 18» д.н.з. НОМЕР_2 ; три бетонних блоки довжиною 2м. 30 см., шириною 50 см. висотою 50 см.; металеві протитанкові «їжаки» в загальній кількості 10 шт. Вісім з яких виготовлені з металевих швейлерів та два з металевих труб; дев`ять фундаментально бетонних блоків; шість кисневих балонів синього кольору; один газовий балон червоного кольору; газовий різак; пластмасову каністру ємністю 20 л. з паливно-мастильними матеріалами в кількості 5 л.

Відповідно пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 28.10.2022 року він виконував свої функціональні обов`язки, так як є водієм ТОВ «Маніпулятор центр». Близько 15 год. 00 хв. до нього зателефонував гр. ОСОБА_8 , який являється директором ТОВ «Маніпулятор центр» та повідомив, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 необхідно їхати на територію Опішнянської ОТГ на автомобілі SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 та по авто дорозі Гадяч-Зіньків збирати бетонні блоки та металеві протитанкові «їжаки». Як повідомив ОСОБА_8 такі бетонні блоки та металеві протитанкові «їжаки» ускладнюють дорожній рух та їх необхідно позбирати. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи поблизу с. Заїченці, Полтавського району, Полтавської області на вище описаний вантажний бортовий автомобіль завантажили бетонні блоки та металеві їжаки, після чого розпочали рух до ТОВ «Маніпулятор центр» в с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області. Під час їхнього руху вони були зупинені працівниками поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником причіп ПР-Бортовий-Е білого кольору марки SVAN TCH д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .

29.10.2022 всі вище описані транспортні засоби та інші речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

З метою необхідності збереження вилучених речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, проведення з ними необхідних експертиз, та з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту.

В судове засідання слідча слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явилася, належним чином повідомлена головуючим по справі, власник даного майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, з`явився її представник адвокат ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання, вивчивши наявні матеріали, якими слідча обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження дізнавач, слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, дізнавач, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді дізнавач, слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно не дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що 28.10.2022 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 28.10.2022 близько 17 год. 00 хв. неподалік с.Заїченці, Полтавського району, Полтавської області невідома особа здійснила крадіжку металевих протитанкових їжаків в кількості 10 шт. та бетонних блоків в кількості 12 шт.

28.10.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, а саме: автодороги в смт.Опішня, вул. Нафтовиків, 2, Полтавського району, Полтавської області було виявлено та вилучено:вантажний бортовий автомобіль «SCANIA R420» д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп ПР-Бортовий-Е, білого кольору марки «SVAN TCH 18» д.н.з. НОМЕР_2 ; три бетонних блоки довжиною 2м. 30 см., шириною 50 см. висотою 50 см.; металеві протитанкові «їжаки» в загальній кількості 10 шт. Вісім з яких виготовлені з металевих швейлерів та два з металевих труб; дев`ять фундаментально бетонних блоків; шість кисневих балонів синього кольору; один газовий балон червоного кольору; газовий різак; пластмасову каністру ємністю 20 л. з паливно-мастильними матеріалами в кількості 5 л..

Відповідно пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 28.10.2022 року він виконував свої функціональні обов`язки, так як є водієм ТОВ «Маніпулятор центр». Близько 15 год. 00 хв. до нього зателефонував гр. ОСОБА_8 , який являється директором ТОВ «Маніпулятор центр» та повідомив, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 необхідно їхати на територію Опішнянської ОТГ на автомобілі SCANIA д.н.з., НОМЕР_1 та по авто дорозі Гадяч-Зіньків збирати бетонні блоки та металеві протитанкові «їжаки». Як повідомив ОСОБА_8 такі бетонні блоки та металеві протитанкові «їжаки» ускладнюють дорожній рух та їх необхідно позбирати. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи поблизу с.Заїченці, Полтавського району, Полтавської області на вище описаний вантажний бортовий автомобіль завантажили бетонні блоки та металеві їжаки, після чого розпочали рух до ТОВ «Маніпулятор центр» в с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області. Під час їхнього руху вони були зупинені працівниками поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником причіп ПР-Бортовий-Е білого кольору марки SVAN TCH д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .

29.10.2022 всі вище описані транспортні засоби та інші речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Диспозицією частини 4 статті 185 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено, що кримінальним правопорушенням є крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Об`єктивною сторона злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України є діяння, а саме крадіжкатрьох бетонних блоків довжиною 2м. 30 см., шириною 50 см. висотою 50 см.; металеві протитанкові «їжаки» в загальній кількості 10 шт. Вісім з яких виготовлені з металевих швейлерів та два з металевих труб; дев`ять фундаментально бетонних блоків, наслідки у вигляді істотної шкоди та причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали.
При вирішенні питання про те, чи є шкода, заподіяна викраденням бетонних блоків та металевих протитанкових їжаків, істотною, у кожному конкретному випадку враховується кількість, вартість та знищення.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, звертаючись до слідчого судді про арешт майна, слідча в клопотанні у порушенням вимог ст. 171 КПК України не надала доказів на підтвердження викрадення трьох бетонних блоків довжиною 2м. 30 см., шириною 50 см. висотою 50 см.; металеві протитанкові «їжаки» в загальній кількості 10 шт. вісім з яких виготовлені з металевих швейлерів та два з металевих труб; дев`ять фундаментально бетонних блоків, наявності істотної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вказувало б на наявність обґрунтованої підозри та підстав у правовій кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.
Як пояснив під час розгляду адвокат ОСОБА_3 ТОВ Маніпулятор Центр мало в наявності бетонні блоки у зв`язку з введенням воєнного стану на території України ТОВ Маніпулятор Центр надавало бетонні блоки для укріплення блокпостів на території Полтавської області оскільки бетонні блоки та металеві протитанкові їжаки ускладнюють дорожній рух, надало розпорядження їх позбирати. Під час воєнного стану не тільки вони надавали Опішнянській громаді бетонні блоки для укріплення блокпостів та металеві протитанкові їжаки. Він також зазначив, що працівники поліції не встановили, що вони заберали саме свої речі, а інші залишилися, на дорозі, які вони не чіпали.

За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не встановлено кому спричинені збитки та їх розмір, не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Не надано доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідча не надала суду документів, що підтверджують право власності на майно, в який організації знаходиться воно на балансі, його залишкова балансова вартість, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, не відповідає співрозмірність обмеження права власності з розміром шкоди, не зазначено родові особливості бетонних блоків та протитанкових їжаків, відсутні акти прийому передачі металевих протитанкових їжаків та бетонних блоків, тобто неможливо встановити хто їх передавав, кому вони належать, для яких цілей, чи перебувають вони на балансі.

Суд також встановив, що слідча просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному проваджені.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з рорзгляду цивільних та кримінальних справ від 7.02.2014 року вказано, що згідно ч 1 ст.167 КПК України Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Також не надано суду доказів, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, знищено, відчужено.
В зв"язку з викладеним в судовому засіданні не було здобуто доказів, що ОСОБА_10 є підозрюваною в порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України. Враховуючи наведене в слідчого судді не має повноважень накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В зв"язку з наведеним слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт на майно: вантажний бортовий автомобіль «SCANIA R420» д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп ПР-Бортовий-Е білого кольору марки «SVAN TCH 18» д.н.з. НОМЕР_2 ; три бетонних блоки довжиною 2м. 30 см., шириною 50 см. висотою 50 см.; металеві протитанкові «їжаки» в загальній кількості 10 шт. Вісім з яких виготовлені з металевих швейлерів та два з металевих труб; дев`ять фундаментально бетонних блоків; шість кисневих балонів синього кольору; один газовий балон червоного кольору; газовий різак; пластмасову каністру ємністю 20 л. з паливно-мастильними матеріалами в кількості 5 л. є передчасним, а тому в клопотанні про накладення арешту на майно слід відмовити.

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те , що майно було вилучено 28.10.2022 року, з клопотанням клопотанням про арешт майна слідчий повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня, тобто вранці 31.10.2022 року а звернувся о 15 год 21 хв., тобто під кінець робочого дня.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000304 від 29.10.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.10.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити слідчій, прокурору, ОСОБА_10 ..
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1