Провадження № 1-кс/752/3663/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001009 від 24.04.2021 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0001009 від 24.04.2021 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 24.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва, ОСОБА_4 , засуджено у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак останній, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин за таких обставин.

24.04.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Метро №11» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 (літ. В), створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, викрав такий товар, зокрема:

- Масло «President 82%» вагою 200 гр., артикул товару «221880»

у кількості 32-х одиниць, вартістю 80 грн. 75 коп., за одиницю;

Загальна вартість товару без урахування ПДВ становить 2584 грн.,

00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись між торгівельними полицями супермаркету «Метро №11», сховав вищевказаний товар до власного ранцю, та будучи впевненим, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до логічного завершення, з метою збагачення за рахунок викраденого направився до виходу з торгівельного залу, де пройшовши касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Метро №11», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони, разом з наявним при ньому товаром, який останній намагався таємно викрасти.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 , намагався завдати ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» () матеріальної шкоди на загальну суму 2584 грн., 00 коп., без урахування ПДВ.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України та обшуку затриманої особи ( ОСОБА_4 ), в порядку ч.3 ст.208, ч.7 ст.223 та ст. 236 КПК України від 24.04.2021 року, було виявлено та вилучено:

Масло «President 82%» вагою 200 гр., артикул товару «221880»

у кількості 32-х одиниць.

24.02.2021 о 18 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не має на утриманні недієздатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

Встановлено, що ОСОБА_4 , засуджено 06.11.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім цього, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали відносно ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0002016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України; №004696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №004755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; №004948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

25.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001009 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, а ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

25.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту, протоколом огляду, розписками, заявами, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК,
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001009 від 24.04.2021 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001009 від 24.04.2021 року, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, українцю, неодруженому, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 21 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 25.06.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1