Справа № 574/156/22
Провадження № 1-кп/574/63/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000127 від 17.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , в точно невстановлений день лютого 2022 року, близько 07 години, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув на територію природно-заповідного фонду ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Середньсеймський» поблизу с. Піски Конотопського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у кварталі 14 виділ 1 обходу №2, за допомогою бензопили здійснив незаконне випилювання трьох сухостійних дерев породи «берест», заподіявши шкоду лісу в розмірі 16491 грн.
Незаконно зрубані дерева ОСОБА_3 розпиляв на колоди та з використанням саморобних саней, перевіз до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що в лютому місяці 2022 року, вирішивши заготовити дрова для опалення будинку, він прибув до заказника, розташованого за р. Сейм біля АДРЕСА_1 , де бензопилою "Гудлак" спиляв три сухостійні дерева породи "берест". Вказані дерева він розпиляв на колоди та з використанням саморобних саней перевіз до свого домогосподарства.
Представник потерпілого в судовому засіданні поданий позов підтримав та просив його задовольнити, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат по справі.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у на території природно-заповідного фонду, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, є умисним нетяжким злочином.

Обвинувачений офіційно не працює, але підтвердив, що отримує дохід від тимчасових заробітків, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловлює жаль з приводу скоєного, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.246 КК України, у виді штрафу.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В кримінальному провадженні Буринським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків, завданих незаконною порубкою лісу на суму 16491 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги позову визнав повністю.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений по справі цивільний позов Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу на суму 16491 грн. підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні встановлена в судовому засіданні, розмір збитків, завданих незаконною порубкою лісу, обвинуваченим не оспорюється.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової економічної експертизи на суму 3432 грн. 24 коп.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Цивільний позов Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою лісу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради збитки, завдані незаконною порубкою лісу, в розмірі 16491 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової економічної експертизи в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 24 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 року на бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Гудлак», скасувати.

Речові докази по справі: бензопилу у корпусі червоного кольору, марки «Гудлак» (без шини), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави; п`ять спиляних колод дерева породи «Берест», які знаходяться на зберіганні у головного лісника «Буринського ДАП «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні вказаної юридичної особи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1