Справа 571/1537/21
Провадження 1-кп/571/51/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

уповноваженого від трудового колективу - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне кримінальне провадження, внесене 27.12.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ФОП ОСОБА_4 , одруженого, має на утримані п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не інваліда,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив :

У провадженні Рокитнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно обвинувального акту, 26 грудня 2020 року, в світлу пору доби (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини, керуючись корисливими мотивами, прибув в квартал 18 виділ 7 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 всупереч вимог Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства №364 від 23.12.2009, положень Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», тобто без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою бензопили невстановленої досудовим розслідуванням марки, умисно, самовільно, зрізав 1 (одне) сироростуче дерево породи сосна звичайна, 5 (п`ять) сироростучих дерев породи вільха та 2 (два) сироростучих дерева породи осика, які залишив на місці скоєння незаконної рубки.
В результаті вказаних дій за розрахунками по таксах, затверджених Постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008 року, ОСОБА_5 заподіяв об`єднаній територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради, матеріальну шкоду на загальну суму 22938 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

14.03.2022 до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки трудовому колективу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, вказав, що нарікань на роботу ОСОБА_5 за весь час роботи не було, останній себе позитивно зарекомендував, а тому колектив вирішив узяти його на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про передачу особи на поруки. Звернув увагу на ту обставину, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є нетяжким, обвинувачений щиро розкаявся у своїх діях. Подане клопотання відповідає вимогам ст.. 47ККУкраїни, оформлено належним чином, долучено протокол зборів трудового колективу. ОСОБА_5 тривалий час працює в колективі, віл якого надійшло клопотання, порушень трудової дисципліни не допускав, керівник та колектив може забезпечити його правомірну поведінку. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання про передачу особи на поруки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, процесуальною умовою застосування ст. 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент розгляду провадження працює приймальником лісодеревини ФОП ОСОБА_4 .

Від імені трудового колективу, керівником ОСОБА_4 до суду надано клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки. Зі змісту протоколу засідання трудового колективу вбачається, що трудовий колектив клопоче про взяття обвинуваченого на поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, визнає вину та щиро розкаюється, на момент вчинення кримінального правопорушення працює в ФОП ОСОБА_4 , колектив якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, зробив для себе відповідні висновки, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа №531/2332/14-к) зазначив, що відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відтак, цивільний позов поданий Рокитнівською селищною радою слід залишити без розгляду.

Арешт накладений в ході досудового розслідування слідчим суддею підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47КК України та передати його на поруки колективу ФОП ОСОБА_4 , за їхнім клопотанням за умови, що він протягом 1 (одного) року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №0000504 від 27.12.2020 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, він підлягатиме кримінальній відповідальності за вчинений ним злочин.

Роз`яснити колективу ФОП ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, колектив може прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року скасувати.

Речові докази: 19 (дев`ятнадцять) зрізів з пнів, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

12 (дванадцять) дерев породи сосна, 5 (п`ять) дерев породи вільха та 2 (два) дерева породи осика сироростучі, загальною кубомасою 3,236 м3, що знаходяться на зберіганні на території ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» - повернути ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп».

СD R оптичний диск зчитування із наявним відеозаписом, наданим ОСОБА_5 і який зберігається в матеріалах справи-залишити при справі.

Стягнути із ОСОБА_5 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експертизи та судової економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :