Справа № 346/1252/22
Провадження № 1-кс/346/466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236,

ВСТАНОВИВ:

клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 год. 50 хв. 03.04.2022 р. підозрюваний перебував за вищевказаним місцем свого проживання, де розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі цього між ними виник словесний конфлікт, під час якого вони покинули приміщення будинку та, перебуваючи на зазначеній вулиці, підозрюваний, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо здоров`я потерпілого, бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руках ніж, наніс ним один удар в ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення живота з проникненням в черевну-порожнину та ушкодження лівої долі печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину з розвитком постгеморагічного шоку тяжкого ступеня, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

04.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Постановою керівника Коломийської окружної прокуратури від 26.05.2022 р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.07.2022 р., так як внаслідок складності закінчити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не представилось можливим у зв`язку із необхідністю: закінчення молекулярно-генетичної та імунологічних експертиз; призначення та проведення медико-криміналістичної експертизи; вжиття інших заходів, у проведенні яких виникне необхідність для прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженню.

03.06.2022 р. слідчим вказаного слідчого відділення винесено постанову про призначення медико-криміналістичної експертизи для встановлення механізму утворення пошкоджень на належному потерпілому одязі, вилученому під час огляду місця події 04.04.2022 р. Вказану постанову із об`єктами дослідження направлено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

20.06.2022 до вказаного відділу поліції надійшов запит №3051/09.3-13/59 від зазначеного бюро судово-медичної експертизи про необхідність надання матеріалів даного кримінального провадження, які 21.06.2022 р. надіслано експертам цієї установи.

Термін проведення вказаної експертизи та подальшого надання висновку за результатами досліджень потребують достатнього часу. Висновок експерта, який необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, має важливе значення для з`ясування обставин злочину та буде мати доказове значення під час судового розгляду.
29.06.2022 р. слідчим зазначеного слідчого відділення подано клопотання, погоджене першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 04.09.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.07.2022 р. вказане клопотання задоволено.

З огляду на вищевказане, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Тому слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів без права внесення застави, враховуючи також, що підозрюваний є працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не страждає.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав. При цьому сторона обвинувачення також вказала, що підозрюваний незаконно впливає на потерпілого, внаслідок чого останній заперечує причетність підозрюваного до даного злочину, а допит потерпілого при розгляді даного клопотання суперечить положенням ст.193 КПК України.
Захисник та підозрюваний підтримали подане письмове заперечення на дане клопотання та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. до 6 год. Сторона захисту також просить врахувати , що ОСОБА_7 визнано потерпілим всупереч встановленому ст.55 КПК України порядку, оскільки ця особа не подавала заяви про визнання його потерпілим.
Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він не вважає себе потерпілим в даному провадженні та не має жодних претензій до підозрюваного, так як останній йому не спричиняв тілесних ушкоджень.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання також слід врахувати наступні обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під вартою близько трьох місяців, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 категорично заперечує причетність підозрюваного до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому твердження слідчого про те, що такі покази ОСОБА_7 надав внаслідок незаконного впливу на нього підозрюваного, слід вважати такими, які суперечать вказаному в клопотанні твердженню про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, як однієї з підстав застосування саме тримання під вартою, адже зі змісту цих доводів слідчого випливає висновок, що підозрюваний вчинив такий вплив, навіть перебуваючи під вартою. Отже, це також свідчить про недоцільність подальшого застосування цього запобіжного заходу.
Щодо заперечень сторони обвинувачення про допит в якості свідка ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає їх не обгрунтованими, оскільки згідно з положеннми ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.194 вказаного Кодексу якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про доцільність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06 год. на строк два місяці а саме по 31.08.2022 року включно та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід чи накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти в
залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі оголошена 04.07.2022 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1