УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 16.09.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7, 23 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 16.09.2022.

В ході судового розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 оголосив відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що, на переконання сторони захисту на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 які полягають в тому, що сторона обвинувачення, на думку захисника, умисно порушує права підозрюваного, адже звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановивши особу підозрюваного належним чином - зокрема не маючи належної копії документа, який би підтверджував особу підозрюваного.

Інший захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та сам підозрюваний підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував про задоволення заявленого йому відводу, вказуючи на те, що обставини на які вказує сторона захисту не можуть бути визнані належною підставою для відводу з огляду на положення чинного законодавства.

Заслухавши усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання №1-кс/761/11022/2022, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчим відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке були несені до ЄРДР за №0002627 від 16.09.2022.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється зокрема прокурором ОСОБА_3

Так, заявлений прокуророві відвід мотивований тим, що сторона обвинувачення, на думку захисника, умисно порушує права підозрюваного, адже звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановивши особу підозрюваного належним чином, зокрема не маючи належної копії документа, який би підтверджував особу підозрюваного.

Водночас до клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , долучено картку на особу ОСОБА_1 , отриману з електронної бази даних Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 107), в якій містяться необхідні для встановлення особи анкетні відомості підозрюваного, а також його фотокартка, що дає змогу переконатись в тому, що зазначені в картці дані стосуються саме цієї особи.

Крім того, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду слідчим суддею перевірялись надані прокурором анкетні відомості підозрюваного, і сам підозрюваний підтвердив їх відповідність фактичним даним про свою особу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

Суд не вважає заяву про відвід прокурора безумовною підставою для відсторонення останнього від участі у розгляді вищевказаного клопотання слідчого. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу прокурора можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , оскільки не містять будь-якої інформації щодо наявності особистої зацікавленості прокурора або інших підстав для сумніву у неупередженості прокурора. Таким чином заявлений відвід прокурору ОСОБА_8 є голослівним та вочевидь необгрунтованим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7, погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвів прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2022 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_2