печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що грошові кошти, що містяться на банківських рахунках учасників злочинної схеми, набуті внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна чи цивільного позову.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021-2022 років службові особи Служби автомобільних доріг (далі САД) у Кіровоградській області () та Донецькій області () за результатами тендерних закупівель уклали договори з ТОВ «ДС Пром Груп» () щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Кіровоградській та Донецькій областях, що призвело до розтрати майна, яке було ввірене їм та перебувало у їх віданні, що завдало збиток у великих розмірах
Слідством установлено, що посадові особи ТОВ «ДС Пром Груп» () уклавши договори ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг з САД у Кіровоградській області () на суму 3 641 572 652 грн та САД у Донецькій області () на суму 1 739 860 000 грн, привласнили державні кошти шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій та завищення цін на закупівлю матеріалів для виконання договорів з метою їх виведення в тіньовий сектор економіки та розподілу між учасниками злочинної схеми.
Так, згідно зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних» ТОВ «ДС Пром Груп» () здійснювали фінансово-господарські операції щодо надання товарів/послуг з ПП «Смарт Технолоджі 2021» () на загальну суму 1 941 973 грн, ТОВ «Траст 2020» () на загальну суму 9 219 006,56 грн, ТОВ «Стройдор Консалт» () на загальну суму 7 958 349,39 грн, ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» () на загальну суму 46 597 980,97 грн, ТОВ «Білд Груп» () на загальну суму 19 049 500,29 грн, ТОВ «Аванті Юг» () на загальну суму 3 542 939,79 грн.
У подальшому, в ПП «Смарт Технолоджі 2021» () спостерігається обрив по ланцюгу постачання товарів/послуг, оскільки відсутня закупівля та/або імпорт даного виду товару/послуг, що свідчить про здійснення безтоварних операцій. ТОВ «Аванті Юг» () здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Кит Промтрейд» (), яке в свою чергу здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Аванті Юг» (). ТОВ «Стройдор Консалт» та ТОВ «Білд Груп» здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Аванті Юг», яке в свою чергу здійснює закупівлю у ТОВ «Кит Промтрейд» товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Стройдор Консалт» та ТОВ «Білд Груп».
Водночас, згідно баз даних ІС «Податковий блок» у зв`язку зі невідповідністю платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 стосовно ТОВ «Кит Промтрейд» прийнято рішення від 08.12.2021 року № 36400 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ТОВ «Траст 2020» () здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини щодо надання товарів/послуг з ТОВ «Бонус Ком» () на загальну суму 2 722 913,96 грн, ТОВ «ІЗІ Центр» () на загальну суму 541 605,92 грн.
У подальшому, у ТОВ «ІЗІ Центр» спостерігається обрив по ланцюгу постачання товарів/послуг, оскільки відсутня закупівля та/або імпорт даного виду товару/послуг, що свідчить про здійснення безтоварних операцій. ТОВ «Бонус Ком» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Кит Промтрейд», яке у подальшому здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення для ТОВ «Бонус Ком». ТОВ «БФ «Паритетбудінвест» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Трес Груп» на загальну суму 47 036 870,35 грн. ТОВ «Трес Груп» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ратіон Систем» () на загальну суму 6 289 868,88 грн та ТОВ «ТД Клемпостав» () на загальну суму 65 972 399,12 грн. ТОВ «Ратіон Систем» та ТОВ «ТД Клемпостав» здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «ТФ Галактика» (), яке у подальшому здійснює закупівлю товарів широкого асортименту не пов`язаних із виконанням замовлення.
Разом з цим згідно баз даних ІС «Податковий блок» у зв`язку зі невідповідністю платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 стосовно ТОВ «Трес Груп», ТОВ «Ратіон Систем», ТОВ «ТД Клемпостав» ТОВ «ТФ Галактика прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
Використання первинних документів (зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних») ПП «Смарт Технолоджі 2021», ТОВ «Траст 2020», ТОВ «Стройдор Консалт», ТОВ «БФ «Паритетбудінвест», ТОВ «Білд Груп», ТОВ «Трес Груп», ТОВ «Ратіон Систем», ТОВ «ТД Клемпостав», ТОВ «ТФ Галактика», ТОВ «Бонус Ком», ТОВ «ІЗІ Центр», ТОВ «Аванті Юг», ТОВ «Кит Промтрейд», з недостовірною інформацією щодо номенклатури товарів для ТОВ «ДС Пром Груп» пов`язане з протиправним вилученням коштів підприємства у сумі 82 355 263,52 грн.
Ураховуючи наявність ознак фіктивності і транзитності згаданих підприємства у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри, що вони використовуються для виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.
У ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що вищевказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, а саме: - рахунки рахунок ТОВ «Аванті Юг» () НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Полтава-банк» (МФО 331489, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а).
Таким чином, існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на розрахункових рахунках ТОВ «Аванті Юг» (), одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень (ухилення від сплати податків суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки).
Постановою слідчого визнано речовим доказом грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках
.Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаних вище підприємств, встановивши заборону вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «Аванті Юг» () НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Полтава-банк» (МФО 331489, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а), та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.
В решті вимог -відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1