Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/4108/22
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2587/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме: квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв.м): 161.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв.м): 46.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2022 накладено арешт на вищевказане майно, заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Заявник стверджує, що ухвала слідчого судді від 06.07.2022 є необґрунтованою та безпідставною, а вжиті заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні порушують вимог діючого кримінального процесуального законодавства України та підлягають скасуванню. Окрім того, заявник повідомив, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Також заявник стверджує, що арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_7 порушує його законні права, зокрема право на мирне володіння майном. При цьому, до клопотання про накладення арешту прокурором не було додано жодних доказів та не наведено фактичних обставин щодо незаконності набуття ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно або незаконності походження коштів на його придбання та будь-якого зв`язку арештованого майна з обставинами кримінального правопорушення, яке розслідується. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 та прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/2587/22, задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв.м): 161.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа (кв.м): 46.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2587/22) не набрала законної сили, справа перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1