печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_16,

прокурора ОСОБА_17,

захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000713 від 30.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_21, за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22.,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000713 від 30.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 30.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та інших осіб.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2018 року, більш точну дату на даний час органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27.08.2018, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару, що імпортується на територію України - транспортних засобів, що використовувались, що призведе до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2 у період з серпня 2018 року по листопад 2019 року, достовірно знаючи та усвідомлюючи злочинність своїх дій та те, що самостійно досягнути злочинного умислу не має можливості, усвідомлюючи, що діяльність створюваної ним організованої групи буде нести протиправний характер, створить загрозу суспільній безпеці і, бажаючи настання таких наслідків, утворив організовану групу та налагодив схему ввезення на митну територію України вантажних транспортних засобів, що використовувалися, з території країн Європейського Союзу, за допомогою підконтрольних юридичних осіб, подальшого їх митного оформлення із використанням підроблених документів, підбурювання службових осіб органів податків і зборів до зловживання службовим становищем, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

До складу організованої групи ОСОБА_2 залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, спільно з якими був розроблений злочинний план, із чітким розподілом обов`язків.

Перебуваючи на території м. Рівне та м. Житомир, точний час та місце в ході розслідування не встановлено, але не пізніше 21.09.2018, ОСОБА_2 як засновник підприємств, а також ОСОБА_3 як директор ТОВ «Рівне Кар» та ОСОБА_4 як директор ТОВ «Карс РВ», підшукали в якості співучасників вчинення злочинів для виконання своїх ролей у складі організованої групи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довівши до їх відома суть злочинного плану та роль кожного у ньому.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію ОСОБА_2 погодилися, чим надали свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 відповідно до реєстру митних брокерів має дозвіл на провадження митної брокерської діяльності від 04.07.2017 за № АА 001382, а отже, є особою, уповноваженою здійснювати в інтересах третіх осіб декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України на підставі договору.

На виконання злочинного плану між ФОП ОСОБА_5 та декларантом ТОВ «Рівне Кар» 20.09.2018 укладено договір № 20/09, а також 18.06.2019 укладено договір з декларантом ТОВ «Карс РВ» № 18/06 про надання послуг митного брокера.

В подальшому, з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «Рівне Кар», «Карс РВ» на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо класифікації за УКТ ЗЕД, на виконання злочинного плану, розробленого організованою групою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будучи мешканцями м. Житомир, за вказівкою ОСОБА_2 як організатора групи, підшукали та шляхом умовляння, підкупу залучили службових осіб митного посту «Житомир-Центральний» Державної митної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до участі в організованій групі, довівши до їх відома суть злочинного плану ОСОБА_2 та роль кожного у ньому.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію погодилися, чим надали свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно розподілу ролей та відповідно до злочинного плану ОСОБА_1 здійснювалось фінансування перебування на території місць доставки транспортних засобів, що належать ТОВ «Карс РВ», ТОВ «Рівне Кар» для проходження митних формальностей.

Так, відповідно до пунктів 2.1., 2.5., 2.7.-2.9. Порядку пропуску транспортних засобів на територію місць доставки, переміщення по території та випуск з території місця доставки складу тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «БРВ - Україна», затвердженого наказом ТОВ «БРВ-Україна» № 51 від 15.05.2013 ( далі - Порядок пропуску) при прибутті транспортного засобу на територію місця доставки для проходження митних формальностей відповідальна особа ТОВ «БРВ-Україна» отримує від перевізника супровідні документи, вносить відповідні відомості про транспортний засіб (дата і час заїзду, номери транспортних засобів, марку транспортного засобу, його вагу, дані про власника вантажу, номер документу доставки) до облікового журналу електронної бази даних. На підставі цих даних диспетчер роздруковує перепустку і надає її представнику власника вантажу, повертає отримані від перевізника документи.

Перепустка разом з іншими документами передається для митного оформлення службовим особам Держмитслужби, оскільки відповідно до п. 2.9. Порядку пропуску без наявності відтиску особистої номерної печатки інспектора підрозділу митного органу в графі перепустки що дозволяє виїзд транспортного засобу за межі території складу тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «БРВ - Україна».

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Житомир ОСОБА_1 у період часу з 09.01.2020 по 13.01.2020 по систематично здійснював розрахунок за надані ТОВ «БРВ Україна» послуги від імені ТОВ «Рівне Кар», ТОВ «Карс РВ», в тому числі і під час оформлення перепусток: перепустка №876 від 15.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_1 ; перепустка № 1256 від 21.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_2 ; перепустка № 1255 від 21.10.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_3 ; перепустка № 1979 від 30.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_4 ; перепустка № 2066 від 31.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_5 ; перепустка № 478 від 08.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 1180 від 19.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_7 ; перепустка № 1176 від 19.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_8 ; перепустка № 248 від 06.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_9 ; перепустка № 454 від 12.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_10 ; перепустка № 455 від 12.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 650 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 651 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_11 ; перепустка № 652 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_12 ; перепустка № 652 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_12 ; перепустка № 413 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_13 ; перепустка № 412 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_14 ; перепустка № 411 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_15 ; перепустка № 1194 від 12.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_16 ; перепустка № 1195 від 12.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_17 ; перепустка № 1684 від 15.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_18 ; перепустка № 1685 від 15.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_19 ; перепустка № 1687 від 15.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_20 ; перепустка № 2186 від 20.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_21 ; перепустка № 2691 від 25.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_22 ; перепустка № 2802 від 27.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_23 ; перепустка № 2860 від 28.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 336 від 09.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 337 від 09.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_24 ; перепустка № 1272 від 21.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_25 ; перепустка № 1271 від 21.01.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_26 ; перепустка № 1769 від 25.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_27 ; перепустка № 1430 від 25.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_28 ; перепустка № 560 від 11.06.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_29 ; перепустка № 1245 від 24.06.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_30 ; перепустка № 1067 від 18.11.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_31 ; перепустка № 1064 від 18.11.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_32 ; перепустка № 1066 від 18.11.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_33 ; перепустка № 1891 від 29.11.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 302 від 13.01.2020 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_34 ; перепустка № 303 від 13.01.2020 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_35 , а також інших транспортних засобів даних товариств.

ОСОБА_1 , як активному учаснику створеної ОСОБА_2 організованої групи та пособнику у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до розробленого єдиного злочинного плану, було доручено виконувати наступні функції: фінансування розміщення транспортних засобів, що належать ТОВ «Карс РВ», ТОВ «Рівне Кар» на території митного терміналу під час їх митного оформлення; координація дій митних брокерів, які з використанням завідомо підроблених документів, подадуть до відповідного органу доходів і зборів митні декларації для митного оформлення транспортних засобів, з метою пособництва умисному ухиленню від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, приватної форми власності, що призведе до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах; підшукування, підбурювання шляхом умовляння чи підкупу службових осіб органів доходів і зборів, які шляхом зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, під час митного оформлення транспортних засобів, що належать ТОВ «Рівне Кар», ТОВ «Карс РВ» на підставі підроблених документів, а також недостовірної інформації, яка міститься в офіційних документах, що завдасть істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, координація та погодження їх дій; організація приховування злочинної діяльності організованої групи.

Таким чином, у порушення норм чинного митного законодавства, відповідно до плану відомого всім учасникам групи, діючи умисно за попередньою змовою групою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надаючи недостовірні відомості, що мають значення для оподаткування членами організованої групи під керуванням ОСОБА_2 здійснено митне оформлення транспортних засобів ТОВ «Рівне Кар» за вказаними у клопотанні митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 13 303 221,91 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2 660 644,40 грн., а всього на загальну суму 15 963 866,31 грн., що є особливо великим розміром.

За результатами проведеного розслідування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави є єдиним можливим заходом, а відтак інші, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що розмір вказаної застави є непомірним, разом з тим вказали на відсутність ризиків, на доведення своєї позиції у судовому засіданні надали, підтверджуючі документи щодо майнового стану підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 30.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та інших осіб.

29.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

листом ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 17.02.2021 № 57/3-1435, що надійшов для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, із інформацією про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби;

протоколом огляду від 18.06.2021 щодо аналізу інформації наданої листом Київської митниці Держмитслужби від 11.06.2021 вих. № 7.8.-1/10/8/11852;

копіями митних декларацій, що оформлені із порушенням вимог чинного законодавства;

листом Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Житомирській області № 181/23/01/2021 від 22.03.2021;

протоколом огляду від 24.06.2022;

протоколом огляду від 27.04.2022;

протоколом обшуку від 21.01.2021;

договором № 20/09 від 20.09.2018 з ТОВ «Рівне Кар»;

договором № 18/06 від 18.06.2019 з ТОВ «Карс РВ» про надання послуг митного брокера;

висновок судового експерта УНД ІСТЕ СБУ від 22.02.2022 № 23/7;

висновок судового експерта УНД ІСТЕ СБУ від 17.02.2022 № 17/7;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

висновками судової технічної експертизи, якими встановлено невідповідність свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, митне оформлення яких здійснено службовими особами митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби документам, що знаходяться в офіційному обігу;

відповідями офіційних імпортерів щодо дати першої реєстрації та виготовлення автомобілів, митне оформлення яких здійснено службовими особами митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Дані про особу підозрюваного, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначаються ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді застави.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 від 30.12.2020, а саме до 25.11.2022 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000713, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_23