Справа №463/2408/22
Провадження №1-кс/463/3802/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

29 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням, доповнивши вимоги якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2012/22) на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться та будуть зараховані на банківські рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ідентифікаційний код 00032129) та заборону видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею арешт на грошові кошти ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки прокурором всупереч вимогам КПК України не подано слідчому суду докази обставин, на які вони посилаються у клопотанні, зокрема відсутні будь-які відомості, які є доказами отримання ОСОБА_4 грошових коштів від інших сторонніх осіб, їх легалізації, зв`язків з оточеннями колишнього Президента України, відвідування довіреними особами АР Крим та зустрічі з представниками останнього.

В той же час отримані ОСОБА_4 у вигляді заробітної плати, дивідендів та інших видів, грошові кошти розміщувалися на рахунках у банках після сплати податків та використовувалися на потреби сім`ї, а саме для оплати комунальних послуг об`єктів нерухомого майна, утримання цих об`єктів, оплати послуг з охорони, прибирання, на особисті потреби близьких осіб та членів їх сімей, тощо.

Джерелами виплат таких доходів є юридичні особи резиденти України.

Вищевказані відомості підтверджуються копіями договорів та довідками банку, які додаються до клопотання, тому є належними і достатніми доказами для підтвердження правомірності походження та використання ОСОБА_4 грошових коштів, на які накладено арешт.

Наведені відомості свідчать, що ОСОБА_4 жодних доходів від російської федерації, резидентів російської федерації не отримував, а тому походження цих грошових коштів не може вважатися пов`язаним із країною агресором, тим більше не можуть належати на праві власності цій країні чи її резидентам.

Розміщення коштів у державних банках вказує на відсутність ознак протиправного отримання цих коштів, підтверджує законність їх походження та намір їх власника використати в Україні.

На сьогодні зазначені кошти залишаються в Україні, є інвестиціями в банківську систему та відповідно використовуються банком для кредитування суб`єктів господарської діяльності, що вказує на сприятливі наслідки для економіки використання цих коштів державним банком.

Крім цього, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» врегульовано питання здійснення державного фінансового моніторингу, водночас на банківські установи покладено функцію первинного фінансового моніторингу відповідних банківських операцій.

Виконання державним АТ «Ощадбанк» вимог цього Закону за своєю суттю виключає розміщення на банківських рахунках грошових коштів легалізованих, отриманих з непідтверджених джерел чи отриманих в інший протиправний спосіб, що гарантує правомірність надання банківських послуг.

Дослідження джерел виникнення грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, доводить законність джерел їх отримання, сплату відповідних податків та прозорість використання.

Крім цього, 04.03.2016 ГУ СБУ в місті Києві та Київській області було розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.258-5 КК України (фінансування тероризму), яке постановою від 21.06.2016 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та в межах якого здійснювалась перевірка, зокрема джерела походження коштів ОСОБА_4 та здійснення фінансових операцій на користь контрагентів, місцезнаходженням яких є окупована територія.

З урахуванням наведеного, оскільки арешт названих коштів накладено не обґрунтовано, так як прокурором не доведено незаконність їх походження, а долученими представником власника до цього клопотання документами підтверджується протилежне, тому просить арешт майна скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна просив врахувати, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, на допит його не викликали та не допитували, а тому вважає, що потреби для подальшого арешту належних йому грошових коштів немає.

Уповноважений прокурор на розгляд клопотання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, разом з тим скерував письмові заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна. Просить в задоволенні такого відмовити з тих підстав, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представників ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про арешт майна та констатовано, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала та арешт накладено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також клопотання про накладення арешту на майно у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2012/22), слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2012/22) задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт грошових коштів ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурором було наведено обставини, які давали достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 26.04.2022 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на грошові кошти.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника власника майна на те, що слідчим суддею арешт на грошові кошти ОСОБА_4 на час розгляду такого клопотання накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею на час розгляду такого не могли бути враховані його доводи на спростування викладених у клопотанні прокурора обставин щодо акумулювання на його рахунках коштів, які мають незаконні та документально не підтверджені джерела їх походження, а також представлені представником власника майна докази на підтвердження таких доводів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а викладені ним доводи щодо скасування такого є обґрунтованими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно, оскільки такі зводяться до відмови ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.07.2022 у задоволенні апеляційної скарги представників ОСОБА_4 на ухвалу про накладення арешту на майно, що не може бути безумовною підставою для відмови і у задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Крім цього, наведене не підтверджує, а прокурором не представлено жодних доказів, що потреба у подальшому арешті майна не відпала. Так, як вбачається зі змісту клопотання та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, з моменту накладення арешту 29.04.2022 жодні слідчі дії ні з майном, ні з ОСОБА_4 не проводились, останній на допит не викликався, в той час як жодних доказів на спростування таких доводів прокурором не представлено, у запереченнях не зазначено які слідчі дії з таким майном проводяться чи планується проводитись, що виправдовувало б такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_4 як власника майна та не порушувало баланс між втручанням у права та свободи ОСОБА_4 і потребами досудового розслідування.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2012/22), на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться та будуть зараховані на банківські рахунки:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ,

відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ідентифікаційний код 00032129), а також заборону видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Суддя ОСОБА_1