Справа № 946/5532/22
Провадження № 1-кс/946/2089/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
співвласника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за № 0000708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що у період час з 26.07.2022 року по 27.07.2022 року невстановлена особа шляхом злому замка, проникла у гараж № НОМЕР_1 Автокооперативу № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, звідки таємно викрала будівельні обладнання та інструменти, чим спричинила матеріальну шкоду.

16.08.2022 року в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 30 хв. слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводився обшук автомобіля TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому вилучено на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про арешт майна.

Співвласник вуличного майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, посилаючись на те, що вилучений автомобіль TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Співвласником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 . Більш того, зазначений транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення, належить особам, яким не оголошувалась підозра по вказаному кримінальному провадженню, а тому на нього не може бути накладений арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за № 0000708, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з вимог ст. 170 КПК України, слідчий суддя враховує ту обставину, що у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_10 , який не є власником вказаного транспортного засобу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який вилучений в ході обшуку 16.08.2022 року, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , оскільки вказаним автомобілем користувався ОСОБА_10 .
Разом з тим слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Більш того, як було встановлено в судовому засіданні, вилучений автомобіль TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.06.2022 р. Співвласником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 , як дружина ОСОБА_9 .

В свою чергу, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 09.08.2022 року, виданого Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави повернення без оплати за зберігання ОСОБА_5 транспортного засобу, а саме автомобіля TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який вилучений в ході обшуку 16.08.2022 року.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 116, 117, 131, 167, 169, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
Автомобіль TOYOTA FORTUNER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який вилучений в ході обшуку 16.08.2022 року, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 повернути без оплати за зберігання співвласниці ОСОБА_5
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1