КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2654/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O», на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року ґрунтується на матеріалах, зібраним в ході досудового розслідування, та відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі представник іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить визнати обґрунтованою заяву адвоката ОСОБА_7 від 08 червня 2022 року про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ; ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року скасувати, скаргу представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» задовольнити та скасувати постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року або призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що судове рішення постановлено слідчим суддею, якому було заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що 07 червня 2022 року цим же слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року на предмет повноти, всебічності й об`єктивності досудового розслідування та приймалося рішення щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Проте у задоволенні відводу було відмовлено і таке рішення не відповідає вимогам п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, отже оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Крім того, представник ОСОБА_6 посилається на те, що висновки слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки слідчим під час прийняття такого рішення не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України.

Прокурор та представник іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O», які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули і клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , якою кримінальне провадження №0005719, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, закрито за відсутністю в діяння складів вказаних злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя 22 червня 2022 року відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року ґрунтується на матеріалах, зібраним в ході досудового розслідування, та відповідає вимогам КПК України.

Між тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що постанова від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року скасована судовими рішеннями, які набрали законної сили, з підстав неповноти досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого в постанові фактичним обставинам провадження, а саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NibulonS.A» та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна».

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з доводами представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» в апеляційній скарзі про те, що рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Разом із цим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 305 КПК України та з огляду на те, що на даний час відсутній предмет оскарження, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована судовими рішеннями, колегія суддів доходить висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року слід закрити.

Таким чином апеляційна скарга представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O», на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року - скасувати.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27 грудня 2019 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4