Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кс/638/916/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000249 від 17.01.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
06.09.2022 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , яке було розподілено судді ОСОБА_5 в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу клопотання між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.
07.09.2022, в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, на розгляд судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу заяви про самовідвід між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, за результатами якого судом апеляційної інстанції було скасовано вирок суду та матеріали кримінального провадження було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід та просили її задовольнити з підстав передбачених приписами КПК України.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, захисник ОСОБА_6 надав суду заяву щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 за його відсутності, інші учасники судового провадження про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звернулися.
У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по суті.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч. 2 ст. 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні в разі якщо він брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого судом апеляційної інстанції було скасовано вирок суду та матеріали кримінального провадження було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.10.2020 у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 у складі колегії суддів брала учать у розгляді зазначеного кримінального провадження №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 вирок Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.10.2020 скасовано та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Диспозицією частини 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а відтак слід виходити з того, що закон забороняє судді першої інстанції брати будь-яку участь у цьому ж провадженні, якщо він брав участь у даному кримінальному провадженні та його судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.
Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її повторну участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000249 від 17.01.2019, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підсудного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000249 від 17.01.2019» передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1