У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1667/22
Номер провадження 1-кс/184/379/22

28 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000333 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що 26 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в літній кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. В цей же день та час ОСОБА_4 , знаходячись там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно повалив останнього на підлогу, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 5 ударів лопатою в область голови ОСОБА_7 , чим згідно довідки КП ЦМЛ ПМР ДО №1691 від 27.10.2022, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, контузію головного мозку, закритого перелому кісток носа, перелому лівої скроневої кістки, множинних рублених ран голови, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

27.10.2022 о 10 годині 52 хвилині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому, він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення даного злочину. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та родини, а тому відсутні будь-які чинники, які б стривали його у м. Покров. Таким чином, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України. Зазначені обставини вказують на існування обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, впливати на свідків та обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинувачений буде відбувати за адресою місця проживання його батька: АДРЕСА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол огляду місці події території домоволодіння АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка є очевидцем даного злочину, та яка вказує на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вищевказаний злочин. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з нею, покинули місце події;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в котрому зафіксовано те, що він дійсно вчинив даний злочин;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в котрому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 злочину;

- наявністю речових доказів, а саме знаряддя вчинення злочину;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є мешканці с. Шолохове Дніпропетровської області та співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 . Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України та відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання батька підозрюваного: АДРЕСА_1 , оскільки у судовому засіданні прокурором було повідомлено, що у підозрюваного з його батьком склалися неприязні відносини та заяви від батька підозрюваного про те що він не заперечує щоб підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки в разі обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, іншої адреси за якою можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не існує, оскільки помешкання за адресою за якою зареєстрований підозрюваний для життя не придатне.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 27.10.2022 року по 25.12.2022 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1