Справа № 691/782/15-к
Номер провадження № 1-кс/699/281/22
УХВАЛА
щодо відводу судді

19.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

установив:
11.10.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 03.10.2022 року в порядку ч.13 ст. 31 КПК України надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Із матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_3 04.06.2022 року при розгляді Городищенським районним судом Черкаської області у складі судді ОСОБА_4 клопотання прокурора від 30.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Вказаний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №0000006 під час досудового розслідування як слідчий суддя, що унеможливлює розгляд нею клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що в даному випадку не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали клопотання першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.9-13).

Також у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали за скаргою захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (а.с.1418).

Матеріали кримінального провадження №0000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України з 2015 року перебувають у провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_9 , ухвалою якого від 27.08.2015 року було призначено судовий розгляд справи (а.с.19-29).
Як убачається з матеріалів справи судді Городищенського районного суду ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000006, заявлено відвід, який станом на момент внесення прокурором вищевказаного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не було розглянуто, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 30.05.2022 у кримінальному провадженні №0000006 надійшло на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Таким чином кримінальне провадження №0000006 станом на час розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 30.05.2022 року знаходилося на стадії судового розгляду, а тому суддя ОСОБА_4 на цій стадії діє не як слідчий суддя, а як суддя, що здійснює судовий розгляд провадження по суті.
За таких обставин розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора від 30.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000006 буде порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки вона як слідчий суддя, брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора від 30.05.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1