Справа № 459/3519/20
Провадження № 1-кс/459/1378/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого 22.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000743 від 04.12.2020

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадження від 22.08.2022.

В обґрунтування скарги вказала, що Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020 за ч.4 ст. 296 КК України. 22.08.2022 року скаржниця подала до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про залучення її у статусі потерпілої у кримінальне провадження №0000743 від. 04.12.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, про результат чого просила її повідомити у термін передбачений законом; одночасно просила про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України; просила дотримуватися строків передбачених ст.. 219 КПК України. 24.08.2022 року Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області було розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесена постанова про відмову у задоволенні такого клопотання. Скаржниця вважає дану постанову необґрунтованою, просить скаргу розглянути та скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, а також просить зобов`язати дізнавача провести необхідні слідчі дії, визнати її потерпілою, допитати її, провести з її участю слідчий експеримент, вилучити і оглянути пошкоджене майно, допитати мешканців під`їзду, де відбулася подія, допитати свідків з її сторони, перевірити факт виклику нею поліції.
Скаржниця у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Представник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання скарги у її відсутності, вказала, що відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2022 року у справі 459/3519/20 у скарзі ОСОБА_3 на рішення дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено і ухвала оскарженню не підлягає. Постанова про зміну правової кваліфікації була винесена слідчим ОСОБА_6 10.02.2021 року та ОСОБА_3 оскаржена не була.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області 04.12.2020 внесене кримінальне провадження № 0000743 за ч.4 ст. 296 КК України. З витягу вбачається, що 04.12.2020 року до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області, щодо зобов`язання слідчого відділення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У матеріалах скарги міститься відповідь Червоноградської окружної прокуратури Львівської області від 30.05.2022 на звернення ОСОБА_3 від 16.05.2022 щодо стану досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні. З відповіді вбачається, що досудове розслідування триває, про його результати заявницю буде повідомлено.
22.08.2022 ОСОБА_3 було подане клопотання про залучення її у статусі потерпілої у кримінальному провадженні №0000743 від 04.12.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, про результат чого просила повідомити її у термін, передбачений законом; одночасно просила про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України; просила дотримуватися строків передбачених ст.. 219 КПК України.
24.08.2022 Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області було розглянуто вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2022 та винесена постанова про відмову у задоволенні такого клопотання. Мотиви відмови викладені у мотивувальній частині даної постанови, де зокрема зазначено, що підстав для визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні не встановлено. Також заявницю було повідомлено про перекваліфікацію дій особи у межах кримінального провадження №0000743 від 04.12.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, про що 10.02.2021 року була винесена постанова, яка не була оскаржена ОСОБА_3 . Додається, що остання у цьому кримінальному провадженні є свідком, їй було роз`яснено права і допитано у якості свідка.
06.09.2022 постанова була отримана скаржницею поштовим зв`язком, однак на конверті є відмітка про фактичне отримання 03.09.2022.
08.09.2022 від скаржниці ОСОБА_3 надійшла скарга, якою вона просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати дізнавача провести необхідні слідчі дії, визнати її потерпілою, допитати її, провести з її участю слідчий експеримент, вилучити і оглянути пошкоджене майно, допитати мешканців під`їзду де відбулася подія, допитати свідків з її сторони, перевірити факт виклику нею поліції, перевірити слідчим шляхом перебування Довганя в місті скоєння злочину.
При постановлені ухвали слідчий суддя керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.5, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Повноваження дізнавача передбачені у ч.2 ст. 40-1 КПК України, серед яких, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 зроблено правовий висновок про те, що процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст. 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.
Скаржниця до скарги не надала будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що на момент звернення із заявою про визнання її потерпілою їй дійсно було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, як це передбачено ч.1 ст.55 КПК України, так само достатньою мірою не обґрунтовано, в чому полягає спричинена шкода й не надано до суду жодного підтвердження таких аргументів, що засвідчували б очевидні ознаки спричинення останній шкоди, імовірних душевних страждань, переживань або фізичних страждань тощо, в тому розумінні, як їх описує положення ч.1 ст. 55 КПК України, до скарги таких доказів також не було додано.
Слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , які викладені в оскаржуваній постанові від 24.08.2022, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, відсутні будь-які докази на підтвердження завдання ОСОБА_3 . ОСОБА_8 моральної, матеріальної чи іншої шкоди.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшла висновку, що постанова у цій частині дізнавачем винесена правомірно, із дотриманням положень ст. 110 КПК України.
Досліджуючи обставини правомірності відмови дізнавача у вимозі ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 296 на ч. 4 ст.296 КК України, яку вона також виклала у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, 10.02.2021 року слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію дій особи відповідно до якої, кримінальне провадження №0000743 від.04.12.2020 року перекваліфіковано з ч.4 ст.296 КК України на ч. 1 ст.296 КК України та про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_3 , яка не оскаржувала даної постанови.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК визначене поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Той факт, що кримінальне провадження № 0000743 від 04.12.2020 зареєстроване, а розслідування по ньому ще триває, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження.
У той же час інші учасники кримінального провадження, ні слідчий суддя або суд не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.
На сьогодні в даному кримінальному провадженні дізнавачем не встановлено обставин, які б могли свідчити, що змінена правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.
Тому слідчий суддя вважає, що у цій частині відмова слідчого винесена правомірно і є обґрунтованою з посиланням на законодавчі норми та процесуальні документи винесені у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище слідчий суддя дійшла висновку, що постанова у цій частині дізнавачем винесена правомірно, із дотриманням положень ст. 110 КПК України.
Окрім цього, у своїй скарзі скаржниця просить провести необхідні слідчі дії, визнати її потерпілою, допитати її, провести за її участі слідчий експеримент, вилучити й оглянути пошкоджене майно, допитати мешканців під`їзду, де відбувалася подія, допитати свідків з її сторони, перевірити факт виклику нею поліції, перевірити слідчим шляхом перебування Довганя в місті скоєння злочину.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, за результатами розгляду якого була винесена постанова про відмову у його задоволенні, скаржниця просила: змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст.296 КК України на ч.4. ст.296 КК України; залучити її у статусі потерпілої у кримінальному провадженні №0000743 від 04.12.2020 року.
Предметом розгляду даної скарги, тобто предметом оскарження є постанова про відмову у задоволенні клопотання. Слідчий суддя встановив, що у клопотанні, яке подала скаржниця до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 22.08.2022 року вимога про проведення необхідних слідчих дій, допиту скаржниці у якості потерпілої, проведення за її участі слідчого експерименту, вилучення й огляду пошкодженого майна, допиту мешканців під`їзду, де відбувалася подія, допиту свідків з її сторони, перевірки факту виклику нею поліції, перевірки слідчим шляхом перебування Довганя в місті скоєння злочину відсутня.
У зв`язку з вищенаведеним, прийняття рішення слідчим суддею, щодо описаної вище вимоги означатиме вихід слідчого судді за межі предмету оскарження.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обставин, які б викликали сумнів у правомірності дій дізнавача не встановлено; висновки та процесуальне рішення дізнавача відповідають вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.09.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1