Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/3152/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 381/2154/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ст. 128 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Дана ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт був наданий до суду за сплином установленого ч. 3 ст. 219 КПК України 72-годинного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України.
При цьому, з посиланням на ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, суд вказав, що караність інкримінованого ОСОБА_7 діяння, передбаченого ст. 128 КК України, визначалася тією редакцією закону, що діяв на час його вчинення, а саме № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року, яка не передбачала покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку із цим та враховуючи нову редакцію ст. 12 КК України, внесену на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, а також п. п. 1 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, що набрав чинності 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , віднесено до кримінального проступку і досудове розслідування в справі повинно було здійснюватися у формі дізнання відповідно до правил глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги прокурор вказує про те, що ухвала суду є невмотивованою і винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме:
- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте судом не у підготовчому судовому засіданні, а на стадії судового розгляду;
- положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягали застосуванню відповідно до п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, оскільки в даній справі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року, до введення в дію приписів означеного Закону про доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10;
- введені з 01 липня 2020 року зміни до законодавства стосовно кримінальних проступків і форми їх розслідування (дізнання) відповідно до ст. 5 КПК України не мають зворотної дії у часі, а тому не можуть застосовуватися у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, не було віднесено до кримінальних проступків, ні до набрання чинності цими змінами у законодавстві, ні після.
Крім того апелянт стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ст. 128 КК України був направлений до суду саме 21 серпня 2020 року згідно із супровідним листом, натомість судом був зареєстрований лише 25 серпня 2020 року, що могло бути обумовлено вихідними днями, знаходження суддів в нарадчій кімнаті та неможливістю визначення складу суду. Жодних даних на підтвердження направлення обвинувального акта до суду із пропуском установленого законом строку досудового розслідування оскаржувана ухвала не містить.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 в підтримку вимог апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За правилами, визначеними у ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Приписи ч. 1 ст. 5 КПК України регламентують, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, 19 серпня 2020 року.
Положеннями ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року і діяв на час повідомлення ОСОБА_7 про підозру) передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом 72-х годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298цього Кодексу;
2) протягом 20-ти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом 1-го місяця у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298цього Кодексу;
4) протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Передбачений ст. 128 КК України злочин, вчинення якого 04 червня 2020 року ставиться у вину ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року, що діяв на час скоєння діяння) віднесено до злочину невеликої тяжкості.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року).
Даним Законом, серед іншого:
- одночасно із цим внесені зміни в санкцію ст. 128 КК України, а саме доповнено її покаранням у виді позбавлення волі на строк до 2-х років, якого раніше не було, тобто посилено кримінальну відповідальність.
Отже, згідно зі змінами до КК України, внесеними на підставі Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрали чинності 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Таким чином, ні на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння 04 червня 2020 року, ні на час повідомлення йому про підозру 19 серпня 2020 року, передбачене ст. 128 КК України кримінальне правопорушення не було віднесено до кримінального проступку.
Виходячи з цього, всупереч висновкам суду, віднесення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення до кримінального проступку з огляду на те, що на час його вчинення санкцією ст. 128 КК України не було передбачено покарання у виді позбавлення волі та положення ст. ст. 4, 5 КК України, які регулюють визначення злочинності, караності та інші кримінально-правові наслідки діяння, є неправильним. В даному випадку, ці норми закону України про кримінальну відповідальність підлягають застосуванню судом при визначенні міри кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у разі визнання ОСОБА_7 винуватим.
Відповідно, неприйнятними є посилання суду і на п. п. 1 п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, за змістом якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 КПК України (Особливості досудового розслідування кримінальних проступків), оскільки, як вже зазначалося вище, передбачений ст. 128 КК України злочин, не був віднесений до кримінальних проступків згідно з п. 98 (яким санкцію ст. 128 КК України доповнено покаранням у виді позбавлення волі), п. 12 (яким ст. 12 КК України викладено в новій редакції) цього ж Закону.
Зважаючи на викладене, твердження суду про те, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру повинен був обчислюватися за правилами п. п. 1-3 ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIIIвід 22 листопада 2018 року), визначеними для кримінальних проступків, і мав бути закінчений протягом 72-х годин, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки 19 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, то з цього часу строк досудового розслідування обраховувався відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та повинен був закінчитися протягом 2-х місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, що складений та затверджений 21 серпня 2020 року, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25 серпня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відтак, складення, затвердження і отримання судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 відбулося в межах строку досудового розслідування. Тому висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неправильними, не відповідають фактичним даним кримінального провадження і суперечать вимогам закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і призначити новий судовий розгляд, у зв`язку із чим апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Що стосується доводів прокурора про те, що: рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти лише у підготовчому судовому засіданні; пункт 10, яким доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України, введено в дію лише з 15 березня 2021 року, то вони не відповідають дійсності і вимогам закону. Разом з тим, в даному випадку, ці неприйнятні доводи прокурора не спростовують висновку колегії суддів про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4