overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6355/22
Провадження № 1-кп/202/412/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відео конференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 від 25 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.405 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2841/22
Провадження № 1-і/206/35/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000015,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000015.

Розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 не представлений захисником, у зв`язку із його бажанням захищати свої інтереси самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 24 вересня 2022 року, в той час, як останній не представлений захисником, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2493/20
Провадження №1-кп/133/10/22
У Х В А Л А
16.09.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд справи у режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище кримінальна справа.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, виникло питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із установою, в якій утримується обвинувачений під вартою.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, яке призначено на 07.11.2022 о 10 год 15 хв. у справі №133/2493/20, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити проведення відеоконференції слідчому ізолятору Вінницької УВП №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4874/22
Провадження № 1-кп/127/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 31.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.11.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.09.2022 об 11:00 год.

Суддя:
Справа №: 398/404/21
провадження №: 1-кп/398/219/22
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначено на 20 вересня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Кропивницькому слідчому ізоляторі. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, судом направлено лист про не етапування обвинуваченого у судове засідання.

Для забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду щодо нього кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 20 вересня 2022 року на 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кропивницьким слідчим ізолятором (№14).

Доручити Кропивницькому слідчому ізолятору (№14) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятору (№14) для виконання та вручити ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5167/22
н/п 1-кс/953/3423/22
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Головуючим у вказаній справі є суддя ОСОБА_12 . На теперішній час суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 25.09.2022.
19.09.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосованого відносно нього запобіжного заходу, з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений КПК України строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Клопотання прокурора, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7881/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження №308/7881/19, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 05.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 16.09.2022 року о 11 год. 30 хв., однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченої до суду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 та застосувати до неї привід.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 30 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/3754/20
пр. № 1-кп/336/186/2022
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисник адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритмоу судовому засіданні питання про поновлення судового провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 11.04.2022 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої.
Наразі місцезнаходження обвинуваченої встановлено, ОСОБА_4 була розшукана та доставлена до суду.
Прокурор в судовому засіданні просила суд поновити кримінальне провадження, оскільки на даний час місцезнаходження обвинуваченої встановлено, тому підстави для зупинення судового провадження відсутні.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти поновлення кримінального провадження.
Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не сповістили.
Оскільки кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої, місцезнаходження якої наразі встановлено, тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/94/22
Провадження № 1-кс/487/2028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про зупинення кримінального провадження №0000066 від 26.10.2021 за ч.3 ст.376-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2022року до суду надійшла вищевказана скарга. Розгляд скарги призначено на 12.09.2022.
У судовезасідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
До судового засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
До початку розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000066 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.3 ст.368 КК України 07.09.2022р. надійшло до Заводського районного судум.Миколаєва для розгляду по суті.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
За положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України - досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Станом на 12.09.2022 кримінальне провадження №0000066 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.3 ст.368 КК України надійшло до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті, що вказує на закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим і закінчилася та стадія кримінального провадження на протязі якої скаргу у порядку ст. 303 КПК України може бути розглянуто слідчим суддею. У зв`язку із чим, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва про зупинення кримінального провадження №0000066 від 26.10.2021 за ч.3 ст.376 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1