Справа №336/5818/22
Провадження №336/803/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Запоріжжя, клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2022 року, №0001679, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановила:

слідчий слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про арешт майна, в рамках обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2022 року, №0001679, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.10.2022 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, 101, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку «Winston blue» 2500 пачок у 5 коробках, тютюнові вироби без марок акцизного податку «Winston super slims» 500 пачок в одній коробці, транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ « НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Мотивував клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 року до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, 101, було зупинено автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортував без відповідних дозвільних документів, з метою подальшого збуту, підакцизні товари, а саме тютюнові вироби.

30.10.2022 року у період часу з 15:08 до 15:43 слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд ділянки місцевості, на який знаходився транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова, 101.

В ході проведення огляду місця події за письмовою згодою власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з транспортного засобу вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку «Winston blue» 2500 пачок у 5 коробках та «Winston super slims» 500 пачок в одній коробці, які є предметом вчинення кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та визнані речовими доказами.

Також визнано речовим доказом автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ « НОМЕР_2 .

Допитана ОСОБА_6 пояснила, що вона 30.10.2022 року попросила свого сина ОСОБА_5 забрати її посилку за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12:00 їй зателефонував син та повідомив, що у нього проблеми з поліцією через посилку, у якій знаходилися тютюнові вироби без марок акцизного збору.

В ході розслідування було опитано свідка оперуповноваженого ПОРВ з МД КП «Запоріжжя», який повідомив про те, що 30.10.2022 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, поруч з будинком №61 відбудеться поставка тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Приблизно о 12:00, на паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 бригади, поруч з будинком АДРЕСА_1 приїхав автомобіль «Нова пошта», з якого до автомобіля «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору перевантажено декілька коробок, після чого водія було зупинено, у багажнику виявлено коробки з тютюновими виробами без марок акцизного збору та викликано СОГ ВП №№.

Так у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене майно належить ОСОБА_6 , яке вона зберігала з метою збуту.

На цей час є потреба у проведенні експертиз, на предмет відповідності тютюнових виробів вимогам ДСТУ, способу їх виготовлення. Крім того, тютюнові вироби підлягають вилученню з обігу з подальшим знищенням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Розглядаючи клопотання слідча суддя виходить з того що, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

Так, щодо тютюнових виробів суддя виходить з того, що зокрема і транспортування не маркованих тютюнових виробів забороняється (п. 226.11 ПКУ), а відтак предмети, які візуально можуть бути ідентифіковані як тютюнові вироби мають бути матеріалом для експертизи на предмет встановлення чи це саме є тютюнові вироби і чи вони є такими, що не мають відповідних маркувань та інших необхідних реквізитів притаманних даному виду товарів. Тому їх арешт на цій стадії розслідування є необхідним, крім того, а у разі встановлення, що ці товари є незаконно виготовлені, виявлення винуватої особи, її засудження, вони підлягають знищенню.

Щодо транспортного засобу: ч. 1 ст. 204 КК України, передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. За що передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання убачається, що підозра ще не вручена жодній особі, остаточна правова кваліфікація, з огляду на доводи клопотання у якому зазначено, що тютюнові вироби незаконно були провезені на митну територію України ще не визначена, ч. 1 ст. 204 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, не передбачено у цьому випадку і спеціальної конфіскації, підстав для пред`явлення та забезпечення цивільного позову, не обґрунтовано повних ознак речового доказу який має бути забезпечений шляхом арешту зокрема, неможливості його доказового використання в інший спосіб, необхідність таких заборон та обмежень для власника.

Із врахуванням наведених обставин, слідча суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників, прийшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 171, 173, КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку «Winston blue» 2500 пачок у 5 коробках, тютюнові вироби без марок акцизного податку «Winston super slims» 500 пачок в одній коробці.

У задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «Volkswagen Caravelle» д.р.н. НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ « НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, відмовити, зазначене майно повернути власнику.

Копію ухвали для виконання негайно направити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1