Єдиний унікальний номер 722/1120/22
Номер провадження 1-кс/722/173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 року приблизно о 12.00 год. працівниками ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України спільно з працівниками поліції по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки Мерседес Віто н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого окрім водія перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_7 вказав, що напередодні він передав грошові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 за переправлення його через Державний кордон України.

Того ж дня, в ході огляду місця події по вул. Головній в с. Білоусівка було виявлено автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходився поруч магазину «Орхідея», за адресою с. Білоусівка, вул. Центральна буд.2. Вказаний автомобіль було вилучено до ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Власником вказаного автомобіля, відповідно до ЄДР МВС «НАІС», який функціонує в ТСЦ 7375 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. смт. Неполоківці, Чернівецької області.

Вказуючи на те, що автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та 28.07.2022 року його визнано речовим доказом, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався гр. ОСОБА_5 .

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, визначених ч.2 ст.174 КПК України, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.02.2022 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що приблизно о 12.00 год. працівниками ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України спільно з працівниками поліції по вул. Головній в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки Мерседес Віто н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого окрім водія перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 . В ході опитування ОСОБА_7 вказав, що напередодні він передав грошові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 за переправлення його через Державний кордон України.

В ході провадження досудового розслідування слідчим було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також проведено огляд місця події, за результатом чого вилучено транспортний засіб марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору.

В подальшому, як вказував в клопотанні слідчий, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена необхідністю збереження вищевказаного речового доказу та забезпечення в подальшому можливого заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування шкоди.

В той же час, досліджені слідчим суддею докази, вказані вище, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.332 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Зі змісту клопотання та матеріалів доданих до нього слідчим суддею не встановлено наявність об`єктивних підстав вважати, що мала місце подія вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб з підстав збереження речового доказу є недостатнім для його задоволення, адже сам факт формального набуття автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Необґрунтованими та безпідставними є також посилання слідчого на необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, з огляду на забезпечення майбутнього цивільного позову, адже згідно матеріалів клопотання потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Враховуючи викладене вважаю, що подане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: