Справа № 484/1667/22
Провадження № 1-кп/484/245/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 26.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигiя Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-технічна, старшого водія в/ч НОМЕР_1 , призваного до лав ЗСУ, згідно Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», не маючого інвалідності, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , влітку 2021 року, в обідню пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на смітнику, який розміщений на околиці с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, незаконно придбав саморобний пристрій для стрільби.

Після чого, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 р., незаконно зберігав вказаний саморобний пристрій для стрільби за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції 26.03.2022 ркоу.

Відповідно до висновку експерта саморобний пристрій для стрільби є вогнепальною зброєю однозарядним гладкоствольним дульнозарядним шомпольним пістолетом, калібру не більше 7,3 мм із ґнотовим запаленням та придатним до проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового провадження 13.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбанні та зберіганні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи: № СЕ19/115-22/2682БЛ від 17.05.2022 року, вартість якої, згідно з довідкою складає 1201 гривень 34 копійки.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №16 пістолет, в сейф-пакеті №KIV6106610 - знищити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1