Провадження №11-кп/801/1114/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході судового провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 просив суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити на 60 днів застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто до 16 грудня 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені ряду тяжких корисливих злочинів, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходів, раніше судимий, тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 також заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, не має наміру порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, а наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, а тому сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 був раніше у розшуку, вчинив злочин в період іспитового терміну, також є інші кримінальні провадження щодо нього, судовий розгляд завершується, а тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які вчинені під час іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, так як соціально стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків немає, та продовжити вчиняти інші корисливі злочини, враховуючи його кримінальну спрямованість та відсутність до затримання офіційного місця роботи та джерел доходів для існування.

Крім того, ОСОБА_7 раніше перебував у розшуку та наразі існують інші кримінальні провадження щодо нього, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обрання менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Доводи захисту про наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 та недоведеність вини обвинуваченого не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи вищенаведене, а оскільки судовий розгляд ще не завершений зробити висновок про наявність чи відсутність у його діях вини буде передчасним.

Таким чином, зважаючи на наявні ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4