Справа № 296/5004/22
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , у справі №296/5004/22,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в приміщення СУ ГУНП в Житомирській області починаючи з 14 год. 00 хв. 15.08.2022 та у подальшому щодня (крім неділі) з 09 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. Тобто можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у сторони захисту виникла лише з другої половини дня 15 серпня 2022 року. При цьому, зі звіту про автоматичний розподіл по справі №296/5004/22 слідує, що часом початку автоматичного визначення слідчого судді по даній справі є 10 год. 39 хв. 16 сек. 16 серпня 2022 року, а отже згадане клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло до вказано часу. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді справи №296/5003/22 за клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було залишено поза увагою клопотання сторони захисту про повернення вказано клопотання слідчому, оскільки закінчилися строки розгляду клопотання. Також слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала клопотання відносно ОСОБА_3 , зокрема, щодо обрання запобіжного заходу, зокрема було застосовано домашній арешт понад допустимий строк. Також розглядалось аналогічне клопотання щодо іншого підозрюваного та визначено строк для ознайомлення. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав. Вказав на порушення строків розгляду іншого аналогічного клопотання, на відмову у задоволенні заяв сторони захисту та на задоволення заяв сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказав на її необґрунтованість. Зазначив, що аналогічне клопотання відносно іншого підозрюваного не було задоволено слідчим суддею; строк запобіжного заходу залишено без змін апеляційним судом, крім того у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено. Також не зрозуміло відносно кого вбачається упередженість слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлена.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи даної заяви про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві заявник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 , посилається на те, що можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у сторони захисту виникла лише з другої половини дня 15 серпня 2022 року, а клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подано до суду наступного дня, а також на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала клопотання відносно ОСОБА_3 та іншого підозрюваного, що також викликає сумніви щодо неупередженості та незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятим раніше слідчим суддею рішенням за інших обставин та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1