Справа № 369/18/22
Провадження №1-кп/369/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді механіка судна в Крюїнговій компанії (м. Миколаїв), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який неодноразово було продовжено останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року до 15 вересня 2022 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів, без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 2 ст. 194 КК України на строк до 10 років; за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_11 є уродженцем м. Керч АР Крим, яка є окупованою та непідконтрольною територією України, на даний час там проживає і його родина, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим. Просить врахувати велику кількість потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності інших потерпілих, у зв`язку з чим, суд вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності інших потерпілих від яких попередньо надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти існування ризиків заявлених у клопотанні прокурора, при цьому не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, одне з-поміж яких є особливо тяжким, є уродженцем м. Керч АР Крим, де на сьогоднішній день проживає його родина, територія якого є тимчасово окупованою, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 12 вересня 2022 року до 10 листопада 2022 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.
За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 392, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 12 вересня 2022 року до 10 листопада 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3