Справа №760/5232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 08.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001025 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України. Зазначається, що 09.05.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185КК України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000053 від 06.01.2022, обвинувальний акт по якому 29.04.2022 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах. Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 приблизно о 11:45 годин 08.05.2022, перебуваючи у магазині «ЕКО-МАРКЕТ» ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ», що розташований? за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі взяв з полиць вказаного вище магазину наступний товар: напій «SHAKE ICE BABY» слабоалкогольний 0,5 л. 7% з/б, у кількості 2 шт., вартістю 32,60 гривень за одну шт., загальною вартістю 65,20 гривень; напій «REVO» слабоалкогольний, енергетичний 0,5 л. 8-8,5 % з/б у кількості 2 шт., вартістю 35,43 гривень за одну шт., загальною вартістю 70,86 гривень; масло «Roshen» селянське, 72,6 %, 200 г., у кількості 4 шт., вартістю 41,67 гривня, за одну шт., загальною вартістю 166,68 гривень; масло солодковершкове «Волошкове поле», 62,5%, 200 г. фольга, у кількості 6 шт., вартістю 45, 75 гривень, за одну шт., загальною вартістю 274,50 гривень; ковбаса «Алан Сервелат», с/к в/г білковин фасована, вагою: 1,134 кг., вартістю 382,00 гривень; грудинка «Глобино» без ребер свиняча, к/в в/г фасована, вагою 1,054 кг., вартістю 237,20 гривень; сумка сланбонд с лото ЕКО 42х35 у кількості 1 шт., вартістю 20,95 гривень; сумка донна складка горизонтальна 42х32х10 у кількості 1 шт., вартістю 19,99 гривень. В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 1237,38 гривень (без урахування ПДВ) та 1484,86 гривень (з урахуванням ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Зазначається, що 08.05.2022 о 13:20 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст.185 КК України (фактичний час затримання 08.05.2022 о 11:45 годин.). Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт ДОП ВП-1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2022 у ОСОБА_8 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2022 відповідно до якого затримано ОСОБА_4 та в якого було вилучено викрадене майно; показання свідка ОСОБА_9 від 09.05.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 09.05.2022; показання свідка ОСОБА_11 від 09.05.2022; показання свідка ОСОБА_8 від 09.05.2022; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Зазначається, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначається, що на той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий після вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Зазначається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, немає постійного джерела доходу, раніше повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та відносно останнього Шевченківським районним судом міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став та 08.05.2022 вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини проти власності. Зі змісту клопотання слідує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, на думку сторони обвинувачення, саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор просить, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, однак його дії були пов`язані із складним матеріальним становищем, в якому він опинився через війну. Підозрюваний просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він зобов`язується прибувати до суду за кожним викликом та не порушувати покладені законом процесуальні обов`язки. Зазначив, що проживає у кімнаті АДРЕСА_2 , яку орендує у жінки похилого віку, яка могла б, у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечувати його харчуванням та іншими необхідними речами. Про вчинене шкодує.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання у м. Києві. Також, захисник просив суд розглянути питання обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 08.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
08.05.2022 р. о 11 год. 45 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
09.05.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2022 р. від ОСОБА_8 , довідку про внутрішнє переміщення № КВ09-000946 від 08.05.2022 р. про вартість товару, постанову про визнання предметів речовими доказами від 09.05.2022 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого ОСОБА_4 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.01.2022 р., обвинувальний акт у якому 29.04.2022 р. направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваний не має постійного місця проживання у місті Києві, не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та у своїй сукупності підтверджує обставини існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Із врахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на переконання слідчого судді, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 74430 грн.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 376, 615 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.05.2022 року з 11 год. 45 хв.
Ухвала діє до 06 липня 2022 року до 11 год. 45 хв. та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1