Справа № 183/5983/22
№ 1-кс/183/1403/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.09.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 на початку серпня місяця 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився на березі річки Самара, неподалік провулку Прогонний м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на землі дерев`яний ящик, всередині якого знаходилися бойові гранати в кількості 10 штук. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку серпня місяця 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на березі річки Самара, неподалік провулку Прогонний м. Новомосковськ Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, забрав дерев`яний ящик, у якому знаходилися гранати у кількості 10 штук та переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи злочинний умисел, у кінці серпня 2022 року в вечірній час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , де в ході бесіди запропонував останньому придбати у нього бойові гранати, на що ОСОБА_7 погодився, таким чином ОСОБА_5 з ОСОБА_7 домовились щодо продажу наявних у ОСОБА_5 боєприпасів.

24 вересня 2022 року о 11 годині 07 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись неподалік недобудованої будівлі розташованій на земельній ділянці з геолокацією 48.6286869, 35.2462150, поблизу АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за 3000 гривень, умисно незаконно збув ОСОБА_7 сім бойових гранат та чотири запали від гранат.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

24.09.2022 о 12:30 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2022 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000829 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 16.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 05.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 27.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.04.2019, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.02.2022 року звільнений з ДУ Вільнянської ВК (№20) на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , від 12.09.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 12.09.2022 року, протоколом огляду предмета від 24.09.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 24.09.2022 року, в ході якого вилучено купюри, які використовувалися при оперативній закупівлі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2022 року, іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить, те що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, також 27.02.2020 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.04.2019 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.02.2022 року звільнений з ДУ Вільнянської ВК (№20) на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці. Тому останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, під час умовно-дострокового терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з цим, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявник клопотання вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.
На цих підставах слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що скриватись не буде. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . У цій квартирі він мешкає з народження. Окрім нього тут поживають його рідна сестра з дитиною.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора. Пояснила, що підозра не обґрунтована. У підозрюваного дійсно вилучені предмети, але те, що це саме бойові гранати на цей час ще не встановлено, оскільки відповідні експертизи ще не проведені. Щодо судимостей ОСОБА_5 вироків не надано, а надана органом досудового розслідування довідка щодо судимостей підозрюваного є внутрішнім документом органу досудового розслідування та не може бути доказом судимостей. Пояснила, що підозрюваний має у власності ј частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Вважала, що за цією адресою можливо застосувати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.09.2022 р. ОСОБА_5 було затримано.

24.09.2022 р. о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2022 р. (а.с.5); протоколом допиту свідка від 09.09.2022 р. (10-12); протоколом допиту свідка від 10.09.2022 р. (а.с. 13-15); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2022 р. (а.с. 16-18); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2022 р. (а.с. 19 21); протоколом огляду предмета від 24.09.2022 р. (а.с. 32-34); протоколом огляду предмета від 24.09.2022 р. (а.с. 35,36); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2022 р. (а.с.40-43); повідомленням про підозру від 24.09.2022 р. (а.с.44-46); протоколом допиту підозрюваного від 24.09.2022 р. (а.с. 47,48); протоколом допиту підозрюваного від 24.09.2022 р. (а.с. 49,50).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить, те що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

З довідки щодо судимостей ОСОБА_5 (а.с. 25-26) вбачається, що останній чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом III групи з дитинства; відомості про особу обвинуваченого, який: має місце у власності ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає з народження; раніше судимий.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, не зашкодить проведенню судового розгляду, зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
В задоволенні клопотання від 24.09.2022 р. слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 07.09.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 25 (включно) листопада 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Микити Головко, 19).

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 вересня 2022 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1