ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1165/22 Номер провадження 11-сс/814/307/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана на рішення дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, а саме бездіяльність ГУНП в Полтавській області, хоча відповідь на заяву було надано ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд його клопотання та скарги у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він звертався до ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява листом була перенаправлена до ПРУП ГУНП в Полтавській області , а тому вважає , що саме посадові особи ГУНП в Полтавській області допустили бездіяльність .

Також, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки особисто не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, а повний її текст отримав через адміністрацію установи ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», 17.02.2022 року. Після чого засуджений звернувся до центру БВПД для призначення адвоката, його заяву було розглянуто 01.04.2022, а адвокатом складено документи та передано йому лише 04.04.2022 року.

Позиція інших учасників судового провадження
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви суду
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_5 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та після отримання копії ухвали слідчого судді звернувся з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав, зокрема, складання процесуальних документів.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини є такими , що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити рішення слідчого судді та причина пропуску є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення , дії , бездіяльності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя фактично зазначив , що скаржником неправильно обрано орган, бездіяльність якого повинна оскаржуватися , оскільки його заява про вчинення злочину ГУНП в Полтавській області була перенаправлена для розгляду до ПРУП ГУНП в Полтавській області.
Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину звернувся саме до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за якою відомості до ЄРДР внесено не було, саме їхня бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому апеляційні доводи в цій частині є обґрунтованими.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчий суддя відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб, але разом з чим цією ж ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження слідчий суддя зобовязаний повернути скаргу особі, яка її подала, і як наслідок дана скарга не може бути предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 09 лютого 2022 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів клопотання та скарги на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_5 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_6