УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.09.2022 року до ЄРДР за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 03.10.2022 року, під час обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: ноутбук марки Nomi ENTG81BA, чороного кольору з зарядним пристроєм, які упаковано до сейф-пакету НПУ №7295952; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням до нього «Альбіон Перемога» № НОМЕР_1 , з магазином та 5-ма предметами зовні схожими на патрони з маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., які упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2106820; предмети зовні схожі на ножі в ножнах коричневого кольору, які упаковані до сейф-пакету НПУ ЕХРО 2999691.Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи на відсутність захисника на час початку проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене майно, зазначене слідчим у клопотанні, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження і користування, на виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі та предмети: ноутбук марки Nomi ENTG81BA, чороного кольору з зарядним пристроєм, які упаковано до сейф-пакету НПУ №7295952; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням до нього «Альбіон Перемога» № НОМЕР_1 , з магазином та 5-ма предметами зовні схожими на патрони з маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., які упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2106820; предмети зовні схожі на ножі в ножнах коричневого кольору, які упаковані до сейф-пакету НПУ ЕХРО 2999691.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1