Справа № 369/5544/22
Провадження №1-кс/369/940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за №0002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в кінці травня ОСОБА_5 , почав моніторити соціальні мережі та випадково натрапив на сторінку в Інстаграм з назвою «vsegda_bud_chelovekom», де особа пропонувала паливні талони, зокрема бензин по ціні 50 гривень за літр.
Вказана ціна ОСОБА_5 здалась дуже привабливою, оскільки на заправочних станціях пальне коштувало дещо дорожче і там завжди величезні черги. Знайшовши номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) останній домовився з продавцем 29.05.2022 року зустрітись на АЗС «КЛО» в с. Софіївська Боріцагівка біля входу та купити в нього паливні талони.
Приблизно о 13 годині приїхавши на вказану АЗС, біля входу ОСОБА_5 побачив чоловіка який з кимось спілкувався по мобільному телефону та пропонував паливні талони. Коли той закінчив розмову ОСОБА_5 запитав його, чи це з ним він домовлявся з ним зустрітись з приводу купівлі 80 літрів бензину, той відповів, що так. Після цього ОСОБА_5 , віддав вказаному чоловіку грошові кошти в сумі 4000 гривень, а той в свою чергу передав 4 талони по 20 літрів кожен на загальну кількість 80 літрів.
22.06.2022 року в період часу з 15:06 по 16:51 був проведений невідкладний обшук квартири у якій фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 мобільні телефони, зокрема телефон нокіа чорного кольору, Самсунг біло-чорного кольору (належить ОСОБА_6 ), Айфон 6 моделі чорного кольору та Айфон 8 моделі чорно-білого кольору; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах.
22.06.2022 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні .
На підставі вищевказаного слідчий просив суд накласти арешт на патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 доцільні телефони, зокрема мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору, мобільний телефон SAMSUNG біло-чорного кольору, власником якою є ОСОБА_6 , мобільний телефон марки IPhone 6 моделі чорного кольору та мобільний телефон марки IPhone 8 моделі чорно-білого кольору; контракт юбровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах, які були вилучені 22.06.2022 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за №0002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в кінці травня ОСОБА_5 , почав моніторити соціальні мережі та випадково натрапив на сторінку в Інстаграм з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де особа пропонувала паливні талони, зокрема бензин по ціні 50 гривень за літр.
Вказана ціна ОСОБА_5 здалась дуже привабливою, оскільки на заправочних станціях пальне коштувало дещо дорожче і там завжди величезні черги. Знайшовши номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) останній домовився з продавцем 29.05.2022 року зустрітись на АЗС «КЛО» в с. Софіївська Боріцагівка біля входу та купити в нього паливні талони.
22.06.2022 року в період часу з 15:06 по 16:51 був проведений невідкладний обшук квартири у якій фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 мм в кількості 87 штук; 4 мобільні телефони, зокрема телефон нокіа чорного кольору, Самсунг біло-чорного кольору (належить ОСОБА_6 ), Айфон 6 моделі чорного кольору та Айфон 8 моделі чорно-білого кольору; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_7 на 2 аркушах; контракт добровольця територіальної оборони на прізвище ОСОБА_8 на 2 аркушах.
Згідно клопотання майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події, однак матеріали клопотання не містять відомостей про власника майна, інформацію про узаконення несанкціонованого обшуку, в ході якого було вилучено майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1