Справа № 455/385/22
Провадження № 1-кс/455/132/2022
У Х В А Л А
04 травня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває провадження №455/385/22 за заявою судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що ним розглядається цивільна справа №455/1782/21, провадження №2/455/747/2021 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. А зі змісту скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відомо, що за результатами службового розслідування, проведеного Відділом служби безпеки Львівської дирекції АТ «Укрпошта», було встановлено, що з боку колишнього керівника ВПЗ Старий Самбір ОСОБА_5 і ОСОБА_4 котрі систематично протягом лютого 2018 року серпня 2021 року вносили дані про відпрацьовані години у табелі обліку робочого часу прибиральниці виробничих приміщень відділення ВПЗ Старий Самбір ОСОБА_6 , яка фактично на роботу не виходила і прибирання ВПЗ не проводила. А відтак, обставини вказаних справ є тісно пов`язані.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року №455/385/22 був розподілений судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 04.05.2022 року заявив самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області, головуючий суддя ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №455/1782/21, провадження №2/455/747/2021 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обставини якої пов`язані із обставинами, викледеними у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що беззаперечно виключає участь вказаного судді у судовому розгляді скарги АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської Етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 31, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Передати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000423 від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1