Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/389/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що під її головуванням, на задоволення незаконного подання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, було постановлено незаконну ухвалу, якою підсудність даного кримінального провадження була визначена за Ковпаківським районним судом м. Суми.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту поданої заяви про відвід, думку обвинувачених, які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу головуючого-судді, ст. 75 КПК України не передбачені і на думку колегії суддів, у такий спосіб, захисник ОСОБА_11 навмисно намагається затягнути апеляційний розгляд даного кримінального провадження, який неодноразово відкладався з різних причин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що захисником ОСОБА_11 з аналогічних підстав вже неодноразово головуючому судді ОСОБА_2 було заявлено відвід, у задоволенні якого, ухвалами колегії суддів Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, 26 листопада 2021 року було відмовлено, оскільки не було встановлено обставин, за яких би вказаний суддя не мав права приймати участі та які б свідчили про її упередженість у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого головуючому-судді відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_11 у задоволенні заявленого відводу головуючому-судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4