Справа № 740/3142/22
Провадження № 1-кс/740/935/22
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

19 вересня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000386 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 після усунення недоліків клопотання у порядку ч. 3 ст. 172 КПК України звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2019 на вищевказаний автомобіль, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 13.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом можливого використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 .

12.09.2022 у ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння № 55 по вул.Центральна в с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області у присутності двох понятих виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його подальше зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська (Станіслава Прощенка, 22), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2019, яке запаковано до спеціального пакету № PSP0025246 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 він влітку 2021 року придбав автомобіль Volkswagen Golf, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 у раніше невідомої йому особи у мережі інтернет. Через деякий час невідомий чоловік пригнав вказаний автомобіль ОСОБА_6 додому та останній заплатив грошові кошти невідомому в розмірі близько 1000 доларів. Після чого, раніше невідомий чоловік віддав ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вже було виписано на ім`я ОСОБА_6 , так як останній раніше надав невідомому свої паспортні дані. Невідомий повідомив ОСОБА_6 , що з документами на транспортний засіб все в порядку і що перереєстрацію транспортного засобу проведено у сервісному центрі МВС в м.Ніжині.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_4 та зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.03.2019.

Разом з тим, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2019 власником автомобіля вказано ОСОБА_6 , при цьому номер шасі (кузова, рами) автомобіля значиться НОМЕР_2 . У свою чергу, за результатами пошуку в інформаційній системі автомобіля із номером кузова НОМЕР_2 інформація відсутня.

Вказане свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2019 може мати ознаки підроблення.

Крім того, враховуючи, що номер кузова, який зазначений на транспортному засобі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не співпадає із номером кузова, зазначеним у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», вказане свідчить про те, що автомобіль може містити на собі сліди злочину, міг бути предметом вчинення кримінального правопорушення, або бути здобутий незаконним шляхом, що буде встановлюватися у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Тому, незастосування заборони на використання транспортного засобу, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його відчуження, приховування, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Правовий режим використання автомобіля за відсутності реєстраційного документа на транспортний засіб заборонений, а тому незастосування арешту на вище вказаний автомобіль, з урахуванням наявності ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поміж іншого не дозволяє використання та розпорядження вказаним майном.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вилучені у ОСОБА_6 транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2019 на вищевказаний автомобіль могли бути здобуті злочинним шляхом та можуть містити на собі сліди злочину.

В судове засідання дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та власник майна не з`явився. Дізнавач в клопотанні просить розгляд справи проводити за її відсутності. ОСОБА_6 подав заяву про розгляд без його участі.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно з п. 2, 4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.
Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі автомобіль та свідоцтво, у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відомості у свідоцтві не відповідають відомостям у базі даних Національної поліції щодо власника автомобіля і номера його кузова, а відомості на автомобілі щодо реєстраційного номера та номера кузова також не узгоджуються з відомостями бази даних Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси власника майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобіль чи свідоцтво на зберігання його власнику, оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (фактичного відчуження, знищення, приховання, зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2019 на ім"я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1