справа № 165/2159/20
провадження №1-кп/165/76/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 серпня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 05 липня 2020 року близько 18 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживаний мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S7" вартістю 2 199 гривень, що належить колишній дружині ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_7 , зобов`язаний згідно з судовим наказом №165/1417/19 від 19.06.2019 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 03 червня 2019 року до досягнення дітьми повноліття, з індексацією сум відповідно до закону.
Маючи прямий умисел направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок щодо сплати аліментів, ОСОБА_7 ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів до офіційного працевлаштування, однак неофіційно працював та заробляв кошти на прожиття, будучи належним чином ознайомлений з порядком сплати аліментів та попереджений про кримінальну відповідальність в разі злісного ухилення від сплати аліментів, коштів встановлених судовим рішенням на утримання неповнолітніх дітей не сплачував без поважних причин, таким чином злісно ухилився від сплати аліментів внаслідок чого утворилася заборгованість із сплати таких коштів, за період з 03 червня 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 102 195 гривень 88 копійок, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, та злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду угоду про примирення, укладену 09.08.2022. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені у повідомленні про підозру, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри. Сторонами узгоджено, покарання, яке буде призначено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді 90 годин громадських робіт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицю ОСОБА_7 , просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою 09.08.2022 угоду про примирення
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою 09.08.2022 угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням за фактом крадіжки потерпілій ОСОБА_5 відшкодована.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просили затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_7 09.08.2022 угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди їм зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання сторін щодо затвердження угоди про примирення між ними, оскільки угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, укладена добровільно, тому клопотання щодо її затвердження підлягає до задоволення.
Враховуючи, що угода про примирення від 09.08.2022 була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні покарання до обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку ( за фактом крадіжки).
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням за фактом крадіжки потерпілій ОСОБА_5 відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 .
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 471, 475, 476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 09 серпня 2022 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт;
за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S7» разом із сім карткою Київстар, з силіконовим чехлом темно-синього кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_13