Справа № 936/865/22
Провадження № 1-кс/936/178/2022
У Х В А Л А

07.09.2022 р. смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а:

06.09.2022 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 05.09.2022 приблизно о 20-40 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки "Ducati" моделі "Diavel Carbon ABS" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т 07-18 "Міжгір`я-Воловець- Нижні Ворота" на підйом перевалу в напрямку с.Нижні Ворота на 9 км+150 м на лівосторонньому повороті, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради".

Транспортний засіб мотоцикл марки "Ducati" моделі "Diavel Carbon ABS" н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції.

Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, міг зберегти на собі сліди його вчинення, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказаний мотоцикл.

Перевіривши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Зокрема, у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим до клопотання додано копію документа під назвою "Протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди", зміст якого частково неможливо дослідити через неякісне копіювання.

Із досліджених матеріалів вбачається, що 05.09.2022 приблизно о 20-40 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки "Ducati" моделі "Diavel Carbon ABS" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т 07-18 "Міжгір`я-Воловець- Нижні Ворота" на підйом перевалу в напрямку с.Нижні Ворота на 9 км+150 м на лівосторонньому повороті, не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради".

Проте, до клопотання додано докази того, що ДТП мала місце за участю двох транспортних засобів: мотоциклу марки "Ducati" моделі "Diavel Carbon ABS" н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу "KAWASAKI Z1000" н.з. НОМЕР_2 , процесуальний статус якого, а також особи- водія з клопотання не вбачається.

Також ні з клопотання, ні з доданих до нього документів не встановлено, на підставі чого і в ході якої слідчої дії вилучено транспортний засіб мотоцикл марки "Ducati" моделі "Diavel Carbon ABS" н.з. НОМЕР_1 , щоб зробити висновок про те, що даний об`єкт рухомого майна є тимчасово вилученим майном. В протоколі огляду місця дорожньо -транспортної пригоди про вилучення транспортного засобу не зазначено.

Крім цього, слідчий обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно метою збереження речових доказів та проведенням експертних досліджень, не надаючи при цьому відповідних постанов про визнання транспортного засобу речовим доказом та про призначення експертиз.

Твердження слідчого про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника транспортного засобу з метою не перешкоджання забезпечення арешту майна, недопущення знищення та збереження речових доказів є необгрунтованим з огляду на твердження слідчого, що майно вже вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції, і доступ до нього обмежений.

Вищезазначені недоліки поданого клопотання, об`єктивно позбавляють слідчого суддю можливості надання судження доцільності арешту тимчасово вилученого майна для досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору ОСОБА_5 із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1