Провадження №1-кс/127/7225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 07.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконну передачу психотропних речовин у місця позбавлення волі, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав її з метою передачі в місця позбавлення волі.

07.04.2021 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, помістив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, усередину зефіру, який знаходився серед інших продуктів харчування та надав їх ОСОБА_7 для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ув`язненому ОСОБА_8 .

В подальшому, 06.04.2022 ОСОБА_7 разом із продуктами харчування принесла психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, до установи виконання покарань, де власноруч написала заяву про передачу продуктів харчування та того ж дня близько 09 год. 45 хв. передала вказану речовину до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 . Під час проведеного працівниками вказаної установи огляду передачі всередині зефіру виявлено поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 10 хв. 07.04.2022 в приміщенні ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, у присутності двох понятих було вилучено поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/5457-НЗПРАП від 13.04.2021 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5766г, маса амфетаміну становить 0,1796г.

Крім того, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

У подальшому, 14 квітня 2022 року близько 22 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік торгового центру «Віват», який розташований по вул. Батозькій, 6а, у м. Вінниці збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін за грошову винагороду 500 (п`ятсот) гривень у вигляді згортка з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4891-НЗПРАП від 01.06.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 2,0114г, маса амфетаміну становить 0,9989г.

Крім того ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 14.04.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який надалі зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

В подальшому 20.06.2022 близько 19 год. 55 хв., продовжуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін за грошову винагороду у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8827-НЗПРАП від 21.06.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5301г, маса амфетаміну становить 0,2868г.

21.06.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 23.06.2022, підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2022.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, які продовжуються існувати, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді;

2)незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості;

3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
21.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 23.06.2022, підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2022.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. ОСОБА_6 ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 21.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя