Справа № 405/8043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що подав зверенння в порядку ст.214 КПК України до Кіровоградської обласної прокуратури, однак відомості внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Адвокат захисник підтримав думку ОСОБА_3 .
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Тобто, вимоги, що вказані в скарзі ОСОБА_3 не підпадають під оскарження, згідно вказаного переліку, оскільки він є вичерпним.

При матеріалах скарги міститься наданий ОСОБА_3 лист Кіровоградською обласною прокуратурою за вих.№20-2638-16 від 11.10.2021, який є відповіддю на звернення ОСОБА_3 з приводу можливих порушень його конституційних прав працівниками ДУ «Петрівська ВК (№49)» під час його перебування у вказаній колонії у 2016 році та з інших питань. Окрім того, для проведення перевірки звернення ОСОБА_3 направлене до Олександрійської окружної прокуратури. З проаналізованого не вбачається можливих вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, ОСОБА_3 під час подачі та розгляду скарги, не надав підтверджуючих документів щодо направлення саме заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно передувати подача заяви про вчинення кримінального правопорушення з коротким викладом обставин.

З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , оскільки останнім не дотриманий встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок щодо подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон