Справа №592/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/23/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.09.2022,

установила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано вказану вище ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 включно без визначення розміру застави.

09.09.2022 до Сумського апеляційного суду звернулася захисник ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.09.2022, в якій просила роз`яснити, в якій саме частині апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_9 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах заяви захисника ОСОБА_7 , обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 включно без визначення розміру застави. На вказане судове рішення захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, в яких вони просили скасувати цю ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволені частково, скасована ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2022 та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволене частково і ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 включно без визначення розміру застави.

Зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Наведені захисником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду від 05.09.2022 не стосуються передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК), а тому вони не підлягають задоволенню. При цьому захисник ОСОБА_7 звернулася із заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду 09.09.2022 до оголошення її повного тексту (ч. 2 ст. 376 КПК), яке було призначене на 15:00 09.09.2022, внаслідок чого їй не були відомі мотиви прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3