Справа № 638/3682/22
Провадження № 1-кп/638/1136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 26.01.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 25.01.2022 року приблизно о 11:10 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD KUGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пров. Грабовського зі сторони вул. Сумської у напрямку вул. Римарська в м. Харкові.

В цей час, рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю приблизно 10 км/год, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перетинала проїжджу частину пров. Грабовського по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля "FORD KUGA" (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу даному пішоходу, та, діючи з необережності, здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком експерта №12-14/62-А/22 від 08.02.2022 встановлено, що у зв`язку з подією 25.01.2022 у ОСОБА_4 мали місце пошкодження: краєвий перелом підстави основної фаланги першого пальця правої стопи з незначним зсувом, перелом дистальної третини плеснової кістки правої стопи без зсуву, які відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як спричиняючі за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-22/3425-ІТ від 22.02.2022 у даній дорожній обстановці водій автомобіля "FORD KUGA" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "FORD KUGA" ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "FORD KUGA" ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди, виразилися в тому, що водій автомобіля "FORD KUGA" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшов пішохід, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу даному пішоходу, та, діючи з необережності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час перетинала проїжджу частину пров. Грабовського по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням заподіяної шкоди на підставі ст.46 КК України. Також зазначила, що шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій матеріального характера до обвинуваченого потерпіла не має, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди на підставі ст.46 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки в повному обсязі, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000072 від 26.01.2022, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб "FORD KUGA", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Згідно з розпискою від 08.03.2022 року вказано майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
За ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження на підстіві примирення потерпілого з обвинуваченим, та майно, яке було арештовано, не підлягає спеціальній конфіскації, суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року.
Також, під час досудового розслідування були проведені експертизи: автотехнічна №СЕ-19/121-22/2474-ІТ від 16.02.2022 року, згідно довідки судового експерта витрати на проведення експертизи склали 686,48 грн.; автотехнічна №СЕ-19/121-22/2475-ІТ від 17.02.2022 року, згідно довідки судового експерта витрати на проведення експертизи склали 686,48 грн.; автотехнічна №СЕ-19/121-22/2476-ІТ від 18.02.2022 року, згідно довідки судового експерта витрати на проведення експертизи склали 686,48 грн.; автотехнічна №СЕ-19/121-22/3365-ІТ від 21.02.2022 року, згідно довідки судового експерта витрати на проведення експертизи склали 1372,96 грн.; автотехнічна №СЕ-19/121-22/3425-ІТ від 22.02.2022 року, згідно довідки судового експерта витрати на проведення експертизи склали 1372,96 грн. На підставі ст.118 КПК України зазначені витрати по проведенню експертиз включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт на транспортний засіб "FORD KUGA", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року. Транспортний засіб залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/2474-ІТ від 16.02.2022 у розмірі 686,48 грн.; за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/2475-ІТ від 17.02.2022 року у розмірі 686,48 грн.; за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/2476-ІТ від 18.02.2022 року у розмірі 686,48 грн.; за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/3365-ІТ від 21.02.2022 року у розмірі 1372,96 грн.; за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/3425-ІТ від 22.02.2022 року у розмірі 1372,96 грн., а всього 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Харківський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1