Справа № 991/1432/22
Провадження № 1-кс/991/1448/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані» на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000081.

(1) Зміст поданої скарги
26.04.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ленд Груп Компані».

Із її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 09.02.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Адвокатом повідомляється, що ТОВ «Ленд Груп Компані» є особою, на майно якої ухвалою слідчого судді від 08.10.2021 накладено арешт.

У зв`язку з цим, представником ТОВ «Ленд Груп Компані» направлено до прокурора у провадженні клопотання про отримання доказів. Адвокат, зокрема, просив у ньому здійснити тимчасовий доступ до матеріалів перевірки Головного управління Держгеокадастру Рівненської області (здійснити виїмку цих матеріалів) та допитати у якості свідка ОСОБА_5 .

05.01.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути це клопотання.

17.01.2022 прокурором ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника ТОВ «Ленд Груп Компані», оскільки отримання тимчасового доступу до документів та допит свідка не стосуються вилученого у ТОВ «Ленд Груп Компані» майна.

Адвокат із такою постановою не погоджується, вважає її незаконною та просить її скасувати. Він також просить зобов`язати прокурора провести зазначені процесуальні дії (отримати тимчасовий доступ та допитати свідка).

(2) Позиції учасників провадження
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не прибув, про його відкладення не просив.

За змістом ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
За результатами дослідження матеріалів скарги та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК). Таке рішення може бути оскаржене представником особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Втім, як вбачається зі змісту скарги адвоката предметом оскарження є рішення прокурора, яким відмовлено у отриманні тимчасового доступу до документів та у допиті свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією.

Таким чином, рішення про відмову у отриманні тимчасового доступу до речей та документів не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки тимчасовий доступ не є слідчою (розшуковою) дією. Отож, обґрунтованість рішення прокурора у цій частині слідчим суддею не перевіряється.

Що стосується іншої частини скарги, що полягає у відмові прокурора у допиті свідків, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.

Главою 20 КПК допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК).

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є показання. Вони становлять собою відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 64-2 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 93 КПК передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК, зокрема, у її мотивувальній частині повинен міститися зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії допиту.

Отже, слід дослідити оскаржуване рішення прокурора на предмет його законності і обґрунтованості, у сукупності з необхідністю проведення даної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у кримінальному провадженні.

На підставі досліджених матеріалів, встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2021 на майно (документи), в тому числі, ТОВ «Ленд Груп Компані» накладено арешт.

24.12.2021 представником цього товариства направлено прокурорам САП клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000081, а саме: про отримання тимчасового доступу до речей та документів та допит свідка ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 прокурорів САП, серед іншого, зобов`язано розглянути це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК.
17.01.2022 прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ленд Груп Компані».

Цю постанову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною.

Перевіряючи насамперед зміст постанови прокурора ОСОБА_6 на предмет її відповідності процесуальному закону та повноти викладу мотивів рішення, слідчий суддя вважає за необхідне вказати про таке.

Так, постанова прокурора від 17.01.2022 складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Нею постановлено відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів та допиту свідків.

Вступна та резолютивна частини постанови відповідають вимогам, що містяться у ч. 5 ст. 110 КПК.

Водночас, мотивувальна частина постанови, всупереч положенням абз. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, не містить достатніх переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про недоцільність для проведення допитів вказаних у клопотанні ОСОБА_3 осіб. Рішення аргументовано лише тим, що відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права підозрюваного в частині, що стосується арешту майна. Водночас, отримання тимчасового доступу до документів та допит свідка ОСОБА_5 не стосуються вилученого у ТОВ «Ленд Груп Компані» майна.

На думку слідчого судді, наведене аргументування не може вважатись достатнім. Такий висновок у постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки не вказано про взаємозв`язок тієї документації, що вилучена, із обставинами, які адвокат просить дослідити, допитавши певних осіб.

Крім цього, прокурор не навів жодного посилання на вказані у клопотанні адвоката мотиви, не дослідив сам його зміст, доцільність проведення такої слідчої дії (допиту), можливість досягнення мети, у разі проведення такої слідчої дії тощо.

Слідчий суддя зважає на закріплену у ч. 1 ст. 36 КПК самостійність прокурора під час здійснення процесуальної діяльності. Процесуальний закон, до того ж, не передбачає обов`язку прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки вони можуть бути недоцільними, передчасними або ж взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Разом з тим, таке неповне обґрунтування постанови не дозволяє слідчому судді на цьому етапі ухвалити рішення щодо доцільності проведення допиту цієї особи. Тому встановлені обставини дають підстави скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 , оскільки вона не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття такого рішення та її обґрунтування.

При цьому, інші питання, порушені у скарзі адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання провести певні процесуальні дії не підлягають задоволенню на цьому етапі.

Варто також згадати, що зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 534 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для повторного розгляду прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 3 дні з дня одержання копії цього рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу задовольнити частково;

-скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ленд Груп Компані»;

-зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000081 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 12.12.2021 впродовж трьох днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали;

-у задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 02.05.2022 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7