ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1942/22 Справа № 207/236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року було продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 серпня 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 198 480 грн.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підстави для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, обвинувачена може впливати в непередбачений законом спосіб на свідків, переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, не працює, раніше не судима, не проживає за місцем реєстрації, на даний час у справі не допитані свідки, обвинувачені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не підтверджено належними доказами наявність ризиків, передбачених п. п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обвинувачена перебуває під вартою тривалий час.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має міцні соціальні звязки.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Від обвинуваченої ОСОБА_7 не надходило клопотань про проведення судового засідання за її участю, тому апеляційна скарга розглянута без її участі, а також за відсутності захисниці ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 306 КК України,які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків, обвинувачених з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, а також скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існують.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисниці стосовно того, що обвинувачена має міцні соціальні звязки, має місце реєстрації та постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинувачену, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченій злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо тривалості перебування ОСОБА_7 під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України з урахуванням інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_7 злочинів.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4