Провадження № 1-кс/947/8191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000572 від 21.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; 05.03.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 року, остаточно до відбування 4 роки 6 місяця позбавлення волі. Звільнений 19.08.2016 року по відбуттю строку покарання; 12.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільнений 17.10.2017 року по відбуттю строку покарання; 04.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений 03.06.2019 року по відбуттю строку покарання; 17.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 12.11.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяця. Звільнений 27.11.2020 року по відбуттю строку покарання; 08.12.2021 року направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України; 05.01.2022 року направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України; 02.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин: 21.08.2022 року близько 17:41 годин у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, проспекту Ак. Глушко, 14/13 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ» .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: пляшку жіночої парфумної води «Armand Basi In Red», об`ємом 100мл, вартістю 558 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 27.08.2022 року близько 16:14 годин, у приміщенні магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120, у ОСОБА_4 знову виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Таврія-В» .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7л, вартістю 1031 гривень 84 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, встановлено, що 27.08.2022 близько 16:37 годин, у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 75, у ОСОБА_4 знову виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: пляшку рому «Bacardi», об`ємом 1л, вартістю 649 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Cільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Далі, 28.08.2022 року близько 15:30 години, у приміщенні магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9-а, у ОСОБА_4 знову виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Таврія-В» .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7л, вартістю 820 гривень 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28.08.2022 року близько 15:10 години у приміщенні магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9-а, у ОСОБА_4 повторно виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Таврія-В» .

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: пляшку віскі «Ballantines Finest», об`ємом 1л, вартістю 837 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на вході із супермаркету охоронцем, чим намагався заподіяти ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, характер вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які виражаються у можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав. Просив не застосовувати до нього суворий запобіжний захід.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
23.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі допиту свідків, протоколах огляду місця події, наявними речовими доказом, а також інших матеріалах кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи зухвалий характер вказаних кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний: не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, а також раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу підозрюваним на свідків.
Аналогічним чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, на думку слідчого судді, існування такого ризику обґрунтовується систематичним характером вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та характеризуючими підозрюваного даними, серед яких наявність у останнього судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також відсутність офіційного місця роботи, а відтак і заробітку.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000572 від 21.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 23.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1