Справа №613/751/22 Провадження № 1-кс/613/311/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить накласти арешт на транспортний засіб мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 . Транспортний засіб мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору з механічними пошкодженнями тимчасово зберігати на території СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.10.2022 близько 08:00 рухаючись по автодорозі від вул. Кооперативна в напрямку вул. Конторська в с. Пархомівка, Богодухівського району, Харківської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, разом з пасажиркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проявив не уважність, не впорався з керування, допустив з`їзд мопеда з дорожнього покриття в результаті чого мопед з водієм ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_5 упав на землю правою стороною. Внаслідок ДТП пасажирка мопеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (попередній діагноз) забійні рани правого передпліччя, забій м`яких тканин правого стегна та в подальшому доставлена до Богодухівської ЦРЛ.
Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за №1743від 1жовтня2022 року.
01.10.2022 року в ході огляду прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору. При огляді якого було виявлено механічні пошкодження правого дзеркала, передньої правої фари, ручки гальма, металевої зашити ніг з правої сторони.
Вилучений транспортний засіб мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору з механічними пошкодженнями,направлено на тимчасове зберігання на територію СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
Прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Допитана ОСОБА_5 , пояснила, що 01.10.2022 року близько 8:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_4 поїхали на мопеді, який належить чоловіку на базар в с. Пархомівка, Богодухівського району Харківської області. Рухаючи по вул. Конторська в с. Пархомівка її чоловік ОСОБА_4 , який знаходився за кермом не впорався з керуванням та допустив, що мопед занесло та він разом з ними упав на землю правою стороною. Після цього вони приїхали додому та у ОСОБА_5 почало боліти права рука на нога, у зв`язку з цим ми викликали швидку допомогу.
Опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що 01.10.2022 близько 8:00 разом з дружиною ОСОБА_5 рухався на мопеді по вул. Канторській в с. Пархомівка,та не впорався з керуванням, тому мопед з водієм та ОСОБА_5 упали на узбіччя. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно тимчасового реєстраційного талону ДАР №456830 транспортний засіб мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .
На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Як зазначає прокурор, метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 01.10.2022.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення - злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, об`єктом дослідження яких буде сааме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення злочину.
Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .
01.10.2022 старшим слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, а саме вищевказаного транспортного засобу, який був вилучений під час проведення огляду місця події 01.10.2022.
В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, як зазначив прокурор, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовотрасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити за відсутності сторони обвинувачення, клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, його представник адвокат ОСОБА_6 надав клопотання, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме, мототтранспорт, який йому належить на праві приватної власності. Зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 було вилучено співробітниками поліції 01.10.2022 року, при цьому станом на 11.10.2022 року питання арешту вилученого майна у ОСОБА_4 у законній процесуальній процедурі не вирішено. Таким чином, на його думку, усі можливі та допустимі процесуальні строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сплили, а тому тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 повинно негайно бути йому повернено як законному власнику.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року, а саме: прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору з пошкодженнями, який було направлено на майданчик тимчасового утримання ТЗ СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
Доводи представника власника майна щодо пропуску строку звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у строк визначений ч.5 ст.171 ЦПК України, що вбачається з наявних матеріалів справи, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 року, відповідно до якого вказане майно було вилучене 01.10.2022 року (вихідний день), та відомостей про направлення клопотання прокурора до суду поштовою кореспонденцією (згідно штампу на конверті клопотання було направлено 03.10.2022 року - перший робочий день після вилучення майна). Зазначене вище унеможливлює, на даний час, повернення тимчасово вилученого майна власнику.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мопед ALPHALUXXY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя