Справа № 451/746/22
Провадження № 1-кп/451/136/22
ВИРОК
іменем України
04 серпня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000376 від 11.06.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, безробітного, адвокатом, нотаріусом та
депутатом не є, освіта повна загальна середня, одруженого,
на утриманні має трьох малолітніх дітей
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_8 ,-

встановив:
ОСОБА_3 11.06.2022 близько 13 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента
України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел на
таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-
небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки
і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в
господарстві ОСОБА_9 , що в
АДРЕСА_1 , шляхом взлому замка вхідних
дверей будинку ОСОБА_9 , проник всередину, звідки вчинив крадіжку
продуктів харчування, а саме: 5л. олії марки ТМ «Масна» вартістю 300 грн, 1
пачку макаронів марки «Дівелері» вагою 300 грам вартістю 30 грн, 1 пачку
макаронів марки «ЕК МАК» вагою 250 грам вартістю 20 грн, 1 пачку рису
«Круглого зернистого» вагою 900 грам вартістю 50 грн, 1 пачку рису марки
«Аттуаль» вагою 1кг вартістю 50 грн, 35 яєць курячих вартістю 105 грн та дерев`яної корзини вартістю 100 грн. після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 проник у підсобне приміщення, що розташоване на території вказаного господарства звідки вчинив крадіжку свійської птиці-гуски вагою 4кг, вартістю 466,33 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1016,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та сховище, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю. Надав суду показання, за змістом яких він дійсно викрав у потерпілого продукти харчування, оскільки працював у потерпілого різноробочим і потерпілий не заплатив йому за виконану роботу. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Прокурор просить суд призначити обвинуваченому міру покарання в межах санкції 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з урахуванням ст. 71 КК України.

Заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись показаннями обвинуваченого, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.
Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, яким потерпілому завдана матеріальна шкода, що відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку, має на утриманні трьох малолітніх дітей, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тотожних корисливих злочинів, до нього застосовувалися положення статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Він повторно вчинив умисний корисливий злочин, що переконливо свідчить про небажання обвинуваченого усвідомлювати негативність вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Обвинувачений не зробив належних висновків для себе та не став на шлях виправлення, тому зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без застосування приписів статті 75 КК України, відповідатиме меті покарання і буде достатнім для виправлення засудженого й запобігання новим злочинам.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі суд одночасно враховує, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначено покарання, з урахуванням статті 71 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відбув покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2021.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 71 КК України (яка підлягає застосуванню при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 остаточного покарання), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З метою виконання вимог частини 1 статті 71 КК України, суд застосовує положення статті 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та вважає, що остаточне покарання ОСОБА_10 слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

Таким чином, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 у виді обмеження волі строком 3 роки 6 місяців співвідноситься (дорівнює) 1 (одному) року та 8 (восьми) місяцям позбавлення волі.

При цьому, у даному випадку суд не вважає за можливе застосувати норми ст. 69 КК України, як про це просить сторона захисту, оскільки положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Наявність малолітніх дітей у обвинуваченого та його незадовільний стан здоров`я жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчиненого ним діяння та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Окрім цього, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2021, і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання в порядку вимог ст.208 КПК України - 11.06.2022 (згідно протоколу затримання).

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2022 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Речові докази, а саме:

5л. олії марки ТМ «Масна», 1 пачка макаронів марки «Дівелері», 1 пачка макаронів марки «ЕК МАК» вагою 250грам, 1 пачка рису «Кругло зернистого» вагою 900грам, 1 пачка рису марки «Аттуаль» вагою 1кг., 35 яєць курячих, дерев`яна корзина, свійська птиця-гуска вагою 4кг, що повернуті потерпілому ОСОБА_9 під розписку - залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп.

Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_11 -Трускавецька