Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2236/22
Провадження № 1-кп/490/382/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новополтавка Баштанського /раніше - Новобузького/ району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобула базову середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує підсобні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

16 червня 2022 року о 18:27 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ маркет 1068", що розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Чкалова, 78/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив дві пачки сублімованої розчинної кави "Jacobs Kronung" вагою по 300 гр. кожна, за ціною по 382,90 грн. за кожну пачку.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "АТБ маркет 1068" матеріальну шкоду у загальному розмірі 765 грн. 80 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно.
З огляду на таке, просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

3. Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /повісткою, направленою засобами зв`язку/.
Під час підготовчого провадження - 28 липня 2022 року - представник потерпілого надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності його представника та зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій як матеріального, так й морального характеру.
Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за відсутності потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження підтвердив, що 16 червня 2022 року приблизно о 18 годині 27 перебував у магазині "АТБ" на вулиці Чкалова де побачив каву та вирішив її викрасти, оскільки не мав грошей на її придбання.

Вилучену каву збирався занести до бомбосховища, у якому перебуває разом з іншими особами через острах обстрілів. При цьому завбачав, що кавою будуть користуватись усі особи, які переховуються в бомбосховищі.

Обвинувачений також зазначив, що у содіяному кається.

2. Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

3. Вартість викраденого майна сторонами кримінального провадження не оспорюється.

З урахуванням наведеного вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.
Обставини, які пом`якшують покарання

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, а також - сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

І……Стосовно ступеню тяжкості вчиненого ним злочину суд відзначає таке.

1.Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин наразі відноситься до категорії тяжких.

2. В той же час, характеру тяжкого цей злочин набуває лише з огляду на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

2.1. Запроваджуючи Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року підвищену кримінальну відповідальність за цей період, законодавець виходив з того, що: "військові дії агресора [що зумовили необхідність запровадження військового стану] в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що породжує страх за своє життя та здоров`я, змушує людей полишати свої домівки та майно. Нерідко такі обставини використовуються зловмисниками з метою фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі під час запровадження військового стану"1

В той же час, вчинений ОСОБА_4 злочин вочевидь не є пов`язаним із використанням зловмисником таких обставин

2.2. З тексту згаданої пояснювальної записки також вбачається, що метою запровадження такої кваліфікуючої ознаки був захист головним чином - громадян - які з огляду на обставини військового стану стають, зокрема - в матеріальному плані - особливо вразливими.

Але ці обставини також не мають відношення до обставин, що розглядаються в межах цього кримінального провадження, адже матеріального становища власне громадян не стосуються.

2.3. Суд також відзначає, що під час вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, магазин "АТБ маркет 1068" працював у звичайному режимі та запровадження військового стану ніяким чином не відображалось на його /магазину/ роботі.

Ці обставини у їх сукупності знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії, що вчинюються під час військового стану, майже до рівня звичайної крадіжки.

3. Суд також відзначає, що викрадене ОСОБА_4 майно вочевидь не є особливо цінним та само по собі його вилучення обвинуваченим в власника вочевидь не здатне породити для власника істотних негативних наслідків.

Враховує суд й те, що наразі шкода потерпілому повністю відшкодована внаслідок повернення викраденого майна

Ці обставини також певною мірою зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

ІІ……Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено таке.

1. На психіатричному обліку він не перебуває.

2. У наданому суду повідомленні адміністрації Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради зазначається, що на наркологічному обліку ОСОБА_4 також не перебуває.

Проте, у наданій суду досудовій доповіді зазначається, що він, згідно характеристики ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", схильний до вживання наркотичних речовин (опіати), поставлений на облік лікаря нарколога установи, в замісній підтримувальній терапії участі не приймав.

Також відзначається, що його психоемоційний стан обтяжений тривалим споживанням наркотичних речовин (опіатів), які він вживав в період з травня по червень 2021 р.р.

У досудовій доповіді також відзначається, що після цього наркотичні засоби обвинувачений не вживав.

3. З відомостей, що містяться у наданій суду довідці ІЦ від 17 червня 2022 року вбачається, що раніше ОСОБА_4 неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронців, але - здебільшого - не в зв`язку із вчиненням злочинів проти власності /зокрема - крадіжок/, але - в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень на побутовому ґрунті.

При цьому до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину він притягувався лише один раз - ще у 2004 році.

Інші правопорушення ж, які вчиняв ОСОБА_4 , як зазначалось, не стосувались протиправного заволодіння чужим майном та, як видається, не мали істотної суспільної небезпеки, адже кримінальні провадження відносно нього закривались в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

4. З залученої до матеріалів кримінального провадження характеристики на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що за останнім місцем проживання ОСОБА_4 негативної характеристики не має.

Зокрема, у характеристиці відзначається, що з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, він помічений не був.

5. У досудовій доповіді також відзначається, що ОСОБА_4 має належні плани на майбутнє, зокрема - планує створити власну родину, зробити ремонт у будинку за місцем реєстрації в селі..

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що цей злочин є радше результатом випадкового збігу обставин, зумовлених, зокрема, становищем, у якому обвинувачений опинився з огляду на умови військового стану, ніж наслідком свідомо обраного обвинуваченим способу життя.

Призначення покарання

Оцінюючи обставини, що мають враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання, у їх сукупності, а також - сукупно із ставленням обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, але - у мінімальному з передбачених розмірі.

Отже, ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Порядок застосування покарання.

1. Вирішуючи питання про застосування покарання, яке має бути призначеним ОСОБА_4 , суд враховує, перш за все, характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

З огляду на це, суд враховує настанови, що містяться у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до яких справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини.

2. Суд враховує також встановлені вище відомості про особу винного, а також - його ставлення до скоєного, які у сукупності доводять, що обвинувачений вчинив злочин лише внаслідок випадкового збігу обставин та у содіяному покаявся.

Таке, в свою чергу, дозволяє прийти до висновку про те, що його виправлення є можливим без застосування до нього покарання.

Враховуючи наведене, а також - висновки, що містяться у складеній органом пробації досудовій доповіді, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

2. Далі суд має визначити тривалість іспитового строку, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення.

Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, суд виходе з того, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років, та враховує визначений судом строку позбавлення волі, а також данні про особу засудженого й інших обставин справи.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

2.1. Цим вироком обвинуваченому призначається строк покарання, який, хоча й будучи мінімальним, тим не менш є значним.

2.2. Обставини, які зумовили як вчинення обвинуваченим злочину, так й - обрання такого покарання, є швидкоплинними.

2.3. В зв`язку із вчиненням цього злочину обвинувачений вже протягом трьох місяців перебуває під вартою, тобто - зазнав реальних наслідків, притаманних відбуттю покарання.

З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку тривалість іспитового строку має бути встановленою у мінімальному з передбачених законом розмірі - протягом 1 року.

3. Відповідно до вимог статті 76 Кримінального Кодексу України, обставин, що зумовили вчинення цього злочину, та рекомендацій органу пробації суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4. Окрім того, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого відповідно до приписів частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України має бути зарахований йому у строк відбутого покарання.

Вирішення питання про запобіжний захід.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 20 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2022 року включно.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2022 року строк застосування цього запобіжного заходу був продовжений до 30 вересня 2022 року.

3. Наразі обвинувачений звільняється від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід підлягає скасуванню, а ОСОБА_4 - звільненню з-під варти з зали суду.

Вирішення питання про речові докази

1. Речові докази у справі - дві пачки сублімованої розчинної кави "Jacobs Kronung" вагою по 300 гр. кожна - як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілого, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ТОВ "АТБ маркет 1068"

2. Речовий доказ у справі - оптичний носій - CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, як невід`ємну частину відповідного електронного документу - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні - з 16 червня 2022 року до 22 вересня 2022 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти з зали суду.

Речові докази у справі - дві пачки сублімованої розчинної кави "Jacobs Kronung" вагою по 300 гр. кожна - повернути ТОВ "АТБ маркет 1068".

Речовий доказ у справі - оптичний носій - CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

22.09.2022

1 - пояснювальна записка до проекту закону № 2117-ІХ / https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626/