Справа № 752/6277/22
Провадження № 1-кс/752/4347/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження досудового розслідування в справі №752/6277/22, провадження № 1-кс/752/4222/22.

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання, який був заявлений під час судового засідання 27.09.2022 року, про що містяться відомості в журналі судового засідання від 27.09.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Про місце, день та час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 були повідомлені учасники кримінального провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_5 мотивуючи подану нею в усній формі заяву про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 зазначила, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022 року, нею заявлено клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю розгляду вказаного клопотання без участі підозрюваних, від яких надійшла заява про слухання клопотання без їх участі. Вказані клопотання були надіслані з електронної почти слідчого ОСОБА_12 на електронну адресу суду слідчим, а не учасниками процесу. Зазначає, що слідча суддя ОСОБА_9 зайняла позицію слідчого та існують наявні достатні підстави стверджувати про її особисту зацікавленість.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви, підстав для відводу слідчого не вбачає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .

Підозрювані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на розгляд заяви про відвід не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від захисника ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_9 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Слідчим суддею враховуються строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів в неупередженості такого в результатах розгляду клопотання кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, щодо продовження розгляду справи під час розгляду даного клопотання. Окрім того, процесуальна поведінка сторони обвинувачення під час розгляду клопотання не може бути підставою для відводу слідчого судді під час розгляду такого. Відтак, наведене в заяві не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , у ній не вказано обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.09.2022 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: