Справа № 127/5836/22
Провадження №11-сс/801/206/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.21 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року, з поверненням його скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що він отримав смс-повідомлення про час, день розгляду його скарги. 15.03.2022 року до 11 год. він прибув до Вінницького міського суду, проте працівники судової охорони його неправомірно не пропустили всередину приміщення.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду скарги ОСОБА_6 повідомлений завчасно і належним чином.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 не заперечував проти слухання його апеляційної скарги у відсутність прокурора, підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснивши, що він прийшов до суду перешої інстанції на розгляд своє скарги, будучи повідомленим смс-повідомленням про час та дату судового розгляду, проте працівники судової охорони його не допустили до зали суду. В судовому засіданні він присутнім не був, чим порушено його право на участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами судової справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 -слід задовольнити частково.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних мотивів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.21 КПК України -кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із судових матеріалів ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року в задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено.

ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав, хоча смс-повідомлення про дату та час розгляд його скарги ним отримано було, він з`явився до суду та мав намір приймати участь в судовому засіданні, проте працівниками служби судової охорони скаржника ОСОБА_6 було не допущено до зали судових засідань, і рішення по цій скарзі фактично було прийнято без участі скаржника і не на його користь.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, чим порушив права останнього, а саме: брати участь у судовому провадженні; давати пояснення, показання; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року та направлення скарги ОСОБА_6 в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 28.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, - повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7