Справа № 638/4711/22
Провадження № 1-кс/638/864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 08 год. 55 хв. по 10 год. 32 хв. в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Армійська, буд. 97.

Клопотання мотивоване тим, що 24 серпня 2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення «102» про те, що 24 серпня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Армійська, буд. 97, виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду його домоволодіння за вищевказаною адресою, в період часу з 08 год. 55 хв. по 10 год. 32 хв. виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати «DМ-51 А2» зеленого кольору, предмет зовні схожий на запал до ручної осколкової гранати «DМ-51 А2», сім предметів зовні схожих на набої з маркуванням «Л», предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ко 9мм Knallpatr», предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ко 002266тов С.Е. 4 мм», предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Хохол», предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Mersedes-Benz», дві скляних трубоподібних колби з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожу на наркотичну, обрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожу на наркотичну, предмет для паління жовтого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожу на наркотичну, зіп-пакет з насінням.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду місця події, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні, виникла необхідність у проведені огляду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Армійська, буд. 97.

Слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 08 год. 55 хв. до 10 год. 32 хв. 24 серпня 2022 року проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви, в яких просили судове засідання провести з їх відсутності.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні.

Таким чином, суд вбачає підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право проникнути до житла особи без ухвали слідчого судді, а саме невідкладний випадок, який був пов`язаний з врятуванням майна, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року;

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року;

- заявою ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24 серпня 2022 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 року у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується таким. Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні щодо обґрунтування існування невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище приміщення без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення обшуку без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 08 год. 55 хв. до 10 год. 32 хв., де було виявлено і вилучено: предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати «DМ-51 А2» зеленого кольору, предмет зовні схожий на запал до ручної осколкової гранати «DМ-51 А2», сім предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «Л», предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ко 9мм Knallpatr», предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ко 002266тов С.Е. 4 мм», предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Хохол», предмет зовні схожий на ніж з маркуванням «Mersedes-Benz», дві скляні трубоподібні колби з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожі на наркотичну, обрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожу на наркотичну, предмет для паління жовтого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожу на наркотичну, зіп-пакет з насінням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1