У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за клопотанням в.о. начальника ДУ "Полицька ВК (№ 76)" про приведення у відповідність постанов начальника виправної колонії № 3 управління Департаменту виконання покарання МВС по Вітебській області, республіки Білорусь, до чинного законодавства України відносно засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду 18 квітня 2022 року захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з мотивів наявності, на думку захисника, підстав, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при апеляційному розгляді даної справи відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування поданої заяви про відвід суддям захисник ОСОБА_7 покликається на те, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядалася справа № 556/164/21, де предметом розгляду були аналогічні правовідносини, сторони по справі були ті ж самі, що і в даній справі (556/732/21). Зокрема, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (справа № 556/164/21) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність постанов начальника виправної колонії № 3 управління Департаменту виконання покарань МВС по Вітебській області Республіки Білорусь до чинного законодавства України.

Зазначає, що у даній ухвалі суддями надано оцінку обставинам щодо предмета апеляційної скарги та висловлена правова позиція з приводу поданого клопотання засудженого.

Просить задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому складу суду відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлену заяву про відвід суддям, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав думку захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід суддям, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у об`єктивності, неупередженості та зацікавленості визначеної відповідно до вимог ст. 35 КПК України колегії суддів при перегляді осаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 не існує, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Наведені захисником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки зазначені обставини, враховуючи вимоги КПК України, беручи до уваги положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), не є перешкодою для розгляду даної справи визначеною колегією суддів.

За наведеного доводи захисника ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні її заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за клопотанням в.о. начальника ДУ "Полицька ВК (№ 76)" про приведення у відповідність постанов начальника виправної колонії № 3 управління Департаменту виконання покарання МВС по Вітебській області, республіки Білорусь, до чинного законодавства України відносно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3