Справа №523/6102/22
Провадження №1-кс/523/1545/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 12.06.2022, року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Станиця-Луганська Станично-Луганського району Луганської області, не одруженого, громадянина України, офіційно не працевлаштованого але виконуючого будівельні роботи за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 12.06.2022 у відношенні ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, у ОСОБА_5 , який перебував 12.06.2022 близько 15 год. 50 хв., на території ЖК «Хвиля», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303-Б, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною адресою та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка проник до приміщення металевого контейнеру, де тимчасово зберігались інструменти, які належать ПП ВКФ «Мікромегас», .
Перебуваючи в приміщенні контейнеру, який розташований на території ЖК «Хвиля», ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ПП ВКФ «Мікромегас», а саме: кутова шліфувальна машинка GWS 22-230, вартістю 3100 грн., перфоратор марки «Metabo» GВН 2-26 вартістю 3690 грн., свердла в кількості 45 шт. вартістю, 40 грн. за 1 шт., зубила SDS-plus 250mm Expert в кількості 4 шт. вартістю 181,70 гривень за 1 шт., диски алмазні відрізні 125х16х22,23 Т41 в кількості 29 шт. вартістю 235 грн. 50 коп, за 1 шт., а всього на загальну суму, 16146 грн. 30 коп., помістив його до свого рюкзаку, який приніс із собою та направився до виходу з території ЖК «Хвиля». Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками поліції.
Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вплинути на свідків у справі.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 13.06.2022 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає свою вини, і всі обставини вчинення злочину які зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000487 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
12 червня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто про вчинення викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: вчинення крадіжки з проникнення у сховище, та вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того після вчинення злочину підозрюваний зник з місця події, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого за версією слідства він має місце через те що свідки у судовому засіданні не допитані, і при розгляді справи у суді суд не має права приймати до уваги покази свідків які останні надавали слідчому. Інших аргументів не наведено. Тобто фактично жодного вагомого аргументу або доказу з приводу наявності вказаного ризику стороною обвинувачення фактично не надано, а зі слів прокурора вказаний ризик автоматично встановлено КПК України. Крім того підозрюваний визнає вину, і всі обставини справи, що взагалі свідчить про відсутність сенсу впливати на свідків. Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний ризик, через недоведеність його наявності у вказаній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання суду прокурором не надано доказів та недостатньо обґрунтувано, те, що більш м`який запобіжний заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить уникнення ризику встановленого судом, адже при такому запобіжному заході органи поліції зможуть контролювати дії підозрюваного, хоча би і кожного дня.
З приводу аргументу сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного місця проживання на території м. Одеси, то вказаний аргумент спростований самим клопотанням, адже в ньому зазначена адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, адже тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд вважає, що до підозрюваного потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а також враховує вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0000487 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому у період з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
3.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15.08.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками по справі.
4.Строк дії ухвали до 15.08.2022 року включно.
5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, а її виконання доручити
ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ВП №3 ОРУП №1 для організації виконання ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1