Справа № 159/852/22 Провадження №11-сс/802/311/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року (ЄРДР №0000203)
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, який народився в м. Тбілісі (Грузія), не зареєстрований в установленому порядку на території України, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.07.2021 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.186 КК України, з врахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 09.09.2021 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 15 серпня 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження та була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що теж було предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Слідчий суддя, зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суворість покарання, яке загрожує у разі визнання винним, вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи. Посилається на недоведеність стороною обвинувачення причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту у суді першої інстанції у частині відмови оголошення перерви у розгляді справи у зв`язку із наданням можливості долучення до матеріалів клопотання доказів щодо вад здоров`я у підозрюваного, що доводило б неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.
Захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 17 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений та не зареєстрований в установленому порядку на території України.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що було встановлено під час обрання запобіжного заходу підозрюваному та доводи захисника про її необґрунтованість є безпідставними.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розглядупровадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді