Справа № 296/6173/22
Ухвала
Іменем України

29 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2022 про часткову відмову у заявленому клопотанні захисником у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022, -

встановив:

22 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

1) cкасувати постанову cлідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову у заявленому клопотанні захисника від 20 вересня 2022 року про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022;

2) зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022 - слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.242-243 КПК України призначити у справі додаткову судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

2.1. - чи можливе утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця до або після вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи подій 15.04.2022?

2.2. - якщо так - то в який термін часу?

2.3. - чи можливе здійснення потерпілим цілеспрямованих дій, в тому числі - ходити, рухати руками, тощо після спричинення або утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця?

2.4. - якщо так - то впродовж якого терміну часу?

2.5. - чи є обов`язковою умовою для утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця нанесення удару в шию і чи не могло воно утворитись в результаті непрямого механізму травми?

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.09.2022 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 із клопотанням від 15.09.2022, в якому, зокрема, просила призначити у кримінальному провадженні №0000225 додаткову судово-медичну експертизу з переліком питань, зазначених у п.2.1-2.5 цієї ухвали, однак постановою слідчого від 20.09.2022 у задоволенні клопотання в цій частині відмовлено. Вважає, що відмова у призначенні додаткової судово-медичної експертизи є необґрунтованою, формальною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки: у винесеній постанові фактично відсутнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення; в межах кримінального провадження не встановлено можливість отримання потерпілим тілесного ушкодження у вигляді перелому правої дужки другого шийного хребця до або після конфлікту, що не спростовує версію отримання вказаних тілесних ушкоджень в інший спосіб та час, ніж зазначено потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено права щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в якому він є підозрюваним.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу з підстав, зазначених у ній, та просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що призначення додаткової судово-медичної експертизи є недоцільним, оскільки в межах кримінального провадження вже проводився ряд судово-медичних експертиз щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, висновками яких надано відповіді на зазначені ОСОБА_3 запитання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000225 від 10.05.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000225 від 10.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2022 близько 13 год. 50 хв. в с.Поліське, Коростенського району, поблизу дитячого садочку Золотий ключик, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

16 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України щодо витребування в Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження №0000086 від 16.05.2022, а також призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи можливе утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця до або після вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи подій 15.04.2022?

- якщо так - то в який термін часу?

- чи можливе здійснення потерпілим цілеспрямованих дій, в тому числі - ходити, рухати руками, тощо після спричинення або утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця?

- якщо так - то впродовж якого терміну часу?

- чи є обов`язковою умовою для утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця нанесення удару в шию і чи не могло воно утворитись в результаті непрямого механізму травми?

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково: витребувано копії матеріалів к/п №0000086 від 16.05.2022, в решті вимог клопотання відмовлено. В обґрунтування відмови в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи слідчий вказав, що в ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_6 , висновки за якими долучено до матеріалів провадження, у зв`язку з чим відсутня необхідність у проведенні додаткових судово-медичних експертиз, натомість їх призначення сприятиме затягуванню строків розслідування.

Не погодившись із постановою слідчого в частині відмови в призначені додаткової судово- медичної експертизи, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Порядок проведення експертизи регламентований статтею 242 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної вище статті передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, cлідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи також щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя відзначає, що постанова cлідчого ОСОБА_4 в частині відмови в призначенні додаткової судово-медичної експертизи є вмотивованою, складеною у відповідності до вимог ст.110 КПК України, та такою, що відповідає матеріалам кримінального провадження в частині повноти досудового розслідування.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000225 від 10.05.2022 (томи №1 та №2), у ньому складено акт судово-медичного обстеження № 462, висновки судово-медичних експертиз № 744, №1074, №1263.

У вказаних акті та висновках містяться відповіді експертів, з яких вбачається, що:

- виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в тому числі, закрита травма хребта у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця, могли утворитися, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та в описових частинах постанов про призначення експертиз, медичної документації потерпілого, наданих документів кримінального провадження (допитів свідків, слідчих експериментів тощо), тобто 15.04.2022 близько 13 год. 50 хв. в ході бійки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

- у висновку експерта №1263 зазначено, що виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця могло утворитись як від удару (ів) кулаками Дідика по задній поверхні шиї та потилиці, показаних ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, так і внаслідок удару Ярмоли в ділянку обличчя ногою, показаних ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, з подальшим перерозгинанням шийного лордозу назад та вправо.

Отже, з наведеного випливає, що експертами при дослідження матеріалів кримінального провадження надано відповіді на питання, зазначені в цій ухвалі в пунктах 2.1, 2.2, 2.5. Щодо доцільності вирішення експертом поставленого запитання в п.2.5, адвокат в судовому засіданні не заперечувала, що висновок №1263 фактично містить відповідь на нього.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідь на питання, чи мала місце та чи інша подія кримінального правопорушення, за яких обставин та в який період часу, - здійснюється за результатами оцінки всіх зібраних доказів у матеріалах досудового розслідування, в тому числі показань свідків, проведених слідчих експериментів, тощо. Висновок судово-медичного експерта є хоч і ключовим доказом доведення факту спричинення тілесних ушкоджень особі, проте не єдиним, за допомогою якого встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема обставини часового проміжку події.

Щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування питань: 2.3 (основне) «Чи можливе здійснення потерпілим цілеспрямованих дій, в тому числі - ходити, рухати руками, тощо після спричинення або утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця?»; 2.5 (похідне) «Якщо так, то впродовж якого терміну часу?», - необхідно вказати на наступне.

Так, адвокатом питання 2.3 сформульоване некоректно, не обгрунтовано, чому для надання відповіді на це питання необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини і чому ці обставини (ходити, рухати руками після отримання ушкодження) не можуть бути встановлені за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, а також яке значення має встановлення таких обставин в контексті вже наданої експертом у висновку №1263 відповіді на запитання щодо механізму утворення у потерпілого травми у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця.

З огляду на все вищенаведене, необгрунтованим є посилання захисника ОСОБА_3 про необхідність призначення та проведення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022.

Отже, cкарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у заявленому клопотанні у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2022 про часткову відмову у заявленому клопотанні захисником у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1