Справа № 454/1098/19
Провадження № 1-кп/459/227/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000451 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Червонограда, Львівської області, з вищою освітою, одружена, працює на посаді директора ПП «БК-2»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Згідно направленого на адресу суду прокурором обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.07.2016 між Мурованською сільською радою Сокальського району Львівскої області в особі сільського голови ОСОБА_7 та приватним підприємством «БК-2» в особі директора ОСОБА_4 укладено договори підряду на виконання робіт об`єктів будівництва мережі вуличного освітлення в селах Муроване, Себечів Вербове Сокальського району Львівської області.
ОСОБА_4 ставиться у провину наступне. Згідно з умовами вказаних Договорів замовник зобов`язаний прийняти результати роботи за Договором, сплатити вартість виконаних підрядником робіт за Договором та в обсягах, передбачених Договором. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі оформленого акта та довідки за ф.КБ-3. Підрядник зобов`язаний виконувати визначені Договором роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати ухилення від проектно-кошторисної документації; надати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються; забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, необхідної для здачі об`єкта в експлуатації згідно з їхніми будівельними нормами та правилами; у разі відхилення в ході робіт, неврахованих проектною документацією робіт і необхідністю у зв`язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису повідомити про це замовника; за свій рахунок усувати роботи неякісно виконані та з відхиленням від проекту.
ОСОБА_4 згідно з Наказом №1 від 02.04.2007 являючись директором приватного підприємства «БК-2», у відповідності до Статуту приватного підприємства «БК-2» будучи наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, виділених на здійснення будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване, с. Себечів та с. Вербове Сокальського району, достовірно знаючи про те, що ремонті роботи на вказаних об`єктах не виконані в повному обсязі, шляхом внесення до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, привласнила бюджетні кошти на загальну суму 103 371гривень.

Так, ОСОБА_4 з метою привласнення бюджетних коштів, внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт до актів форми КБ-2в до Договору підряду №14 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване Сокальського району», а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, оскільки кількість по акту підрядника становить 7 штук, а фактично кількість - 3 штуки; автомат-вимикач, оскільки кількість по акту підрядника становить 7 штук, а фактична кількість - 3 штуки, та які увійшли до акту №2 за грудень 2016 року, а також заземлювач по опорах, оскільки кількість по акту підрядника становить 52 штуки, а фактична кількість 4 штуки; провідник заземлюючий приховано в землі, оскільки до акту підрядника становить 22,25 метри, а фактичні кількість 8,0 метри, які увійшли до акту №1 за листопад 2016 року.

Таким чином, завищено вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року та №2 за грудень 2016 підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с.Муроване Сокальського району до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту на загальну суму 38 606 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт до актів форми КБ-2в до Договору підряду №15 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району», а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, оскільки кількість по акту підрядника становить 13 штук, а фактична кількість 6 штук; автомат-вимикач, оскільки кількість по акту підрядника становить 13 штук, а фактична кількість 6 штук, заземлювач по опорах, оскільки кількість по акту становить 49 штук, а фактична кількість 8 штук, провідник заземлюючий приховано в землі, оскільки кількість по акту підрядника становить 50,2 метри, а фактична кількість 16,0 метри, які увійшли до Акту №1 за листопад 2016 року.

Таким чином, завищено вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Себечів Сокальського району до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту на загальну суму 35179 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт до актів форми КБ-2в до Договору №16 «Про виконання робіт на об`єкті будівництва мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району», а саме: установлення вимикачів автоматичних до 25А, оскільки кількість по акту підрядника становить 8 штук, а фактична кількість 3 штук; автомат-вимикач, оскільки кількість по акту підрядника становить 8 штук, а фактична кількість 3 штук, заземлювач по опорах, оскільки кількість по акту становить 30 штук, а фактична кількість 7 штук, які увійшли до акту підрядника №1 за жовтень 2016 року, та заземлювач по опорах, оскільки кількість по акту підрядника становить 11 штук, а фактично такі відсутні, провідник заземлюючий приховано в землі, оскільки кількість по акту підрядника становить 50,2 метри, а фактична кількість 14,0 метри, які увійшли до Акту №2 за листопад 2016 року.

Таким чином, завищено вартість робіт, що увійшли до актів виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року та №2 за листопад 2016 підрядника ПП «БК-2» з виконання робіт по будівництву мережі вуличного освітлення в с. Вербове Сокальського району до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту на загальну суму 29 586 гривень.

На підставі вищевказаних Договорів та актів приймання виконання будівельних робіт Мурованською сільською радою на рахунок ПП «БК-2» 18.08.2016 у відповідності до платіжного доручення №5 перераховано кошти в сумі 19292 гривень, 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №30 перераховано кошти в сумі 96666 гривень, у відповідності до платіжного доручення №31 перераховано кошти в сумі 9953 гривень, у відповідності до платіжного доручення №32 перераховано кошти в сумі 3220 гривень, 07.07.2016 у відповідності до платіжного доручення №4 перераховано кошти в сумі 6535 гривень, 18.08.2016 у відповідності до платіжного доручення №6 перераховано кошти в сумі 24562 гривень; 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №33 перераховано кошти в сумі 4690 гривень, у відповідності до платіжного доручення №29 перераховано кошти в сумі 4815 гривень, у відповідності до платіжного доручення №28 перераховано кошти в сумі 94951 гривень, 18.08.2016 у відповідності до платіжного доручення №7 перераховано кошти в сумі 11508 гривень, 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №27 перераховано кошти в сумі 95366 гривень, 16.12.2016 у відповідності до платіжного доручення № 15 перераховано кошти в сумі 45014 гривень, 16.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №16 перераховано кошти в сумі 40047 гривень, 29.11.2016 у відповідності до платіжного доручення №12 перераховано кошти в сумі 57312 гривень, 29.11.2016 у відповідності до платіжного доручення №13 перераховано кошти в сумі 45185 гривень, 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №37 перераховано кошти в сумі 5049 гривень, 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №29 перераховано кошти в сумі 4815 гривень, 18.08.2016 у відповідності до платіжного доручення №7 перераховано кошти в сумі 11508 гривень, 11.11.2016 у відповідності до платіжного доручення №11 перераховано кошти в сумі 50000 гривень, 11.11.2016 у відповідності до платіжного доручення №10 перераховано кошти в сумі 26853 гривень, 27.12.2016 у відповідності до платіжного доручення №36 перераховано кошти в сумі 4634 гривень.

Своїми умисними діями, які проявилися у підписанні та затвердженні печаткою підприємства актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єктах будівництва мережі вуличного освітлення в с. Муроване, с. Себечів та с. Вербове, завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, ОСОБА_4 вчинила привласнення бюджетних коштів на загальну суму 103 371 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненому не визнала, подала клопотання , в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповвідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, тобто з грудня 2016 року минуло більше 5 років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України (1960 року) таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченої від слідства, вчинення ними інших злочинів та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч.2 ст.49 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій, що звільнення від кримінальної відповідальності є з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, є обґрунтовані підстави, передбачені ст.ст. 284-288 КПК України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» у разі закриття справи потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Враховуючи вищенаведене, цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.49,106 КК України, ст.ст.314,284,285 372,376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000451 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1