Справа № 361/635/22
Провадження № 1-кс/361/343/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000242 від 29 січня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с. Пятовське, Калузької області Держинського району, Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, не інваліда, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 29 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.01.2022 року у вечірній час доби (під час досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали тимчасово разом. У подальшому в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Цього ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками та ногами по тілу та обличчю ОСОБА_10 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 33 від 29.01.2022 року, тілесні ушкодження у виді: крововтрати, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.
Нанесення ОСОБА_4 ударів в область голови та тулуба і наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Внаслідок чого, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер через невстановлений досудовим розслідуванням час.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Працівниками поліції 29.01.2022 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області від 24.03.2022 року, строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000242 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2022 року, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 29.04.2022 року.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також, враховуючи введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
На переконання автора клопотання, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у межах даного кримінального провадження, без яких завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування неможливо.
Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000242 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29.06.2022 року.
У зв`язку з наведеним, автор клопотання просить продовжити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29 квітня 2022 року, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначивши про не доведеність ризиків, на які посилається автор клопотання. При цьому, захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 29 квітня 2022 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року строк досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29 червня 2022 року.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 28 червня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити обраний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2022 року включно.
Утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1