ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/20
провадження № 1-кп/753/397/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № № 0001443, 0000855, 0002005, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Прокурор, вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу та його продовження - а саме ризик переховування від суду, впливати на потерпілого, представників потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав ОСОБА_5 , категорично заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи на недоведеність прокурором заявлених ризиків, а також на достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.06.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватими, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Так, на даний час судовий розгляд триває, одна із потерпілих, представники потерпілого та свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а також враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим, не працює, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним.

При цьому відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження також відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Також, з врахуванням тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для зміни розміру застави відповідно до попередньої ухвали суду, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі її внесення, не встановлено, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 жовтня 2022 року включно.

У разі внесення застави в сумі 140 000 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та представниками потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя