Номер провадження: 11-сс/813/1328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , на підставі розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (Лиманська районна державна адміністрація Одеської області) () було призначено на посаду державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області.
Державним підприємством «Національні інформаційні системи» державному реєстратору Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , будучи наділений державою відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язаний діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою з якою ці права та обов`язки йому надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Стороною обвинувачення ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельні ділянки площею 0,0316 га за кадастровим номером :34:004:0052 та площею 0,0317 га за кадастровим номером :34:004:0051, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, використовуючи недійсні іпотечні договори від 16.02.2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстраційними номерами 268, 269, укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи зазначеними земельними ділянками, чим спричинили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2 836 767 грн.
Крім цього, сторона обвинувачення також зазначає, що ОСОБА_7 будучи державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області та маючи відповідні повноваження, 18.08.2020 року о 16 год. 42 хв. перебуваючи у службовому кабінеті, який розташовується в адміністративній будівлі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр. 40 річчя Визволення, буд. 1, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення ст.ст. 10, 18, 23, 24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1127, за відсутністю обов`язкових необхідних документів для державної реєстрації, а саме довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, разом з цим усвідомлюючи, що несанкціонована зміна, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення прав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи достовірно обізнаним у порядку здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, прийняв рішення № 53664180 щодо заяви № 40978028 від 14.08.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 34073477 та за № 32559066 про припинення (скасування) записів про право власності ОСОБА_13 в 2/3 частини та ОСОБА_14 в 1/3 частини на земельну ділянку площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та одночасно о 16 год. 46 хв. запис за№ 37812447 про реєстрацію за ОСОБА_11 (індексний номер витягу 53664180) права власності на вказану земельну ділянку, чим спричинив збитків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в розмірі 1 412 983 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчий групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 1150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2853150 грн. з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкриміновано йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 1150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2853150 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погодившись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, належним чином не оцінив та не перевірив наявність існуючих ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, характер та тяжкість, з реальною можливістю даного запобіжного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також, апелянт зазначає і про те, що на сьогоднішні день ОСОБА_7 наявні у нього документи для виїзду за кордон не задав.
Крім того, апелянт вказує на те, що в даному кримінальному провадженні не встановлені всі причетні до злочину особи, а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також, на думку апелянта слідчим суддею належно не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 .
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисників та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002217 від 26.08.2020за фактом шахрайських дій, направлених на заволодіння чужим нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. З ст.365-2, ч.4 ст.358 КК України.
14.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та ніким не оскаржується.
З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів..
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 , є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, що вказує на наявність у нього постійного, легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а з урахуванням наявності у нього дружини та доньки вказує на наявність у нього осіб, які мають на нього належний, визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 входить до складу однієї з добровольчих територіальних громад де має ряд відзнак за сумлінне виконання службових обов`язків, має позитивні відгуки та відзнаки за місцем роботи.
Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер вчинених кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Крім того, з урахування наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотання слідчого, оскільки в матеріал провадження відсутні докази їх існування.
Відсутні такі докази і в апеляційній скарзі прокурора та не надано їх і під час апеляційного розгляду. Тобто, існування зазначених ризиків є недоведеним, а отже носить лише характер припущення.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде не достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.
Неспроможними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, шо на сьогоднішні день ОСОБА_7 наявні у нього документи для виїзду за кордон не задав, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 здав всі наявні у нього документи, які давали йому право виїзду за кордон.
Що стосуються посилань про можливі порушення підозрюваним ОСОБА_7 певних умов обраного йому запобіжного заходу, підтвердження таких порушень відсутні в матеріалах провадження. Крім того в разі допущення підозрюваним порушення обов`язків покладених на нього судом, у органну досудового розслідування є повноваження щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на біль суворий.
Інші відомості ,зазначені в апеляційній скарзі обґрунтування необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та цілком враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19