Справа № 305/392/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/179/20, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньо освітою, одружений, працюючий охоронцем ПАТ «Укрзалізниця», військовозобов`язаний, не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки що передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу ухвалено повернути ОСОБА_9 , як законному власнику, мотоцикл марки «Сабер», який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу ухвалено повернути ОСОБА_10 , як законному власнику. Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 від 07.02.2017, яке значиться при справі, по вступу вироку в законну силу ухвалено передати до Територіального сервісного центру м.Рахів ( м.Рахів вул.Шевченка,202 Закарпатської області).

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 02.09.2017 близько 18 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2105, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою міжобласного сполучення «Мукачево Рогатин - Львів», на відрізку дороги в смт.Ясіня Рахівського району Закарпатської області, напроти автозаправної станції «Sun Оіl» (вул.Миру,148), в напрямку із с.Кваси в центр смт.Ясіня,

-2-

повертаючи ліворуч до території АЗС «Sun Оіl», порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України. У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_9 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Сабер», незареєстрованому, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та виїхав на його смугу руху на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_10 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови з права, перелому потиличної кістки з права, геморагічного забою лівої скроневої долі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №284 від 06.10.2017, являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно п.2.1.1 наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №55 від 15.02.2018, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, отримані потерпілим ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_9 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, а також на допущені судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду від 02.07.2018 щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому. На його думку, суд належно не з`ясував дані, що стали підставою для застосування судом положень ст.75 КК України та не навів відповідних підстав у вироку, а тому призначене ОСОБА_9 покарання не є достатнім для його виправлення, що не відповідає завданням кримінального провадження і може породжувати відчуття безкарності у інших осіб. Крім того прокурор вказує на те, що носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції є технічно неспроможним у зв`язку із тим, що стадія дослідження матеріалів не прослуховується через звукові сигнали, що, на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду щодо ОСОБА_9 . Зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, у добровільному порядку на стадії досудового слідства повністю відшкодував завдані злочином матеріальні збитки. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки судом при призначенні покарання, не було допущено порушень вимог ст.65 КК України. Судом першої інстанції також належно враховано характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 ,

-3-

який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, сприяв розкриттю злочину, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не являється суспільно небезпечною особою, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Крім того зазначає про безпідставну вказівку в апеляційній скарзі прокурора на неврахування судом першої інстанції думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, оскільки потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

До початку апеляційного розгляду прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмове клопотання про відкликання апеляційної скарги на вирок Рахівського районного суду від 02.07.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала заяву про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.

Відповідно до ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/179/20, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 02. 07.2018, щодо ОСОБА_8 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: