КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/820/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 761/873/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за вказаним місцем проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу, слідчого, прокурора, або суду, із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, адвоката, свідоцтво № 4676/10 від 24.11.2011, неодруженої, маючої на утриманні сина 2014 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, я якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за вказаним місцем проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу, слідчого, прокурора, або суду, в межах строку досудового розслідування, із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 (м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 503) з встановленою періодичністю: кожного вівторка та четверга тижня на 10.00 год., а також до прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_11 за першою вимогою;
2) не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. ОСОБА_9 відмовилась від отримання повідомлення про підозру, умисно не отримує повістки з метою ухилення від явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, остання та її захисники обізнані про необхідність прибуття до Київської міської прокуратури, та до слідчого управління ГУ НП у м. Києві для дачі показань.
Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрювана не з`явилася на розгляд клопотання в суд першої інстанції, хоча була обізнана про дату, час та місце його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 23.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 23.05.2020 року в період часу з 15.30 год. по 18.00 год., ОСОБА_9 , будучи відповідно до свідоцтва № 4676/10 від 24.11.2011 року адвокатом, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, знаходячись в підземному паркінгу житлового комплексу «Diamond Hill» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-А, умисно перешкоджала працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконувати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, тобто вчинила активний опір працівникам правоохоронного органу.

09.11.2020 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.
14.01.2021 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за вказаним місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу, слідчого, прокурора, або суду, із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи рішення про залишення клопотання про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без задоволення, слідчий суддя обґрунтував його тим, що викликати підозрювану до суду, для участі в розгляді вказаного клопотання слідчого неможливо, інших, окрім наявних у суду, контактних даних підозрюваної слідчим та прокурором не надано, а встановлений ст. 186 КПК України строк на розгляд даного клопотання закінчився.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 1 ст. 194 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя мав повноваження постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Тобто, кримінально - процесуальний кодекс України чітко передбачає коли слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу та визначає перелік обставин згідно яких це виявляється можливим, залишення ж клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу без задоволення у зв`язку із закінченням строку на розгляд клопотання вищевказаними нормами не передбачено.
Зазначене дає підстави колегії суддів апеляційного суду для скасування згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .
Перевіряючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2021 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 та скасовано повідомлення виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 09.11.2020 року про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 України в рамках кримінального провадження № 0000493, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року.

Тобто, на час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 України, що є підставою для відмови у застосуванні будь якого запобіжного заходу щодо особи.

Тому, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло за вказаним місцем проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу, слідчого, прокурора, або суду, із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4