Справа № 706/964/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної
експертизи

21 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представниці потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
У ході судового розгляду представницею потерпілого ОСОБА_4 до суду подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.
Просила на вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити такі питання:
1)Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_7 .?
2)Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення?
3)Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи просила доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання представниця потерпілого посилалась на такі обставини.
Зі змісту висунутого ОСОБА_6 обвинувачення випливає, що публічний обвинувач за наслідками проведеного досудового розслідування дійшов висновків про те, що у результаті порушення обвинуваченим вимог пунктів 2.1., 2.3., 12.1., 12.2.,12.3. Правил дорожнього руху керований ним автомобіль виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та зіткнувся з деревом.
У результаті вказаних дій ОСОБА_6 , що спричинили ДТП, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку та множинних забійних ран голови, які згідно з висновком судово - медичного експерта №05-7-01/418 від 12.06.2019 р. віднесені до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Однак, такий висновок експерта потерпілий вважає неповним та недостовірним, оскільки для дослідження лікарю судово - медичному експерту повідомлені не всі обставини справи та відомості щодо стану його здоров`я, що суттєво впливає на зміст та результати судово - медичного дослідження.
Зокрема, висновки експерта ґрунтуються тільки на дослідженій історії хвороби ОСОБА_7 №1344 про лікування в умовах стаціонару в травматологічному відділенні Уманської центральної районної лікарні, коли потерпілий був прооперований з приводу закритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки і йому поставили ОПН лівої великогомілкової кістки пластиною LCP.
Проте відомості про подальше оперативне та консервативне лікування, а також відомості про встановлення потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з травмуванням другої групи інвалідності, експерту не надавались, що суттєво вплинуло на його висновки.
Більше того, висновок лікаря судово - медичного експерта містить недостовірні відомості щодо дослідженої медичної карти стаціонарного хворого, оскільки експерт стверджує, що досліджував карту №1344 стаціонарного хворого травматологічного відділення Христинівської ЦРЛ, хоча копія карти достеменно підтверджує, що медична карта №1344 заведена Уманською центральною районною лікарнею.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак від нього електронною поштою надійшло клопотання з проханням судове засідання проводити за його відсутності, але з участю його представника адвоката ОСОБА_4 .
Представниця потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, однак така експертиза не може вважатись повторною.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, на даний час необхідно розглянути клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення у кримінальному проваджені повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється:КПК України, Законом України «Про судову експертизу», постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Підпунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Представницею потерпілого ОСОБА_4 ставиться питання про призначення повторної судово - медичної експертизи та надаються для дослідження нові об`єкти.
У клопотанні зазначено, що для дослідження лікарю судово - медичному експерту при проведенні первинної експертизи були повідомлені не всі обставини справи та відомості щодо стану здоров`я потерпілого. Висновок експерта ґрунтується тільки на дослідженій історії хвороби ОСОБА_7 №1344 про лікування в умовах стаціонару в травматологічному відділенні Уманської центральної районної лікарні. Проте відомості про подальше оперативне та консервативне лікування, а також відомості про встановлення потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з травмуванням другої групи інвалідності, експерту не надавались. До клопотання на підтвердження цієї обставини долучені копії відповідних медичних документів, більшість з яких датовані після дати проведення первинної експертизи.
Такі обставини можуть свідчити про необхідність призначення у справі іншої експертизи, але не повторної.
На підтвердження сумнівів у правильності висновку судово - медичної експертизи у клопотанні зазначено, що висновок містить недостовірні відомості щодо дослідженої медичної карти стаціонарного хворого, оскільки експерт стверджує, що досліджував карту №1344 стаціонарного хворого травматологічного відділення Христинівської ЦРЛ, хоча медична карта №1344 заведена Уманською центральною районною лікарнею.
Однак, вказана обставина не може свідчити про істотне порушення процесуальних норм, які призвели до обмеження прав потерпілого.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи., а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представниці потерпілого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному проваджені повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1