Справа № 199/639/22
ВИРОК
іменем України

13.05.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000852 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:

-28.02.2018 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-20.09.2018 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.393, ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-23.02.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 09.11.2021 близько 03.50 годині ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом застосування невстановленого інструменту та фізичної сили, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшет марки «Lenovo» моделі Tab М8 НD, вартістю 3332,37 гривень, грошові кошти в сумі 1370 грн, документацію ФОП « ОСОБА_6 », яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, з метою крадіжки здійснив віджим вхідних дверей, після чого проник до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав планшет марки «Lenovo», гроші в сумі 1370 грн., та документацію ФОП « ОСОБА_6 », після чого з викраденим зник. Фактичні обставини скоєння ним злочину не оспорює.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 09.11.2021 року до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка таємно шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 , звідки викрала його майно;

-протоколом огляду від 09.11.2021 року та фото-таблиці до нього приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 звідки ОСОБА_4 таємно викрав планшет марки «Lenovo» моделі Tab М8 HD, грошові кошти в сумі 1370 грн., та документацію ФОП « ОСОБА_6 »;

-протоколом від 19.11.2021 року огляду оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , на якому зафільмовано, як обвинувачений ОСОБА_4 09.11.2021, близько 03.50 годині застосовуючи свою фізичну силу, здійснив віджим вхідних дверей та зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 звідки викрав планшет марки «Lenovo» моделі Tab М8 HD, грошові кошти в сумі 1370 грн., та документацію ФОП « ОСОБА_6 », після чого з викраденим майном з місця злочину зник;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4548 від 16.11.2021 року, що ринкова вартість планшету марки «Lenovo» моделі Tab М8 HD 2/32 Wifi (ZA5G0054UA) Iron Grey, Multi-Touch 8 IPS HD (1280x800), операційна система Android 9.0, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.11.2021 року з урахуванням зносу складає 3332,37 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2021 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 , за загальними рисами обличчя, формою обличчя, зачіскою, формою очей, впізнав ОСОБА_4 , якого 09.11.2021 року близько 03-00 години він підвозив на таксі за маршрутом ж/м Тополь-2 вул.Образцова і якого висадив приблизно о 03-30 години на перехресті пр.Слобожанського та вул.Калинової;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2022 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у період часу з 14-00 до 14-21 години у приміщенні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року вилучив видаткову накладну №ІВ-0007396 від 25 червня 2021 р., акт надання послуг №2718 від 31 липня 2021 р., рахунок на оплату №8-14820-21 від 01 серпня 2021 р.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 року та фото таблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свої покази про скоєні ним кримінальні правопорушення, вказав обставини, місця, де він таємно викрав майно потерпілого та показав свої дії спрямовані на скоєння крадіжки, зазначеної у обвинувальному акті відносно нього.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, який представляє підвищену суспільну небезпеку, раніше засуджувався, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. На думку суду вказане свідчить про стійку асоціальність обвинуваченого та його стійку, виключну схильність щодо скоєння умисних злочинів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, висловив жаль з приводу вчиненого.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_4 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

ОСОБА_4 має судимість за умисний злочин, за ч.2 ст.393 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних, які характеризують особу винного, все це у сукупності надає право суду, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке пропонував прокурор з урахуванням положення ч.4 ст. 70 КК України, виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, а саме за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань (оскільки за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку), та, до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, слід приєднати покарання, яке не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2022 року (за даним кримінальним провадженням №0000830 ОСОБА_4 скоїв злочин 28.11.2021 року).

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 150,00 гривень.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати покарання, яке не відбуте ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з 17.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 150,00 гривень.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України два оптичні диски для лазерних систем зчитування (т.2 а.п.14, 35), видаткову накладну №ІВ-0007396 від 25 червня 2021 р. (т.2 а.п.70), акт надання послуг №2718 від 31 липня 2021 р. (т.2 а.п.69), рахунок на оплату №8-14820-21 від 01 серпня 2021 р. (т.2 а.п.68) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1