УХВАЛА
Іменем України

02.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з посиланням на те, що в період часу з 09.06.2022 року по 29.06.2022 року невстановлені службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, користуючись своїм службовим становищем зареєстрували на користь третіх осіб обприскувач польовий самохідний «John Deere» моделі 4730, № 1N04730ХКА0013249 в той час як він був вилучений в рамках кримінального провадження І та поміщений на майданчик для тимчасово вилученого майна. В ході досудового розслідування встановлено, що реєстрація обприскувача польового самохідного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі документів, які оформлювались ФОП « ОСОБА_5 »,ФОМ « ОСОБА_7 » та огляд оприскувача не здійснювався.

На підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ЕМЕІ 73984/20 SN R 58J56117ХМ в чохлі чорного кольору, з сім картою «лайфселл» № НОМЕР_1 та Жорсткий диск 320 GB WD P/N WD3200 FFJS-65 VWAO на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав, що речові докази вже направлені на експертизу. Адвокат та особа, у якої вилучили майно заперечили щодо накладення арешту, вказали що вилучені речі не є речовими доказами.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з посиланням на те, що в період часу з 09.06.2022 року по 29.06.2022 року невстановлені службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, користуючись своїм службовим становищем зареєстрували на користь третіх осіб обприскувач польовий самохідний «John Deere» моделі 4730, № 1N04730ХКА0013249 в той час як він був вилучений в рамках кримінального провадження І та поміщений на майданчик для тимчасово вилученого майна. В ході досудового розслідування встановлено, що реєстрація обприскувача польового самохідного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі документів, які оформлювались ФОП « ОСОБА_5 »,ФОМ « ОСОБА_7 » та огляд оприскувача не здійснювався.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою вилучення мобільних телефонів, фотоапаратів, планшетів, комп`ютерної техніки, за допомогою, яких були зроблені фотографії та на пам`яті яких вони зберігаються, що зроблені в ході огляду обприскувача самохідного марки «John Deere», моделі 4730, № 1N04730ХКА0013249, а також, документів (висновки спеціаліста, акти обстеження сільськогосподарської техніки тощо), які складені 30.05.2022 року ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , що по своїй наявності, спростовують проведення огляду обрискувача.

В ході обшуку відшукано і вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ЕМЕІ 73984/20 SN R 58J56117ХМ в чохлі чорного кольору, з сім картою «лайфселл» № НОМЕР_1 та Жорсткий диск 320 GB WD P/N WD3200 FFJS-65 VWAO, які постановою слідчого від 26.10.2022р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 27.10.2022р. призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та направлено для проведення експертизи, що підтверджується супровідним листом від 27.10.2022р.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ЕМЕІ 73984/20 SN R 58J56117ХМ в чохлі чорного кольору, з сім картою «лайфселл» № НОМЕР_1 , жорсткий диск 320 GB WD P/N WD3200 FFJS-65 VWAO та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані речі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1