Справа№751/7978/21
Провадження №1-кп/751/96/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002390 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

04.08.2021, у період часу з 22 год 00 хв до 23 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з використанням ножа умисно завдав останньому не менше п`яти травмуючих дій в область шиї та лівого надпліччя, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівого надпліччя з ушкодженням крупних судин, трьох колото-різаних ран шиї, які згідно висновку експерта № 898 від 20.10.2021 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок зовнішньої кровотечі та розвитку масивної крововтрати, які внаслідок різаних ран лівого надпліччя з ушкодженням крупних судин та колото-різаних ран шиї.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в умисному вбивстві потерпілого не визнав, стверджував, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 він не мав, наніс тілесні ушкодження обороняючись від дій потерпілого. Зазначив, що 04 серпня 2021 року об 11 год 00 хв зустрівся з ОСОБА_9 біля підземного переходу в районі Шерстянка, потім пішли до нього у квартиру АДРЕСА_2 . Там вони випили півпляшки горілки «Хортиця преміум», а потім до вечора ще 2 пляшки горілки. Після цього, між ними виник конфлікт, потерпілий звинувачував його в тому, що він ображає його матір. При цьому у нього до потерпілого претензій не було. ОСОБА_9 обізвав його, встав та почав бити обличчям по столу, душити. Відчувши, що він задихається, схопив щось зі столу, і вони вдвох упали. Після цього відчув з правої сторони кров, миттєво стало зрозуміло, що він лівою рукою тримає ніж, який сторчить з шиї ОСОБА_9 . Він піднявся, потерпілий сказав, що йому нічим дихати, на що він запропонував йому піти на балкон. Сам він зайшов до ванної кімнати, помив руки від крові та пішов відпочивати. Закрив двері на балкон, тому що стало холодно. Вказав, що наніс один чи два удари. Решту ударів не пам`ятає. Чому не відповідав на телефонні дзвінки, не викликав швидку, не поцікавився як ОСОБА_10 пояснити не може, був в стані алкогольного сп`яніння. До вчиненого ставиться негативно, кається, вибачення у потерпілої просив, шкоду не відшкодував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 03 серпня 2021 року близько 22 години їй телефонував ОСОБА_4 та попросив номер телефону ОСОБА_11 . 04 серпня об 11 годині брат поїхав до обвинуваченого на АДРЕСА_1 , з того часу вона живим його не бачила. В цей день близько 21 год 00 хв 22 год 00 хв їй телефонував ОСОБА_4 та повідомляв, що знаходиться на вул. Рокосовського у якоїсь жінки. На запитання де ОСОБА_10 той відповів, що він 3 години тому поїхав додому, але вдома його не було. Після того ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав. Згодом сусіди зателефонували її матері та повідомили про сварку в квартирі, бачили з вікна голову ОСОБА_11 . Близько 23 год 04 серпня вони поїхали до ОСОБА_4 , але той двері не відчиняв, при цьому чули, що він в квартирі, ходив, телефон ОСОБА_11 дзвонив, однак дзвінок обривався. Вони побули біля квартири дві години, після цього викликали поліцію та співробітників ОСОБА_12 , які на балконі виявили ОСОБА_11 . У подальшому викликали швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_11 . Також поліцейські затримали ОСОБА_4 . Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що відносини між потерпілим та обвинуваченими були нормальні, ОСОБА_10 допомагав йому в селі, був не конфліктним. Просила застосувати мінімальну міру покарання, вказала, що обвинувачений просив вибачення.

Свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та матір`ю померлого ОСОБА_9 , у судовому засіданні показала, що в той день знаходилась в селі, а чоловік та син були у місті Чернігові. 04 серпня 2021 року зранку вона дізналася, що ОСОБА_14 повинен був зустрітися з ОСОБА_15 , але вона просила сина не їхати, оскільки знала, що вони будуть випивати. Того дня вона неодноразово телефонувала чоловіку, невістці ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та сусідці ОСОБА_18 , яка близько 21 година заходила до ОСОБА_14 та бачила, що вони були п`яні. Тому вона попросила доньку та невістку поїхати забрати ОСОБА_11 , але їм двері не відчинили. Пояснила, що за двадцять років спільного життя між чоловіком та сином сварок не було, вони не були конфліктними, у них були добрі відносини, син часто допомагав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав покази, згідно яких повідомив, що працює інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області, коли відбулась подія, приїхав на виклик, який надійшов на планшет. Сусіди повідомили, що вхідні двері у квартиру були зачинені, нібито чули бійку, декілька разів стукали, але там не відчиняли. На місці були співробітники ОСОБА_12 , які підняли драбину. Оглянувши місце події, побачили, що на балконі лежить тіло, яке не рухалось, у зв`язку з чим вирішили піднятися по драбині на балкон. Вказав, що до квартири через балкон зайшли троє співробітників поліції, першим ОСОБА_20 , потім ОСОБА_21 , останнім він. На балконі побачили тіло, на якому були сліди ударів ножа. В квартирі через вікна нікого не бачили, тому прийняли рішення розбити вікно дверей балкону. У квартирі був безлад та сліди крові на підлозі. У першій кімнаті ліворуч за дверима стояв обвинувачений з ножем в руках. Він був одягнутий в майку, без штанів та спідньої білизни. Почав кричати та погрожувати, перебував у збудженому стані, а тому його було затримано.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_21 , який працює інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області, показав, що надійшов виклик на службовий планшет про шум у квартирі. Коли вони приїхали на місце події жінка, яка викликала поліцію, вказала, що в квартирі знаходяться двоє людей, обвинувачений ОСОБА_4 та його пасинок. Сусіди чули сварку, потім вона припинилась. Вказав, що викликали бригаду ДСНС. При цьому на балконі було видно тіло, ймовірно труп, у зв`язку з чим працівники ДСНС відмовились піднятися по драбині на балкон. Тому він піднявся з іншими поліцейськими, побачили тіло чоловіка, на якому було багато ран в області шиї та плеча. Перевірили пульс, однак його не було, тому викликали швидку. Зазначив, що на балконі були сліди крові. Після цього вибили скло, оскільки знали про наявність в квартирі іншої людини. У квартирі також були сліди крові. За дверима побачили чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 . Він перебував у збудженому стані, був лише в тільняшці, а в руках тримав ніж, при цьому слідів насильства, ран та забиття на ньому не бачив. Він сказав, що вбив хлопця, оскільки він йому надоїв, здаватись не буде. Після цього відібрали ніж та викликали слідчо-оперативну групу. Зазначив, що вхідні двері квартири були зачинені, в квартирі крім обвинуваченого нікого не було, бачили сліди боротьби, все було перевернуто. ОСОБА_4 повідомив їм, що з пасинком випивав, останній почав його душити, він взяв ніж та вдарив його декілька разів.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 04.08.2021 його розбудила дружина ОСОБА_7 та повідомила, що переймається, що ОСОБА_11 давно немає. Вони разом з дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , дружиною померлого ОСОБА_9 , викликали таксі та поїхали на АДРЕСА_3 його забирати. Двері квартири ніхто не відчиняв, але вони чули чиїсь кроки та телефонні дзвінки. Сусідка їм повідомила, що чула конфлікт. Після чого викликали поліцію та ДСНС, які піднялась у квартиру по драбині. Що відбувалось далі не знає, їх не впустили. Пояснив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше конфліктів не було, також під час вживання алкоголю вони не сварились.

Також, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 05.08.2021 о 04 год 59 хв слідча повідомила, що було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою було виявлено тіло ОСОБА_9 , 1984 року народження, без ознак життя зі слідами насильницької смерті (т.1 а.п.84);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 05.08.2021, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 , на балконі було виявлено труп ОСОБА_9 . У ході цього огляду були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, три скляні порожні пляшки, дві пластикові пляшки, чарки зі столу на кухні, ніж з рукояткою синього кольору, мобільний телефон (т.1 а.п. НОМЕР_2 );

- протоколом огляду трупа від 05.08.2021 та ілюстративною таблицею до нього, проведеного в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого з трупа ОСОБА_9 вилучено змиви з рук та дактилокарту трупа (т.1 а.п.109-112);

- лікарським свідоцтвом про смерть №995 від 05.08.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита рана плеча та плечового поясу з ушкодженням судин (т.1 а.п.149);

- висновком експерта №898 від 20.10.2021, відповідно до якого під час експертизи на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: дві різані рани лівого надпліччя з ушкодженням крупних судин, три колото-різані рани шиї, котрі утворилися незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з помірно вираженими ребрами, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; під час експертизи виявлені тілесні ушкодження: смерть ОСОБА_9 настала внаслідок різаних ран лівого надпліччя з ушкодженням крупних судин та колото-різаних ран шиї, що призвели до зовнішньої кровотечі та розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявністю ранових в ділянці шиї, повний переріз великого та малого грудних м`язів з повним перерізом пахвової артерії та вени, сліди крові в крупних судинах, малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом; слабо виражені, острівчасті трупні плями; тілесні ушкодження у вигляді двох різані ран лівого надпліччя з ушкодженням крупних судин та трьох колото-різаних ран шиї мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті; смерть з такого характеру ушкодження (ушкодження крупної артеріальної та венозної судин), як правило наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись від кількох хвилин до кількох десятків хвилин; враховуючи вираженість трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них пальцем бліднуть і відновлюють свій колір через 12 хвилин, смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 ; всі тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу 04.08.2021 року; всі тілесні ушкодження утворились як мінімум від 5 травмуючих дій; після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати окремий обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі бігати, ходити, повзати, до втрати свідомості внаслідок наростання масивної крововтрати; при наданні своєчасної спеціалізованої медичної допомоги потерпілому, прогноз щодо життя його міг бути більш благоприємним; всі тілесні ушкодження утворилися від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з помірно вираженими ребрами, по краям ран виявлене залізо; під час судово-медичної експертизи трупа не виявлено тілесних ушкоджень «характерних для самооборони»; кров трупа ОСОБА_9 , 1984 року народження, відноситься до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі, жовчі від трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений етанол в концентраціях: в крові - 2,9 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; в сечі виявлений етанол в концентрації 4,6 г/л; в жовчі не виявлені морфін, кодеїн (т.1 а.п.151-158);

- висновком експерта №381 від 18.08.2021 та висновком експерта №СЕ-19/125-21/7604-БД від 08.09.2021, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.161, 235-237);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7605-БД від 06.09.2021, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.п.180-183);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7608-БД від 13.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1), вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров; виявлена кров належить людині; при серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлена в об`єктах №№ 1.1, 2.1 3.1 кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1 крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.п.242-248);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7611-БД від 14.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), виявлено сліди крові; виявлені сліди крові належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.п.225-230);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7610-БД від 15.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження двох ганчірках зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 2.2), вилучених в ході огляду місця події, виявлені сліди крові; виявлені сліди крові належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.п.205-211);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7619-БД від 21.09.2021, відповідно до якого на наданому на дослідження ножі зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2), вилученому під час огляду місця події, виявлено сліди крові; виявлені сліди крові належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 1.2 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені в об`єктах №№ 1.1, 1.2 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п.29-34);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7606-БД від 28.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження футболці (об`єкт № 1.1), штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2), трусах (об`єкт № 3.1), шкарпетках (об`єкти №№ 4.1, 5.1), що належать ОСОБА_9 , виявлені сліди крові; виявлені сліди крові належать людині; при серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0; виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.п.188-195);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/7607-БД від 30.09.2021, відповідно до якого на наданих на дослідження сорочці (об`єкти №№ 1.1 - 1.5), майці (об`єкти №№ 2.1 - 2.3), штанах (об`єкти №№ 3.1 - 3.8) та капці на праву ногу (об`єкт № 4.1), що належать підозрюваному ОСОБА_4 , виявлена кров; виявлена кров належить людині; при серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.8 був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АБ0. Виявлена в об`єктах №№ 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.8 кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявленої в об`єктах №№ 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.8 крові від підозрюваного ОСОБА_4 ; при серологічному дослідженні крові в об`єкті № 4.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єкті № 4.1 кров може походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; виключається можливість походження виявленої в об`єкті № 4.1 крові від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.п.166-175);

- протоколом про результати проведення аудіо -, відео контролю особи від 16.09.2021, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2021, яким зафіксовано розмову ОСОБА_4 з невідомою особою, що свідчить про його причетність до вбивства ОСОБА_9 ; у ході розмови ОСОБА_4 визнає, що «жены своей родного сына убил», «когда увидел нож в горле его, вот тогда до меня дошло, что я сотворил» (т.1 а.п.131-133);

- протоколом огляду речей (документів) від 20.10.2021 та дослідженими відеозаписами, відповідно до якого 05.08.2021 зафіксовано місце події, місце знаходження обвинуваченого (т.1 а.п.120-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2021, у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , та фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого останній показав на приміщення кухні, де відбувалась сварка між ним та потерпілим, їх місце розташування, вказав при яких обставинах він завдав ОСОБА_9 удари ножем в область шиї чи плеча (т.1 а.п.138-143);

- випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 1200 від 05.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.68).

Висновком судово-психіатричної експертизи №423 від 21.09.2021 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; за його психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане (т.2 а.п.54-57).

Висновком судово-психіатричної експертизи №424 від 21.09.2021 встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (т.2 а.п.51-53).

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Версію сторони захисту про відсутність умислу на вбивство потерпілого, про необхідну оборону з його боку від протиправних дій ОСОБА_9 , суд розцінює як обраний спосіб захисту який має на меті уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, що потягло смерть людини.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України)

Статтею 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

За умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони кримінальна відповідальність настає за ст. 118 КК України.

З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями і наслідками.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 115 КК.

Для виникнення стану необхідної оборони необхідна наявність реального посягання на охоронювані законом права та інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №351 від 06.08.2021 у ОСОБА_4 , виявлені легкі тілесні ушкодження (синці правого променево - зап`ясткового суглобу, обох передпліч, садна правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя), що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Пошкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і внаслідок нанесення ударів кулаками та /або ногами; давність утворення пошкоджень не більш ніж за 2 доби до моменту огляду (т.2 а.п.60-63).

Фактичні обставини підтверджують пояснення обвинуваченого в частині конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 .

Разом з тим, ті дії, які за твердженням обвинуваченого, нібито вчинив потерпілий ОСОБА_9 , за своїм характером і об`єктивними проявами, не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності і викликали у ОСОБА_4 стан необхідної оборони.

При визначенні умислу обвинуваченого суд виходить з сукупності всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи конфліктну ситуацію, яка склалась між обвинуваченим та потерпілим до нанесення ударів, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, спосіб вчинення правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення.

Так, поведінка обвинуваченого, який після нанесення ударів стверджував, що зрозумів, що поранив ОСОБА_9 , але не намагався вчинити дії, які б могли запобігти настанню смерті потерпілого, не надав йому жодної допомоги, не викликав йому медичну допомогу підтверджує усвідомлення ним суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а також те, що він передбачав та свідомо допускав їх настання. А тому відсутні будь-які підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає похилий вік обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 пенсіонер, одружений, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, 05.08.2021 доставлявся до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, враховується стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої щодо мінімальної міри покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин, посягнувши на найцінніше людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, не вчиняв жодних дій для відшкодування саме потерпілій заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання з 05.08.2021 (т.2 а.п.209).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2021 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021, який у подальшому продовжено до 05.11.2021 (т.1 а.п.28-29,30-31).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2021 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2021, який у подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 12.08.2022 (т.1 а.п.38-40, т.2 а.п.84-86, 150-152, 197-199).

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2021 на майно (т.1 а.п.125-126), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 22 246,11 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 05 серпня 2021 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 22 246 (двадцять дві тисячі двісті сорок шість) грн 11 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2021 на майно, а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, три скляні порожні пляшки, пластикову пляшку 0,5л, пластикову пляшку 1.5 л, чарки, ніж з рукояткою синього кольору, мобільний телефон «Nokia», вилучені 05.08.2021 в ході огляду місця події; сорочку зі слідами речовини бурого кольору, майку в горизонтальну смужку, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 05.08.2021 в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 ; футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорні, футболку світлого кольору просочену речовиною бурого кольору, пару шкарпеток, вилучені 05.08.2021 в ході огляду трупа скасувати.

Речові докази :

- мобільний телефон «Nokia», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змиви сліду речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, три скляні порожні пляшки, пластикову пляшку 0,5л, пластикову пляшку 1.5 л, чарки, слід речовини бурого кольору, ніж з рукояткою синього кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, майку в горизонтальну смужку, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси чорні, футболку світлого кольору просочену речовиною бурого кольору, пару шкарпеток, змиви з рук, сліди папілярних візерунків правої та лівої руки та долонь обох рук, зразки крові знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1