печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001997,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 у справі № 757/42569/20-к, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 34461029), яка належить ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що накладений арешт не відповідає своєму завданню, оскільки ОСОБА_6 як власник майна був зацікавлений в тому, щоб здавати таку квартиру в оренду та отримувати відповідний прибуток або надавати своїм знайомим таку квартиру для безоплатного користування та відповідного управління квартирою такі факти виключають бажання та/або намір ОСОБА_6 до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такої власної квартири, на яку накладено арешт. Також вказує, що арешт накладене на майно, яке не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вказане майно не може бути знаряддям інкримінованого злочину, відсутні відомості про наявність в квартирі слідів злочину та не є об`єктом протиправних дій, предметом злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Крім того, заявник в обґрунтування доводів клопотання посилається на формальність та незаконність постанови слідчого про визнання арештованого майна речовим доказом, яка покладена в основу ухвали слідчого судді про арешт зазначеного майна, позаяк така не підкріплена жодними доказами та винесена повторно щодо одного і того ж нерухомого майна. Також адвокат ОСОБА_3 зауважує, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому доводи сторони обвинувачення при накладенні вказаного арешту є хибними та арешт необґрунтованим.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Так, зазначив, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України в спосіб, передбачений КПК України, а саме повідомлення про підозру вручене компетентним органам Сполучених Штатів Америки за запитом Генеральної прокуратури України, так як ОСОБА_6 впродовж тривалого часу перебуває на території США. Також вказав, що аналогічні доводи представника власника майна були предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без задоволення. Крім того, зауважив, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, на який було безпосередньо спрямовано кримінальне правопорушення, у даному випадку з метою зняття арешту з нерухомого майна планувалося надати хабар. Також зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, продовжує існувати потреба в застосуванні вищезазначеного арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 , в задоволенні означеного клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 02.10.2020 у справі №757/42569/20-к було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, в кримінальному провадженні № 0001997 розслідуються обставини давання хабара працівникам Генеральної прокуратури України за зняття арешту із належної ОСОБА_6 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що був накладений в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, саме на виведення спірної квартири з-під арешту було направлене злочинне посягання, що розслідується у кримінальному провадженні № 0001997.

Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, ухвала слідчого судді про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно була предметом контролю з боку суду апеляційної інстанції, та ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 відповідна ухвала слідчого судді була залишена без змін, при цьому надана оцінка доводам представника власника майна адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості накладеного арешту.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001997 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1