У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2022 Справа №607/4821/22

провадження № 1-кс/607/1615/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 13 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у Збараж Тернопільської області, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається, не депутат, не адвокат, раніше не судимий,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав 11 /одинадцять/ згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» жовто-зеленого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження, які зберігав при собі з метою збуту. Надалі, 13 квітня 2022 року близько 15 год. 34 хв. працівником УБН в Тернопільській області у м. Тернопіль, по вул. Сахарова, буд. № 2, було виявлено ОСОБА_5 , який у цей момент направлявся розкладати так звані «закладки» із психотропними речовинами. В подальшому, 13 квітня 2022 року близько 16 год. 34 хв. під час огляду місця події по вул. Сахарова, буд. № 2 у м. Тернополі, працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 10 /десять/ згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» жовто-зеленого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження, та 1 /один/ згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» жовто-зеленого кольору, в якому містився РVР /1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он/, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_5 зберігав при собі, з метою збуту. Згідно ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, РVР /1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он/, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

13 квітня 2022 року о 16 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

14 квітня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання слідчого, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 , з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також вказав на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів. Стверджує, що внаслідок того, що підозрюваний хворіє на епілепсію, ним було придбано наркотичний засіб - марихуану, для власного споживання в якості ліків, так-як саме зазначений засіб показаний з метою запобігання епілептичних приступів. ОСОБА_5 раніше не судимий, та, перебуваючи в СІЗО, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не буде мати змоги отримувати належну медичну допомогу у зв`язку із вказаним захворюванням. Крім того, розмір застави, про який клопоче слідчий, є максимальним та непосильним для його підзахисного з огляду на його майновий стан та майновий стан його сім`ї, а також є неспівмірним в силу заявлених ризиків та підозри. Крім того, адвокат вказав, що слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам. Клопоче застосувати до підозрюваного запобіжний захід, м`якший ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, який буде належним та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам у кримінальному провадженні. Якщо ж суд дійде висновку, що ризики можуть мати місце і вони можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, просить визначити підзахисному мінімальний розмір застави, оскільки розмір застави, про встановлення якого просить сторона обвинувачення, є занадто великим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не причетний до збуту наркотичних засобів. Марихуану придбавав для власного споживання, так-як хворіє на епілепсію. Вказав, що йому надіслали інший наркотичний засіб, ніж той, який замовляв.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання та наданих в судовому захисником, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 квітня 2022 року о 16 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14 квітня 2022 року о 16 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться в: протоколі огляду місця події від 13 квітня 2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору торгівельної марки «iPhone», моделі «8», десять згортків жовто-зеленого кольору із невідомою речовиною, та один згорток жовто-зеленого кольору із кристалоподібною речовиною білого кольору; заяві ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд його мобільного телефону; протоколі допитів свідків від 13 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка від 13 квітня 2022 року, який зокрема повідомив про те, що ОСОБА_11 займався збутом наркотичних засобів; протоколі огляду від 14 квітня 2022 року із фототаблицею мобільного телефону; висновку експерта №СЕ19/120-22/3638-НЗПРАП від 14 квітня 2022 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить PVP /1-феніл-2-піролідин-1-1іл-пентан-1-он/, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо причетності підозрюваного саме до зберігання та придбання з метою збуту психотропних речовин, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру, вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
З огляду на такі обставини, послання захисника та підозрюваного на необґрунтованість вказаної підозри, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.
Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий, які підтримуються прокурором, та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна; а також даними щодо його особи. Зокрема, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається. В сукупності наведені обставини дають розумні підстави вважати, що в підозрюваного соціальні зв`язки із місцем його постійного проживання не є настільки міцними, щоб не мати змоги покинути його /місце/. Наведені обставини також свідчать про очевидну можливість та зацікавленість ОСОБА_5 /з огляду на перспективу засудження до покарання у виді позбавлення волі/ переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що про існування даного ризику свідчать обставини кримінального провадження, які відображенні у здобутих доказах, наведених вище. Так, з місця події вилучено значну кількість психотропних речовин у відповідному фасуванні, що свідчить про можливу системну неправомірну поведінку ОСОБА_12 . Крім цього, він, як зазначено вище, не працює та не має самостійного джерела доходу. Усі наведені обставини в сукупності дають підстави припускати із великою долею ймовірності про вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Посилання сторони обвинувачення на існування двох інших ризиків, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано, а також залишається не доведеним прокурором в судовому засіданні.

З цих підстав, та враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає, що за результатами розгляду даного клопотання наведені два ризики не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, те, що його батько має інвалідність третьої групи загального захворювання, не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належу процесуальну поведінку ОСОБА_5 здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано. Консультаційні висновки спеціаліста від 2019 року із висновком про «епісиндром» відносно ОСОБА_5 , не є такими, що стверджують про неможливість перебування його під вартою, а засвідчують виключно факт того, що останній звертався до лікаря із певними скаргами та йому була надана консільтація та рекомендовано до вживання певні препарати. Крім того, як зазначено, вказані консультативні висновки датовані 2019 роком, та не засвідчують стан здоров`я підозрюваного станом на даний час.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення частково /за виключенням визначення застави у запропонованому слідчим розмірі/, а у задоволенні клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 74 430 /сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять/ грн., тобто 30 /тридцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000449 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/4821/22 від 15 квітня 2022 року»/.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання в орган ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 11 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1