Справа № 182/1823/22
Провадження № 1-кс/0182/440/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Суду стало відомо, що скаржник ОСОБА_2 звертався за юридичною допомогою для складення вказаної скарги до адвоката ОСОБА_3 , яка є дружиною слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1