Провадження № 1-кс/344/4090/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001444 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, 09.09.2022 року близько 11:45 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі НОМЕР_2 в с. Березівка Івано-Франківської міської територіальної громади неподалік будинку № 55 по вул. Шевченка, в той час водій невстановленого автомобіля при зміні свого напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом. Результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому IV плюскової кістки зліва без зміщення відламків.

Як зазначено у клопотанні, під час проведення огляду місця події 09.09.2022 було вилучено мотоциклом марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику.

09 вересня 2022 року мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001444 від 09.09.2022.

У клопотанні зазначено, що по кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 . Для проведення зазначеної експертизи необхідно в розпорядження експерта надати мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 . Встановлено, що вказаний мотоцикл перебуває в правомірному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, просить накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження на мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 09.09.2022 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Сторони не прибули в судове засідання. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження та розпорядження на мотоцикл марки Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 09.09.2022 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6