Провадження №1-кп/447/11/22
Справа №447/214/19
У Х В А Л А

19.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000042 від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

прокурор ОСОБА_4

захисниця ОСОБА_5

експерт ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В обгрунтування клопотання наводить таке. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження було призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручено експертам зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управління СБ України у Львівській області. Згідно висновку експерта №62 від 30.06.2020, наданий технічний пристрій не відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації та знаходиться в робочому стані. Вказаний висновок експертизи є протилежним до отриманого під час досудового розслідування аналогічного висновку експертизи №68 від 03.07.2018. Зазначає, що на даний час існує 2 висновки судових експертиз, у яких міститься протилежна інформація щодо віднесення вилученого під час досудового розслідування пристрою до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.

З метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, усунення будь-яких сумнівів та протирічь та встановлення дійсних обставин справи просить суд призначити комісійну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Для усунення будь-яких сумнівів у проведених експертизах, доцільним буде доручення її проведення саме комісії експертів, оскільки попередні експертизи виконані експертами одноособово. Проведення комісійної експертизи прокурор просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Захисниця ОСОБА_7 щодо заявленого прокурором клопотання заперечила, оскільки у справі вже проведені дві експертизи, а призначення ще однієї експертизи є затягуванням розгляду справи.

Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що в судовому засіданні були досліджені висновок №62 від 30.06.2020 та висновок експертизи №68 від 03.07.2018, які суперечать один одному, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000042 від 30.05.2018 комісійну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (03113, місто Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 3).

Поставити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України наступні питання:

1. Чи відносився станом на 30.05.2018 та чи відноситься на даний час технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSМ» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до якого приєднано батереєю живлення, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ? Якщо так, то до яких саме?

2. Чи знаходиться технічний пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSМ» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до якого приєднано батереєю живлення та сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_1 » в робочому стані?

3. Яка інформація міститься на пристрої за зовнішніми ознаками схожому на «08М» мікрофон в корпусі чорного кольору на фронтальній стороні якого знаходиться вічко відеокамери та мікрофону, за допомогою клейкої стрічки та проводів до якого приєднано батареєю живлення та сім картці мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_1 »?.

Під час проведення експертизи відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволяється повне або часткове знищення об`єктів експертизи, або зміна їх властивостей, а також використання даних інших експертиз (досліджень), проведених у вказаному та інших кримінальних провадженнях.

Надати експертам для дослідження: матеріали кримінального провадження та пристрій за зовнішніми ознаками схожий на «GSM» мікрофон в корпусі чорного кольору із приєднаною батареєю живлення та сім карткою мобільного оператора «Київстар».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1