УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2022 року справа № 542/1469/22
провадження 1-кс/542/253/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
02 листопада 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM- M336BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, імей - НОМЕР_1 , імей - НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 6/12 ГБ, що був об`єктом вчинення кримінально-протиправних дій (крадіжки) та набутий кримінально-протиправним шляхом, що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.11.2022 до ВП №3 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який прохає притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M.
Відомості за вказаним фактом 01.11.2022 внесені до ЄРДР за № 0000235 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначив, що У ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у магазині під назвою «Мобілюкс» розташованого в смт Нові Санжари,, Полтавського району, придбав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M336BZBGSEK S|N - RFCT80F248M вартість якого становить 10899 грн. Придбавши вищевказаний телефон, ОСОБА_4 через деякий час передав його у користування своєму синові ОСОБА_5 .
Вказав, що 28.10.2022 ОСОБА_4 дізнався про те, що його син ОСОБА_5 помер у с. Кунцеве Полтавського району в будинку, де мешкає місцевий житель ОСОБА_6 . Після поховання ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_6 з метою забрати свій мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що йому невідомо, де може знаходитись вищевказаний мобільний телефон. З метою встановлення місця знаходження мобільного телефону ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до поліції та надав документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на викрадений телефон, а саме: чек про придбання вищевказаного телефону та коробку до нього, на якій вказані модель телефону, його серійний номер, імейли.
Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження 01.11.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав для огляду мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M336BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, що належить ОСОБА_4 та який 01.11.2022 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000235.
Зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ є необхідним для запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, що може призвести до втрати речових доказів, що мають значення для досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, імей - НОМЕР_1 , імей - НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.11.2022 проводити без їх участі, не заперечують проти накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.11.2022 до ВП №3 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який прохає притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M.
Відповідно до протоколу огляду, проведеного 01.11.2022 території поряд з господарством, розташованим в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , який добровільно видав для огляду мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M336BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, який впізнав ОСОБА_4 . Зазначений телефон під час огляду було вилучено.
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, що зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM-M3З6BZBGSEK S|N - RFCT80F248M підлягає арешту, а клопотання задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY М 33 5 G, модель SM- M336BZBGSEK S|N - RFCT80F248M, імей - НОМЕР_1 , імей - НОМЕР_2 , з оперативною пам`яттю 6/12 ГБ, який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1