Справа № 487/1255/22
Провадження № 1-кс/487/1048/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000467 від 16.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плетенний Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділення телекомунікаційних систем регіонального центру зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні капітан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000467 від 16.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24.11.2017 № 490-ос «По особовому складу» ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу управління та поставлено на всі види забезпечення.
Згідно наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.08.2018 № 302-ос «По особовому складу» ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділення телекомунікаційних систем регіонального центру зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 та Наказом від 10.03.2022 № 54-ос присвоєно чергове військове звання капітан.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Державна прикордонна служба України є органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» діяльність Державної прикордонної служби України провадиться на основі дотримання прав і свобод людини і громадянина. Органи, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані поважати гідність людини, виявляти до неї гуманне ставлення. Неправомірне обмеження прав і свобод людини неприпустиме і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року№548-ХІV, дія якого поширюється, у тому числі, на військовослужбовців Державної прикордонної служби України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

16.04.2022 року близько о 04:00 годині ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_8 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті висловлювання останнім прихильності до військової агресії Російської Федерації по відношенню до України.
При цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , взявши до рук пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , переслідуючи мету позбавлення життя останнього, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , здійснив три постріли в область тулубу, шиї та верхньої кінцівки ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення шиї з ушкодженням судин, в результаті чого останній помер на місці.

16.04.2022 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

16.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, існування факту того, що підозрюваний порушив взяті на себе обов`язки та присягу військовослужбовця та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори, підтримали дане клопотання та просили про його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , свою провину у пред`явленій підозрі у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав. Вказав, що діяв у межах необхідної оборони, оскільки потерпілий заволодівши його табельною зброєю наніс йому вогнепальне поранення руки.

Враховуючи той факт, що з 2014 року він є Учасником бойових дій, приймав участь у Антитерористичній операції та на даний час, перебуваючи на службі у Прикордонній Службі України приймає участь у військових діях, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, перечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою.

Зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має постійне місце реєстрації та проживання, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного проживання АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16.04.2022 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
16.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:
-рапортом інспектора-чергового чергової частини відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.04.2022 про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» кримінального правопорушення за ЄО № 6665 від 16.04.2022;
-протоколом огляду місця події житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями та вилучено: пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 ; один магазин до пістолету ПМ; 6 набоїв до пістолету ПМ, п`ять з яких у магазині, а один з яких у ствольній коробці пістолету; куля; змиви речовини бурого кольору;
-карткою-замісником на отримання зброї № 196 від 12.03.2015, згідно якої Південним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України військовослужбовцю ОСОБА_6 видано зброю та боєприпаси, а саме 9 мм пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , магазини до нього у кількості 2 штуки, 9 мм набої до нього у кількості 16 штук;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2022, згідно якому у вказаний день о 07 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано за адресою: АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
-актом вилучення речей, заборонених для зберігання в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області, згідно якому в кармані штанів затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено стріляну гільзу з маркуванням 38/64, яку останній переховував у одязі та яку не було виявлено під час проведення слідчим особистого обшуку ОСОБА_6 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за обставинами скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 16.04.2022 року;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 1671 від 16.04.2022, згідно якому причиною смерті ОСОБА_8 є: « ОСОБА_16 крововтрата. Вогнепальне наскрізне поранення шиї з ушкодженням судин»;
-протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 16.04.2022 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки що на даний час не встановлені всі пулі та гільзи від патронів, якими здійснено постріли ОСОБА_6 з пістолета ПМ серії НОМЕР_1 та які, підозрюваний буде мати змогу, знаючи про їх місце перебування, сховати або знищити. Крім того, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 переховував у своєму одязі кишені штанів гільзу з маркуванням 38/64, яку виявлено та вилучено в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області та яку не було виявлено під час проведення слідчим особистого обшуку ОСОБА_6 ..
Вживати заходи впливу на свідків, які є його колегами по службі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено існування ризиків передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей та є Учасником бойових дій.

Разом з тим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, під час проходження служби у Прикордонній службі України, перебуваючи у службовому відрядженні на бойовому завданні, відповідно до Наказу Начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №53-ВВ від 13.03.2022 року, з використанням табельної зброї, що ставить під сумнів авторитет Прикордонної служби України.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про деяке зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.
Отже застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обрати вказану міру запобіжного заходу без визначення застави, що відповідає положенням ст..183 ч.4 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід рахувати з моменту його затримання в порядку ст..208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 07-05 години 15.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1