справа № 208/8303/21
№ провадження 1-кс/208/539/22
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. 303, 304 КПК України за матеріалами скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «на постанову про закриття кримінального провадження»,

встановив:

13 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії АЕ № 1134620 від 13 травня 2022 року, за договором про надання правової допомоги № 8/22 від 01 лютого 2022 року укладеного з ОСОБА_2 , подав скаргу на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000529 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 28 серпня 2021 року зазнала тілесні ушкодження внаслідок події нападу собаки породи Мастіф, що стало підставою для її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення 30 серпня 2021 року до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого було зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за № 0000529 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Тобто, зі змісту скарги, так як ні постанови про визнання потерпілої, ні витягу з ЄРДР до скарги не долучено, можливо припустити, що процесуальний статус ОСОБА_2 в межах даного кримінального правопорушення, в розумінні ст. 55 КПК України, - є потерпіла.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 діючи як представник потерпілої особи згідно до приписів ст.ст. 50, 58, 303 КПК України, має право на звернення зі скаргою, але в передбачений спосіб та порядок визначений КПК України.
Так, за змісту скарги вбачається, що адвокатом як підставу для звернення зі скаргою, зазначено, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000529 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, було безпідставно закрито слідчою ОСОБА_4 30 жовтня 2021 року, шляхом винесення відповідної постанови, але саму оскаржувану постанову про закриття, ні потерпіла ОСОБА_2 , ні адвокат ОСОБА_3 не отримували, та копію оскаржуваної постанови до скарги не долучено.

Так, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, право на оскарження таких дій, бездіяльності та рішень, в передбаченому ст. 303 КПК України порядку, повинно ґрунтуватися на фактичних обставинах та доказах вчинення або не вчинення дій.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зазначене рішення оформлюється ПИСЬМОВО у формі ПОСТАНОВИ, а тому строк на звернення зі скаргою на ПОСТАНОВУ, рахується ні з дати ухвалення зазначеного процесуального рішення, а з моменту отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.
А тому, враховуючи що як зазначено самим представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , ні потерпіла ні її представник, на час звернення зі скаргою не отримували копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а тому потерпіла сторона, не набула правових підстав для звернення зі скаргою на процесуальне рішення, яке нею не отримувалося, що узгоджується з ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому таке звернення зі скаргою є передчасним.

Збір доказів в межах кримінального провадження за ініціативою слідчого судді, не здійснюється, так як слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
До компетенції слідчого судді згідно до приписів КПК України, віднесено три групи питань, а саме: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.
Крім того, згідно до приписів КПК України, визначено право скаржника на ознайомлення та отримання процесуального рішення органу досудового розслідування (дізнання) прийнятого в межах кримінального провадження, де скаржник є потерпілою особою.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому, слідчий суддя без належного дотримання скаржником попередньої процедури ознайомлення та отримання оскаржуваної постанови, що є першочерговим, для виникнення у потерпілої сторони підстав на звернення зі скаргою, відсутності підстав для обраховування строку на звернення зі скаргою, який обліковуватися саме з моменту її отримання, яка на час звернення зі скаргою, скаржником не отримана і до скарги копія оскаржуваного процесуального рішення не долучена.

Також матеріали скарги складаються лише з самої скарги, клопотань, та розписки самого адвоката ОСОБА_3 , при цьому жодного документу витягу з ЄРДР, постанови про визнання потерпілою, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тощо (хоча адвокат за змістом скарги посилається на те що він знайомився з кримінальним провадження), тобто будь-якого документу (його копії) який би підтвердив по-перше наявність такого ЄРДР де ОСОБА_2 є потерпілою, а по друге що є таке процесуальне рішення на яке посилається адвокат, матеріали скарги не містять.

Крім того, строк на звернення зі скаргою обраховується з часу отримання оскаржуваної постанови, згідно до приписів ст.ст. 303, 304 КПК України, - саме потерпілою стороною, якою є як представник потерпілої, так і сама потерпіла ОСОБА_2 ..

А тому по-перше є необхідним підтвердити наявність правових підстав для звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, тобто наявності кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілої в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000529 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України; по-друге, отримати потерпілою стороною копії оскаржуваної постанови слідчого; а після отримання такої постанови у разі незгоди з нею, реалізація свого права на звернення зі скаргою, в порядку і строки визначені ст.ст. 303, 304 КПК України.
Крім того, за змістом скарги слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 визначена як «відповідач», але згідно до вимог КПК України, лише ст. 62 КПК України визначається поняття цивільного відповідача.

Так, згідно до ст. 62 КПК України, - Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, визначення адвокатом ОСОБА_3 слідчого в статусі «відповідача», не відповідає загальним нормам кримінального процесу, та суперечить приписам ст. 62, § 2 глави 3 КПК України, згідно до якої слідчий віднесений до сторони обвинувачення, та не може бути в межах кримінального провадження «відповідачем».
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Та не обмежує у праві скаржника, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «на постанову про закриття кримінального провадження»,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1