1Справа № 335/4207/22 1-кс/335/1893/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого кінолога кінологічного взводу 9 полку оперативного призначення Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_1 НГУ, раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 28.09.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 28.09.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з чим у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуючи проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, здійснювати залякування осіб, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у період воєнного стану, згідно показань свідків, здійснював крадіжки майна та планує застосовувати до військовослужбовців фізичний вплив, що підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця в лавах Національної Гвардії України.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачене Кримінальним кодексом України.

Також слідчий зазначив, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування; репутація підозрюваного може дискредитувати Національну Гвардію України, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним, а у разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.

У разі застосування до ОСОБА_4 застави, слідчий та прокурор просили визначити достатній її розмір для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» (80х 2393 грн.= 191440 грн.).

Крім того, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ст. 194 КПК України, просили покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде проживати проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

29.07.2022 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав заперечення проти клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки депутата ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , або у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали клопотання не містять документального підтвердження факту місцезнаходження органу досудового розслідування та в рамках вказаного кримінального провадження відповідні клопотання слідчого подавались до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, а відтак дане клопотання не підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки у ньому зазначені його невірні анкетні дані, та невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 .

Щодо обставин, які слідчий суддя повинен врахувати під час розгляду вказаного клопотання у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, захисник зазначив, що ОСОБА_4 одружений, проживає із дружиною та дитиною дружини, яку виховує як власну, має дитину від першого шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти, на його утриманні перебуває мати, яка є внутрішньо переміщеною особою і має інвалідність, та бабуся, яка також має інвалідність, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та виключає можливість втечі, оскільки від нього залежать умови життя та побуту його родини.

Крім того, після участі в бойових діях ОСОБА_4 проходив лікування з 20.06.2022 по 21.07.2022 та йому було встановлено діагнози дорсопатія шийного відділу хребта та виразкова хвороба.

ОСОБА_4 вже 14 років проходить службу за контрактом у НГУ, та зарекомендував себе як професіонал, має низку грамот, подяк та інших нагород, має статус учасника бойових дій ще з 2017 року, також у 2022 році брав участь у відбитті збройної агресії рф, раніше не судимий.

Щодо ризиків про які у своєму клопотанні зазначала сторона обвинувачення, захисник вказав, що вони є поверхневими та необґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, зареєстрований за адресою військової частини, де в умовах воєнного стану постійно перебуває, а відтак не має можливості залишити її. Крім того, ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики для проведення слідчих дій.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_4 може виїхати на непідконтрольну Україні території, є абсурдними, оскільки там на нього чекає смерть від ворогів.

Вказані обставини свідчать про відсутність ризику переховування від правосуддя.

До того ж, ОСОБА_4 зацікавлений у як найшвидшому розгляді кримінального провадження.

Доказів наявності ризику впливу на свідків слідчим не надано.

Події за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру мали місце у жовтні-листопаді 2021 року, та наразі речові докази зібрані, всі слідчі дії проведені, та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Доводи клопотання слідчого про те, що ОСОБА_4 вживає та продає наркотичні засоби, погрожував особам розправою, вкрав ноутбуки, є лише припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються належними та допустимими доказами, та є спробою дискредитувати ОСОБА_4 , у зв`язку із його конфліктом з ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчий просить визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, у сумі 191 440 грн., однак вказаний розмір застави не відповідає матеріальному стану ОСОБА_4 та для нього є непомірним, оскільки наразі він отримує заробітну плату у розмірі 16 000 грн., з яких також сплачує аліменти, оплачує орендну плату за квартири для своєї сім`ї та матері, комунальні витрати та інше.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії підозрюваного, а наявність ризиків про які зазначає сторона обвинувачення є недоведеними. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 , не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має на утриманні дитину, матір, яка є внутрішньо переміщеною особою та інвалідом, та бабусю, яка також є інвалідом. Карпенко 14 років проходить службу у НГУ, є учасникам бойових дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора слідчим суддею було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 НГУ, з 01.10.2020 по 01.09.2021 була підлеглою ОСОБА_4 , він їй обіцяв, що вона піде вчитись, та не хотів її навчати, не проводив їм заняття. Зазначила, що він неналежним чином виконував свої обов`язки, разом із тим, на запитання слідчого судді пояснила, що не знайома із колом посадових обов`язків ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 НГУ. З ОСОБА_4 у нього робочі відносини, та він його знає близько 3 років. Зазначив, що був період коли ОСОБА_4 відправляли на бойові позиції, та він дзвонив на гарячі лінії, та повідомляв про те, що комусь чогось не вистачає, запитував чому не дають вихідний, чим підштовхував інших військовослужбовців не виконувати бойові завдання. На запитання слідчого судді пояснив, що ОСОБА_4 не покидав бойові позиції, службу ніс добре.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він перебуває на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 НГУ по роботі з особовим складом, та є прямим начальником всього особового складу. З ОСОБА_4 він служить з 2014 року, та під час служби ОСОБА_4 створював негативні стосунки, неодноразово на його поведінку надходили скарги, окрім іншого особисто йому ОСОБА_4 погрожував та збирав відносно нього та його сім`ї інформацію. Окрім того, зазначив, що він наголошував ОСОБА_4 , що вживання та розповсюдження наркотичних засобів до добра не приведе. Вказану інформацію він отримав від інших військовослужбовців. На запитання слідчого судді пояснив, що відносно ОСОБА_4 не проводилось будь-яких службових розслідувань.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 НГУ. З ОСОБА_4 познайомився у 2018 році, та ОСОБА_4 був його безпосереднім керівником, при цьому ОСОБА_4 не виконував свої службові обов`язки, був безвідповідальним, та надавав поганий приклад своїм підлеглим. Також, він декілька разів бачив, як ОСОБА_4 застосував силу відносно військовослужбовців. На запитання слідчого судді пояснив, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 не проводилось будь-яких розслідувань, та йому невідомо про неприязні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту слідчим суддею було заслухано осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Так, ОСОБА_8 , який є депутатом Запорізької обласної ради, ОСОБА_7 , який є депутатом Широківської сільської ради, та ОСОБА_13 , яка є головою Громадської організації «ГероЮ», у судовому засіданні просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначили, що їм відомо у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , запевнили суд, що вони забезпечать виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також повідомили про те, що вони знають про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за № 0000217, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, підставу застосування запобіжного заходу, яка полягає у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані, вдаючись до оцінки сукупності доказів зібраних у кримінальному провадженні.

Разом з тим, такі доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні, у тому числі показів свідків, з точки зору їх достовірності, питання кваліфікації дій підозрюваного, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, заслуховувати покази свідків та надавати їм відповідну правову оцінку, в тому числі кваліфікувати дії обвинуваченого за відповідними статтями КК України.

Доводи адвоката про те, що у підозрі повідомленій ОСОБА_4 невірно зазначені його анкетні дані, зокрема місце його народження, та адреса його зареєстрованого місця проживання, не можуть бути підставою для визнання підозри повідомленої ОСОБА_4 необґрунтованою.

До того ж, у судовому засіданні слідчим суддею встановлювалась особа підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі, були уточнені і його анкетні дані.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та який відносяться до категорії тяжких злочинів, а також з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, який пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які також зазначали слідчий та прокурор.

При цьому, слідчий суддя вважає, що з врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 , який прибув для вручення йому підозри за викликом слідчого, а також за першим викликом суду прибув у судові засідання для розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу, несення ним військової служби на посаді старшого кінолога кінологічного взводу 9 полку оперативного призначення Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_1 НГУ, його постійного перебування у період воєнного стану у військовій частині, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімальним.

Доводи клопотання слідчого про те, що ОСОБА_4 може виїхати за межі території України є безпідставними, оскільки у зв`язку із воєнним станом на території України виїзд чоловіків призовного віку, тим більше які перебувають на військовій службі, за межі країни є неможливим.

Також, слідчий суддя вважає неприйнятними припущення сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_4 може виїхати на окуповану території, оскільки з урахуванням того, що він здійснює захист нашої держави, є учасником бойових дій, його виїзд на територію, яка тимчасово перебуває під контролем окупантів, є абсурдним.

Крім того, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких відомостей про його обґрунтовану причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, не приймає до уваги доводи клопотання з приводу того, що ОСОБА_4 здійснював крадіжки та планує застосувати до військовослужбовців фізичний вплив, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, з приводу таких звинувачень ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування за такими фактами не проводилось.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вказаний запобіжний захід є найсуворішим запобіжним заходом, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір та бабусю, які мають інвалідність, має зареєстроване місце проживання, працює на посаді старшого кінолога кінологічного взводу 9 полку оперативного призначення Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_1 НГУ, є учасником бойових дій, та у 2022 році приймав участь у супротиві збройної агресії рф.

Слідчий суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які були допитані у судовому засіданні за клопотанням прокурора, як зазначив прокурор задля надання характеристики особи підозрюваного, та визнає їх неналежними докази, оскільки вони є суб`єктивною думкою свідків про особу підозрюваного, та не підтверджуються будь-якими іншими доказами, до того ж частина повідомлених свідками обставин про ОСОБА_4 відомі їм з чужих слів, тим більше вказані особи за своїми посадами не вправі надавати характеристику військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 НГУ.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, перебування його у складі Національної гвардії України, яка здійснює захист нашої держави у період воєнного стану, слідчий суддя доходить до висновку про можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам в інший спосіб ніж шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для дієвості кримінального провадження, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник, у тому числі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, забезпечивши явку поручителів у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_8 , який є депутатом Запорізької обласної ради, ОСОБА_7 , який є депутатом Широківської сільської ради, та ОСОБА_13 , яка є головою Громадської організації «ГероЮ», виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, та підтвердили свій намір безпосередньо у судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ст. 180 КПК України, та надати ОСОБА_8 , який є депутатом Запорізької обласної ради, та ОСОБА_7 , який є депутатом Широківської сільської ради письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, оскільки слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на довіру.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваною у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід як особиста порука двох осіб поручителів, з покладенням на підозрюваного зазначених вище обов`язків, є обґрунтованою мірою для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 , зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, з урахування особи ОСОБА_13 , яка також виявила бажання взяти ОСОБА_4 на поруки, не вбачає підстав для визнання вказаної особи такою, що заслуговує на довіру, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що вона є головою Громадської організації «Герою», яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 04.05.2022, та є неприбутковою організацію, та у судовому засіданні ОСОБА_13 не змогла надати відомості про свій фінансовий стан, крім того, зазначила, що ОСОБА_4 особисто не знає, розмовляла з ним декілька разів по телефону, пояснити яким чином вона буде виконувати свої зобов`язання, як поручитель, не змогла, а відтак слідчий суддя вважає, що ОСОБА_13 зможе належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання у разі передання ОСОБА_4 їй на поруки.

Враховуючи вимоги ст. ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 27.09.2022 включно.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без задоволення, а до підозрюваного - застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням його волі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 193-196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , погодженого начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , у строк до 27 вересня 2022 року наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваною у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального правопорушення.

Визначити депутата Запорізької районної ради Запорізької області ОСОБА_8 та депутата Широківської сільської ради ОСОБА_7 поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього і зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків та зобов`язані у разі необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, прокурора чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування, прокурора чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 27 вересня 2022 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді видати поручителям та відібрати від них письмові зобов`язання про виконання ними обов`язків на виконання особистої поруки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.08.2022.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1