Номер провадження: 11-сс/813/436/22
Справа № 947/4692/22 1-кс/947/1680/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР у м. Одесі від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000874 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР у м. Одесі від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000874 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з тих підстав, що в постанові слідчого обґрунтовано встановлено про відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як ухвалена з порушеннями вимог КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:

- висновок службового розслідування від 09.12.2020 року підтверджує факт удару поліцейським ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

- слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України, що призвело до необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження;

- під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які б підтверджували в поліцейського ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

20.05.2022 року від прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення в яких він просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності, в задоволенні якої просить відмовити та ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на те, що слідчим здійснено усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на підставі чого слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, 23.12.2021 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000874 від 03.11.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як в ході досудового розслідування не встановлено доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні.
04.02.2022 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого відділу ТУ ДБР у м. Одесі від 23.12.2021 року ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000874 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2021 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим дотримані вимоги щодо всебічності та повноти судового розслідування, проаналізовані наявні в кримінальному провадженні докази та винесене законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях оперуповноваженого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зокрема, при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, на підставі яких дійшов висновку про те, що слідчий при проведенні досудового розслідування дотримався вимог ст.ст. 91, 93, 94, 110 КПК України, так як було проведено допит ряду осіб щодо відомих обставин розслідуваного кримінального правопорушення, у тому числі був допитаний ОСОБА_6 , а також був досліджений відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_6 , тобто здійснено усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на підставі чого прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, в постанові слідчого та в ухвалі слідчого судді встановлено той факт, що у ОСОБА_6 будь яких тілесних пошкоджень не було, та до лікаря він не звертався.
Під час розгляду скарги у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 не заперечував про відсутність у нього тілесних ушкоджень.
Диспозицією ст. 125 КК України, передбачена відповідальність за нанесення легкого тілесного ушкодження або умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
З урахуванням того, що у ОСОБА_6 не було встановлено будь-яких тілесних ушкоджень та він не звертався до лікарні, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000874 слідчим винесено обґрунтовано, оскільки не встановлено доказів, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, в скарзі та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заначено конкретних свідків, які не були допитані під час досудового розслідування або які слідчі дії не були проведені.

Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги в повному обсязі дослідив докази, які були досліджені в суді першої інстанції, та які були покладені в обґрунтування постанови слідчого про закриття провадження та в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчого судді, дослідив матеріали, вважає, що висновки в зазначених процесуальних рішеннях є законними, обґрунтованими та належним чином мотивованими, так як ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дав доказам неналежну оцінку, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду апеляційної скарги підтвердження не знайшли.
Апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзіОСОБА_6 формально та голослівно посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як жодної конкретної обставини, яка б про це свідчила, в апеляційній скарзі та при її розгляді ОСОБА_6 не зазначив. Слідчий суддя в повному обсязі дослідив доводи скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, а також докази в кримінальному провадженні, на які кожна з сторін посилалася в обґрунтування своєї правової позиції.
За таких обставин, керуючись приписами ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись статями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу ТУ ДБР у м. Одесі від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000874 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4