Справа № 502/796/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кілія
скаргу ОСОБА_6 ,
подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
09.06.2022 року слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу ОСОБА_6 від 09.06.2022 року на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії та зобов`язання дізнавача вчинити певні дії.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що постановою дізнавача ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.06.2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про виклик та допит у якості потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 07.04.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Скаржник вважає, що зазначена постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінально - процесуального закону та підлягає скасуванню, а орган досудового розслідування зобов`язаний викликати та допитати потерпілу, зазначену у повідомленні про підозру від 25.05.2022 року.
Також вказав, щоорганом досудового розслідування він підозрююся в тому, що 06.04.2022 року приблизно о 01:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 влаштував сварку з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого остання впала на коліна та в подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, рукою схопив за шию ОСОБА_7 та ривком наніс 2 удари її головою об асфальтне покриття. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілий ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку та лінійного перелому латерального краю носової кістки, що приводять до розладу здоров`я більше ніж 6 днів, але не більше як 21 день та по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вважає, що зазначена підозра є незаконною та необґрунтованою. Жодних злочинів він не вчиняв, тілесних ушкоджень будь - яким особам не завдавав. 25 травня 2022 року йому було вручено повідомлення про підозру. У вказаному повідомленні про підозру зазначено, що потерпілою від кримінального провадження є ОСОБА_7 . Водночас, в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколу допиту ОСОБА_7 , постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілої або інших процесуальних документів, які б свідчили про визнання її потерпілої не міститься. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою повного, всебічного та обґрунтованого проведення досудового розслідування, скаржник вважає за необхідне звернутися на адресу органу досудового розслідування з клопотанням про виклик та допит у якості потерпілої ОСОБА_7 , так як покази вказаної особи є важливими для встановлення істини за кримінальним провадженням.
Постановою органу досудового розслідування від 03.06.2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. У вказаній постанові дізнавач зазначив, що в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні відомості щодо потерпілої ОСОБА_7 , однак в кримінальному провадженні містяться відомості щодо потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , копією паспорту громадянина України ОСОБА_9 , що містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, під час складання проекту повідомлення про підозру виникла технічна помилка, за наслідком якої зазначено відомості щодо особи, яка взагалі не фігурує в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 . Вказані висновки органу досудового розслідування є недоречними. Діючий кримінально процесуальний кодекс України не містить такого поняття як «технічна помилка», про яку зазначає дізнавач в оскаржуваній постанові. У повідомленні про підозру від 25.05.2022 року чітко зазначено, що підозрюваним нібито було нанесено тілесні ушкодження саме ОСОБА_7 .
На підставі вищезазначеного, скаржник просив слідчого суддю:
-скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.06.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виклик та допит у якості потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.04.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України;
-зобов`язати дізнавача ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 викликати та допитати у якості потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.04.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги та в судовому засіданні зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки невірне ім`я потерпілої, яке зазначено у повідомленні про підозру це суто технічна помилка, яку вже виправлено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 10.06.2022 року, яке вже затверджено прокурором та буде вручено підозрюваному.
Дізнавач СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши сторони та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Судом встановлено, що СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП у Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 07.04.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
03.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 , звернувся до ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, поданим в порядку ст. 42 КПК України в якому просив викликати до допитати у якості потерпілої за кримінальним провадженням № 0000039 від 07.04.2022 року ОСОБА_7 , /а. с. 3/.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про виклик та допит в якості потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.04.2022 року відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні відомості щодо потерпілої ОСОБА_7 , однак в кримінальному провадженню містяться відомості щодо потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , копією паспорту громадянина України ОСОБА_9 , що містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, під час складання проекту повідомлення про підозру виникла технічна помилка, за наслідком якої зазначено відомості щодо особи, яка взагалі не фігурує в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 , /а. с. 4/.
Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.06.2022 року, погодженої прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення умисного, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_9 , /а. с. 13-14/.
За змістом ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 10.06.2022 року було змінено раніше повідомлену підозру та підстав виклику та допиту особи, яка міститься в клопотанні підозрюваного відсутні, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у відмові скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 03.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії та зобов`язання дізнавача вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2022 року.
Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1