У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №354/261/17
Провадження №1-кп/348/30/22

04 травня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, на час вчинення злочину працюючого по тимчасових заробітках, на даний час військовослужбовця строкової служби, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, оператора 2-го розряду Ворохтянської автозаправки, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000040 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту від 27.04.2017 по кримінальному провадженні №0000040, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до пред`явленого 13.02.2017 року близько 23год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом розбиття віконного скла, відчинили дверку автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, звідки викрали, автомобільну акумуляторну батарею марки «WESTA» потужністю 60 ампер, вартістю 900 грн., панель до автомагнітоли «Pioneer» вартістю 300 грн., вісім CD-дисків із записаною альбомною музикою, вартістю 86 грн. кожен, сім CD-дисків, вартістю 10 грн. кожен та сумочку для зберігання дисків вартістю 90 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2048 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2017 року близько 23 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом злому дверної ручки, відчинили дверку автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, звідки викрали автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 600 грн., автомагнітолу марки «JVC», вартістю 500 грн., телевізор марки «Грюндік», вартістю 2000 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «SADА» потужністю 75 ампер, вартістю 900 грн., які належать потепілій ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, однак заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, про що подав письмову заяву.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав. Заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, про що подав письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, в яких просять розглядати дане кримінальне провадження без їх участі. В заявах потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказали, що будь-яких претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не мають, оскільки завдані збитки їм відшкодовані та просять призначити обвинуваченим не суворе покарання. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали аналогічні заяви. Просять карати обвинувачених згідно закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ( в редакції № 1183-VII від 08.04.2014 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2, 5 ст. 49 КК України.
Вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, на час інкримінованого їм злочину, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України вчинено 13.02.2017р.
Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України ( в редакції № 1183-VII від 08.04.2014).

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
В судовому засіданні 04 травня 2022 р. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надали на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачені звільняються від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ствердно відповіли, що розуміють наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого,в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 іншого кримінального правопрушення чи її ухиляння від слідства чи суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до кримінальної відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявлених клопотаннь та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на те що кримінальне правопорушення, за яке обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення строком до п`яти років, та з моменту вчинення такого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не ухилялася від слідства та суду, не вчинили нового кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення їх від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити, та звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286, ст. 285 КПК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності розглядається негайно. При цьому суд враховує наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на таке звільнення, якщо підстави для нього є нереабілітуючими.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст.100, 128, 129, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2007 року видане ОСОБА_10 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.12.2007 року видане ОСОБА_12 , які знаходяться на особистому зберіганні в ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , згідно постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 12.04.2017 року - повернути власникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Речові докази: автомагнітолу марки «Піонер», автомагнітолу марки «JVC», телевізор марки «Грюндік» та автомобільну акумуляторну батарею марки «SADA» потужністю 75 ампер, які знаходяться на особистому зберіганні в ОСОБА_8 , згідно постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 02.03.2017 року - повернути власнику- ОСОБА_8 .

Речові докази: запальничку оранжевого кольору, рукавицю чорного кольору, рукавицю білого кольору, балаклаву чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 20.04.2017 року - знищити.

Речові докази: запальничку рожевого кольору, рукавицю чорного кольору, рукавицю чорного та зеленого кольорів, балаклаву чорного кольору, шнурок чорного кольору, розкладний ніж чорного та сірого кольорів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 20.04.2017 року - знищити.

Речові докази: автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ампер та панель до автомагнітоли «Pioneer», які знаходяться на особистому зберіганні в ОСОБА_7 , згідно постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 04.04.2017 року - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст складено
06.05.2022 року в 10:00 год.