Справа № 595/897/22
Провадження № 1-кп/595/86/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000098 від 25 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губин Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 25.06.2022 приблизно о 13.00 год. у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого, як вимушено переміщена особа, в АДРЕСА_2 , який перебував у 80 кварталі 12 виділу Язловецького лісництва ДП «Бережанське лісомисливське господарство» за межами с.Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку одного дерева породи «акація» у вищевказаному кварталі лісового масиву на території природно-заповідного фонду, а саме у межах національного природного парку «Дністровський каньйон».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25.06.2022 приблизно о 13.00 год., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у 80 кварталі 12 виділу Язловецького лісництва ДП «Бережанське лісомисливське господарство», а саме у межах національного природного парку «Дністровський каньйон», що знаходиться за межами с.Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, в порушення статей 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, статей 5,12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 9-1, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» ОСОБА_3 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Husvarna» помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 та який не знав про його злочинний намір, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну рубку одного дерева породи «акація», діаметром пня у корі 13 см.
Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_3 заподіяв державі в особі ДП «Бережанське лісомисливське господарство» матеріальну шкоду на суму 395,00 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерева у лісі на території природно- заповідного фонду.

16 серпня 2022 року, згідно вимог ст.ст. 468, 469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000098, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, яке повинен понести ОСОБА_3 .
Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Представником потерпілого ОСОБА_7 подано прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.246 КК України у виді штрафу в дохід держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Збитки в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять), грн 00 коп. заподіяні державі, відшкодовані в повному обсязі .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.314,373,374,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 серпня 2022 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2022 року на 11 колод дерева породи «Акація» різних форм та розмірів, один круговий зріз дерева породи «Акація» та бензопилу марки «Husvana», на якій наявне маркування «Ranger 345…PAT.PEND» скасувати.

Речові докази:
- 11 колод дерева породи «Акація» різних форм та розмірів, які знаходяться на арешт-майданчику ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ДП «Бережанське лісомисливське господарство»;
- бензопилу марки «Husvana», на якій наявне маркування «Ranger 345…PAT.PEND», що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №609)- повернути власнику ОСОБА_6 ;
- один круговий зріз дерева породи «Акація», який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №609) знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1