Справа № 699/732/22
Номер провадження 1-кс/699/153/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_5 ..
Захисника ОСОБА_6
розглянув матеріали клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07.06.2022 р..
в с т а н о в и в:
08.06.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання В клопотанні слідчий зазначив, що 6 червня 2022 року, близько о 21 годині, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», що по вул. Молодіжна, с. Мліїв, Мліївської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 , що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, яке виразилося в здійсненні поштовху руками в область її грудної клітки, від чого та впала на землю, відкрито, силоміць вирвавши з рук останньої, незаконно заволодів належним їй майном, а саме шкіряним портмоне коричневого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки "XIAOMI Redmi Note 8Т", синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

08.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном,поєднаний з насильством, що не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

7 червня 2022 р. об 11 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно клопотання, досудове слідство та прокурор вважають, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства ( зважаючі на тяжкість покарання, що йому загрожує), перешкоджати досудовому розслідуванню ( бо знайомий з потерпілою та свідками по справі), вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дає змоги досягти належної процесуальної поведінки підозрюваним та запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурор не довів наявність ризиків та неможливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ( з можливістю покидати житло у денний час, бо підозрюваний офіційно працює.). При цьому захисник зазначив, що обґрунтованість підозри викликає сумніви, дії підозрюваного більш схожі на сімейну сварку , крім того просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має 3 групу інвалідності.
При обранні запобіжного заходу судом враховано:
У судовому засіданні щодо суті підозри ОСОБА_5 пояснив, що дійсно забрав майно потерпілої, бо хотів «насолити» та повернути майно на наступний день. Раніше з потерпілою жив у шлюбі, у них є спільна дитина, з потерпілою добрі відносини.
Покази підозрюваного повністю підтверджуються показами потерпілої, яка під час допиту пояснила, що раніше проживала з підозрюваним в цивільному шлюбі, від шлюбу вони мають дитину. На теперішній час вона мешкає окремо, підозрюваний неодноразово пропонував їй поновити їх стосунки. Зі слів потерпілої, підозрюваний дійсно відкрито заволодів її майном, обіцяв повернути вказане майно, якщо вона погодиться з ним на близькість.
Відповідно до вивчених у судовому засіданні доказів, суд встановив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.4 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, що не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Вказаному злочину притаманний корисний мотив якій безсумнівно зумовлюється самою природою цього злочину.
Корисливий мотив являє собою прагнення, спонукання особи до незаконного збагачення (як свого, так і третіх осіб) за рахунок вчинення протиправних дій у відношенні інших осіб. Корисливий мотив проявляється передусім в тім, що особа бажає протиправно збагатитись за рахунок іншої особи (потерпілого), обертає певне майно на власну користь (або ж на користь третіх осіб) чи отримує майнову вигоду без обернення на свою користь відповідного майна. В той же час, досягнення інших цілей шляхом вчинення лише злочинів проти власності вбачається об`єктивно неможливим.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин.
За думкою суду, стороною обвинувачення не було надано беззаперечних доказів наявності обґрунтованої підозри такого ступеню щоб надавала можливість обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, зважаючи на мотиви підозрюваного, якими він керувався при заволодінні майна потерпілої.
Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор,
2)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні запобіжного заходу,якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин,передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючі, що суд дійшов висновку відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, суд вважає за недоцільне обговорювати питання наявності ризиків, передбачений ст. 177 КПК України та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На цих підставах суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання.. На підставі викладеного керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
1. В клопотанні слідчого слідчого ОСОБА_7
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07.06.2022 р.. відмовити.
2.Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КП
Слідчий суддяОСОБА_1