Справа №463/4786/22
Провадження №1-кс/463/3540/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання №20-06-22/4-1 від 20.06.2022, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання №20-06-22/4-1 від 20.06.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.
Скарга обґрунтована тим, що міжвідомчою групою слідчих у складі слідчих ГСУ ДБР та ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 111, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-5 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора. 20.06.2022 адвокатом ОСОБА_3 , яка являється захисником ОСОБА_4 , на адресу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000212 скеровано клопотання №20-06-22/4-1 від 20.06.2022 про вчинення процесуальних дій. Дане клопотання надіслано адресату рекомендованим поштовим відправленням №822 та згідно інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», таке вручено адресату 22.06.2022 року, однак у встановлений законом строк прокурором не надано відповіді щодо результату розгляду такого клопотання, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини" . Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи.
Представник суб`єкта оскарження Офісу Генерального прокурора, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурором ОСОБА_5 надано суду інформацію щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Прокурором ОСОБА_6 подано до суду клопотання про розгляд вказаної скарги без фіксування технічними засобами, а скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення в повному обсязі.
Беручи до уваги те, що прокурором ОСОБА_6 , подано заяву про слухання скарги без фіксування технічними засобами та враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Зі скарги вбачається, що міжвідомчою групою слідчих у складі слідчих ГСУ ДБР та ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 111, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-5 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.
20.06.2022 адвокатом ОСОБА_3 , яка являється захисником ОСОБА_4 , на адресу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000212 скеровано клопотання №20-06-22/4-1 від 20.06.2022 про вчинення процесуальних дій.
Дане клопотання надіслано адресату рекомендованим поштовим відправленням №830 та згідно інформації з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», таке вручено адресату 22.06.2022 року.

Однак прокурором дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим на думку скаржника допущено бездіяльність.
Згідно інформації наданої прокурором ОСОБА_5 від 06.07.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 №20-06-22/4-1 від 20.06.2022, надійшло на адресу Офісу Генерального прокурора 23.06.2022 року. 24.06.2022 року вказане клопотання в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України спрямовано старшому слідчому у кримінальному провадженні для організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 .
Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З вищенаведеного вбачається, що прокурор в межах наданих йому повноважень та строки визначені КПК України вчинив дію, а саме: клопотання адвоката ОСОБА_3 №20-06-22/4-1 від 20.06.2022, спрямував старшому слідчому у кримінальному провадженні для організації розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки саме слідчий здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів бездіяльності прокурора щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 №20-06-22/4-1 від 20.06.2022.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні розглянути клопотання в передбаченому ст.220 КПК України порядку, а судом не здобуто доказів бездіяльності саме прокурора, з урахуванням засади диспозитивності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 220, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання №20-06-22/4-1 від 20.06.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1