Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/12/22
Справа № 711/8536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна-,

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про скасування арешту з майна. Так, у клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 накладено арешт на автомобіль DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SDP27 дн НОМЕР_2 , які належать власнику ОСОБА_5 з забороною користування та розпорядження вказаними транспортними засобами. Вважає, що потреба на даний час у арешті відпала, оскільки органами досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, експертами отримані всі необхідні дані для проведення експертизи, здійснено фотознімки, проведено огляд, проведено судову експертизу технічного стану. Разом з тим, автомобіль з причіпом тривалий час перебуває під арештом та на зберіганні на відкритій ділянці. Такий стан зберігання призводить до його руйнування внаслідок погодних умов, що необґрунтовано спричиняє втрату автомобіля та його частин. Звертає увагу на те, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, автомобіль не є предметом експертного дослідження, а тому власник має право ним користуватися. Просить скасувати накладений арешт на автомобіль та напівпричіп та передати його на зберігання власнику.

У заяві від 30.12.2021 ОСОБА_5 просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення клопотання. Пояснили, що у кримінальному провадження призначена трасологічна експертиза, результати проведення на момент розгляду клопотання відсутні. У кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії та не виключена ймовірність призначення інших експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2021 накладено арешт на автомобіль DAF XF 105.410 днз НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SDP27 дн НОМЕР_2 , які належать власнику ОСОБА_5 з забороною користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль та напівпричіп мають наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а слідчий та прокурор зазначають, що по вказаному провадженні призначено ряд експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом, результати яких ще не отримано, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1