Справа №212/4677/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001490 від 25.05.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтажником-висотником у ТОВ Криворізька будівельна компанія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.09.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2022 року звільнений з-під варти у зв`язку із повним відбуттям основного покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 -
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 13 лютого 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, прибули на територію ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. Миколи Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Підійшовши до приміщення гаражу № 5 вказаного кооперативу, близько 00:30 години 13.02.2017 року, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламали запорний пристрій воріт гаражу, після чого проникли до приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий», розташованого за адресою: вул. Миколи Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, близько 00:30 години 13.02.2017 року завантажили до автомобіля марки Мерседес 180С, 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , належні останньому речі, а саме: колеса, які складаються з покришки марки Мішелін діаметром R-15 з диском в кількості 5 шт., металеву пічку марки Гном розмірами 60х40х60 см, вагою близько 100 кг; болгарку марки DWT- WS08-125Т; болгарку марки Ferm Fag-125N; електродриль марки Makita HP 2050; шліфувальну машинку марки Ритм ОШМ-125; електролобзик марки Темп ПЛЭ-80, відеореєстратор марки Recam К-1, акумулятор автомобільний №CT55. Після чого, на автомобілі марки Мерседес 180С, 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , з мiсця події поїхали, тим самим таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином своiми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, який вiдповідно до висновку експерта №37/12.1-88 вiд 21.03.2017 року становить 3709,67 гривень.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення співучасник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 357, 70 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 12.06.2019 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_7 в лютому 2017 року із гаража, належного ОСОБА_8 , таємно викрали автомобільні шини с дисками, пічку та електроінструменти. Проте повністю відшкодували завдану шкоду потерпілому, він не має до них жодних претензій.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Оскільки за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021 року ОСОБА_3 засуджено до покарання, що належить відбувати реально і основне покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченим відбуто повністю, а за даним вироком ОСОБА_3 засуджується до покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то суд не вбачає правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати на залучення експертів та долю речових доказів було вирішено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2018 року стосовно ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 в частині додаткового покарання виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1