Справа №358/189/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/83/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу 850 грн.,
визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Як встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2019 року, близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 перебував поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, де біля приміщення супермаркету «АТБ» помітили ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_10 , з яким в них раніше склалися неприязні відносини. Після чого з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та за одяг потягнув за приміщення супермаркету «АТБ».
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 29 грудня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , спрямованого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відразу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_10 , який перебував на землі, почергово удари ногами по голові та інших частинах тіла, кількість ударів не встановлено.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_10 фізичний біль та заподіяли тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синці верхньої та нижньої губи, виличної ділянки, та повік обох очей.
Згідно з висновком експерта № 7 (по меддокументації) від 16 січня 2020 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликали розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, встановлено, що 29 грудня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, після умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_10 , та в той час, поки ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження останньому, помітив на землі мобільний телефон марки «LG-D686», який випав із кишені курточки ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефоном марки «LG-D686», з метою подальшого обернення на власну користь.
В подальшому, цього ж дня близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_9 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефоном марки «LG-D686», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна затуляв руками обличчя в зв`язку з тим, що йому наносив удари ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підняв із землі та таємно викрав мобільний телефон марки «LG-D686», вартістю 850 гривень, укомплектований накопичувачем об`ємом 8 GB, вартістю 75 гривень, що належить ОСОБА_10 , який заховав собі в кишеню куртки.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 925 гривень.
Крім того, встановлено, що 07 січня 2020 року, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебуваючи на АДРЕСА_4 , на узбіччі дороги, біля гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , помітили автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення будь якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали із автомобіля чотири ковпаки колісні R13, комплект задніх сидінь автомобіля марки «ВАЗ-2107», коврик багажника автомобіля марки «ВАЗ-2107», стальний диск R13, автомобільну гуму марки «Goodyear DuraGrip 175/70 R13 82t», акумуляторну батарею марки «FORSE - 60 Ah», кришку трамблера автомобіля «ВАЗ-2107» та комплект проводів запалення автомобіля марки «ВАЗ-2107».
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: чотири ковпаки колісні R13 загальною вартістю 216,50 гривень, комплект задніх сидінь автомобіля марки «ВАЗ-2107» вартістю 350 гривень, коврик багажника автомобіля марки «ВАЗ-2107» вартістю 165 гривень, стальний диск R13 вартістю 440 гривень, автомобільна гума марки «Goodyear DuraGrip 175/70 R13 82 t» вартістю 1437 гривень, акумуляторна батарея марки «FORSE-60 Ah» вартістю 1 480 гривень, кришку трамблера автомобіля «ВАЗ-2107» вартістю 44,78 гривень, комплект проводів запалення автомобіля марки «ВАЗ-2107» вартістю 120 гривень.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4 253 грн. 28 коп.
Крім того, встановлено, що 10 січня 2020 року, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебуваючи на АДРЕСА_5 , біля під`їзду будинку, помітили автомобіль марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 та, в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення будь якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із багажника автомобіля каністру металеву об`ємом 12 л., з вмістом в ній 10 л. бензину марки А-92, домкрат гідравлічний підкатний марки «Міоі 2,5 т», червоного кольору, зварювальний інвентарний апарат марки «Puls ММА 250» та кутову шліфувальну машину марки «Black-Decker KG 750».
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: каністра металева об`ємом 12 л. вартістю 216 грн., 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 261,40 грн., домкрат гідравлічний підкатний марки «Міоі 2,5 т», червоного кольору вартістю 950,40 грн., зварювальний інвентарний апарат марки «Puls ММА 250» вартістю 1381,80 грн. та кутова шліфувальна машина марки «Black-Decker KG 750» вартістю 814,80 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3 624 грн. 40 коп.
Крім того, встановлено, що 18 січня 2020 року, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебуваючи на АДРЕСА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення будь якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «AUTOJET» 60 Ah», портативну бездротову Bluetooth колонку модель ХЗЗ та кліщі для обтиску кабельних наконечників марки «HAUPA».
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: акумуляторна батарея марки «AUTOJET» 60 Ah» вартістю 1 200 грн., портативна бездротова Bluetooth колонка, модель ХЗЗ вартістю 173,40 грн. та кліщі для обтиску кабельних наконечників марки «HAUPA» вартістю 432 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1 805 грн. 40 коп.
Крім того, встановлено, що 18 січня 2020 року, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку №2, помітили автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_4 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із автомобіля акумуляторну батарею марки «DOCKER 60 Ah» та домкрат автомобільний механічний гвинтовий 0,8 т», чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: акумуляторна батарея марки «DOCKER 60 Ah» - вартістю 1500 грн. та домкрат автомобільний механічний гвинтовий 0,8 т», чорного кольору вартістю 144 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1 644 грн.
Крім того, встановлено, що 18 січня 2020 року, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку №2, помітили автомобіль марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_5 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із автомобіля, автомобільну магнітолу марки «SONY CDX GT40U», викрутку із пластмасовою ручкою, задню акустичну панель автомобіля марки «ВАЗ-2017», домкрат гідравлічний підкатний марки «Міоі 2,0 т», сірого кольору, набір ключів марки «ТОРЕХ, 6-22 мм. 12 шт.», набір головок від 6 мм. до 22 мм. та флеш накопичувач об`ємом 16 GB.
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: автомобільна магнітола марки «SONY CDX GT40U» вартістю 700 грн., викрутка із пластмасовою ручкою вартістю 33,60 грн., задня акустична панель автомобіля марки «ВАЗ-2017» вартістю 280,84 грн., домкрат гідравлічний підкатний марки «Міоі 2,0 т», сірого кольору вартістю 405 грн. 60 коп., набір ключів марки «ТОРЕХ, 6-22 мм. 12 шт.» - вартістю 375 грн.18 коп., набір головок від 6 мм. до 22 мм. вартістю 60 грн. та флеш накопичувач об`ємом 16 GB вартістю 110 грн
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 завдав ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1 965 грн. 22 коп.
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді обмеженням волі строком на 2 роки. Визнано винуватим ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України , і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України виді обмеження волі на строк 4 роки 6 місяців;
У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання речових доказів.
Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбуття покарання засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 рахувати з 23 січня 2020 року.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь судового експерта ОСОБА_16 300 (триста) гривень судових витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року змінити. Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеженням волі строком на 2 роки.Визнати винуватим ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Під час досудового розслідування так і під час судового розгляду провадження ОСОБА_7 надавав послідовні покази, які також підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту. І надані ним покази в сукупності збігалися з іншими доказами по справі. Також потерпілі не пред`являли претензій матеріального та морального характеру, оскільки дана шкода була повністю відшкодована. Відсутність судимості: матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 не судимий і до нього можливо застосувати положення ст.75 КК України. Захисник, крім іншого, просить врахувати добровільне відшкодування завданих збитків та заподіяної шкода.

При таких обставинах, а також враховуючи особу ОСОБА_7 , його молодий вік та відсутність обставин, які обтяжують покарання вважає, що судом може бути призначене більш м`яке покарання, а саме покарання із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_17 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та в частині доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.125 ч. 2 ст. 185 КК України учасниками судового розгляду не оспорюється, тому апеляційний суд розглядає кримінальне провадження в межах доводів апеляційної скарги.
Щодо доводів захисника про те, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснює, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, під урахуванням особи винного повинно передбачатись врахування судом позитивних і негативних характеристик особи, які мають кримінально-правове значення.
Цих вимог закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, їх систематичність (повторюваність епізодів), дані про особу обвинуваченого, зокрема, за місцем проживання він характеризується негативно, як особа схильна до крадіжок чужого майна.
Судом першої інстанції, як обставини, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції уже було враховано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Під час розгляду в суді першої інстанції ці обставини уже були враховані при призначенні покарання, тому колегія суддів вважає повторні посилання на них недоцільними.
Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Погоджуючись із вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції в повній мірі враховує, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане як з посяганням на здоров`я особи, так і повторювані посягання на власність, внаслідок чого вчиненні діяння носять підвищений суспільно-небезпечний характер через їх багатоепізодність та організованість.
З урахуванням вказаних обставин, на думку колегії суддів, застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 75 КК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки у цьому випадку не сприятиме виправленню засудженого та попередженню вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, та врахувавши обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому визнав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, характеру та тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення винної особи та недопущення вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у звязку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4