Справа № 461/2245/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/400/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників-адвоктів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 07 травня 2022 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 05.07.2022.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 2 000 000 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; не відвідувати приміщення підприємств ТОВ «АРТАН ЦЕНТР», ГО «Юридична сотня», ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність підстав для виходу за межі встановленого розміру застави ч. 5 ст. 182 КПК України. Вважає, що сторона обвинувачення не виконала обов`язку доказування достатнього майнового стану підозрюваного для встановлення застави у розмірі 2 000 000 грн. Водночас майновий стан підозрюваного сторона обвинувачення висвітила через майно третіх осіб: ОСОБА_21 , на праві власності якої перебуває квартира, де проживає ОСОБА_6 ; ОСОБА_21 , на праві власності якої перебуває транспортний засіб, яким користується ОСОБА_6 ; третіх осіб (яких конкретно не вказано стороною обвинувачення), на праві власності яких перебувають дві квартири на АДРЕСА_3 (не вказано конкретну адресу стороною обвинувачення). Вважає такі підстави для визначення розміру застави неприйнятними, оскільки майно не належить підозрюваному ОСОБА_6 ; навіть якби це майно належало підозрюваному, це само собою не свідчить про здатність внесення застави у такому розмірі; майновий стан членів родини підозрюваного слід враховувати для вирішення питання про помірність розміру застави, однак рівень матеріального забезпечення членів його сім`ї сам по собі також не може розцінюватися, як виключна обставина, яка дає право слідчому судді на вихід за встановлені законом межі при визначенні розміру застави, оскільки безпосередньо не стосується обставин інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків наведених у клопотанні, що виключає можливість виходу за межі загального розміру застави, і ставить під сумнів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
06 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 000 000 грн постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Доводи захисника про визначення непомірного розміру застави колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме: у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб під час дії воєнного стану, а тому визначений слідчим суддею розмір застави 2 000 000 грн є виправданим.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день апеляційного перегляду ухвали, визначений розмір застави ОСОБА_6 вже внесено, тому доводи захисника про непомірність розміру застави апеляційний суд вважає безпідставними.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15:30 год. 06 червня 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4