Справа № 357/6597/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001301 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2019 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2020 ухвалою Таращанського районного суду іспитовий термін за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 скасовано та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі; 23.11.2021 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001301 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 20.06.2019 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2020 ухвалою Таращанського районного суду іспитовий термін за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 скасовано та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі; 23.11.2021 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, підозрюється у вчинені умисного повторного злочину при наступних обставинах.

15.06.2022, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Б.Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_4 виник умисел вчинити таємне викрадення належних ОСОБА_7 чотирьох качок.

Відразу ж після того, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу з неогородженої сторони пройшов у подвір`я вказаного домоволодіння, де, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав чотири качки породи «Голубий фаворит» вагою близько 2 кг кожна, загальною вартістю 1150 гривень, які помістив до принесеного із собою мішка з поліпропіленового матеріалу білого кольору, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими качками на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2022 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, визнання вини у вчиненні злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001301 від 15.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом ВП № 2 (м.Тараща) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 15.06.2022, заявою ОСОБА_7 від 15.06.2022, протоколом огляду від 15.06.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2022, висновком експерта від 08.07.2022 № СЕ-19/111-22/25241-ТВ, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2022, протоколом проведеного слідчого експерименту від 27.10.2022.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання та уникати органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. Згідно з даними УІАП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 20.06.2019 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2020 ухвалою Таращанського районного суду іспитовий термін за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 скасовано та направлено для відбуванням покарання у виді 2 років позбавлення волі; 23.11.2021 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні. Отже, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27 вересня 2022 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а саме до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю проведення з ОСОБА_4 слідчих та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися з м. Тараща Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується недопущенням переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10