27.10.22 Справа № 396/979/22
Провадження № 1-кп/396/206/22

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
27 жовтня 2022 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілої -------------------,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області та мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.11.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 29.06.2021 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2022 р., -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 19 серпня 2022 року, в порядку ст.36 КПК України від прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрано у вигляді утримання під вартою, до 10.09.2022 року, яку в подальшому продовженого до 31.10.2022 року.
Ухвалою суду від 01.09.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначено до судового розгляду.
В ході судового розгляду, у зв`язку із призовом захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на військову службу та неможливістю участі останнього в судовому засіданні, замінено захисника обвинуваченому на адвоката ОСОБА_7 .
В ході судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність ознайомлення зі справою кримінального провадження, для чого необхідно надати йому додатковий час.
Крім того, під час судового розгляду прокурор заявила клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не зникли, а також те, що крім даної справи кримінального провадження, обвинувачений вчинив інший тяжкий злочин, по якому справа кримінального провадження відносно обвинуваченого розглядається у іншому складі суду. При цьому обвинувачений раніше судимий та судимість за що у встановленому законом порядку не зняла та не погашена, а тому інший більш м`який запобіжний захід на даний час не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з покладенням процесуальних обов`язків, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також те, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав твердження захисника, щодо продовження строку тримання під вартою та застосування відносно нього домашнього арешту.
Разом з тим, стороною захисту на обґрунтування заявленого твердження про можливість зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, доказів належного виконання процесуальних обов`язків, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не надано.
Заслухавши в судовому засідання клопотання прокурора, доводи захисника на заперечення про задоволення клопотання та пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, Ч.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч.2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ч.3. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ч.4. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину-за ч.4 ст.185 КК України, раніше був судимий, судимість за що, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у іншому складі суду розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні останнім іншого тяжкого кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, мають місце, що є підставою для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу саме у вигляду утримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 26 грудня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 370-372, КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області та мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 грудня 2022 року, включно.

Визначити строк дії даної Ухвали до 26 грудня 2022 року, включно.
Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 02.12.2022 року на 14.00 год.
На Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом семи днів, до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1