279/3696/22
1-кс/279/871/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, як власник майна, звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що 23.08.2022 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в справі №279/3696/22 накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника (володільця) на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2022 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
На даний час слідчим проведені судові експертизи, тому потреба в арешті вказаного майна відпала.
Заявник в судове засідання не прибув.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти скасування арешту на зазначене у клопотанні майно заявника не заперечує.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2022 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено шляхом обмеження права власника (володільця) на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2022 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчий повідомив, що експертні дослідження з транспортним засобом заявника проведені, тому щодо скасування арешту на майно заявника не заперечує.
З урахуванням того, що слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту на вказане у клопотанні майно, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на мотоцикл марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2022 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1