Справа № 947/9635/22
Провадження № 1-кс/947/6655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 стороною обвинувачення підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на виїзд, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_8 та іншими на теперішній час не встановленими особами, в ході спілкування засобами мобільного зв`язку, а саме: 11.05.2022 року починаючи з 21 год. 16 хв. по 21 год. 40 хв., особисто та через ОСОБА_8 , повідомив громадянину ОСОБА_9 про спосіб незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдови, шляхом незаконного перетину одного з пунктів пропусків в Одеській області, за умови передання для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 263 294,1 гривень) двома частинами, першу частину, грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 11.05.2022 складало 131 647,05 гривень) до початку організації переправлення державного кордону України особисто ОСОБА_6 та другу частину після протиправного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдови грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США невстановленим особам у Республіці Молдова.
В подальшому, у визначеному особисто ОСОБА_6 місці та спосіб 13.05.2022 року об 14 год. 20 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi» марки «A6», чорного кольору, іноземної реєстрації Республіки Литва, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його користування, на місці для паркування автомобілів торгового-розважального центру «RiverMall» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12, при особистій зустріч із громадянином ОСОБА_9 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_8 та іншими на теперішній час не встановленими особами, запевнив ОСОБА_9 в можливості організації його незаконного переправлення через державний кордон України, надавши вказівку прямувати до міста Одеси, орендувати там житло та чекати від його спільників та особисто ОСОБА_10 додаткових інструкцій та вказівок, запевнивши останнього, що за ним приїде транспортний засіб та в подальшому здійснить його трансфер до одного з пунктів пропусків Одеської області, та подальшого переправлення через державний кордон України, з метою конспірації своїх протиправних дій ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що всі інструкції та вказівки він отримає згодом від ОСОБА_10 , повідомивши про необхідність передачі обумовленої частини грошової коштів для себе та своїх спільників, після чого отримав особисто від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 13.05.2022 складало 131 647,05 гривень) за протиправне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Молдови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2022 року, включно, а розмір застави залишено без змін.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, розмір застави просив залишити без змін.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі, у разі якщо слідчий суддя вирішить, що необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримала заперечення захисника ОСОБА_4 та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
30 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення обшуку від 13.05.2022 року в транспортному засобі «Audi» марки «A6»;
- протоколами огляду вилучених мобільних телефонів;
- комплексом негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо яких триває процедура розсекречення.
- матеріалами виконаного доручення оперативними співробітниками оперативних підрозділами, та іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Також наявність обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
22.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою внесення застави у розмірі 1 984 800, 00 гривень, до 01.07.2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено строком до 20.07.2022 року, включно, а розмір застави залишено без змін.
Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання що мінімальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати, хоч і є незначним.
Оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте, враховуючи заперечення захисника проти посилання прокурора на те, що на теперішній час не всі обставини кримінально протиправних дій встановлені є не достатніми для твердження про наявність існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя з огляду на значний проміжок часу з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру приходить до переконання, що ризик знищення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні на даний час втратив свою актуальність та є мінімальним, адже у сторони обвинувачення було вдосталь часу для проведення необхідних слідчих дій задля вилучення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Так, слідчий суддя враховує надані захисником підозрюваного характеризуючи матеріали на підозрюваного, відповідно до яких останній: перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто має відносно міцні соціальні зв`язки, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Крім того, як вбачається з наданих захисником медичних документів, підозрюваний ОСОБА_6 перебував на лікуванні у КНП клінічна лікарня «Психіатрія» Київської міської державної адміністрації та на даний час потребує амбулаторного спостереження у психіатра за місцем проживання та профілактичного лікування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам та буде відповідати висновкам, викладеним у вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України».
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19.04.2022 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.07.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.07.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Cлідчий суддя ОСОБА_1