У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2022 Справа №607/12418/22
провадження № 1-кс/607/4012/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26), розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 23.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:

15.09.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 23.07.2022 близько 11:20 у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ ТГ «АРС Кераміка», що за адресою: вул. Бродівська, 44, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 23.07.2022 близько 11:20, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ ТГ «АРС Кераміка», що за адресою: вул. Бродівська, 44, у м. Тернополі, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із торгового стелажа три відрізні торгівельної марки «Bosch» арикул НОМЕР_1 , вартістю разом 729,75 грн., які в подальшому заховав під одяг, в який був одітий.

В подальшому, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду ТОВ ТГ АРС Кераміка» на загальну суму 729,75 грн.

Окрім цього, 23.07.2022 близько 11:30 ОСОБА_5 повернувся у приміщенні магазину ТОВ ТГ «АРС Кераміка», що за адресою: вул. Бродівська, 44, у м. Тернополі, та, перебуваючи у ньому, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 23.07.2022 близько 11:30, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ ТГ «АРС Кераміка», що за адресою: вул. Бродівська, 44, у м. Тернополі, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із торгового стелажа змішувач торгівельної марки «Rubineta», вартістю 2062,92 грн., який в подальшому заховав у сумку, яку тримав через плече.

В подальшому, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, з місця вчинення злочину втік, внаслідок чого завдав матеріальну шкоду ТОВ ТГ АРС Кераміка» на загальну суму 2062,92 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами (перелічено).

23.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

24.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України.

25.07.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/9405/22 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20.09.2022.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, враховуючи що, та те, що термін дії запобіжного заходу завершується, а обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати, в сторони обвинувачення виникла необхідність в продовженні дії тримання під вартою ОСОБА_5 .

Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчий називає забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до антисоціального способу життя та до особистого збагачення шляхом вчинення корисливих злочинів проти власності, що також свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Окрім цього, зважаючи на важкий матеріальний стан, з огляду на введення в Україні воєнного стану та здійснення на її території активних бойових дій, такі незаконні дії ОСОБА_5 свідчать про його стійку протиправну поведінку та можливість і надалі вчиняти злочини.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім цього, Тернопільським міськрайонним судом уже розглядаються два обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа №607/5266/19). Під час судового розгляду вказаних обвинувальних актів в судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, тому судом 13.02.2020 та повторно 10.05.2022 приймались рішення про оголошення його у розшук, що перешкоджає розгляду вказаних обвинувальних актів та свідчить про схильність ОСОБА_5 до переховування від здійснення судового розгляду.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зазначено в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить застосувати щодо останнього домашній арешт, врахувавши те, що: ОСОБА_5 має на утриманні матір; він сам особа з інвалідністю; ризики, на які зсилається сторона обвинувачення, як на підставу продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не обґрунтовані, оскільки він насправді прибував на усі виклики до суду під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень. У разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про задоволення клопотання слідчого, просить зменшити розмір застави, з огляду на встановлені відомості про особу підозрюваного та те, що, ні він, ні його матір, не мають коштів на сплату теперішнього розміру застави, обоє отримують дохід лише у виді пенсії.

Підозрюваний підтримав захисника. Підтвердив, що отримав клопотання слідчого більш як за три години до судового засідання. Також пояснив, що впродовж останніх п`яти років він перебуває на метадоновій підтримці, кожного дня отримував таблетку у диспансері, тому він не може покинути своє місце проживання та ухилитися від слідства. На запитання пояснив, що його матір, 1943 року народження, проживає одна, він ще має брата, але наполягає, що вона потребує його догляду та допомоги, чого він не може надати, перебуваючи під вартою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва групи прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 24.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, наведених вище.

Слідчий суддя вважає підозру для цілей цього судового розгляду обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться у: заяві ОСОБА_7 від 23.07.2022; протоколах огляду місця події від 23.07.2022; заяві ОСОБА_8 ; протоколі допиту представника потерпілого від 24.07.2022; протоколі додаткового допиту представника потерпілого від 04.08.2022; протоколі огляду предметів (речей) від 23.07.2022; інвентаризаційних описах № № 1 та 2; висновку експерта № СЕ-19/120-22/7212-ТВ від 11.08.2022; протоколі огляду предмету (відеозапису) від 24.07.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2022; протоколі огляду предмету від 24.07.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя керується позицією Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9405/20 від 25.07.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00:00 20.09.2022 та визначено заставу в сумі 52 000 грн.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на підставі доручення прокурора слідчим 14.09.2022 за № 9272/24/6-22 здійснено повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (повідомлення підозрюваний отримав 15.09.2022).

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні № 0001041 триває процедура відкриття матеріалів досудового розслідування, передбачена ст. 290 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із цих наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що станом на даний час строк досудового розслідування не закінчився, його перебіг не відбувається з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, тому із врахуванням наведених вимог 3 ст. 197 КПК України та того, що прогнозувати термін завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не можливо, слідчий суддя вважає, що можна вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, який не може перевищувати 60 днів, що передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики не зменшились та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також даними щодо його особи, зокрема того, що ОСОБА_5 до затримання не мав місця роботи, не одружений, раніше ухилявся від суду в межах іншого кримінального провадження № 0000376, у зв`язку із чим двічі оголошувався Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в розшук, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його. Такий висновок не здатна спростувати та обставина, що ОСОБА_5 має матір, 1943 року народження, при цьому, враховується також те, що в нього є ще брат, який може піклуватись про неї, що також впливає на оцінку ризику переховування підозрюваного. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання (яке призначатиметься у разі постановлення обвинувального вироку щодо нього із врахуванням тієї обставини, що він раніше судимий), з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про існування якого свідчать відомості з вимоги про судимість від 25.07.2022 про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в т.ч. проти власності.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; доведені ризики; зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доказів неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно, такої обставини слідчим суддею не встановлено.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Також підлягає відмові клопотання цієї сторони про зменшення розміру застави, визначеного раніше підозрюваному.

Таке рішення обумовлене тим, що визначена зазначеною вище ухвалою слідчого судді № 607/9405/22 від 25.07.2022 застава в сумі 52 000 грн. складає мінімальний розмір застави, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином), а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон КПК України, не передбачає можливості визначення особі застави у розмірах, менших за мінімальні, які визначені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Тобто, відсутні правові підстави для зменшення розміру застави ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 14.11.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1