Єдиний унікальний номер 305/1668/22
Номер провадження 1-кс/305/364/22
УХВАЛА

01.09.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 26.08.2022 року близько 04:30 години, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_4 з використанням легкозаймистої речовини пошкодила шибку вікна та стіну фасаду будівлі, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про даний факт, 26.08.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, на земельній ділянці, прилеглій до будинку, можуть зберігатися речові докази, що мають значення для кримінального провадження, якими користувався ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони, у тому числі з сім-картою НОМЕР_1 , аерозольна фарба в балончику червоного кольору, відеореєстратори з автомобілів.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл обшук житла з метою відшукання вказаних речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зокрема зазначив, що у ході досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про те, що до вчинення підпалу може бути причетний ОСОБА_6 . Ці відомості встановлено на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, показаннями свідків та довідками Богданської сільської ради.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Разом з цим, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2022 року до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_7 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вбачається, що у нього давні неприязні відносини із ОСОБА_6 , і на його думку саме він найняв осіб, які здійснили підпал магазину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , йому відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у неприязних відносинах близько 2 років. У листопаді місяці 2021 року йому зателефонував ОСОБА_6 та розповідав що спалить ОСОБА_7 , оскільки у нього є багато знайомих із Львівської та Івано-Франківської областей, які за окрему плату виконають будь-яку роботу.

Згідно інформаційної довідки № 308416364 від 29.08.2022 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також нежитлового приміщення (3 поверх), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Богданської сільської ради № 567 від 30.08.2022 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , 1971 року народження, ОСОБА_9 , 1971 року народження, ОСОБА_10 , 2004 року народження, ОСОБА_6 , 1993 року народження, ОСОБА_11 , 1996 року народження та ОСОБА_12 , 2019 року народження.

Згідно довідки Богданської сільської ради № 568 від 30.08.2022 року, до складу сім`ї ОСОБА_6 входить ОСОБА_9 (дружина) та ОСОБА_10 (син).

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання за місцем проживання ОСОБА_6 мобільні телефони, у тому числі з сім-картою НОМЕР_1 , аерозольна фарба в балончику червоного кольору, відеореєстратори з автомобілів.

Разом з цим, необхідно відмітити, що у клопотанні відсутні будь-які родові ознаки речей, які дозволяли б їх ідентифікувати, як речі, що належать саме ОСОБА_6 , або використовувались при вчиненні злочину.

Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність відшукання мобільного телефону від відповідним номером, проте до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про те, що таким номером телефону користується саме ОСОБА_6 . Слідчий також вказує про необхідність вилучення відеореєстраторів з автомобілів, проте у клопотанні не просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілях.

Разом з цим, слідчому судді не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні вказує, що можливу причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення встановлено на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, показань свідків та довідок Богданської сільської ради.

Проте слідчий суддя не може погодитись з такими твердженнями слідчого. Зокрема, довідки Богданської сільської ради лише інформують про осіб, які зареєстровані у житловому будинку, а також про склад сім`ї ОСОБА_6 , однак жодним чином не доводять того, що він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім наведеного, у ході судового розгляду клопотання, слідчому судді не надано доказів того, що мобільні телефони, аерозольна фарба в балончику червоного кольору знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 .

Разом з тим, у ході розгляду встановлено, що за вказаною у клопотанні адресою зареєстровані також і інші особи, які згідно довідки Богданської сільської ради не належать до членів сім`ї ОСОБА_6 , а у клопотанні відсутні відомості про те, що він із своєю сім`єю окремо проживає у якомусь конкретному приміщенні житлового будинку.

У такому випадку, надання дозволу на проведення обшуку порушуватиме права осіб, які там проживають, зокрема право на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Таким чином, у ході судового розгляду слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, отже у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .