Провадження № 1-кс/537/295/2022
Справа № 537/1473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зазначив, що в ході розгляду справи між ним та суддею ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки. Фактично його було позбавлено права брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення, так як вони не з`являлися в судові засідання, а його вимоги щодо допиту свідків у суді були проігноровані. Судом також залишені поза увагою його клопотання щодо ознайомлення з журналами судових засідань та технічними записами судового процесу. Окрім того, ніяких процесуальних дій суд не здійснював з метою примусового приводу до суду свідків сторони обвинувачення у зв`язку з їх неявкою без поважних причин, так як прокурором не виконувались належним чином обов`язки щодо забезпечення присутності свідків обвинуваченням під час судового процесу. Натомість, коли він, ОСОБА_3 , двічі не прибув до суду через поважні причини, судом постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду, незважаючи на те, що прокурор заперечував проти застосування приводу. Зазначив, що суддя ігнорує всі його заяви та клопотання, в тому числі про зупинення судового провадження до закінчення воєнного стану. Помічник судді вручила йому повістку про виклик до суду до початку судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Поведінка судді спрямована, на його думку, на упереджене ставлення до нього, вона перешкоджає його лікуванню, ініціює перевірку достовірності наданих ним документів та підтвердження поважних підстав неприбуття до суду. Вказані обставини, на думку заявника, є проявом недотримання судом вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо створення умов, за якими кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом та перешкоджають суду зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторони захисту. З урахуванням викладеного, просив задовольнити його заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. про час та місце слухання справи повідомлялася шляхом надіслання повісток на адресу, вказану у обвинувальному акті, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. В заяві вказав, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив залишити заяву про відвід без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 77 цього Кодексу встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області під головуванням суді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ( справа № 537/1473/20).
Частиною 1 статті 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, що не є підставою для відводу, а тому суд приходить висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України (справа №537/1473/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1