УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1709/22

02 вересня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - автомобіля, який належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209 від 01.09.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - автомобіля, який належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209 від 01.09.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.08.2022 року близько 20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись легковим автомобілем марки «SKODA FABIA», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , грунтовою автодорогою зі сторони с. Моквинські Хутори в напрямку с. Пісків, Рівненського району, допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував гужовою повозкою та пасажир повозки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 01.09.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

31.08.2022 року проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкоджену гужову повозку, а також полімерний бачок та два полімерних фрагменти частин кузова автомобіля, які доставлено на територію ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Коперніка, 15, м. Костопіль.

Крім того, 31.08.2022 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено належний ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «SKODA FABIA», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставлено на територію ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Коперніка, 15, м. Костопіль.

Після проведення огляду зазначені вище речі вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000209 від 01.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Власником легкового автомобіля марки «SKODA FABIA», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , проте фактичним власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Майно, яке було вилучено під час огляду 31.08.2022 року, а саме належний ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «SKODA FABIA», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, в подальшому буде використано, як доказ у цьому кримінальному провадженні.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, у зв`язку з чим є необхідність у запобіганні можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу.

В судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000209 від 01.09.2022 року вбачається, що оглянуті та вилучені речі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - автомобіля, який належить ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000209 від 01.09.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на легковий автомобіль марки «SKODA FABIA», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1