Справа № 346/3375/22
Провадження № 11-сс/4808/307/22
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000231 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором задовольнено частково та накладено арешт із забороною розпорядження на 1/2 частину автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який 24.04.2019 року зареєстровано на дружину підозрюваного - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для забезпечення відшкодування потерпілому майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід накласти арешт на 1/2 частину вказаного автомобіля із забороною розпорядження ним, оскільки арешт на весь транспортний засіб безпідставно позбавить права іншого співвласника ОСОБА_10 на розпорядження належною їй часткою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що ініціатором клопотання не надано доказів вартості автомобіля, що призвело до порушення принципу співмірності передбаченому ч.8 ст.170 КПК України. При цьому слідчим суддею не було враховано наслідків арешту майна для підозрюваного.

Також в поданому клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодних ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

При цьому слідчим суддею не було враховано наслідків арешту майна для підозрюваного, зокрема те, що даний транспортний засіб належить на праві особистої приватної власності його дружині, і в даний час, в умовах воєнного стану, при потребі дружина не зможе вивезти їхню дитину за межі України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 вказаної статті, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.2 ст.173 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з даними довідки №9 від 18.07.2022 року про фактичні витрати коштів на стаціонарне лікування потерпілого з 22.03.2022 р. по 07.04.2022 р. у ортопедо-травматологічному відділенні КНП «Коломийська центральна районна лікарня», сума коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого становить 27559,92 грн.

29.07.2022 р. потерпілим заявлено цивільний позов до підозрюваних про відшкодування майнової шкоди у сумі 25719,50 грн. та моральної шкоди у сумі 500000 грн., у зв`язку з чим 30.07.2022 р. потерпілого визнано цивільним позивачем, а підозрюваних - цивільними відповідачами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_8 об`єктів нерухомості не перебуває.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_8 з 19.05.2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України з 24.04.2019 р. є власником автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску.

Таким чином слідчий суддя дійшов обґрунтованого переконання, що для забезпечення відшкодування потерпілому майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід накласти арешт на 1/2 (одну другу) частину вказаного вище автомобіля із забороною розпорядження ним, яка належить підозрюваному.

Колегія суддів погоджується із тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Також слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна в повній мірі враховано вимоги ч.2 ст.173 КПК України.

Доводи апелянта про те, що арешт автомобіля має негативні наслідки для підозрюваного та власника майна, не знайшли підтвердження в апеляційному суді, оскільки користування вказаним автомобілем не заборонено.

Такий спосіб арешту на думку апеляційного суду є найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власників, та виконає завдання забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України.

Будь-яких документів, які вказують на не співрозмірність вартості зазначеного майна сумі заявленого цивільного позову, суду стороною захисту не надано. Згідно вимог ст.171 КПК України, слідчий та прокурор не зобов`язані надавати суду відомості на підтвердження вартості майна, на яке вони просять накласти арешт.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170- 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4