Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2280/22
Провадження № 1-кс/935/645/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку в обгрунтування якого вказав, що 10.08.2022 року ОСОБА_5 , перерахувала кошти в сумі 300 євро ОСОБА_6 для оформлення відповідної документації з метою працевлаштування за кордоном, однак домовленість про працевлаштування виконанна не була тим самим ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою завдав ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 300 євро.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України внесені 10.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою працевлаштування за кордоном ОСОБА_5 , через мережу інтренет, звернулася в агентство «Jobs work» із контактною особою ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_1 .

10.08.2022 року ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти у розмірі 6000 гривень на карту «Monobank» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та 18.08.2022 року перерахувала грошові кошти 6000 гривень на карту «ОТП БАНК» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 за послуги з працевлаштування.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що до потерпілої ОСОБА_5 надходили телефонні дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які представлялись чоловіком на ім`я ОСОБА_8 - особою яка оформляє документи з працевлаштування за кордоном та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який завірив, що користувався послугами вказаної організації щодо працевлаштування та які були належно виконані.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що вказані абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 постійно працюють за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під дію базової станції розташованої за адресою АДРЕСА_2 , що покривас вищевказаний населений пункт, тому з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, СІМ карток з яких здійснювалися телефонні дзвінки, банківських карток на які здійснювалися перекази грошових коштів та договорів про працевлаштування за кордоном, у дізнавача виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про власника будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до довідки від 12.09.2022 №656 виданою старостою Лазарівського старостинського округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дійсно проживає в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою-витягом з погосподарської книги від 12.09.2022 №658 та довідкою-характеристикою №657.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Як вбачається з клопотання, то слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про власника домоволодіння, відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно відсутня.

В клопотані слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку є отримана інформація в ході оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановлено, що абонетські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 постійно працюють за однією адресою: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація щодо проведених оперативно-розшукових заходів. Крім того вказані оперативно-розшукові дії, є по суті встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) та у відповідності до ч. 1,2 ст. 268 КПК України, є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 КПК України. Установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) до постановлення ухвали слідчого судді може бути розпочато на підставі постанови слідчого, прокурора лише у випадку, передбаченому частиною першою статті 250 цього Кодексу. В матеріалах поданого слідчим клопотання відсутні відомості про наявність вказаної постанови слідчого чи прокурора, або ухвали слідчого судді.

Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, визначає підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Так, в абз. 3 ст. 8 вказаного Закону, визначено, що негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо

Тобто слідчим всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, не вказано достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до положень ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000145, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1