Справа № 505/3905/19
Провадження № 1-кп/493/16/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №000427, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, українця, громадянина України, який має початкову освіту, не працює та не навчається, невійськовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого 11.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2019 року приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Фортуна» розташованого в м.Подільську Одеської області по вул..Шкільній,5, спостерігав за раптово виниклим конфліктом між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_10 , від якого останній впав та на короткий час втратив свідомість. При цьому з кишені куртки, в якій був одягнений потерпілий, на землю випав мобільний телефон, побачивши якого, ОСОБА_9 вирішив заволодіти ним. З цією метою, розраховуючи на потурання з боку своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він перебував у дружніх стосунках, та які знаходились поряд, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, ОСОБА_9 підібрав із землі мобільний телефон марки «BRAVIS C180 JINGLE» вартістю 235 грн, належний ОСОБА_10 , заволодівши яким, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 235 грн.

Крім того 31 березня 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проходячи по вул..Соборній в м.Подільську Одеської області та побачивши раніше незнайомого ОСОБА_13 , який розмовляв по мобільному телефону, сидячи на лавці автобусної зупинки біля стадіону «Локомотив», розташованого в м.Подільську Одеської області по вул..Соборній, 66а, за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти майном останнього. З цією метою ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії є помітними для потерпілого, і той усвідомлює протиправність його дій, підійшов до ОСОБА_13 та шляхом ривка правою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-J320HZKDSEK» вартістю 1575 грн, який ОСОБА_13 тримав у руці. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_11 з метою подолання можливого супротиву з боку потерпілого застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого ОСОБА_13 , не втримавши рівновагу, впав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжили застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_9 потерпілому 2-х ударів кулаком по обличчю, та розуміючи, що їхні дії є помітними для потерпілого, і той усвідомлює протиправність цих дій, ОСОБА_11 з кишені куртки ОСОБА_13 викрав чоловічий гаманець вартістю 300 грн, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн, а ОСОБА_9 із шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок 585 проби вагою 12 грам за ціною 671 грн за 1 грам загальною вартістю 8052 грн із золотою іконкою із зображенням «Святого Миколая Угодника» 585 проби вагою 2 грами за ціною 671 грн за 1 грам вартістю 1342 грн, а всього на загальну суму 16269 грн, заволодівши майном, з місця події зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим органом досудового розслідування в обвинувачення ОСОБА_11 вмінено кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинення кримінального правопорушення повторно. Вказана кваліфікуюча ознака в його діях відсутня, так як вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 12.07.2018 його визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України, однак від покарання звільнено на підставі ст.105 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру, отже на момент вчинення кримінального правопорушення 21.03.2019 він не був судимий, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності.

Крім того в обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вмінене відкрите викрадення золотого кулону із зображенням «Цариці Нефертіті» 585 проби вагою 2 грами за ціною 671 грн за 1 грам вартістю 1342 грн, належного ОСОБА_13 .

Однак в цій частині обвинувачення об`єктивними доказами не доведено та підлягає виключенню з обвинувачення, виходячи з такого..

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - частково та пояснив, що він проживає разом зі своєю матір`ю, братами та сестрами, всього в їхній сім`ї шестеро дітей. 23 березня 2019 року приблизно о 21-22 год в м.Подільську біля магазину «Фортуна» між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_10 , і той упав, при цьому з кишені останнього випав мобільний телефон. Він вирішив таємно викрасти цей телефон, тому підібрав із землі телефон та забрав його собі. Згодом телефон у нього вилучили працівники поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази за епізодом таємного викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , тобто за ч.1 ст.185 КК України, не оспорює та просить їх не досліджувати.

31 березня 2019 року приблизно о 22 годині він разом із ОСОБА_11 побачили на автобусній зупинці біля стадіону в м.Подільську ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані та розмовляв по мобільному телефону. Вони вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 , тому підійшли до останнього, він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон, а потім разом з ОСОБА_11 завдали йому декілька ударів, він з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок із золотою іконкою із зображенням «Святого Миколая Угодника», з карману штанів витяг гаманець, а також ключі від автомобіля та від квартири та пішли з викраденим майном з місця події. Оглянувши вміст гаманця, виявили там грошові кошти в загальній сумі 500 грн, які порівну розділили між собою, гаманець та ключі викинули, ланцюжок із іконкою забрав ОСОБА_11 , а телефон залишився в нього. Він приніс викрадений телефон додому, а потім сестра здала його до ломбарду. Іншого кулона у потерпілого не було, також в гаманцеві було 500 грн, а не 5000 грн, тому в цій частині він не визнає себе винним.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, визнав частково та пояснив, що 31.03.2019 приблизно о 22 годині він разом із ОСОБА_9 йшли через стадіон, побачили на автобусній зупинці чоловіка, який був у нетверезому стані. З метою заволодіння майном останнього вони підійшли до нього, де ОСОБА_9 спочатку вирвав з його рук мобільний телефон, потім вони завдали декілька ударів кулаками потерпілому, щоб він не кричав та не чинив опір, ОСОБА_9 з його кишені дістав гаманець, 2 зв`язки ключів, зірвав із шиї золотий ланцюжок із золотою іконкою із зображенням «Святого Миколая Угодника», після чого вони з викраденим майном пішли з місця події. Відкривши гаманець, вони побачили, що там було 500 грн, які вони поділили між собою порівну, гаманець та ключі викинули, мобільний телефон залишився у ОСОБА_9 , ланцюжок з іконкою він забрав та продав його в м.Києві на залізничному вокзалі незнайомій особі за 1000 грн, гроші витратив на власні потреби. Винним себе визнає частково, так як в гаманці було тільки 500 грн, а не 5000 грн, кулона в потерпілого (крім іконки із зображенням «Святого Миколая Угодника») не було. Цивільний позов потерпілого він визнає частково, а саме моральну шкоду в розмірі 10000 грн, матеріальну шкоду в частині заподіяних збитків за виключенням вартості золотого кулона із зображенням обличчя «Цариці Нефертіті» та грошових коштів у сумі 4500 грн, а також визнає вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний відповідач та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_14 позов потерпілого ОСОБА_13 визнала частково, а саме матеріальну шкоду за виключенням вартості золотого кулона та грошей в сумі 4500 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн та витрат на правову допомогу.

Крім повного визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та часткового визнання обвинуваченими їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 31 березня 2019 року у вечірній час він після того, як разом із друзями вживали пиво, знаходився на автобусній зупинці в м.Подільську, розмовляв по мобільному телефону. В цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий хлопець, вирвав із його рук мобільний телефон, потім підбіг інший, обидва стали завдавати йому удари, від яких він упав на землю, а вони забрали у нього гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 тис. грн., а також золотий ланцюжок із двома золотими підвісками із зображенням «Святого Миколая Угодника» та «Нефертіті», ключі та документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 31.03.2019. приблизно о 14 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 знаходилася в кафе, де вона бачила у нього грошові кошти. Він напередодні отримав зарплату, розмір якої складає 5000 грн, і ці кошти були при ньому. Потім вони пішли до батьків, а приблизно о 19 годині вона пішла додому, а її чоловік мав зустрітися з друзями. Після 22 години вона розмовляла з чоловіком по телефону, під час розмови чоловік повідомив, що до нього хтось підходить, і зв`язок перервався. Зі слів чоловіка їй відомо, що раніше йому незнайомі особи, застосувавши насилля, викрали в нього золотий ланцюжок, золоті підвіски із зображенням «Святого Миколая Угодника» та «Нефертіті», гроші, ключі та документи. Чоловік переживав через цю подію, хвилювався.

Заявою ОСОБА_13 від 01.04.2019 до Подільського ВП, з якої вбачається, що 31.03.2019 невідома особа відкрито заволоділа його майном, а саме, золотим ланцюжком вагою 12 г, золотим кулоном вагою 2 г, срібним хрестиком вагою 1 г, мобільним телефоном, грошима в сумі 5000 грн та документами (т.3 а.с.21).

Довідкою Подільської міської лікарні від 01.04.2019, з якої вбачається, що у ОСОБА_13 наявна травма внаслідок побиття невідомими 31.03.2019 в центрі міста (т.3 а.с.22).

Клопотаннями ОСОБА_13 про долучення до матеріалів кримінального провадження чоловічого портмоне з банківською карткою та особистими документами, коробки від мобільного телефону (т.3 а.с.24,33).

Речовими доказами (т.3 а.с.31,38)

Висновком судово-медичної експертизи №57 від 21.08.2019, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, синці повік обох очей (т.3 а.с.42-43).

Довідкою, згідно якої середня ринкова вартість 1 г золота 585 проби станом на 01.04.2019 становить 671,5 грн (т.3 а.с.44).

Прототколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 опізнав ОСОБА_11 , як особу, яка заволоділа його майном (т.3 а.с.46-49).

Висновком №163-СП від 18.07.2019 товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» станом на 01.04.2019 могла становити 1575 грн (т.3 а.с.54-56).

Прототколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 опізнав ОСОБА_9 , як особу, яка заволоділа його майном (т.3 а.с.57-60).

Повідомленням Повного товариства «Ломбард з участю ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» і КО» про те що ОСОБА_14 03.04.2019 уклала договір застави мобільного телефону «Samsung J3( j32h-H) imei НОМЕР_1 (т.3 а.с.61).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд критично ставиться до показів обвинувачених в тій частині, що вони відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 500 грн, а не 5000 грн, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_13 , які є послідовними, узгоджуються з його письмовою заявою до відділу поліції, поданою одразу після вчинення злочину, в якій він вказав, що в нього викрадено 5000 грн, показами свідка ОСОБА_15 про те, що безпосередньо перед вчиненням злочину у ОСОБА_13 були грошові кошти в сумі 5000 грн.

Натомість крім показів потерпілого ОСОБА_13 викрадення у нього золотого кулона із зображенням обличчя «Цариці Нефертіті», які заперечуються обвинуваченими, іншими об`єктивними доказами не підтверджено, крім того, детально зазначаючи перелік викраденого майна у заяві до відділу поліції від 01.04.2019, ОСОБА_13 про цей кулон не зазначав, що дає суду підстави ставити під сумнів його покази та в силу ст..62 Конституції України тлумачити цю обставину на користь обвинувачених.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, класифікується як кримінальний проступок. Санкція частини першої ст..185 КК України передбачає покарання, зокрема, у виді обмеження волі.

Як визначено п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, враховуючи, що після вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України перервався та обчислюється від дня вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто з 31 березня 2019 року.
На час ухвалення вироку з того часу минуло понад три роки, тому захисник, посилаючись на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаною статтею та закрити в цій частині кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим за ч.2 ст.186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особи винних, які за місцем проживання характеризуються посередньо (т.3 а.с.70, 74), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с.132-137); та висновок сектору ювенальної пробації м.Києва філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, згідно якого виправлення ОСОБА_11 у громаді без ізоляції від суспільства можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питанню пробації (т.1 а.с.163-164).

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч.2 ст.186 КК України, та враховуючи, що після вчинення кримінального правопорушення вони на шлях виправлення не стали, про що свідчить засудження обвинуваченого ОСОБА_11 за вчинення аналогічного злочину та притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, знаходить неможливим їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування є необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 до ухвалення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2020, суд призначає йому остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 471,03 грн (т.3 а.с.53).

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 суд враховує, що ним заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25521,97 грн, моральної шкоди в розмірі 20000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, а всього 50521,97 грн..

Обвинуваченими та цивільним відповідачем ОСОБА_14 цивільний позов визнаний частково, а саме за виключенням матеріальної шкоди в сумі 5842 грн (вартості кулона 1342 грн та 4500 грн, які зі слів обвинувачених, вони не викрадали), та моральної шкоди в розмірі 10000 грн, тобто ними позов визнаний на загальну суму 34697,97 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що завдання потерпілому матеріальної шкоди викраденням золотого кулона вартістю 1342 грн не підтверджено в судовому засіданні, крім того потерпілий просив стягнути вартість гаманця в сумі 300 грн, який повернутий йому під зберігальну розписку (т.3 а.с.32), тому в цій частині позов задоволенню не підлягає

Також суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий ОСОБА_13 зазнав моральних страждань, викликаних ушкодженням здоров`я, порушенням звичного укладу життя через необхідність лікування, душевними стражданнями. Разом з тим, враховуючи обставини справи, майновий стан обвинувачених, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у 10000 грн.

В іншій частині цивільний позов, з огляду на його визнання обвинуваченими та цивільним відповідачем, підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити їм покарання у виді чотирьох років позбавлення волі кожному.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України закрити у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_11 частково приєднати покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2020, у виді 4 років позбавлення волі в частині одного місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 відбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2020

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави в сумі 471,03 грн солідарно.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_4 , 38879 грн 97 коп. солідарно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_16