Справа № 750/169/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/41/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши письмовому провадженні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 січня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:00 год. 05 січня 2022 року. Строк закінчення дії ухвали 05 березня 2022 року. Визначено розмір застави в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, офіційно не працює, неодружений. Зазначає, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово засудженим за вчинення тяжких і особливо тяжкого злочинів, судимість за які на даний час не знята та не погашена. Також судом прийнято до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан; зважено на те, що діяння підозрюваним вчинено у ранковий час у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілим є особа похилого віку, якому заподіяно матеріальну шкоду внаслідок учинення підозрюваним ДТП під час руху на автомобілі потерпілого.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2022 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний період доби.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність заявлених ризиків жодними фактичними даними (доказами) не підтверджується. Вказує, що наведені в ухвалі факти є припущеннями, які повинні тлумачитися на користь підозрюваного. Наголошує, що маючи можливість втекти після вчинення злочину, ОСОБА_6 цього не зробив, а зателефонував на лінію «102», в подальшому разом із співробітниками поліції приймав участь у огляді місця події. Враховуючи наведене, захисник вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає обставини, які характеризують підозрюваного, зокрема наявність постійного місця проживання, наявність роботи (без оформлення), перебування у фактичних шлюбних відносинах, що підозрюваний має батька у смт Куликівка. Також вказує про відсутність у підозрюваного мотиву та мети вчинення злочину. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність ризиків, а також не зазначено обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, вважає непомірним для підозрюваного визначений розмір застави у сумі 99240 гривень, оскільки ОСОБА_6 працював без оформлення за мінімальну заробітну плату.

До початку апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на зазначену ухвалу суду лише захисником-адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4