Справа №295/6044/22
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 16.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання від 13.06.2022 року.

В обгрунтування вимог вказано, що 13.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням щодо проведення процесуальних дій, здійснюваних процесуальним прокурором ОСОБА_4 , у відповідності до норм чинного законодавства.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника Житомирської окружної прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 13.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням щодо проведення процесуальних дій, здійснюваних процесуальним прокурором ОСОБА_4 у відповідності до норм чинного законодавства.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Скаржник зазначає, що згадувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки винесена фактично без мотивувальної частини, без аналізу обставин, якими обґрунтоване саме клопотання та за відсутності мотивів прийняття такої постанови, їх обгрунтування з конкретним посиланням на норми КПК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, двічи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження №0007167, які витребовувались для огляду в судовому засіданні, не надав.
На підставі викладеного, слідчим суддею не встановлені обгрунтовані та мотивовані висновки за яких прокурор відмовив в задоволенні клопотання скаржника.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 16.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.06.2022 року та зобов`язати повторно розглянути клопотання від 13.06.2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 16.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.06.2022 року.
Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.06.2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1