Провадження № 1-кс/761/7480/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022, в якій заявниця просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявниця мотивує тим, що СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

05 квітня 2022 року ПрАТ «Київстар» було скеровано на адресу СБУ Заяву від 04.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення із додатками.

Однак, Службою безпеки України не було внесено необхідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у той же час, відповідно до листа начальника І управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України за від 26.04.2022 року №611664 заяву ПрАТ «Київстар» від 04.04.2022 року було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000112 від 21.03.2022 року й перевірка фактів пошкодження майна ПрАТ «Київстар» проводиться у межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

02 червня 2022 року представник ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_3 звернулася до Головного слідчого управління Служби Безпеки України із заявою про залучення ПрАТ «Київстар» як потерпілого в кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022 року.

17 червня 2022 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні №0000112.

Відмова обґрунтована тим, що на даний час у кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а саме вчинення у період з 24.02.2022 року з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій.

У оскаржуваній постанові зазначається, що: «…у зазначеній вище заяві представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 про визнання ПрАТ «Київстар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112, відсутні відомості щодо віднесення пошкоджених ПрАТ «Київстар» об`єктів до таких, які мають важливе народогосподарське чи оборонне значення, а також відсутні відомості про завдання шкоди ПрАТ «Київстар» від протиправних дій, вчинених з метою ослаблення держави та спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.»

Однак, заявниця вважає такі твердження слідчого необґрунтованими та безпідставними, оскільки слідчим під час складання постанови істотно порушено кримінально-процесуальний закон, при цьому при проведенні досудового розслідування, усупереч ч.2 ст.9 КПК України не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на визначення шкоди, та не досліджено факт спричинення такої шкоди.

У зв`язку з наведеним, заявниця вважає постанову слідчого від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявниця - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, разом з тим, через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просила проводити розгляд її скарги за відсутності заявниці.

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не направляв, матеріали кримінального провадження не надав.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ СБУ перебуває кримінальне провадження №0000112 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

17 червня 2022 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим представника ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні №0000112.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що у заяві представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 про визнання ПрАТ «Київстар» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112, відсутні відомості щодо віднесення пошкоджених ПрАТ «Київстар» об`єктів до таких, які мають важливе народогосподарське чи оборонне значення, а також відсутні відомості про завдання шкоди ПрАТ «Київстар» від протиправних дій, вчинених з метою ослаблення держави та спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Проте, такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, суд звертає увагу на те, що доводи заявниці є переконливими і такими що заслуговують на увагу. Зокрема заявниця зазначає, що у додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення зазначається, що майну ПрАТ «Київстар» завдано збитків на суму 450 572 064,88 гривень прямих збитків внаслідок пошкодження базових станцій стільникового мобільного зв`язку 33 432 116,60 гривень прямих збитків внаслідок пошкодження об`єктів фіксованого зв`язку, 72 668 416,21 гривень прямої шкоди за пошкодження та/чи захоплення офісних приміщень, 9 644 302,30 гривень прямих збитків внаслідок пошкодження магазинів ПрАТ «Київстар».

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що в умовах воєнного стану електронні комунікаційні мережі ПрАТ «Київстар» використовуються для забезпечення потреб національної безпеки, оборони, охорони правопорядку. На підтвердження вказаних тверджень заявниця зазначає, що електронні комунікаційні мережі ПрАТ «Київстар» мають гостру необхідність для проведення зокрема, але не виключно таких заходів, як підтримання громадського порядку в умовах воєнного стану, забезпечення зв`язком громадян України, функціонування спеціальних користувачів послуг, організація та проведення переговорів, налагодження гуманітарних коридорів, вирішення питання обміну полоненими.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема електронні комунікації.

Крім того, судом враховується також і долучений до скарги лист начальника Національного центру та оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій за вих. № 68/ВС-03-6 від 14.04.2022 року звертається увага на необхідність підтримання належного функціонування базових станцій зв`язку для забезпечення потреб національної безпеки, оборони, охорони правопорядку.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів адвоката ОСОБА_3 відносно заподіяння ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди, слідчий в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ПрАТ «Київстар» потерпілим у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022, а тому суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною.

Враховуючи наведене, постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Київстар» на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року про відмову у визнанні ПрАТ «Київстар» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000112 від 21.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1