Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9793/21
Провадження №1-кп/523/1242/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000306 від 04.03.2021 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_5 через мережу Інтернет та за допомогою телефонних дзвінків, у невстановлений час, познайомився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , яка запропонувала йому збувати на території м. Одеси, наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб за винагороду у вигляді безкоштовного отримання ОСОБА_5 наркотичного засобу для власного вживання. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , погодився та всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав, шляхом отримання пакунку від невстановленої особи, наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), з метою подальшого збуту шляхом здійснення закладок у невстановленій кількості, після чого почав свою злочинну діяльність.
Так, зокрема 04.03.2021, у денний час доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту змішаних закладок наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля 1-ї парадної, зазначеного будинку, ОСОБА_5 , сховав 2 (дві) змішані закладки (згортки з ізолюючої стрічки з поліетиленовим пакетом), загальною масою 0,497 г., в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,144г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,123г., з метою подальшого збуту невстановленій особі та отримання винагороди.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021, у денний час доби, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту змішаних закладок наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), прибув до будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції.
Того ж дня, в період часу з 14:50 години до 15:17 годин, співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 11 (одинадцять) змішаних закладок (ізолюючої стрічки з поліетиленовим пакетом), загальною масою 3,011г., в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальним кількісним вмістом 0,6032г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), загальним кількісним вмістом 1,3587г., які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленим особам.
04.03.2021 в період часу з 15:25 годин до 15:30 годин, співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля 1-ї парадної будинку №11 по вулиці Володимира Висоцького в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено, 2 (дві) змішані закладки (згортки з ізолюючої стрічки з поліетиленовим пакетом), загальною масою 0,497 г., в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,144г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), кількісним вмістом 0,123г., які ОСОБА_5 сховав з метою збуту невстановленим особам.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Зазначені дії в межах пред`явленого обвинувачення керуючись ч.1 ст.337 КПК України суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.1. Протокол огляду місця події який було проведено в період часу з 14:50 години до 15:17 годин, відповідно до якого слідчим була оглянута ділянки місцевості розташованої біля будинку № 71 по вулиці Генерала Бочарова в м. Одесі. В ході огляду було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) згортків в середині яких знаходилася речовина схожа на наркотичний засіб, та мобільний телефон «Самсунг Гелекси С-7» в якому була сім карта з номером телефону НОМЕР_1 , які ОСОБА_5 видав добровільно.
3.2. Диск с записом слідчої дії зазначеної у п.3.1 вироку на якому відображено проведення огляду місця події та описані у ньому дії обвинуваченого.
3.3. Протокол огляду від 04.03.2021 року проведений в період часу з 15:25 годин до 15:30 годин, в ході якого було оглянута ділянка місцевості розташована біля 1-ї парадної будинку №11 по вулиці Володимира Висоцького в м. Одесі, та виявлено, а у подальшому вилучено, 2 згортки з ізолюючої стрічки з поліетиленовим пакетом, на які вказав ОСОБА_5 який приймав участь у вказаній слідчій дії, пояснивши при цьому, що це саме він зробив вказані закладки з метою подальшого збуту.
3.4. Диск с записом слідчої дії зазначеної у п.3.3 вироку на якому відображено проведення огляду місцевості та описані у ньому дії зокрема і обвинуваченого.
3.5. Протокол огляду предметів від 04.03.2021 року проведеного в період часу з 18:40 годин до 19:00 годин, в ході якого було оглянуто вилучені у ході оглядів вказаних у п.п. 3.1, 3.3 вироку предмети, зокрема телефон «Самсунг Галаксі S7» в копусі золотистого кольору імей НОМЕР_2 виданий ОСОБА_5 , в якому на момент огляду перебувала сім карта МТС № НОМЕР_3 . Телефон був у ввімкненому стані, при відкритті додатку «Повідомлення», виявлено переписки з абонентами, а саме: абонент на ім`я «Матрена», при відкритті переписки виявлено зміст повідомлень з вказівками адрес, та уточненнями де саме конкретно знаходиться той чи інший предмет. Зокрема в одному із повідомлень зазначено: мовою оригіналу: «2шт.Высоцкого,11 лицом к 1п, справа от скамейки между колесами смятый стаканчик». Крім того при відкритті додатку «Дзвінки» виявлено контакт Матрена.
Постановою слідчого від 04.03.21 року вилучені в ході оглядів предмети прилучені до справи в якості речових доказів.
3.6. Постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.03.2021 року.
3.7. Висновок експерта №КСЕ-19/116-21/4782 від 22.03.2021 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0 ,497г в двох полімерних згортках чорного кольору, кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 2,817 г в десяти полімерних згортках чорного кольору, які знаходяться в полімерному пакеті, кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,194 г в полімерному згортку чорного кольору, який знаходиться в паперовому згортку та нашарування речовини блакитного кольору на внутрішній поверхні полімерного експрес-тесту з написом на ньому «General Screening Drugs», містить наркотичний зaciб, обіг якого обмежено- метадон.
Кількісний вміст метадону становить 0,144г, 0,563г, 0,040г, та 0,0002г.
Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0 ,497г в двох полімерних згортках чорного кольору, кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 2,817 г. в десяти полімерних згортках чорного кольору, які знаходяться в полімерному пакеті, кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,194 г в полімерному згортку чорного кольору, який знаходиться в паперовому згортку, що згідно постанови про призначення судової експертизи, вилучені під час огляду місця події від 04.03.2021, за адресою АДРЕСА_3 могли мати спільне джерело походження за сировиною та технологією виготовлення основного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Полімерні матеріали чорного кольору упаковки об`єктів, що згідно постанови про призначення судової експертизи, вилучені під час огляду від 04.03.2021, за адресою м. Одеса, вул.В. Висоцького 11, та АДРЕСА_3 , мають спільну родову належність.
3.8. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021 року до електронної інформації яка міститься в телефоні «Самсунг Галаксі S7» який було видано ОСОБА_5 в ході огляду місця події.
3.9. Протокол огляду від 13.04.2021 року предметів вилучених у ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації яка містилася в телефоні «Самсунг Галаксі S7» імей: НОМЕР_2 . При відкриття додатку «Повідомлення», виявлено переписки з абонентами, а саме: абонент на ім`я «Матрена», при відкритті переписки виявлено зміст повідомлень з вказівками адрес, та уточненнями де саме конкретно знаходиться той чи інший предмет. Крім того зазначений номер особи на ім`я «Матрена»- НОМЕР_4 почато переписку о 08.47 год., о 09.55 год, смс повідомлення від Тахтарова, особі на ім`я Матрена з адресою закладки «2шт. Высоцкого,25, о 10.02 год. «2 шт.Сахарова,41», о 10.35 год. «Бочарова/Сахарова, о 11.26 год. «2 шт Высоцкого,11». Крім того при відкритті додатку «Дзвінки» виявлено контакт з підписом «Матрена». Далі за допомогою функції «Сведения» виявлено що 04.03.2021 року з даного мобільного телефону було зроблено шість дзвінків на телефон НОМЕР_5 .
Постановою від 13.04.21 року вказаний мобільний телефон «Самсунг Галаксі S7» імей НОМЕР_2 долучений до справи в якості речового доказу.
3.10. Протокол огляду від 13.04.2021 року яким було оглянуто протокол огляду зазначений у п.3.9 вироку та виявлено збіг виявлених двох згортків за адресою: АДРЕСА_2 з адресою зазначеною у телефоні ОСОБА_5 .
3.11. Постанова про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів» від 05.04.2021 року.
3.12. Висновок експерта №СЕ-19/116-21/6357-НЗПРАП від 11.05.2021 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0 ,497 г в двох полімерних згортках чорного кольору, кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 2,817 г в десяти полімерних згортках чорного кольору, які знаходяться в полімерному пакеті, кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,194 г в полімерному згортку чорного кольору, який знаходиться в паперовому згортку та нашарування речовини блакитного кольору на внутрішній поверхні полімерного експрес-тесту з написом на ньому «General Screening Drugs», містять сильнодіючий лікарський засіб.
Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0 ,497г в двох полімерних згортках чорного кольору, кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 2,817 г в десяти полімерних згортках чорного кольору, які знаходяться в полімерному пакеті, кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,194 г в полімерному згортку чорного кольору, який знаходиться в паперовому згортку, в полімерному згортку чорного кольору, який знаходиться в паперовому згортку та нашарування речовини блакитного кольору на внутрішній поверхні полімерного експрес-тесту з написом на ньому «General Screening Drugs», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми).
Кількістний вміст метадону становить 0,144г, 0,563г, 0,040г, та 0,0002г.відповідно.
Кількістний вміст дифенгідрамін (димедрол) становить 0,123г, 1,301г, 0,0577г та 0,00006г відповідно.
3.13. Покази свідка ОСОБА_8 яка показала, що точно час та дату вона не пам`ятає, але в той день була на роботі. Працює вона в магазині за адресою: АДРЕСА_4 . Напроти магазину провадились слідчі дії. Її запросили, як поняту. У ОСОБА_5 виявили згортки з наркотиками, які той сам видав працівникам поліції. Також ОСОБА_5 видав телефон в якому були відображені місця куди він мав збувати наркотичну речовину. Потім вона та ще один понятий разом з працівниками поліції та ОСОБА_5 їздили по адресам і у дворі будинку на вулиці Висоцького в м. Одесі під смітником працівники поліції знайшли пакетики з невідомою речовиною. ОСОБА_5 пояснив, що виявлене необхідне було для збуту по адресам, а те, що знайшли на вул. Висоцького, він незадовго до затримання поклав для збуту. За результатами слідчих дій складалися протоколи про вилучення. Заяв від обвинуваченого не надходило. При вказаних слідчих діях ОСОБА_5 був у нетверезому стані.
3.14. Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який свою вину у вчинених діяннях визнав повністю та показав, що коли його затримали був наркотично залежним. У нього не було грошей на придбання наркотиків. На при кінці січня, жінка звати Марта, яку знав по телефонному зв`язку та СМС, запропонувала за наркотики розкладати закладки з тими самими наркотиками. Він погодився. Так і робив поки його не затримала поліція. 04.03.21 року йшов додому, при собі мав 13 пакетиків з метадоном який був змішаний з демідролом. Коли проходив біля дому 71 по вул.Г.Бочарова, в м.Одесі, його зупинили працівники поліції і при особистому обшуку у нього були знайдені наркотичні засоби. Зберігав при собі пакетики для того щоб розкласти, але не встиг цього зробити. За це мав отримати 3-и пакетики. В телефоні були СМС де мав покласти пакетики, СМС з Мартою. В огляді місця події пишуть що вилучили 11 пакетики, але їх було 13, нічого не встиг розкласти. Два пакетики у нього забрали поліцейські та підклали на АДРЕСА_2 . Місця що сфотографовані, в телефоні, то місця де мав розкласти закладки. Мав покласти та подзвонити сказати ОСОБА_7 . Розкаюється, більше так вчиняти не буде. Доповнив, що спочатку пакетики вилучили, потім поїхали на автомобілі по вулицям, обшукували декількох людей, шукали понятих, повернули 11 пакетиків, які потім вилучили. На місці виявлення взяв один із співробітників поліції та поклав на Висоцького,11.
3.15. Були досліджені документиякі характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту обвинуваченого ОСОБА_5 , вимога УІТ відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий, довідки з КНП «МПД» відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеристика на ОСОБА_5 від 11.03.2021 року відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно, згідно довідки КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 з 27.04.2016 року поставлений на облік в Суворовський наркологічний кабінет з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності», згідно свідоцтва про народження та пенсійного посвідчення ОСОБА_9 , має на утриманні непрацездатну матір,згідно довідки від 24.06.22 є членом ГО «Федерація військово-спортивного хортингу.
3.16. Покази свідка ОСОБА_10 який показав, що він працює ст. дільничним офіцером поліції ВП №3 ОРУП №1. 04.03.2021 він особисто повідомляв чергового ВП №3 ОРУП №1 про те, що був зупинений громадянин ОСОБА_5 у якого при собі були наркотичні речовини, як пояснив сам ОСОБА_5 . Він з двома іншими працівниками поліції викликали на місце слідчо-оперативну групу. Вже при огляді було виявлено, що речовина, яка була у ОСОБА_5 є наркотичним засобом. Зупинили ОСОБА_5 , адже той вів себе підозріло, нервував, при наближенні став ховати за спиною руку. На питання , про наявність заборонених речовин ОСОБА_5 відповів, що в нього є наркотики, при цьому повідомив, що має при собі 13 закладок. Насправді при огляді було виявлено 11 згортків. До приїзду СОГ стояли на місці, а вже потім при огляді, на одному з місць яке було указано в телефоні ОСОБА_5 були знайдені згортки з наркотичними засобами.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.
Щодо показів ОСОБА_5 з приводу того, що у нього було вилучено 13 згортків, до приїзду слідчо-оперативної групи, та про те, що два пакетики на АДРЕСА_2 підклав співробітник поліції, суд до уваги не бере, адже вказані покази спростовуються зібраними і дослідженими доказами, зазначеними у пунктах 3.1-3.13 вироку. Крім того, як вказав ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 , обвинувачений на момент затримання вживав наркотичні засоби, та був не тверезий, що в свою чергу могло вплинути на сприйняття ОСОБА_12 дійсності та спотворити події, які були встановлені в ході судового розгляду.
Позиція захисника з приводу недійсності доказів зібраних до призначення центром безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 захисника, судом до уваги не приймається, адже наявність чи відсутність захисника жодним чином не вплинуло би на можливість вилучення наркотичних засобів, та сильнодіючого лікарського засобу при проведенні огляду місця події. При проведенні оглядів ОСОБА_5 все видав добровільно, і тому у суду не має підстав розцінювати дії працівників поліції ,як порушення його прав. Вказана позиція суду відповідає висновку зробленому ККС ВС по кримінальному провадженню №204/6541/16-к (Постанова від 15.06.2021 року п.70).
Щодо позиції захисту, про недопустимість доказів через проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 без захисника участь якого відповідно до ст.52 КПК України була обов`язковою, через психічне захворювання ОСОБА_5 «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності», то вказані доводи судом також не приймаються до уваги, адже лише наявність зазначеного діагнозу, за відсутності підтвердження експертним шляхом нездатності особи повною мірою реалізувати свої права внаслідок психічних чи фізичних вад, що є результатом вживання опіоїдів, не є такою обставиною, що вимагає обов`язкову участь захисника в аспекті п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК. Вказана позиція суду відповідає висновку ККС ВС який було зроблено при розгляді кримінального провадження № 489/1080/18 (Постанова від 30.01.2022 року). Крім того, ОСОБА_5 відповідно до заяви (а.п.63 т.1) відмовився від захисника. Клопотань про проведення експертизи з вказаного питання сторони не заявляли.
Інші доводи захисника не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжують покарання.

5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, наявність на утриманні непрацездатної особи, бажання обвинуваченого приймати участь у теробороні ЗСУ, суд вважає можливим призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України. Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням того, що злочин вчинено без будь якого корисного мотиву, суд вважає, що ОСОБА_5 не потрібно призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що відповідає практиці Верховного суду (Постанова ВС/ККС № 418/689/16-к від 07.11.2018) та приписам ст.59 КК України.
Так як ОСОБА_5 було вчинено декілька злочинів, при призначенні покарання необхідно застосувати приписи ст.70 КПК України, та призначити покарання за сукупністю злочинів.
Крім того, відповідно до протоколу затримання від 04.03.2021 року цієї дати ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинені злочину, а 17.11.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду від 17.11.21 року звільнений з під варти, тому при призначенні покарання вказаний строк відповідно до ст.72 КК України, має бути зарахований до строку покарання з розрахунку один день ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України в розмірі 6946,60 грн, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.321 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 цього ж кодексу, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, без конфіскації майна;
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 04.03.2021 року по 17 листопада 2021 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.
2.Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 6946,60 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 60 коп.
3.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
4.Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: наркотичні речовини та сильнодіючій лікарський засіб знищити у встановленому порядку; мобільний телефон «Самсунг Галаксі S7» який зберігається в камері схову речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- повернути ОСОБА_5 .
5.Після набрання вироком законної сили арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.
6.Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
7.Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя : ОСОБА_1