05.05.2022
Справа № 497/1531/2021
Провадження № 1-кп/497/17/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000068 від 11.07.2021 року та № 0000421 від 07.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, за національністю болгарина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року приблизно у перший половині дня (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого він має вільний доступ та яке належить його батькові ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні зберігаються матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись, що у вказаному домоволодінні не має сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії остануться не заміченими, витягнув зі стовпчиків металевий паркан, який складається з двох частин та таємно викрав одну частину розміром 1 м х 1 м вартістю 177,59 грн., що належить ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 177,59 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , 06.07.2021 року приблизно у перший половині дня (більш точний час не встановлено), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого він має вільний доступ та яке належить його батькові ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні зберігається друга частина металевого паркану, яку він підготував 05.07.2021 року, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії остануться не заміченими, таємно викрав другу частину металевого паркану розміром 1 м х 6 м, вартістю 1065,54 грн., що належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 243,13 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 11.07.2021 року приблизно о 13:00 годині, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого він має вільний доступ та яке належить його батькові ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні зберігаються матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись, що у вказаному домоволодінні не має сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії остануться не заміченими, таємно викрав саморобну огорожу розміром 2,02 х 2,80 м, вартістю 1028,45 грн., що належить ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1028,45 грн.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 12.07.2021 року приблизно о 06:00 годині, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого він має вільний доступ та яке належить його батькові ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні зберігаються матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись, що у вказаному домоволодінні не має сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії остануться не заміченими, таємно викрав саморобну огорожу (металеву сітку «Рабіца») розміром 3 м х 2 м, вартістю 982,14 грн., що належить ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 982,14 грн.
Окрім цього ОСОБА_4 у зв`язку із тимчасовим проживанням в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до усіх його приміщень, у середині липня 2021 року, приблизно в обідній час, більш точний час не встановлено, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчинене вікно з його підвіконня таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1010 вартістю 333,33 гривень.
Надалі ОСОБА_4 разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 333,33 грн.
Не зупиняючись на скоєному, приблизно в обідній час 18.07.2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, через незачинену хвіртку проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей, вищевказаного домоволодіння, біля якого знаходилось наступне майно, яке він викрав, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю 383,33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 296,67 грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 3 літра, вартістю 73,35 грн.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 753,33 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище,
тобто по п`яти епізодах.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав по усіх п`яти епізодах та показав суду, що у липні 2021 року він тричі викрав, частинами, у свого батька ОСОБА_6 металевий паркан, металеву саморобну огорожу та сітку «Рабіца», усе здав на металобрухт, а на отримані гроші купив собі спиртні напої. Також у липні 2021 року він проживав в домоволодінні ОСОБА_7 . Скориставшись цім, він викрав у нього телефон, продав його та отримавши з його продажу 50 грн. купив собі випивки. До всього цього майна він мав вільний доступ, а ось у будинок ОСОБА_8 він таємно проник, та викрав звідки 3 алюмінієві каструлі, які також продав та на отримані гроші купив випити. У вчиненому кається просить суд строго його не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у липні 2021 року він виявив пропажу металевої огорожі, металевого паркану та сітки «Рабіца», викрадене майно він знайшов частково у сусідньому будинку, а також дізнався, що його син ОСОБА_4 здав часткове майно до пункту приймання металобрухту. На даний час майно йому повернуто, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд не наказувати строго його сина.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у липні 2021 року у нього проживав ОСОБА_4 , та скориставшись його відсутністю вдома, вкрав його мобільний телефон, до цього часу мобільний телефон йому не повернули.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З витягу з кримінального провадження № 0000068, вбачається, що 11.07.2021 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 11.07.2021 року в обідній час, його син ОСОБА_4 таємно викрав його майно з території його будинку АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальну шкоду (ЖЕО № 2749 від 11.07.2021 року), про що також свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2021 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.07.2021 року, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власник домогосподарства показав звідки було викрадене у нього майно.
В подальшому 11.07.2021 року було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлено сітку «Рабица» та металевий кутник, що викладено в протоколі огляду від 11.07.2021 року.
Сітку «Рабица» та металевий кутник (саморобна огорожа), шириною 4,5 см 202х280 см оглянуто та визнано речовими доказами, що підтверджується протоколом огляду предмету від 11.07.2021 року та постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області про визнання речовими доказами від 12.07.2021 року.
Відповідно до розписки від 11.07.2021 року ОСОБА_6 повернуто викрадене майно.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та надано висновок експерта від 19.07.2021 року № СЕ-19/116-21/11921-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість саморобної огорожі розміром 2.02 х 2,80 м за цінами вторинного ринку України станом на 11.07.2021 року могла становити 1028,45 грн.
З витягу з кримінального провадження № 0000299, вбачається, що 13.07.2021 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 05.07.2021 року по 12.07.2021 року невстановлені особи шляхом вільного доступу таємно викрали майно, належне останньому за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЕО № 2769 від 13.07.2021 року), про це також свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2021 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.07.2021 року та фототаблиці до нього, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власник домогосподарства показав звідки було викрадене у нього майно.
В подальшому 13.07.2021 року ОСОБА_6 добровільно видав металеву огорожу (паркан), яку він знайшов у ОСОБА_9 , яку в свою чергу продав його син ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 видав металеву сітку «Рабіца» з металевими вугільниками, яку йому продав ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами добровільної видачі.
Сітку «Рабица» зварену до металевого вугільника, розміром 3 м х 2м, а також металевий паркан розмірами 1 м х1 м та 6м х 1 м оглянуто та визнано речовими доказами, що підтверджується протоколами огляду предмету від 13.07.2021 року та постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про визнання речовими доказами від 13.07.2021 року.
Відповідно до розписки від 13.07.2021 року ОСОБА_6 повернуто викрадене майно.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та надано висновок експерта від 19.07.2021 року № СЕ-19/116-21/11960-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість металевого паркану розмірами 1.00 м х 1.00 м з узорами, пофарбованого у біло-зелений колір за цінами вторинного ринку України станом на 05.07.2021 року могла становити 177,59 грн., вартість металевого паркану розмірами 6.00 м. х 1.00 м станом на 06.07.2021 року - 1065,54 грн.; вартість металевої сітки «Рабіца», привареної на металевий кутній каркас розміром 3,00 м х 2.00 м станом на 12.07.2021 року 982,14 грн.
З витягу з кримінального провадження № 0000335, вбачається, що 05.07.2021 року невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 (ЖЕО № 2996 від 29.07.2021 року).
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 29.07.2021 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000068 від 11.07.2021 року, № 0000299 від 13.07.2021 року та № 0000335 від 29.07.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0000068.
Загальна сума збитків в даному кримінальному провадженні склала 3 253,72 грн.
З витягу з кримінального провадження № 0000421, вбачається, що 07.10.2021 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що приблизно у середині липня 2021 року ОСОБА_4 , якого раніше було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, перебуваючи у нього у гостях у домоволодінні АДРЕСА_2 , таємно викрав його майно. (ЖЕО № 4036 від 07.10.2021 року), про що також свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року та фототаблиці до нього, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власник домогосподарства показав звідки було викрадене у нього майно.
В подальшому 07.10.2021 року ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, та пояснив, що купив його за 50 грн. у ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом добровільної видачі.
З протоколу огляду предметів від 07.10.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що в середині липня 2021 року, ОСОБА_4 продав ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia», кнопковий, чорного кольору, без сім картки. 07.10.2021 року свідок ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон, який оглянутий в присутності понятих, та присутній при цьому ОСОБА_7 впізнав його та підтвердив, що це його телефон.
Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.10.2021 року мобільний телефон визнано речовим доказом та вирішено його віддати потерпілому ОСОБА_7 під розписку, але суду не було надано розписки про отримання ОСОБА_7 телефону, тому він вважається не повернутим потерпілому.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та надано висновок експерта від 11.10.2021 року № СЕ-19/116-21/16997-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Nokia 105 ТА-1010 за цінами вторинного ринку України станом на середину липня 2021 року могла становити 333,33 грн.
З витягу з кримінального провадження № 0000425, вбачається, що 09.10.2021 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 18.07.2021 року невстановлена особа проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_8 (ЖЕО № 4067 від 09.10.2021 року), про це також свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2021 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.10.2021 року та фототаблиці до нього, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власник домогосподарства показав звідки було викрадене у нього майно.
В подальшому 09.07.2021 року ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції алюмінієвий казан (каструля) на 3 літри, сірого кольору, які їй продав ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом добровільної видачі.
Алюмінієвий казан оглянуто у присутності потерпілого ОСОБА_8 , який його впізнав, та його визнано речовим доказом, що підтверджується протоколом огляду предмету від 09.10.2021 року, фототаблицею до нього та постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про визнання речовим доказом від 09.10.2021 року.
Відповідно до розписки ОСОБА_8 повернуто алюмінієву каструлю (казан) на 3 літри.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та надано висновок експерта від 13.10.2021 року № СЕ-19/116-21/17135-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємністю 3 літра станом на 18.07.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 73,33 грн., вартість алюмінієвої каструлі ємністю 5 літрів 296,67 грн.; вартість алюмінієвої каструлі ємністю 20 літрів 383,33 грн.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2021 року за участю ОСОБА_4 видно, що він показав при яких обставинах він викрав з будинку ОСОБА_8 три алюмінієві каструлі.
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури від 22.10.2021 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000421 від 07.10.2021 року та № 0000425 від 09.10.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0000421.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який мешкає за вищевказаною адресою один, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями, що призводить до вчинення ним протизаконних діянь, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладеного в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюються як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушників обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 та ч.3 п.4.
До обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять: 686,48 грн. за експертизу №СЕ-19/116-21/11921-ТВ від 19.07.2021 року, 1716,20 грн. за експертизу №СЕ-19/116-21/11960-ТВ від 19.07.2021 року, 514,86 грн. за експертизу №СЕ-19/116-21/16997-ТВ від 11.10.2021 року, 1029,72 грн. за експертизу №СЕ-19/116-21/17135-ТВ від 13.10.2021 року, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз:
- від 19.07.2021 року № СЕ-19/116-21/11921 - ТВ у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.);
- від 19.07.2021 року № СЕ-19/116-21/11960 - ТВ у сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 20 коп.);
- від 11.10.2021 року № СЕ-19/116-21/16997 - ТВ у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 коп.);
- від 13.10.2021 року № СЕ-19/116-21/17135 - ТВ у сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.);
а всього 3 947,26 (три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 26 копійок).
Речові докази сітку «Рабица» та металевий кутник (саморобна огорожа), шириною 4,5 см 202х280 см; сітку «Рабица» зварену до металевого вугільника, розміром 3 м х 2м, а також металевий паркан розмірами 1 м х1 м та 6м х 1 м вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ алюмінієву каструлю на 3 літри вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia», моделі ТА-1010, чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_11 старшому оперуповноваженому СКП Болградського РВП ОСОБА_13 , повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1