Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3263/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. На обгрунтування клопотання зазначив, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просили у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.Захисник зазначив, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України необгрунтоване, ОСОБА_4 було завдано численні тілесні ушкодження. Окрім того просив врахувати що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, мешкає в м.Київ з батьками, є інвалідом з дитинства, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, без зареєстрованого місця проживання, має постійне місце проживання в м. Київ.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується, дані про його особу, а саме: вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце проживання в м. Києві, а також те, що він раніше судимий за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.08.2014 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, ст. 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; 15.03.2019 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 15 днів.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На даній стадії судового провадження суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, не допитані свідки та потерпілий.
Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Разом з тим, суд керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду буде достатнім та співмірним для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, і таким, що не суперечить положенням КПК України.
На підставі викладеного, керубчись ст. 177-178, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 17 грудня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 грудня 2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 17 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 40 хв. 19.10.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1