Справа№751/1991/22
Провадження №1-кс/751/607/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 від 14.06.2022.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на відсутність доказів заявлених ризиків та обгрунтованості підозри.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 3 ст. 153 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 3 ст. 153 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 153 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки має родинні зв`язки з ними; у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією його від суспільства, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі сексуального характеру, в зв`язку з тим, що період вчинення кримінального правопорушення, який інкримінується останньому, має триваючий характер.

Також, стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків у місті постійного проживання, його вік, стан здоров`я та репутацію, відсутність постійного джерела прибутку, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 16 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 17 червня 2022 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1