Справа № 461/1236/22
Провадження № 1-кс/461/848/22
31.03.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Заявник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора Львівської обласної прокуратури від 11 лютого 2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, судом не було вирішено питання про місце зберігання арештованого автомобіля. Відтак, він звернувся до прокурора з клопотанням про визначення його місця зберігання. Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , прокурором було винесено постанову про відмову в його задоволенні. Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову Львівської обласної прокуратури від 11 лютого 2022 року та зобов`язати прокурора, слідчого залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого, для вирішення питання про зберігання автомобіля.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив такі задовільнити. Додатково повідомив, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2022 року, вже було зобов`язано відповідальну особу Львівської обласної прокуратури вжити заходи на виконання ухвали Львівського апеляційного суду про передачу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінте», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арештмайданчик. Однак, така ухвала Львівською обласною прокуратурою виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні вказав, вказана ухвала слідчого судді не надходила для виконання до Львівської обласної прокуратури, та про наявність такої йому не було відомо. Додатково зазначив, що прокуратура готова забезпечити її виконання в повному обсязі.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, судом не було вирішено питання про місце зберігання арештованого автомобіля.
21 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням про визначення місця зберігання автомобіля на арештмайданчику. Прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, заявником було подано скаргу до Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2022 року, скарга була задоволена частково. Зобов`язано відповідальну особу Львівської обласної прокуратури вжити заходи на виконання ухвали Львівського апеляційного суду про передачу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінте», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арештмайданчик.
Так, заявник повторно звернувся до Львівської обласної прокуратури з клопотанням про вирішення питання місця зберігання арештованого автомобіля.
Однак, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова прокурора як процесуальний документ має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Отже, вищевказаними положеннями визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Аналізуючи оскаржувану постанову прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.

Як було встановлено слідчим суддею, ухвалою суду від 13.01.2022 року вже було зобов`язано відповідальну особу Львівської обласної прокуратури вжити заходи на виконання ухвали Львівського апеляційного суду про передачу автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арештмайданчик. Однак, вказана ухвала Львівською обласною прокуратурою виконана не була.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову слід скасувати, зобов`язавши уповноважену особу Львівської обласної прокуратури, з урахуванням ухвали слідчого судді вирішити питання передачі автомобіля від особи, яка здійснює відповідальне зберігання на арештмайданчик, та повідомити заявника про прийняте рішення у спосіб та строки, визначені КПК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині залучення заявника в якості потерпілого для вирішення питання про зберігання речових доказів, слід відмовити, оскільки прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000662 від 24 жовтня 2014 року,- задовільнити частково.
Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000662 від 24 жовтня 2014 року скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 з урахуванням ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 13.01.2022 року (справа №461/241/22, провадження №1-кс/461/207/22), вирішити питання передачі автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 від особи, яка здійснює відповідальне зберігання, на арешт майданчик, та повідомити автора заяви (клопотання) про прийняте рішення у спосіб та строки, визначені КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2022 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1