Справа № 474/514/20
Провадження № 1-кп/474/4/22
УХВАЛА
Іменем України

20.09.22р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим від кримінального проступку є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

20.09.2022р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням заподіяної шкоди.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 вказала, що клопотання є законними та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. Крім того просила вирішити долю речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника вказуючи, що примирення з обвинуваченим є добровільним, а також, що обвинуваченим усунута заподіяна шкода.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити вказуючи, що примирення з потерпілим є добровільним, а також, що ним усунута заподіяна шкода.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких подане клопотання і доводи зазначенні в останньому, суд приходить до такого висновку.

З обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий примирився з обвинуваченим, та не має до нього жодних претензій, оскільки заподіяна шкода останнім усунута.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З вищевикладеного вбачається наявність всіх умов та підстав, передбачених кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову слід зазначити, що ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У постанові від 10.08.2021р. у справі № 161/694/20 Верховний Суд зазначив, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком, у сумі 9 937 грн. 89 коп. підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Щодо вирішення питання долі речових доказів слід зазначити таке.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Врадіївського відділу поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 07.04.2020р. смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 в комплекті з аксесуарами чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.04.2020р. накладено арешт на смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 в комплекті з аксесуарами чорного кольору, який був у використанні.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.04.2020р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 в комплекті з аксесуарами чорного кольору, який був у використанні, підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 129, 174, 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком, у сумі 9 937 грн. 89 коп. - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.04.2020р. на смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 в комплекті з аксесуарами чорного кольору, який був у використанні.

Речові докази - смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 в комплекті з аксесуарами чорного кольору, який був у використанні, - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1