Справа № 496/2992/22
Провадження № 1-кс/496/1254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , видане Територіальним сервісним центром 5152 22.07.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , вилучені під час огляду місця події за адресою: ПП «Маяки» Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , приблизно о 21.55 год, маючи намір на вчинення дій, направлених на сприяння незаконному переправленню двох чоловіків через державний кордон України, достовірно будучи обізнаною, що в Україні введений воєнний стан та існує заборона перетинання кордону особами призовного віку, на авто, прибула разом із невстановленими чоловіками до державного кордону України, що біля пункту пропуску «Маяки» с. Маяки, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлені особи вибігли з авто та почали рух в бік кордону із Республікою Молдова, який перетнули поза встановленими пунктами пропуску. 21.07.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 20.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Територіальним сервісним центром 5152 22.07.2020 року на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що двоє чоловіків попросили їх підвезти, вона погодилася і на транзитній ділянці вони, попросивши пригальмувати, вискочили з автомобіля і побігли в сторону державного кордону України. Ніякої домовленості про переправлення через державний кордон України у них не було. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Територіальним сервісним центром 5152 22.07.2020 року на ім`я ОСОБА_5 .

Автомобіль, вилучений в ході проведення огляду місця події, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише засобом вчинення кримінального правопорушення. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим не вказано, яке значення воно має для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтво саме по собі не відповідає вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, а у задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено, автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , видане 22.07.2020 року на ім`я ОСОБА_5 підлягає поверненню володільцю - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW модель X5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , видане 22.07.2020 року на ім`я ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1