ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/451/22
УХВАЛА

"17" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП майора поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 12.05.2022 невстановлені особи, знаходячись на території Курилівського лісництва ДП «Петриківське лісового господарства» в кварталі № 13, виділ 16, за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили порубку дерев твердих порід акації, чим заподіяли шкоду лісу.
За даним фактом 12.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих: слідчому СВ відділення поліції № 10 ДРУП ОСОБА_4 (старший групи), слідчому СВ відділення поліції № 10 ДРУП ОСОБА_6 , слідчому СВ відділення поліції № 10 ДРУП ОСОБА_7 , слідчому СВ відділення поліції № 10 ДРУП ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП № 10 ОСОБА_9

12.05.2022 проведено огляд ділянки в кварталі АДРЕСА_1 . Під час огляду даної ділянки виявлено незаконну порубку дерев породи «акація» в кількості 15 пеньків деревини породи «акація», діаметрами від 12 до 46 см.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що являється членом гаражного кооперативу «Лівобережний 4» розташований за адресою: вул. Індустріальна № 4, с. Єлизаветівка, Дніпровського району Дніпропетровської області. 12.05.2022 близько 08:30 години дорогою до вищевказаного кооперативу, яка проходить через лісосмугу помітив свого знайомого ОСОБА_11 , який за допомогою електричної пили здійснював незаконний зпил дерев породи «акація». У подальшому зателефонував своєму знайомому ліснику та повідомив, про незаконний з пил дерев. Також ОСОБА_11 , має гаражне приміщення на території вищевказаного гаражного кооперативу, хоча і не являється його членом. У даному приміщенні він зберігає колоди дерев, які перевозить з лісосмуги, що розташована поруч з кооперативом, перевезення колод до гаражного приміщення він здійснює на власному автомобілі марки ВАЗ 2102, державний номер № НОМЕР_1 . Вищевказану деревину ОСОБА_11 , з метою збагачення реалізує третім особам. 12.05.2022 він візуально показав працівникам поліції приміщення гаража ОСОБА_11 , яке на той час було зачинене, однак було чутно, що в приміщенні хтось знаходиться.

12.05.2022 проведено обшук приміщення гаража б/н розташованого за адресою: кооператив «Лівобережний-4» вул. Індустріальна, 4, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час обшуку в приміщенні виявлено та вилучено:

1. складені колоди дерев породи «акація» довжиною 11,60 м, висота 2,3 м, ширина 1,3 м. Колоди дерев:

довжиною 0,9 1,2 м, діаметром 7-10 см 410 колод;

довжина 1,1 м, діаметр 15-17 см 156 колод;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 20-22 см 101 колод;

довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 22-25 см 323 колоди;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 34-35 см 26 колод;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 27 см 6 колод;

довжина 0,6 - 1 м, діаметр 40 см 40 колод;

довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 45-46 см 2 колоди;

2. автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 .

Вказані колоди дерев та автомобіль ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
У органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що колоди дерев та автомобіль ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , в якому знаходилися залишки кори дерев породи «акація», являються предметами злочинного діяння та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий происть суд накласти арешт на колоди дерев породи «акація», а саме: довжиною 0,9 1,2 м, діаметром 7-10 см 410 колод, довжина 1,1 м, діаметр 15-17 см 156 колод, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 20-22 см 101 колод, довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 22-25 см 323 колоди, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 34-35 см 26 колод, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 27 см 6 колод, довжина 0,6 - 1 м, діаметр 40 см 40 колод, довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 45-46 см 2 колоди та автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , які вилучені 12.05.2022 року до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати та зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Згідно наданої його захисником довідки на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Адвокат ОСОБА_5 , який відповідно до ордера про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що працівники поліції в супереч вимогам законодавства без ухвали суду про обшук, проникли на територію приміщення, в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номер № НОМЕР_1 та колоди дерев, що належали ОСОБА_11 . Таким чином, усі докази, які були вилучені під час обшуку мають бути визнані недопустимими, а в задоволенні клопотання про його арешт має бути відмовлено.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2022 за № 0000096 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України. У витязі зазначено, що 12.05.2022 невстановлені особи, знаходячись на території Курилівського лісництва ДП «Петриківське лісового господарства» в кварталі № 13, виділ 16, за межами с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, незаконно здійснили порубку дерев твердих порід акації, чим заподіяли шкоду лісу.

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі зареєстрованого 12.05.2022 у ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення ОСОБА_13 , який є лісником Петриківського лісхозу Курилівського лісництва.
З протоколу огляду від 12.05.2022 слідує, що слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_4 12.05.2022 проведено огляд ділянки в кварталі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено незаконну порубку дерев породи «акація» в кількості15 пеньків деревини породи «акація», діаметрами від 12 до 46 см.

Згідно протоколу обшуку від 12.05.2022 року за адресою кооператив «Лівобережний-4» вул. Індустріальна, 4, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області проведено обшук приміщення гаража б/н, під час якого в приміщенні виявлено та вилучено:

1. складені колоди дерев породи «акація» довжиною 11,60 м, висота 2,3 м, ширина 1,3 м. Колоди дерев:

довжиною 0,9 1,2 м, діаметром 7-10 см 410 колод;

довжина 1,1 м, діаметр 15-17 см 156 колод;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 20-22 см 101 колод;

довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 22-25 см 323 колоди;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 34-35 см 26 колод;

довжина 1,1 1,3 м, діаметр 27 см 6 колод;

довжина 0,6 - 1 м, діаметр 40 см 40 колод;

довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 45-46 см 2 колоди;

2. автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2022, вилучені під час обшуку колоди дерев та автомобіль ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , від 13.04.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Оцінюючи необхідність накладення арешту на автомобіль і деревину суд також враховує положення ст. 96-1 КК України яка визначає, що спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

За ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, наявні підстави вважати, що до автомобіля автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 та вилученої деревини може бути застосована процедура спеціальної конфіскації.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей та предметів.

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль з деревиною має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення і є його об`єктом, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
При цьому суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення до житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так 16.05.2022 судом було розглянуте та задоволене клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку приміщення, за адресою: кооператив «Лівобережний-4» вул. Індустріальна, 4, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому судом було встановлено, що при обставинах джаної справи, слідчий мав право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до приміщення на території гаражного кооперативу «Лівобережний 4» розташований за адресою: вул. Індустріальна № 4, с. Єлизаветівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, на яке йому вказав свідок ОСОБА_10 оскільки у слідчого були достатні підстави вважати, що в ньому може переховуватися особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_11 .

Таким чином посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що докази, які були вилучені під час обшуку мають бути визнані недопустимими, а в задоволенні клопотання про його арешт має бути відмовлено є неспроможними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на колоди дерев породи «акація», а саме: довжиною 0,9 1,2 м, діаметром 7-10 см 410 колод, довжина 1,1 м, діаметр 15-17 см 156 колод, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 20-22 см 101 колод, довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 22-25 см 323 колоди, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 34-35 см 26 колод, довжина 1,1 1,3 м, діаметр 27 см 6 колод, довжина 0,6 - 1 м, діаметр 40 см 40 колод, довжина 1,1 -1,3 м, діаметр 45-46 см 2 колоди та автомобіль марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , які вилучені 12.05.2022 року до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати та зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину.
Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1