У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полтавка Новобузького району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001248.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2022 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 р. із визначенням застави у розмірі 49 620 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вказує на те, що слідчий суддя зазначив, що у викраденні майна підозрюється ОСОБА_9 , в той час, як справа стосується ОСОБА_5 .
На думку апелянта, фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру не дають підстав підозрювати ОСОБА_5 в причетності до злочину, тобто підозра є необґрунтованою.
Захисник вважає, що клопотання слідчого містить суперечливі відомості вказується, що ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним за власним розсудом, проте далі в ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на кримінальне правопорушення, оскільки затриманий правоохоронцями закладу «АТБ».
Крім того, інформація стосовно наявності у ОСОБА_5 непогашеної судимості не відповідає дійсності, оскільки судимість погашена. Викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності і не ґрунтуються на доданих до клопотання документах. Також є питання стосовно правильності кваліфікації кримінального правопорушення.
Аналогічні суперечливі відомості викладені й в ухвалі слідчого судді, що свідчить про неналежний судовий контроль.
Зазначені у клопотанні ризики, на думку захисника недоведені, оскільки ризик переховування від слідства та суду не може ґрунтуватись лише на тяжкості можливого покарання, доказів про наміри підозрюваного виїхати з міста або країни слідчим не надано, а ризик впливу на свідків не доведений.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000769, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.06.2022 р. о 19.30 год., більш точного часу не встановлено, в умовах військового стану, перебував в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78/2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, реалізуючи який ОСОБА_5 , впевнившись, за його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві пачки розчинної кави «Jacobs Kronung» вартістю 382,90 грн. кожна, чим спричинив магазину «АТБ» майнової шкоди в сумі 765,80 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
16.06.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, дітей не має, не має власного житла, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви від ОСОБА_10 , огляду місця події за участю ОСОБА_5 , допиту свідка ОСОБА_11 , даними, які містяться в поясненнях ОСОБА_5 та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому доводи захисника, про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, є безпідставними.
Матеріали провадження містять й дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжити свою незаконну діяльність, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця мешкання.
За наведеного, доводи захисника про недоведеність існування ризиків також є безпідставними.

Наявність певних помилок у мотивувальній частині рішення, можуть бути виправлені шляхом постановлення слідчим суддею ухвали про виправлення описок у судовому рішенні, за наявності заяви від учасників кримінального провадження або за власною ініціативою в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання останнім процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3