Справа №760/5515/22
№1-кп/760/2042/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.01.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Енергодар Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудима,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.12.2021 року, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , через власний мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», вставивши до нього сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , з використанням мережі інтернет на сайті магазину «Фокстрот» здійснила замовлення мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max» в магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 20, вказавши особу отримувача - ОСОБА_6 та адресу доставки - відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , отримавши 30.12.2021 року о 12.49 год. смс- повідомлення на вищевказаний мобільний номер про надходження вищезазначеного замовлення, 02.01.2022 року, приблизно о 13.15 год., придбавши заздалегідь через мережу інтернет коробку з-під мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max», направилася до приміщення відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, з метою ніби-то отримання даного відправлення.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нової пошти», ОСОБА_4 придбала поліетиленовий пакет з логотипом Нової пошти, не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, під час огляду отриманого відправлення розпакувала його, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» поклала до тільки-но придбаного нею поліетиленового пакету, а в подальшому і до належного їй рюкзака, який взяла з собою з цією метою, а заздалегідь придбану в мережі інтернет та приготовлену для цього коробку з-під аналогічного мобільного телефону, всередині якої згідно акту приймання - передачі від 09.01.2022 року знаходився пакет з білим порошком, схожим на борошно, поклала до теж заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету з логотипом Нової пошти, який дістала з належного їй рюкзака. В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, ніби-то повернула його назад адміністратору та покинула приміщення ТОВ «Нова пошта», тим самим заволодівши майном ТОВ «ФТД Ритейл роздріб».

Заволодівши шляхом обману вищевказаним чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ФТД Ритейл роздріб» майнової шкоди на суму 49 499 гривень.

В подальшому, 18.01.2022 року ТОВ «НОВА ПОШТА» майнова шкода в сумі 49 499 гривень була відшкодована ТОВ «ФТД Ритейл роздріб».

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2021 року, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , через власний мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», вставивши до нього сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , за допомогою мережі інтернет на сайті магазину «Розетка» здійснила замовлення мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max» в складі - магазині «Розетка», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), 82, вказавши особу отримувача - ОСОБА_6 та адресу доставки - відділення ТОВ «Нової пошти »№163 за адресою: м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, вирішила шахрайським шляхом повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , отримавши 29.12.2021 року о 15.31 год. смс- повідомлення на вищевказаний мобільний номер про надходження вищезазначеного замовлення, 02.01.2022 року, приблизно о 13.15 год., придбавши заздалегідь через мережу інтернет коробку з під мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max», направилася до приміщення відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, з метою ніби-то отримання даного відправлення.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нової пошти», придбала поліетиленовий пакет з логотипом Нової пошти, не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, під час огляду отриманого відправлення розпакувала його, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» поклала до тільки-но придбаного нею поліетиленового пакету, а в подальшому і належного їй рюкзака, який взяла з собою з цією метою, а заздалегідь придбану в мережі інтернет та приготовлену для цього коробку з-під аналогічного мобільного телефону, всередині якого згідно претензії ТОВ «РОЗЕТКА.УА» від 11.01.2022 року знаходився пакет з білим порошком, поклала до теж заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету з логотипом Нової пошти, який дістала з належного їй рюкзака. В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, ніби-то повернула його назад адміністратору та покинула приміщення ТОВ «Нова пошта», тим самим повторно заволодівши майном ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «РОЗЕТКА УА» майнової шкоди на суму 49 499 гривень.

В подальшому, 13.01.2022 року ТОВ «НОВА ПОШТА» майнова шкода в сумі 49 499 гривень була відшкодована ТОВ « РОЗЕТКА. УА».

Крім того, ОСОБА_4 29.12.2021 року, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , через власний мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», вставивши до нього сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_1 через мережу інтернет на сайті магазину «Цитрус» здійснила замовлення мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max» в магазині «Цитрус», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 20, вказавши особу отримувача - ОСОБА_6 та адресу доставки - відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, вирішила шахрайським шляхом повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , отримавши 29.12.2021 року о 15.39 години смс- повідомлення на вищевказаний мобільний номер про надходження вищезазначеного замовлення, 02.01.2022 року приблизно о 13.15 год., придбавши заздалегідь через мережу інтернет коробку з - під мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max», направилася до приміщення відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, з метою ніби- то отримання даного відправлення.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нової пошти», придбала поліетиленовий пакет з логотипом Нової пошти, не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, під час огляду отриманого відправлення розпакувала його, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» поклала до тільки- но придбаного нею поліетиленового пакету, а в подальшому - і до належного їй рюкзака, який взяла з собою з цією метою, а заздалегідь придбану в мережі інтернет та приготовлену для цього коробку з-під аналогічного мобільного телефону, всередині якої згідно акту приймання передачі від 08.01.2022 року знаходилася порошкоподібна речовина, поклала до теж заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету з логотипом Нової пошти, який дістала з належного їй рюкзака. В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, ніби-то повернула його назад адміністратору та покинула приміщення ТОВ «Нова пошта», тим самим повторно заволодівши майном ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЦЕТЕХНО» майнової шкоди на суму 49 549 гривень.

В подальшому, 24.01.2022 року ТОВ «НОВА ПОШТА» майнова шкода в сумі 49 549 гривень була відшкодована ТОВ « ЦЕТЕХНО».

Крім того, ОСОБА_4 30.12.2021 року, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , через власний мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», вставивши до нього сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_1 через мережу інтернет на сайті магазину «Фокстрот» здійснила замовлення мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max» в магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2-А, вказавши особу отримувача - ОСОБА_6 та адресу доставки відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 5, вирішила шахрайським шляхом повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , отримавши 30.12.2021 року о 12.49 год. смс- повідомлення на вищевказаний мобільний номер про надходження вищевказаного замовлення, 02.01.2022 року приблизно о 13.15 год., придбавши заздалегідь через мережу інтернет коробку з під мобільного телефону ««Apple iPhone 12 Pro Max», направилася до приміщення відділення ТОВ «Нової пошти» №163 за адресою: м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, з метою ніби- то отримання даного відправлення.

ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нової пошти», придбала поліетиленовий пакет з логотипом Нової пошти, не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, під час огляду отриманого відправлення розпакувала його, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» поклала до тільки-но придбаного нею поліетиленового пакету, а в подальшому - і належного їй рюкзака, який взяла з собою з цією метою, а заздалегідь придбану в мережі інтернет та приготовлену для цього коробку з-під аналогічного мобільного телефону, всередині якої згідно акту приймання передачі від 09.01.2022 року знаходилася речовина, схожа на борошно, поклала до теж заздалегідь приготовленого поліетиленового пакету з логотипом Нової пошти, який дістала з належного їй рюкзака. В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, повернула його назад адміністратору, ніби-то не маючи наміру його отримувати та покинула приміщення ТОВ «Нова пошта», тим самим повторно заволодівши майном ТОВ «ФТД Ритейл роздріб».

Повторно заволодівши шляхом обману вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «ФТД Ритейл роздріб» майнової шкоди на суму 49 499 гривень.

В подальшому, 13.01.2022 року ТОВ «НОВА ПОШТА» майнова шкода в сумі 49 499 гривень була відшкодована ТОВ «ФТД Ритейл роздріб».
Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Всіма своїми неправомірними діями ОСОБА_4 вчинила сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду було надано письмову заяву представника потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_7 , в якій останній просив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність представника потерпілого, пред`явлене обвинувачення та заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого та його представника з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без цих осіб.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердила вищевстановлені в судовому засіданні обставини та пояснила, зокрема, що підмінювала мобільні телефони на коробки з борошном, кримінальні правопорушення вчинила через скрутне матеріальне становище.

Також ОСОБА_4 зазначила, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України (кримінальний проступок), ч.2 ст.190 КК України (нетяжкий злочин), їх вчинення внаслідок скрутного матеріального становища, особу винного, яка раніше несудима, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, наглядом лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт в межах санкції цієї норми, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї норми, визначені вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як визначено ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначає остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Суд на підставі ст.75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

У даному кримінальному провадженні в порядку стст.128, 129 КПК України позивачем ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі представника ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, згідно з яким своїми незаконними та протиправними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «НОВА ПОШТА» матеріального збитку на суму 198 046 гривень, а тому цивільний позивач просить суд по суті відшкодувати ТОВ «НОВА ПОШТА» () майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , а саме стягнути з неї на користь підприємства 198 046 гривень, вжити заходів щодо забезпечення цього цивільного прозову в кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Розглядаючи цей позов, суд виходить з ч.1 ст.128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлено ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд також враховує, що відповідно до чч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.1ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд також керується положеннями ч.1 ст.81, ч.1 ст.82 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, завдання цими її протиправними діями майнової шкоди потерпілому ТОВ «Нова пошта» визнаються всіма учасниками даного судового провадження, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та спричиненні внаслідок цього матеріальної шкоди є доведеною поза розумним сумнівом, отже, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Суд також вважає доведеними в цивільному позові його підстав і розміру, зокрема з урахуванням наданих документів, а саме експрес накладних про оформлення доставки №№1692, 7802, 0192, 0476, експрес накладних про повернення відправлення №№3322, 9126, 5921, 5926, актів прийому передачі від 08.01.20022, 09.01.20022, 11.01.20022 року, претензій від 11.01.2022, 12.01.20022, 19.01.2022 року, платіжних доручень від 13.01.2022 року, 18.01.2022, 24.01.2022 року, а тому доходить висновку про задоволення позову в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Разом з тим, суд, з врахуванням ч.1 ст.81, ч.1 ст.82 ЦПК України доходить висновку про відмову в задоволенні позову як необґрунтованого в частині арешту майна ОСОБА_4 , оскільки цивільним позивачем не доведено ті обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, цивільним позивачем не надано до суду жодного підтвердження наявності у ОСОБА_4 відповідного майна та необхідності накладення на нього арешту.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 56, 63, 65-67, 70, 75, 76, 190 КК України, стст.2, 100, 128, 129, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Виходячи з ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диски «Videx» із записами відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Нова пошта» () майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у розмірі 198 046 (сто дев`яносто вісім тисяч сорок шість) гривень.

В решті вимог цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1