печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0001787 від 23.09.2020 року, було проведено обшук в автомобілі марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В результаті слідчих дій транспортний засіб було вилучено.

Непогоджуючись із вказаними діями та враховуючи, що вказане майно арешт не накладався, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ ОСОБА_5 повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020 року.

В рамках вказаного провадження 04.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, , було проведено обшук в автомобілі марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та за результатами слідчих дій вказаний транспортний засіб було вилучено.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, враховуючи, що матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також протоколу обшуку, складений за результати проведення вказаної слідчої дії, що позбавляє слідчого суддю перевірити чи було надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного автомобіля та інші доводи, на існування яких адвокат ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.

Як визначено у ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Таким чином слідчий, який проводив обшук зазначеного автомобіля, після проведення слідчої дії мав надати примірник протоколу обшуку разом із додатками особі, у якої проведено обшук, чи її представнику.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001787 від 23.09.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1