Справа № 752/7074/22
Провадження №1-кс/752/2357/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, внесене слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, яка має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001264 від 25.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 28.06.2022 року звернулась у суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_7 буде продовжувати та/або переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 01264 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

24.06.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, автомобілем «ЗАЗ-Daewood» д.н.з. НОМЕР_1 прибула на парковку ТРЦ «Республіка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, звідки направилася до приміщення ТРЦ.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антошка», розташованого в ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, помітила ОСОБА_13 , яка мала при собі на лівому плечі рюкзак світлого кольору, роздивлялась асортимент товару та прямувала до примірочної магазину. В цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_7 та, діючи таємно, умисно, в період воєнного стану з метою власного збагачення розстібнула портфель ОСОБА_13 , звідки викрала мобільний телефон «Huawei», чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 7 599 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі вказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушен

26.06.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 280 КПК України, про що, в той же день складено протокол про її затримання.

26.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2022 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені прокурором обставини, якими він обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу та керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваній за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, яка має на утриманні шістьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 19 год. 30 хв. 26 червня 2022 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 19 год. 30 хв. 24 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 (дев"яносто дев"ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві,

,

МФО 820172,

Банк Державна казначейська служба України в м. Києві,

р/р № UA1012089,

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа,що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесення застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: