Справа № 190/738/22
Провадження №1-кс/190/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 12.06.2022 року о 09.15 год. до чергової частини відділення поліції № 7 від приймального відділення другої міської лікарні м. Кривий Ріг надійшло повідомлення про те, що 12.06.2022 року приблизно 08.00 год. звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що приблизно 02.00 год. ночі він біля річки підірвався на розтяжці. Діагноз міновибухова травма, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин нижньої щелепи, тулуба, живота, верхніх та нижніх кінцівок, стан оцінюється як середньої тяжкості.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведення такої слідчої дії як обшук викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання заборонених предметів та вибухових пристроїв.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року на ділянці місцевості розташованого неподалік водойма (річка Саксагань), яка знаходиться за межами с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, координати 48,27502 С, 33,83888 В, на відстані приблизно 15 метрів від річки, мається місце вибуху (вирва) діаметром 65 см, в центрі якої знаходиться металева трубка з загнутим кінцем, на відстані 3-х метрів від першої трубки знаходиться друга металева трубка, яка зігнута, на вільному краю мається пластиковий колпачок фіолетового кольору, до трубки прив`язана карбонова нитка чорного кольору, яка в обірваному стані, поряд з обірваною ниткою мається кільце з чекою, на відстані 2,5 метрів від першої трубки мається запобіжна скоба від підривача типу УЗРГМ на якій відсутнє будь-яке маркування, на відстані 1,5 метрів від другої трубки мається паралоновий шматок нерівної форми, на якому маються сліди РБК, на відстані 1,5 метрів від паралонового шматка маються сліди осипу скла.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2022 року останній показав, що він 11.06.2022 року приблизно о 20.00 год. приїхав на своєму автомобілі «Дача Логан» в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області до річки Саксагань, одразу зателефонував своєму знайомому «Самсону» ОСОБА_6 та повідомив, що буде займатися пошуком сіток. Після чого пішов у річку, де перебував до 02.00 год. 12.06.2022 року. Коли виліз з води, підійшов до автомобіля та біля водійських дверей побачив спалах світла в траві. Відчув удар та біль в правій руці. Після чого зателефонував «Самсону» ОСОБА_6 , однак останній трубку не взяв, потім зателефонував ОСОБА_7 , розповів йому про подію, що сталася. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до нього, допоміг йому відремонтувати заднє колесо на автомобілі, після чого він поїхав на своєму автомобілі додому та залишив свій автомобіль в себе в гаражі, а сам поїхав до лікарні в м. Кривий Ріг.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знає особу на ім`я « ОСОБА_7 », який записаний у нього в телефоні як «ОСОБА_7 риба», останній проживає в АДРЕСА_1 . Він до нього часто приїздив купувати рибу. Від знайомих дізнався, що прізвище чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 . На початку літа він приїхав до ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 купувати рибу, останній йому дозволив зайти до гаражу та самостійно її обрати. Коли перебував в гаражі побачив гранату, після цього за рибою до ОСОБА_7 більше не їздив. В прошлу п`ятницю до нього прийшли працівники поліції та запитали чи дійсно він бачив гранату у ОСОБА_7 вдома, на що він відповів, що так бачив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 302887466 від 16.06.2022 року, зазначено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 останні показали, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2022 року останній показав, що працював на СТО в м. П`ятихатки. На початку червня йому зателефонував ОСОБА_7 , який запросив його до себе додому для ремонту автомобіля. Під час ремонту автомобіля він помітив в ящику з інструментами гранату зеленого кольору.

Як передбачено статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що у вказаному слідчим домоволодінні можуть знаходитись зазначені у клопотанні речі, що мають значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Доводи слідчого з цього приводу є лише припущенням.

Слідчим не доведено беззаперечними доказами того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та за своєю адресою проживання зберігає відшукувані органом досудового розслідування речі та предмети.

Покази свідка ОСОБА_8 , суд оцінює критично, так як з матеріалів кримінального провадження, не вбачається яким чином вони опинились в кримінальному провадження, відсутнє доручення оперативним працівникам на проведення таких дій від слідчого та його виконання. Крім того, правопорушення, що є предметом розслідування, вчинено 12 червня 2022 року, а свідок був допитаний лише 15 липня 2022 року, внаслідок чого існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначених ним даних.

В ході розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що доказами на які спирається слідчий є протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , при цьому самі свідки до суду не були доставлені та вказані протоколи допиту не є достатніми для висновку, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися вибухові пристрої.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаної території домоволодіння, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1