СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/483/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003920 від 24.09.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого:

- 03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день;

- 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що він 23.09.2020 о 17.00год. перебував за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживав алкогольні напої. В ході проведення дозвілля близько 17.30год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 обома руками стиснутими в кулак, почав наносити удари в область грудей та тулуба потерпілого, після чого наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_8 на килимове покриття підлоги та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, своєю правою та лівою ногою наніс не менше шести ударів в область грудної клітини та черева ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа та зліва; синців на повіках правого і лівого очей і на підборідді; синця на шиї; забійної рани на підборідді зліва; крововиливу в м`які покриви голови в лобно-тім`яно - скроневу ділянку зліва; перелому нижньої щелепи зліва; відокремлення хряща носа від його кісток; крововиливу в підшкірно - жирову клітковину і м`язи на передній поверхні шиї; перелому тіла під`язикової кістки; синців на передній поверхні грудей та живота; крововиливу в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудей та живота; численних переломів ребер справа і зліва по різним анатомічним лініям без ушкоджень пристінкової плеври; розриву печінки з крововиливом під капсулою; крововиливу на брижі тонкого кишківника; скупчення крові (рідкої частини та невеликих пухких згортків) в порожнині очеревини (біля 1000 мл); синців на руках; зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтованого кровотоку в нирках, деліпідизація коркового шару наднирника - ознаки крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми грудей і живота, з черезкапсулярним розривом печінки, переломами ребер справа і зліва, з крововтратою та шоком.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та суду показав, з лютого 2020 року проживав в однокімнатній квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . З ОСОБА_8 проживала ОСОБА_9 .. Оскільки на той час працював, то в квартиру приходив переночувати. 23.09.2020р. зранку поїхав на роботу, повернувся приблизно о 22 год. та побачив, що ОСОБА_8 побитий, на обличчі були синці. ОСОБА_9 повідомила, що потерпілий прийшов з коридору побитий, він казав викликати швидку, однак ОСОБА_8 сказав, що його це не стосується. Потерпілий та ОСОБА_9 в цей вечір вживали алкогольні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, потім він ліг відпочивати, а вранці близько 7 години його розбудила ОСОБА_9 . Він побачив, що ОСОБА_8 сидить біля крісла, роздітий до пояса, на тілі були синці та зрозумів, що він мертвий. Віхрова викликала швидку, а він, оскільки раніше судимий, вирішив піти, на роботу не поїхав, був біля будинку потерпілого. Після того як поїхала швидка та поліція, повернувся до квартири. Щодо проведеного з ним слідчого експерименту, вказав, що 20.09.2020р. дійсно між ним та потерпілим був конфлікт, про який він і розповів, однак прив`язали його до подій 23.09.2020р. Раніше між ним та ОСОБА_8 конфліктів не виникало.

Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що з потерпілим проживала разом приблизно 13 років, з ОСОБА_3 має дружні відносини. Разом вони проживали у кв. АДРЕСА_5 . 23.09.2020р. ОСОБА_3 зранку поїхав на роботу. ОСОБА_8 та вона займались протягом дня своїми справами, вживали алкогольні напої, пам`ятає про пляшку горілки 0,5л. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 протягом дня не помічала. Того ж дня приблизно о 21.00год. до ОСОБА_8 прийшли двоє незнайомих їй чоловіків. Він вийшов до них в коридор. Приблизно через 15-20хв. повернувся, був сильно побитий. Чула, що в коридорі був якийсь шум, але не виходила. Після того, як повернувся ОСОБА_8 , то він нічого не пояснив, сів на крісло, розмовляв по телефону. Приблизно о 22.00год. прийшов ОСОБА_3 . Спиртних напоїв після того, як прийшов ОСОБА_3 не вживали. Коли прокинулась зранку, то ОСОБА_8 вже був мертвий. Разом з ОСОБА_3 викликали швидку та поліцію. У ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в той день конфліктів не було, проте приблизно 20.09.2020 між ними дійсно виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_12 накинувся на ОСОБА_3 , який його скинув. Про такі обставини повідомляла слідчому. Правду розповідає зараз, раніше давала неправдиві показання, що зробила ненавмисно, готова понести відповідальність.

Після 24.09.2020р. вона спілкувалась з оперативними співробітниками, які дали їй письмові покази, які вона підписала та повторила на слідчому експерименті. Після цього подавала заяву до суду, що давала неправдиві покази. Для проведення слідчого експерименту її привезли з відділку, там розказала те, що написав слідчий.

Свої підписи на протоколах підтверджує. Слідчому повідомляла про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .. Підписувала протоколи та давала такі покази в суді, оскільки працівники поліції сказали, що за смерть ОСОБА_8 може відповідати і вона.

Після перегляду слідчого експерименту, вказує, що була у стані алкогольного сп`яніння, а також засмучена смертю ОСОБА_8 , тому сказала неправду. Тиск з боку обвинуваченого на неї не здійснювався. Правдиві покази надає саме в даному судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був понятим при слідчих експериментах зі свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим. Наглядно знайомий зі свідком ОСОБА_9 , яка є його сусідкою. Обвинуваченого та потерпілого особисто не знає. У квартирі, де проживала ОСОБА_9 часто були різні люди, які вживали алкоголь. Слідча дія розпочалась за участі свідка ОСОБА_9 на сходинковому майданчику. Крім нього, був ще один понятий. Вже в квартирі під час зйомки на відео ОСОБА_9 розказувала про обставини, що їй відомі. З обвинуваченим проводились ті ж дії, що і зі свідком, лише він використовував ще і манекен. Тиск на свідка чи обвинуваченого з боку працівників поліції не здійснювався. Протоколи слідчого експерименту підписував. Можливо при проведенні відеозапису робились паузи, причин цих пауз не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ні обвинуваченого, ні потерпілого не знає. Проживає напроти квартири АДРЕСА_5 . Хто конкретно проживає у квартирі напроти не знає. Знає, що там проживали не благополучні люди. 23.09.2020р. вдома не була, повернулась лише ввечері. Слідчі, коли складали протокол, то можливо записували відповіді її, а також її мами, але мама протокол не підписувала.

Свідок ОСОБА_15 показала, що осіб, які проживали у кв. АДРЕСА_5 не знала. Обвинуваченого не знає. Очевидцем будь-яких обставин, пов`язаних зі смертю ОСОБА_16 , не була. Була понятою при огляді трупа, але безпосередньо в квартиру не заходила, трупа не бачила. Слідчий просто записав її дані. Протокол підписала. Точно не пам`ятає, що підписувала, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає, оскільки раніше жили по сусідству. Очевидцем обставин смерті ОСОБА_18 не був. Про той день також нічого не пам`ятає. ОСОБА_3 проживав у 42 квартирі по АДРЕСА_4 , разом з Анею (Віхровою) та ОСОБА_19 (Табачним). Відносини між потерпілим і обвинуваченим були нормальні, про сварки між ними не чув.

Судом досліджені витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0003920, постанови про призначення групи слідчих, прокурорів, рапорти працівників поліції, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (а.с.57, 58, 139-140, 141, 142).

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- протокол огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р., відповідно до якого було оглянуто труп чоловіка, який знаходиться в квартирі кв. АДРЕСА_5 (а.с.59-74, 75);

- копія картки виїзду ШМД (а.с.63а);

- протокол огляду предмета від 26.09.2020, відповідно до якого мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 не був оглянутий через його технічний стан (а.с.76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показала обставини за яких ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_8 23.09.2020р. (а.с.77-81, а.с.82 диск з відеозаписом);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_3 показав механізм нанесення ударів ОСОБА_8 20.09.2020р., а також обставини їх сварки. Крім того, зазначив, що 21.09.2020-23.09.2020 потерпілого бачив, скарг від нього не чув (а.с.90-96, а.с.97 диск з відеозаписом);

- висновок експерта №012-212-3739-2020 від 09.12.2020р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: садна на обличчі, в щічно-виличній ділянці справа та зліва; синці на повіках правого і лівого очей і підборідді; синець на шиї; забійна рана на підборідді зліва; крововилив в м`які покриви голови в лобно-тім`яну-скроневу ділянку зліва; перелом нижньої щелепи зліва; відокремлення хряща носа від його кісток; крововилив в підшкірно-жирову клітковину і м`язи на передній поверхні шиї; перелом тіла під`язикової кістки; синці на передній поверхні грудей та живота; крововилив в підшкірно-жирову клітковину на передній поверхні грудей та живота; численні переломи ребер справа і зліва по різним анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; розрив печінки з крововиливом під капсулою; крововилив на брижі тонкого кишківника; скупчення крові (рідкої частини та невеликих пухких згортків) в порожнині очеревини (біля 1000мл); синці на руках; знижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, ознаки шунтування кровотоку в нирках, деліпідизація коркового шару наднирника ознаки крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_8 , настала від поєднаної травми грудей і живота, з черезкапсулярним розривом печінки, переломами ребер справа і зліва, з крововтратою та шоком.

Враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін на момент проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також місце та умови знаходження трупа, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_8 , становить біля 24-48 годин до моменту проведення дослідження.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та їх інтенсивність в зонах ушкоджень, а також результати судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що всі ушкодження, які призвели до настання смерті ОСОБА_8 , виникли зажиттєво в часовий проміжок, який складає від декількох годин (2-6 годин) до декількох діб (3-4 доби). Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , міг скоювати активні дії.

Комплекс ушкоджень, який сформував дану травму, що призвела до настання смерті ОСОБА_8 , утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості травмуючої поверхні якого (яких) не відобразилися, за механізмом удару, при цьому дія травмуючої сили відбувалася в передньому та бічних напрямках.

Поєднання травм грудей і живота, спричинена ОСОБА_8 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів ребер, черезкапсулярного розриву печінки з крововтратою та шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Інші ушкодження: синці та садна мають ознаки легкого тілесного ушкодження; забійна рана на підборідді, відокремлення хряща носа від його кісток має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; перелом нижньої щелепи та перелом тіла під`язикової кістки - ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 , спиртів та їх ізомерів не виявлено; матеріал на наркотичні речовини не брався.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, об`єм травми, що обумовили настання смерті ОСОБА_8 , враховуючи надані копії: відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.09.2020року за участі свідка ОСОБА_20 , протокол відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.09.2020року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , експерт вважає, що комплекс ушкоджень, який сформував дану травму, що обумовив настання смерті ОСОБА_8 , виник від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки та особливості якої не відобразились за механізмом удару. Цілком ймовірно, що ці ушкодження виникли в процесі неодноразового нанесення ударів ОСОБА_3 , які викладені в обставинах на які вказує свідок ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_3 , при проведені слідчого експерименту. (а.с.99-104; а.с.105- 110 -висновок експертного дослідження №011-3739-2020 від 10.12.2020р.; а.с.111 - висновок експертного дослідження №051-1958-2020 від 01.10.2020р.; а.с.112 - висновок експертного дослідження №082-775-2020 від 01.10.2020р.; а.с.113-114- висновок експертного дослідження №061-1621-2020 від 01.12.2020р.).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.09.2020р. у квартирі АДРЕСА_5 було виявлено труп ОСОБА_8 , якому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких потерпілий помер.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні даного злочину, при цьому сторона обвинувачення вважала його вину повністю доведеною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Сторона захисту, категорично заперечуючи причетність ОСОБА_3 до дій, що ставляться йому у провину, посилалась на відсутність доказів його вини, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повністю спростувала обвинувачення, а інших доказів суду надано не було.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , то зазначені особи не були безпосередніми очевидцями подій та не повідомили суду жодних фактичних даних щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Щодо показань свідка ОСОБА_9 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, то суд враховує, що за її показаннями ОСОБА_3 не причетний до заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки потерпілому вони були заподіяні до приходу останнього в квартиру, в результаті чого вранці вона виявила його без ознак життя. Під час проведення за її участю слідчого експерименту давала неправдиві показання та наполягає на показаннях, наданих в суді під час допиту.

При цьому суд не вбачав підстав для дослідження в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 , наданих нею слідчому судді в порядку ст.255 КПК України, оскільки свідок безпосередньо допитана в судовому засіданні.

Щодо слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , то суд враховує, що за результатами його проведення ОСОБА_3 розповідав про події 20.09.2020р., про що зазначено у протоколі, тобто до подій 23.09.2020, внаслідок яких потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим є неналежним доказом.

Сторона захисту заявила клопотання про визнання протоколу огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р. недопустимим доказом, та всіх інших доказів, отриманих за його допомогою. В обґрунтування зазначеного захист посилався на показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка згідно протоколу була понятою при приведення такої дії, про те, що вона до квартири не заходила та труп ОСОБА_8 не бачила, однак підписала документи, надані їй слідчим. Крім того, у проведенні огляду брав участь спеціаліст ОСОБА_21 , однак даний протокол не містить його підпису за результатами огляду.

Суд визнає даний протокол огляду місця події (трупа) від 24.09.2020р. недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення ст.223 КПК України. При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим судово-медичних експертиз, оскільки в їх основу покладено безпосередній огляд трупа ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом. При цьому дані експерта про те, що цілком ймовірно, що тілесні ушкодження виникли за обставин на які вказує ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту, судом до уваги не беруться, оскільки вони не є беззаперечними та спростовуються показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 .

Інших доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суду не надано.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 до заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього.

Отже, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок яких настала смерть останнього.
Відтак, ОСОБА_3 відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та виправдати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі судового засідання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази -паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться футболка ОСОБА_8 , паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходяться штани ОСОБА_8 , 2 паперові конверти коричневого кольору, в яких знаходяться кросівки білого кольору, паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться змиви з рук ОСОБА_8 , паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м.Києві - знищити; поліетиленовий сейф-пакету № 7115350, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1