ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/392/22 Справа № 705/3761/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів секретаряОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження № 0000117 відкрито 23.01.2018 року. Слідчий ОСОБА_6 завершив досудове розслідування і прийняв постанову про закриття, але копії згідно ч.ч. 4,6 ст. 284 і ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження не надав протягом десяти днів і позбавив скаржника права своєчасно звернутися до суду.

Вказує, що слідчий на його неодноразові заяви не реагує, та діє як приватна особа і порушує ст. 220 КПК України, а постанова втрачає законність і обов`язковий характер для учасників кримінального провадження та набуває специфічні ознаки фіктивності.

Просив слідчого суддю визнати постанову про закриття кримінального провадження № 0000117фіктивною, скасувати її та продовжити досудове дізнання.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, тому строк досудового розслідування має тривати шість місяців відповідно до ст. 219 КК України, та враховуючи, що відомості до ЄРДР було внесено 23.01.2018 року, шість місяців сплинуло 23.07.2018 року.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що достовірних даних щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та наявності кримінального провадження № 0000117 від 23.01.2018 року у слідчого судді не має, як не має і відомостей про прийняте чи не прийняте рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження, так як ні скаржником, ані слідчим слідчому судді не додано матеріалів з кримінального провадження (витягу з ЄРДР, постанови про закриття кримінального провадження чи інших документів на підставі яких можна зробити відповідний висновок).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та залишити скаргу без розгляду. Вилучити із судового рішення від 07 жовтня 2022 року вислів «іменем України». Розгляд справи проводити у відсутність скаржника.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції про скоєння злочину. Слідчим 23.01.2018 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою скаржника. Проте, за час досудового розслідування ОСОБА_5 не отримав доступу до матеріалів справи, а також повідомлення про завершення слідства.

Вказує, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя об`єктивно не з`ясувала та не дослідила обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Скаржник ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги та скаржника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У даній справі слідчий суддя вказав, що скаржником ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження існування кримінального провадження про яке зазначає скаржник у скарзі, не надано постанову слідчого, яку скаржник просить скасувати та жодного документу, який би свідчив про наявність вказаного рішення.

Проте з обґрунтованістю таких висновків слідчого судді погодитися не можна.

Так згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У свою чергу ч. 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Навіть за відсутності прокурора, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, лише з підстав того, що скаржник не надав доказів про існування кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що на час звернення до слідчого судді скаржник звертався до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про надання інформації по кримінальних провадженнях зазначених у заяві. Крім того, слідчий суддя мав змогу отримати відповідні відомості про наявність постанови про закриття кримінального провадження від прокурора або слідчого, що, однак, не мало місця.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, відмовивши в розгляді скарги ОСОБА_5 з помилковими висновками про відсутність доказів про існування кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавив скаржника права на судовий захист відносно незаконних, на його думку, дій працівників правоохоронних органів щодо ненадання інформації про рух кримінального провадження, не дослідив належним чином доводи скарги по суті, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали провадження (справа № 705/3761/22, 1-кс/705/790/22) повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2