ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2690/22 Справа № 215/331/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької Північної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 станом на 16.08.2022 відбув більше 1/2 строку покарання, і за час відбування покарання має 3 заохочення, стягнення відсутні, характеризується позитивно, працевлаштований, до покладених службових обов`язків ставиться відповідально та виконує їх вчасно, дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, бере участь у роботі самодіяльних організацій, внаслідок чого дійшов висновку про виправлення засудженого та необхідність його звільнення умовно-достроково на невідбутий строк покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність судового рішення та неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Так прокурор, зазначає що ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушеннь проти громадського порядку. Також вказує, що засуджений неодноразово судимий, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість та відсутність позитивних змін в його поведінці. До того ж, апелянт звертає увагу, що до засудженого протягом 2020 року застосовувались стягнення, він негативно характеризується, заохочень не мав, та лише з липня 2021 року сумлінною поведінкою і ставленням до праці почав доводити своє виправлення. Окрім того, прокурор наголошує, що наявні у засудженого заохочення свідчать лише про намір тимчасового виправлення ОСОБА_6 . Разом з цим, звертає увагу, що не можна вважати сумлінною поведінкою лише формальний факт відсутності у засудженого заходив стягнення, оскільки дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого, тому, на думку прокурора, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.
Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2020 за ч. 2, 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Початок строку відбування покарання 17.01.2020, кінець 17.01.2024.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Криворізька УВП №3» з 10.11.2020 та станом на день звернення до суду з поданням, відбув 1/2 частину призначеного покарання.
Згідно характеристики засуджений за час відбування покарання має лише 3 заохочення, стягнень не має, характеризується позитивно, працевлаштований, до покладених службових обов`язків ставиться відповідально, дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, бере участь у роботі самодіяльних організацій.
Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання за вчинення кримінальних правопорушень проти громадського порядку.
Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 хоча і характеризується позитивно за час відбування покарання, однак його поведінка не є такою, що зазнала позитивних змін. При цьому, колегія суддів звертає увагу, на те, що наявність лише 3 заохочень за весь період відбування покарання, не може свідчити про виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження.
Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поведінка засудженого за весь час відбування покарання не є зразковою і не свідчить про становлення його на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення подання установи про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленям нової, якою у задоволенні подання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької Північної окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4