ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/645/22 Справа № 214/2161/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 18 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за скоєння вказаного кримінального правопорушення в разі доведення його вини, підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ та Республікою Білорусь.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання, членом політичної партії Партія Ігоря Колихова Нам тут жити! та фізичною особою-підприємцем, тому має офіційні джерела доходу.
Слідчий суддя зазначив, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 , в умовах збройної агресії РФ проти України та ведення бойових дій, може повернутись до підрозділів збройних сил країни-агресора та продовжити скоювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що зазначені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені ніякими доказами.
Зазначає, що підозра, предявлена ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є необгрунтованою, викладені в ній обставини, на які посилається слідчий, не відповідають фактичним подіям та обставинам, не підтверджуються належними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку.
Крім того, захисник зазначає, що підозра була вручена ОСОБА_7 з порушеннями встановленого законом порядку, не було роз`яснено його права та порушено його право на захист.
Захисник також звертає увагу, що слідчі проводили НСРД у спосіб, не передбачений законодавством, а тому, відомості, отримані на підставі вказаної слідчої дії, на думку захисника, є недопустимими, внаслідок чого, слідчий суддя не повинен був посилатись на вказані докази.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині не визнає, а також, не зважаючи на застосування до нього фізичного впливу з моменту фактичного викрадення, та до моменту оформлення протоколу затримання, свідомо співпрацює зі слідством, логічно та послідовно пояснює свої дії в ситуації в якій він був вимушений приймати певні рішення та вчиняти певні дії.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваний одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є депутатом Херсонської міської ради 8-го скликання, членом політичної партії Партія Ігоря Колихова Нам тут жити! та фізичною особою-підприємцем, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині не визнає, а також, не зважаючи на застосування до нього фізичного впливу з моменту фактичного викрадення, та до моменту оформлення протоколу затримання, свідомо співпрацює зі слідством.
Колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає також доводи сторони захисту щодо порушення права підозрюваного на захист, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого був присутній захисник ОСОБА_7 , крім того, право підозрюваного на захист було забезпечено судом апеляційної інстанції шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Крім того, колегія суддів не приймає також доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень, допущених, на його думку, під час складання та вручення підозрюваному повідомлення про підозру, враховуючи окремий порядок оскарження повідомлення про підозру, передбачений ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4