Справа № 308/4367/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №70000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2022, щодо

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Концово Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою (7 класів), механіка-тракториста ПСП «Ласточка», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

15 лютого 2022 року працівниками СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: поліцейським СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в складі наряду СРПП №1 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, здійснювалося патрулювання та нагляд за дорожнім рухом на Баранинському та Середнянському напрямку об`єднаних територіальних громад Ужгородського району Закарпатської області.

Того ж дня близько о 18 години 50 хвилин за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Холмківська територіальна громада, село Концово, вулиця Миру, 158/А, у зв`язку з порушенням пп «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, наряд СРПП №1 підійшов до транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «FZ 750» з державним номерним знаком Німеччини « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через деякий час, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою вказаною вище ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, який є забруднений, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови залишив у службовому транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні з лівого боку згорток грошових коштів, а саме дев`ять купюр номіналом по 200 гривень з наступними такими серійним номером: ГВ 1029914, ГА 1929091, ГД 5951374, ГБ 8015295, ВЖ 0415866, ВЖ 5875639, ВЖ 0878030, ВЄ 8254296, ДВ 1678402, одну купюру номіналом 20 гривень з серійним номером ЧД 7659368, одну купюру номіналом 5 гривень з серійним номером ЮА 8778216, в загальній сумі 1825 гривень, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

До обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 15.03.2022 вбачається, що прокурор та на той час підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, що накладений на майно у даному кримінальному провадженні для збереження речових доказів згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 у справі №308/2877/22 (1-кс/308/833/22).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та виходячи з наведених приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у даному випадку до грошових коштів підлягає застосування спеціальна конфіскація шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.03.2022, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №70000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2022.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 у справі №308/2877/22 (1-кс/308/833/22) у кримінальному провадженні №70000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2022, на дев`ять купюр номіналом по 200 гривень з наступними серійними номерами: - 1) серія ГВ №1029914; -2) серія ГА №1929091; -3) серія ГД №5951374; -4) серія ГБ №8015295; -5) серія ВЖ №0415866; -6) серія ВЖ №5875639; -7) серія ВЖ №0878030; - 8) серія ВЄ №8254296; - 9) серія ДВ №1678402; одну купюру номіналом 20 гривень серії ЧД №7659368; одну купюру номіналом 5 гривень серії ЮА №8778216.

Речові докази:

дев`ять купюр номіналом по 200 гривень з наступними серійними номерами: - 1) серія ГВ №1029914; -2) серія ГА №1929091; -3) серія ГД №5951374; -4) серія ГБ №8015295; -5) серія ВЖ №0415866; -6) серія ВЖ №5875639; -7) серія ВЖ №0878030; - 8) серія ВЄ №8254296; - 9) серія ДВ №1678402; одну купюру номіналом 20 гривень серії ЧД №7659368; одну купюру номіналом 5 гривень серії ЮА №8778216 - конфіскувати шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави;

відеозапис під найменуванням «16.02.2022», який відкопійований на носій інформації диск білого кольору без наявних маркувань - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1