Справа № 619/2964/18
Провадження №1-кп/638/265/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

потерпілого ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0000709 від 11.05.2018 року стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:

10 травня 2018 року приблизно з 21 години 00 хвилин ОСОБА_17 , перебував на літньому майданчику кафе «Шашлик», яке розташовано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, вул. Кооперативна буд. 3, де разом з ОСОБА_26 та іншими місцевими мешканцями вживали алкогольні напої.

В подальшому, 10 травня 2018 року близько о 23 години 50 хвилин, під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт, в ході якого останні зайшли до приміщення вказаного кафе, де продовжили з`ясовувати між собою відносини. Під час продовження конфлікту у приміщенні кафе ОСОБА_26 схопив правою рукою ОСОБА_17 за шию та вони, невтримавшись на ногах, разом впали на підлогу біля барної стійки вказаного закладу таким чином, що ОСОБА_17 опинився лежачи спиною на підлозі, а зверху нього знаходився ОСОБА_26 обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_17 , в ході боротьби з ОСОБА_26 , маючи непрямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_26 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, та свідомо припускаючи настання наслідів у вигляді смерті потерпілого, взяв правою рукою з підлоги ніж та завдав 14 ударів вказаним ножем в область спини, 1 в область грудей, 1 в область стегнової артерії ОСОБА_26 , від яких останній помер на місці.

В результаті зазначених протиправних дій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-19/167/18 Дт від 06.07.2018 р., потерпілому ОСОБА_26 нанесені тілесні ушкодження, у вигляді: 7 непроникаючих колото-різаних поранень спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, 3 непроникаючих колото-різаних поранень спини, які належать до легких тілесних ушкоджень, 4 проникаючих колото-різаних поранень спини, 1 проникаючого колото-різаного поранення груді, 1 колото-різаного поранення пахової області з ушкодженням лівої стегнової артерії, які як окремо так і сукупно належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що призвели до масивної крововтрати та смерті ОСОБА_26 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-19/167/18 Дт від 06.07.2018 р., безпосередньо причиною смерті ОСОБА_26 , стала масивна крововтрата, яку спричинили вищевказані проникаючі колото-різані поранення спини та груді та колото-різане поранення лівої пахової області з ушкодженням лівої стегневої артерії, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_26 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що у день події приблизно о 17 годині приїхав на своє робоче місце у кафе «Шашлик», яке орендує напротязі 6 років. Перед цим було народне гуляння 9 Травня та потрібно було прибрати у кафе. Там також знаходилась бармен ОСОБА_27 та вони разом займались справами. Приблизно о 21 годині приїхала компанія із декількох чоловік, серед яких був ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та ще декілька осіб, прізвища яких не знає. Компанія відмічала день народження сина у ОСОБА_28 та приїхали до кафе продовжити святкування. Із собою вони привезли спиртні напої та їжу. Взагалі у кафе заборонено приходити зі своїми харчами, однак обвинувачений їх знав та дозволив зайти зі своїм. Компанія розмістилась за одним із столиків на літній площадці. Істомін попросив зробити шашлик, однак не міг визначитись із кількістю. Переговорив з хлопцями своїми, ті його відмовили від замовлення, зазначили, що їжі достатньо у них. Тому обвинувачений пішов далі займатись своїми справами, наводив порядок, грузив машину, прибирав все зайве, при цьому постійно доводилось проходити повз зазначену компанію. Розпалив мангал, оскільки надійшов заказ на шашлик. Декілька разів компанія запрошувала до них приєднатись, він відмовлявся, але один раз погодився, пригубив спиртне, але не пив. Через деякий час ОСОБА_29 спитав за шашлик, чому його ще немає. На що обвинувачений повідомив, що не готував його, оскільки не було чіткого замовлення від них. Зазначає, що ОСОБА_29 при цьому був достатньо сильно п`яний, почав обурюватись, на цьому ґрунті виник конфлікт. Потім обвинувачений з ОСОБА_29 пройшли до ОСОБА_27 для перевірки замовлення, на що остання сказала, що вони їй нічого не замовляли. Після чого ОСОБА_29 став агресивним, почав кричати, ображати їх з ОСОБА_27 , при цьому жестикулював. Це продовжувалось протягом 30 хвилин. Потім обвинувачений далі займався своїми справами, при цьому доводилось проходити повз компанію, що продовжувала сидіти. Кожного разу Істомін чіплявся до нього, нецензурно лаявся, були спроби фізичного впливу, однак обвинувачений намагався припинити це, уникнути конфлікту. Однак ОСОБА_29 вів себе неадекватно. Так тривало 1,5 2 години. Потім обвинувачений попросив хлопців з цієї компанії забрати Істоміна та поїхати. Хлопці зібрались та пішли, обвинуваченому здалося, що разом з ОСОБА_29 . Потім коли він перебував за барною стійкою, до кафе всередину зайшов ОСОБА_30 разом з ОСОБА_29 , останній висловлював своє незадоволення, відстоював свою позицію. Обвинувачений вкотре намагався заспокоїти його, на пропозицію ОСОБА_29 випити за мирову, лише вдав, що ОСОБА_31 . Рось намагався забрати ОСОБА_29 , однак він не хотів іти, сказав, що дожене. Рось вийшов з павільйону, обвинувачений продовжував займатись своїми справами. У той момент, коли відвернувся до холодильнику, ОСОБА_29 зайшов за барну стійку. Коли обвинувачений почав до останнього повертатись обличчям, Істомін напав на нього, схопив за горло, вони не втримались на ногах та впали. При падінні спочатку зрушили барну стійку, з якої все посипалось на підлогу, а потім впали самі. При падінні обвинувачений вдарився головою об щось та на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_29 лежав на ньому та душив його. Одна рука обвинуваченого була заблокована між тілами та витягти її він не міг, оскільки ОСОБА_29 на ньому лежав та ліктем давив на горло. Вільною правою рукою обвинувачений намагався прибрати голову Істоміна, однак він ухилився від удару. Декілька разів кулаком вдарив по тілу Істоміна, відчував, що задихається та злякався за своє життя, тому почав шукати вільною рукою якийсь предмет на підлозі, яким можна вдарити Істоміна. Намацав ніж, який впав з барної стійки під час боротьби, взяв його та декілька разів вдарив Істоміна знизу вверх у направленні спини, приблизно 4 рази. Потім опустив руку та вдарив один раз знизу, куди саме не знає, не бачив. При цьому зазначив, що також зачепив і свою ліву руку. Відчув, що тиск зменшився на нього з боку Істоміна, хватка його зменшилась, потім кинув ножа та виліз з-під нього. Вийшов до зали кафе, його шатнуло, присів, стан був шоковий. Під час боротьби в кафе більше нікого не було. Потім заскочив ОСОБА_30 , спитав, що сталось. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_29 його ледь не задушив, після чого ОСОБА_30 вискочив на вулицю та сказав викликати швидку, поліцію та побіг. Потім обвинувачений пішов додому, з руки сильно бігла кров, капці всі були у крові. Вдома зняв одяг (шорти та футболку) та поклав їх у корзину для брудної білизни. Прийняв душ, перев`язав руку, переодягнувся, випив стакан горілки та повернувся до кафе. Там вже перебували співробітники поліції, у яких він запитав що з ОСОБА_29 , на що останні повідомили, що він помер. Спитали чи це його рук діло, на що обвинувачений ствердно відповів. Після чого випив горілку, яку приніс ОСОБА_30 , та його відвезли до відділку поліції. При цьому зазначив, що на протязі перебування у кафе не вживав спиртні напої, лише по приїзду у кафе поїв, випив 50 грам горілки і все, більше не пив, міг лише пригубити для виду. По приїзду до відділку поліції його водили у медичну частину брати аналізи, руку не оглядали. Зазначив, що заходів тиску (психологічного чи фізичного) до нього не застосовували. Всі процесуальні дії не оспорює, все було як і зазначено на відеозаписах. При цьому також зазначив, що ніколи не носив ножа у кармані, оскільки це небезпечно. Зазвичай ніж знаходився за барною стійкою або на розносі. Якщо не було місця на розносі, міг тримати його у руці. Зазначив, що кається повністю у вчиненому, не бажав вбивати Істоміна, але при цьому розумів, що у руці тримав ніж та саме ножем наносив удари останньому та допускав настання його смерті від ударів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_25 , повідомив, що ОСОБА_26 був йому рідним братом по матері, підтримував з ним дружні стосунки та бачився декілька разів на місяць. Вказав, що ОСОБА_26 спиртними напоями не зловживав, був урівноваженою людиною та в минулому займався бойовими мистецтвами (спортивна боротьба), був водієм, тому ніколи не напивався. Останнім часом займався ремонтом машини. 10.05.2018 року йому на мобільний телефон подзвонив зять та повідомив, що ОСОБА_32 зарізав брата. Обставини та подробиці даної події йому не відомі.

Свідок, ОСОБА_33 , під час допиту повідомив, що 10.05.2018 року зі своїми друзями ОСОБА_34 та ОСОБА_35 вирішили прогулятися, піти до кафе, а потім пограти в настільний теніс у кафе «Шашлик». Вони часто з друзями туди заходили. Вийшли приблизно о 22.50. Зайшовши на літню терасу вказаного кафе, помітив, як за одним зі столиків сиділо декілька чоловік (5 чи 6), які розпивали спиртні напої, серед них був і Істомін, він вживав алкогольні напої. Впізнав і ОСОБА_32 . Знає, що він є власником кафе, шашличник, бачив як він готував шашлики на вулиці, спілкувався з ними та іншими відвідувачами. Свідок з друзями в цей час грали у теніс. Далі, почалась сварка між ОСОБА_32 та Істоміним, крики, шум, ОСОБА_17 та ОСОБА_26 пішли з тераси до приміщення вказаного кафе. В цей час продавець кафе перебувала на вулиці, вона вийшла на двір з приміщення. На запитання свідка жінка сказала, що в кафе бійка та попросила допомоги. ОСОБА_36 забіг до кафе першим, а інші не встигли зайти, залишились на вулиці. Потім з кафе вибіг ОСОБА_37 та сказав, що «Он зарезал Істомина». Це було приблизно о 23.50 год. Далі хтось викликав швидку допомогу. Також свідок зазначив, що зі слів ОСОБА_38 відомо, що ОСОБА_26 та ОСОБА_17 лежали на підлозі і була лужа крові. Після чого, ОСОБА_33 та його друзі з місця події пішли. На наступний ранок його викликали до поліції. Свідок додав, що ОСОБА_39 позитивна людина і завжди добре ставився до ОСОБА_33 . Особисто не бачив піку конфлікту, але на його думку того дня всі були напідпитку. Крім того зазначив, що бачив у Шрамка ніж.

Свідок ОСОБА_40 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що у день події перебував у приміщенні кафе «Шашлик». Зазначає, що ОСОБА_32 займався своєю справою, готував шашлик, а Істомін був напідпитку, чіплявся до останнього, провокував конфлікт, ображав його, погрожував, був агресивним. При цьому ОСОБА_32 був тверезий та спокійний. Зазначив, що Істомін візуально фізично був сильніший за ОСОБА_32 . Самого конфлікту не бачив, оскільки покинув приміщення кафе та пішов до «Кулиничів», куди до нього підбіг ОСОБА_37 та сказав, що «Гена зарезал Гену». Коли повернувся до кафе бачив лише тіло Істоміна, він лежав на підлозі обличчям донизу. Шрамка не було в приміщенні. Також зазначив, що того дня ножа у ОСОБА_32 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 повідомив, що 10.05.2018 року приблизно о 23 годині ночі він разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_33 в вечірній час доби пішли до кафе «Шашлик» в смт Козача Лопань пограти в настільний теніс. Спочатку, як тільки прийшли, у кафе було 5-6 чоловік. Свідок з друзями грали в теніс на вулиці і через деякий час, всередині приміщення кафе почули шум, схожий на пересовування стола та тупий удар. До них підійшла робітниця закладу, просила допомоги, оскільки всередині кафе почалась бійка. Тоді ОСОБА_34 , з товаришами пішов, зайшовши до приміщення свідок побачив як ОСОБА_37 відходив від барної стійки та сказав, що Істоміна зарізали. Та компанія вже поїхала, з них свідок нікого не знав. Ознак боротьби не бачив, ОСОБА_26 лежав на животі зверху. Свідок зазначив, що також під Істоміним бачив руку, в якій знаходився ніж. Хто це був не бачив. На тілі крові не бачив, але точно не пам`ятає. Також свідок додав, про те що відбувалось до того, він не бачив та не чув особисто. ОСОБА_17 свідок охарактеризував як звичайну, нормальну людину, завжди пригощав їх, допомагав та запрошував до нього в кафе.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_41 , зазначила, що в кафе «Шашлик» працює пів року на барі, відвідувачі роблять їй замовлення, після чого вона помічає та передає ОСОБА_17 , оскільки він займався приготуванням страв на мангалі. Посуд, прибори, в тому числі ножі, зберігались в шафі та під барною стійкою. Шрамко із собою ножів не носив. 10.05.2018 року, свідок вказала, що займалась вже прибиранням після свята, мангал вже потух. Далі, приїхав ОСОБА_26 зі своїми товаришами, їх було приблизно 5 чоловік без нього, та замовили у ОСОБА_17 м`ясо, ОСОБА_41 вказала, що до неї ніхто не підходив та м`ясо не замовляв. Після чого, на дворі, між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 зав`язався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_32 не хотів жарити їм м`ясо, свідок зазначила, що чула як вони сварились. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_26 підійшли до ОСОБА_41 .. ОСОБА_17 запитав про замовлення від Істоміна, свідок відповіла, що до неї ніхто не підходив та нічого не замовляв. ОСОБА_26 почав кричати, сваритись. Після цього ОСОБА_32 виніс їм рибу, курку, вони пішли на двір сидіти, на літню терасу. Свідок перебувала у приміщенні в цей час. Пізніше лишився ОСОБА_32 та ОСОБА_42 , при цьому Шрамко стояв за баром, а Рось стояв з іншої сторони бару. Шрамко наливав Рось алкоголь. Це вже було приблизно 12 годин ночі, компанія з якою приїхав ОСОБА_26 поїхала. Потім, свідок, пішла на двір покурити, стояла біля вікна, в цей момент Істомін повернувся та зайшов в приміщення кафе, де знаходився ОСОБА_17 . Далі свідок почула як вони почали сваритись, лаятись, чула погрози Істоміна в бік Шрамка, побачила через вікно як ОСОБА_26 забіг за барну стійку, де стояв ОСОБА_17 . Почалась бійка між ними, судячи з гуркіту, самої бійки не бачила. ОСОБА_41 зазначила, що одразу побігла кликати на допомогу на літню терасу, де грали у теніс хлопці та попросила ОСОБА_34 допомогти. ОСОБА_34 зайшов в приміщення де була бійка, свідок за ним. Потім ОСОБА_42 який був всередині, сказав, щоб викликала швидку медичну допомогу, іншого нічого він не казав. Свідок дала свій телефон, щоб він викликав швидку. Потім Артур побіг до магазинів, а вона побігла звідти. Свідок додала, що із ОСОБА_17 знайома 7 років, він ввічливий, нічого поганого чи агресивного за ним не помічала. Зазначила, що не бачила як ОСОБА_32 пив.

Під час судового засідання, допитаний в якості свідка, ОСОБА_42 , засвідчив, що працює на посаді начальника охорони м`ясокомбінату. Так, 10.05.2018 року в вечірній час приблизно о 22 годині, повертаючись з риболовлі, зайшов до кафе «Шашлик» в смт. Козача Лопань. Зайшовши туди, на місці був господар - ОСОБА_17 , готував їжу на мангалі, були інші відвідувачі, в теніс грали, все було як звичайно. Трохи згодом приїхав на машині зі ставка ОСОБА_26 з товаришами після святкування 9 Травня, вже були напідпитку. Свідок зазначив, що збирався йти та зав`язалась розмова і вони запропонували з ними випити, свідок погодився випити пива. Потім вийшов ОСОБА_17 та запросив до кафе присісти за столики, як годиться. Всі присіли за столик, вживали алкогольні напої, ОСОБА_17 займався своїми справами, час від часу приєднувався до компанії. Всі спілкувались, ОСОБА_17 був знайомий з ОСОБА_26 зі школи, вони згадували ті часи, розмовляли про спортивні досягнення ОСОБА_26 , оскільки раніше він займався боротьбою. Свідок повідомив, що далі ОСОБА_26 ніби робив замовлення на шашлик, який ОСОБА_17 необхідно було приготувати, однак як він замовляв свідок не чув, не бачив і почалась словесна сварка між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 .. Далі ніби вони заспокоїлись, сиділи далі. Потім ОСОБА_17 в грубій формі просив щоб компанія поїхала, що кафе буде зачинятися, виганяв їх та ОСОБА_26 знов почав сваритись зі ОСОБА_39 , висловлюватись нецензурною лайкою. Товариші ОСОБА_26 поїхали без нього, пити каву. Свідок зазначив, що ніби все закінчувалось, всі розходились і свідок ОСОБА_42 теж збирався іти додому, відійшов до сусіднього кіоску, який розташовано метрів 10-15 від кафе. Та далі, почув крик в самому приміщенні кафе, де був бар, одразу повернувся. ОСОБА_43 вже знаходилась біля мангалу перелякана. Він заскочив на край кіоска і побачив як ОСОБА_17 та ОСОБА_26 разом впали на підлогу, почали боротись, при цьому зазначає, що Істомін повалив Шрамка, посипався посуд. Свідок заскочив за бар, щоб розтягнути їх. ОСОБА_26 знаходився зверху на ОСОБА_17 і своїм передпліччям придавив останнього. Свідок зазначив, що самих ударів від ОСОБА_26 чи ОСОБА_17 не бачив, гострих предметів також не бачив. Коли хотів розтягнути, забіг за барну стійку й побачив кров зі спини Істоміна, оскільки у нього задерлась футболка. В цей момент ОСОБА_42 вибіг з приміщення викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. Коли повернувся до приміщення, то ОСОБА_17 там вже не було, на підлозі бачив ніж та взуття (капці), підійшовши ближче до ОСОБА_26 чув лише хрип, судороги. Потім на вулиці до нього підійшов ОСОБА_32 і запитав як він. Коли приїхала поліція, всередину вже не пускала нікого, і поліцейський повідомив, що ОСОБА_26 помер. ОСОБА_17 стояв поруч, вже переодягнений, та попросив у свідка горілку, яку потім випив, після чого поліція його забрала. Також, свідок додав, що ОСОБА_26 спиртним не зловживав, був адекватною людиною, вів нормальний спосіб життя, працював як всі. Про ОСОБА_17 зазначив, що з ним конфліктів ніколи не було, адекватна людина. Хто скільки випив, не знає. Но враховуючи святкові дні ОСОБА_32 був втомленим. Зазначає, що слідчий його допитував у стресовому стані, напідпитку та втомленим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила суду, що 10.05.2018 року перебувала вдома у обвинуваченого на квартирі, займалась прибиранням. ОСОБА_17 пішов на роботу приблизно о 17 годині, у тверезому стані. Свідок залишилась вдома, після прибирання лягла спати приблизно о 22 годині. Нічого не чула, щоб хтось приходив вночі. Про обставини подій 10.05.2018 року нічого не бачила та не чула. На наступний ранок приблизно о 4 годині прийшли співробітники поліції та від них вона дізналась, що відбулось вбивство. Працівниками поліції під час огляду було виявлено сліди, схожі на кров на капцях, які стояли при вході, на рушнику, на душевій кабіні там, де закриваються двері, а також на ручці вхідних дверей, зі сторони вулиці. Звідки вони взялись свідок не знає, але коли прибирала цих слідів не було. Згодом працівники поліції повідомили причину обшуку, шукали щось у речах, все передивлялись, всі речі переглядали. Про ОСОБА_17 зазначила, що нічого поганого за ним не помічала, агресії з його боку не було.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_45 , вказала, що працює лікарем в бригаді швидкої медичної допомоги. Пояснила, що в ніч з 10.05.2018 р. на 11.05.2018 р. в період з 12 години ночі по 03 годину, точного часу не пам`ятає, надійшов виклик до швидкої та був здійснений виїзд бригадою за викликом. Місце виїзду знаходилось в смт. Козача Лопань, кафе «Шашлик». По прибуттю на місце, зайшовши до приміщення кафе, побачила за барною стійкою чоловіка, який лежав на підлозі в положенні обличчям до низу, також на підлозі була кров. На місці події була поліція, більше нікого не бачила. Тіло було оглянуто, виявлено сліди обільного крововиливу та встановлено перші ознак біологічної смерті. Піднімали верхній одяг, в зоні спини виявили близько 4 колото-різаних поранення. Свідок додала, що більш детально не оглядали тіло, де ще та які поранення мали місце, їй не відомо, зазначила що було дуже багато крові. Поруч з тілом предметів не помітила, не звернула уваги.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_46 , засвідчила, що також працює в швидкій медичній допомозі, та 10.05.2018 р., в темний час доби, був виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По приїзду, на місці вже була поліція. Далі, свідок зазначила, що тіло знаходилось за барною стойкою, все навколо було розкидано. Тіло чоловіка лежало обличчям до підлоги. Тіло оглянули, піднявши верхню частину одягу, на тілі виявили три чи чотири колото-різаних поранення, оскільки було багато крові, більше поранень видно не було, також оглядали сонну артерію. Де саме знаходились поранення, свідок не пам`ятає. Тіло не перевертали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 зазначив, що працює водієм в бригаді швидкої медичної допомоги. 10.05.2018 року, близько 12 години ночі, був виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю, на місці вже знаходилось багато працівників поліції, його бригада пішли до приміщення вказаного кафе. Свідок зазначив, що весь час не виходив з автомобіля. Загальна кількість часу перебування швидкої медичної допомоги складала близько 25 хвилин. Крім працівників поліції, поруч із закладом свідок бачив одного чоловіка в камуфляжному одязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 зазначив, що на момент 10.05.2018 р. працював в бригаді швидкої медичної допомоги молодшою медсестрою. Вночі був виклик до смт Козача Лопань - кафе «Шашлик». Прибувши на місце, разом з бригадою зайшов до приміщення кафе, де всередині побачив розкидані речі, а поруч барної стійки лежачого на підлозі, обличчям до низу, тіло невідомого чоловіка. При огляді встановлено поранення тіла. Для того, щоб оглянути, тіло повертали на бік, піднімали верхній одяг. Під час огляду особисто побачив чотири поранення в зоні спини. Після огляду констатували смерть.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_35 , зазначив, що 10.05.2018 року він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , в вечірній час пішли до кафе «Шашлик» в смт Козача Лопань, пограти в настільний теніс. Даний тенісний стіл розташований на літній терасі кафе. Свідок зазначив, вони грали і через деякий час, всередині приміщення кафе почули шум, схожий на пересовування стола та тупий удар. Після чого до них підійшла робітниця закладу, просила допомоги. Тоді свідок, з товаришами пішли допомагати, та в приміщення кафе зайшов ОСОБА_34 , ми не встигли зайти, як сказали викликати швидку медичну допомогу. Далі ОСОБА_34 повідомив, що побачив кров та одразу вийшов. Після чого свідок разом з товаришами звідти пішли. Також, свідок додав, що із ОСОБА_17 трохи знайомий, охарактеризував його як добру людину. З ОСОБА_26 теж знайомий, знає як добру гарну людину. Зазначив, що більш детально нічого не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_49 , засвідчив, що 10.05.2018 року о 20 годині, заступив на чергування в групі СРПП разом зі старшим сержантом ОСОБА_50 . Після чого, надійшов виклик до смт Козача Лопань, це було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Прибувши на місце події, там нікого не було, ОСОБА_50 лишився на дворі, а свідок ОСОБА_49 почав оглядати кафе, спочатку літню терасу, потім саме приміщення. Свідок зазначив, що при огляді помітив порушений порядок, стільці були розкидані. В приміщенні, з правої сторони від входу, за барною стійкою, на підлозі лежав чоловік обличчям до низу, було багато крові. Після чого, свідок поміряв пульс на шиї та руці потерпілого, пульс був відсутній. Далі свідок зазначив, що вийшов з приміщення, доповів в чергову частину, викликав швидку допомогу, разом з напарником оточив територію місця події стрічко, та почали чекати слідчо-оперативну групу.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_50 , засвідчив також, що 10.05.2018 року о 20 годині заступив на чергування в групі СРПП разом з ОСОБА_49 . Приблизно о півночі, в чергову частину надійшов виклик про те, що вчинено вбивство. Свідок зазначив, що прибувши на місце, а саме в кафе «Шашлик», його напарник ОСОБА_49 зайшов всередину кафе. Коли вийшов, повідомив, що біля барної стійки лежить чоловік, і пульсу в нього не було. Далі, вони разом зайшли до приміщення, і ОСОБА_50 виявив порушений порядок, розкидані стільці, розбитий посуд, та чоловіка лежачого за барною стійкою, обличчям до низу, було багато крові. Вийшовши з приміщення, до свідка підійшов чоловік в камуфляжному одязі та повідомив, що це він викликав чергову групу. Після чого, приїхала слідчо-оперативна група.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові та речові докази, оглянувши надані стороною обвинувачення відеозаписи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні наступнихз доказів.
Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року з фототаблицею, який проведено зі згоди ОСОБА_51 , із застосуванням відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, згідно змісту якого 11.05.2018 року в період часу з 05:25 по 09:15 ст.слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю спеціаліста СМЕ, інспектора-криміналіста, криміналіста СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме територія кафе «Шашлик». В ході огляду встановлено, що територія під навісом, перед вхідними дверима обмежена по периметру огорожею у вигляді тину з дерев`яних прутів. На майданчику під навісом розташовані чотири столики квадратної форми з металевими ніжками, на момент огляду два столики біля вхідних дверей павільйону перекинуті на ґрунт, два столики стоять, один біля огорожі, другий під стінкою павільйону. На столику біля огорожі лежить футболка бавовняна, синього кольору, на столику під стіною розташовані дві полімерні тарілки білого кольору з залишками їжі, чотири полімерні прозорі стаканчики, два з залишками прозорої рідини, два з залишками жовтої рідини, а також пляшка горілки з рідиною жовтого кольору, з етикеткою «Бон Буасон», ємністю 2 л., на столику ліворуч розташована скляна стопка. Вхідні двері павільйону на момент огляду відчинені, не пошкоджені. На коробі дверей зовні і з бічної частини, праворуч внизу виявлено засохлі нашарування речовини бурого кольору у вигляді косо розташованих бризок. Перед входом до приміщення на ґрунті лежить скляна ємність солянка з металевою кришкою, наповненою сіллю. Приміщення павільйону прямокутне, ліворуч від входу встановлені два холодильника, на полицях яких встановлені слабоалкогольні напої в пляшках. В правій частині приміщення встановлено барну стійку з пристроєм для розливання пива, праворуч стелаж у вигляді полиць. За стелажами вздовж стіни встановлено що один стелаж, на якому розташовано посуд, банки зі спеціями, крупами, металеві шампури. Праворуч у кутку за барною стійкою встановлено двокамерний холодильник. В приміщенні встановлено два столики, аналогічні встановленим під навісом, біля яких знаходяться п`ять стільців. На момент огляду обстановка порушена, 2 стільці перекинуті і лежать на підлозі, також на підлозі розкидано прибори сервірування (перечниця, підставка для серветок). Біля стелажа з боку знаходяться пара капців з зеленою серединою, капці полімерні чорного кольору, розмір 45, один капець чорного кольору, полімерний, з засохлими темними плямами у вигляді крапель. Біля барної стійки на підлозі знаходяться порожня скляна пляшка 0,5 л. коньяк «Борисфен», дві пляшки порожніх 0,7 л. «Первак», ліворуч (біля стелажа) розташована порожня пляшка 1л «Первак». На барній стійці розташовано пляшку скляну 0,7 л. «Первак» наполовину наповнену прозорою рідиною. Між капцями на підлозі розташовано ніж з дерев`яною рукояткою, довжина ножа загальна 30 см, довжина рукоятки 11,5 см, довжина леза 18,5 см, ширина леза 2,3 см, на лезі і рукоятці нашарування речовини бурого кольору. За барною стійкою на підлозі між стійкою і холодильником виявлено труп чоловіка, який лежить головою до вікна. Труп лежить на животі. Права рука витягнута по відношенню до тулубу під кутом 90? та підведена під область грудної клітки, голова трохи повернута у правий бік, ноги витягнуті, зведені. Одяг трупа: кофта спортивна синтетична чорного кольору, футболка х/б чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, труси х/б з кольоровим малюнком, шкарпетки х/б чорні. Одяг забруднений, просякнутий місцями вологою кров`ю. На одязі маються пошкодження тканини в області проекції нищеописаних ран. Для більш детального огляду труп було переміщено по підлозі приміщення. Труп прохолодний на дотик, трупні плями бліді, скудні, розташовані переважно на передній поверхні грудної клітини в області верхнього плечового поясу, світло-фіолетового кольору, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 40-45 сек. (час 6 год. 10 хв.). На трупі маються наступні пошкодження: на задній поверхні грудної клітини три колото-різаних рани праворуч, зліва на поверхні грудної клітини в області лопатки вісім колото-різаних ран. На передній поверхні тулуба в підвздожній області зліва є одна колото-різана рана, з якої виділяється рідка кров. Кістки черепа, кінцівок, грудної клітини на дотик цілі. Ложем трупа є підлога, вкрита лінолеумом. На доступних огляду ділянках тіла інших пошкоджень не виявлено. Між місцем виявлення трупа і холодильником на підлозі виявлено пляму бурого кольору у вигляді вологої плями та згустків, схожих на кров;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, який проведено зі згоди ОСОБА_51 , із застосуванням відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, згідно змісту якого 11.05.2018 року в період часу з 08:32 по 09:17 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд місцевості території торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено чотири зіскоби з РБК з поверхонь підлоги в напрямку від вул.Кооперативна до вул.Шлях Індустрії та поміщено до окремих паперових пакетів;

- протоколом обшуку від 11.05.2018 року, який проведено із застосуванням відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, згідно змісту якого слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за участю інспектора-криміналіста у присутності понятих 11.05.2018 року в період часу з 03 год. 28 хв. до 05 год. 33 хв. проведено обшук без ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку були виявлені та вилучені наступні речі, предмети: змив речовини бурого кольору з поверхні руків`я вхідних дверей до будинку; змив речовини бурого кольору з поверхні піддону душової кабіни; фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу в приміщенні кухні будинку; змиви речовини бурого кольору з поверхні барабану пральної машинки в приміщенні кухні будинку; змив речовини бурого кольору з поверхні мийки в кухні будинку; фрагмент паперу з нашаруванням речовини бурого кольору зі сміттєвого відра кухні будинку; одна з пари капців резинявої, фіолетового кольру, з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги приміщення кухні даного будинку; штани джинсові сині з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров з дитячої кімнати будинку; рушник синьо-блакитний з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров виявленого на стільці кімнати будинку;

- висновком судово-медичного експерта №12-19/167/18Дт від 11.05.2018 року, згідно висновків якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_26 встановлені наступні тілесні ушкодження: 1)колото-різане поранення в лівій паховій області, з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани №1 з пошкодженням м`яких тканин в проекції даної області, та лівої стегнової артерії, після чого сліпо закінчується в оточуючих м`яких тканинах. Напрямок цього каналу з верху до низу, з переду назад, та дещо з ліва на право; 2) непроникаюче колото різане поранення на спині ліворуч, на 150 см від підошовної поверхні лівої стопи, на 16 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, в проекції верхнього краю лопатки, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок з рани №2, з ушкодженням підшкірної жирової клітковини. Напрямок цього каналу з низу до гори; 3) непроникаюче колото різане поранення, спини ліворуч розташоване на 2 см донизу від рани №2 та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії, з утворенням ранового Канаду, що бере свій початок з рани №3, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з ліва на право та з верху до низу; 4) непроникаюче колото різане поранення на спині ліворуч на 0,8 см до низу від рани №3, з утворенням ранового каналу, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №4, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з ліва на право з верху до низу, з заду на перед; 5) непроникаюче колото-різане поранення на спині ліворуч на 145 см від підошовної поверхні лівої стопи, на 5 см до низу від проекції верхнього краю лівої лопатки на 13,5 ліворуч від умовної серединної лінії тіла, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №5, ушкодженням підшкірної жирової клітковини. Напрямок цього каналу з верху до низу, з заду на перед; 6) проникаюче колото-різане поранення на спині ліворуч на 2 см до низу від рани №5 та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №6, з пошкодженням м`яких тканин спини, міжреберних м`язів у 4 міжреберному проміжку між лопатковою та навколо-хребтовою лініями ліворуч, ушкодженням парієтальної плеври та задньої поверхні нижньої долі лівої легені. Напрямок цього каналу з верху до низу, з ліва на право та з заду на перед; 7) непроникаюче колото-різане поранення спини ліворуч, на 142,5 см від підошовної поверхні лівої стопи, на 15,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 10,3 см до низу від проекції верхнього краю лівої лопатки, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №7, з ушкодженням підшкірної жирової клітковини спини. Напрямок цього каналу з заду на перед; 8) проникаюче колото різане поранення спини ліворуч, на 139 см від підошовної поверхні лівої стопи, на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 11 см до низу від верхнього краю Лопатки, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №8, з ушкодженням м`яких тканин спини, та міжреберних м`язів у 8 міжреберному проміжку між навколо-хребтовою та лопатковими лініями ліворуч, та парієтальної плеври, та ушкодженням задньої поверхні нижньої долі лівої легені. Напрямок цього каналу, з верху до низу з заду на перед; 9) непроникаюче колото різане поранення спини, на 137 см від підошовної поверхні правої стопи, в проекції умовно серединної лінії тіла, непроникаюче колото різане поранення, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №9, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з верху до низу, з заду на перед; 10) непроникаюче колото різане поранення спини, на 136,5 см від підошовної поверхні лівої стопи в проекції умовної серединної лінії тіла, непроникаюче колото різане поранення, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №10, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з заду на перед; 11) непроникаюче колото різане поранення спини праворуч, на 123 см від підошовної поверхні правої стопи по лопатковій лінії, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани, № 11, з ушкодженням м`яких тканини спини. Напрямок цього каналу з верху до низу та дещо з права на ліво; 12) непроникаюче колото-різане поранення спини праворуч, на 112 см від підошовної поверхні правої стопи, на 14,5 см праворуч від умовної серединної лінії, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани № 12, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з верху до низу з переду назад; 13) проникаюче колото-різане поранення спини праворуч, на 113,5 см від підошовної поверхні правої стопи, на 4,3 см праворуч від умовної серединної лінії, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №13, з ушкодженням м`яких тканин спини, та міжреберних м`язів у 11 міжреберному проміжку, ушкодженням парієтальної плеври, нижньої долі правої легені по діафрагмальній поверхні, ушкодженням діафрагми, м`яких тканин за черевного простору, жирової, фіброзної капсули правої нирки в проекції її воріт, наскрізним ушкодженням правої нирки в області воріт, та сліпим ушкодженням правої долі печінки по діафрагмальній поверхні. Напрямок цього каналу з переду назад дещо з верху до низу та з права на ліво; 14) проникаюче колото-різане поранення груді праворуч, на 112 см від підошовної поверхні правої стопи в проекції 6 межребір`я, поміж середньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №14, з ушкодженням м`яких тканин спини, міжреберних м`язів у 6 міжреберному проміжку по середньо-пахвовій лінії праворуч, та парієтальної плеври. Напрямок цього каналу з ліва на право з заду на перед; 15) непроникаюче колото різане поранення спини ліворуч, на 14,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 34 см до гори від проекції сідалищного бугору лівої клубової кістки, з утворенням ранового каналу, що бере свій початок від рани №15, з ушкодженням м`яких тканин спини. Напрямок цього каналу з права на ліво з верху до низу; 16) проникаюче колото-різане поранення спини ліворуч, на 18 см ліворуч від умовної серединної лінії, на 52 см до гори від сідаліщного бугору лівої клубової кістки, проникаюче колото-різане поранення, що бере свій початок від рани №16, з ушкодженням м`яких тканин спини, міжреберних м`язів у 6 міжреберному проміжку по лопатковій лінії ліворуч, ушкодженням парієтальної плеври та тканини нижньої долі лівої легені по задній поверхні. Напрямок цього каналу, з верху до низу з заду на перед; 17) два лінійні садна ліворуч на 2,5 см від рани № 4; два лінійні садна, на 2,5 см ліворуч, від рани №6; лінійне садно у формі прямого кута, що пересікає садно яке відходить від верхнього кінця рани №15.
Крім цього, при судово-медичній експертизі трупа встановлена наявність крові та згортків крові в плевральних та черевній порожнинах та ознаки масивної крововтрати.
Вищевказані ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, та могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення експертизи.
Вказані проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення утворилися від одноразових дій предмету (ів), що має (ють) колото-ріжучі властивості.
Зазначені садна утворилися від дій ударів-тертя тупих твердих предметів з обмеженою площею контактуючої поверхні, якими могли бути незагострені частини колюче-ріжучого знарядця(знарядь), яким наносились вищевказані поранення, індивідуальні властивості котрого(-их) не відобразилися в ушкодженнях.
Кількість ушкоджень виявлених на тілі померлого відповідає кількості травматичних дій 21. Характер ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_26 , не виключає можливість їх утворення в результаті дії, як одного, так і декількох знарядь травми. Напрямки вищеописаних ранових каналів, відповідає напрямкам дії травмуючого предмету.
Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) вищевказані ушкодження носять ознаки: зазначені проникаючі колото-різані поранення та колото- різане поранення лівої пахової області з ушкодженням лівої стегнової артерії, як окремо так і сукупно - ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил); вказані непроникаючі колото-різані поранення тулубу крім ран №2, 5, 7 - ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно гі. 2.3.3 «зазначених правил); зазначені садна, та рани №2, 5, 7, як окремо так і сукупно - ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.2 п. 2.3.5 зазначених правил).
При судово-медичній експертизі крові трупа, виявлений етиловий спирт в кількості - 5,28%о. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені - що свідчить про те, що ОСОБА_26 перед настанням смерті перебував в стані алкогольного сп`яніння.Причиною смерті ОСОБА_26 стала масивна крововтрата, яку спричнили вищевказані проникаючі колото-різані поранення спини та груді та колото-різане поранення лівої пахової області з ушкодженням лівої стегнової артерії, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті. За даними динаміки трупних явищ встановлену при огляді трупу на місці виявлення та при судово-медичній експертизі трупа, можна стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_26 , настала приблизно за 6-7 годин до огляду трупу на місці виявлення. Наявні судово-медичні дані не дозволяють однозначно стверджувати про послідовність нанесення тілесних ушкоджень, та про те, в якому положенні знаходився потерпілий і нападник в момент нанесення йому зазначених тілесних ушкоджень. На трупі відсутні тілесні ушкодження характерні для самооборони. Потерпілий міг перебувати у свідомості та здійснювати, які-небудь самостійні дії, до моменту втрати свідомості. Потерпілий приймав їжу незадовго, до настання смерті, про що свідчить вміст його шлунку. Вказані колото-різані поранення були нанесені предметом(-ми), що має (ють) колото- ріжучі властивості, який(-кі), має(-ють) довжину не більше 20 см, та ширину клинка не менше - 0,5 см. Кров від трупа відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А з супутнім антигеном Н. Враховуючи характер ушкоджень, що виявлені на трупі не можна виключити можливість, що ОСОБА_26 відчував сильні больові відчуття в момент заподіяння йому останніх. Враховуючи те, що труп був переміщений по підлозі в момент його огляду на місці виявлення, стверджувати про переміщення його до огляду трупу, не представляється можливим;
- висновком судово-медичної експертизи №17-177-МК/№167-Дт/18 від 11.05.2018 року, згідно висновків якої при проведенні судово-медичної експертизи шкірних клаптів з клубової області (№1) та з бічної поверхні груді справа (№14) від трупа ОСОБА_26 , 1970 р.н. (висновок експерта №167-Дт/18 від 11.05.2018) встановлена наявність в цілому однотипових колото-різаних ран, які утворилися внаслідок дії гострого плаского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Даний клинок був гострокутним, однобічно гострим та мав обушок з «П»-подібним перетином. В даних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості даного предмету (предметів), що не дозволяє ідентифікувати знаряддя травми. Морфологічні особливості ран не виключають вірогідність їх спричинення одним гострим предметом; при цьому площина клинка занурювалася в м`які тканини під гострим кутом до поверхні тіла, а наявність осаднення в області кінця рани з бічної поверхні груді справа може вказувати на повне занурення клинка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року року за участю свідка ОСОБА_42 , спеціаліста, статиста, в присутності понятих із застосуванням відеозапису, який досліджено в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року року за участю свідка ОСОБА_34 , спеціаліста, статиста, в присутності понятих із застосуванням відеозапису, який досліджено в судовому засіданні;

Щодо відмінності показів свідка ОСОБА_42 , наданих безпосередньо в судовому засіданні та його пояснень при проведенні із ним слідчого експерименту суд зазначає наступне. Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 16.05.2018, проведеного, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення, свідок під час цієї слідчої дії послідовно розказував та показував про обставини вчинення вбивства ОСОБА_26 . Протокол проведення слідчого експеримента відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, вони підписані всіма учасниками даної слідчої дії, жодних зауважень та доповнень протокол не містить. Той факт, що в судовому засіданні свідок частково змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2018 року, згідно змісту яких свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_34 впізнають ніж, який було вилучено під час огляду місця події 11.05.2018 року;

- висновком судово-медичного експерта №51/18Д від 11.05.2018 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_26 в цілому не суперечить тим обставинам, на які вказує свідок ОСОБА_42 та свідок ОСОБА_34 у ході проведення слідчого експерименту за їх участю;

- висновком судово-медичної експертизи №17-227-МК/2018 від 10.07.2018 року з фототаблицею, згідно висновків якої при дослідженні фуфайки встановлено одне колото-різане пошкодження на передній поверхні її в нижньому відділі зліва та 13 колото-різаних пошкоджень на її спинці у верхньому, середньому та нижньому відділах зліва і справа. Про те, що пошкодження є колото-різаними свідчить лінійні їх форми, рівні краї з вистоянням в просвіт на одному рівні пошкоджених крайових стовпчиків трикотажу з рівним перериванням волокон, одного кінця наближеного до «П»- подібної форми з потертістю кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого кінця та кінця додаткового розрізу гострокутного з повним пересіченням кінцевого стовпчика трикотажу та рівним перериванням волокон. Ці пошкодження одягу в цілому співпадають за локалізацією з пораненнями на тілі постраждалого, двом ранам на тілі немає відповідних пошкоджень одягу, що може бути пояснене зміщенням одягу в момент нанесення постраждалому пошкоджень та поранення його без спричинення пошкоджень одягу. Ці пошкодження одягу та поранення тіла утворились від не менше ніж чотирнадцятиразової дії гостроконечного, плаского, однобічно загостреного клинка колюче-ріжучого знаряддя травми найбільша ширина якого на рівні занурення складала не більше 2,7 см. Такими властивостями та конструктивними особливостями володіє і клинок наданого на експертизу ножа. Спричинення пошкоджень одягу та поранень тіла від дії клинка цього ножа не виключається;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 року року за участю підозрюваного ОСОБА_17 , його захисника адвоката ОСОБА_23 , спеціаліста, статиста, в присутності понятих із застосуванням відеозапису, який досліджено в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту ОСОБА_17 послідовно розказував та показував про обставини вчинення вбивства ОСОБА_26 , аналогічні показам, наданим в судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту на обвинуваченого ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось, він поводив себе адекватно та природньо, зазначав специфічні деталі обставин вчинення злочину.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що під час проведення слідчих дій з боку праціаників правоохоронних органів до нього не застосовувались заходи психологічного чи фізичного тиску. Також зазначив про відсутність зауважень щодо проведення слідчих дій. Не мають зауважень чи заперечень досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення процесуальні документи.
Також в судовому засіданні колегією суддів оглянуто наступні речові докази, які також надані для ознайомлення учасникам провадження:

-ніж металевий з дерев`яним руків`ям, під час огляду якого ОСОБА_17 пояснив, що це саме той ніж, яким він наносив удари ОСОБА_26 ;

-футболку синього кольору з написом «best centrix collective», під час огляду якої ОСОБА_17 пояснив, що ця футболка знаходилась у приміщенні кафе, в той день її він не одягав;

-кепку чорного кольору з надписом adidas зі слідами РБК, під час огляду якої ОСОБА_17 повідомив, що кепка не його, невідомо кому належить;

-3 капці 2 45 розміру, 1-41-42 розміру, під час огляду яких ОСОБА_17 пояснив, що капці 45 розміру належать йому, однак у день події він їх не одягав, вони стояли у приміщенні кафе за барною стійкою як змінне взуття. Додатково повідомив, що речі, в яких він був одягнений під час події до матеріалів справи не долучені;

-рожеві капці, під час огляду яких обвинувачений повідомив, що це звуття бармена ОСОБА_43 , які також знаходились у кафе;

-рушник синього кольору з нашаруванням РБК, під час огляду якого ОСОБА_17 повідомив, що рушник належить йому, знаходився у квартирі та він їм користувався у день події;

-штани джинсові з нашаруванням РБК, під час огляду яких ОСОБА_17 повідомив, що в день події їх не одягав, міг доторкнутись до них та залишити власну кров;

-скляну пляшку з нашаруванням РБК, під час огляду якої ОСОБА_17 повідомив, що вона стояла на полиці під барною стійкою та під час боротьби впала на підлогу, як і все інше.

В судовому засіданні зі згоди всіх учасників судового провадження, було визнано не доцільним досліджувати інші речові докази.
Також колегією суддів досліджено:
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2018 року;
- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.05.2018 року;
- ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27»;
- заяву ОСОБА_25 про залучення до провадження як потерпілого від 11.05.2018 року;
- ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року, якою визнано законним проведення обшуку 11.05.2018 року у період з 03 год. 28 хв. до 05 год. 33 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: слід РБК, який вилучено з руків`я вхідної двері до будинку; слід РБК, вилучений з поверхні піддону душової кабінки; фрагмент скатерки з нашаруванням РБК, вилучений зі столу; змиви РБК з поверхні барабану пральної машинки; сліди РБК, вилучені з поверхні мийки; сліди РБК, вилучені з сміттєвого відра; капця резинова, на якому є нашарування РБК; штани джинсові з нашаруванням РБК; полотенце синього кольору з нашаруванням РБК;
- ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 11.05.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на: слід РБК, який вилучено з руків`я вхідної двері до будинку; слід РБК, вилучений з поверхні піддону душової кабінки; фрагмент скатерки з нашаруванням РБК, вилучений зі столу; змиви РБК з поверхні барабану пральної машинки; сліди РБК, вилучені з поверхні мийки; сліди РБК, вилучені з сміттєвого відра; капця резинова, на якому є нашарування РБК; штани джинсові з нашаруванням РБК; рушник синього кольору з нашаруванням РБК;
- ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 11.05.2018 в ході огляду території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: футболку синього кольору з написом «Best Qentrix collective», пластикову пляшку ємкістю 2 л. з рідиною жовтого кольору «Бон буасон»; 5 пластикових стаканчиків та фіолетову скляну стопку; 5 порожних скляних пляшок, а саме: дві ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Первак», одна ємкістю 0,7 л. з етикеткою «Первак», одна ємкістю 1 л. з етикеткою «Первак», одна ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Борисфен»; кепку чорного кольору «Adidas» з нашаруванням РБК; капці в кількості 3 шт., одна пара - розмір 45,1 шт. - розмір 41/42; пляшку ємкістю 0,7 л. з етикеткою «Первак» з прозорого рідиною; ніж з дерев`яною рукояткою довжиною до 30 см, з нашаруванням РБК на рукоятці і лезі; скляна пляшка ємкістю 0,5 л з етикеткою «Первак» з прозорою рідиною, виявлена під трупом чоловіка; змив РБК з короба вхідних дверей; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виявлений в кишені трупа;
- ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.05.2018 року, якою за клопотанням слідчого призначено судово-медичні експертизи у кримінальному провадженні №0000709 від 11.05.2018 року;
- ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року, якою надано слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_52 з метою проведення судово-імунологічної експертизи тимчасовий доступ до носильних речей, що були на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та можливість їх вилучити;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2018 року з описом речей і документів, які були вилучені на підтаві ухвали слідчого судді, суду від 29.05.2018 року;
- протокол огляду предметів від 29.05.2018 року, згідно якого старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих оглянуто паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрагменти скатерті з нашаруванням РБК зі столу в приміщенні кухні»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК з поверхні руків`я вхідної двері до будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК на марлевий тампон з поверхні піддону душової кабіни»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено змиви РБК на марлевий тампон з поверхні барабану пральної машини в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: « обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрагмент паперу з нашаруванням РБК з мусорного відра в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК марлевий тампон з поверхні пляшки в кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено полотенце синього кольору з нашаруванням РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено капця фіолетового кольору з нашаруванням РБК на підлозі в приміщенні кухні будинку»; паперови конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з килима бетонної в кінці залізничної колії с.К.Лопань в напрямку в`їзду Кутузова»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні тротуарної доріжки по вул.Шлях Індустрії біля буд.79 в смт. К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні дороги по вул.Шлях Індустрії у напрямку буд.74 в с.К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоби РБК з асфальтної поверхні на відстані 25 метрів від торгового павільйону по АДРЕСА_3 »; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_2 павільон «Шашлик» вилучено: змив РБК на марлевий тампон поверхні коробу вхідних дверей до павільону»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_2 павільон «Шашлик» вилучено: три СПВ на 3 ВЛС»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_2 павільон «Шашлик» вилучено: кепка чорного кольору з надписом над козирком adidas по бокам сірого кольору, на кепці маються сліди РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_2 павільон «Шашлик» вилучено: футболка синього кольору з надписом «best centrix collective» на столі»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: пластикова пляшка ємкістю 2 л з рідиною жовтого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 пластикових стаканчиків 1 скляний фіолетового кольору (стаканчик)»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: скляна пляшка «первак» ємкістю 0,7 л з рідиною білого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 3 капці 2- розмір 45 та 1- розмір 41-42»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казача Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 скляних пляшок: 2 ємкістю 0,5 мл., «Первак», 0,7 «Первак», 1 л «Первак», 0,5 л «Борисфен»»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л Первак» з прозорою рідиною та нашаруванням РБК»; мобільний телефон «Nokia» імей номер НОМЕР_3 ; полімерний пакунок білого кольору з синіми прокольними полосами горловина якого обмотана ниткою кінці якої обклеєні паперовою биркою з надписом: «167/18 ДТ кофта флісова чорного кольору, футболка бавовняна чорного кольору, брюки бавовняні спортивні чорного кольору, труси бавовняні силього кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору.»;
- постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2018 року, згідно якої паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрамент скатерті з нашаруванням РБК зі столу в приміщенні кухні; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК з поверхні руків`я вхідної двері до будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК на марлевий тампон з поверхні піддону душової кабіни»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено змиви РБК на марлевий тампон з поверхні барабану пральної машини в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрагмент паперу з нашаруванням РБК з мусорного відра в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК марлевий тампон з поверхні пляшки в кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено полотенце синього кольору з нашаруванням РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено капця фіолетового кольору з нашаруванням РБК на підлозі в приміщенні кухні будинку»; паперови конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з килима бетонної в кінці залізничної колії с.К.Лопань в напрямку в`їзду Кутузова»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні тротуарної доріжки по вул.Шлях Індустрії біля буд.79 в смт. К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні дороги по вул.Шлях Індустрії у напрямку буд.74 в с.К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоби РБК з асфальтної поверхні на відстані 25 метрів від торгового павільйону по АДРЕСА_3 »; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в с. Казача Лопань вул. Кооперативна,3 павільон «Шашлик» вилучено: змив РБК на марлевий тампон поверхні коробу вхідних дверей до павільону»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в с. Казача Лопань вул. Кооперативна,3 павільон «Шашлик» вилучено: три СПВ на 3 ВЛС»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в с. Казача Лопань вул. Кооперативна,3 павільон «Шашлик» вилучено: кепка чорного кольору з надписом над козирком adidas по бокам сірого кольору, на кепці маються сліди РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в с. Казача Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон «Шашлик» вилучено: футболка синього кольору з надписом «best centrix collective» на столі»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: пластикова пляшка ємкістю 2 л з рідиною жовтого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 пластикових стаканчиків 1 скляний фіолетового кольору (стаканчик)»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: скляна пляшка «первак» ємкістю 0,7 л з рідиною білого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 3 капці 2- розмір 45 та 1- розмір 41-42»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казача Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 скляних пляшок: 2 ємкістю 0,5 мл., «Первак», 0,7 «Первак», 1 л «Первак», 0,5 л «Борисфен»»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л Первак» з прозорою рідиною та нашаруванням РБК»; полімерний пакунок білого кольору з синіми прокольними полосами, горловина якого обмотана ниткою, кінці якої обклеєніпаперовою биркою з надписом: «167/18 ДТ кофта флісова чорного кольору, футболка бавовняна чорного кольору, брюки бавовняні спортивні чорного кольору, труси бавовняні синього кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000709 від 11.05.2018 року, передано для подальшого зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дергачівського ВП до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, мобільний телефон «Nokia» імей номер НОМЕР_3 повернуто під розписку доньці ОСОБА_26 ;
- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучення (отримання) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №189;
- розписку про отримання мобільного телефону;
- висновок судово-психіатричного експерта №436 від 30.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_17 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_17 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_17 до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- заяву ОСОБА_51 про надання згоди на проведення слідчих дій на території торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду предметів від 16.07.2018 року, згідно змісту якого старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих оглянуто паперовий конверт сірого кольору з надписом: «Змиви з рук ОСОБА_17 » «Заключение эксперта» №14/1112-ДМ/18 від 05 червня 2018 року по справі «0000709. В конверті згідно висновку експертизи №14/1112 Дм/18 від 05 червня 2018 перебувають франмент марлевого бинту розмірами 8,5х5,5х0,3см, який вкритий жовтувато-коричневими плямами; паперовий конверт білого кольору з надписом: «К заключению эксперта №14/111 Дм/18 ОСОБА_17 06.01.1971 г.р.» В конверті згідно висновку експертизи №14/1111-Дм/18 від 21.05.18 року знаходиться марлева серветка з кров`ю; полімерний пакунок НДКЦ №2677477 синьо-білого кольору з надписом: «об`єкт №2 ЄРДР №0000709» висновок №858 від 01.06.18 інф.про об`єкт: дві дактилокарти. В пакунку згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 перебувають дактилокарти; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «ніж металевий з дерев`яним руків`ям Дело №17-227 МК 11 липня 2018 ЕРДР №0000709 потерпілий ОСОБА_26 » В коробці згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 знаходиться ніж, що складається з клинка виготовленого з металу сірого кольору, що володіє властивостями притісування до магніту, довжиною близько 186 мм, та руків`ям, виготовленого з дерева коричневого кольору, загальною довжиною 302 мм. Ніж по всій поверхні з обох сторін має суцільне нашарування у вигляді мазків, речовини червоно-бурого кольору; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «штани джинсові, вилучені під час ОМП в домі №78 по АДРЕСА_2 ». «Заключение експерта №14/1208-Дм/18 15.06.18» Кримінальне провадження ЄРДР №0000709 від 11.05.18;

- постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.07.2018 року, якою паперовий конверт сірого кольору з надписом: «Змиви з рук ОСОБА_17 » «Заключение эксперта» №14/1112-ДМ/18 від 05 червня 2018 року по справі «0000709, в конверті згідно висновку експертизи №14/1112 Дм/18 від 05 червня 2018 перебувають франмент марлевого бинту розмірами 8,5х5,5х0,3см, який вкритий жовтувато-коричневими плямами; паперовий конверт білого кольору з надписом: «К заключению эксперта №14/111 Дм/18 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 », в конверті згідно висновку експертизи №14/1111-Дм/18 від 21.05.18 року знаходиться марлева серветка з кров`ю; полімерний пакунок НДКЦ №2677477 синьо-білого кольору з надписом: «об`єкт №2 ЄРДР №0000709» висновок №858 від 01.06.18 інф.про об`єкт: дві дактилокарти, в пакунку згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 перебувають дактилокарти; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «ніж металевий з дерев`яним руків`ям Дело №17-227 МК 11 липня 2018 ЕРДР №0000709 потерпілий ОСОБА_26 », в коробці згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 знаходиться ніж, що складається з клинка виготовленого з металу сірого кольору, що володіє властивостями притісування до магніту, довжиною близько 186 мм, та руків`ям, виготовленого з дерева коричневого кольору, загальною довжиною 302 мм. Ніж по всій поверхні з обох сторін має суцільне нашарування у вигляді мазків, речовини червоно-бурого кольору; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «штани джинсові, вилучені під час ОМП в домі №78 по АДРЕСА_2 ». «Заключение експерта №14/1208-Дм/18 15.06.18» Кримінальне провадження ЄРДР №0000709 від 11.05.18 визнано речовими доказами та передано для подальшого зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дергачівського ВП до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №203;

- висновок експерта №14/1112-Дм/18 від 15.05.2018 року, згідно змісту якого кров від трупу гр. ОСОБА_26 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А. Кров підозрюваного ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. На марлевому бинті зі змивом з долоні правої руки та марлевому бинті зі змивом з долоні лівої руки гр. ОСОБА_17 виявлена кров люлини групи А з ізогемаглютиніном анти В, властивій йому самому. Від гр. ОСОБА_54 ця кров походити не могла;

- висновок експерта №14/1111-Дм/18 від 15.05.2018 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В;

- висновок експерта №858 від 01.06.2018 року, згідно якого на поверхні наданого на дослідження предмету зовні схожого на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, загальною довжиною бизько 302 см, вилученого 11.05.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідів папілярних ліній немає. Відповісти на питання «Якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_17 .?» не виявляється можливим;

- висновок експерта №14/1208-Дм/18 від 23.05.2018 року, згідно якого на штанах джинсових (об`єкт №№6-8), вилучених під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим, через вплив предмета-носія. На вищезазначених штанах в об`єктах №№1-5, 9-12 наявності крові не встановлено;

- висновок судово-медичного експерта №39-18Д від 11.05.2018 року, згідно якого при судово-медичному огляді ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено різану рану п`ятого пальця лівої кисті, що утворилася менш ніж за добу до огляду ОСОБА_17 , від дії предмету, що має ріжучі властивості . На правому лікті маються та на спині ліворуч мається по два садна, що утворилися за 2-5 діб до моменту огляду ОСОБА_17 від дій тертя або дій ударів-тертя тупого (их), твердого (их), предмету (ів), індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрого (их) в ушкодженнях не відобразились. Вказана рана за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілестного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Всі вказані садна як окремо, так і сукупно за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження;

- лікарське свідоцтво про смерть №12-19/167Дт/18 від 11.05.2018 року згдно якої ОСОБА_26 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті: крововтрата, множинні колото-різані проникнення тулубу;

- копію паспорта ОСОБА_26 , ОСОБА_55 ,

- характеристики ОСОБА_17 , довідку УІАЗ ГУНП в Харківській області щодо судимостей ОСОБА_17 , копію вироку Дергачівського районного народного суду Харківської області від 01.06.1988 року, копію вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2002 року, копію вироку Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2012 року, копію заяви про видачу паспорта.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.
В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані.
Як наслідок, колегія суддів сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.
Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, колегія суддів установила, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
З огляду на викладене, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
При цьому розбіжності у показах свідка ОСОБА_42 колегія суддів не вважає такими, що спростовують доводи обвинувачення. Вони не є визначальними для кваліфікації дій обвинуваченого та не виключають його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків у даному провадженні, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності їх показів.
Разом із цим, висновки експерта №14/1112-Дм/18 від 15.05.2018 року, №14/1111-Дм/18 від 15.05.2018 року, №878 від 01.06.2018 року та №14/1208-Дм/18 від 23.05.2018 року не можна оцінювати як такі, що доводять та самі по собі спростовують винуватість ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому колегія суддів зауважує, що умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
При цьому під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.
Крім того, про наявність умислу на вбивство ОСОБА_26 свідчить сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, зокрема, знаряддя злочину (ніж), спосіб нанесення, локалізація тілесних ушкоджень, інтенсивність і цілеспрямованість дій обвинуваченого.
Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_17 наніс ОСОБА_26 7 непроникаючих колото-різаних поранень спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, 3 непроникаючих колото-різаних поранень спини, які належать до легких тілесних ушкоджень, 4 проникаючих колото-різаних поранень спини, 1 проникаючого колото-різаного поранення груді, 1 колото-різаного поранення пахової області з ушкодженням лівої стегнової артерії, які як окремо так і сукупно належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що призвели до масивної крововтрати та смерті ОСОБА_26 .
При цьому суд бере до уваги поведінку потерпілого та події, що передували злочину, а саме те, що ОСОБА_26 вів себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, провокував конфлікт із ОСОБА_17 , під час якого напав на обвинуваченого першим та намагався задушити. Разом із цим як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, він розумів, що тримає в руках ножа та наносить саме ним удари по тілу потерпілого, при цьому свідомо допускаючи, що міг вбити ОСОБА_26 .

Крім того, після нанесення числених ударів ОСОБА_26 . ОСОБА_17 припинив бити потерпілого лише тоді, коли в нього не було очевидних для нього ознак життя, та не вчиняв жодних дій, щоб надати йому допомогу, викликати медичну допомогу, хоча мав реальну можливість це зробити, натомість покинув приміщення кафе та пішов додому, повернувся на місце події через деякий час.

Зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_17 , завдаючи удари, діяв з непрямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і свідомо допускав їх настання.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
При цьому, слід зазначити, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, та з урахуванням викладеного, колегія суддів встановила, що сукупність дій обвинуваченого свідчить про умисел останнього саме на вбивство потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_56 , колегією суддів визнається неправильна агресивна поведінка потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, посилання сторони захисту на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Натомість будь-яких даних, які би впливали на ступінь тяжкості вчиненого злочину, та давали можливість вважати ОСОБА_17 таким, що щиро кається у вчиненому, судом не встановлено та стороною захисту не наданодо суду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , відповідно до ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.
Посилання сторони обвинувачення на перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як на обставину, що обтяжує покарання останнього, наданими матеріалами кримінального провадження не доведено.
При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, на момент вчинення злочину офіційно не працював, не одружений; наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КК України обвинувачений під час вчинення інкримінованого злочину та на теперішній час визнається осудним, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 30.05.2018 року.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного ОСОБА_17 дають судовій колегії підстави вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також колегія суддів враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_17 судова колегія керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, то слід відмітити таке.
ОСОБА_17 був затриманий 11.05.2018 року та перебуває під вартою по теперішній час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).
З огляду на те, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення після 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув`язненим з 11.05.2018 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Оскільки колегією суддів призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_17 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 11.05.2018 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з 11.05.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_17 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_17 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення: експертизи №858 від 01.06.2018 року у розмірі 1430,00 гривень.
Речові докази паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрамент скатерті з нашаруванням РБК зі столу в приміщенні кухні; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК з поверхні руків`я вхідної двері до будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК на марлевий тампон з поверхні піддону душової кабіни»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено змиви РБК на марлевий тампон з поверхні барабану пральної машини в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено фрагмент паперу з нашаруванням РБК з мусорного відра в приміщенні кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено РБК марлевий тампон з поверхні пляшки в кухні будинку»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено полотенце синього кольору з нашаруванням РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «обшук за адресою АДРЕСА_1 , вилучено капця фіолетового кольору з нашаруванням РБК на підлозі в приміщенні кухні будинку»; паперови конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з килима бетонної в кінці залізничної колії с.К.Лопань в напрямку в`їзду Кутузова»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні тротуарної доріжки по вул.Шлях Індустрії біля буд.79 в смт. К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоб РБК з асфальтної поверхні дороги по вул.Шлях Індустрії у напрямку буд.74 в с.К.Лопань»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «Вбивство ОСОБА_53 зіскоби РБК з асфальтної поверхні на відстані 25 метрів від торгового павільйону по АДРЕСА_3 »; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_4 павільон «Шашлик» вилучено: змив РБК на марлевий тампон поверхні коробу вхідних дверей до павільону»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_4 павільон «Шашлик» вилучено: три СПВ на 3 ВЛС»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_4 павільон «Шашлик» вилучено: кепка чорного кольору з надписом над козирком adidas по бокам сірого кольору, на кепці маються сліди РБК»; паперовий конверт білого кольору, національна поліція України головне управління в Харківській області слідче управління з надписом: «ОМП в АДРЕСА_4 павільон «Шашлик» вилучено: футболка синього кольору з надписом «best centrix collective» на столі»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: пластикова пляшка ємкістю 2 л з рідиною жовтого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 пластикових стаканчиків 1 скляний фіолетового кольору (стаканчик)»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: скляна пляшка «первак» ємкістю 0,7 л з рідиною білого кольору»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 3 капці 2- розмір 45 та 1- розмір 41-42»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казача Лопань вул.Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено: 5 скляних пляшок: 2 ємкістю 0,5 мл., «Первак», 0,7 «Первак», 1 л «Первак», 0,5 л «Борисфен»»; картонний коробок сірого кольору, з надписом: «ОМП Казана Лопань вул. Кооперативна, 3 павільон шашличок. Вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л Первак» з прозорою рідиною та нашаруванням РБК»; полімерний пакунок білого кольору з синіми прокольними полосами, горловина якого обмотана ниткою, кінці якої обклеєніпаперовою биркою з надписом: «167/18 ДТ кофта флісова чорного кольору, футболка бавовняна чорного кольору, брюки бавовняні спортивні чорного кольору, труси бавовняні синього кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору» - знищити.
Речові докази - паперовий конверт сірого кольору з надписом: «Змиви з рук ОСОБА_17 » «Заключение эксперта» №14/1112-ДМ/18 від 05 червня 2018 року по справі «0000709, в конверті згідно висновку експертизи №14/1112 Дм/18 від 05 червня 2018 перебувають франмент марлевого бинту розмірами 8,5х5,5х0,3см, який вкритий жовтувато-коричневими плямами; паперовий конверт білого кольору з надписом: «К заключению эксперта №14/111 Дм/18 ОСОБА_17 06.01.1971 г.р.», в конверті згідно висновку експертизи №14/1111-Дм/18 від 21.05.18 року знаходиться марлева серветка з кров`ю; полімерний пакунок НДКЦ №2677477 синьо-білого кольору з надписом: «об`єкт №2 ЄРДР №0000709» висновок №858 від 01.06.18 інф.про об`єкт: дві дактилокарти, в пакунку згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 перебувають дактилокарти; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «ніж металевий з дерев`яним руків`ям Дело №17-227 МК 11 липня 2018 ЕРДР №0000709 потерпілий ОСОБА_26 », в коробці згідно висновку експертизи №858 від 01.06.18 знаходиться ніж, що складається з клинка виготовленого з металу сірого кольору, що володіє властивостями притісування до магніту, довжиною близько 186 мм, та руків`ям, виготовленого з дерева коричневого кольору, загальною довжиною 302 мм. Ніж по всій поверхні з обох сторін має суцільне нашарування у вигляді мазків, речовини червоно-бурого кольору; картонну коробку, що містить паперову бирку з надписом: «штани джинсові, вилучені під час ОМП в домі №78 по АДРЕСА_2 ». «Заключение експерта №14/1208-Дм/18 15.06.18» Кримінальне провадження ЄРДР №0000709 від 11.05.18 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2