єдиний унікальний номер справи 531/1802/22
номер провадження 1-кс/531/711/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000336 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000336, на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в травні місяці 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , помітила в господарстві велосипед. В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, де користуючись тим, що її ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Україна», чорного кольору, належному ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку спеціаліста становить 1367, 00 грн.

В подальшому, викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд у повному обсязі, а саме перевезла його до свого господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де переховувала його у своєму дворі, та в подальшому збула велосипед гр. ОСОБА_6 . Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1367,00 грн.

22.08.2022 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «Україна», чорного кольору, та пояснив, що вказаний велосипед він придбав за 100 гривень у гр. ОСОБА_5 , після проведення огляду велосипед було вилучено.

22.08.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами велосипед марки «Україна», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучений велосипед є рухомим майном, а його зміна,приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата може призвести до втрати речового доказу, що має значення для досудового розслідування. Крім цього вилучений велосипедє доказом злочину.

Метою накладення арешту на вищевказаний велосипед є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання просив розглядати без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання просив розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000336 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 22.08.2022 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу з із березня 2022 року по травень 2022 року, невідома особа вчинила крадіжку належного заявнику велосипеда марки «Україна», чорного кольору, із території господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , чим завдала заявнику майнової шкоди.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копію протоколу про прийняття заяви, протокол допиту потерпілого, протокол огляду; постанова про визнання речовими доказами від 23.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000336 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Велосипед передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з правом розпоряджання та використання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя