Справа № 216/692/22
1-кп/214/586/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

04 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може в незаконний спосіб впливати на свідків та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну відносно нього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у нього є постійне місце проживання та на його утриманні перебуває неповнолітня дитини, якій він має надавати допомогу, а також, що він не представляє ніяких загроз для суспільства.

Його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, пояснив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що у нього є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, і що обвинувачений ніяким чином не буде переховуватись від суду або впливати у будь-який спосіб на потерпілу та свідків, яких уже було допитано під час досудового розслідування, а тому просив суд про зміну відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

09 червня 2022 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 08 серпня 2022 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує головуючий по справі одноособово.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не працює, а отже, не має законного джерела для існування, розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілу та свідків, а тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, а також може у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .