Дата документу 22.07.2022
В И Р О К

Іменем України

22 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007471 від 27 вересня 2016 року та за № 0002717 від 23 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого

14 квітня 2016 року Московським районним судом судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 27 вересня 2016 року, приблизно о 04 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , разом із потерпілим ОСОБА_6 , поблизу будинку № 44, що по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, вживали спиртні напої, під час чого він попросив у потерпілого і отримав від нього мобільний телефон для здійснення дзвінку своїй дівчині. Після здійснення ним декількох дзвінків, потерпілий попросив повернути йому телефон, у відповідь на що обвинувачений, діючи умисно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, дістав ніж, направив його оголеним лезом у його правий бік та висловив вимогу не рухатися, подавивши таким чином волю потерпілого до спротиву. Сприймаючи такі дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, останній не зміг чинити опір, а обвинувачений в цей час заволодів його мобільним телефоном ТМ «Caesar A9600», вартістю 2195 грн, з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2221 грн.

Е п і з о д № 2. 19 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год 05 хв, він же, перебуваючи поблизу будинку № 29-Д, що по вул. В. Зубенка, в м. Харкові, побачивши малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , прослідував за ним до під`їзду № 3 вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов до нього ззаду. Коли ж той у відповідь на запитання обвинуваченого, чи він боїться, повернувся до нього обличчям, останній взяв його за шию спереду, та скориставшись тим, що у зв`язку з висловленими погрозами, будучи заляканим, потерпілий не міг чинити опір, безперешкодно витягнув з правої кишені його куртки мобільний телефон ТМ «Nomi i401», вартістю 680 грн, з картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та «Vodafone» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн, кожна та заволодів ними, чим спричинив ОСОБА_8 , батькові останнього, матеріального збитку на загальну суму 720 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

Е п і з о д и № 3 9. Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження (далі - Невстановлена особа), згідно розробленого плану у невстановлені органами досудового розслідування дату, час та місці придбав згортки з наркотичним засобом та почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23 травня 2020 року, він же, діючи умисно, за попередньою змовою з Невстановленою особою, розшукав місце, де можна залишити наркотичну речовину метадон, упаковану у полімерну трубку бірюзового кольору в схованку та залишив її по АДРЕСА_2 біля рогу будинку під каменем поруч з кущем. За таких же обставин, діючи повторно залишив аналогічну упаковку у схованку за цією ж адресою біля вхідних дверей до під`їзду № 4 за металевою конструкцією та під електроопорою, в землі; під карнизом вікна з правої сторони та навпроти п`ятого під`їзду житлового будинку на території дитячого майданчику у пісочниці в АДРЕСА_3 ; у віконній решітці на крайньому вікні першого під`їзду та біля четвертого під`їзду у фасаді приміщення під`їзду в АДРЕСА_4 , про що того ж дня, о 10 год 33 хв, 10 год 42 хв, 10 год 50 хв, 11 годині, 11 год 18 хв, 12 год 40 хв та 12 год 52 хв, відповідно, зі свого мобільного телефону направив СМС-повідомлення Невстановленій особі для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю.

Цього ж дня, о 16 год 06 хв, в АДРЕСА_2 його протиправні дії були припинені, так як він був виявлений працівниками поліції.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один згорток, а саме полімерну трубку бірюзового кольору, у якій згідно висновку експерта № 13/1/1504СЕ від 12 червня 2020 року міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1653 г.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; по епізодах № 3 - 9 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно (по епізодах 4 - 9), за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, судимість за який не погашена у визначеному законом порядку, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки після постановлення попереднього вироку Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 27 вересня та 19 жовтня 2016 року, тобто в період часу, коли ч. 5 ст. 72 КК України діяла в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд вважає за необхідне зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні № 0007471 від 27 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 3432,45 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року підлягають скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років;

ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією Ѕ частини майна;

ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 6 років і 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на сім років з конфіскацією Ѕ частини майна.

Остаточне покарання обвинуваченому визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком частини невідбутого покарання у виді восьми місяців і двадцяти двох днів за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, визначивши до відбуття сім років вісім місяців і двадцять два дні позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.

Зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2016 року по 23 листопада 2018 року та з 28 вересня 2020 рокупо 22 липня 2022 року, тобто три роки десять місяців одинадцять днів за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення, що становить сім років вісім місяців і двадцять два дні та вважати його таким, що відбув покарання і від призначеного покарання звільнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Саеsar A9600» IMEI: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , відповідно до постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 28 вересня 2016 року; мобільний телефон марки Nokia, IMEI: НОМЕР_5 , задня панель якого перемотана сірим скотчем, з картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 відповідно до постанови старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 24 травня 2020 року, - повернути за належністю;

DVD-R диски помаранчевого кольору торгової марки «VIDEX», відповідно до постанов старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 14 жовтня та 04 листопада 2020 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

речові докази відповідно до постанов старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 23 травня та 29 вересня 2020 року, - знищити.

Арешти, накладені відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3432,45 грн процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9