УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5781/18 (пр. № 1-кп/201/44/2022), відомості про яке 15 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Узбекистану, громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ферган Узбекистану, громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у міжнародний розшук та обрання останнім запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що останні у підготовче судове засідання не з`являються, доказів поважності причин своєї неявки суду не надають, а також враховуючи, що судом було встановлено, що ОСОБА_8 й ОСОБА_9 17 липня 2018 року та 28 липня 2018 року відповідно, перетнули державний кордон України та на територію України більше не повертались, достовірно знаючи про здійснення стосовно них кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідно, прокурор вважає, що наявний ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду. У зв`язку з чим, більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку останніх та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на сьогоднішній день клопотання є передчасним та необґрунтованим.

Захисник адвокат ОСОБА_4 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступних правових висновків.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Положеннями ст. 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У разі затримання на території іноземної держави розшукуваного правопорушника, щодо якого винесено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з-під варти через відсутність належного рішення українського суду, що дозволяє тримати її під вартою. У зв`язку з чим, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах», згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією «Про видачу правопорушеників» 1957 року.

Зазначені рішення за відсутності обвинуваченого ухвалює суд на підставі ч. 6 ст.193 КПК України. При цьому розмір застави не визначається і строк дії такої ухвали не вказується.

Як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися до суду у судові засідання для розгляду цього кримінального провадження, як шляхом направлення судових викликів, так і здійсненням їх примусового приводу, однак обвинувачені, будучи належним чином повідомлені про здійснення стосовно них кримінального провадження, до суду не з`являються, про поважність причин такої неявки суд не повідомляють, при цьому, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, обвинувачені ОСОБА_8 й ОСОБА_9 17 липня 2018 року та 28 липня 2018 року відповідно, перетнули державний кордон України та на територію України більше не повертались, що свідчить про їх умисне ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголоситиу міжнародний розшук обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обрати останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зупинити провадження у цьому кримінальному провадженні до розшуку останніх, організацію якого необхідно доручити уповноваженим посадовим особам органу поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 315, 323, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Узбекистану, громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ферган Узбекистану, громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити Відділенню поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Зупинити провадження у кримінальному провадженні № 201/5781/18 (пр. № 1-кп/201/44/2022), відомості про яке 15 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 30 хвилин 30 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1