14.01.2022 Справа № 490/7146/21
н/п 1-кс/490/4040/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Болгарії, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працюючому, неодруженого, без дітей, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000194 від 03.02.2021.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.02.2021 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що 02.02.2021 невстановлена особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шкільна (ПГУ), заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_4 02.02.2021 приблизно о 18:00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував на зупинці громадського транспорту «Шкільна» по проспекту героїв України, в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 марки «Mi Note 10 Pro Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 марки «Mi Note 10 Pro Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка.

Після скоєного, ОСОБА_4 , утримуючи майно здобуте злочинним шляхом при собі, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення непоміченим сівши до автомобілю таксі, проте потерпла ОСОБА_5 , почала бігти до зазначеного автомобілю з метою повернення свого майна, усвідомлюючи це ОСОБА_4 , наказав таксисту залишити місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився майном потерпілої чим спричинив останній. майнову шкоду на суму 5 657,00 грн.
31.08.2021 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2021.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.02.2021.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 від 02.03.2021.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2021.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 10.03.2021.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2021.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 11.03.2021.

-Протоколом огляду місця події від 02.02.2021.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2021 №СЕ-19/115-21/11089-ТВ.

-Рапортом о/у СКП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_8 такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000194 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинула особа та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Може впливати на потерпілого з метою схилення їх до зміни показань на такі, що зменшують ступінь вини ОСОБА_4 . Не має легальних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не має достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого існування не має. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, може впливати на свідків шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у провадженні оскільки йому відомі дані про їх місце проживання та контактні телефон з матеріалів кримінального провадження які були надані йому при врученні підозри.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, однак має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 150 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 28 січня 2022 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримувати від спілкування зі потерпілою у кримінальному провадженні №0000194;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1