Справа №375/57/22
Провадження №1-кп/375/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого помічником продавця ТОВ "Фора" смт Рокитне, не придатного до військової служби, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Так, 24.10.2021 близько 00 годин ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав. В цей же час у цьому ж кафе-барі відпочивав знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Цього ж вечора ОСОБА_4 вийшов на вулицю з приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де помітив, на його думку, конфлікт між ОСОБА_5 та іншим чоловіком (який являється знайомим ОСОБА_5 ), а саме останні боролися між собою.

Після боротьби, ОСОБА_5 зі своїм знайомим пішли у власних справах. В цей час ОСОБА_6 помітив на місці боротьби сенсорний мобільний телефон марки SAMSUNG GalaxyА7, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті microSD 32 ЕБ, вартістю 3567,50 гривень, який належить ОСОБА_5 ..

В цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно заволодіти ним, тобто у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

24.10.2021 близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , з метою реалізаці ї свого протиправного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, підійшовши на місце де боролись вказані вище чоловіки, взяв до рук належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG GalaxyА7, якого вимкнув та поклав до кишені одягу, вчинивши таким чином його крадіжку.

Після цього, ОСОБА_4 зберігаючи при собі викрадений мобільний телефон, пішов до власного помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3567,50 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відомості про клопотання, його реквізити, зміст та позиції учасників судового провадження щодо заявленого клопотання
Через канцелярію суду 18.05.2022 в процесі судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав передбачених статтею 46 КК України, так як вони примирилися із обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначив що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчиненого кримінального правопорушення у нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого, оскільки це не суперечитиме вимогам статті 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт примирення з потерпілою стороною та просить задовольнити клопотання потерпілого і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав докази молбілізації його до Збройних сил України, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 просив підготовче судове засідання проводити у відсутності його захисника та повідомив суду, що права та обов`язки в судовому засіданні йому зрозумілі, а також йому зрозумілі наслідки, заявленого потерпілим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав передбачених статтею 46 КК України, так як вони з потерпілим примирилися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відсутності у нього претензій майного характеру. У зв`язку з цим просить задовольнити подане ним клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про задоволення клопотання представника потерпілої особи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положенням частини першої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286 КПК України).

Згідно з частиною другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція частини 1 статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є проступком та вчинене обвинуваченим вперше. Потерпілий примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , що відповідно до статті 46 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на думку сторони обвинувачення, потерпілого та захисника обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальний проступок, суд приходить до переконання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні процесуального рішення, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати не заявлені.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 284 ч. 2 п.1, 285 ч. 1, 286 ч.ч. 1, 4, 288 ч. 3 КПК України, частиною другою статті 12, статтею 46, частиною 1 статті 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частин 2 статті 284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG GalaxyА7, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті microSD 32 ЕБ, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Заводська, 3, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуюча суддя ОСОБА_8