Справа № 216/5629/21
1-кп/214/292/22
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

16 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора Денисенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Тімофєєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: так, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, на які посилається прокурор, не доведені останнім у належний та законний спосіб, у обвинуваченого, який має декілька хронічних захворювань, значно погіршилось здоров`я та належного лікування в умовах слідчого ізолятора він не отримує, обвинувачений не має наміру якимось чином впливати на свідків та потерпілих, або переховуватись від суду, обвинувачений раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

22 червня 2022 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до21 серпня 2022 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує головуючий по справі одноособово.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, на змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також суд бере до уваги, що обвинувачений у зареєстрованому шлюбі не перебуває та належних доказів перебування на його утриманні будь-яких осіб суду не надав, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, тому суд уважає, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні захисника обвинуваченого слід відмовити.

Належних доказів, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, зі сторони захисту суду не надано.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 серпня 2022 року.