Справа № 174/406/21
Провадження №1-кп/190/20/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року приблизно о 15 год. 30 хвл., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де зустріли раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інваліда 2-ї групи за загальним захворюванням, який постійно пересувався за допомогою милиць. В ході діалогу між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні вирішили купити алкогольні напої, продукти харчування та в подальшому спільно вжити придбаний алкоголь та продукти харчування за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .

Того ж дня, приблизно о 16 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , прийшовши до місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 останні спільно з потерпілим ОСОБА_10 вжили раніше придбані алкогольні напої, продукти харчування. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матір`ю ОСОБА_10 .. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли спати до однієї спальної кімнати в будинку АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розташувались на ліжку, а ОСОБА_10 на дивані типу «Малютка».

В подальшому, після того як всі позасинали, приблизно о 23 год. 50 хвл., перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 відчула як до її ніг хтось торкається, відкривши очі, вона зрозуміла, що це ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відштовхнула його, але ОСОБА_10 це не зупинило та він почав душити її руками. В свою чергу ОСОБА_4 з тумби, що стояла поряд з ліжком, взяла у свою праву руку молоток та махом правої руки нанесла один удар ОСОБА_10 в лобну частину голови та відштовхнула руками ОСОБА_10 з ліжка, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу кімнати.

В цей час, розуміючи безпорадний, в силу вад зі здоров`ям та обстановки, стан ОСОБА_10 , який не міг самостійно підвестися з підлоги на ноги, у ОСОБА_4 на грунті раніше виниклих неприязних відносин між нею та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на уимисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи на грунті особистої неприязні до потерпілого, усвідомлюючі суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних нслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 50 хвл., утримуючи в своїй правій руці молоток, підійшла до потерпілого, який продовжував лежати на підлозі своєї спальної кімнати в будинку АДРЕСА_4 та сіла на нього. Одразу після чого, приблизно о 23 год. 50 хвл., знаходячись в положенні сидячі на ОСОБА_10 , який лежав на підлозі спальної кімнати в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 молотком, що утримувала в правій руці, нанесла не менше шести ударів в лобну, тім`яну, скроневу та потиличну частину голови ОСОБА_10 .. Від спричиненого діями ОСОБА_4 шуму, прокинувся ОСОБА_9 , який припинив злочинні дії ОСОБА_4 та останні виявили, що ОСОБА_10 не подає ознак життя. Смерть ОСОБА_10 настала у спальній кімнаті АДРЕСА_4 приблизно о 23 год. 50 хвл..

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , направлених на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 107-Е від 09.10.2020 року ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- ушкодження кісток мозкового та лицевого черепу в ділянках лобної кістки та лівої очниці, лівих тім`яної та скроневої кісток, правої тім`яної та потиличної кісток, а також ділянці правої верхньощелепної кістки в цілому мають морфологічні ознаки втиснених, локально-конструкційних та дірчастого переломів, які заподіяні багаторазовими (не менше як сімома) ударами тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів), ймовірно з сплощеною (сплощено-випуклою) контактуючою поверхнею, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно живих осіб;

- незавершений перелом, розташований в передній частині 6-го ребра, має морфологічні ознаки стиску кісткової тканин по внутрішній поверхні ребра і ознаки розтягу по зовнішній поверхні ребра, і таким чином є згинальним переломом, який виник, прогнозовано, внаслідок тупої травми; завершений перелом, розташований в передній частині 7-го ребра, має морфологічні ознаки стиску кісткової тканин по зовнішній поверхні ребра і ознаки розтягу по внутрішній поверхні ребра і таким чином є розгинальним (прямим-локальним) переломом, який виник внаслідок механічного динамічного (ударного) навантаження на рівні перелому тупим твердим предметом, про форму та розміри якого судити не представилось можливим, обидва переломи мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_10 могла настати за приблизно 7-8 місяців від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, не виключено в строк, що може відповідати даті зникнеея, тобто 16 січня 2020 року.

Встановити конкретну причину смерті ОСОБА_10 не виявилось можливим через різко виражені гнильні зміни органів і тканин та скелетування трупу, але враховуючи наявність виявлених ушкоджень кісток мозкового та лицевого черепу, а також ребер, можна припустити, що смерть його могла настати внаслідок травми з переломами кісток черепу та ребер.

Наступного дня 17 січня 2020 року, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою візка перенесли труп ОСОБА_10 (труп перебував у зігнотому положенні обличчям до ніг) до лісосмуги, розташованої на відстані близько 500 метрів від будинку АДРЕСА_3 , помістили труп до знайденої ями, прикидавши його землею, гілками та листям.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що вона разом з ОСОБА_9 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 проживав неподалік від них по сусідству. 16 січня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хвл. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 біля магазину, розташованого по АДРЕСА_3 зустріли ОСОБА_10 та всі разом вирішили купити алкогольні напої та в подальшому спільно їх вжити. Купивши алкогольні напої, всі разом направились за місцем її проживання, тобто до будинку АДРЕСА_4 . Під час розпиття спиртних напоїв, між нею та ОСОБА_10 відбулась сварка, останній вимагав, щоб вона вибачилась перед його матір`ю, на що вона категорично відмовлялась. Після чого вони полягали спати, вона разом з ОСОБА_9 лягла на ліжко, а ОСОБА_11 на диван «Малютка». Через деякий час вона відчула, що її ніг хтось торкається, коли відкрила очі побачила ОСОБА_10 та відштовхнула його від себе, але той почав її душити. В свою чергу, вона з тумби, що стояла біля ліжку, правою рукою вхопила молоток та махом правої руки нанесла один удар в лобну частину голови ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на підлогу. Після чого вона, утримуючи в правій руці молоток, підійшла до ОСОБА_10 , який продовжував лежати на підлозі, сіла на нього та нанесла йому молотком приблизно шість ударів по голові. Після чого прокинувся ОСОБА_9 та відтягнув її від ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_10 ознак життя не подава. Наступного дня, вона разом з ОСОБА_9 , з метою приховати злочин, за допомогою візка перенесли труп ОСОБА_10 до лісосмуги, розташованої на відстані 500 метрів від будинку АДРЕСА_3 , помістили труп до знайденої ями та закидали його землею. У вчиненому щиро каялась та просила суворо не наказувати. Поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 є її сином, останній був інвалідом 2-ї групи внаслідок травми двух ніг та пересувався за допомогою милиць. Вона разом з сином проживали в АДРЕСА_5 . 16 січня 2020 року ОСОБА_10 отримв пенсію, пішов в магазин, де купив продукти харчування та пляшку пива. Вдома ОСОБА_10 випив пляшку пива та повідомив її, що до нього зателефонував ОСОБА_9 та він йде до останнього пити пиво. Після того, як син пішов з дому вона його більше не бачила, останній на телефонні дзвінки не відповідав. 15.02.2020 року вона написала в поліцію заяву, що її син зник, а 25 лютого 2020 року працівники поліції повідомлили, що її сина знайшли мертвим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_4 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 проживав неподалік від них по сусідству. 16 січня 2020 року приблизно о 15 год. 30 хвл. він разом з ОСОБА_4 біля магазину, розташованого по АДРЕСА_3 зустріли ОСОБА_10 та всі разом вирішили купити алкогольні напої та в подальшому спільно їх вжити. Купивши алкогольні напої, всі разом направились за місцем їх проживання, тобто до будинку АДРЕСА_4 . Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбулась сварка. Після чого вони полягали спати, він разом з ОСОБА_4 лягли на ліжко, а ОСОБА_11 на диван «Малютка». Через деякий час він почув шум та прокинувся, побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 сиділа зверху на ОСОБА_10 та била останнього молотком по голові. Він відразу ж її відтягнув від ОСОБА_10 , проте останній вже ознак життя не подавав. Вони відтащили тіло ОСОБА_10 в коридор, а наступного дня за допомогою візка перенесли труп ОСОБА_10 до лісосмуги, розташованої на відстані 500 метрів від будинку АДРЕСА_3 , помістили труп до знайденої ями та закидали його землею. Мобільний телефон ОСОБА_10 він продав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_4 давно, приблизно з 1997 року, остання на протязі останніх років проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Їй відомо, що обвинувачена ОСОБА_4 має двох дітей, остання веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, уваги дітям не приділяє.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав,що він є судово-медичним експертом та саме він проводив судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_10 .. Причину смерті ОСОБА_10 встановити не надалось можливим, оскільки тіло ОСОБА_10 згнило, був відсутній шкіряний покрів та відсутні внутрішні органи. Також неможливо було встановити ступінь алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу огляду від 11 липня 2020 року та фото-таблиці до протоколу оглянута квартира АДРЕСА_6 , де з платяної шафи вилучено шапку чорного кольору належну ОСОБА_10 /а.с.125-126 Т. № 1/.

Згідно протоколу огляду від 11 липня 2020 року та фото-таблиці до протоколу оглянуто коробку білого кольору з-під мобільного телефону марки «ZTE», на ліцевій стороні в лівому верхньому куті наявний напис синього кольору «ZTE», по середині коробки напис «ZTE Blade V10», на зворотній стороні коробки напис «Термінал ZTE BLADE V10 Vita 2/32 GB Black», на торцевій стороні мається напис ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с.128-129 Т. № 1/.

З протоколу огляду від 13 липня 2020 року слідує, що з добровільної згоди у ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки, а саме букального епітелію /а.с.132 Т. № 1/.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03 серпня 2020 року слідує, що з ПрАТ «Київстар» вилучено DVD-R, на якому наявна інформація про мобільний термінал «ZTE ZTE BLADE V10 Vita 2/32 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с.134-136 Т. № 1/.

З протоколу огляду від 18 серпня 2020 року та відеозапису огляду слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості на відстані 500 м. від будинку АДРЕСА_7 , у лісосмузі, де виявлено у синтетичному мішку білого кольору рештки трупа людини у скелетованому вигляді на якому наявні елементи одягу, а саме брюки /а.с.132 Т. № 1/.

З протоколу огляду від 18 серпня 2020 року слідує, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 звідки вилучено одну чорну спортивну куртку та жіночу білу зимово-весняну куртку, які належать ОСОБА_4 /а.с.141-143 Т. № 1/.

З протоколу огляду від 18 серпня 2020 року слідує, що об`єктом огляду є пакет № 1, в якому знаходяться джинси синього кольору, 4 шкарпетки, сорочка синього кольору, покривало голубе, пакет № 2 де знаходиться металева проволока, пакет № 3 де знаходиться пластиковий мішок /а.с.146-148 Т. № 1/.

З протоколу обшуку від 18 серпня 2020 року та відеозапису до протоколу слідує, що місцем обшуку є будинок АДРЕСА_4 , звідки вилучено з кімнати кухні 5 кухонних ножів, один молоток-кирка, у приміщенні спальної кімнаті у шафі вилучено одну жіночу курточку бірюзового кольору на зовнішній стороні якої є плями бурого кольору, металевий ящик-аптечку на зовнішній стороні якого маються сліди РБК, а у середині ящику виявлено одну викрутку із чорно-оранжевою накладкою, із поверхні тумбочки вилучено один шматок пластику із нашаруванням РБК, із дивану-малютка з низу вилучено одну частину із низу дивана зі слідами РБК, у приміщенні зали вилучено шматок шпалер на яких маються сліди бурого кольору /а.с.141-143 Т. № 1/.

З протоколу огляду від 30 липня 2020 року слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон «ZTE ZTE BLADE V10» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на момент огляду на екрані телефону маються тріщини /а.с.164-165 Т. № 1/.

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 25.08.2020 року слідує, що ОСОБА_6 впізнала труп свого сина ОСОБА_10 по наявності кісткових мозолей, утворених внаслідок переломів на 2-6 ребрам з лівого боку отриманих в 2017 році, кістковому мозолю на правому передпліччі внаслідок перелому близько тридцяти років тому /а.с. 168-169 Т. № 1/.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 107-Е від 18 серпня 2020 вбачається, що смерть ОСОБА_10 могла настати приблизно 7-8 місяців від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, не виключено в строк, що може відповідати даті зникнення, тобто 16.01.2020 року; встановити конкретку причину смерті не виявилося можливим через виражені гнильні зміни органів і тканин та скелетування трупу, але враховуючи наявність виявлених ушкоджень кісток мозкового та лицевого черепу, а також ребер можна припустити, що смерть його могла настати внаслідок сумісної травми тіла з переломами кісток черепа та ребер; виявлені ушкодження кісток мозкового та лицевого черепу в ділянках лобної кістки та лівої очниці, лівих тім`яної та скроневої кісток, правої тім`яної та потиличної кісток, а також в ділянці правої верхньощелепної кістки в цілому мають морфологічні ознаки втиснених, локально-конструкційних та дірчастого переломів, які заподіяні багаторазовими ударами тупого твердого жорсткої конструкції пердмета (предметів), імовірно з сплощеною контактуючою поверхнею, про форму та розміри якого судити не представило можливим через недостатню кількість судово-медичних даних, спричиненні тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; незавершений перелом розташований в передній частині 6-го ребра, має морфологічні ознаки стиску кісткової тканин по внутрішній поверхні ребра і ознаки розтягу по зовнішній поверхні ребра і таким чином є згинальним (не прямим-віддаленим) переломом, який виник, прогнозовано, внаслідок тупої травми; завершений перелом, розташований в передній частині 7-го ребра, має морфологічні ознаки стиску кісткової тканин по зовнішній поверхні ребра і ознаки розтягу по внутрішній поверхні ребра і таким чином є розгинальним (прямим-локальним) переломом, який виник внаслідок механічного динамічного (ударного) навантаження на рівні перелому тупим твердим предметом, про форму та розміри якого судити не представляється можливим та мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу стосовно до живих осіб. Встановлення прижиттєвість чи посмертність утворення всіх вищевказаних ушкоджень не представилось можливим через недостатню кількість судово-медичних даних. Виявлені ушкодження у вигляді «старих» консолідованих (зрощених) переломів 2-7 ребер зліва а також правої променевої кістки в нижній третині виникли задовго до смерті, внаслідок тупої травми. При досліджені м`язу від трупу етиловий алкоголь не виявлений, до виявленого результату треба відноситись упереджено з огляду на те, що при гнитті трупу можливе як новоутворення так і розпад алкоголю /а.с.170-177 Т. № 1/.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 листопада 2020 року слідує, що з КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» вилучено 8 ребро з правої сторонни та волосся трупа невідомого чоловіка /а.с.179-181 Т. № 1/.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2021 року та відеозапису вказаної процесуальної дії, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно та послідовно розповіла про події 16 січня 2020 року, які передували вчиненню вбивства ОСОБА_10 , як розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_4 , як між нею та ОСОБА_10 виникла сварка, як наносила удари ОСОБА_10 , куди після вбивства відвезли та викинули труп ОСОБА_10 .. Дані обставини підтверджуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту /а.с. 191-194 Т. № 1/.

З висновку експерта № 107-Е-Д від 12 квітня 2021 слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень можливість їх утворення за механізмом вказаним в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 не виключається /а.с.195-199 Т. № 1/.

З протоколу слідчого експерименту від 02 квітня 2021 року за участі свідка ОСОБА_9 та відеозапису вказаної процесуальної дії вбачається, що свідок ОСОБА_9 добровільно та послідовно розповів про обставини події 16 січня 2020 року, які передували вчиненню вбивства ОСОБА_10 , як він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_4 , як між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла сварка, як бачив, що ОСОБА_4 сиділа зверху на ОСОБА_10 , який лежав на підлозі та обвинувачена наносила йому удари по голові молотком, куди після вбивства відвезли та викинули труп ОСОБА_10 /а.с. 200-203 Т.№ 1/.

З висновку експерта № 107-Е-Д від 04 червня 2021 слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень можливість їх утворення за механізмом вказаним в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 не виключається /а.с.204-207 Т. № 1/.

З висновку експерта № 8-624 від 14 серпня 2020 слідує, що на внутрішній частині шапки встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці, які належать особі чоловічої генетичної статі; встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 /а.с.241-247 Т. № 1/.

З висновку експерта № СЕ-19/108-20/407-Б від 02 лютого 2021 слідує, що генетичні ознаки ребра трупу невстановленого чоловіка співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на шапці; ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак клітин з ядрами на шапці та ребра трупу невстановленого чоловіка складає 2,23х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустіраються не частіше ніж у 1 з 4,49х10-33 осіб; встановлено біологічну спорідненість між ОСОБА_6 та особою, ребро трупу якої надано на дослідження. Ймовірність підтвердження біологічної спорідненності складає 99,9999% /а.с.2-9 Т. № 2/.

З висновку експерта № СЕ-19/108-20/406-Б від 26 лютого 2021 слідує, що на ножі (об`єкт № 7) встановлено наявність слідів крові людини; на ножах (об`єкти № 1-6, 8-14) наявність слідів крові людини не встановлена. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 7) не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. На молотку-кирці (об`єкти № 15-16) та руків`ї для молотка (об`єкт № 17) наявність слідів крові людини не встановлено. На викрутці (об`єкт № 20) встановлена наявність крові людини. На викрутках (об`єкти № 18-19, 21-27) наявність крові людини не встановлена. Генетичні ознаки крові людини на викрутках (об`єкт № 20) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. На куртці встановлена наявність слідів крові людини (об`єкт № 28-31). Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на куртці (об`єкти № 28-31), які належать одній особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті шпалер (об`єкт № 34) і не збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на сколі (об`єкт № 33), слідів крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору (об`єкт № 35) та слідів крові людини на бильці дивана (об`єкт № 38). На фрагменті ленолеуму встановлена наявність слідів крові людини (об`єкт № 32). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті ленолеуму не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК (об`єкт № 32). На сколі встановлена наявність крові людини (об`єкт № 33). Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на сколі (об`єкт № 33), які належать одній особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35) та з генетичними ознаками крові людини на фрагменті бильця дивану (об`єкт № 38). На фрагменті шпалер (об`єкт № 34) встановлена наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті шпалер (об`єкт № 34), які належать одній особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на куртці (об`єкт № 28-31). На фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35) встановлена наявність слідів крові людини. На фрагменті марлі зі змивами біля плями речовини бурого кольору (об`єкт № 36) та чистому тампоні з дистильованою водою сліди крові людини не встановлені (об`єкт № 37). Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35), які належать одній особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на сколі (об`єкт № 33) та слідів крові людини на фрагменті бильця дивану (об`єкт № 38) та не зберігаються зі слідами крові на куртці (об`єкти № 28-31) та фрагменті шпалер (об`єкт № 34). На бильці (об`єкти № 38-40) встановлена наявність крові людини. Встановлені генетичні ознаки людини на бильці дивану (об`єкт № 38), які належать одній особі чоловічої генетичної статі та зберігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на сколі (об`єкт № 33) та генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35). Генетичні ознаки крові людини на фрагмента бильця дивану (об`єкти № 39-40) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК /а.с. 12-31 Т. № 2/.

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/4873-БД від 25 травня 2021 слідує, що генетичні ознаки слідів крові людини на куртці (об`єкти № 28, 31) на фрагменті шпалер (об`єкт № 34) не співпадають з генетичними ознаками ребра трупу невстановленого чоловіка (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на сколі (об`єкт № 33), фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35) фрагменті бильця дивану (об`єкт № 38), співпадають з генетичними ознаками ребра трупу невстановленого чоловіка (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак слідів крові на сколі (об`єкт № 33), фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору (об`єкт № 35), фрагменті бильця дивану (об`єкт № 38) та ребра трупу невстановленого чоловіка (об`єкт № 1) складає 4,29х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,33х10-33 осіб. Питання щодо співпадання генетичних ознак слідів крові людини на ножі (об`єкт № 7), фрагменті ленолеуму (об`єкт № 32) з генетичними ознаками ребра трупа невстановленого чоловіка (об`єкт № 1) не вирішувалось /а.с. 36-39 Т. № 2/.

З висновку судово-психіатричного експерта № 116 від 09 квітня 2021 слідує, що ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в цей час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 48-51 Т. № 2/.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як встановлено судом, в результаті неправомірних дій обвинуваченої, що виразились в умисному вбивстві ОСОБА_10 , який є сином потерпілої, останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, що у свою чергу спричинило порушення нормального, повсякденного укладу життя позивача та виходячи із тривалості, глибини страждань позивача, яка втратила сина, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 46325,22 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речові докази молоток-кирка, одне руків`я для молотка, п`ять викруток, куртку, фрагмент лінолеуму, скол із поверхні нижньої частини тумбочки, фрагмент шпалер у паперовому пакеті, два марлеві тампони зі змивами та контроль у паперовому пакеті, фрагмент бильця, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 725; ножі в кількості сім штук, один молоток-кирка та одне руків`я у пластику жовтого та чорного кольору, п`ять викруток, одну жіночу куртку бірюзового кольру на зовнішній стороні якої наявні плями бурого кольору, один скол з поверхні нижньої частини тумбочки із нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент бильця дивану «Малютка» на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору; шматок лінолеуму на якому наявна пляма речовини бурого кольору; марлеві тампони із змивом речовини бурого кольору; одну ручну тачку та одну металеву лопату з дерев`яним держаком на якій наявні залишки грунту; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору; металевий ящик-аптечка, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 654; об`єкти дослідження двох спеціалізованих пакетів № 5269891, № 5472828, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №726; об`єкти дослідження (ребро) та волосяя в первинному пакуванні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №727; 4 шкарпетки, сорочку синього кольору, покривало блакитного кольору, фрагмент металевої проволоки, фрагмент поліпропіленового мішка, джинси синього кольору, одну чорну спортивну куртку, одну жіночу білу зимово-весняну куртку, одну пару жіночих чобітків чорного кольору, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 653 слід знищити; мобільний телефон «ZTE BLADE V 10 Vita» 2/32 GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №657 слі повернути ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання СІМ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 30 вересня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч гривень) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме 6304,24 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-624 від 14.08.2020 року; 7167,16 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-20/407-Б від 02.02.2021 року; 30073,58 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-20/406-Б від 02.02.2021 року; 2780,24 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-21/4873-БД від 25.05.2021 року.

Речові докази молоток-кирка, одне руків`я для молотка, п`ять викруток, куртку, фрагмент лінолеуму, скол із поверхні нижньої частини тумбочки, фрагмент шпалер у паперовому пакеті, два марлеві тампони зі змивами та контроль у паперовому пакеті, фрагмент бильця, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 725; ножі в кількості сім штук, один молоток-кирка та одне руків`я у пластику жовтого та чорного кольору, п`ять викруток, одну жіночу куртку бірюзового кольру на зовнішній стороні якої наявні плями бурого кольору, один скол з поверхні нижньої частини тумбочки із нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент бильця дивану «Малютка» на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору; шматок лінолеуму на якому наявна пляма речовини бурого кольору; марлеві тампони із змивом речовини бурого кольору; одну ручну тачку та одну металеву лопату з дерев`яним держаком на якій наявні залишки грунту; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору; металевий ящик-аптечка, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 654; об`єкти дослідження двох спеціалізованих пакетів № 5269891, № 5472828, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №726; об`єкти дослідження (ребро) та волосяя в первинному пакуванні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №727; 4 шкарпетки, сорочку синього кольору, покривало блакитного кольору, фрагмент металевої проволоки, фрагмент поліпропіленового мішка, джинси синього кольору, одну чорну спортивну куртку, одну жіночу білу зимово-весняну куртку, одну пару жіночих чобітків чорного кольору, які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 653 слід знищити; мобільний телефон «ZTE BLADE V 10 Vita» 2/32 GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №657 слі повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1