Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/484/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000409 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду від 19.09.2022 року про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.146 ч. 3, ст.185 ч.5, ст.187 ч. 4, ст. 14 ч.1 ст.187 ч. 4, ст.257, ст.262 ч. 3, ст.263 ч. 1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 17.11.2022 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необгрунтованою. Вказує, що висновок суду є упередженим та не відповідає вимогам закону та практиці ЄСПЛ, оскільки з 2017 року кожних 1,5-2 місяці строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим же складом суду продовжується автоматично, а твердження суду про те, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, без постійного місця проживання та без будь-яких сталих матеріальних доходів та соціальних зв`язків є безпідставними та не передбачені приписами ст. 177 КПК України. Стверджує, що суду були надано договір оренди житла та документи на житло, згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 забезпечений житлом і є всі підстави для обрання йому домашнього арешту. Не всі обвинувачені у цьому провадженні є під вартою, що не є перешкодою для розгляду справи. Ухвала суду ґрунтується на припущеннях, а не на матеріалах кримінального провадження, які б обґрунтовували наявність ризиків. Просить ухвалу скасувати і змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі прокурора за його клопотанням та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 через відсутність його клопотання відповідно до положень ст. 422-1 КПК України. Його участь не є обов`язковою, його права та інтереси забезпечує його захисник.

В апеляційній інстанції захисник підтримав апеляційні доводи скарги, просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт;

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви суду про те, що на стадії завершення судового розгляду справи, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
Посилання апелянта на те, що суд не обґрунтував наявність ризиків, їх незмінність, наявність в обвинуваченого орендованого житла та те, що інші обвинувачені не перебувають під вартою, не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на стадії завершення судового провадження не дають правових підстав для звільнення його з-під варти.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисникав цій частині, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідності завершення судового провадження для недопущення порушень розумних строків його розгляду.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 19.09.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4