УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків, Іванківський район, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованої у ТОВ «Мобі Жук» на посаді продавця-консультанта непродовольчих товарів, яка навчається на 2-му курсі Київської академії перукарських мистецтв, незаміжньої, не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у січні 2022 року у невстановлений час до ОСОБА_4 , звернулась невстановлені досудовим розслідуванням особи, із пропозицією надати, за грошову винагороду, свої документи (паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера) для використання їх в оформленні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала померлій ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що такі дії носіть кримінально-протиправний характер, оскільки вона не мала наміру, ні можливості придбати у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодилась на вказану пропозицію. Після чого, ОСОБА_4 , маючи намір на пособництво у заволодінні чужим майно шляхом обману, надала невстановленим особам, свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків. Отримавши зазначені документи від ОСОБА_4 , невстановлені особи, у невстановлену дату, місце та час, використали їх для виготовлення завідомо підробленого документу: заповіту від 08.11.2012, посвідченого нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , згідно якого, ОСОБА_7 заповідає належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на надання засобів для заволодіння чужим майном шляхом обману іншими співучасниками злочину, діючи під їх керівництвом, 14.06.2022 ОСОБА_4 прибула до офісу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 5. Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 надали нотаріусу завідома підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 від 08.11.2012, посвідчений нібито державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та інші документи, на підставі яких нотаріусом заведено спадкову справу №7/2022, яка слугувала б підставою у подальшому переходу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 разом із невстановленими особами, не довела свій спільний злочинний умисел до кінця та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були викритті працівниками полії. Відповідно до дійсного заповіту померлої ОСОБА_7 від 18.11.2012 посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_7 повинно було перейти до потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із невстановленими особами намагалась шляхом обману заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 774 519.28 грн., що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, своїми умисними діями при вищевикладених обставинах ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме незакінчений замах у пособництві, щодо заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т. Іванків, Іванківський район, Київська область, українка, громадянка України, з середньо-технічною освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима. 24.08.2022 ОСОБА_4 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ;

-рапортом головного о/у в ОВС ДСР НПУ ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.08.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначається про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стосовно того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Зазначається, що на даний час, в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження документів, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора у процесі досудового розслідування у даному кримінального провадження, прибуваючи за першим же викликом. Захисник ОСОБА_16 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_15 має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, розлучений, має на утриманні двох дітей 2008 року народження та 2012 року народження, які проживають разом з матір`ю, працює фізичною особою-підприємцем, наразі займається продовольчим забезпеченням підрозділів територіальної оборони міста Полтава, має у штаті приблизно 50 працівників, що свідчить про наявність в ОСОБА_15 стійких соціальних зв`язків. Захисник зазначив, що підозра, пред`явлена його підзахисному ОСОБА_15 є необґрунтованою, він ставить під сумнів висновки судових експертиз, які проводились у даному кримінальному провадженні, вважаючи, що експерти підійшли вибірково до дослідження продукції, поставку якої здійснював ФОП ОСОБА_15 . Захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_15 не ухилявся від вручення йому повідомлення про підозру, а навпаки дане повідомлення про підозру було вручено за заявою захисника, направленою старшому групи прокурорів, в якій захисник просив повідомити місце, дату та час прибуття ОСОБА_15 та захисника для вручення повідомлення про підозру, ним було отримано відповідь із інформацією про необхідність прибуття до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 03.02.2022 р. для проведення процесуальних дій. Тому, як зазначив захисник, на його переконання, відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 будь-якого запобіжного заходу, але, якщо суд дійне переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, то захисник просить застосувати до ОСОБА_15 особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_4 суду повідомила, що вважає оголошену їй підозру обґрунтованою, зазначивши, що обставини, викладені в повідомленні про підозру від 24.08.2022 р., відповідають дійсності, оскільки вона дійсно на пропозицію раніше невідомої їй людини за плату погодилась передати свої документи з метою підробки на її ім`я заповіту, який вона у подальшому подала до приватного нотаріуса. Пояснила, що активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повідомляючи необхідну слідству інформацію, про вчинене шкодує. Пояснила, що з народження проживає у смт. Іванків разом з батьками та молодшим братом, навчається на 2-му курсі Київської академії перукарських мистецтв, наміру ухилятись від слідства не має, а тому не заперечує проти застосування відносно неї домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав пояснення своєї довірительки, не заперечував проти обґрунтованості пред`явленої підозри, та повідомив, що наразі сторона захисту сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, бажає укласти угоду із прокурором про визнання винуватості.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 10.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у 2-го відділу 5-го управління ДСР НП України ОСОБА_17 про те, що отримано інформацію щодо незакінченого замаху на заволодіння шляхом обману в особливо великих розмірах невстановленими особами об`єктом нерухомості, а саме квартири, розташованої на території Солом`янського району міста Києва за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 6/.

24.08.2022 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху у пособництві, щодо заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб /а. с. 155-158/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які досліджені слідчим суддею під час судового розгляду: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2022 р., Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2022 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.06.2022 р., яка повідомила, що восени 2012 року її прабабуся ОСОБА_7 склала на неї заповіт від 08.11.2021 р., відповідно до якого після смерті ОСОБА_7 потерпіла успадкує квартиру АДРЕСА_4 . Після смерті бабусі потерпілої, потерпілій стало відомо, що невстановлені особи шляхом обману намагаються заволодіти цією квартирою; копія заповіту від спадкодавця ОСОБА_7 на ім`я спадкоємця ОСОБА_10 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 08.11.2012 р., зареєстрований в реєстрі за № 7-1209; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2022 р., довідка за підписом заступника начальника Київського відділу державної реєстрації смерті від 13.07.2022 р. за № 1501/21.12-58, зі змісту якої слідує, що 08.06.2022 р. у відділі було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 при пред`явленні нею заповіту від померлої ОСОБА_7 , складеного 08.11.2012 р. та посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 ; відповідь за підписом Заступника завідувача Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори від 12.07.2022 р. за вих. № 1867/01-16, зі змісту якої слідує, що згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 12.07.2022 р. за № 69445889 від імені ОСОБА_7 було посвідчено заповіт П`ятою Київською державною нотаріальною конторою від 08.11.2012 року за № Р№ 7-1209, із зазначенням про те, що після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 була заведена спадкова справа № 7/2022, та надано копію заповіту від 08.11.2012 р. на ім`я ОСОБА_10 , копія заповіту від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 від 08.11.2012 р., протокол про результати проведення негласної слідчої дії від 18.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2022 р., ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол обшуку від 24.08.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.08.2022 р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 /а. с. 10-169/.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній ОСОБА_4 , у випадку встановлення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, на даний час провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, не встановлено коло усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та не встановлено місцезнаходження документів, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, із врахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками та неповнолітнім братом, навчається на 2-му курсі Київської академії перукарських мистецтв, офіційно працевлаштована у ТОВ «Мобі Жук» на посаді продавця-консультанта непродовольчих товарів, що у своїй сукупності свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування та запобіганню ризикам, переліченим в ухвалі суду, забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інший більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не запобігатиме ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, доводи, викладені слідчим у поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , визнаються слідчим суддею обґрунтованими.
У той же час, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Тобто, визначаючи строк дії домашнього арешту, слідчий суддя виходить із строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до закінчення якого лишилось 51 дні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 51 день, тобто до 22 жовтня 2022 року включно, із забороною підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 (приватний будинок) у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-Прибувати за першим викликом слідчого, прокурора з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;
-Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;
-Не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, вона повинна отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1