Справа № 479/422/22
Провадження № 1-кп/484/315/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, громадянин України, освіта 9 класів, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2022 року у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисл, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , прибув на територію вказаного домогосподарства, проникнув на огороджену територію достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, викрав електричний насос марки «Ручеек 1» БВ-0.12-40-У5 / 2011 р., бувший у використанні, вартістю 595 гривень, з колодязя території домогосподарства, після чого за допомогою монтировки, зірвавши скобу навісного замка підсобного приміщення, викрав бензинову мотокосу, бувшу у використанні, вартістю 780 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв собі та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на суму 1375 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану.

Крім цього, що 30 травня 2022 року у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисл, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , проникнувши на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_4 , за допомогою монтировик зірвав скобу навісного замка приміщення домогосподарства та проник в середину будинку, звідки викрав пральну машину марки «Indesit», моделі «IWSB 51051», білого кольору, бувшу у використанні, вартістю 5109 гривень 30 коп., електричний блендер марки «Prime» моделі «РНВ 601 PW», білого кольору, бувший у використанні, вартістю 417 гривень 20 коп., розширювальний бак, горизонтальний, для води, об`ємом 24 літри, синього кольору, бувший у використанні, вартістю 560 гривень та електроплитку марки «Леміра» 1 КВ/220 В., чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю 624 гривні 40 коп., після чого погрузив до автомобіля ВАЗ 2107 викрадені речі.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв собі та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, на суму 6 710 гривень 9 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану.

Під час досудового провадження 12.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклав угоду з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості, враховуючи, що від потерпілої ОСОБА_6 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України отримано письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості. За умовами угоди про визнання винуватості якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочинів при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а угоду про визнання винуватості просить затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану; таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану. Потерпіла ОСОБА_6 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України надала письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.07.2022 року між з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Арешт на майно накладений 07.06.2022 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області, а саме:

- пральну машину марки' "Indesit" моделі IWSB 51051 білого кольору, що було

опечатано биркою №1;

- блендер ручний електричний марки "Prime" моделі РНВ 601PW білого кольору, що було опечатано биркою №2;

- електричний насос марки "Ручеек 1" БВ-0.12-40-У5 / 2011 р., що було опечатано биркою №3;

- бензинову косу (мотокосу), що було опечатано биркою №4;

- розширювальний бак горизонтальний для води синього кольору, що було опечатано

биркою №5;

- електроплитка марки "Леміра" 1 КВ/220 В, чорного кольору, та було опечатано биркою №6;

- фрагмент шлангу для води зеленого кольору зі слідами роз`єднання на необмотаній клейкою прозорою стрічкою стороні, що був прикріплений до електричного насосу марки "Ручеек 1" БВ-0.12-40-У5, та поміщений до пакету №ЕХР0168077,

-скасувати.

Вказане майно, яке в якості речових доказів знаходяться в камері речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №6 від 04.06.2022 року повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №6 від 04.06.2022 року, а саме: СПУ, замок внутрішній знищити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1