overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2906/22
Провадження № 1-кс/201/869/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення підозрюваному ОСОБА_4 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, у внесеному під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0002002 від 24.12.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська здійснюється розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання, про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , захисника для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку із перебуванням підозрюваного у ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор", який розташований на території проведення бойових дій й доставити останнього або зв`язатися будь-яким іншим способом з підозрюваним на даний час неможливо та необхідності розгляду клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 53 КПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення захисника підозрюваному ОСОБА_4 , для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15.00 годину 23 травня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3237/21
Провадження № 1кс/201/974/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000437 від 18.05.2022року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4908/22
Провадження № 1-кс/185/930/22
13 липня 2022 року м.Павлоград
В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 28 липня 2022, в той час як для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочинів невеликої тяжкості становить 12 місяців.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
У випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого, за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
В п.2 ч.4 ст.219 КПК України йдеться про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/535/22
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
(резолютивна частина)

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 липня 2022 року о 15-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Провадження № 1-в/638/63/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-
встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 липня 2022 року апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянин України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11 липня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої нею на вищезгадану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваної від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/11016/22-к Справа №11-сс/824/2203/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 760/7012/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 06 вересня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 428/11179/19
провадження № 51-460ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду від 8 червня 2021 року й ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2022 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам п. 3, 4, 5

ч. 2, ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була надіслана захиснику невідкладно та була отримана ним особисто 18 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 14 липня 2022 року захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду від 8 червня 2021 року й ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/2334/22
Провадження № 1-кс/932/1467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
07.06.2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення без розгляду вищевказаного клопотання.
Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/2430/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1215/22

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000628 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000628 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2022 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2334/22
Провадження № 1-кс/932/1459/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
07.06.2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення без розгляду вищевказаного клопотання.
Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/328/21
Провадження №1-кп/498/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
На запит суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформаційна довідка вих. № ІІ1397 від 21.06.2022 року з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний по загальній мобілізації до лав Збройнних сил України з 25 лютого 2022 року по теперішній час та буде звільнений з лав ЗСУ по закінченню загальної мобілізації.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходить військову службу, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст.335 КПК України для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України, зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6585/22
УХВАЛА
15.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшла скарга директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1