Справа № 367/6865/21
Провадження №1-кс/367/697/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілих ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи № 367/6865/21 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з доводами заяви про відвід у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження перебуває з 13.09.2021. Проте, станом на день звернення до суду з заявою про відвід головуючого судді підготовче провадження у вказаній справі не завершено, у тому числі, через неприбуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників без поважних на те причин, при цьому, на думку представника потерпілих, головуючим суддею безпідставно не застосовано до вказаних осіб наслідків неприбуття учасників кримінального провадження. Окрім того, неодноразово розгляд справи не відбувався в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті в інших заздалегідь призначених справах. На думку представника потерпілих, процесуальна поведінка судді ОСОБА_8 дає достовірні підстави для сумнівів у її неупередженості, адже вона всебічно сприяє обвинуваченому ОСОБА_5 у затягуванні розгляду справи, чим порушує законні права потерпілих на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також нехтує нормами закону, чим порушує принцип законності.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав заяву про відвід судді необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, проте не наполягав на розгляді кримінального провадження відносно нього під головуванням судді ОСОБА_8 .
Прокурор, потерпілі та інші захисники в судове засідання не з`явилися.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася, подала до суду заяву про розгляд питання щодо відводу за її відсутності.
Заслухавши думку представника потерпілих ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 з 13.09.2021 перебуває кримінальне провадження, внесене 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_8 , посилалася на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аргументом, який, на думку представника потерпілих, свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 , є незабезпечення нею розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, що виразилося, зокрема, в незастосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу та грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання, призначення попереднього розгляду справи на дати, в які заздалегідь заплановано розгляд інших справ з видаленням до нарадчої кімнати.
Разом з тим, такі аргументи представника потерпілих щодо відводу по суті є формовою прояву незгоди учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями та діями судді, внаслідок якої у представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , за її словами, виникло враження щодо упередженості судді ОСОБА_8 . Однак, такі доводи представника потерпілих є припущеннями та не доводяться об`єктивно, а її незгода з такими судовими рішеннями та діями сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, інших обставин, які могли б підтвердити обґрунтованість сумнівів представника потерпілих у неупередженості судді ОСОБА_8 , як у заяві про відвід, так і під час розгляду вказаної заяви, не наведено.
У свою чергу, заявляючи про тривалий розгляд справи, представником потерпілих жодним чином не враховано ту обставину, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 в Ірпінському міському суді Київської області було запроваджено особливий режим роботи, а з 03.03.2022 - тимчасово зупинено здійснення судочинства, при цьому звичайний режим роботи Ірпінського міського суду Київської області було відновлено лише з 20.06.2022.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1