У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2022, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2022, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому сторона обвинувачення просить слідчого суддю:
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2022, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 26 вересня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 26.08.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати являється неможливим, зважаючи на існування обставин об`єктивного характеру.

Відтак з огляду на особливу складність кримінального провадження, а також потребу в забезпеченні повного та об`єктивного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, одержання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, існує необхідність продовжити строк досудового розслідування

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав, проси слідчого суддю відповідне клопотання задовольнити.

У судовому зсіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення.

Дослідивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягом із ЄРДР від 26.03.2022 підтверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області у межах кримінального провадження №0000378 від 26.03.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115.
Також зі змісту згаданого витягу вбачається, що внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення зумовлене тим, що 26 березня 2022 року о 16:27 надійшло повідомлення до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в м.Ужгород, вул.Електрозаводська, 39 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та «медицини залежностей Закарпатської області» працівниками закладу виявлено тіло громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя. Виїздом СОГ на місце події, встановлено, що між ОСОБА_6 та пацієнтом даного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування у туалетній кімнаті відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 підійшовши ззаду до ОСОБА_6 застосував прийом удушення та під вагою ОСОБА_7 вони впали на підлогу, після чого працівниками медичного закладу було вжито заходів стосовно врегулювання конфлікту, а саме - намагання відштовхнути ОСОБА_5 від ОСОБА_6 та було викликано швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої було констатовано смерть ОСОБА_6 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування у даному закладі з діагнозом: шизоафективний розлад, маніакальний тип, безперервний перебіг. (F -25.0). ОСОБА_5 направлений на стаціонарне лікування до даного закладу з м. Київ 25.03.2022 із діагнозом: маніакальний психотичний розвиток.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, б/н від 26.03.2022 ОСОБА_5 було затримано в приміщенні психіатричної лікарні, палата №3 за адресою АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказаний протокол ОСОБА_5 підписано без застережень та зауважень.
27.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Так, із зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заподіяння йому смерті, збивши останнього з ніг та поваливши на підлогу, застосував щодо ОСОБА_6 прийом удушення в області шиї допоки останній не перестав подавати ознаки життя.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2022 у справі №308/4035/22 (1-кс/308/2462/22) клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378, відомості про яке 26.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 26 серпня 2022 року включно.
У межах кримінального провадження №0000378 стороною обвинувачення неодноразово залучалися експерти компетентних установ з метою проведення експертних досліджень.
Так, відповідно до висновку експерта №154 від 26.03.2022 за наслідками проведеного судово-медичного дослідження смерті ОСОБА_6 констатовано наступний діагноз: «Механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Блювотні маси у просвіті трахеї та крупних бронхів. Загально-асфіктичний симптомокомплекс: дрібноплямисті крововиливи у м`які тканини голови та під апоневроз дрібнокрапкові крововиливи у з`єднувальні оболонки повік, під плевру та епікард (плями Тардьє), емфізема (набряк) легень, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, переповнення правої половини серця кров`ю. Набряк головного мозку. Дистрофічні зміни печінки, спленомегалія. Синці тулубу, кінцівок. Садна кінцівок. Підшкірні крововиливи шиї. Ятрогенні переломи ребер зліва».
Згідно з додатковим висновком експерта №3/22 від 11.05.2022 для визначення можливого причинно-наслідкового зв`язку між здавленням шиї гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 руками сторонньої людини та можливим виникненням блювоти необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Надалі стороною обвинувачення призначено комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_6 , за наслідками якої отримано висновок №19 від 31.05.2022.
З матеріалів клопотання слідує, що на вирішення експертів поставлено такі питання:
1)Чи могло здавлення шиї гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 руками сторонньої людини викликати блювотний рефлекс?
2)Чи могли вийти шлункові маси із дихальних шляхів гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якби він не був обмежений у рухах?
У свою чергу, зі змісту вказаного комісійного висновку вбачається, що експертами встановлено, що тілесні ушкодження у виді підшкірних крововиливів на шкірних покривах передньо-бічної поверхні нижньої частини шиї справа виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення, якими могли бути руки сторонньої особи, є прижиттєвими поверхневими, неглибокими, стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Більше того, відповідаючи на перше з поставлених питань експертами зазначено те, що підшкірні крововиливи на шкірних покривах шиї носять поверхневий характер і більш характерні не для здавлення сторонньою рукою органокомплексу шиї, а для натиснення пальцями руки сторонньої людини під час бійки, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Із тексту постанови про призначення комплексної судово-медичної експертизи б/н від 13.06.2022 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено те, що гр. ОСОБА_5 26.03.2022 пішов у туалет попити води, та попросив санітара, щоб хтось зі ним був присутнім, оскільки в нього починалася панічна атака. Проте ніхто не захотів йому в цьому допомогти. Тоді до туалету зайшов ОСОБА_6 та із шафи взяв попільницю, в якій був предмет ззовні схожий на лезо. Тоді ОСОБА_5 відразу викинув попільницю в туалет. Надалі ОСОБА_6 взяв цигарку, та почав з ним розмовляти, після чого ОСОБА_6 , викуривши цигарку, кинув її в ОСОБА_5 та на його запитання, навіщо він таке зробив, останній почав агресивно поводитися по відношенню до ОСОБА_5 .
Так, замахуючись руками в його бік, прижав до стінки, тоді ОСОБА_5 зрозумів, що потрібно себе захищати, та зробив «прохід в ноги», та застосував прийом удушення, щоб заспокоїти ОСОБА_6 , та обмежити його можливості для нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, після чого вони впали на підлогу ОСОБА_5 його тримав близько 40 секунд, допоки не зрозумів, що він втрачає свідомість, та почав кричати на допомогу. До туалету зайшов санітар та почав відтягувати їх одне від одного, після чого санітари почали надавати ОСОБА_6 допомогу. Опісля приїхали працівники поліції та почали оформляти документи.
Виходячи з наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, слідчий суддя виходив з наступного.
Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 ст.115 КК України передбачено допустимість застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто вказане кримінальне правопорушення у розумінні ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Отже, за наявності особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, максимально допустимий строк досудового розслідування відповідного злочину становитиме дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
За приписами ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.
Частиною 2 ст.295-1 КПК України, серед іншого, визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
На переконання слідчого судді, подане стороною обвинувачення клопотання цитованим вимогам процесуального закону відповідає.
Поряд із цим, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Як встановлено та відображено в описовій частині судового рішення, експертним дослідженням №154 від 26.03.2022 встановлено наступний діагноз: «механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Блювотні маси у просвіті трахеї та крупних бронхів».
Між тим, слідчий суддя зауважує про те, що під асфіксією розуміють порушення газообміну, яке настає внаслідок кисневого голодування з накопиченням в організмі вуглекислоти. При цьому механічною є такий вид асфіксії, за якого порушення процесів газообміну в організмі виникає в результаті дії зовнішніх факторів, що утруднюють доступ повітря в дихальні шляхи. Залежно від характеру і місця прикладання сили розрізняють,, зокрема, наступні види механічної асфіксії: 1) повішення, 2) задушення петлею, 3) задушення руками, 4) закриття отворів рота і носа, 5) закриття дихальних шляхів сторонніми предметами і блювотними масами, 6) стиснення грудної клітки і живота, 7) утоплення.
Тобто закриття дихальних шляхів сторонніми предметами і задушення руками не є тотожними підставами для висновку про механічну асфіксію. Відомостей про наявність причинно-наслідкового зв`язку між застосуванням гр. ОСОБА_5 прийому удушення та смертю гр. ОСОБА_6 у згаданому експертному висновку не відображено. Проте доцільно звернути увагу на те, що за змістом констатуючої довідки лікаря ШМД смерть ОСОБА_6 настала у зв`язку з удушенням.
Згідно з додатковим висновком експерта №3/22 від 11.05.2022 рекомендовано для визначення можливого причинно-наслідкового зв`язку між здавленням шиї гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 руками сторонньої людини та можливим виникненням блювоти необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
У свою чергу, зі змісту висновку комісійної експертизи №19 від 31.05.2022 слідує, що підшкірні крововиливи на шкірних покривах шиї носять поверхневий характер і більш характерні не для здавлення сторонньою рукою органокомплексу шиї, а для натиснення пальцями руки сторонньої людини під час бійки, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Разом із тим, експертний висновок у наведеній частині не узгоджується із обставинами, виявленими в ході досудового розслідування, які вказують на те, що між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 був конфлікт, який переріс у сутичку із застосуванням фізичної сили. При цьому, як слідує з повідомлення про підозру, гр. ОСОБА_5 повалив гр. ОСОБА_6 застосував щодо останнього прийом удушення та утримував певний час, поки гр. ОСОБА_6 не перестав подавати ознаки життя.
За наведених обставин, на переконання слідчого судді, призначення комплексної судово-медичної експертизи є доцільною та виправданою процесуальною дією сторони обвинувачення.
При цьому як слідує зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування та долучених до клопотання матеріалів, експертне дослідження триває.
За приписами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За правилами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Таким чином, слідчий суддя поділяє доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання результатів комплексного експертного дослідження, виконання якого доручене експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зважаючи на те, що відповідні результати можуть мати доказове значення та істотно впливають на правильність юридичної кваліфікації дій гр. ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя вважає, що слушними є твердження сторони обвинувачення про те, що після отримання висновку експертизи в залежності від її результатів, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, ознайомити потерпілого, ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи доведеність слідчим у своєму клопотанні необхідності продовження строку досудового розслідування, зважаючи на особливу складність кримінального провадження №0000378 від 26.03.2022, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 219, 294-295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2022, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнили повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2022, відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 26 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1