Справа № 574/772/21
Провадження 1-кп/574/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000472 від 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бошівка Буринського району Сумської області, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у тому, що 22.07.2021 року близько 13 год 30 хв., він перебуваючи на АДРЕСА_1 , неподалік господарства, на відкритій земельній ділянці, побачив металеві речі у вигляді металевих листів та металевого дроту, що належать ОСОБА_6 , якими вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживу, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, власника майна, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 22.07.2021, близько 13 год. 35 хв., почав виносити вищевказані речі до належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ 2101, який було припарковано на проїжджій частині вилиці Миру с. Копилове Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області на відстані близько 100 метрів від місця їх виявлення та грузити вказаний брухт чорних металів до багажнику та салону автомобіля, загальною вагою 140 кг, вартість якого складає 1003 грн. 80 коп. Однак 22.07.2021 близько 13 год. 50 хв. його протиправні дії було помічено та зупинено молодшим інспектором КВЦ №130 ОСОБА_8 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою, оскільки завдані їй збитки повністю відшкодовані.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого та підтвердила, що вони примирились, шкода, яка була їй завдана внаслідок кримінального правопорушення повністю відшкодована та будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.
Прокурор вважала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обґрунтованим та не заперечувала проти його задоволення.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, віднесено до кримінальних проступків та не є корупційним, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення, примирився із потерпілою, шкода останній ним повністю відшкодована, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 286, 372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження №0000472 від 24.07.2021 року закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речові докази у справі: брухт чорних металів, загальною вагою 140 кг, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буринський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1