Номер провадження: 11-сс/813/1246/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в СПД «Назарчук», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2022 року, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2022 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, а саме на потерпілу ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останньої поєднаного з проникненням її житла.
В подальшому, ОСОБА_9 заздалегідь домовившись з ОСОБА_11 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 , діючи узгоджено, та маючі єдиний умисел на вчинення вказаного злочину, попередньо розподілили між собою ролі Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_11 повинен був зайти до приміщенні квартири, в якій проживала потерпіла ОСОБА_12 , та використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, подолати опір останньої та змусити її сказати, де знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_9 повинен був обшукати приміщення квартири потерпілої та заволодіти знайденими грошовими коштами.
Далі, 18.08.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_11 на автомобілі марки «Тоуоtа Саmгу», на якому ОСОБА_9 з метою приховання своєї злочинної діяльності попередньо змінив держаний реєстраційний номер з ВН63180Х на несправжній НОМЕР_1 , прибули до місця мешкання потерпілої ОСОБА_12 , а саме за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому, того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 використовуючи предмети для маскування своєї зовнішності, а саме кепки, перчатки та медичні маски, в умовах воєнного стану запровадженого з 07.03.2022 - Указ Президента України вів 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, Указ Президенті України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 затверджений Законом України № 2500-Р. від 15.08.2022 року проникли через незачинені двері до приміщення квартири в якій знаходилася потерпіла ОСОБА_12 а саме до квартири АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_11 діючи в злочинній змові з ОСОБА_9 відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку, вхопив останню своєю лівою рукою за обличчя та закрив рот та ніс, а своєю правою рукою вхопив ОСОБА_12 в області шиї, придушив та притиснув до ліжка, таким чином подолавши опір останньої та позбавивши можливості покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_9 почав обшукувати приміщення квартири, в якій мешкала потерпіла ОСОБА_12 з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходилися у приміщенні.
В подальшому, після подолання опору потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 змусили останню повідомити про місце зберігання грошовий коштів у приміщенні квартири. Далі ОСОБА_9 , продовжуючи діяти згідні заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, відійшов від потерплої ОСОБА_12 до місця, на яке показала остання та почав обшукувати його з метою заволодіння грошовими коштами. В цей час ОСОБА_11 , продовжуючи діяти згідне заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, продовжував шляхом застосування фізичної сили утримувати потерпілу ОСОБА_12 на ліжку в лежачому положенні.
Після цього, працівниками поліції були викриті та припинені злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що були спрямовані на заволодіння майном потерпої ОСОБА_12 шляхом вчинення розбійного нападу та останні затримані на місці вчинена злочину правоохоронними органами.
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 19 серпня 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2022 року, без в визначення розміру застави..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити розмір застави.

Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Крім того, вказує на недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а також відсутність будь якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також, апелянт зазначає про неналежне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітнім сином, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, апелянт вказує і на те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга ним була складена та подана до суду через кур`єрську службу «Кур`єрсько-поштовий сервіс» (квитанція № 4236650) 24.08.2022 року та доставлена до Одеського апеляційного суду 26.08.2022 року.
Однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року, зазначена апеляційна скарга, незважаючи на своєчасність її подання була йому повернута, що й змусило його повторно звертатися до суду з апеляційною скаргою.
Зважаючи на викладені обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який розгляд клопотання залишив на розсуд суду і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 18 серпня 2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19 серпня 2022 року його повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 187 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.08.2022 року, - протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , - протоколом огляду відеозапису від 18.08.2022 року, - протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - протоколом обшуку автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу» від 18.08.2022 року, -матеріалами оперативних підрозділів та іншими доказами у сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Цілком обґрунтовано слідчий суддя при прийнятті рішення врахував і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілої, офіційно не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а отже, з урахуванням вчиненням ним даного кримінального правопорушення, відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1,3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки та, в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Безпідставними є посилання захисника на про те, що слідчим суддею не розглянута можливість визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави, визначення якого у разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачене ч. 3 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1 )щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4)щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5)щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, дало підстави слідчому судді не визначати розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 був затриманий 18 серпня 2022 року.
Тобто, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мав обчислювати строк його тримання під вартою починаючи з 18 серпня 2022 року та обрати запобіжний захід в межах 60 денного строку.
Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з визначенням кінцевого строку 18 жовтня 2022 року, що не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 197 КК України, а саме строк запобіжного заходу перевищує 60-денний термін.
На переконання колегії суддів зазначене є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_17 , задовольнити.
Поновити Захиснику ОСОБА_17 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20