КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/546/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною вищою освіту, безробітного, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 321 гривня 46 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану в Україні, 29 травня 2022 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, зайшов до продуктового відділу приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований у м. Кропивницький по вул. К. Попова, 8.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, взяв з полиці: три пачки чіпсів PRINGLES ORIGINAL, вагою 165 г, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 259 гривень 44 копійки, дві пляшки напою слабоалкогольного енергетичного ВRONX 8%, об`ємом 0,5 л ж/б, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 71 гривня 06 копійок, чотири пляшки напою слабоалкогольного енергетичного Revo Cherry Alco Energy 8,5%, об`ємом 0,5 л ж/б, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 190 гривень 64 копійки, одну пляшку пива Перша Приватна Броварня Тетерів напівтемного Хмільна вишня 8% 1,2 л ПЕТ, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 57 гривень 38 копійок.

Вказані продукти ОСОБА_8 сховав в свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_8 з вказаним товаром пройшов касову зону, умисно не пред`явивши касиру вказаний товар, не оплативши його, вийшов з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та кваліфікації дій ОСОБА_8 , зокрема, просить кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за яке призначити у мінімальних межах санкції цієї частини статті обвинувачення.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ОСОБА_8 , який має певні психічні розлади, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Разом із тим, як слідує зі змісту Закону України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» та пояснювальної записки до нього, метою його прийняття стало посилення відповідальності саме за мародерство, для осіб, які використовують обставини, що виникли внаслідок воєнного стану (як руйнування приміщень, залишення приміщень, речей без нагляду, евакуація, повітряна тривога, комендантська година), для вчинення злочину.

ОСОБА_8 вчинив крадіжку без використання обставин, виниклих внаслідок воєнного стану. На вчинення ОСОБА_8 злочину воєнний стан жодним чином не впливає.

Тож, захист вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України є неправильною.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу адвоката підтримали, просили кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, в повному обсязі доведена доказами у кримінальному провадженні; доведеність винуватості обвинуваченого у крадіжці не оспорені в апеляційному порядку, а тому, колегія суддів не надає оцінки вказаним обставинам, вважаючи ОСОБА_8 правильно визнаним винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Стороною захисту оскаржена правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки захист не погоджується із кваліфікованою ознакою кримінального правопорушення як вчиненого в умовах воєнного стану, вважаючи правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Слід зауважити, що доводи захисту щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 являлись предметом розгляду та оцінювання суду першої інстанції, який критично оцінив такі твердження.

З оцінкою та висновками суду першої інстанції колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно із указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При цьому, кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікованої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження (і ніким із учасників судового провадження не оспорене), крадіжку ОСОБА_8 вчинено 29 травня 2022 року, тобто, під час дії, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За цих обставин є обгрунтовними висновки суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, підстави для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України відсутні, оскільки кваліфікуючі ознаки вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Відтак, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України є безпідставними.

Покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, положенням Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», не суперечить позиції щодо пропорційності, мети, індивідуалізації принципів призначення покарання, висловленій ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Судом першої інстанції належно враховано всі обставини, дотримано принципів призначення покарання: ОСОБА_8 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, як особа ОСОБА_8 характеризований позитивно, не судимий, однак безробітний, перебував на стаціонарному обстеженні КПП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу змішаних розладів психологічного розвитку з когнітивним порушенням, висновком судово-психіатричної експертизи у межах кримінального провадження у обвинуваченого виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та психоактивних речовин (осудний).
Оскільки ОСОБА_8 висловлював щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, ці обставини визнані судом як такі, що пом`якшують покарання; при цьому обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, - не віднайдені.
Оцінка та врахування вказаного сукупно надало підстав суду першої інстанції призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також і надати обвинуваченому ОСОБА_8 можливість виправлення та перевиховання, відстрочивши покарання, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Призначене покарання у конкретному випадку є достатнім та необхідним для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання. Також, беручи до уваги наявні наразі характеристики особи обвинуваченого та інші перелічені вище обставини, можна розраховувати, що вирок служитиме обвинуваченому ОСОБА_8 як попередження і що останній не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання, а тому обґрунтованим є висновки про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Відтак, зважаючи на зазначене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисту без задоволення як таку, що її доводи не знайшли підтвердження, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін як законного та обґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4