Справа № 686/4184/19
Провадження № 1-кс/686/3116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 98 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000634,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2022 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, а обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.
Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не виявилося можливим, з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, не повідомлення про своє місце проживання; клопотання розглянуто без його участі в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.02.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000634 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
15.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що « він діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, 07.02.2019 близько 03:30 год., перебуваючи поблизу магазину «Принцип-0», що по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницький, під виглядом звичайних перехожих підійшли до ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою викрадення майна.
В цей час, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , підозрючи про злочиний умисел ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, почав відходити від останніх в напрямну зупинки по вул. Шевченка.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх наслідків, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою між собою підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ззаду та застосував відносно нього насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні декількох ударів кулаками рук в область скроневої та потиличної ділянки голови у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям до низу.
В подальшому, продовжуючи спільний умисел на заволодіння майном, скориставшись даною ситуацією ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з лівої кишені штанів, відкрито викрав грошові кошти в сумі 21000 гривень, належні ОСОБА_8 , після чого покинув місце події.
Таким чином ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою Ю завдав майнову шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 21000 гривень.».
Пред`явлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2019 року, протоколи огляду предмету від 16.02.2019 року.
З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Також, Хмельницьким РУП отримано відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що підозрюваний ОСОБА_12 09.02.2019, перетнув кордон України в напрямку Польщі та покинув територію України. Відомості про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021, строк дії якої зазначено до 02.04.2022, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.
Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановами слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Існують також і ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; факт виїзду підозрюваного на територію РФ та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя