Справа № 953/5100/22
н/п 1-кс/953/3543/22
"27" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого: 04.08.2022 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2
у вичнені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 20.08.2022 близько 16 год. 15 хв. в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України зайшов до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні двері якого були відчинені, тим самим незаконно проникнувши до нього та за допомогою ножиць по металу, від`єднав десять фрагментів вищевказаних кабелів, належних АТ «Укртелеком», від загальної мережі та поклав їх до сумки.
26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину в інкримінованому злочині підозрюваний визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
26.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри, 20.08.2022 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_6 № 341/2022 від 17.05.2022 на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні двері якого були відчинені, тим самим незаконно проникнувши до нього.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному підвальному приміщенні, за допомогою предмету, який заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме ножиць по металу, від`єднав десять фрагментів вищевказаних кабелів, належних АТ «Укртелеком», від загальної мережі та поклав їх до сумки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №386М від 12.09.2022: 13.45 метрів кабелю зв`язку ТППепЗ 100х2x0,5 вартістю - 1011 грн. 74 коп.; 0,45 метрів кабелю ТПП 100х2x0,32 вартістю - 22 грн. 68 коп.; 0,35 метрів кабелю зв`язку ТПП 50х2x0,4 вартістю - 11 грн.; 1,35 метрів кабелю зв`язку ТПП 50х2x0,32 вартістю - 29 грн. 86 коп.; 6,45 метрів кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,32 вартістю 84 грн. 88 коп,; 0,4 метрів кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,5 вартістю 8 грн. 19 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце розташування сховища кабелів, та вийшов з вищевказаного підвального приміщення, де неподалік від входу був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 20.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно; протокол огляду речових доказів ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновок експерта № 386 М від 12.09. 2022 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий 04.08.2022 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний є раніше судимий, вчинив інкримінований злочину в період іспитового строку, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів..
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначеного ризику та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів до 25.11.2022р .
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 27.09.2022р. по 25.11.2022 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1