Справа № 750/2738/22
Провадження № 1-кп/750/182/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 19.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який тимчасово не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля рампи для прийому товару магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 163, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з рампи ящик мойви свіжомороженої Frozen Capelin Mallotus villosus, виробник «Iceland Seafood eht» (A351), вагової, вагою 30 кг, загальною вартістю 1506 гривень, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», та попрямував у напрямку від приміщення магазину.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений охоронцями ТОВ «ЕКО» неподалік магазину.

З долученої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.06.2022, складеної в присутності захисника, вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з позбавленням права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, та добровільно погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З долученої до обвинувального акту письмової заяви представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 від 07.06.2022 вбачається, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ознайомлений з позбавленням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302, ст. 394 КПК України та добровільно погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вказаних обставин, згідно ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням, обвинувачений та представник потерпілого не оспорюють встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ТОВ «ЕКО».

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, свою вину беззаперечно визнав, щиро розкаявся, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з 25.01.2017 року по 17.02.2017 року з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром відміни з судомами, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням шкоди не заподіяно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 377 грн. 54 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп. витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: мойву с/м Frozen Capelin Mallotus villosus, виробник «Iceland Seafood eht» (A351), вагову, вагою 30 кг, передану під розписку заступнику директора магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 163 залишити останньому за належністю.

Копії даного вироку надіслати учасникам судового провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1