Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/183/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002090 від 28.07.2015 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002090 від 28.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
09.05.2022 захисником ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 16.10.2015 слідчим суддею винисено ухвалу, якою застосовано до обвинувачено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 20.10.2016 ОСОБА_5 внесено за ОСОБА_4 заставу в розмірі 68 900 грн., і з того часу до сьогоднішнього дня фактично до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави. З моменту внесення застави 21.10.2016 обвинувачений жодного разу не порушив умов застосованого до нього запобіжного заходу, а тому не існує жодних ризиків чи підстав для продовження дії такого запобіжного заходу, як застава. Крім цього, просить врахувати складне матеріальне становище тітки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка з останніх коштів віддавши всі свої заощадження внесла заставу за свого племінника, а також інфляцію. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. А тому, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому із застави на особисте зобов`язання та повернути ОСОБА_5 внесену заставу.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали до суду заяву в якій просять проводити розгляд клопотання без їх участі, раніше подане клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Прокурор подав до суду заяву за змістом якої просить проводити розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у його відстуності, заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не змінились.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

При вирішенні клопотання сторони захисту, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
11.12.2015 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 68 900 грн.
Відповідно до квитанції №ПН3145 від 20.10.2016 ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 68 900 грн. за ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися, а саме, останнійможе мати підстави переховуватись від суду, оскільки в разі доведеності вини обвинуваченому загрожує покарання до дестяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування інших запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду.
Саме запобіжний захід у вигляді застави співмірний з особою обвинуваченого та обставинами пред`явленого йому обвинуваченням, і забезпечить як право обвинуваченого на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Також судом враховано, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території держави введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому тимчасово не контролюється уся лінія державного кордону.
Щодо зазначення захисником скрутного матеріального становища заставодавця ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки такі не підтвердженні доказами.
Відтак, в процесі розгляду клопотання сторони захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

у задовленні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1