Справа № 627/380/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, на обліку як військовозобов?язаний не перебуває, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

Приблизно у листопаді 2021 року, більш точна дата у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія , з метою керування транспортним засобом , знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення , шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого , через соціальну мережу месенджер фейсбук , вчиняючи дії направлені на пособництво у підробленні посвідчення , домовився в ході переписки з невстановленою , в ході досудового розслідування , особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 6000,00 грн. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_4 , , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , надав невстановленій особі свої персональні дані , а саме цифровий варіант фотокартки , копію паспорта громадянина України та копію картки платника податків для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому, ОСОБА_4 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні «Нової пошти» відправлене від невстановленої органом досудового розслідування особи , підроблене пластикове водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.11.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритою категорією» В» з фотокарткою ОСОБА_4 , з метою його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.
Крім цього, 29.06.2022 року, близько 10 год 20 хв. , ОСОБА_4 проїжджаючи блокпост, що знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Качалівка, на вимогу працівників ВРПП Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області надати документи , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія на його ім`я є підробленим, маючи умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пред`явив працівникові поліції посвідчення водія України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке, відповідно до висновку експерта судової технічної експертизи документів №14337 від 14.07.2022 року , за способом виготовлення та засобами захисту не відповідає бланкам національного посвідчення водія, що випускалися на поліграфічному комбінаті «Україна» та знаходяться в офіційному обігу, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 року №27 (зі змінами) «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів», та наказом МВС України від 17.04.2015 року №447 «Про затвердження технічних описів бланків документів, які видаються підрозділами МВС».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно знайшов в соціальній мережі оголошення та надав незнайомій людині свої документи для виготовлення підробленого посвідчення водія , а потім використав підроблений документ під час керування транспортним засобом .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за:

ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу;

ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії кримінальних проступків.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України не судимий, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 ,згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової технічної експертизи документів № 14337 від 14.07.2022 року в сумі 6040,64 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.11.2021 року ТСЦ 5641 на ім`я ОСОБА_4 , - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:
- за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн 00 коп.;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 14337 від 14.07.2022 року в сумі 6040 (шість тисяч сорок) 64 грн., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/р: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.11.2021 року ТСЦ 5641 на ім`я ОСОБА_4 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.11.2021 року ТСЦ 5641 на ім`я ОСОБА_4 , що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 25 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1