Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/157/20
Провадження № 1-кп/475/28/22
У Х В А Л А

09.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеець с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду в стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.01.2020року, близько 19:00 год. він прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стали вживати алкогольні напої.

Близько 02:00 год. 16.01.2020року, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати, ОСОБА_4 побачив у кімнаті на столі мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, бувший у вжитку, належний ОСОБА_6 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI У5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, бувший у вжитку, вартістю 1100 грн. разом із силіконовим чохлом-накладкою бувшим у вжитку вартістю 10 грн., сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. та сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який поклав до своєї кишені та залишив домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1150 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, 15.01.2020року, близько 19:00 год. ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали вживати алкогольні напої.

Близько 02:00 год. коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати, ОСОБА_4 побачив у кімнаті на столі мобільний телефон марки «Sigma X - Stile 32», бувший у вжитку, червоного кольору, належний ОСОБА_5 , та у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодінням чужим майном та оберненням його на свою користь, викрав мобільний телефон марки «Sigma X - Stile 32», бувший у вжитку, червоного кольору, вартістю 620 грн. разом з флеш-накопичувачем об`ємом 16 GB вартістю 65 грн., сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 5 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 грн., який поклав до своєї кишені та залишив домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 695 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, у звязку зі смертю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, підтвердженою висновком судово-медичної експертизи та постановою слідчого про закриття провадження по факту смерті обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що заяв від родичів померлого про реабілітацію обвинуваченого не надходило.

Дослідивши висновок експерта № 4390 від 23.12.2021р., згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею при повішенні, постанову слідчого від 27.12.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 23.12.2021р. по факту смерті ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить висновоке експерта № 4390 від 23.12.20231р. та постанова слідчого від 27.12.2021р.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази у виді мобільного телефону «HUAWEI У5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 ,-повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1