Номер провадження:1-кс/521/3434/22
УХВАЛА
28 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 26.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, неофіційно працевлаштований маляром-штукатурщиком, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З клопотання вбачається, 25 вересня 2022 року, в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проводив дозвілля у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився 3 потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_6 за пропозицію ОСОБА_4 , після закриття закладу, разом із останнім вийшла у напрямку своєї оселі, через деякий час викликали таксі та поїхали за адресою: АДРЕСА_2 .

Вийшовши із авто за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали спілкуватися та ОСОБА_4 , не маючи намір відпускати потерпілу, підійшов з останньою до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання та залякування ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах военного стану, наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, після чого, ОСОБА_6 впала спиною на землю.

Далі, сівши на ноги потерпілої та притиснувши її до землі, завдав ще два удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , та почав її душити за шию, внаслідок застосування насильства, потерпіла втратила свідомість.

Після цього, ОСОБА_4 встав та наніс декілька ударів лівою ногою по голові ОСОБА_9 .

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, нахилився до безпритомної потерплої, та заволодів сумко чорного кольору із тканини із надписом «Clasna», сумкою чорного кольору (бананка) зі шкіри, вирвав з пупка прикрасу для проколу пупка (пірсинг), зірвав ланцюжок із золота з шиї, порвавши його та забравши собі лише частину ювелірного виробу, зняв з лівої руки smart-годинник Amazfit GTS 2t, та забрав вищезазначені речі собі, після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. у подальшому, ОСОБА_4 , обстежуючи вміст викрадених сумок,перебуваючи за адресою тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , виявив серед іншого: мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy $21 FE номер моделі 5GSM-G990B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , 3 сім-картою мобільного оператора «Life» НОМЕР_4 , посвідчення військовослужбовця НГУ на ім`я ОСОБА_6 , зв`язку ключів, жіночу куртку чорного кольору з биркою, сумку-шопер білого кольору, панчохи чорного кольору, гаманець рожевого кольору, у якому знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в розмірі 3000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , перепустка до військової частини, три дисконті картки.

Під час скоєння розбійного нападу ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 29416 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) вчинений в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000659 від 26.09.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) вчинений в умовах воєнного стану.

26.09.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2022; протоколом огляду місця події від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2022; протоколом огляду предмета від 26.09.2022; протоколом огляду предмета від 26.09.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.09.2022.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за скоення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; той факт, що ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , з його слів, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, а саме: у 2018 році Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На теперішній час в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 26.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 26 вересня 2022 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1