Провадження № 1-кп/947/155/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, №0000403 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року приблизно о 18 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.94, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Культ», помаранчевого кольору, вартістю 4800 гривень, який знаходився за вищевказаною адресою, біля входу у магазин «Єва», що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення зник та розпорядився викрадення майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка).

22.07.2021 року о 08 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Костанді, буд. 199А, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Trek Marlin», синього кольору, вартістю 12325 гриіень, який знаходився між восьмим та дев`ятим поверхом вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04.08.2021 року о 18 годин 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке було розміщено у тамбурному приміщенні біля квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення тамбуру біля квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ideal», червоно-чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який знаходився в тамбурі вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

23.08.2021 року приблизно о 12 годин 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Alu Rex», білого кольору, вартістю 7990 гривень, який знаходився за вищевказаною адресою, біля входу у магазин «Одяг з Європи», що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викрадення майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 17.06.2021 року ввечері він знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.94, де біля входу у магазин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він побачив велосипед марки «Культ», помаранчевого кольору, який викрав, після чого з місця вчинення злочину втік.

22.07.2021 року вранці він знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 зайшов у парадну будинку, де між восьмим та дев`ятим поверхом викрав велосипед синього кольору, з яким вийшов з парадної та втік з місця скоєного злочину.

04.08.2021 року ввечері він побачив, що у парадну будинку АДРЕСА_6 зайшов мешканець, за яким він також зайшов до парадної, з метою скоєння крадіжки. Знаходячись у парадній він проник в приміщення тамбуру біля квартири, звідки таємно викрав велосипед червоно-чорного кольору, з яким з місця вчинення злочину втік.

23.08.2021 року у денний час він знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, де біля входу у магазин «Одяг з Європи» побачив велосипед білого колькору, який викрав та втік з місця скоєнні злочину.

Перелік та вартість викраденого майна підтверджує. Також пояснив, що викрадені велосипеди він продавав та покупав собі їжу, оскільки не мав роботи та не мав грошей. Цивільні позови потерпілих він визнає, згоден відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, оскільки у теперішній час він знайшов роботу.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному та активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4800 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути грошові кошти, а саме: 4800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 12325 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути грошові кошти, а саме: 12325 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути грошові кошти, а саме: 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7990 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути грошові кошти, а саме: 7990 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення строком на 3 (три) роки;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: диски з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12325 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7990 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1