Справа № 308/4393/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121 від 06 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 1ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи умисел на виготовлення підробленої довідки в тому, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, 24 березня 2022 року надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення довідки, а також здійснив фінансування виготовлення підробленої довідки, вище вказаною невідомою особою.

В подальшому, 25 березня 2022 року невстановлена особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме довідку № 533 від 23 березня 2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №1124 від 02.04.2022, громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не видавалась, даний громадянин не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв невідомій особі виготовити вказану вище довідку видану на його ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

Крім того встановлено, що 27 березня 2022 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Чоп (Тиса)», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблений документ, а саме довідку № 533 від 23 березня 2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що такий є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурором згідно супровідного листа, направлено обвинувальний акт у в казаному кримінального провадження згідно вимог ст.ст. 291, 301 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

До обвинувального акту додано заяву згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 :
беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального проступку; згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні; вказує, що йому було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06 квітня 2022 року; окрім того йому було роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та скріплена їх підписами.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27-ч.1 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, досудовим розслідуванням не встановлені. Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого: є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Окрім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст.29 КК України, яка передбачає, що організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що останній можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 12, 15, 50, 65, 68, 70, 358 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 (девять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Речові докази у справі, а саме, довідку № 533 від 23 березня 2022 року видану громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1