Номер провадження: 11-сс/813/1206/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.08.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ознайомити його з постановою про закриття провадження, ознайомити з результатами провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000081

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ознайомити з постановою про закриття провадження, ознайомити з результатами провадження, ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000081.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що предметом оскарження є зобов`язання слідчого ознайомити з постановою про закриття провадження, ознайомити з результатами провадження, ознайомити з матеріалами провадження, що за приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Окрім того, слідчий суддя також зауважив, що якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено постановою про закриття кримінального провадження, то, виходячи з вимог ст. 3 КПК України та приписів ст. 303 КПК України, слідчий суддя має право лише на розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримніального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що слідчий не розглянув у 5-денний строк звернення та клопотання заявника, який має права викривача у вищезгаданному провадженні, не повідомив викривача про закриття кримінального провадження; його скарга була помилково розподілена не на суддю ОСОБА_7 , який розглядав його скаргу на бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР, а на суддю ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих розглянути його звернення та клопотання по суті, визнати його викривачем у кримінальному провадженні з відповідними правами, зобов`язати слідчого надати йому постанову про закриття кримінального провадження (навіть скасовану прокурором), ознайомити з тією частиною кримінального провадження, з якою він має право бути ознайомленний як викривач, визнати бездіяльність слідчого у тому, що вона не надала відповіді на звернення викривача у 5-ти денний термін.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому, від заявника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, на підставі чого колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, чю 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, зі змісту скарги від 23.08.2022 (а.с. 1-2), поданої ОСОБА_6 слідчому судді вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо неознайомлення його з постановою про закриття кримінального провадження, з результатами провадження та з матеріалами кримінального провадження №0000081.

При цьому, положення вищевказаного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначають, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, ч. 3 ст. 60 КПК України передбачає, що заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Зазначена норма закону кореспондує з ч. 1 ст. 53-6 вищевказаного Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої викривач має право отримувати інформацію про стан та результати розгляду, перевірки та/або розслідування у зв`язку із здійсненим ним повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що викривач, яким в даному кримінальному провадженні №0000081 є ОСОБА_6 , має лише право на отримання інформації про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою.

Натомість, в своєму клопотанні, адресованому Національній Поліції та надісланому в електронному вигляді на веб-сайт УКЦ, заявник ОСОБА_6 просив повідомити його про статус кримінального провадження №0000081, а також надати йому копію постанови слідчого, прокурора про закриття зазначеного кримінального провадження, витяг з ЄРДР з інформацією про слідчого та групу процесуальних керівників (а.с. 6).

У відповідь на своє звернення заявник ОСОБА_6 отримав повідомлення заступника начальника ОМВ СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 , в якому заявника було поінформовано про те, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 07.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України триває та здійснюється СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. (а.с. 5).

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що в даному випадку органом досудового розслідування не було допущено жодної бездіяльності та заявнику ОСОБА_6 було надано, на підставі ч. 3 ст. 60 КПК України, відповідну інформацію про стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, розпочатого за його заявою.

Натомість, надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги заявника, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що чинний кримінальний процесуальний закон не наділяє орган досудового розслідування обов`язком надавати викривачу копії процесуальних документів в кримінальному провадженні, зокрема, постанови про його закриття, так само як і не встановлює обов`язку ознайомлювати викривача з матеріалами такого провадження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя постановив обґрунтоване рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.08.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ознайомити з постановою про закриття провадження, ознайомити з результатами провадження, ознайомити з матеріалами кримінального провадження №0000081 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4