Провадження №11-сс/801/335/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
та підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
та слідчого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 15 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який рахувати з моменту затримання, тобто з 15.05.2022 до 13.07.2022 року з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2022 звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, 15.05.2022, приблизно у період часу з 08:30 години по 11:00 годину, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поряд з будинком, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає його знайома ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_8 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та підійшов до квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, шляхом нанесення удару по поверхні вхідних дверей, проник всередину вказаної квартири, де із шухляди комп`ютерного столу, що знаходився у спальній кімнаті викрав ювелірні вироби, а саме: дві обручки з каміннями, виготовлених з золота 585 проби, два ланцюжка, виготовлених з золота 585 проби, хрестик, виготовлений з золота 585 проби, браслет, виготовлений з золота 585 проби; три підвіски з каміннями, виготовлені з золота 585 проби. Після чого, ОСОБА_8 вийшов з квартири та попрямував у невідомому напрямку, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.
16 травня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 15.05.2022; протоколом огляду місця події від 15.05.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2022; повідомленням на запит до ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_14 і компанія від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_15 від 15.05.2022; протоколом огляду місця події від 15.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.05.2022; іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.
Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 8 років; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_8 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 15.05.2022 до 13.07.2022 року з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме: прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може намагатись продовжити переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує про те, що слідчий суддя з усіх характеристик підозрюваного взяв до уваги лише ту, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, крім того, слідчим не наведено у клопотанні фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний повність визнав себе винним, щиро розкаявся, має намір повністю відшкодувати завдану ним шкоду та позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя також не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, застосувавши до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а також просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав подану захисником апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи та зменшити розмір застави.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При вирішенні питання за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив та виходив з того, що обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеними.
Відповідно обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 15.05.2022; протоколом огляду місця події від 15.05.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2022; повідомленням на запит до ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_14 і компанія від 15.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_15 від 15.05.2022; протоколом огляду місця події від 15.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.05.2022; іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею вірно враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду полягає в тому, що у разі доведення його винуватості може бути призначено реальну міру покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, які вказують на можливість переховування ОСОБА_8 .
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується в сукупності з характеризуючими даними особи ОСОБА_8 , відсутністю постійного джерела прибутку та фактами його неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, відбування реальної міри покарання, яка не забезпечила його виправлення.
Відповідно пояснення захисника під час судового засідання про те, що підозрюваний неофіційно працював помічником повара, одружений, здійснює догляд за батьками похилого віку та має намір розрахуватися з потерпілою, яка є його знайомою, однак остання перебуває за кордоном не були підтверджені відповідними доказами ні в судовому засіданні, ні в матеріалах судового провадження.
Водночас під час судового засідання прокурором ОСОБА_6 вказано, що розмір завданої шкоди потерпілій до кінця не встановлений, оскільки проводяться товарознавчі експертизи, встановлюється інша частина викраденого майна, а слідчим ОСОБА_9 суду надано пояснення про те, що викрадені речі були реалізовані ломбардом іншим громадянам.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що слідчим суддею з усіх характеристик взято лише ту, що підозрюваний раніше судимий, оскільки позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника про те, що після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний повність визнав себе винним, щиро розкаявся, має намір повністю відшкодувати завдану ним шкоду, оскільки вказані обставини не є безумовними підставами для застосування цілодобового домашнього арешту через те, що вони не мають такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, і не є такими, що спростовує встановлені судом ризики.

До того ж, колегія суддів враховує відсутність документу про право власності на житло, який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яких інших документів власника домоволодіння, котрий би погодився на проживання підозрюваного у його помешканні із застосуванням запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.
Крім того, згода підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на залишення йому певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.

Тому, на думку колегії суддів, доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає такий розмір застави пропорційним, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_8 , а також достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 не було надано будь-яких доказів на підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного для задоволення їх вимоги про зменшення непомірно високого розміру застави.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильність останнього до вчинення злочинів проти власності, відсутність постійного місця роботи, відсутність достатніх стійких соціальних зв`язків, вважає, що буде достатнім та обґрунтованим застосований до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викладене дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги підозрюваного викладених в ній висновків суду не спростовують.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15.05.2022 до 13.07.2022 року з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4