Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3103/21
Провадження №: 1-кп/332/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової інженерно технічної експертизи по кримінальному провадженню, проведення якої просить доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Клопотання обґрунтовано,тим, що при проведенні судової інженерно технічної експертизуи від 31.07.2019 року не взято до уваги «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Держнагляд охорон праці від 09.01.1998 року № 4», а саме : п.3.2.2 відповідно до яких працівник, який видає наряд, розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність та правильність вказаних у наряді заходів безпеки, за якісний склад бригади , призначення особі за безпечне виконання робіт. Працівник, який видає наряд зобов`язаний у випадках передбачених цими правилами визначити зміст рядків наряду «окремі вказівки».

У відповідності п. 3.2.4. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Держнагляд охорон праці від 09.01.1998 року № 4» працівник, який дає дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск, несе відповідальність за достатність передбачених для безпечного виконання робіт заходів по вимкненню та заземленню устаткування і можливість їх здійснення, а також за координацію часу і місця роботи бригад, що допускаються.

Згідно до п. 3.2.6. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені Наказом Держнагляд охорон праці від 09.01.1998 року № 4»Допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.

Допускачами призначаються оперативні або оперативно-ремонтні працівники.

В електроустановках понад 1000 В допускачі повинні мати групу IV, а в електроустановках до 1000 В - групу III.

Не взято до уваги наряд допуску № 137, бланк перемикань № 198, пояснення ОСОБА_5 в частині того, що перед тим, як стався нещасний випадок, пішов на компресорну обробляти башмак від роз`єднувача. При цьому, передав наряд допуску ОСОБА_9 , та в час нещасного випадку старший був ОСОБА_9 .

Відповідно до наряду допуску № 137, який виписав ОСОБА_10 в розділі «вимкнені» зазначено фідр № 16, а у бланку перемикань № 198 необхідність вимикати фідр № 16 не зазначено.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 .

Представник потерпілого просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;.

Відповідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України судової інженерно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову інженерно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Дії (бездіяльності) яких осіб, з технічної точки зору, перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку?

Проведення судової інженерно технічної експертизи доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд.8а).

Експерту надати копію зазначеної ухвали, матеріали кримінального провадження разом із аудіо -звукозаписами судових засідань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1