Справа № 212/2922/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000479 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, -

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000479 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 30.05.2022 року .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2022 приблизно о 14 годині 33 хвилини ОСОБА_5 прийшла до магазину «Єва-195», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Десантна, будинок 8 в Покровському районі. Перебуваючи в приміщенні магазину у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, о 14:38 годині ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: олію екстраординарну для волосся торгівельної марки «Ельсев» в кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 151 гривень 00 копійок, кокосову олію торгівельної марки «MAYbody» NaturesLine 100 мл. в кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 62 гривень 30 копійок, дезодорант торгівельної марки «ОлдСпайс» спрейWolfthorn 150 мл. в кількості 1 шт. вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 72 гривень 70 копійок, антіпраспірантспрей чоловічий торгівельної марки «Рексона» Антибактеріальна свіжість 150 мл. в кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 62 гривень 90 копійок, шкарпетки чоловічі розмір 25-27 торгівельної марки «Дюна» темно-зеленого кольору в кількості 1 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 38 гривень 33 копійок, шкарпетки чоловічі розмір 25-27 торгівельної марки «Дюна» чорного кольору в кількості 3 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 94 гривень 13 копійок, фарбу для волосся торгівельної марки «Екмі-колор» Горобина 246 Талая вода в кількості 2 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 94 гривень 00 копійок.

Після чого, сховавши вищевказане в спортивний рюкзак світло-сірого кольору, який тримала при собі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, о 15:03 годині вийшла через касову зону магазину «Єва-195», не здійснивши розрахунок за вище вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» в особі магазину «Єва-195» загальну матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1291 від 07.06.2022 становить 575 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисної.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій через тяжкість покарання

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також вбачає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного доходу, тому, з урахуванням даних про її особу, відсутності міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним такий ризик.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурором у судовому засіданні не був доведений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не аргументувала, яким іншим чином обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд не вбачає наявності такого ризику.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, за яким зареєстрована, з середньою спеціальною освітою, тому слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із наданням підозрюваному можливості працювати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із теперішнього місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 червня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1