Справа № 484/4606/20
Провадження № 1-кп/484/69/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 року близько 21:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «ЗАКУСОЧНА» за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Корабельна 17Л, помітивши що в холодному приміщенні закладу «Закусочна» на коробці лежить мобільний телефон марки LE, моделі «Х522» котрий належить ОСОБА_6 , вирішив скоїти крадіжку. Виконуючи задумане, користуючись тим що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає та не чинить перешкод, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, з коробки що розташована біля входу в кімнату, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки LE моделі «X522» золотистого кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власну користь, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1440 ( тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що підтверджує все вищевикладене, у вчиненому розкаюється, викрадене повернув.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

-вартість викраденого мана підтверджено звітом про незалежну оцінку майна від 30.11.2020 року;

-заявою ОСОБА_4 від 11.12.2020 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна - мобільного телефону марки LE моделі «X522»;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2020 року підтверджено факт повернення йому викраденого майна мобільного телефону марки LE моделі «X522» золотистого кольору.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, не має інвалідності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення правопорушення, що дає підстави для призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення кримінального проступку, що йому інкримінують, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки LE моделі «X522» золотистого кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Речовий доказ відеозапис з камер спостереження закладу «Закусочна» по вул. Корабельна в м.Первомайськ Миколаївської області залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис. ОСОБА_1