Номер провадження 11-кп/816/713/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

07.12.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підстав для розгляду такого клопотання Ковпаківським районним судом м.Суми не встановлено, оскільки засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» Харківської області, а тому має право на звернення з таким клопотанням до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що місцевий суд може вирішувати такі питання, а саме змінити режим невідбутої частини покарання на більш м`який.

Так, розгляд даного кримінального провадження було призначено на 12 жовтня 2022 року на 14.00 годину, проте через вторгнення росії на територію України та постійний обстріл м. Харкова, зв`язок з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» Харківської області, де засуджений ОСОБА_8 направлений відбувати покарання, відсутній.

Оскільки, в апеляційній скарзі засудженого питання про погіршення його становища не ставиться, захисник ОСОБА_7 , яка бере участь в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала щодо розгляду провадження без участі її підзахисного.

При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі апелянта засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, те що зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду з грудня 2021 року і в апеляційній скарзі питання про погіршення становища не ставиться.

Також відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Тому заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої засудженим ОСОБА_8 апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скраги засудженого ОСОБА_8 перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, громадянин України, раніше судимий; засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання, а саме: з 06.09.2019.

Місцем відбування покарання ОСОБА_8 визначено ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» Харківської області. Направлений він для відбування покарання 12.08.2020.

06.12.2020 ОСОБА_8 тимчасово переведений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» Харківської області до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно листа вих. № 14/03-10707 від 06.12.2021.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_8 ставиться питання, пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання підсудне суду за місцем реального відбування ОСОБА_8 покарання, визначеного компетентним органом.

Зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК, не виконує функції виправної колонії, то клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повинно розглядатись судом, під юрисдикцією якого знаходиться місце відбування покарання.

З огляду тільки на ці обставини, у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки вказане вище клопотання засудженого не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4