Справа № 464/4803/21
пр.№ 1-кп/464/81/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, не змінилися. При цьому, просив суд врахувати тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у випадку визнання судом його винуватості, можливість останнього переховуватися від суду, наявність у нього судимості за злочин, пов`язаний з порушенням встановленого порядку несення військової служби, а також ж те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за місцем свого проживання у квартирі потерпілого ОСОБА_6 . Підтримав доводи, викладені у письмовому тексті клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на допитаних судом потерпілого та свідків, а також має постійне місце проживання. Вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що ризики, передбачені КПК України, в ході судового розгляду втратили свою актуальність та продовження строку тримання під вартою є фактично незаконним позбавленням волі. Також просив врахувати його незадовільний стан здоров`я, а також те, що на його утриманні перебувають батьки літнього віку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом взято до уваги відомості про його особу, який неодружений, має батьків пенсійного віку, які хворіють, однак з якими перед затриманням, тобто за місцем реєстрації, не проживав, а проживав в квартирі свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , де останній і отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Також судом враховано вік обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти встановленого порядку несення військової служби, а саме за самовільне у травні 2021 року залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та був затриманий 27.06.2021 за підозрою у вчиненні також умисного тяжкого злочину щодо ОСОБА_6 із застосуванням насильства, за яке, у випадку визнання судом його винуватості, передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім цього, взято до уваги те, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Таким чином, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обвинувачений може мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 20.08.2022 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1