Провадження №11-сс/801/627/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_6
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

із секретарем ОСОБА_10,

з участю прокурора ОСОБА_11

та адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», яким користується ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», яким користується ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2022 року невідомі особи зателефонували на мобільний номер, ОСОБА_2 та представлялися працівниками служби безпеки АТ КБ «Приватбанк». Під час розмови зазначені особи переконали ОСОБА_2 перерахувати наявні на її рахунку грошові кошти на іншу банківську картку під приводом запобігання несанкціонованому доступу до цих коштів з боку сторонніх осіб. Діючи за їх вказівками, ОСОБА_2 через термінал самообслуговування перерахувала грошові кошти у розмірі 512 000 гривень на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» яка належить ОСОБА_1 .

Так під час проведення досудового розслідування було задокументовано факти причетності до скоєння вказаного та ряду інших злочинів групи осіб у складі: ОСОБА_3 , 1982 року народження; ОСОБА_4 , 1989 року народження; ОСОБА_5 1993 року народження, які на даний час відбувають покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86).

Також встановлено, що вищевказані особи, а також інші на даний час не встановлені слідством засуджені, що відбувають покарання у Вінницькій ВК (№86). діючи всупереч положенням п. 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, згідно якого засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо) забезпечили себе мобільними телефонами та SIM-картками різних операторів мобільного зв`язку, із використанням яких впродовж 2022 року систематично вчиняють заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, що потребувало наявності відповідних знань та навичок, отримуючи при цьому вільний доступ до здійснення відповідних фінансових операцій шляхом недобросовісного використання довірчих відносин з потерпілими від імені працівників служб банківської безпеки та підтримки, направленими на неправомірне заволодіння чужим майном, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також інші не встановлені слідством особи, шляхом повторюваних послідовних спроб методом простого підбору із використанням різних комбінацій абонентських номерів, почергово із відповідним розподілом ролей мали телефонувати потерпілим, позиціонуючи себе працівниками головних управлінь банків (в т.ч. служб підтримки, банківської безпеки і т.п.), після чого під різними приводами залежно від виниклих в ході розмови з потенційним потерпілим ситуації, вказувати останнім конкретний алгоритм дій для переказу їх - потерпілих, грошових коштів з картки на картку, які в подальшому за допомогою спільників мали конвертуватись у готівку за допомогою банківських та небанківських платіжних інструментів. З цією метою фігуранти кримінального провадження залучили знайомих осіб.

Окрім вказаного, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2022 була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 .

26.08.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_1 .

26.08.2022 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що арешт не міг бути застосований, оскільки майно не містить ознаки, що передбачені ст. 96-2 КК України та не належить до спеціальної конфіскації, на момент вилучення майна ОСОБА_1 не мала жодного статусу у кримінальному провадженні. Слідчий до обшуку не отримав дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля, вилучив його під час обшуку, хоча предметом обшуку були інші речі. Крім того, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із пропуском передбаченого законом строку, а також він не є належним суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України це право має виключно прокурор.

Окрім цього зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що слідчим належним чином не обґрунтовувалось, яке відношення до кримінального провадження має вилучене майно, не взято до уваги, що власником майна є третя особа, а спеціальна конфіскація майна не може бути застосована до третьої особи, майно якої непричетне до вчинення злочину. Також слідчим суддею не звернуто уваги на те, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є формальною.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_12, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_11, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами п.1 ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досліджені докази переконливо свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його було обґрунтовано визнано речовим доказом, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні.

Що стосується тверджень апелянта, що на момент вилучення майна ОСОБА_1 не мала жодного статусу у кримінальному провадженні, то колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна звернувся слідчий, а не прокурор, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна, в тому числі тимчасово вилученого, може звернутися прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором. Як видно з матеріалів провадження у цьому випадку слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене з прокурором.

Порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна, датованого 26 серпня 2022 року, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Тому заперечення адвоката ОСОБА_12 про те, що слідчий не отримав дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля, є безпідставними.

Поряд з цим, слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_1 з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом також не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення провадження, оскільки надані слідчим докази у провадженні доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» яким користується ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO» державний номерний знак НОМЕР_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9