Провадження №11-сс/801/367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
слідчої ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
та її захисника ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за № 0000286
якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 56 діб, до 19.07.2022 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованої, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідча ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №0000286 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_8 будучи уповноваженою здійснювати державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та діючи всупереч положень Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 23.12.2020, перебуваючи у м. Бар, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи несанкціоновано змінити інформацію, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та незаконно скасувати обтяження на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , прийняла та зареєструвала заяву, подану не встановленою особою, про державну реєстрацію обтяження з реєстраційним номером 42389002, а саме з на Ѕ частки вищезазначеної квартири.
При цьому, ОСОБА_8 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та спеціального розділу у ньому по обтяженнях, у порушення вимог ст. ст. 3, 10, 18, 24 Закону будучи зобов`язаною відмовити у розгляді поданої заяви, оскільки заява подана неналежною особою, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, несанкціоновано змінила інформацію, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме спеціального розділу обтяжень.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що подана, як підстава для зняття обтяження ухвала Київського апеляційного суду (судова справа № 369/8131/20) від 27.10.2020, стосується земельних ділянок, розташованих у Київській області і не скасовує обтяження накладеного на Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи скасування обтяження на вищезазначену Ѕ частку квартири, не санкціоновано змінила інформацію, що обробляється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме 23.12.2020 о 16 год. 10 хв. прийняла незаконне рішення №54997793 щодо державної реєстрації припинення обтяження в державному реєстрі прав та їх обтяжень, яким задовільнила подану заяву, по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 у спеціальному розділі запису про обтяження № 4352568, тим самим припинила обтяження на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 та здійснила несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Внаслідок дій ОСОБА_8 та невстановленої на даний час особи, Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 , 24.12.2020, за відсутності накладеного арешту відчужено на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1195, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.
Підозра ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;
Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державному підприємстві «Дія»;
Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Міністерстві Юстиції України;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Протоколом впізнання ОСОБА_10 ;
Протоколом огляду документу від 09.05.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
Протоколом огляду предмета від 17.05.2022.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби строком на 2 місяці, в порядку ст. 181 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_8 , розуміючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування іспитового строку, усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення після доведення її винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи протокол тимчасового доступу до речей та документів Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, яка забезпечувала зберігання реєстраційної справи установлено, що реєстраційна справа у зазначеній вище установі відсутня, так як остання до Могилів-Подільської районної державної адміністрації не передавалась. Даний факт підтверджується також у ході допиту начальника відділу правового забезпечення апарату РВА Могилів-Подільської районної військової адміністрації ОСОБА_12 . Також, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 встановлено відсутність сформованої реєстраційної справи, або ж акту прийому-передачі реєстраційної справи, що свідчить про її знищення або переховування.
Тому, вищевикладене дає достатньо підстав вважати, що існують ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Окрім того, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.
З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року клопотання старшої слідчої СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 19 липня 2022 року. Строк дії ухвали суду визначено до 19 липня 2022 року. Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_8 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважав, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя постановляючи судове рішення дійшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків. Відповідно ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може обґрунтовуватися лише на суворості покарання у інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенню.

Доводи сторони обвинувачення щодо ризику впливу ОСОБА_8 на свідків у вказаному кримінальному провадженні зводяться лише до того, що вказані свідки ще не допитувалися, стороною обвинувачення не було надано жодного документу, який би підтверджував, що підозрювана вчиняла чи намагалася вчинити подібні дії у минулому.

Відсутній також ризик знищення чи спотворення підозрюваною будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки посилання слідчого на те, що стороні обвинувачення не вдалося відшукати реєстраційну справу чи акт прийому - передачі реєстраційної справи свідчить тільки про те, що слідство не вжило всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження цих документів. Відповідно всі документи, які були наявні у ОСОБА_8 , остання передала в день звільнення новому працівникові Роздолівської сільської ради.

Безпідставні доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_8 з`являлася на виклик до слідчого та на судовий розгляд клопотання перебуваючи без запобіжного заходу. Крім того, сторона обвинувачення не надала жодного документу чи аргументу про те, що ОСОБА_8 вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод у встановленні істини у кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана заміжня та має на утриманні двох малолітніх дітей з яких одна перебуває на грудному вигодовуванні, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштована, перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала подану захисником ОСОБА_9 апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених КПК України, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваної та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Частиною другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, тяжкість наслідків завданих вчиненням кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, характеризуючі відомості про особу підозрюваної, стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
19 травня 2022 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`яленої підозри ОСОБА_8 на підставі наявних доказів в матеріалах судового провадження, а саме: протоколу тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; протоколу тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державному підприємстві «Дія»; протоколу тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Міністерстві Юстиції України; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу впізнання ОСОБА_10 ; протоколу огляду документу від 09.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду предмета від 17.05.2022.
Апеляційний суд звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Тому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів існування ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки, заважаючи на тяжкість ймовірного покарання (у разі визнання винною ОСОБА_8 загрожує покарання від трьох до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У зв`язку з цим підозрювана може безперешкодно покинути територію України, виїхавши за кордон, адже на неї не поширюється, встановлені законом обмеження, які діють під час воєнного стану.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі не може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Твердження сторони захисту про те, що тяжкість злочину згідно з пред`явленою підозрою сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, є безпідставними, зважаючи на те, що слідчий суддя врахував дану обставину в сукупності з тяжкістю наслідків, що завдані кримінальним правопорушенням та іншими обставинами, які враховуються при обрані даного запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу підозрюваної ОСОБА_8 на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовувати ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваної, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Щодо ризику знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування вказаного ризику. Оскільки вчинення інкримінованих підозрюваній дій було пов`язано з несанкціонованою зміною інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого за попередньою змовою з невстановленою слідством особою. Тому навіть незважаючи на звільнення підозрюваної з посади державного реєстратора та передання новому працівникові документів, вказаний ризик продовжує існувати, оскільки, враховуючи раніше встановлені службові стосунки, підозрювана через інших осіб може мати доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням процесуальних дій, які ще належить вчинити органу досудового розслідування для встановлення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на теперішній час даний ризик не втратив свою актуальність

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість підозрюваної вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей повністю не виключає цих ризиків, а домашній арешт у період доби з 21:00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби не перешкоджає підозрюваній піклуватись про дітей та виконувати інші соціальні функції.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, для застосування щодо неї запобіжного заходу.
До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, не позбавляє права підозрюваної на відвідування лікарів чи інших соціальних установ у денний період доби, які необхідні для нормальної життєдіяльності.
Слід зазначити, що застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана з 07 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. має можливість виконувати свої повсякденні завдання, до того ж, на території України діє комендантська година в нічний період часу.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки вони безпідставні і не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Відповідно ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Крім того, матеріали судового провадження також не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під нічним домашнім арештом. Відповідно в судове засідання апеляційного суду стороною захисту вони також надані не були.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Отже, колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407 ч.3 п.1, 419, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 56 діб, до 19.07.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4