ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1260/21
провадження № 1-і/691/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"), розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, в кримінальному провадженні № 0000002 відомості 23 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року від начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 23 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та клопотання про вжиття заходів на його розгляд, шляхом передачі на розгляд іншого судді, так як на даний час головуючий суддя у справі - ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, що унеможливлює розгляд даного клопотання, строк тримання під вартою спливає 05.08.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Про розгляд 04.08.2022 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115 КК України учасники судового провадження повідомлені належним чином.

Від захисника (адвоката) ОСОБА_7 надійшло клопотання про неможливість прибуття на судове засідання у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, згідно електронного листка непрацездатності до 05.08.2022 року, включно, просив керуючись ст. ст. 53, 350 КПК України залучити захисника в порядку передбаченому КПК України.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року до розгляду клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучено (призначено) захисника. Судове засідання відкладено.

05.08.2022 року в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинного правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії від 05.08.2022 № 023-0000961 видане на підставі ухвали Городищенського районного сууд Черкаської області від 04.08.2022 № 691/1260/21. Обвинувачена ОСОБА_5 бере участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Потерпілий ОСОБА_8 не зявився, будучи належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , клопотав про розгляд клопотання за його відсутності, прибути в судове засідання не має можливості, підтримує продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заслухано думку учасників судового розгляду щодо можливості проведення судового засідання за даною явкою. Перешкод для проведення судового засідання не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 підтвердили отримання клопотання про продовження дії запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами справи, та з метою забезпечення права на захист, що між ними відбулося конфеденційне спілкування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа (кримінальне провадження) щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, що встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, яке перебуває на розгляді колегії суддів, на стадії дослідження доказів. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджена доказами, в тому числі, протоколом огляду місця події (м.Городище поблизу вулиці Гайдамацька, берег річки Вільшанка, Черкаського району, Черкаської області) від 24.09.2021 та від 26.09.2021, протоколом огляду місця події (огляд трупа ОСОБА_8 ) від 25.09.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.09.2021, за участю свідка ОСОБА_12 від 23.11.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021, за участю свідка ОСОБА_9 від 08.12.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 15.1.2021, висновком експерта № 05-11-02/94 від 17.12.2021. Сторона обвинувачення звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке він підтримує в повному обсязі. Вказує, що наявні ризики, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить покладених на неї обов`язків, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинила повторно, мала незняту та непогашену судимість, тому при не застосуванні або застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, є великий ризик, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 буде переховуватись від суду та не з`являтися до суду. Дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії допиту свідків, частина свідків вже допитана, частина ще ні. При не застосуванні або при перебуванні поза межами установи тимчасового тримання, обвинувачена ОСОБА_5 може впливати на свідків, які ще не допитані. Просить задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб. Обвинувачена ОСОБА_5 утримується під вартою згідно ухвали з 27.09.2021 року. ОСОБА_5 була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. Обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_14 , особисто знайома зі свідками, враховуючи, що проживає в одному населеному пункті із свідками, які ще не допитувались. Вік, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджають ОСОБА_5 перебувати під вартою. У даному кримінальному провадженні є ризики переховування, вчинення іншого кримінального прравопорушення, вплив на свідків. ОСОБА_5 обвинувачується в умисному позбавленні життя потерпілого ОСОБА_14 , яке вчинила повторно 21.09.2021 року. Підстави для пом`якшення запобіжного заходу сторона обвинувачення не вбачає, оскільки є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, не забезпечать виконання обвинуваченою покладених обов`язків. З вересня 2021 року ризики не зменшувались. Відносно застави питання не ставиться, адже закон дозволяє не застосувати заставу, у злочинах проти життя людини.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо клопотання прокурора, висловила думку та не згідна на його задоволення, ніяких правопорушень не вчиняла, не було скарг, не було конфлікту, до неї у прокурора предвзяті відносини, не причетна до вбивства. Доглядала людей, нічого ніде не вкрала, вела нормальний спосіб життя. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, є необхідність в оформленні документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співжитель, та має намір довести свою непричетність до вбивства ОСОБА_14 , що неможливо зробити в умовах ізоляції. На час затримання, адреса проживання АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання по документах АДРЕСА_2 , чому так вийшло пояснити не має змоги, будинок зареєстрований на ОСОБА_15 . Зазначила, що у захисника ОСОБА_16 є документи, які можуть бути надані суду та враховані при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу, їх надав покійний цивільний чоловік. Ризики, про які вказує в клопотанні прокурор відсутні, за неї, її поведінку, дотримання умов домашнього арешту може поручитись сестра, сусіди, з усіма має добрі стосутнки.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 вважає, що прокурором не доведено підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримує підзахисну ОСОБА_5 на зміну запобіжного заходу в сторону пом`якшення, яка обвинувачується у особливо тяжкому злочині. ОСОБА_5 не визнає своєї вини, свідомо підходить до розгляду справи в суді, до пред`явленого обвинувачення за п.13 ч.2 ст.115 КК України, бажає брати участь в судових засіданнях та доводити свою невинуватість, а тому доводи про те, що вона буде переховуватись, з цих підстав є суперечливим. Розгляд кримінального провадження перебуває на стадії допиту свідків, як зазначає практика ЄСПЛ, дане правопорушення, викликало таку реакцію в суспільстві, що ОСОБА_5 може перебувати у місцях попереднього ув`язнення і застосовується як виключна міра запобіжного заходу, протягом певного періоду, на період судового розгляду, зважаючи на те, що поведінка викликає реакцію суспільства, яким саме чином її поведінка може впливати на свідків під питанням. Вона тривалий час проживає у м. Городище, працює неофіційно, має дохід 6000 грн, є сестра-близнючка яка проживає, також по АДРЕСА_2 , у неї є соціальні зв`язки. Наявність роботи, сестри, говорить про осілий спосіб її життя. Тому ОСОБА_5 не зможе залишити місце проживання і в умовах воєнного стану не так просто це зробити. ОСОБА_5 розуміє своє становище та бажає доводити свою невинуватість, працює з захисником. Вважає що можливо застосувати нічний домашній арешт, адже обвинувачена ОСОБА_5 з урахуванням даних про її особу буде виконувати покладені на неї судом обов`язки.

Суд, оцінивши обставини покладенні в основу клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, засухавши прокурора, обвинувачену, захисника, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

До спливу продовженого строку, суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно частини 1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина 3 статті 331 КПК України).
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжений, та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої закінчується 05.08.2022 (ухвала колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 року).

Прокурор доводить в суді та вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних звязків не має, та після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_14 ..

Обставиною, згідно КПК України, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України (частина 1 статті 183 КПК України). Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 1996 року у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", "будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення від 24 липня 2003 року у справі "Смирнова проти Росії"). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23 вересня 2008 року у справі "Вренчев проти Сербії").

Обвинувачена ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно - достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоровя оточуючих. Ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду має місце, оскільки обвинуваченій загрожує значний термін покарання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачена, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченої. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачена може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Мета і підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, стабільного джерела доходу не має, має за повідомленням сина, що перебуває на тимчасово окупованій території України (існує ризик того, що обвинувачена може виїхати до сина та ухилитися від суду).

Крім того, докази з боку обвинувачення та захисту, у цей період, ще не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані пунктами 1, 5 частини 1 статті 177, пунктами 1 - 3 частини 1 статті 194 КПК України, є дійсними.

В силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Частини 3, 4 та 5 статті 199 КПК України передбачають, що суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на час продовження обранного запобіжного заходу - 07 червня 2022 року (ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення), продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання, та вважає неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про те просила обвинувачена ОСОБА_5 і підтримала в суді адвокат ОСОБА_4 , оскільки як повідомила сама обвинувачена під час судового розгляду клопотання прокурора 05.08.2022 року власного житла не має, проживає у будинку по АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 , власником якого, зі слів, є ОСОБА_15 , при цьому останній не надав згоди на можливість відбування нею домашнього арешту в належному йому на праві власності помешканні.

Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченою ОСОБА_17 під вартою за станом здоров`я.

Суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, та те, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_5 судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, що узгоджується з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 350, 369, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Городище, Черкаської області, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжня, офіційно непрацююча, раніше судима: 16.05.2002 Апеляційним судом Донецької області за ст. 93, п. "А", "І", ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.09.2012 умовно-достроково звільнена на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012, невідбутий строк: 2 роки 2 місяці 2 дні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, по 03.10.2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинувачену ОСОБА_5 під розпис ознайомити (вручити) з ухвалою суду.

Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18000) для виконання.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, чи за результатами апеляційного перегляду в разі подання учасником (учасниками) кримінального провадження апеляції.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1