У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користуватися майном у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

Встановив:

21 липня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому остання прохає скасувати арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», номерний знак « НОМЕР_1 », з номерним позначенням кузова НОМЕР_2 , чорного кольору 2011 року випуску, який згідно з базою даних Інтерполу за пошуком номеру кузова VIN НОМЕР_2 , перебуває у розшуку викрадених автомобілів та відповідно до договору № SKVV-2172253/2022 року купівлі-продажу транспортного засобу від 09.02.2022 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, в частині заборони користуватися зазначеним автомобілем.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.02.2022 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вказаний автомобіль марки «RENAULT MEGAN», передавши його на зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Накладення арешту вмотивоване тим, що на час винесення відповідної ухвали відсутні підстави стверджувати, що автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, передання автомобіля на зберігання власнику може призвести до усунення таких слідів у разі їх існування, у тому числі й поза волею власника автомобіля. Враховуючи, що станом на 15.02.2022 у органу дізнання відсутні відомості про причини оголошення автомобіля у розшук через мережу Інтерпол та не здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, зокрема його комплексне дослідження експертом, прийнято рішення про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою від 11.03.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , а згаданий автомобіль марки «RENAULT MEGAN» передано на відповідальне зберігання власнику майна.

Заявниця стверджує, що протягом п`яти місяців, окрім внесення відомостей ЄРДР, огляду транспортного засобу і звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, інших дій слідчим не проведено, Окрім цього, упродовж тривалого часу досудового розслідування не встановлено, що транспортний засіб на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманий незаконним шляхом.

На даний час, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особами не оголошувалося, остаточне процесуальне рішення у справі слідчим не прийнято, будь-яких відомостей про те, що досудове розслідування до цього часу не завершено з об`єктивних причин матеріали справи не містять, отже вважає, що досудове розслідування здійснюється неефективно, прохає скасувати накладений арешт.

До того ж зауважує, що при перетині кордону жодних питань щодо законності походження зазначеного автомобіля ані у прикордонної, ані у митної служби не виникало, жодних відомостей у базі розшуку Інтерполу не містилося.

ОСОБА_5 посилається на те, що орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності, а також вказує на те, що подальше збереження арешту на майно заявника в частині заборони користування, з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Власник майна також зазначає, що наразі немає підстав стверджувати, що скасування арешту в частині заборони користування автомобілем будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження, натомість тимчасове повне обмеження прав та свобод власника майна суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування в даний час не виправдовують такий ступінь втручання.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання на підставах, що в ньому зазначені, та додатково зауважував на пункт 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт, а автомобіль із таким номером кузова досі перебуває у розшуку Інтерполу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, робить такі висновки.

Слідчим відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за № 0000020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом того, що під час реєстрації автомобіля марки «RENAULT MEGAN», номерний знак НОМЕР_1 , який наданий на реєстрацію ОСОБА_5 , було встановлено, що автомобіль з номерним позначенням НОМЕР_3 перебуває у розшуку Інтерпола.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.02.2022 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним позначенням кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року випуску, який згідно з базою даних Інтерполу за пошуком номеру кузова VIN НОМЕР_3 перебуває у розшуку викрадених автомобілів, та відповідно до договору № SKVV-217253/2022р купівлі-продажу транспортного засобу від 09.02.2022 належить ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , передавши його на зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка 17.

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речового доказу зазначеного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2022 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користуватися майном частково задоволено, передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На час проведення ВССУ Узагальнення від 07 лютого 2014 року стаття 170 КПК України, яка визначає підстави арешту майна, мала іншу редакцію, яка не відповідає редакції цієї статті на час розгляду питання накладення арешту на майно ОСОБА_5 та на час розгляду цього клопотання. Зокрема, станом на 07 лютого 2014 року вказана норма кримінального процесуального закону не містила вказівки на можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Натомість, чинна норма не пов`язує можливість застосування арешту майна з процесуальним статусом особи у конкретному кримінальному провадженні, пов`язуючи таку можливість із характером самого майна, а тому викладені в Узагальненні висновки не можуть бути застосовані у цьому випадку.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у цьому випадку законом саме на власника майна покладено обов`язок обґрунтувати відсутність потреби чи необґрунтованість накладення арешту на майно.

Тому власник майна у поданому клопотанні безпідставно посилається на обов`язок органу досудового розслідування навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, позаяк питання продовження заходів забезпечення кримінального провадження слідчим чи прокурором не ставилося, а тому такий обов`язок для них законом не встановлений.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 не завершене.

Твердження заявника по неефективність досудового розслідування самі по собі не можуть бути підставою для скасування арешту майна, а визначення питання ефективності чи неефективності досудового розслідування не належить до повноважень слідчого судді при вирішенні питання скасування арешту майна.

Непроведення слідчих дій з арештованим майном, за відсутності інших доводів та доказів на їх обґрунтування, не свідчить про відсутність потреби у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження чи безпідставність його вжиття.

Водночас, відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Кримінальне провадження № 0000020 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, тобто, за ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відомості про можливу підробку номеру кузова цього автомобіля (VIN НОМЕР_3 ) наданими слідчому судді матеріалами не спростовані. Натомість, із наявних матеріалів вбачається, що вказаний автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, законна експлуатація цього автомобіля є неможливою у будь-якому разі, оскільки надання дозволу на користування цим автомобілем наразі призведе до санкціонованого судом порушення закону в інтересах однієї особи, що є неприпустимим. Зазначене свідчить, що таке обмеження прав власника цього майна відповідає як інтересам досудового розслідування, так і суспільним інтересам.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що заявником не доведено обставин, визначених ст. 174 КПК України щодо втрати потреби чи необґрунтованості накладення арешту на цей автомобіль шляхом заборони користуватися ним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користуватися майном у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя