Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3314/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 (далі Веселовський) від 16.02.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні № 0000411, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного Веселовського- адвоката ОСОБА_8 на повідомлення Веселовському від 16.02.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у кримінальному провадженні № 0000411.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення Веселевському від 16.02.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні № 0000411 та зобов`язати слідчого або прокурора виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру Веселовському. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необґрунтованість та неконкретність підозри Веселовського у вчиненні кримінального правопорушення; недоведеність слідчим обґрунтованості підозри та підстав для повторного повідомлення Веселовському про підозру у вчиненні інкримінуємого йому злочину, порушення слідчим вимог КПК України щодо строку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. ст. 276, 277 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється слідчим за погодженням з прокурором у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно положень КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Питання про доведеність винності підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року), на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З матеріалів справи видно, що зміст письмового повідомлення від 16.02.2022 Веселовському про підозру у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, у кримінальному провадженні № 0000411, - відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
У тексті підозри зазначена певна інформація про встановлені стороною обвинувачення певні фактичні обставини можливого вчинення лікарем Веселовським кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення, що спричинило смерть хворої ОСОБА_9 .
Обґрунтованість вказаної підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-медичної експертизи №26 від 29.03.2021, про можливі порушення лікарем Веселовським порядку обстеження і лікування ОСОБА_9 , внаслідок чого було невчасно встановлено хворобу, від якої померла вказана особа.
Вказана підозра була висунута Веселовському в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.
Твердження захисника про неможливість повторного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України після скасування першого повідомлення про підозру від 20.10.2021 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.12.2021, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2022, - є не обґрунтованими, оскільки у справі є дані про те, що 10.02.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України у кримінальному провадженні №0000033 по факту неналежного виконання лікарем Веселовським своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть ОСОБА_10 , яке 11.02.2022 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000411 від 14.11.2020.
Слідчим суддею не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 16.02.2020 у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно наданої прокурором інформації, 05.05.2022 в порядку ст. ст. 36, 283, 291 КПК України прокурором направлено до Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з розписками обвинувачених та захисників про отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин інші доводи апеляційної скарги, що стосуються неконкретності та недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення мають бути перевірені судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 від 16.02.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.11.2020, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: