Справа № 555/1715/22
Номер провадження 1-кс/555/229/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,-

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Рівненській області № 29 о/с «По особовому складу» від 01.03.2021 сержант поліції ОСОБА_7 призначений на посаду помічника чергового чергової частини відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та 15.10.2022 виконував свої службові обов`язки згідно посадової інструкції, функціональних обов`язків, Конституції України, законів та підзаконних нормативно-правових актів, а так само і Закону України «Про Національну поліцію». Так, 15.10.2022 ОСОБА_7 здійснював чергування у ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що в м.Березне, вул.Київська,12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, у зв`язку з чим був одягнений у формений одяг зі знаками відрізнення.

16.10.2022 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні чергової частини ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що в м. Березне, вул. Київська, 12, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, почув стукіт та одразу вийшов до вхідних дверей приміщення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відчинивши двері, поліцейський побачив громадянина ОСОБА_5 , який стояв біля вхідного порогу. На запитання про причини візиту до правоохоронного органу, ОСОБА_5 почав без наявних на те причин висловлюватись до ОСОБА_7 нецензурною лексикою та погрожувати фізичною розправою, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, діючи з метою протидії законній діяльності працівників поліції, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання наслідків у виді тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область правої нижньої щелепи ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді забою м`яких тканин правої половини обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, проживає разом із батьками.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В межах кримінального провадження буде проведена судово-психіатрична експертиза, яка дасть відповідь на питання, чи усвідомлював ОСОБА_5 на момент вчинення значення своїх дій та чи міг керувати ними, проте на даний час кримінальне провадження

Сторона захисту просить задовольнити клопотання частково, зокрема, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із розладами психіки, а тому потребує надання йому психіатричної допомоги, консультації лікаря, в тому числі і у медичному закладі за межами місяця проживання.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000246 від 16.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.10.2022 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом із батьками (довідка Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №421 від 17.10.2022 року).

В судовому засідання слідчим суддею було допитано батька підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що його син є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, пов`язаного із розладами психіки. Раніше випадків застосування насилля з боку сина ніколи не було, на його поведінку ніхто не скаржився. Він як батько буде вживати заході для того, що сином виконувались умови запобіжного заходу, він має намір звернутись до лікаря, щоб пролікувати сина.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №8119563 ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, причини інвалідності загальне захворювання (з розладом психіки).

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 замкнутий, тихий та спокійний, постійно допомагає батькам по господарству, завжди під наглядом батьків, але під час загострення може бути агресивним і не знати, де він знаходиться. Батьки кожного року у випадку потреби його поміщають на стаціонарне лікування. Заяви та скарги від сусідів та жителів села до виконавчого комітету не надходили.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною особі залишати житло цілодобово та покладанням на особу обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години до 07 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2). не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 16.12.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1