Справа № 128/3096/20
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, зокрема, за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, близько 17 год. 00 хв. 04.09.2020, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої.

В ході відпочинку ОСОБА_4 помітив в кімнаті будинку шліфувальну машину марки «Baltic AG2511» в корпусі чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаного будинку, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини «Baltic AG2511» в корпусі чорного кольору. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 6394/20-21 від 21.09.2020 ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Baltic AG2511» складає 596,75 грн (п`ятсот дев`яносто шість гривень 75 коп.). В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 596,75 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2020 близько 19 год. 00 хв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 помітив в кімнаті будинку зварювальний апарат ТМ «Минск МСА - 300» в корпусі помаранчевого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливий спонукань, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто з постороннії осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати вищевказаного будинку, повторно вчинив крадіжку зварювального апарату ТМ «Минск МСА - 300» в корпусі помаранчевого кольору. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 6402/20-21 від 28.09.2020 ринкова вартість зварювального апарату ТМ «Минск МСА - 300» складає 1 000, 76 грн. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 000, 76 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію якого не надходили.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 15.06.2022 року вчинено актовий запис про смерть № 408 Бершадським відділом ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, відсутність клопотань, щодо реабілітації померлого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши при цьому арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року.
Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року на зварювальний апарат «МинсМСА-300», який поміщений до НПУ ГСУ № 7263522 та електроболгарку «Baltic AG2511», яку поміщену до пакету НПУ ГСУ № 7263523.

Речові докази, а саме: зварювальний апарат «МинсМСА-300» та електроболгарку «Baltic AG2511» передати у повне розпорядження власника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_1