БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1855/22
Провадження №1-кп/497/104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали кримінального провадження №0000451 від 14.09.2022 року, що надійшли з Болградської окружної прокуратури Одеської області з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з неповною середньою освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований періодично працює за наймом у приватних осіб, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.369ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2022 року, у період часу з 11:00 до 11:17 години (більш точний не встановлено), на узбіччі ділянки автодороги Т-16-08, що на перехресті АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні службового поліцейського автомобіля під час складання стосовно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6,ст.121 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, надав службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1200грн. за невиконання покладених на інспектора функцій поліції за не ухвалення цим інспектором постанов про адміністративні правопорушення в інтересах себе ОСОБА_4 з використання інспеткором наданої йому влади та службового становища.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі у наданні їй неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, у вищезазначені день і час ОСОБА_4 , керуючи без мотошолому транспортним засобом мопедом марки «Address», що не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства та не мав державного реєстраційного номера, порушував таким чином вимоги правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., а саме:

- п.2.3, п."г", згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху па мопеді бути в застебнутому мотошоломі;

- п.2.9,п.«в», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знаку,

оскільки за це водій підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування мотошоломом,

- та ч.6 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку.

Біля будинку АДРЕСА_2 у вищевказаний період часу, у зв`язку в допущенням вищевказаних правопорушень, на ділянці автодороги Т-16-08 на перехресті вулиці Заводська та 25 Чапаєвської Дивізії в м.Болграді Одеської області, біля будинку №1, що на вул. Заводська, водій ОСОБА_4 був зупинений групою автопатруля у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , які, відповідно до примітки ст.364 КК України, були на той момент службовими особами, що постійно та за спеціальними повноваженнями здійснювали функції представників влади.

Перебуваючи на узбіччі вищезазначеної ділянки автодороги, у період часу з 11:00 до 11:17години, та знаходячись у салоні службового поліцейського автомобіля, ОСОБА_8 під час складання відносно нього інспектором поліції ОСОБА_6 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,6,ст.121 КУпАП, маючи прямий умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі (поліцейському) неправомірної вигоди з мотивів уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, пообіцяв надати зазначеному інспектору поліції неправомірну вигоду за невиконання функцій, покладених на інспектора і передбачених ст.222 КУпАП при розгляді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, шляхом невинесення відповідних постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідь на обіцянку в наданні неправомірної вигоди, інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_4 , що вказані дії є неправомірними та попередив його про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

Однак ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, все-таки надав службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1200грн. за невиконання покладених на нього функцій поліції за не ухвалення цим інспектором постанов про адміністративні правопорушення в інтересах себе ОСОБА_4 з використання наданої інспектору влади та службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в повному обсязі скоєння ним протиправних дій за обставин, що викладені в обвинувальному акті, та стверджував, що свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Прокурор, надавши суду для долучення до матеріалів судової справи письмові докази, здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження, що були досліджені у судовому засіданні, і що підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення, наявність вини обвинуваченого в їх скоєнні, та кваліфікацію його дій, за ст.369 КК України, та просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції цієї статті у виді штрафу, надавши наступні письмові докази: витяг з реєстру досудових розслідувані від 14.09.2022р., рапорти інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.121ч.5 КУпАП, витяги з наказів начальника ГУНП в Одеській області про призначення на посади інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , технічний талон на транспортний засіб, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.121вч.6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , протокол огляду мопеду від 14.09.2022р. з фотоілюстраціями, грошові кошти у купюрах по 200грн. на загальну суму 1200грн., опис вилучених речей і документів від 15.09.2022р., компакт-диск DVD+R на якому містяться відеофайли з фіксацією правопорушення від 14.09.2022р., протокол огляду відеозапису іфд 15.09.2022р., постанова про визнання речовими доказами і ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, розписка обвинуваченого про отримання мопеду, та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, долучені до матеріалів судової справи, і стосовно яких не заявлялося клопотань про визнання їх неналежними і недопустимими.

Захисник погодився з покаранням, запропонованим прокурором, та долучення до матеріалів судової справи надані прокурором письмові докази та досліджені судом в ході судового засідання, просив врахувати визнання обвинуваченим вини, позитивну характеристику.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані прокурором письмові докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.369ч.1 КК України, оскільки обвинувачений дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі у наданні їй неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, а вина обвинуваченого повністю підтверджена в ході судового засідання окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що покарання, запропоноване прокурором, враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вини обвинуваченого і призначення йому виду й міри покарання, передбаченої санкцією статті КК україни. за якою його визнав винним суд.

Витрати кримінального провадження відсутні, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається, доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Так, купюри, що обвинувачений дав працівникам поліції, та які в ході досудового розслідування були визнані речовим доказом, на які накладено арешт слідчим суддею, мають бути повернуті власнику обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вони не є знаряддям злочину; про це також зазначає судова практика, а саме, колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у Постанові від 27.09.2021р. (справа №466/5842/20).

Відповідно до ст.515ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.369ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373,374,475,515ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі вимог ст.100 КПК України, після набрання даним вироком законної сили, речові докази у даному кримінальному провадженні, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.09.2022р.:

- грошові кошти, що зберігаються в матеріалах справи повернути власнику засудженому ОСОБА_4 , скасувавши накладений на них арешт;

- диск з відеозаписом обшуку зберігати в матеріалах судової справи;

- а мопед, що переданий на зберігання власнику засудженому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а, в разі подання апеляційної скарги якщо вирок не буде скасовано, він набирає законної сили після ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо він не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги, якщо він не буде скасований, вирок набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити засудженому та прокурору в день проголошення.

Суддя ОСОБА_1