Справа № 177/344/22
Провадження № 1-і/177/10/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.04.2022 від прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, є раніше судимим за аналогічні злочини корисливої направленості, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, при цьому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, веде антисуспільний спосіб життя. Прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про існування та не зменшення ризиків визначених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в ході судового засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вказував про недоведеність ризиків, визначених прокурором як підстава для продовження запобіжного заходу.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, проведення активних бойових дій, в тому числі в Херсонській області, забезпечення доставки в судове засідання обвинуваченого, який утримується в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» Херсонської області, та безпосередню участь у судовому засіданні інших учасників провадження, не представлялося можливим. Разом з тим, участь вказаних осіб в судовому провадженні забезпечена в режимі відеоконференції, тобто має місце реалізація гарантованого права на доступ до правосуддя.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2022 строком на 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно, що підтверджено копією відповідної ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Як слідує з попередніх ухвал про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , судом встановлювалося існування ризиків переховування від суду та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак вище вказані обставини вже були предметом дослідження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Вирішуючи вищевказане клопотання прокурора, суд виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, а саме наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин проти власності, переховування від суду, тяжкість покаранння, що може бути застосовано до обвинуваченого у разі доведення його вини у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може вжити заходів для переховування від суду, а отже ризик можливого переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.

Беручи до уваги відсутність у обвинуваченого законного джерела доходу, в тому числі для забезпечення себе їжею та речами першої необхідності, схильність до вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б бути стримуючим фактором для недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про продовження існування та не зменшення ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть підвищилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000277, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.06.2022, включно.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» для відома та виконання, а також для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1