Справа № 148/680/22
Провадження №11-кп/801/987/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбування покарання період затримання (перебування під вартою) з 26.04.2022 по 28.04.2022 року, в кількості три дні.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2, ч. 3 п. п. 2, 4 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 25.04.2022 близько 10 години 26 хвилин у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням) перебуваючи на площадці сходів правого запасного виходу з приміщення ТРК «Європейський», що знаходиться за адресою вул. Миколи Леонтовича 55б, м. Тульчин, Вінницької області, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку міжкімнатних одностворчастих дверей марки «Леона», розміром 2000x800, сандалового кольору, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», належних ОСОБА_8 чим завдав їй майнової шкоди на загальну 2241,33 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вказати в резолютивній частині вироку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 строк затримання (перебування під вартою) з 26.04.2022 по 28.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при призначені покарання ОСОБА_6 не зазначено за правилами якої статті зараховано обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, так як суд не вірно зазначив порядок зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність зміни вироку в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних
справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного
виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального
вироку, яка повинна бути викладена чiтко та ясно, щоб при виконанні вироку
не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом,
та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Тульчинського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , так як не було зазначено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому.

Згідно з ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє
ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до
позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині
першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє
ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках,
передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України,
застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок
щодо якого не набрав законної сили.

Однак, суд першої інстанції, ухваливши вирок, в його резолютивній частині не зазначив про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк затримання (перебування під вартою) з 26.04.2022 по 28.04.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та є безумовною підставою для зміни вироку суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вказати в резолютивній частині вироку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 строк затримання (перебування під вартою) з 26.04.2022 по 28.04.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4