Провадження №11-сс/801/450/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різня, Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000343 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що близько о 22.00 год. 22.06.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , під приводом збуту йому свиней призначили зустріч біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, використовуючи з метою залякування заздалегідь приготовлену рушницю «Impala Plus» та предмет ззовні схожий на ніж, завдали йому декілька ударів в область голови та висловили погрози щодо застосування зброї у разі не передачі їм грошових коштів, належних ОСОБА_12 .
При цьому, потерпілий реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання йому шкоди, побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою, дістав грошові кошти та передав вказаним особам.
Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і іншою, невстановленою на даний час особою заволоділи грошовими коштами у сумі 120 000 гривень, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_12 на власний розсуд.
23.06.2022 о 00.10 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК та 23.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбої, тобто у нападі спрямованого на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

24.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 00:10 год. 21 серпня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, з 22:00 год. по 06:00 год., або в іншому випадку визначити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею в повній мірі не врахована особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності ніколи не переховувався від слідства та суду, являється особою, яка вважається не судимою.
Також захист вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, однак суд задовільнив таке клопотання та безпідставно не обрав заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати менш суворий запобіжний захід, так як не врахована особа підозрюваного, а наведені слідчим та слідчим суддею ризики не обґрунтовані, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя належно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Крім того, наявні високі ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання та досить тривалий передбачений законом строк позбавлення волі за даний злочин, чинити тиск на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти нові злочини, так як він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча попередні судимості погашені, однак кримінальна направленість ОСОБА_7 посилює дані ризики та свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисту, що зазначені ризики ґрунтуються на припущеннях є необґрунтованими, а наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не стало перешкодою для вчинення інкримінованого злочину, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також застава, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4