Справа № 468/378/17-к
Провадження № 1-кп/484/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Нове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, працюючого у ТОВ «Рок Клаймінг Індастрі» на посаді підсобного будівника, , не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2022 року вирок Очаківського міськрайонного суду від 03.10.2014 року було приведено у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII та ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовлено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.355, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів та перебуваючи у розшуку за ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення.
Так, наприкінці грудня 2016 року початку 2017 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_9 найняв ОСОБА_7 для роботи по догляду за вівцями на фермі поблизу с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району, на якій він виконував роль старшого працівника і керував роботою інших найнятих працівників. Однак, ОСОБА_9 своєчасно розрахунок за виконану роботу з ОСОБА_7 та іншими працівника не здійснював. 04.02.2017 року ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_9 , коли останній здійснить розрахунок за роботу, яку він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконували на фермі. Однак, потерпілий відмовся виплатити їм грошові кошти. Про зазначену розмову ОСОБА_7 повідомив інших обвинувачених, що їх обурило. У подальшому, ввечері цього ж дня, у вечірній час близько 22-ї години, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 , який керував фермою, не виплачував зарплату та не створив належних умов проживання і праці, під час спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_7 та інших обвинувачених виник спільний протиправний умисел, спрямований на примушування потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до сплати належних їм грошових коштів за виконану роботу з випасання овець та догляду за ними, поєднане із застосуванням насильства, на що всі погодились та розпланували між собою ролі. В подальшому, 05.02.2017 року близько 01.00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дочекались часу, коли фермер ОСОБА_9 заснув в будинку, в якому він проживав, що знаходиться поряд з приміщенням ферми. Після чого, за попередньою змовою між собою, діючи обопільно, продовжуючи реалізовувати єдиний протиправний умисел, спрямований на примушування потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань, останні підійшли до приміщення будинку. ОСОБА_7 першим увійшов всередину, оскільки проживав разом з потерпілим у вказаному приміщенні, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пройшли за ним, а ОСОБА_11 залишився біля вхідних дверей. Продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшли до ліжка, на якому спав ОСОБА_9 . Знаходячись біля ліжка, ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь приготованого ножа, який він взяв з собою, для вираження погроз його застосування, при цьому тримаючи ніж в правій руці, приставив його до шиї потерпілого ОСОБА_9 та висловив погрозу застосування насильства, у разі невиконання поставлених йому умов щодо сплати коштів за виконану роботу із догляду за вівцями. В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготованої мотузки, почали зв`язувати руки та ноги потерпілому ОСОБА_9 . В цей час, від спільників надійшов сигнал ОСОБА_11 про ввімкнення світла, що останній і зробив та в подальшому почав допомагати зв`язувати руки та ноги потерпілому. В результаті спільних дій, ОСОБА_10 , під час стягування ОСОБА_9 з ліжка, здійснив поріз над лівою вушною раковиною та від удару об підлогу потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області правого плечового суглобу. Так, в результаті спільних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_9 утворилися тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої вушної раковини, гематоми в області правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Після того, як нападники зв`язали потерпілого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з правої кишені штанів потерпілого дістав грошові в сумі 487 грн., з підлоги забрав мобільний телефон марки «Lenovo A 5000», вартістю 2639,20 грн., та ключі від автомобіля марки «Mersedes» моделі «C-180», держаний номер НОМЕР_1 , які знаходились в кишені куртки. В подальшому, всі вищевказані особи вийшли з приміщення будинку, в якому залишили зв`язаним потерпілого ОСОБА_9 , зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3126 грн. 20 коп. Крім того, 05.02.2017 року близько 01:20 год., більш точного часу судом не встановлено, з метою залишити територію ферми, яка розташована поблизу с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник спільний протиправний умисел на заволодіння автомобілем марки «Mersedes» моделі «C-180», держаний номер НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого складає 107737 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 та інші обвинувачені усвідомлювали та свідомо припускали настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 передав ключі від вказаного автомобіля, які він попередньо забрав з куртки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , так як останній єдиний, хто міг керувати транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 взяли свої речі та поклали їх до багажника вказаного автомобіля. Після чого, 05.02.2017 року близько 01:30 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо та завів ключем двигун автомобіля марки «Mersedes» моделі «C-180», державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 і розпочав рух на ньому. Після чого, ОСОБА_7 та інші обвинувачені, достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб їм не належить, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, поїхавши на ньому в бік міста Миколаєва, тим самим розпорядились вказаним автомобілем на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснила про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 примушував потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно правових зобов`язань та вчинив незаконне заволодіння його транспортним засобом. У скоєному щиро кається.
На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано такі докази:
-витяг з ЄРДР, відповідно до якого 05.02.2017 за заявою ОСОБА_9 , до ЄРДР за № 0000060, були внесені відомості про те, що 05.02.2017 близько 01.00 год. невстановлені особи перебуваючи на території ферми, яка знаходиться біля с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи автомобілем марки Mercedes Benz E180, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який знаходився на подвір`ї та зникли у невідомому напрямку (а.с.114, т.2);
-ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого власником даного транспортного засобу є - ОСОБА_13 ; а.с.117
-ксерокопію паспорту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.118-120, т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 (а.с.121, т.2);
-заяву потерпілого ОСОБА_9 про надання дозволу про проведення огляду ферми від 05.02.2017 (а.с.122, т.2);
-протокол огляду місця події разом із фототаблицею від 05.02.2017, в ході якого було оглянуто жиле приміщення ферми, місце, де знаходився автомобіль, сліди від шин автомобіля, вхідні двері до приміщення, ліжко та диван у приміщенні, обстановку приміщення, фрагменти мотузки на підлозі та плоскогубці, мотузку, плоскогубці та бензопилу, мотузку синього сорочку на дивані, пляму бурого кольору на підлозі, плями бурого кольору на комірі пляму бурого кольору на підлозі біля дивану пляму бурого кольору на простирадлі (а.с.123-135, т.2);
-рапорт інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та особу, який назвався ОСОБА_15 , 05.02.2017 біля Варварівського мосту м. Миколаєва було затримано та передано до СОГ Баштанського району (а.с.136, т.2);
-протокол огляду від 05.02.2017 разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль Mercedes Benz , д/н НОМЕР_1 (а.с 137-140, т.2);
-протоколи затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (а.с.141-152, т.2);
-протокол огляду від 05.02.2017 разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль Mercedes Benz, д/н НОМЕР_1 , документи, речі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , потерпілого, виявлені в багажнику два кухонні ножі (а.с 153-162, т.2);
-заяву потерпілого ОСОБА_9 про надання дозволу про проведення огляду автомобіля Mercedes Benz , д/н НОМЕР_1 (а.с.164, т.2);
-висновок експерта № 09/3-70 від 10.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» А 5000, з врахуванням ознак зносу, могла становити 2639,20 грн. Відповідно до довідки НДЕКЦ, вартість вказаної експертизи становить 880,40 грн. (а.с.165-176, т.2);
-висновок експерта № 89 від 14.03.2017, відповідно до якого два предмети, надані на експертизу, до холодної зброї не належать. Відповісти на питання до якого виду, типу холодної зброї вони відносяться, яким способом виготовлені, неможливо. Відповідно до довідки НДЕКЦ, вартість вказаної експертизи становить 791,64 грн. (а.с.178-183, т.2);
-висновок судово-психіатричного експерта № 87 від 03.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає у даний час та не страждав раніше. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час, він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні до нього мір медичного характеру не потребує (а.с.190-193, т.2);
-висновок експерта № 35/10 від 03.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у виді: рани в області лівої вушної раковини, гематоми в області правого плечового суглобу. Гематоми в області правого плечового суглобу утворилась внаслідок дії якогось тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв`язку із неповним описом ушкоджень у наданих медичних документах, визначити час спричинення вказаної гематоми неможливо. Рана в області лівої вушної раковини також описана неповністю, тому визначити її характер, характер травмуючого предмету, ступінь важкості неможливо, проте у наданому медичному документі є вказівка на те, що рана є різаною (а.с.228, т.2);
-висновок експерта № 86 від 17.02.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с.231, т.2);
-висновок експерта № 87 від 24.02.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На двох фрагментах марлі зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групові належність крові на підставі виявлення тільки антигену Н не представляється можливим. Однак, результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі ОСОБА_9 (а.с.235-236, т.2);
-висновок експерта № 88 від 24.02.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті тканини, чоловічій сорочці, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групові належність крові на підставі виявлення тільки антигену Н не представляється можливим. Однак, результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі ОСОБА_9 (а.с.239-240, т.2);
-розписку ОСОБА_9 від 20.03.2017 про отримання від працівників поліції мобільного телефону «Lenovo» А 5000 на зберігання (а.с.241, т.2);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.03.2017, відповідно до якої мобільний телефон «Lenovo» НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_9 (а.с.242, т.2);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.03.2017 та квитанцію № 420, відповідно до яких два змиви речовини бурого кольору з підлоги будинку біля холодильнику, з підлоги будинку біля дивану, фрагмент простирадла з плямами бурого кольору та сорочку потерпілого ОСОБА_9 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.243,244, т.2);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2017 та квитанцію № 418, відповідно до яких марлевий тампон зі зразками крові потерпілого ОСОБА_9 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.245,246, т.2);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2017 та квитанцію № 419, відповідно до яких два кухонні ножі було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.247,248, т.2);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2017 та розписку потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких жилетку червоного кольору, куртку темно-синього кольору, гроші в сумі 487 грн. було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.249,250, т.2);
-розписку ОСОБА_9 від 16.02.2017 про отримання від працівників поліції автомобіля Mercedes Benz , д/н НОМЕР_1 (а.с.1, т.3);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2017, відповідно до якої автомобіль Mercedes Benz , д/н НОМЕР_1 було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.2, т.3);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2017 та квитанцію № 397, відповідно до яких шість слідів папілярних узорів, які перенесені до таблиці до протоколу ОМП та п`ять дактилоскопічних карт підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 3,4, т.3);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2017 та квитанцію № 387, відповідно до яких сумку та полімерний пакет з особистим одягом ОСОБА_7 , в яких знаходилось: троє штанів, дві сорочки, два светра, жилетка та спідня білизна, та полімерний пакет з особистим одягом ОСОБА_10 , в якому знаходилось: червона панама, гель для душу, одеколон та пустий полімерний лоток було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.5,6, т.3);
-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2017 та квитанцію № 385, відповідно до яких два фрагменти мотузки синього кольору було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.7,8, т.3);
-протоколи проведення слідчих експериментів від 10.02.2017 та додані до них DVD диски, відповідно до яких обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у присутності понятих, під відеозапис, розказували про обставини вчинення ними кримінального правопорушення, яке мало місце 05.02.2017 на фермі в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області (а.с.51-74, т.3).
Також, в судовому засіданні прокурором було надано для огляду DVD диск, доданий до протоколу слідчого експерименту від 10.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 , у присутності понятих, під відеозапис, розказував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 05.02.2017 на фермі в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області (а.с.62, т.3).
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст.28, ч.3 ст.355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, на даний час характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, проте раніше судимий, допустив рецидив злочину, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 355, ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, без конфіскації майна.
Крім того, до призначеного покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК та за правилами ч.1 ст.72 КК України, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року.
Слід також застосувати до обвинуваченого ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочину, а саме в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, яка діяла з 24.12.2015 року до 21.06.2017 року та передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, з ОСОБА_7 на користь держави, слід стягнути витрати по справі, які складаються із витрат на проведення товарознавчої експертизи, в сумі 880,40 грн. та витрат на проведення криміналістичної експертизи, в сумі 791,64 грн., але частково, пропорційно його участі у вчиненні злочину, із урахуванням наявності на даний час двох інших співучасників, відносно яких провадження зупинене, в сумі 557 грн. 35 коп.
Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази суд не вирішує, оскільки відносно двох інших співучасників вчиненого злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судове провадження зупинене й питання про їх винуватість ще не вирішено.

Обирати запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, суд вважає недоцільним, оскільки під час судового провадження він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.355, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28, ч.3 ст.355 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді (5) п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК та за правилами ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2014 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з 05 лютого 2017 року до 06 серпня 2019 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз, в сумі 557 грн. 35 коп.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України, обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_17

ОСОБА_18