Провадження № 1-кс/947/9440/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23 вересня 2022 року в період часу з 08 годин 35 хвилин по 09 годину 00 хвилин, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на проїжджій частині дороги виник раптовий протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, демонструючи зверхність та вседозволеність, 23.09.2022 приблизно о 08 год. 35 хв., більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на проїжджій частині дороги виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_4 застосовуючи травматичну зброю марки «SAFARI820G» чорного кольору калібр 9мм, серія № НОМЕР_1 вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та гучною, грубою нецензурною лайкою, а саме здійснив з травматичної зброї марки «SAFARI820G» чорного кольору калібр 9мм, серія № НОМЕР_1 не менше 2 (двох) пострілів, більш точну кількість встановити не надалось можливим, в напрямку потерпілого ОСОБА_9 , завдавши тілесні ушкодження в область лівого передпліччя, в подальшому, з вищевказаною травматичною зброєю зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

23.09.2022 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. 24.09.2022 року вручено повідомлення про підозру останньому.

Крім того, підозра відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зізнанням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 23.09.2022 року.
Слідчий посилається в клопотанні на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 7 років;
- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування їх метою зміни їх показань.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків на які посилається орган досудового розслідування, його підзахисний повністю визнає свою вину, самостійно після подій зателефонував до поліції та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, співпрацює зі слідством. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, що на переконання слідчого судді свідчить про мінімальне існування такого ризику. Крім того, підозрюваний самостійно після подій, які сталися 23.09.2022 року зателефонував до поліції та повідомив про кримінальне правопорушення.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на свідків, потерпілого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає що, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, жодним чином органом досудового розслідування не доведено. Так, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що підозрюваний намагався будь-яким чином впливати на свідків або потерпілого, або має можливість здійснення такого впливу.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише мінімального ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, наявності постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі встановленого керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього не залишати місце проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.11.2022 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1