Справа № 308/7112/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 10.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючої, на утриманні вісім дітей, офіційно не одруженої, уродженки Закарпатської області, Ужгородського району, с. Мала Добронь, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Руськокомарівської сільської ради внесла до офіційного документу - довідки №222 від 29 січня 2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 29 січня 2019 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Руськокомарівської сільської ради внесла до офіційного документу - довідки №1131 від 02 липня 2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 02 липня 2019 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Руськокомарівської сільської ради внесла до офіційного документу - довідки №294 від 04 лютого 2020 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 06 лютого 2020 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Руськокомарівської сільської ради внесла до офіційного документу - довідки №2686 від 13 серпня 2020 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 17 серпня 2020 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Баранинської сільської ради внесла до офіційного документу- довідки №202 від 11 лютого 2021 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 12 лютого 2021 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні Баранинської сільської ради внесла до офіційного документу - довідки №714 від 23 вересня 2021 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22 липня 2003 року відомості про те, що вона та її неповнолітні діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вона самостійно здійснює виховання та утримання дітей, проте проживає разом з біологічним батьком дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та в подальшому, з метою отримання нею передбачених ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, 23 вересня 2021 року подала вказану довідку до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 40, тобто використала завідомо підроблений документ.
Отже, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5 в період часу з 29 січня 2019 року по 23 вересня 2021 року, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, які подала до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА довідку №222 від 29 січня 2019 року, довідку №1131 від 02 липня 2019 року, довідку №294 від 04 лютого 2020 року, довідку №2686 від 13 серпня 2020 року, довідку №202 від 11 лютого 2021 року, довідку №714 від 23 вересня 2021 року, які містили неправдиві відомості щодо її семи дітей без батька, так як відповідно до ч.4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має.
На підставі вказаних документів рішенням начальника Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, в період із січня 2019 року по квітень 2022 року, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п.п. 33-38 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, незаконно було призначено допомогу на дітей одиноким матерям в загальній сумі 59490 гривень 56 копійок.
Протягом всього періоду отримання соціальної допомоги як одинокої матері, ОСОБА_5 постійно проживала з батьком її дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яким вела спільне господарство та разом з яким виховувала спільних дітей, не перебуваючи офіційно у шлюбі, усвідомлюючи, що факт встановлення батьківства є підставою для припинення виплат соціальної допомоги як одинокій матері, умисно, в супереч взятих на себе зобов`язань при зверненні з заявою в Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, з метою отримання матеріального прибутку, приховувала від Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА факт спільного проживання з батьком дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в результаті чого фактично не маючи статусу одинокої матері.
В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фактично не маючи статусу одинокої матері, в період із січня 2019 року по квітень 2022 року, діючи з прямим умислом, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів незаконно отримала грошові кошти в сумі 59490 гривень 56 копійок на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якими вона заволоділа, в результаті чого Управлінню соціального захисту населення Ужгородської РДА заподіяні матеріальні збитки на суму 59 490 гривень 56 копійок.
Отже, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.
09.06.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст.468, 469, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподаткованих мінімумів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачена вказала, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності заст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_6 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Ужгородської РВА Закарпатської області ОСОБА_13 , який 09.06.2021 року надав прокурору письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з`явився.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману; ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.190 КК України, ч. 4ст.358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 09.06.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 10.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст.190 КК України та ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст.190 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання, затверджене угодою, а саме:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподаткованих мінімумів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4ст.394КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_14