Справа № 521/4469/16-к
Номер провадження:1-в/521/328/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому дозволу на роботу в межах території місця його попереднього ув`язнення ДУ «ОСІ» та до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.

Питання розглядалась за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
02 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалений вирок у вказаному кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавлення права обіймати посади які пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах державної влади на строк 3 (три) роки.

Окрім того до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками кримінального провадження були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає розгляду, з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» - взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

В теперішній час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, отже даним судом повинно бути розглянуто вказане клопотання обвинуваченого.

Одночасно до Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «ОСІ» надійшло повідомлення разом з ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2022 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Отже, в теперішній час обставини які підлягали розгляду змінились, обвинувачений ОСОБА_2 не є особою яка перебуває під вартою і на яку поширюється ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», тому клопотання не підлягає розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 371, 372, 395 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на роботу в межах території місця його попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити обвинуваченому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1