Справа № 642/1170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000033 від 11.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 11.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 дію запобіжного заходу продовжено на 60 днів до 09.05.2021. Вказана ухвала не скасована, в апеляційному порядку не оскаржувалась, її дія та дія застосованого запобіжного заходу неодноразово продовжувались. Останній раз ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 дію запобіжного заходу продовжено строком на 60 днів - до 13.03.2022 включно, а у подальшому на підставі ч. ч. 5, 6 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу продовжено до 13.05.2022 включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 10.01.2021 близько 07 години 00 хвилин разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились біля будинку № 165 по вул. Холодногірська в м. Харкові та побачили малознайомого ОСОБА_6 , який направлявся по вищевказаній вулиці у бік станції мето «Холодна гора». В цей час у ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, підійшовши з боку та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою збив з ніг ОСОБА_6 , поваливши його на землю, таким чином зломивши волю до супротиву.

Далі ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, згідно висновку судово медичної експертизи № 09-75/2021 від 18.01.2021, у вигляді синця у лівій навколоочній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, а саме легкі тілесні ушкодження, після чого з невстановлена в ході досудового розслідування особа також нанесла декілька ударів руками в область тулуба ОСОБА_6 , таким чином зломивши волю до супротиву.

В цей час ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення, дістав із кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_6 його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9C 2/32 GВ", вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/1125-ТВ від 21.01.2021, 2 850 грн. 00 коп., та поклав у карман куртки, одягненої на ньому.

Одночасно з цим, невстановлена в ході досудового розслідування особа, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, почав перевіряти кармани ОСОБА_6 на наявність грошей з метою їх заволодіння та дістав з карману куртки, одягненої на ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 гривень, та поклав у карман своєї куртки, одягненої на ньому.

В цей час, дії ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою були викриті свідком.

ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою спільно заволоділи майном потерпілого та залишили місце вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 950 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця проживання, до застосування запобіжного заходу тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 24.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє по теперішній час, ОСОБА_5 обрано під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді, тим самим визнано наявність відповідних підстав для цього.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлені та враховані слідчими суддями та судом під час застосування та продовження строку запобіжного заходу ризики не зменшились та не зникли, і які можуть реально настати, якщо ОСОБА_5 буде змінено запобіжний захід.

На даний час відсутні будь - які дані про зміну обставин, які були підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки, сприяння судовому провадженню у розумні строки та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційних джерел існування, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, неодноразово судимий, маються достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: - переховуватись від суду з огляду на його моральні якості; - мати можливість незаконно вплинути на свідка, який ще у суді не допитувався, шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них;- вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час будь - які дані про зміну обставин, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які б перешкоджали продовженню дії застосовного запобіжного заходу та не виправдовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, відсутні.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, підстави для визначення у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави при продовженні запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 09.07.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1