Справа № 530/576/22
Провадження № 1-кп/529/93/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зіньків Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньої освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 15.11.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 28.02.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 25.04.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 11.08.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 11 травня 2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Ташань, яка знаходиться поблизу с. Власівка, Зіньківської територіальної громади, Полтавського району, Полтавської області умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, порушуючи встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, із застосуванням, згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненого знаряддя лову - однієї рибальської сітки з розміром вічка: 30 мм, довжиною близько 20 метрів, незаконно виловив: 2 окунів, 18 краснопірок, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до висновку експерта № 1072/22-23 від 06.06.2022, істотної шкоди на суму 34476 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частиною 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, подав письмову заяву, згідно з якою беззаперечно визнає встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, повністю визнає цивільний позов на суму 34476 грн. і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, повне визнання цивільного позову і згоду на розгляд обвинувального акту та цивільного позову за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не має на утриманні дітей, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При цьому наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, передбачених ст. 69-1 КК України.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який є раніше судимим, не має постійного місця роботи, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявності обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68, 69-1 КК України, є необхідним та достатнім для ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений прокурором в інтересах держави в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 34 476 грн. збитків, заподіяних внаслідок заняття незаконним рибним промислом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , датованої 01.07.2022 року, що долучена до матеріалів обвинувального акту, обвинувачений позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд вважає за вірним задовольнити цивільний позов прокурора в повному обсязі та стягти на користь держави в особі Зіньківської міської ради з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку відшкодування завданої шкоди кошти в сумі 34476 грн. 00 коп.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід також стягти вартість проведеної судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 34 476 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. на користь держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, на р/р UA0016676, Зіньківської міської ради ГУК у Полтавській області/м. Зіньків/24062100 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази у вигляді: сітки ліскової, довжиною 15 метрів, висотою 1,2 м, з вічком 30/30 мм, з ниткою білого кольору довжиною близько 20 метрів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП, - ЗНИЩИТИ;

- кошти від реалізації риби: 18 краснопірок та 2 окунів, що передані на реалізацію ФОП ОСОБА_5 , направити на користь бюджету.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуючий ОСОБА_1