Справа № 463/5298/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/871/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 25 липня 2022 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 25 липня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області повернуто заявнику разом із доданими до неї документами та роз`яснено заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту виникнення оскаржуваної бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання, а питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 не порушує, що відповідно до ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання (вих. №591 від 15 червня 222 року).

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року отримав лише 20 вересня 2022 року, тому вважає причини пропуску поважними, а

що клопотання про поновлення пропущеного строку підставним.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною й підставою для скасування такої ухвали є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що лист вих. № 09/1-202-22 від 16 червня 2022 отриманий ОСОБА_6 через поштове відділення 79054 в м. Львові лише 21 липня 2022 року та за умови скерування скарги на адресу Личаківського районного суду міста Львова до 31 липня 2022 року, включно, у ОСОБА_6 є підстави для звернення з клопотанням до цього суду про відновлення (продовження) пропущеного строку на таке звернення, визнання причин пропуску - поважними.

В судове засідання апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 липня 2022 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання №591, поданого 15.06.2022.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова лише 22.07.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не подавши клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка, на думку скаржника, мала місце.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора після закінчення строку, передбаченого ч.1. ст.304 КПК України, а тому відсутність клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків є підставою для повернення ОСОБА_6 матеріалів вказаної скарги

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення адвоката ОСОБА_6 скарги відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, при цьому роз`яснивши заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4