Провадження № 1-кс/524/892/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 01807 від 01.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2021 року за клопотанням слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 01807 від 01.12.2021 року.
Обґрунтовуючи клопотання, власник майна ОСОБА_3 зазначає, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, експертиза слідчим проведена і відповідний висновок наданий слідчому, досудове розслідування триває вже довгий час, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування та повернення автомобіля, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001807 від 01.12.2021 року, задоволено, та накладено арешт на автомобіль Nissan Sentra державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначено місце зберігання автомобіля Nissan Sentra державний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, 7.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Так, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль Nissan Sentra державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу та для проведення експертиз, вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Власник майна у своєму клопотанні не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відсутня, зазначений автомобіль Nissan Sentra державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 001807, внесеному до ЄРДР 01.12.2021 року, досудове розслідування на даний час не завершено.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що на даний час не проведено всі слідчі дії, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 01807 від 01.12.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1