Справа № 368/805/22
УХВАЛА
Іменем України
"01" вересня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, вдівця, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?08.02.2021 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.. 263 ч. 2 КК України до шести місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою терміном на 60 діб. відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема, 21.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 31.08.2022, о 16 год. 30 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині № 247 ТОВ «ФОРА», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, 14, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшов до вітрини з ковбасою, звідки здійснив крадіжку семи палок ковбаси «Президенська», сиров`ялена, вищого ґатунку, вагою по 0,385 кг., вартістю 194 грн. кожна, загальною вартістю 1358 грн., які помістив до рюкзака, який приніс із собою, та в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з косметикою, звідки таємно від оточуючих викрав патчі для очей «MONDSUB» в кількості 1 шт. вартістю 274 грн., які помістив до того ж рюкзаку.
Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, не сплативши за товар, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 1632 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано працівниками СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
31.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, вдівцю, не працюючому, раніше неодноразово судимому за вчинення умисних злочинів, зокрема, 21.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 08.02.2021 Ірпінським районним судом Київської області за ст. 263 ч. 2 КК України до арешту строком на 6 місяців, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав та давати покази відмовився.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:
- витягом з кримінального провадження № 000973 від 31.08.2022;
- протоколом затримання від 31.08.2022, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно;
- відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 ;
- протоколом перегляду відеозапису з ілюстративною таблицею від 31.08.2022, під час якого зафіксовано як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- постановою про визнання диска з відеозаписом речовим доказом від 31.08.2022;
- постановою про визнання викрадених речей та рюкзака в який було поміщено викрадене речовим доказом від 31.08.2022;
- протоколом допиту свідка-очевидця ОСОБА_7 від 31.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2022.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1,5 вказаної норми, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. Крім того, 03.08.2022 ОСОБА_5 ухвалою Кагарлицького районного суду у кримінальному провадженні № 0000806 від 19.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню спрямовано до Кагарлицького районного суду 25.08.2022.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає на даний час в АДРЕСА_2 , вдівець, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як залежний від наркоманії.
4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.
5. Репутацію підозрюваного.
Інформації щодо негативної характеристики останнього не має.
6. Майновий стан підозрюваного.
ОСОБА_5 ніде не працює, проживає у баби, на утриманні якої перебуває.
7. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема і крадіжок, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки речі всі повернуті. Під час попереднього запобіжного засобу він не порушував вимоги, тому підстав для даного запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника щодо поданого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , повторно, 31.08.2022, о 16 год. 30 хв., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині № 247 ТОВ «ФОРА», що розташований в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, 14, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшов до вітрини з ковбасою, звідки здійснив крадіжку семи палок ковбаси «Президенська», сиров`ялена, вищого ґатунку, вагою по 0,385 кг., вартістю 194 грн. кожна, загальною вартістю 1358 грн., які помістив до рюкзака, який приніс із собою, та в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вітрини з косметикою, звідки таємно від оточуючих викрав патчі для очей «MONDSUB» в кількості 1 шт. вартістю 274 грн., які помістив до того ж рюкзаку.
Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, не сплативши за товар, спричинивши своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 1632 грн.
Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано працівниками СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 01.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події від 31.08.2022 року, протоколи огляду предметів від 01.09.2022 р., постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.09.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, хоч проживає за іншою адресою.
Так, органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
А тому, з урахуванням викладеного, пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 31.10.2022 року включно, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчої Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, вдівця, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
08.02.2021 року Ірпінським районним судом Київської області за ст.. 263 ч. 2 КК України до шести місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 31.10.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1