Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/740/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2022 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2022 р. щодо накладення арешту на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.02.2018 р. та просить визнати бездіяльність поліції м. Червонограда.

В обґрунтування скарги вказав, що 28.05.2022 р. отримав постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вважає таку постанову не вмотивовану належним чином та не обґрунтованою, оскільки вказане в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 майно належить йому на підставі договорів, і у випадку незаконного заволодіння майном, таке майно слід повернути у попередній стан, а відповідно йому. Тому постанову слідчого просить скасувати.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий подала заяву про розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечила.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

17.05.2022 року ОСОБА_3 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872.

20.05.2022 року слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначила, оскільки відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872 - дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320см? перебувають на балансі КП «Комунальник». Отже, вищевказані споруди не перебувають у власності гр. ОСОБА_3 . З метою встановлення інформації чи перебуває у комунальній власності Червоноградської міської територіальної громади, слідчим було скеровано запит у порядку ст. 93 КПК України до Червоноградської міської ради та про, що отримано відповідь, рішенням №872 від 21.10.2021 року Червоноградської міської ради Львівської області було прийнято на баланс дві тимчасові споруди з орієнтованими розмірами 420х320х320см?.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, яка полягає у:

- скасуванні постанови слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.02.2018 р., яке згідно рішення Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, а саме: дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320 см?, прийнято у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громада та передано на баланс КП «Комунальник»;

- визнати бездіяльність поліції м. Червонограда.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Доказів, що майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.02.2018 р., яке згідно рішення Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, а саме: дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320см? - визнано речовими доказами, чи заявник звертався до слідчого щоб визнати таке речовим доказом, слідчому суді не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відтак слідчий не наділений повноваженнями накладати арешт на майно, цими повноваженнями у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя, слідчий в межах його повноважень може звернутися до слідчого судді з таким клопотанням.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 було виконано його процесуальні обов`язки, адже вона розглянула отримане нею 17.05.2022 р. клопотання ОСОБА_3 від 16.05.2022 р., яке в поліцію надійшло 17.05.2022 р. за вх. В-206 по суті, і 20.05.2022 р. винесла вмотивоване рішення, яким відмовила у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прийнята слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000315 від 13.02.2018 р. про накладення арешту на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1