Справа № 202/5631/22
Провадження № 1-кс/202/3825/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 30.08.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст..71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018, до відбуття покарання призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 13.09.2021;
- притягнутого до кримінальної відповідальності ч.2 ст. 186 КК України 25.01.2022 направлено обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 262 КК України,
в с т а н о в и в:
03.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_7 , 01.09.2022 приблизно о 19 год. 35 хв., зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому зустрілись з раніше незнайомим ОСОБА_8 де між якими виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.
Так, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня у вказаний час, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, почергово стали одночасно наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 від яких він втратив рівновагу та впав на підлогу.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім`яної кістки, гострої субдуральної гематоми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 01.09.2022 року приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_8 який переріс у бійку, в ході якої останній отримав тілесні ушкодження, побачив, що в останнього на підлогу випав пістолет з боєприпасами, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів.
Так він, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 відкрито викрав пістолет Макарова № НОМЕР_1 -к та два магазина з набоями в кількості 15 шт., які закріплені за працівником Національної поліції України ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник.
01.09.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000493 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 262 КК України.
01.09.2022 року о 22-50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 262 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_7 знаходилися у під`їзді будинку біля ліфту з метою піднятися на 9 поверх до знайомого. Раптово раніше незнайомий їм ОСОБА_8 , будучі вдягненим у цивільний одяг, висунув до них вимоги підняти руки вгору, погрожуючи пістолетом, двічі тиснув на курок з метою вистрілити, після чого він вибив з рук ОСОБА_8 пістолет та він впав зі сходів. Пістолет він забрав, але зателефонувавши знайомому поліцейському, він послідував його пораді та повернувся на місце пригоди, віддав пістолет прибувшим на виїзд патрульним. Просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 262 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 262 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: дослідженим у судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого у під`їзді будинку ним було помічено двох раніше невідомих чоловіків, які перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння виражалися нецензурною лайкою. На зауваження особи відреагували в його адресу нецензурною лайкою, після чого він дістав пістолет, а вказані особи нанесли удари кулаками в область обличчя та тулубу. Після бійки він виявив крадіжку табельної зброї; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 01.09.2022; протоколом огляду місця події від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом обшуку особи ОСОБА_6 .
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 262 КК України, у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 262 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає також доведеним з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_6 який будучі раніше судимим, звільнившись по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, знову притягується до відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України та в період перебування справи на розгляді у суді належних висновків для себе не зробив й знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про його анти суспільну направленість, небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним ні в клопотанні, ні в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 262 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22-50 години 30 жовтня 2022 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 22-50 години 01 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22-50 години 30 жовтня 2022 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1