Справа № 203/4165/22
Провадження № 1-кс/0203/3326/2022
УХВАЛА
03 листопада 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 27 травня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання, складене старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про арешт майна підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України належних підозрюваному ОСОБА_5 земельної ділянки та автомобіля з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такого майна як виду покарання, і наразі існують ризики розпорядження цим майном, з метою ухилення від його конфіскації у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що останнє підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, перебуваючи на посаді Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, достовірно знаючи про те, що станом на 13 грудня 2018 року виконавцем договору № 220 від 15.05.2015 та № 221 від 15.05.2018, укладених між КЕВ м. Дніпро та ФОП ОСОБА_6 , зазначені в цих договорах роботи фактично не виконані, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, власноручно підписав та засвідчив печаткою акт № 2 від 13.12.2018 прийому-передачі наданих послуг по договору № 220 на загальну суму 1 465 605 грн. та акт № 2 від 13.12.2018 прийму-передачі наданих послуг до договору № 221 на загальну суму 394 269,50 грн. про повне виконання робіт з підготовки матеріалів та розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по всім об`єктам, що зазначені у договорах № 220 (16 військових містечок) та 221 (29 військових містечок). На підставі підроблених актів 14 грудня 2018 року за вказівкою ОСОБА_5 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 безпідставно платіжними дорученнями № 4075 та № 4076 перераховані грошові кошти на загальну суму 1 859 874,50 грн., що спричинило тяжкі наслідки у виді майнової шкоди державі, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі КЕВ м. Дніпро, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім цього, начальник КЕВ м. Дніпро ОСОБА_5 , безпідставно перерахувавши грошові кошти на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти у розмірі 1 859 874,50 грн. за невиконані роботи по договорам № 220 та 221, діючи всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, не вжив дієвих заходів як начальник КЕВ м. Дніпро щодо усунення виявлених порушень у сфері використання державних коштів, відшкодування спричинених державі збитків, внаслідок чого за період з 14 грудня 2018 року по 26 липня 2021 року ФОП ОСОБА_6 були виконані роботи лише по двом об`єктам за договором № 220 (військові містечка № 8 та № 9) на загальну суму 2 793 грн. та по п`яти об`єктам за договором № 221 (військові містечка №№ 13, 4, 12, 11 та 14) на загальну суму 3 359,31 грн., а всього за вказаний період були виконані роботи на загальну суму 6 152 грн, чим спричинив тяжкі наслідки у виді збитків державі на загальну суму 1 853 722,19 грн., що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 426 КК України.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313245109 від 25 жовтня 2022 року, видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:000:0195, яка розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Малоорчицька, вид угіддя: рілля, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За даними реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_5 належить автомобіль марки «Kia Sportage» VIN № НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 27 травня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на наступне майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України у кримінальному провадженні № 0000050 від 27 травня 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0195, яка розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с/рада Малоорчицька, вид угіддя: рілля, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та автомобіль марки «Kia Sportage» VIN № НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1