Справа № 936/867/22
Провадження № 1-кс/936/196/2022
У Х В А Л А

07.10.2022 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и л а :

05.10.2022 дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

У заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 214 КПК України сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду, яка надійшла через канцелярію відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання внести заяву ОСОБА_5 , щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_6 .

У ході дізнання було допитано ОСОБА_5 , який показав, що у 2019 році він потоваришував з ОСОБА_6 , який проживає у смт. Воловець. Під час того, як ОСОБА_5 знаходився у смт. Воловець він давав ОСОБА_6 у користування свій автомобіль марки «Сіtroen». У 2021 року ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали разом у м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_6 попросив їх другий автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до Російського кордону за дружиною. Оскільки на той час вони добре товаришували, то ОСОБА_5 з дружиною без вагань дали йому автомобіль, а самі з ОСОБА_7 поїхали у м. Лисичанськ, де на той час проживали. Після цього, ОСОБА_5 через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 дізнався від нього, що він забрав свою дружинку із кордону та машина знаходиться у нього, на території готельного комплексу «Стрілець» у смт. Воловець, Мукачівського району. У 2022 році у зв`язку з вторгненням військ Російської Федерації на території України ОСОБА_5 разом з дружиною змушені були виїжджати з м. Лисичанськ. Коли ОСОБА_5 повернувся із за кордону то він приїхав до ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібна машина і щоб він йому її повернув. На що ОСОБА_6 сказав, що машина не ОСОБА_5 , і навіть не його дружини, а Кравцова, який за словами ОСОБА_6 вже загинув. Після цього ОСОБА_5 звернувся до працівників поліції відділення №2 та повідомив про даний факт. Вже у відділення поліції він дізнався, що у ОСОБА_6 надав документи, які ОСОБА_5 нібито підписав.

Також ОСОБА_5 додав, що ніякі документи з ОСОБА_6 він не підписував.

Опитаний ОСОБА_6 показав, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території готельного комплексу «Стрілець», що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 178, Мукачівського району. Даний траспортний засіб йому залишив ОСОБА_5 в якості застави за зберігання швейного обладнання на території вище вказаного готельного комплексу.

Згідно облікової картки, транспортний засіб автомобіль марки "Volkswagen Golf Variant" НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 .

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрації вищевказаного транспортного засобу дізнавач зазначає збереження речового доказу, оскільки, даний автомобіль є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має істотне значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111, дізнавач вважає за необхідне накласти арешт на вказане вище майно.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання, яке підтримує, без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, дізнавач обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно метою збереження речових доказів.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами по кримінальному провадженні від 28.09.2022 року автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надано доказів, що вказаний транспортний засіб відноситься до матеріального об`єкту, який може бути визнано речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Підтвердження, що дане майно фізично є в наявності у ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Вказане майно не оглядалось і не вилучалось.

Також матеріали клопотання не містять підтвердження, що заявник ОСОБА_5 на відповідній правовій підставі володів чи користувався транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи, що власником значиться інша особа- ОСОБА_8 .

Таким чином, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно не містить належного обгрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.170, 171 КПК України, зокрема- збереження речового доказу.

Інших обгрунтувань, що лише шляхом накладення арешту на майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власників майна у користуванні, володінні та розпорядженні ним буде відповідати завданням кримінального провадження, дізнавачем не наведено.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1