Справа № 755/4924/19
№1-і/755/3/22
№1-і/755/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року за №0011380,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011380 від 13.12.2018 року, звернувся з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними з мірою покарання, яка їм загрожує в разі визнання їх винуватими, можуть переховуватись від суду, можуть впливати на свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, можуть схиляти їх до дачі неправдивих показів, можуть вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджені та необґрунтовані. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то останній має постійне місце проживання у м. Львів. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній має вищу освіту, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, прохав змінити останнім даний запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та прохав змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та прохав змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року, встановлено, що у разі неможливості, у визначений КПК строк, суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікарняному, вказане вище клопотання було передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування останніх від суду, можуть впливати на свідків, офіційно ніде не працюють, а тому, не мають стабільного джерела прибутку, що може слугувати вчиненню останніми нового кримінального правопорушення та на даний час у суду не має достовірних даних, що стан їх здоров`я перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, не надано доказів щодо міцності соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року та ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців - до 23 квітня 2022 року включно.

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців - до 23 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для долучення до особових справ та для вручення обвинуваченим під розписку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя