УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення тимчасово вилученого майна

08 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000169 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга в якій скаржник просить:

- зобов`язати відповідного слідчого слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000169 повернути власнику або іншій уповноваженій ним особі тимчасово вилучене майно під час обшуку 16.08.2022 у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) доларів США, які належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2022 за вказаною скаргою відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022.

В подальшому розгляд скарги відкладався на 08.09.2022.

В судове засідання 08.09.2022 скаржник не з`явився, проте слідчий суддя враховує, що скаржником подано клопотання в якому ставиться питання про розгляд справи без його участі.

Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, проте надано письмові пояснення щодо скарги.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги скарги обґрунтовані, зокрема, таким:

«Слідчим управлінням ГУ СБУ у м.Києві та Київській області наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 04.05.2022 за фактом нібито виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 201 КК України.
Мною наразі здійснюється захист та представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 (яка є власником тимчасово вилученого майна за результатами проведеного обшуку 16.08.2022 у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 8800 доларів США).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.07.2022 у справі №760/9119/22 клопотання слідчого у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково.
Надано дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області дозвіл на обшук житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_4 , для проведення огляду та копіювання інформації в порядку ст.ст.264-266 КПК України магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатися інформація щодо придбання та переправлення потенційним отримувачам монет контрабандним шляхом, тобто сліди злочину.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зазначені грошові кошти не є такими, які нажиті незаконним шляхом чи в інший незаконний спосіб, а відтак відповідно до вимог КПК України, повинні були бути повернутими власнику, проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.
Станом на дату подання скарги, інформація про те, що, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні звернулись до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно відсутня.
Будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного тимчасово вилученого майна слідчим або іншою уповноваженою особою власнику або його представнику не надано.
Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (участь власника майна є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України), як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду.
Таким чином, вилучені, за вказаною вище адресою грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , незаконно утримуються слідчим та підлягають поверненню.».
Крім того, слідчий суддя враховує, що у письмових поясненнях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 вказується наступне:

«16.08.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 - мати ОСОБА_7 , виявлено та вилучено два предмети, ззовні схожі на монети срібного кольору. Як пояснила ОСОБА_6 вказані монети належать її синові - ОСОБА_7
16.08.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:
-предмети ззовні схожі на монети у кількості 802 штуки;
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20», imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ;
-предмети схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 88 штук;
-фіскальні чеки AT «Укрпошта» у кількості 21 шт.
-інвойси про купівлю монет у кількості 13 штук.
В ході проведення огляду встановлено, що вищезазначені речі, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у вказаних речах, предмета та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди. Вищевказане майно оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що резулятивною частиною ухвали слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення вищевказаних предметів, слідчим подано клопотання про арешт вказаного майна до Солом`янського районного суду м. Києва, яке розподілено для розгляду на суддю ОСОБА_8 , якою розгляд клопотання призначено на 07.09.2022 на 14:30. З матеріалами вказаного клопотання та датою розгляду ознайомлено підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час обшуку перебував в квартирі один, від надання будь-яких показів в ході його допиту відмовився, пояснити походження грошових коштів та іншого вилученого майна також відмовився, будь-яких документів щодо походження майна, клопотань на повернення чи скарг на про вилучення не надходило до слідчого».

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 760/9119/22 (провадження № 1-кс/760/2906/22) слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000169 від 04 травня 2022 року, із залученням за їх дорученням оперативного підрозділу надано дозвіл на обшук житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_4 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення огляду та копіювання інформації в порядку ст.ст. 264-266 КПК України з магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів,планшетних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо придбання та переправлення потенційним отримувачам монет контрабандним шляхом, тобто сліди злочину. В іншій частині клопотання відмовлено.

16.08.2022 в ході проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:

-предмети ззовні схожі на монети у кількості 802 штуки;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20», imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 88 штук;

-фіскальні чеки AT «Укрпошта» у кількості 21 шт.

-інвойси про купівлю монет у кількості 13 штук.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 760/10519/22 (провадження № 1-кс/760/3335/22) клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 04.05.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.201 КК України задоволено частково: накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 вилучене 16.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 два предмета ззовні схожих на монети срібного кольору; накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 вилучене 16.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети ззовні схожі на монети у кількості 802 штуки; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20», imei: НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 ; фіскальні чеки АТ «Укрпошта» у кількості 21 шт.; інвойси про купівлю монет у кількості 13 штук; в іншій частині клопотання відмовлено.

Як зазначає скаржник, станом на момент подачі скарги, що є предметом розгляду, тимчасово вилучене майно (вилучене поза межами ухвали слідчого судді про обшук), не повернуто.

На момент розгляду скарги органом досудового розслідування інформації щодо оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 760/10519/22 (в частині відмови у задоволенні копотання) не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею факту накладення арешту на вилучені під час обушку проведеного 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 88 штук, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 760/9119/22 не надавався, - не встановлено.

За таких обставин слідчий мав повернути власнику його майно.

При цьому, будь-яких документів та обґрунтувань на підставі яких відповідне майно не повертається власнику органом досудового розслідування слідчому судді на момент розгляду скарги по суті не надано та не повідомлено.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З ситуації, що є предметом вивчення, вбачається, що тимчасове вилучене під час обшуку майно не повертається власнику за умови відсутності судового рішення про накладення арешту на нього, тобто фактично за відсутності законної підстави. При цьому, КПК України чітко встановлює як строки, в які має бути вирішено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так і строки повернення такого майна за умови відсутності ухвали про арешт. Розширене тлумачення відповідних норм може призвести до того, що власник майна може тривалий час перебувати в умовах правової невизначеності та нести індивідуальний надмірний тягар, що суперечать відповідним положенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000169 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000169, повернути власнику тимчасово вилучене майно, вилучене 16.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 760/9119/22), а саме:

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 88 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1