Єдиний унікальний № 500/4353/17
Провадження № 1-кп/946/232/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

23 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ярош-Іванова М.В.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор Мелещук І.С.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Янковський В.Й.,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та його заявами, якими також просив суд розглянути кримінальне провадження без його участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суть питання, що вирішується

1.Захисник Янковський В.Й. під час судового розгляду звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

2. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.05.2017 приблизно з 03:00 по 04:00 годину, точного часу не встановлено, знаходячись навпроти спорт-комплексу «Портовик» по пр. Суворова, 1-а в м.Ізмаїл Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час обопільної бійки з потерпілим ОСОБА_2 таємно викрав телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-19300» вартістю 1 800 грн, який належав потерпілому та випадково випав під час бійки з одягу останнього на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

3.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та підтримав клопотання захисника Янковського В.Й., просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

5.Прокурор Мелещук І.С. у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника Янковського В.Й., зазначивши, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та для закриття кримінального провадження, а також про те, що ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, від досудового розслідування та від суду не ухилявся, у розшук не оголошувався.

6.Відповідно до довідки про судимість від 16.09.2022, ОСОБА_1 раніше не судимий та після 02.05.2017 інших кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та від суду не ухилявся, у розшук не оголошувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

8.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

9.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.Як було зазначено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, яке в силу ст. 12 КК на час його вчинення відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відноситься до категорії проступків, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі.

12.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_1 діяння, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

13.Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК чинної редакції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

14.Крім того, ч. 2 ст. 49 КК встановлений граничний строк давності за вчинення кримінального проступку п`ять років.

15.Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон №2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020, до ст. 12 КК були внесені зміни щодо класифікації кримінальних правопорушень, покарання за ч. 1 ст. 185 КК було частково пом`якшено, а частково посилене, а також дещо по-іншому визначено обчислення строків давності відповідно до ст. 49 КК з урахуванням нової класифікації кримінальних правопорушень, то в силу ч. 3 ст. 5 КК суд вважає за необхідне керуватися положеннями КК у редакції вказаного Закону №2617-VIII в частині поліпшення становища обвинуваченого.

16.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення, тобто після 02.05.2017, принаймні до 16.09.2022, іншого кримінального правопорушення не вчиняв, у зв`язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст. 49 КК не переривався.

17.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст.288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

18.Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв`язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_1 , визнав винуватість у висунутому обвинуваченні повністю, та надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

19.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 02.05.2017 кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі (на час його вчинення злочину середньої тяжкості), у зв`язку з чим на день вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж три роки (навіть більш ніж п`ять років), тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі імперативних положень ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

20.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, 284, 288, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисника Янковського В.Й. задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2017 року за №0001188, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко