КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1543/22
Провадження № 1-кс/552/509/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Індустрія, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, місця реєстрації та місця фактичного проживання не має, раніше судимого: 1) 07.05.2008 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; 2) 03.12.2010 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.08.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дні; 3) 02.03.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 4) 16.09.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 місяців 10 днів арешту,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000379 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022 у проміжок часу з
19.00 години до 20.00 години, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою; м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 3-Б, побачив в стіні наскрізний отвір. У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи повторно, із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, проник через отвір до приміщення вказаного магазину, де побачив на полицях стелажу товар, що належать ТОВ «АТБ-маркет» та, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, склав до мішку 17 пляшок, алкогольних напоїв, а саме: чотири пляшки зі слабоалкогольним напоєм «Джин Тонік» об`ємом 0,33 мл кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 99,48 грн.; три пляшки вина марки «Sakura» зі смаком біла слива об`ємом 0,7 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19 121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 176,70 грн.; пляшку вина марки «Sakura» зі смаком вишні об`ємом 0,7 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 58,90 грн.; пляшку вина марки «Koblevo» серії «Pinot Noir» об`ємом 0,7 мл, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 97,30 грн.; пляшку вина марки «Fratelli Moscato» об`ємом 0,7 мл., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 77,30 грн.; пляшку вина марки «Fratelli» серії «Fragolino Віапко» об`ємом 0,7 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 71,25 грн.; пляшку вина марки «Древній Херсонес» об`ємом 0,75 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 104,87 грн.; пляшку вина марки «Bagronyon» серії «Гранатове» об`ємом 0,7 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 102,60 грн.; три пляшки вина марки «Chateau Bolgrad» серії «Шато Ле Гранд» об`ємом 1,5 мл, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 298,80 грн.; пляшку настойки марки «Спелая вишня» об`ємом 0,5 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 41,10 грн., тим самим виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядитись викраденим товаром на власний
розсуд, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не
залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїмиумисними та протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
09.04.2022о 13:27 в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про
затримання ОСОБА_6 як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину (фактично затриманого 08.04.2022 о 20:00).
09.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав.
10.04.2022керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
На даний час у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих розшукових) дій, які мають значення доказів та можуть бути використані під час судового розгляду, однак завершити досудове слідство до його спливу, тобто до 08.05.2022, у зв`язку з його складністю, пов`язаною з введенням воєнного стану в Україні та наявністю бойових дій на її території, в тому числі у м. Харкові, не виявляється можливим.
Зазначив, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти
вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились, а тому просив застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
10.04.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
ОСОБА_7 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який завершується 08.05.2022 року.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на складну теперішню ситуацію в країні, розуміючи те, що він вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.
Враховуючи складність кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб до 09 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1