Провадження № 1-кс/537/704/2022
Справа № 537/2657/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

06.10.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000238; після скасування постанови про закриття кримінального провадження зобов`язати СВ ВП №1 в особі начальника ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 допитати, у присутності заявника кримінального провадження №0000238 ОСОБА_3 , головного спеціаліста Пенсійного фонду України в Полтавській області по нарахуванню та перерахунку пенсій ОСОБА_8 на предмет не виконання нею трьох норм Закону №1058-пункту 1 частини 1 статті 28, пункту 2 частини 1 статті28, частини 2 ст. 28 Закону №1058 та на предмет кримінального тлумачення нею частини 3 статті 42 Закону №1058, і за результатами допиту на підставі статті 224 КПК України скласти обвинувальний акт на підставі ст. 291 КПК України проти ОСОБА_8 за ст. 365 КК України; зобов`язати СВ ВП №1 в особі начальника ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 допитати ОСОБА_9 на предмет уже доказаного і спростованого неправдивого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09, як доказ брехні ОСОБА_9 , що ОСОБА_10 , отримала основний розмір пенсії в 1447,67 грн у період з 01.04.2017 по 31.12.2015 тоді, як свідчить лист ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.01.2022 №160-03-06-8/261 про те, що з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року пенсіонерка ОСОБА_10 отримувала основний розмір пенсії в 522,74 грн і скласти обвинувальний акт за ч. 1 ст. 366 та ст. 384 КК України проти ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2022 на судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ ВП №1 КРУП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000238. На думку скаржника мета постанови від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження уникнення відповідальності, аж до кримінальної, за бездіяльність по двох кримінальних провадженнях по встановленню факту невиконання трьох норм Закону №1058 абзаци 1 та 2 ч. 1 ст. 28; ч. 2 ст. 28 та неправильне тлумачення ч. 3 ст. 42 Закону №1058, його точного змісту (п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України), що призвело до неправильного нарахування і виплати доплати за понаднормативний стаж, тобто неправильне нарахування і виплата працюючій пенсіонерці ОСОБА_10 грошових коштів. Вважає, що слідство та прокуратура займаються бездіяльністю, постановою про закриття кримінального провадження знищують право потерпілої ОСОБА_10 і захищають працівників Пенсійного фонду України в Полтавській області від покарання за їхні кримінальні злочини, позбавляючи кримінальним способом права на перегляд судового рішення за нормою, вказаною в скарзі, на підставі застосування Закону, який підлягає застосуванню, тобто діючий, а архівний прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн уже на протязі 5 років застосовує ОСОБА_8 , а не застосовує діючі прожиткові мінімуми з 2017 року. В зв`язку з чим просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній зазначених.
Слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та прийнята нею після повного дослідження обставин кримінального провадження.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно та за результатами його проведення прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що заявник фактично намагається в рамках кримінального провадження скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили та не підлягають скасуванню. Наголосила, що заявник ОСОБА_3 без законних на те підстав приймає участь у кримінальному проваджені та представляє інтереси потерпілої ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «27.04.2021 до ВП №1 надійшла ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука щодо зобов`язання внесення звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що представники Пенсійного фонду в м. Кременчуці неправильно нараховують пенсію його дружині ОСОБА_10 , 1942 р.н.», правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.04.2021 отримано заяву та зареєстровано за №4789 від 27.04.2021 від заявника ОСОБА_3 . Як зазначено в заяві заявник та потерпіла ОСОБА_10 вказують на службове підроблення документів, що було вчинене працівниками Пенсійного фонду у м. Кременчуці при підготовці документів під час розгляду адміністративної справи №816/1326/18, відповідно до якої ОСОБА_10 20.04.2018 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання бездіяльності та протиправної дії Кременчуцького УПФУ Полтавської області, що виразилась у неповному виконанні вимог абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання провести перерахунок надбавки за понаднормативний стаж в розмірі 1 відсотка від основного розміру пенсії (1447,67 грн станом на 01.10.2017), перерахунок надбавки здійснити з 01.10.2017. Також встановлено, що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_11 від 20.04.2021 розглянуто скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо аналогічних фактів, що і зазначені в заяві від 27.04.2021. Матеріали кримінального провадження за вказаними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 28.04.2021 та було визначено кримінально правову кваліфікацію ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення.
Постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що представниками Пенсійного фонду під час розгляду справи № 816/1326/18 до суду подавались документи, що підтверджують правильність призначення та обрахунку пенсії ОСОБА_10 . Вказані документи були долучені судом та їм надана належна правова оцінка. За результатами розгляду справи № 816/1326/18, у позові ОСОБА_10 відмовлено та рішення набрало законної сили. Таким, чином посилання потерпілої ОСОБА_10 та заявника ОСОБА_3 на умисне, на їхню думку, службове підроблення не може братись до уваги, оскільки судом під час розгляду справи №816/1326/18 перевірено доводи сторін та прийнято рішення не на користь ОСОБА_10 . Лише незгода потерпілої ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_3 не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено, та не доведено саме наявність у працівників Пенсійного фонду суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у формі прямого умислу, тобто усвідомлення ними суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачені його суспільно небезпечних наслідків і бажанні їх настання. Працівники Пенсійного фонду діяли у рамках наданих ним повноважень, що і підтверджено під час розгляду справи №816/1326/18. Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_3 , знаючи, що рішення по справі №816/1326/18 набрало законної сили, намагаються через орган досудового розслідування, здійснити перевірку судового рішення по справі №816/1326/18. Вказана перевірка явно буде виходити за межі повноважень органу досудового розслідування, оскільки по даному факту, окрім не встановлення однієї з ознак кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, навіть не встановлено тих суспільних відносин, що були порушені. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, такі як: об`єктивна та суб`єктивна сторона, а факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України) не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим кримінальне провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим було дотримано положення ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а також зібрані докази.
Так, аналізом змісту матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів, долучених до нього, документів, встановлена відсутність будь-яких об`єктивних доказів про ознаки даного злочину, тобто об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно перевірені обставини, про які зазначає заявник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_10 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не підлягає скасуванню.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання СВ ВП №1 в особі начальника ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 допитати, у присутності заявника кримінального провадження №0000238 ОСОБА_3 , головного спеціаліста Пенсійного фонду України в Полтавській області по нарахуванню та перерахунку пенсій ОСОБА_8 на предмет не виконання нею трьох норм Закону №1058-пункту 1 частини 1 статті 28, пункту 2 частини 1 статті28, частини 2 ст. 28 Закону №1058 та на предмет кримінального тлумачення нею частини 3 статті 42 Закону №1058, і за результатами допиту на підставі статті 224 КПК України скласти обвинувальний акт на підставі ст. 291 КПК України проти ОСОБА_8 за ст. 365 КК України; зобов`язання СВ ВП №1 в особі начальника ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 допитати ОСОБА_9 на предмет уже доказаного і спростованого неправдивого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09, як доказ брехні ОСОБА_9 , що ОСОБА_10 , отримала основний розмір пенсії в 1447,67 грн у період з 01.04.2017 по 31.12.2015 тоді, як свідчить лист ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.01.2022 №160-03-06-8/261 про те, що з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року пенсіонерка ОСОБА_10 отримувала основний розмір пенсії в 522,74 грн і скласти обвинувальний акт за ч. 1 ст. 366 та ст. 384 КК України проти ОСОБА_9 , вважаю за необхідне також відмовити в цій частині скарги, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України і не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, а також матеріали кримінального провадження №0000238, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1