Справа № 592/4600/22
Провадження № 1-кс/592/1895/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:
21.07.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому мобільного телефону марки ZTE моделі Blade VI0 з ІМЕІ 2: НОМЕР_1 синього кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2022, яке обґрунтовано тим, що на даний час підстави накладення арешту майна перестали існувати, оскільки 21.06.2022 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000064, а тому подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним.
В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2022 (справа № 592/3435/22) накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade V10 з IMEI 2: НОМЕР_1 синього кольору.
21.06.2022 постановою начальника сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000064 від 09.06.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000064 від 09.06.2022, начальника сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не вирішено питання щодо скасування арешту майна.
Внаслідок відсутності у дізнавача, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню шляхом скасування арешту на вилучене майно в ході огляду місця події, проведеного 09.06.2022, а саме: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade V10 з IMEI 2: НОМЕР_1 синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2022 у справі № 592/3435/22 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 09.06.2022.
Вимога ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення належного йому майна задоволенню не підлягає, як така, що виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 170-174 КПК України, крім того, в рішенні про закриття кримінального провадження дізнавачем постановлено повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон марки ZTE моделі Blade V10 з IMEI 2: НОМЕР_1 синього кольору.
Відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на вилучене майно в ході проведеного 09.06.2022 огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade V10 з IMEI 2: НОМЕР_1 синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2022 по справі № 592/3435/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1