УХВАЛА

Справа № 569/15265/22

1-кс/569/4884/22

14 жовтня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, українця, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 12.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

З клопотання вбачається, що у жовтні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.

Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, телефонувала на стаціонарні телефони громадян, повідомляла останнім неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП їх близьких осіб та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_4 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому частину коштів перерахувати на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а частину залишати собі.

Так, 12.10.2022, близько 08 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості про те, що її син потрапив у ДТП і необхідно терміново надати кошти на лікування.

У подальшому, 12.10.2022, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою

АДРЕСА_2 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_7 кошти в розмірі та 50000 гривень, які ОСОБА_7 передала, будучи переконаною в тому, що її син перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 50000 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 12.10.2022 о 13 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2022, ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, підозра ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні:Показами потерпілої ОСОБА_7 (протокол допиту від 13.10.2022); Показами свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 13.09.2022); Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання від 13.10.2022; Протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 в ході якого було вилучено викрадені грошові кошти в сумі 23,660 грн. та інші речі;іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України підозрюваний ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме:відповідно до довідки від 04.08.2022 підозрюваний ОСОБА_4 , являється внутрішньо переміщеною особою та місцем його проживання є АДРЕСА_3 . Останній ніде не працює, одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій. Зокрема, ОСОБА_4 ,об`єктивно підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_4 , фактично не проживає за місцем своєї реєстрації та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, і тому може вільно пересуватись по території України та виїхати за її межі, у зв`язку із чим має змогу перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому органу досудового розслідування. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі м. Львів Львівської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а саме: на даному етапі досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , відомі місця проживання потерпілих та свідків, а тому є підстави вважати, що він може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, та їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

Вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини, характер та спосіб вчинення злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який являється раніше судимим та відбував реальний термін покарання, є ризики, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання може вчинити нові кримінальні правопорушення, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.

Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, телефонувала на стаціонарні телефони громадян, повідомляла останнім неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП їх близьких осіб та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_4 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому частину коштів перерахувати на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою, а частину залишати собі.

Так, 12.10.2022, близько 08 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості про те, що її син потрапив у ДТП і необхідно терміново надати кошти на лікування.

У подальшому, 12.10.2022, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою

АДРЕСА_2 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав належні ОСОБА_7 кошти в розмірі та 50000 гривень, які ОСОБА_7 передала, будучи переконаною в тому, що її син перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 50000 гривень.

12.10.2022 о 13 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2022, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, злочин відноситься за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 10 грудня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11