Справа № 589/224/22
Провадження № 1-кс/589/397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування до 24 години 00 хвилин 24 червня 2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України - , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися, а до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні та обґрунтованості підозри. Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 15 січня 2022 року за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 23 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 24 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК україни.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 19 квітня 2022 року у справі №589/224/22, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 15 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України на 6 (шість) місяців.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 21 квітня 2022 року у справі №589/224/22, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 травня 2022 року.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, згідно підозри, поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 , який згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, відповідно до плану розстановки особового складу відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у період з 09:00 год. до 20:00 год. 13.01.2022 спільно з поліцейським ВРПП Шосткинського РУП капралом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Skoda», д.н. НОМЕР_1 , поз. « НОМЕР_2 », несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області.

О 09 год. 36 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що два невідомі чоловіки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , поводять себе неадекватно, намагалися вдарити заявницю та побили її собаку, яке було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за №575.

Прибувши на місце виклику, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, під час з`ясування обставин виклику, у кімнаті АДРЕСА_4 , власники якої відсутні та у м. Шостка не мешкають, побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншу особу, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та на яких вказала заявниця ОСОБА_9 , як на осіб, які вчинили з нею конфлікт.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що сержант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, під час спілкування з останнім з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_7 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою на адресу, під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 22.01.2022 близько 19 год. 12 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із останнім, вчинив словесну сварку із ним. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із останнім, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 .

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, гемопневматораксу.

Вказані підозри підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження. Згідно із клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: отримати висновки судово-медичної (криміналістичної), судово-медичних (імунологічних) та судово-медичної (цитологічної) експертиз, постанови про призначення яких перебувають на виконанні у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами яких вирішити питання про призначення молекулярно-генетичних та медико-криміналістичних експертиз, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу, провести слідчий експеримент з потерпілим, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та ризик впливу на свідків, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що, підозрюваний не має постійного джерела доходів.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті підозрюваного, які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу і саме такий запобіжний захід надасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення, а саме, запобіжний захід - тримання під вартою підлягає продовженню строком на 36 днів, тобто до 24 години 00 хвилин 24 червня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчій суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 години 00 хвилин 24 червня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1