Справа № 950/816/22
Провадження № 1-кс/950/135/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Суми; громадянка України; не заміжня; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; пенсіонерка)

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, слідчим відділенням відділу поліції № 3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме остання підозрюється у вчиненні умисних, протиправних дій, які полягали у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації її учасників.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

ОСОБА_5 будучи громадянкою України, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 24 лютого 2022 та на даний час в ході розмов у своїх усних висловах в присутності третіх осіб виправдовує здійснення збройної агресії проти України, закликає мешканців м. Лебедин до співпраці, підтримки дій та рішень держави агресора. У присутності мешканців м. Лебедин, ОСОБА_5 у своїх висловах виправдовує, визнає правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році.

На початку травня в точно не встановлений досудовим розслідуванням день, близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд із своїм подвір`ям за адресою: АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкрито говорила, що дії російської федерації проти України є правомірними, а також, що вона виправдовує збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, при цьому розповідала, що в Росії жити краще та військових рф остання буде зустрічати з квітами, а також висловила думку, що президент України ОСОБА_9 кинув країну на призволяще.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, протиправних дій, які полягали у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації її учасників.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, так як підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

ОСОБА_5 пред`явлену їй підозру не оспорювала, пояснила, що сусіди неправильно її зрозуміли, а про те, що вона буде зустрічати ворожі війська з квітами говорила в стані стресу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 06.06.2022 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, доручено слідчому підрозділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин).

13.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту. Згідно з рішенням Суду у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 03.06.2022; ОСОБА_8 від 03.06.2022; ОСОБА_7 від 03.06.2022 слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого у період військової агресії Російської Федерації проти України, в умовах введеного воєнного стану. Санкція частини 1 статті 436-2 КК України передбачає в тому числі покарання у виді позбавлення волі. При цьому ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що протягом 2001-2015 вона їздила на заробітки у росію, на даний час придбала житло в с. Токарі, недалеко від м. Лебедин, тимчасово проживає по АДРЕСА_3 .

За таких обставин ОСОБА_5 може усвідомлювати вірогідність призначення такого покарання у зв`язку із чим ухилитися від слідства та суду.

Слідчий суддя враховує також обставини, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою; майновий стан підозрюваної; значний суспільний інтерес до злочинів згаданої категорії з огляду на триваюче протиправне вторгнення російської федерації в Україну.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваної з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Суми; громадянка України; не заміжня; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; пенсіонерка), яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Лебедин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1