ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/73/22 Справа № 226/163/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
15 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду для розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності суд першої інстанції посилається на те, що скаржник ОСОБА_3 є діючим присяжним Димитровського міського суду, та в цьому суді неможливо утворити склад суду, тому виникла необхідність у визначенні підсудності цієї скарги.
Дослідивши зміст подання, вважаю за доцільне подання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до рішення Мирноградської міської ради VIІ/75-10 від 11.03.2020 «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_3 є діючим присяжним Димитровського міського суду Донецької області.
Згідно до ст 124 Конституції України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Разом з цим пунктом 23 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що суддею є голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, а саме присяжні зобов`язані: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

З огляду на викладене, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та на нього поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів Димитровського міського суду Донецької області під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що подання голови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно передати на розгляд до територіально найближчого Дружківському міському суду Донецької області.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1