Справа № 161/4573/22 Провадження № 11-сс/802/128/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
власника майна ОСОБА_10 ,
представника адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 на АЗС «Аветра», що на вул. Зв`язківців, 1Б, у м. Луцьку, грошові кошти на загальну суму 521 гривня, вилучені під час обшуку транспортного засобу, марки «Toyota Proace Verso» номерний знак (транзит) НОМЕР_1 , на АЗС «Аветра», що на вул. Зв`язківців, 1Б, у м. Луцьку, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, записуючий пристрій з написом «Savetek», транспортний засіб, марки «Toyota Proace Verso» номерний знак (транзит) НОМЕР_1 , транспортний засіб, марки «Форд Escape» № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 14.04.2022, видане на ім`я ОСОБА_13 , що за станом здоров`я непридатний до військової служби з виключенням з в/о за ст.54а,52б гр.II Наказу МОУ №402-2008р.прот. №33 від 14.04.2022 ВЛК П`ятого відділу при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка військово-лікарської комісії №682 від 14.04.2022 видана на ім`я ОСОБА_13 з діагнозом хронічний, вірусний гепатит В, прогресуючий перебіг….., не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку; копія картки обстеження та медичного огляду в/з для встановлення придатності до військової служби ОСОБА_13 , 1992 року народження, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2022 зазначене клопотання задоволене частково, накладений арешт на майно, вилучене 15.04.2022 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , на АЗС «АВЕТРА», що на вулиці Зв`язківців, 1Б, а саме: грошові кошти в кишені штанів на загальну суму 521 гривня (купюрами 500, 20, 1); а також на майно вилучене 15.04.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Proace Verso, номерний знак (транзит) НОМЕР_1 , який знаходився на АЗС «АВЕТРА», що на вулиці Зв`язківців, 1Б в м. Луцьку, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, записуючий пристрій з написом «SAVETEK», транспортний засіб марки «Toyota Proace Verso», номерний знак (транзит) НОМЕР_1 та комплект ключів, та майно, вилучене 14.04.2022 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Форд ESCAPE», № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 14.04.2022 видане на ім`я ОСОБА_13 , що за станом здоров`я непридатний до військової служби з виключенням з в/о за ст.54а,52б гр.II Наказу МОУ №402-2008р.прот. №33 від 14.04.2022 ВЛК П`ятого відділу при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка військово-лікарської комісії №682 від 14.04.2022 видана на ім`я ОСОБА_13 з діагнозом хронічний, вірусний гепатит В, прогресуючий перебіг….., не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку; копія картки обстеження та медичного огляду в/з для встановлення придатності до військової служби ОСОБА_13 , 1992 року народження, із забороною користування, відчуження та розпорядження. В решті вимог клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна посилається на незаконність судового рішення в частині накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження на грошові кошти, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, записуючий пристрій з написом «Savetek», транспортний засіб, марки «Toyota Proace Verso» номерний знак (транзит) НОМЕР_1 , та комплект ключів, які були вилучені 15.04.2022 при обшуку транспортного засобу «Toyota Proace Verso». Просить ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вище перелічене майно.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор просить накласти арешт на усе вище перелічене майно, у тому числі і на транспортний засіб, марки «Форд Escape» № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 170 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисників, власника майна та його представника, які підтримали апеляцію сторони захисту у повному обсязі та заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі і заперечив апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 521 гривня, мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, записуючий пристрій з написом «SAVETEK», транспортний засіб марки «Toyota Proace Verso», номерний знак (транзит) НОМЕР_1 та комплект ключів, і документи, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Форд ESCAPE», № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , із позбавленням права їх відчуження, розпоряджання та користування, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Як убачається із матеріалів провадження, вказане майно постановою слідчого від 15.04.2022 визнане речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п.35-37).

Слідчий суддя правильно встановив, що автомобіль марки «Тойота» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі висновки обґрунтовуються доказами, які долучені до клопотання про арешт майна, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.п.13-18), а також матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду провадження стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на вищезазначене майно та наведено ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Тому твердження сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження.
Що ж стосується доводів прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, марки «Форд Escape» № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на Законі.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, сам факт вилучення у вказаному автомобілі тимчасового посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , не тягне за собою безумовне визнання даного транспортного засобу знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що транспортний засіб, марки «Форд Escape» № кузова НОМЕР_2 , д.р.н. (транзитний) НОМЕР_3 , хоча й має значення речового доказу для кримінального провадження, проте накладення на нього арешту буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.
Нові докази під час апеляційного розгляду провадження прокурором суду надані не були.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді