Справа № 309/4503/22
Провадження № 1-кс/309/652/22
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000420 внесеному до ЄРДР від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 18.10.2022 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000420 внесеному до ЄРДР від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_7 , на ґрунті побуту затіяв сварку з останнім, в ході якої, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс одинадцять ударів кухонним ножем в область грудної клітки тулуба та шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та черева, травм печінки, легень, кишківника, гіповолемічний шок, які виявились несумісними з життям, внаслідок чого ОСОБА_7 помер, на місці.

Крім цього, 10.10.2022 приблизно о 04 годині ранку, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , попередньо скоївши умисне вбивство власника будинку ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з приміщення будинку бувші в користуванні речі потерпілого, а саме: ноутбук марки «НР» сірого кольору, праска марки «Рохнсон», мобільний телефон марки «ERGO», мобільний телефон марки «S-TEL», мобільний телефон марки «Айфон 4», мобільний телефон марки «Нокіа», кросівки чорного кольору марки «Лакоста», тример для стрижки волосся марки «VITEK» зеленого кольору, наручний годинник марки «Генева», чоловічу куртку-дубльонку коричневого кольору, з якими покинув приміщення будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

16.10.2022 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 за скоєння вказаних кримінальних правопорушень затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.

17 жовтня 2022 року стороною обвинувачення, у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №126/х від 13.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2022; протоколом огляду від 15.10.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2022 та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та за ч. 4 ст. 185 КК України тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, власної сім`ї не має, раніше судимий, вчинив злочин в час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків. ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення покарання, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду підозрюваний не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує те, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та рішень Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції про захист прав людини полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та за ч. 4 ст. 185 КК України тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що з врахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин в час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Отже, за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 включається у строк тримання від вартою з 22 год. 15 хв. 16.10.2022 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України, до семи років позбавлення волі, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 29.09.2022 умовно-достроково звільненого від відбування покарання з не відбутим терміном покарання 1 рік 7 місяців і 9 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000420 внесеному до ЄРДР від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 днів починаючи із 22 год. 15 хв. 16 жовтня 2022 року до 22 год. 15 хв. 14 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1