Справа № 331/1336/22
Провадження № 1-кс/331/466/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , Слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000496 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі чорного кольору; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чоловічу сумку чорного кольору. Клопотання мотивоване тим, що вказані речі відповідають ознакам речового доказу, тому підлягають арешту.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у самому клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000496 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він , в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року 22 травня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку № 23 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з корисливих мотивів, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривку вирвав належний потерпілому мобільний телефон «Huawei» у корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 вартістю 2 600 гривень, та утримуючи при собі почав рухатися у бік вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 зупинитися, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Під час проведення розшукових заходів, біля буд. 14-б по вул. Базарна в м. Запоріжжя, 22.05.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку, проведеного після затримання особи у порядку статті 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» у корпусі чорного кольору; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чоловічу сумку чорного кольору.

IV. Досліджені докази.
При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна біля буд. 14-б, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якого виявлено та вилучено при собі мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі чорного кольору; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чоловічу сумку чорного кольору;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2022, де потерпілий пояснив, що 22.05.2022 року о 20-30 годин він знаходився на вул. Базарна в м. Запоріжжя та розмовляв по мобільному телефону, його штовхнув невідомий йому чоловік, сталась штовханина, після чого невідомий вирвав у нього сумку, мобільний телефон.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту (а саме відкрите заволодіння чужим майном). Не заперечувалося вчинення кримінального правопорушення і самим підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі чорного кольору; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а сумка чорного кольору є сумкою, із якою вказаний телефон був вилучений.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК УКраїни, оскільки метою такого арешту є збереження речових доказів.

З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 22.05.2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі чорного кольору; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чоловічу сумку чорного кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1