Справа № 535/388/22
Провадження № 1-кс/535/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт.Котельва

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000293 від 03.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2022протягом дня ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони мешкають у якості переселенців з тимчасово окупованих територій збройними силами Російської Федерації.

Близько 15 години 00 хвилин, останніми були виконані господарчі роботи на території санаторію, за що вони отримали грошові кошти. Після чого пішли в смт. Пересічне, Харківського району Харківської області, де в аптеці придбали 10 пляшок настойки «Бояришник» ємністю по 100 грам. По дорозі до санаторію «Бермінводи» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили придбані раніше спиртні напої.

Надалі, повернувшись на територію санаторію «Берменводи», близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійнялись в свою кімнату, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник усний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкодженьОСОБА_8 , ОСОБА_6 завдав останньому не менше п`яти ударів з обох рук в область голови та обличчя, після чого наніс три удари лівою ногою в області шиї та більше 5 разів в область грудної клітини лівою ногою, а саме в бік проекції ребер з правого та лівого боку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 03.06.2022 ОСОБА_8 було отримано тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом ребер з обох сторін, гемо пневмоторакс зліва, пневмомедіастинум, внутрішня емфізема.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

06.06.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини справи та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 до 01 серпня 2022 року включно.

Про взяття ОСОБА_6 під варту, а також про місце її перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_6 в порядку, передбаченому цим КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1