14.04.2022 Єдиний унікальний № 371/50/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/125/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки, Обухівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

17 січня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, прокурор висловив свою думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та необхідності призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту. При цьому прокурор повідомив, що недоліки обвинувального акту можуть бути виправлені ним під час судового засідання шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення його невідповідності вимогам КПК України, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Словосполучення «зобов`язані неухильно додержуватися» означає, що слідчий та прокурор під час прийняття процесуальних рішень повинні чітко виконувати приписи процесуального закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Таким чином суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному.
При аналізі обвинувального акту на підготовчому судовому засіданні суд обмежується перевіркою змісту обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Аналізуючи на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, судом встановлено, що в ньому зазначено, що обвинувачений побачив потерпілого лише 05 січня 2022 року близько 22 години 35 хвилин, і саме після цього часу в нього виник протиправний умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Проте, в цьому ж обвинувальному акті зазначено, що реалізуючи свій протиправний умисел, 05 січня 2022 року вже близько 20 години 40 хвилин наніс потерпілому два удари кулаком від яких, останній отримав інкриміновані тілесні ушкодження.
Тобто в обвинувальному акті існують положення, що суперечать одне одному, зокрема щодо часу коли обвинувачений зустрів потерпілого та у нього виник протиправний умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень (22:35) із часом нанесення ударів кулаком (20:40).
Із цих розбіжностей вбачається, що обвинувачений наніс потерпілому удари кулаком за дві години (20:40) до того як він його зустрів (22:35) із часом нанесення ударів кулаком (20:40), та у нього виник умисел на нанесення цих тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні прокурором, обвинуваченим та потерпілим в визнано, що в обвинувальному акті як в розділах «Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального провадження щодо дій ОСОБА_5 » та «Формулювання обвинувачення» при зазначенні часу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень допущено помилку в годинах нанесення обвинуваченим ударів кулаком.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі за № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному.

Наведений недолік перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки вказана суперечність у формулюванні обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду, так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ст. 337 КПК України), а обвинуваченому реалізувати своє право на захист (п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Суд враховує, що прокурор під час судового розгляду в порядку ст. 338КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення. Разом з тим, підставою для зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України є встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, тоді як законодавець визначив обов`язком суду перевірку форми та змісту обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України саме на стадії підготовчого судового засідання, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року, п. 34) зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Крім того, за приписом п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст. 109 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 290 КПК України встановлено, що про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого.
Частиною 9 ст. 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Однак, вищезазначені вимоги закону у повному обсязі органом досудового розслідування не виконані, оскільки у долученому до обвинувального акта реєстрі не міститься будь-яких даних щодо повідомлення не лише обвинуваченого, а й потерпілого та його законного представника (участь якого в силу ст. ст. 59, 44 КПК України є обов`язковою) про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування.
Отже, судом встановлено, що у реєстрі відсутні відомості про те, що на виконання вимог ст. 290 КПК України органом досудового розслідування здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження як стороні захисту так і стороні потерпілого.
Аналіз положень ст. 111 КПК України у сукупності з положеннями ст. ст. 109, 290, 291 КПК України дає підстави суду дійти висновку, що проведення таких процесуальних дій повинно бути відображено в реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Вищенаведені порушення вимог КПК України, на думку суду, є істотними, та такими, що можуть при судовому розгляді кримінального провадження по суті призвести до суттєвого порушення права на захист, спричинити порушення кримінального процесуального закону та завадити ухваленню обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, та в даному випадку, перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
При прийнятті цього рішення суд не бере до уваги доводи прокурора про можливість усунення недоліків обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження по суті, оскільки як зазначалося вище, у відповідності до ст. 338 КПК України підставою для зміни прокурором обвинувачення є встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а не усунення недоліків обвинувального акту. Тоді як законодавець визначив обов`язком суду перевірку форми та змісту обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України саме на стадії підготовчого судового засідання, та прийняття рішення про повернення його для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109-111, 290, 291, 293, 314, 369-372, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України - повернути Миронівському відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1