Справа № 201/4132/21
Провадження № 1-кп/201/323/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_11

законний представник

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12

представник служби

у справах дітей ОСОБА_13

представник ювенальної превенції ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у злочину змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заздалегідь розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

07.02.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, разом з потрпілим ОСОБА_11 приїхали на вул. Далека в м. Дніпро, де зупинились в районі будинку №18 на березі р. Дніпро, з метою заволодіння його мобільним телефоном «Xiaomi», які останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання та попередити таким чином появу випадкових свідків.

Перебуваючи на березі р. Дніпро у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_4 діючи згідно відведеною йому ролі, керуючись єдиним спільним злочинним умислом діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлене на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрожуючи застосувати фізичну силу, наказав потерпілому ОСОБА_11 віддати йому його мобільний телефон Xiaomi, Mi9T, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної їм ролі, стояли поряд з потерпілим з метою запобігти втечі останнього та позбавити його можливості чинити опір, тим самим остаточно подавили у ОСОБА_11 волю до вчинення опору. Потерпілий ОСОБА_11 , враховуючи обстановку, що склалася побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав наказ ОСОБА_4 , діставши свій мобільний телефон Xiaomi Mi9T, вартістю 5999 гривень з кишені своєї куртки та передав його ОСОБА_4 в руки.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з викраденим майном, а саме, мобільним телефоном «Xiaomi», Mi9T, що належить потерпілому ОСОБА_11 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 5999 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у невстановлені час та місці вступили у злочину змову із на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

12.04.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заманили потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 четвертий під`їзд до десятого поверху, з метою заволодіти його мобільним телефоном «iPhone 7+» 32 GB, які останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, для досягнення спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стоячи до потерпілого обличчям на відстані витягнутої руки, наніс удар правою рукою зжатою в кулак в область лівої щоки, далі удар лівою рукою зжатою в кулак в область нижньої губи праворуч та ще один удар правою рукою зжатою в кулак в область носу з ліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, саден та внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлене на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, згідно відведеною йому ролі, наказав потерпілому ОСОБА_11 спуститися на площадку між десятим та дев`ятим поверхом з метою, щоби їх дії залишились непомітними для мешканців будинку. Знаходячись між десятим та дев`ятим поверхом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали на декілька сходів нижче від потерпілого, а ОСОБА_5 став на декілька сходів вище від потерпілого з метою щоби останній не зміг втекти, таким чином останні подавили його волю до супротиву.

Далі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізуючи свій єдиний корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наказав потерпілому ОСОБА_11 передати свій мобільний телефон «iPhone 7+» 32 GB вартістю 6370 гривень, ОСОБА_5 , на що потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я виконав наказ, діставши вказаний телефон з кишені своєї куртки та передавши його ОСОБА_5 в руки.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з викраденим майном, а саме, мобільним телефоном «iPhone 7+» 32 GB, що належить потерпілому ОСОБА_11 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток 6370 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_15 визнав себе винуватим та пояснив, що ОСОБА_11 вони знають давно і останній поводиться не завжди так як мав би поводитись, а тому обвинувачені вирішили його «покарати». 07.02.2021 у вечорі вони запросили його покататись на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 і в ході поїздки приїхали на вул. Далеку де зупинились біля річки Дніпро, вийшли з машини і почали говорити з приводу поведінки потерпілого. ОСОБА_15 наказав потерпілому віддати телефон і останній віддав свій телефон Xiomi. Інші обвинувачені в цей час були поряд. Після цього вони всі сіли в автомобіль, обвинувачені відвезли потерпілого додому а самі поїхали до ломбарду, де заклали телефон.

12.04.2021 вони з обвинуваченими вирішили знову заволодіти телефоном потерпілого, а тому заманили його не дев`ятий поверх будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 вдарив потерпілого двічі у груди, після чого вони спустились вниз на пів поверха і висунули вимогу віддати телефон на що ОСОБА_11 відмовився і тоді ОСОБА_5 ще раз вдарив ОСОБА_11 і той віддав свій телефон iPhone7+. Після дослідження протоколу слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що події в під`їзді розвивались саме так як описано в слідчому експерименті, так як тоді він краще пам`ятав їх, а під час дачі пояснень в судовому засіданні якісь деталі забув.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим та пояснив, що 07.02.2021 у вечорі обвинувачені з метою провчити потерпілого запросили його покататись на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 і в ході поїздки приїхали на вул. Далеку де зупинились біля річки Дніпро, вийшли з машини і почали говорити з приводу поведінки потерпілого і в ході розмови висунули вимогу потерпілому віддати телефон і останній віддав свій телефон Xiomi. Після цього вони всі сіли в автомобіль, обвинувачені відвезли потерпілого додому а самі поїхали до ломбарду, де заклали телефон.

12.04.2021 обвинувачений зателефонував потерпілому і запросив його на зустріч. Потерпілий прийшов до будинку АДРЕСА_4 де вони піднялись на дев`ятий поверх і ОСОБА_5 декілька разів вдарив потерпілого, після чого вони висунули вимогу віддати телефон і останній віддав свій телефон iPhone7+. Після дослідження протоколу слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що події в під`їзді розвивались саме так як описано в слідчому експерименті, так як тоді він краще пам`ятав їх, а під час дачі пояснень в судовому засіданні якісь деталі забув.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винуватим частково та пояснив, що 07.02.2021 у вечорі вони з обвинуваченими і потерпілим кататись на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 і в ході поїздки приїхали на вул. Далеку де зупинились біля річки Дніпро, вийшли з машини, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали говорити з потерпілим і по ходу розмови забрали у нього телефон. ОСОБА_5 у цих діях участі не приймав і хоча після цього обвинувачені здали телефон в ломбард, ОСОБА_5 гроші за нього не отримував.

12.04.2021 обвинувачені домовились викрасти телефон потерпілого. Вони приїхали до будинку АДРЕСА_4 , піднялись на дев`ятий поверх. Потім ОСОБА_4 спустився вниз і повернувся з потерпілим. ОСОБА_5 згідно домовленості, двічі вдарив потерпілого в обличчя від чого у нього пішла кров та вони висунули вимогу вимогу віддати телефон і останній віддав свій телефон iPhone7+. Після дослідження протоколу слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що події в під`їзді розвивались саме так як описано в слідчому експерименті, так як тоді він краще пам`ятав їх, а під час дачі пояснень в судовому засіданні якісь деталі забув.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений він знає, так як з деякими він навчався в одній школі, з деякими познайомився раніше. 17.02.2021 обвинувачені запросили його покататись на автомобілі на що він погодився. Вони їздили по ж/м Перемога і під`їхали до берега річки Дніпро, де хлопці вийшли з машини, оточили його і ОСОБА_4 висунув вимогу віддати телефон погрожуючи насильством над ним. Потерпілий реально злякався, а тому відав свій телефон Xiomi. Після чого вони всі сіли в машину і потерпілого відвезли додому. Через декілька місяців потерпілому зателефонував хтось з обвинувачених і запропонував зустрітись. Він зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку № 18 по Бульвару Слави, де ОСОБА_4 запропонував зайти в під`їзд. Вони зайшли, піднялись на дев`ятий поверх, де їх чекали ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .. Там ОСОБА_5 двічі вдарив потерпілого в обличчя кулаком від чого у нього пішла кров. Далі вони спустились на пів поверхи нижче, де двоє хлопців стали вище потерпілого а один нижче і ОСОБА_4 висунув вимогу віддати телефон. Так як потерпілий злякався за своє здоров`я, то віддав свій телефон iPhone7+ і вони розійшлись.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2021 (т.1 а.с.9), згідно якого ОСОБА_11 повідомив про те, що 12.02.2021 о 17-20 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чоловік на прізвище « ОСОБА_16 » перебуваючи на стоянковій площадці 10го поверху 4го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження в область обличчя, заволоділи його мобільним телефоном «Iphone 7 Plus» Black s/n НОМЕР_1 , придбаний за 5000 грн. 08.02.2021.

Протокол огляду від 15.02.2021 (т.1 а.с. 34-35), згідно якого огляд проводився в приміщенні ПП Ломбард «Онікс» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, б.81, де в ході огляду мобільного телефону «Iphone 7 Plus» Black імеі: НОМЕР_2 встановлено що він знаходиться у вимкнутому стані, зовнішніх пошкоджень не має та який було вилучено в якості речового доказу.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 (т.1 а.с. 48-49), згідно якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу на фото № 4, яку 12.02.2021 приблизно о 18-00 год. разом з двома іншими хлопцями підвозив за замовленням таксі «579» з пр. Героїв на вул. Робоча, б.81, який вийшов з його автомобіля та направився до ломбарду «Імперіал» по вул. Робоча, б.81, після чого повернувся з грошима та заплатив за заказ.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 (т.1 а.с. 50-51), згідно якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу на фото № 2, яку 12.02.2021 приблизно о 18-00 год. разом з двома іншими хлопцями підвозив за замовленням таксі «579» з пр. Героїв на вул. Робоча, б.81, який сидів в автомобілі поки його товариш ходив до ломбарду «Імперіал» по вул. Робоча, б.81.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 (т.1 а.с. 52-53), згідно якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу на фото № 1, яку 12.02.2021 приблизно о 18-00 год. разом з двома іншими хлопцями підвозив за замовленням таксі «579» з пр. Героїв на вул. Робоча, б.81, який сидів в автомобілі поки його товариш ходив до ломбарду «Імперіал» по вул. Робоча, б.81.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 (т.1 а.с. 54-55), згідно якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала хлопця на фото № 2, як того хто 12.02.2021 приблизно о 18-45 год. зайшов до ломбарду «Онікс» та заклав мобільний телефон «Iphone 7 Plus» чорного кольору за 3500 грн.

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 (т.1 а.с. 56-57а), згідно якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала хлопця на фото № 3, який 12.02.2021 приблизно о 16-30 год. за адресою: м. Дніпро, по Бульвару Слави, б.18 під`їзд № 4 на 9-му поверсі спричинивши йому тілесні ушкодження заволодів його мобільним телефоном «Iphone 7 Plus».

Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16.80288/0 від 12.02.2021 (т.1 а.с 37-38), згідно якого ОСОБА_19 отримав кредит під заставу мобільного телефону «Iphone 7 Plus» Black та мобільного телефону «Xiaomi» Мі9Т 6/128 GB.

Протокол огляду від 03.03.2021 (т.1 а.с. 147-151), згідно якого об`єктом огляду є відеофайл з приміщення ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, б.81 за участю потерпілого ОСОБА_11 , де на скрін-відео потерпілий впізнав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які разом з ОСОБА_5 07.02.2021 приблизно о 17-00 год. по вул. Далека в м.Дніпро, в районі будинку № 18 на березі р. Дніпро відкрито заволоділи з погрозою застосування насильства заволоділи його мобільним телефоном «Xiaomi Mi9T» імеі НОМЕР_3 . Дані особи отримали кредит під заставу даного мобільного телефону у приміщенні ломбарду «ОНІКС».

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 (т.1 а.с.158-160) за участю потерпілого ОСОБА_11 , який вказав механізм скоєння злочину 12.02.2021 о 16-30 год. ОСОБА_11 пояснив, що в той день йому подзвонив ОСОБА_4 та попрохав прийти до нього додому щоб допомогти розібратися з телефоном. Його зустрів ОСОБА_4 , а коли піднялись на 9й поверх та очікували ОСОБА_3 та малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Як тільки потерпілий повернувся, то ОСОБА_20 наніс потерпілому правою рукою удар в ліву щоку, потім лівою рукою праворуч в область нижньої губи та ще один удар правою рукою зжатою в кулак в область носу зліва, після цього ОСОБА_21 сказав щоб вони всі спустились нижче між 9м та 8м поверхом. Там ОСОБА_22 наказав потерплому віддати телефон, останній заперечував та отримав від ОСОБА_5 удар кулаком в область губи праворуч. Після цього потерпілий віддав телефон «Iphone 7 Plus» та пішов додому та звернувся до поліції.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 191-196) за участю підозрюваного ОСОБА_4 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_4 впізнав свого знайомого ОСОБА_3 , який заклав у ломбарді мобільний телефон «Iphone 7 Plus, який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 з застосуванням насильства відібрали у останнього. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 225-229) за участю підозрюваного ОСОБА_3 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_3 впізнав себе та момент як він заклав у ломбарді мобільний телефон «Iphone 7 Plus, який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 з застосуванням насильства відібрали у останнього. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 247-251) за участю підозрюваного ОСОБА_5 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_5 впізнав свого знайомого ОСОБА_3 , який заклав у ломбарді мобільний телефон «Iphone 7 Plus», який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 з застосуванням насильства відібрали у останнього. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Протокол огляду від 03.03.2021 (т.1 а.с. 152-157), згідно якого об`єктом огляду є відеофайл з приміщення ломбарду «ОНІКС» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, б.81 за участю потерпілого ОСОБА_11 , де на скрін-відео потерпілий впізнав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які разом з ОСОБА_5 12.04.2021 приблизно о 17-00 год. за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд.18, між 9-м та 8-м поверхами відкрито з застосуванням насильства заволоділи його мобільним телефоном «Iphone 7 Plus» 32 GB imei НОМЕР_2 . Дані особи отримали кредит під заставу даного мобільного телефону у приміщенні ломбарду «ОНІКС».

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 (т.1 а.с 91-93) за участю підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_7 та його захисника. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав та пояснив, що 12.02.2021 приблизно о 17-00 год. він знаходився на 9-му поверсі 4го під`їзду буд. АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_23 та в цей час з ліфта вийшли ОСОБА_24 , а за ним ОСОБА_25 . ОСОБА_5 , діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої частини обличчя праворуч та один удар ліворуч в область голови потерпілого. Далі вони спустились між 9м та 8м поверхом, де ОСОБА_4 наказав потерпілому віддти свій мобільний телефон, але той заперечував та ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи праворуч та останній віддав мобільний телефон «Iphone 7 Plus». Після чого вони з підозрюваними поїхали до вул. Робоча, б.81 де ОСОБА_26 заклав вказаний телефон у ломбард «Імперіал» за 3500 грн. на чужі документи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 (т.1 а.с 94-96) за участю підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_27 та його захисника, вході якого ОСОБА_3 вказав та пояснив механізм та деталі скоєння злочину. Останній пояснив, що 12.02.2021 о 17-00 год. він знаходився на 9-му поверсі 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_28 . З ліфту вийшов ОСОБА_29 та ОСОБА_20 наніс йому декілька ударів, точніше не пам`ятає, йому здалося по тулубу. Потім вони спустились між 9-м поверхом на 8-м, де ОСОБА_30 наказав потерпілому віддати телефон та наніс кулаком правою руки в область губи та пішла кров. Потерпілий віддав телефон. Після чого вони з підозрюваними поїхали до вул. Робоча, б.81 де ОСОБА_26 заклав вказаний телефон у ломбард «Імперіал» за 3500 грн. на чужі документи. Потім вони спустились між 9-м поверхом на 8-м, де ОСОБА_30 наказав потерпілому віддати телефон та наніс кулаком правою руки в область губи губи та пішла кров. Потерпілий віддав телефон. Після чого вони з підозрюваними поїхали до вул. Робоча, б.81 де ОСОБА_26 заклав вказаний телефон у ломбард «Імперіал» за 3500 грн. на чужі документи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 (т.1 а.с 97-99) за участю підозрюваного ОСОБА_31 , законного представника ОСОБА_7 та його захисника. В ході слідчого експерименту ОСОБА_31 вказав механізм скоєння злочину та його деталі, пояснивши, що 12.02.2021 о 17-00 год. він біля під`їзду 4 по Бульвару Слави, б.18 в м.Дніпро зустрів ОСОБА_32 . Потім вони піднялись на ліфті до 9-го поверху де їх чекали ОСОБА_20 та ОСОБА_33 . ОСОБА_34 одразу наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого та потім ще декілька ударів в обличчя. Потім вони спустились між 9-м поверхом на 8-м, де ОСОБА_30 наказав потерпілому віддати телефон та наніс кулаком правою руки в область губи та пішла кров. Потерпілий віддав телефон. Після чого вони з підозрюваними поїхали до вул. Робоча, б.81 де ОСОБА_26 заклав вказаний телефон у ломбард «Імперіал» за 3500 грн. на чужі документи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 (т.1 а.с.161) за участю потерпілого ОСОБА_11 , який вказав механізм скоєння злочину 12.02.2021 о 16-30 год. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_11 вказав механізм скоєння злочину відносно нього та пояснив, що 07.02.2021 приблизно о 17-00 год. він разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_28 на автомобілі ДЕО НЕКСІА р.н. НОМЕР_4 поїхали за адресою: м. Дніпро, по вул. Далекій де зупинились в районі буд.18 та пішли до берегу р. Дніпро. ОСОБА_21 почав вимагати у потерпілого щоб він віддав йому телефон та почав погрожувати фізичною розправою, після чого потерпілий віддав телефон Хіомі Мі9Т в руки ОСОБА_36 . Потім вони відвезли потерпілого додому а самі поїхали далі.

Висновок експерта № 827-21 від 16.03.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 118-120), згідно якого станом на 12.02.2021 середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Mi9T» імеі НОМЕР_3 , який був придбаний потерпілим у лютому 2019 становить 5 999 грн.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 197-202) за участю підозрюваного ОСОБА_4 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_4 впізнав свого знайомого ОСОБА_3 та себе, де вони заклали у ломбарді мобільний телефон «Хіаомі» Мі9Т, який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства відібрали у останнього 07.02.2021 на березі р. Дніпро та після чого на автомобілі ДЕО НЕКСІА поїхали до ломбарду. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 219-224) за участю підозрюваного ОСОБА_3 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_3 впізнав свого знайомого ОСОБА_4 та себе, де вони заклали у ломбарді мобільний телефон «Хіаомі» Мі9Т, який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства відібрали у останнього 07.02.2021 на березі р. Дніпро та після чого на автомобілі ДЕО НЕКСІА поїхали до ломбарду. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Протокол огляду відеофайлу від 13.04.2021 (т.1 а.с. 247-251) за участю підозрюваного ОСОБА_5 з приміщення ломбарду "ОНІКС». Об`єктом огляду є відеофайли з приміщення ломбарду "ОНІКС», де під час огляду ОСОБА_5 впізнав свого знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які заклали у ломбарді мобільний телефон «Хіаомі» Мі9Т, який належив потерпілому ОСОБА_11 та який вони разом з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 з погрозою застосування насильства відібрали у останнього 07.02.2021 на березі р. Дніпро та після чого на автомобілі ДЕО НЕКСІА поїхали до ломбарду. На відео видно як ОСОБА_3 отримав грошові кошти за телефон та розписався у квитанції.

Висновок експерта № 462е від 24.02.2021 (т.1 а.с 114-115), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден на спинці носу ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; синця на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) та можливо вказати, що вони утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у медичний центр, тобто можливо вказати і в термін га який вказує обстежений та слідчий у постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Висновок судово- медичного експерта № 355 від 15.02.2021 (т.1 а.с. 27-29), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден та внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Висновок експерта № 741е від 26.03.2021 (т.1 а.с. 176-177), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені двох саден на спинці носу ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; синця на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч. Локалізація та характер даних тілесних ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновок експерта № 744е від 26.03.2021 (т.1 а.с. 168-169), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені двох саден на спинці носу ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; синця на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч. Локалізація та характер даних тілесних ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновок експерта № 742е від 26.03.2021 (т.1 а.с. 172-173), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені двох саден на спинці носу ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; синця на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч. Локалізація та характер даних тілесних ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновок експерта № 743е від 26.03.2021 (т.1 а.с. 164-165), згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені двох саден на спинці носу ліворуч, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; синця на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі під червоною каймою нижньої губи праворуч. Локалізація та характер даних тілесних ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновок експерта № 826-21 від 16.03.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 102-105), згідно якого станом на 12.02.2021 середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 7 Plus» 32 GB imei НОМЕР_2 , який був придбаний потерпілим 08.02.2021 становить 6 370 грн.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованих їм злочинах доведена в повному обсязі і умисні дії обвинувачених вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, живе разом з мамою і вітчимом і між ними склались гарні взаємовідносини, обвинувачений має також гарні взаємовідносини з однолітками, закінчив навчання в школі, однак покинув навчання в технікумі. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки та висновок досудової доповіді, складеної ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра, яким встановлено низький рівень суспільної небезпеки обвинуваченого та низький рівень можливості повторного вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, складеної ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра, згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе, також суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого, умови його життя та розвитку, його оточення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не навчається. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки та висновок досудової доповіді, ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра, яким встановлено низький рівень суспільної небезпеки обвинуваченого та низький рівень можливості повторного вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, складеної ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе, також суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого, його умови життя та розвитку, його оточення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виховувався у дитячому будинку, працює, навчається в МВФУ «ПІТ», де позитивно характеризується, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, має друзів. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки та висновок досудової доповіді, складеної ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра, яким встановлено низький рівень суспільної небезпеки обвинуваченого та середній рівень можливості повторного вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у вчиненні злочинів, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, складеної ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області сектором ювенальної пробації м. Дніпра, згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе, також суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого, його умови життя та розвитку, його оточення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація останнього, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

Питання про судові витрати і речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:
-компакт диск DVD+R HP зберігати в матеріалах справи;
-телефон «iPhone 7+» 32 GB повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 826-21 в розмірі 114,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 826-21 в розмірі 114,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 826-21 в розмірі 114,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 827-21 в розмірі 114,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 827-21 в розмірі 114,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 827-21 в розмірі 114,41 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1