Справа №694/705/22
провадження № 1-кс/694/270/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про продовження строку запобіжного заходу

12.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого 12.12.2011 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2022 близько 04:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння своїй дружині ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею численні удари по її тілу, зокрема в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 померла.
Відомості по даному факту СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 16.04.2022 внесено до ЄРДР за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.04.2022 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 16.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав, надав покази та розповів, як наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_9 .
Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

18.04.2022 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 15.05.2022 включно.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, по даному кримінальному провадженні провадженні призначено ряд експертиз, а саме: судово-медичні, судово-цитологічні, судово-імунологічні експертизи, проведення яких станом на 04.05.2022 триває та які не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування з незалежних від слідства причин.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18.04.2022 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у домоволодінні сестри підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2022 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований підозрюваному злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від покарання.

Разом з цим ризик можливого переховування на думку слідчого судді зменшується у зв`язку з тим, що на утриманні підозрюваного перебуває його малолітня донька, яка є інвалідом з дитинства, а він є її опікуном і інших родичів, окрім батька дитина не має. Наведене, на думку слідчого судді, зможе стримати підозрюваного від можливого переховування та зменшує вказаний ризик.
Щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, то на думку слідчого судді, вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимим та відбував покарання в місцях позбавлення волі і вчинив злочин під час не знятої і не погашеної судимості.
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, проведенню судово-медичної, судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.
Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .
Разом з тим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи наведені підозрюваним про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що є рідною сестрою підозрюваного і просила також обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у належному їй домоволодінні. Зазначила, що буде забезпечувати усі його потреби. Також вказала, що наразі дитина підозрюваного проживає з нею, проте вона має ряд важких

захворювань, а її лікуванням займався виключно її брат, що останній буде робити і на даний час.
Крім того слідчим суддею враховано позитивні характеристики підозрюваного. Також суд враховує обставини за яких було імовірно вчинене кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством та дає визнавальні покази.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити .

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , раніше судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця перебування під домашнім арештом.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування починаючи з 12.05.2022 року, до 16.06.2022 року, включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, починаючи з 12.05.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1