Справа № 706/217/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Уманського (Христинівського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.12.2021 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христинівки Уманського (Христинівського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_3 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

ОСОБА_5 28.12.2021 р. близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в с. Христинівці Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через замкнену на металевий засув хвіртку зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом відриву цвяхів, якими були забиті вхідні двері, проникли в середину господарського приміщення, звідки таємно викрали твердопаливний котел «Барський» марки ОТГ16 № 312, загальною вагою 124 кг, вартістю 7,20 грн. за один кілограм брухту чорного металу на загальну суму 892,80 грн., який сховали у господарській будівлі нежилого домоволодіння АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту та в подальшому цього ж дня близько 17 год. 30 хв. продали його місцевому жителю ОСОБА_8 , чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також він 08.01.2022 р. близько 21 год. 20 хв. в селищі Верхнячці Уманського району, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , виявив під столом мобільний телефон марки «Престіжіо» золотистого кольору, що належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/341-ТВ від 13.01.2022 р. могла становити 783 грн., в подальшому привласнив його та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також він 14.04.2022 р. близько 16 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Уманського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись ключами від двох вхідних дверей зачиненої половини житлового приміщення будівлі, в якій проживав, однак до якої вільного доступу без дозволу своєї бабусі не мав, через двері проник до однієї з кімнат, з якої таємно викрав з сумочки грошові кошти в сумі 500 грн. та вироби із золота 585 проби, а саме ланцюжок вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 5897,75 грн. та підвіску (хрестик) вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 1567,76 грн., чим заподіяв власниці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7965,51 грн.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_6 28.12.2021 р. близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в с. Христинівці Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через замкнену на металевий засув хвіртку зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом відриву цвяхів, якими були забиті вхідні двері, проникли в середину господарського приміщення, звідки таємно викрали твердопаливний котел «Барський» марки ОТГ16 № 312, загальною вагою 124 кг, вартістю 7,20 грн. за один кілограм брухту чорного металу на загальну суму 892,80 грн., який сховали у господарській будівлі нежилого домоволодіння АДРЕСА_5 вказаного населеного пункту та в подальшому цього ж дня близько 17 год. 30 хв. продали його місцевому жителю ОСОБА_8 , чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2021 р. разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Христинівці Уманського району, через замкнену на металевий засув хвіртку зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , він відірвав цвяхи, якими були забиті вхідні двері, проникли в середину господарського приміщення, звідки викрали твердопаливний котел, який сховали у господарській будівлі нежилого домоволодіння, яке розташовується навпроти, та в подальшому цього ж дня продали його ОСОБА_8 . Також він в січні 2022 р. в селищі Верхнячці Уманського району, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , виявив під столом мобільний телефон марки «Престіжіо» золотистого кольору, що належить ОСОБА_10 , яка забула цей телефон, та привласнив його.Також він 14.04.2022 р. близько 16 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Уманського району, скориставшись ключами від двох вхідних дверей зачиненої половини житлового приміщення будівлі в якій проживав, однак до якої вільного доступу без дозволу своєї бабусі ОСОБА_9 не мав, через двері проник до однієї з кімнат, з якої таємно викрав з сумочки грошові кошти в сумі 500 грн. та вироби із золота 585 проби, а саме ланцюжок та підвіску (хрестик). Щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2021 р. разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Христинівці Уманського району, через замкнену на металевий засув хвіртку зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відірвав цвяхи, якими були забиті вхідні двері, проникли в середину господарського приміщення, звідки викрали твердопаливний котел, який сховали у господарській будівлі нежилого домоволодіння, яке розташовується навпроти, та в подальшому цього ж дня продали його ОСОБА_8 . Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, показань законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинувачених, допитавши законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий та тяжкі злочини, раніше судимий, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно декілька кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 16.12.2021 р., тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем навчання в опорному закладі освіти «Верхняцький ліцей» Христинівської міської ради посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання згідно з актом обстеження матеріально побутових умов задовільні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем навчання - посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,кримінальне правопорушення вчинив неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. ст. 75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/124-22/285-ТВ від 13.01.2022 р. в розмірі 858,10 грн., № СЕ-19/124-22/341-ТВ від 13.01.2022 р. в розмірі 686,48 грн., № СЕ-19/124-22/4398-ТВ від 20.05.2022 р. в розмірі 858,10 грн., а всього в розмірі 2402,68 грн., підлягають стягненню: з ОСОБА_5 - в розмірі 1973,63 грн., з ОСОБА_6 - в розмірі 429,05 грн. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- твердопаливний котел «Барський» марки ОТГ16 № 312, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній;

- саморобні санки, виготовлені з металевого кутника, які передані на зберігання ОСОБА_13 , підлягають залишенню останньому;

- мобільний телефон марки «Престіжіо» золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , підлягає залишенню останній;

- ланцюжок із хрестиком із золота, дві бирки від ювелірних виробів та сумочка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають залишенню останній;

- кросівки на шнурках, сонцезахисні окуляри, гаманець, кепка, мобільний телефон «Самсунг», штани джинсові, які передані до камери зберігання речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП, підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 05 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- твердопаливний котел «Барський» марки ОТГ16 № 312, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

- саморобні санки, виготовлені з металевого кутника, які передані на зберігання ОСОБА_13 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Престіжіо» золотистого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;

- ланцюжок із хрестиком із золота, дві бирки від ювелірних виробів та сумочка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

- кросівки на шнурках, сонцезахисні окуляри, гаманець, кепка, мобільний телефон «Самсунг», штани джинсові, які передані до камери зберігання речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП Черкаського ГУНП, конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1