Справа № 715/1057/22
Провадження № 1-кс/715/167/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001262 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що на розгляді слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувало клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001262 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2022 року клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 грн.

04.05.2022 року ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_5 було сплачено заставу за останнього через відділення АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною квитанцією №0.0..1.

Просить суд ухвалити рішення, яким змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання. Частину грошових коштів в сумі 100 000 грн., з внесених за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості застави відповідно до платіжної квитанції №0.0..1 від 04.05.2022 року на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області в сумі 198 480 грн. звернути в дохід держави шляхом перерахування Національному банку України (МФО 300001, рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: допомога ЗСУ).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що, не надано жодного аргументованого доказу зміни ризиків передбачених ст.177 КПК України. Окрім цього задоволення даного клопотання призведе до зменшення розміру застави, оскільки захисник ОСОБА_4 у клопотанні просить перерахувати на користь ЗСУ лише частину внесеної застави, у разі задоволення клопотання інша частина повернеться особі, яка внесла заставу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2022 року у кримінальному провадженні №0001262 від 30.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 грн.

04.05.2022 року ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_5 було сплачено заставу за останнього через відділення АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжною квитанцією №0.0..1.

Відповідно до положень ст. ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосування з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогам ст. 178 КПК України передбачені обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосувались раніше та інші обставини.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

З огляду на вище викладене суд, вислухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відсутні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не надав суду аргументованих доказів про зміну ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. Існування можливості переказу частини коштів на користь ЗСУ не може бути єдиною причиною для заміним запобіжного заходу на більш м`який.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_5 , проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Окрім цього, суд також розцінює дане клопотання, як таке, що спрямоване на зменшення суми застави відносно ОСОБА_5 , оскільки у разі задоволення клопотання, частину коштів, яка не буде переведена на рахунок ЗСУ, необхідно буде повернути особі, яка внесла заставу, що збільшує ризики ухилення ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

Також судом враховується та обставина, що згідно обвинувачення сума коштів отримана у даному кримінальному провадженні злочинною групою значно перевищує розмір застави.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність доводів захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,331,508, 615,616 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001262 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днiв з дня її оголошення.

Суддя: