БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/980/22
Провадження № 1-кс/497/411/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт вилученого майна
06.06.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.06.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час виконання службових завдань з контррозвідувальної діяльності на території Болградського району Одеської області, ними при візуальному огляді нежитлової ділянки садового товариства «Ялпуг» Болградського району за межами населеного пункту, виявлено посів великої кількості рослин, зовні схожих на рослини роду конопель.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2022 року та з урахуванням обстановки на місці події, з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 04.06.2022 року у період часу з 14:36 години до 15:23 години проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

1) з присадибної ділянки 36 рослин, що за зовнішніми ознаками нагадують рослини роду конопель;

2) суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадують наркотичний засіб канабіс зі скляною банкою, вільний обіг якого заборонено, та яка поміщена до сейф пакету № 7198919.

Відповідно до показань ОСОБА_5 , виявлені рослини являються рослинами роду «конопель» та були висаджені ним особисто.

Рослини виявлені в ході обшуку, зовні нагадують рослини роду «конопель», вільне вирощування яких без передбаченого законом дозволу заборонено, згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995.

Речовина виявлена в ході обшуку, зовні нагадує наркотичний засіб «канабіс», вільний обіг якого заборонено, згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, рослини та речовина, виявлені в ході обшуку можуть являти собою рослини роду конопель та наркотичній засіб «канабіс», а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст.98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000266 від 03.06.2022.

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.21).
Особа у якої вилучено майно ОСОБА_5 , до суду не прибув, надав слідчому заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд без його участі (а.с. 20).
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухаши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, відомості щодо якого 03.06.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

04.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2022 року та з урахуванням обстановки на місці події, з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 14:36 години до 15:23 години проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

1) з присадибної ділянки - 36 рослин, що за зовнішніми ознаками нагадують рослини роду конопель;

2) суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб канабіс зі скляною банкою, вільний обіг якого заборонено, та яка поміщена до сейф пакету № 7198919.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, рослини та речовина, виявлені в ході обшуку можуть являти собою рослини роду конопель та наркотичній засіб «канабіс», а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000266 від 03.06.2022 року.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.310 ч.2 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 04.06.2022 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 14:36 години по 15:23 годину 04 червня 2022 року (а.с.15-17).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до канцелярії суду 06.06.2022 року о 14:51 годині, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.22).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно викликає підозру як таке, що належить до наркотичного засобу, вільний обіг якого згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року на території України заборонений, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий
суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України шляхом заборони його користування та розпорядження, а саме на:
1) 36 рослин, що за зовнішніми ознаками нагадують рослини роду конопель;

2) суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб канабіс зі скляною банкою, вільний обіг якого заборонено, та яка поміщена до сейф пакету № 7198919.

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1