справа № 174/331/22
п/с 1-кс/174/174/2022
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
народився в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, дітей не маючого,-
21.07.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні тяжкого злочину. Більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зазначив, що ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, тобто має сталі соціальні зв`язки, тривалий час не змінював місце проживання, а те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є припущенням. Підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 до цього часу не пред`явлена, він є особою раніше не судимою, тому відсутній ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив пояснення захисника, заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що переховуватись наміру не має, а не працює лише пів року.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
20.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Раніше не судимий (арк. 18).
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення дій, що вказують на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вірогідною.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тобто тяжкого злочину. До вказаної особи може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність наведеного у клопотанні ризику, що ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працює, за місцем своєї реєстрації проживає сам, а не з матір`ю, що підтверджується допитом свідка від 16.05.2022 року та особистими поясненнями ОСОБА_6 (арк. 24, 25), що спростовує відповідні доводи захисника з приводу наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 у м. Вільногірську. Підозрюваний не має постійного місця роботи, що він підтвердив в судовому засіданні, а сам по собі факт тривалого проживання за місцем реєстрації за відсутності інших обставин не спростовує доводи слідчого та прокурора, наведені на обґрунтування заявленого ризику.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання та реєстрації, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності. Існують достатні підстави вважати, що ризик, зазначений слідчим, має місце.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного та зазначає, що існують достатні підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є наявним і в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, це не може запобігти ризику при тому, що ОСОБА_6 не має постійного джерела заробітку. Твердження про те, що йому можуть надавати фінансову допомогу його родичі є голослівним і нічим не підтвердженим, а тому не може бути прийнято слідчим суддею до уваги.
Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про відсутність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров`я та інші обставини, зазначені в ст. 178 КПК України. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, наявність повідомлення про підозру.
З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, підтверджених ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, його характеризуючих даних, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 194 КПК України.
Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з викладеного вище.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк досудового слідства закінчується 20.09.2022 року. Отже, строк дії ухвали слід встановити до 18.09.2022 року включно, тобто не більше 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 21 липня 2022 року до 18 вересня 2022 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити заставу в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1