overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 травня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року по справі №569/15948/13,-

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року по справі №569/15948/13, задовольнити.

Матеріали даної справи передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 10 хв. 26 травня 2022 року.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/386/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року м.Апостолове Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
На електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд вказаного клопотання призначено на 10 годину 27.05.2022 року.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вказаного обвинуваченого закінчується 03 квітня 2022 року.

В зв`язку із введенням на території України з 24.02.2022 року воєнного стану етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, а забезпечити безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні на даний час є неможливим з вищевказаної причини, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання прокурора суд вважає за необхідне провести судове засідання по розгляду вказаного клопотання 27.05.2022 року в режимі відео конференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.110,336,369-372 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке призначено на 10 годину 27.05.2022 року, провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор, якій направити копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/11945/21 (1-кп/308/1030/21), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000713 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 19 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 25 травня 2022 року о 16 год. 50 хв..

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 438/75/22
Провадження № 1-кп/438/46/2022
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

25 травня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 05 липня 2021 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніш не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника- адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

У задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Борислава Львівської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, продовжити строком на 60 днів, до 24 липня 2022 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

1.Прибувати до суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі м.Борислава Львівської області без дозволу суду;

3.Повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 травня 2022 року о 09 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/324/22
Провадження № 1-кп/353/83/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, який вважають, що є підстави для задоволення клопотання, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що слід залучити за призначенням захисника, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в якості захисника ОСОБА_4 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ч.4 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 03 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (м.Тлумач вул. Винниченка, 14-А).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

ГоловуючийОСОБА_5 МОТРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001140 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Серпухов, Московської області, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вищевказаних апеляційних скарг, від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001140.
У своїй заяві представник потерпілого ОСОБА_7 посилається на те, що захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в ній зазначено, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ст.125 КК України, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження, також він знав, що суд апеляційної інстанції відповідно до ч.4 ст.404 КПК України не має права розглядати обвинувачення, що не були висунуті в суді першої інстанції. Окрім того, апеляційна скарга захисника свідчить про те, що він звернувся до суду апеляційної інстанції з обвинуваченням свого підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, чим фактично надає правову допомогу прокурору як особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_10 .
Колегія суддів вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, вважає, що заява про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст. 78 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001140 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1108/22
У Х В А Л А

судового засідання

24.05.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000084 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 утримується під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримується в ДУ Львівська установа виконання покарань (№19).

У зв`язку з наведеним, а також запровадженням особливого правового режиму воєнного стану, необхідно призначити розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити установі забезпечити участь обвинуваченого з участю захисника в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, про що обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» УДПтСУ у Львівській області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 26.05.2022 року о 13.30год.

В судове засідання викликати учасників розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/3005/22
Провадження № 1-кп/466/540/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 20.05.2022 о 12:30 год. та 23.05.2022 о 12:30 год. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо приводу у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід на 25 травня 2022 року о 12.55 год. до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 602/134/21

1-в/609/23/2022

25 травня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.
Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відстрочення виконання вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області, на 06 червня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/980/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,
Першим заступником керівника окружної прокуратури м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2022 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 травня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022, якою задоволено подання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 ОСОБА_3 та встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд після його звільнення з місць позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Разом з тим, матеріали провадження містять клопотання засудженого ОСОБА_2 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Положення ст.403 КПК України про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки апеляційне провадження не було відкрито.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1