Справа № 308/7936/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні, №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, відомості про яке 14.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вказано у клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкт декларування, депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , при складанні та поданні декларації вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 3 026 3 66, 48 грн., що становить розмір від 500 до 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 не зазначив відомостей щодо наявного станом на кінець звітного періоду податкового боргу у сумі 342 596,48 грн., що виник в наслідок заборгованості по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2020 у праві №260/3079/20. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2020 року.
Слідчий зазначає, що 22.02.2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано запит щодо надання оригіналу або належним чином завірену копію судової справи №260/3079/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .
У клопотанні вказано на те, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2022, органу досудового розслідування було відмовлено у отриманні оригіналів або ж належним чином завірених копій, зазначених у клопотанні документів, з посиланням на ст. 159 та ст. 160 КПК України.
Так, слідчий вказує на те, що виходячи із зазначеного, з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів судової справи №260/3079/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .
При цьому слідчий зазначає, що саме оригінали та копії вказаних документів мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України), а також копії документів нададуть можливість отримати відомості про всі дії вчинені для досягнення мети кримінального правопорушення та є необхідними при проведенні необхідних, в ході досудового розслідування, слідчих (розшукових) дій.
Як вказує слідчий, отримати вказані в клопотанні відомості для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 судом листом від 23.02.2022 органу досудового розслідування було відмовлено у отриманні оригіналів або ж належним чином завірених копій, зазначених у клопотанні документів, з посиланням на ст. 159 та ст. 160 КПК України, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів таких документів.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у оригіналу або належним чином завірену копію судової справи №260/3079/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у зв`язку з тим що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 87, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та постановити ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , до оригіналу судової справи №260/3079/20 Закарпатського окружного адміністративного суду за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду клопотання слідчий повідомлений належним чином. При цьому, через канцелярію суду подав клопотання, про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розгляд клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст. 160КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особі; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, відомості про яке 14.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 не зазначив відомостей щодо наявного станом на кінець звітного періоду податкового боргу у сумі 342 596,48 грн., що виник в наслідок заборгованості по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2020 у праві №260/3079/20. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2020 року.
Так, матеріали клопотання містять копію рішення надруковану з ЄРСР без зазначення відомостей про сторін провадження по справі №260/3079/20. Чи стосується вказане рішення суду по справі №260/3079/20 саме ФОП ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відомості відсутні.
Слідчим до матеріалів справи не надано доказу того, що на даний час судова справа №260/3079/20, матеріали такої, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий на разі перебуває у володільця ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя констатує, що посилання слідчого на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.02.2022 «Б-5188/22/02-06/13/22, як на доказ знаходження справи саме у вказаного у клопотанні володільця, безпідставні. Адже зі змісту відповіді на запит слідчого, вбачається, що судом вказано лише на можливість ознайомлення із матеріалами справи згідно та в порядку вимог ст. 159 КПК України. Однак жодним чином не міститься відомостей щодо того, чи перебуває у суді, вказана у запиті слідчого, судова справа. Більше того, у самому запиті (копія якого долучена до матеріалів клопотання), вбачається що питання про наявність справи саме в ІНФОРМАЦІЯ_5 не порушується. А відповідь датована лютим 2022 року.
Таким чином слідчим не доведено, що судова справа №260/3079/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи стосується саме вказаної в клопотанні особи.
Окрім того, на переконання слідчого судді, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування що документи, що містяться у судовій справі, №260/3079/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та яких саме.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ст. 22 КПК сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання, також встановлено, що таке не містить вказівки на конкретні документи (докази) що містяться в матеріалах судової справи (про тимчасовий доступ до якої просить слідчий), та які мають чи можуть мати значення для вказаного кримінального провадження. Натомість слідчий просить надати тимчасовий доступ до судової справи, обмежившись формальним посиланням на те, що оригінали та копії вказаних документів (яких саме при цьому не зазначено) мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України), а також копії документів нададуть можливість отримати відомості про всі дії вчинені для досягнення мети кримінального правопорушення та є необхідними при проведенні необхідних, в ході досудового розслідування, слідчих (розшукових) дій.
Слід зазначити, при цьому, що звертаючись із даним клопотанням слідчий просить надати йому тимчасовий доступ саме до оригіналу судової справи №260/3079/20 Закарпатського окружного адміністративного суду за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , з можливістю вилучення таких документів.
У рішенні Ради суддів України № 73 від 04.11.2016, вказано на те, що … , відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
….Незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В даному випадку, слідчим не доведено, що судова справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що судова справа №260/3079/20 стосується фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , не вказано конкретно документи тимчасовий доступ до який просить слідчий та їх значення для кримінального провадження, а також не доведено, що потребами досудового розслідування вказаного кримінального провадження зумовлено саме вилучення оригіналів судової справи.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначеної судової справи; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб. Слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів документів, оригіналів судової справи слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним керівником прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1