1Справа № 335/9373/21 1-кс/335/880/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 заявник адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 616 від 15.06.2007) звернулася до суду із зазначеною заявою, в порядку ст.ст.77, 80 КПК України, про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, вказану заяву передано судді ОСОБА_1 .
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 21.09.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення
17.11.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2021.
21.12.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На думку заявника, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство у справі проводилось не повно та не об`єктивно. Слідчий ОСОБА_6 не приступає до виконання своїх обов`язків, всіляко затягує досудове розслідування і не вчиняє відповідних слідчих дій. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 всупереч ст. 9 КПК України не було встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального провадження, не вжито заходів щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, не проведено жодної слідчої дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.
При цьому на переконання заявника, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, не досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази (покази, речі і документи, які стосуються цього кримінального провадження та ін.), отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 зазначалося, що «після проведеного всього комплексу дій, направлених на встановлення свідків та очевидців вказаної події необхідного результату досягнуто не було. Осіб, які б підтверджували, або спростували факт скоєння злочину, не встановлено. З урахуванням зазначеного у слідства встановлення ймовірної винної особи вичерпані об`єктивні можливості встановлення її причетності до злочину». Проте не зазначено, який саме комплекс дій, направлених на встановлення свідків, очевидців та осіб, причетних до скоєння злочину, було проведено, які саме зібрані докази по справі оцінено.
Таким чином, вказане говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку із призначенням іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 просила у задоволенні заявленого відводу відмовити за безпідставністю. Суду надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пояснила, що на даний час слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 досудове розслідування даного кримінального провадження не здійснює.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, документи, які надійшли в ході судового розгляду, слідчий суддя вважає залишити заяви без розгляду з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 , ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки уповноважений представник заявника ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 не підтримує, та просить заяву залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для її розгляду по суті.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1