Справа № 372/4900/21
Провадження 1-кс-823/22
ухвала
Іменем України

02 листопада 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оренбург Російська Федерація, українця, громадянина України, маючого середню повну освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті подальше вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , за допомогою усних рекомендацій ОСОБА_8 , познайомився з ОСОБА_7 , якому відрекомендувався як успішний підприємець та почав підтримувати ділові, а згодом і товариські відносини.
Так, 28 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи умисно, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у повідомленні про себе неправдивих відомостей щодо соціального статусу, місця роботи та ділових зв`язків, а також зловживаючи довірою останнього, що виразилось у рекомендаціях сторонніх осіб щодо висловлення довіри ОСОБА_5 , не маючи умислу в подальшому на повернення грошових коштів, попросив ОСОБА_7 передати в борг грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, переконавши останнього про їх повернення в найближчий час.
У подальшому, ОСОБА_7 , на підставі попередньо складеного враження про особу ОСОБА_5 як про серйозну, чесну та ділову людину, будучи впевненим у порядності та обов`язковості останнього, не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на прохання ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти в борг за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 29 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до офісного приміщення, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в офісному приміщенні № 239, від секретаря ТОВ «Юридична фірма «Горецький і партнери» ОСОБА_9 , отримав добровільно надані ОСОБА_7 в борг грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що станом на 29 березня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, становило 1 398 395 грн.
З метою введення ОСОБА_7 в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , надання видимості законності своїх дій та уникнення передчасного викриття злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно склав 29 березня 2021 року розписку про отримання в борг вказаних грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою у сумі 50 000 доларів США, що станом на 29 березня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 1 398 395 грн., використав їх на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім цього, встановлено, що у квітні-травні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Для цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, керуючись корисливим мотивом, повторно звернувся до ОСОБА_7 та шляхом обману потерпілого, що виразилось у повідомленні про себе неправдивих відомостей щодо майнового стану та ділових зв`язків, зловживаючи довірою потерпілого, не маючи умислу на повернення грошових коштів, повторно попросив передати йому грошові кошти в борг для вирішення питань з бізнесом, які обіцяв повернути протягом декількох місяців, на що ОСОБА_7 , на підставі складеного попередньо власного переконання про порядність ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився.
Надалі, ОСОБА_5 в різні дні протягом квітня-травня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на набережній в смт. Козин Обухівського району Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, отримав добровільно передані ОСОБА_7 в борг грошові кошти на загальну суму 210 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 5 767 965 грн., різними частинами в розмірах: 30 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 823 995 грн., 70 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 1 922 655 грн., 35 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 961 327,5 грн., 40 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 1 098 400 грн., та 35 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 961 327,5 грн.
З метою введення ОСОБА_7 в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , надання видимості законності своїх дій та уникнення передчасного викриття злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно 22 травня 2021 року склав розписку про отримання в борг вказаних грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою у сумі 210 000 доларів США, що станом на 22 травня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 5 767 965 грн., використав їх на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2015 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті подальше вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_10 , познайомився з останнім, якому відрекомендувався як успішний підприємець, з яким почав підтримувати ділові, а згодом і товариські відносини.
Протягом березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи умисно, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у повідомленні про себе неправдивих відомостей щодо соціального статусу, місця роботи та ділових зв`язків, а також зловживаючи довірою останнього, що виразилось у рекомендаціях сторонніх осіб щодо висловлення довіри ОСОБА_5 , не маючи умислу на повернення грошових коштів, попросив у борг у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 295 000 доларів США, переконавши останнього про їх повернення в найближчий час.
Після цього, ОСОБА_10 , на підставі попередньо складеного враження про особу ОСОБА_5 як про серйозну, чесну та ділову людину, будучи впевненим у порядності останнього та обов`язковості, не підозрюючи про злочинні наміри останнього, погодився на прохання ОСОБА_5 та передав йому в борг грошові кошти за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 02 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до ресторану «Джардіно», за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 3, де отримав добровільно передані ОСОБА_10 в борг грошові кошти в сумі 295 000 доларів США, що станом на 02 квітня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, становило 8 209 850 грн.
З метою введення ОСОБА_10 в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , надання видимості законності своїх дій та уникнення передчасного викриття злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно 02 квітня 2021 року склав розписку про отримання в борг вказаних грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою у сумі 295 000 доларів США, що станом на 02 квітня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, становило 8 209 850 грн., використав їх на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великому розмірі в особливо великому розмірі на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, установлено, що в травні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах. Для цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, керуючись корисливим мотивом, повторно звернувся до ОСОБА_10 та шляхом обману потерпілого, що виразилось у повідомленні про себе неправдивих відомостей щодо майнового стану та ділових зв`язків, зловживаючи довірою потерпілого, не маючи умислу на повернення грошових коштів, повторно попросив надати йому грошові кошти в борг для вирішення питань з бізнесом, які обіцяв повернути протягом декількох місяців, на що ОСОБА_10 , на підставі складеного попередньо власного переконання про порядність ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився.
В подальшому, ОСОБА_5 в різні дні травня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав добровільно надані ОСОБА_10 в борг грошові кошти в загальній сумі 295 000 доларів США в різних частинах, що станом на 01 червня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 8 100 700 грн.
З метою введення ОСОБА_10 в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , надання видимості законності своїх дій та уникнення передчасного викриття злочинного умислу, ОСОБА_5 власноручно 01 червня 2021 року підписав договір позики та розписку про отримання в борг вказаних грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою у сумі 295 000 доларів США, що станом на 01 червня 2021 року, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становило 8 100 700 грн. , використав їх на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відомості щодо вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_10 24.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.07.2022 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0001203 та №0000711 об`єднано в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім цього, відомості щодо вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_10 01.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відомості щодо вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_7 01.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01.11.2022 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0001203, №0001260 та №0001261 об`єднано в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
01.11.2022 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні та наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини. Підозрюваний не ухиляється від слідства, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мати, має постійне місце проживання та ряд захворювань.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте враховуючи особу підозрюваного, прихожу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави без тримання під вартою.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із цим ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності є реальним. Крім того, підозрюваним неодноразово змінювались анкетні дані, місцем народження є місто Оренбург, РФ, у місті Київ та у Київській області не має постійного місця проживання. А тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути межі Київської області та України, в тому числі виїхати на тимчасово окуповану територію України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, підтримував з ними товариські відносини, а тому останній може в незаконний спосіб впливати на них;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити нове кримінальне правопорушення, так Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомлений про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не має офіційних джерел доходу, а тому з метою подальшого збагачення може вчинити нові умисні корисливі злочини;
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховуючи його майновий стан, а також те, що санкція інкримінованої йому статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання частково знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.
Задовольняючи частково клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 797 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави 797 (сімсот дев`яносто сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 2000000 (два мільйона) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу вигляді застави до 31 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1