Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/335/22
Провадження № 1-кп/673/95/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 06 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав.

Так, 28 січня 2022 року близько 17год. ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, взяла із столу грошові кошти в розмірі 500грн, які знаходились під поліетиленовою плівкою, таким чином таємно їх викравши.

Крім того 29 січня 2022 року близько 16год , ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, взяла із столу грошові кошти в розмірі 500грн, які знаходились під поліетиленовою плівкою, таким чином таємно їх викравши, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 в загальному розмірі 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

14 квітня 2022 року між потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити. Укладення такої угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що укладення угоди є добровільним, потерпілий являється ініціатором її укладення, цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши потерпілого, обвинувачену, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачена свою вину у вчиненні даного кримінального проступку визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, що пом`якшує їй покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а також звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.75 КК України, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 14 квітня 2022 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджена протягом іспитового строку не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1