Справа №639/7222/21
Провадження №1-кп/639/175/22
У Х В А Л А

з питань надання доручення органу на проведення слідчих (розшукових) дій

у кримінальному провадженні

21 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

прокурора Ємельянової М. В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Сороки О. О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Тімохова О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Тімохова О. Є. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000935 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000935 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником Тімоховим О. Є. заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначається, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено неповно, з обвинувальним ухилом, з обмеженням реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 27.10.2021 року звернувся до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Житницької Г. Р. з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення певних слідчих дій, а саме:

1) додатково допитати ОСОБА_2 в якості підозрюваного у присутності захисника;

2) провести одночасно допити за участю ОСОБА_2 , потерпілої і свідка обвинувачення;

3) відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 при обстановці, що максимально відповідає події ДТП;

4) призначити судово-медичну експертизу для встановлення наявності і ступеню тяжкості завданих ОСОБА_2 внаслідок цієї ДТП тілесних ушкоджень;

5) з урахуванням проведених додаткових слідчих дій призначити повторну судову автотехнічну експертизу з метою встановлення, як повинен був діяти кожен із водіїв при події ДТП від 25.07.2020 року, в діях кого із водіїв при цьому були порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У клопотанні від 27.10.2021 року було зазначено, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 не проводився, висновки судово-автотехнічній експертизу №СЕ-19/121-21/4307-ІТ від 05.04.2021 року були зроблені виключно на підставі показів потерпілої і свідка обвинувачення, наданими ними під час допиту і проведення з ними слідчих експериментів. При цьому, зазначені вище слідчі експерименти проводились без участі ОСОБА_2 , чим суттєво порушено його право на захист.

Захисник зазначає, що вказане клопотання слідчим було залишено без розгляду, досудове розслідування закінчене передчасно, чим суттєво порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Тімохов О. Є. клопотання підтримав та просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Ємельянова М. В. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 відмовився від надання показань на підстав положень ст. 63 Конституції України, а вже після закінчення досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим у слідчого були відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Представник потерпілої Сорока О. О. також заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на той факт, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 надав показання по обставинам кримінального провадження, однак перевіряти зазначені показання з технічної точки зору не має підстав.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Тімохова О. Є. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 30.08.2021 року, на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника Тімохова О. Є. відмовився від надання показань проти себе згідно з ст. 63 Конституції України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 було закінчено 26.10.2021 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а клопотання про проведення слідчих дій було заявлено підозрюваним ОСОБА_2 27.10.2021 року, тобто вже після завершення досудового розслідування.

В поданому клопотанні захисник Тімохов О. Є. не наводить для встановлення чи перевірки яких саме обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи, необхідно проведення слідчого експерименту та причини, з яких вказане клопотання своєчасно не було заявлено стороною захисту на стадії досудового розслідування.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання щодо обставин, за яких відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Обставини щодо механізму ДТП можливо встановити з наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій під час ухвалення вироку суду.

Питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде оцінена судом в порядку, визначеному ст. ст. 84-89, 94 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника Тімохова О. Є. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 240, 333, 350, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Тімохова О. Є. у кримінальному провадженні №0000935 від 26.07.2020 року про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022 року.

Суддя В. О. Курило