Єдиний унікальний номер 725/4536/22
Номер провадження 1-і/725/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб в порядку виконання вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002268 від 28.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 серпня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 гривень.
У вересні 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту та вирішення питання про долю речових доказів, оскільки при ухвалені вище вказаного вироку не було вирішено питання про повернення арештованого майна - транспортного засобу марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У своєму клопотанні вказував на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження арешт на зазначений автомобіль був накладений з метою збереження речового доказу, натомість на даний час така потреба вже відпала з огляду на наявність вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року.
Просив розглядати дане клопотання без його участі та без участі ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на обставини зазначені ним у відповідному письмовому запереченні. Зокрема, вказував на те, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб був визнаний речовим доказом та арештований в рамках іншого кримінального провадження з якого були виділені в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 . Оскільки вказане кримінальне провадження на даний час не розглянуте судом, вважає що підстави для скасування арешту та повернення ОСОБА_5 транспортного засобу марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 відсутні, з урахуванням того, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001262, яке на даний час знаходить на розгляді у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Частиною другою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2022 року були внесені відомості в ЄРДР №0001262 по факту того, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими на даний час невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України Румунії.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 03.05.2022 року транспортний засіб марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , який вилучений під час обшуку 03.04.2022 року, визнаний речовим доказом та передано на зберігання до спеціального спецмайданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресорю м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.05.2022 року накладено арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу у вигляді заборони його володіння, користування та розпорядження (а/с 247-248 Том 1).
Отже, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме арешт транспортного засобу марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

В подальшому, постановою начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури від 28.07.2022 року виділено з кримінального провадження №0001262 від 30.04.2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в копіях та оригіналах матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 та речові докази, з яким досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості.
Відомості про виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України внесені в ЄРДР 28.07.2022 року за № 0002268.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди (цивільний позов) . При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, за наслідками розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання встановлено, що арешт на транспортний засіб марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 був накладений з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001262 від 30.04.2022 року, обвинувальний акт у якому 01.09.2022 року скеровано в Глибоцький районний суд Чернівецької області та судовий розгляд якого на даний час триває.
У постанові начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури від 28.07.2022 року не вказано про те, що речовий доказ, а саме арештований автомобіль марки BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 виділено до кримінального провадження № 0002268 від 28.07.2022 року.

Крім того, відповідно до змісту вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002268 від 28.07.2022 року було встановлено, що 29.04.2022 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відповідно до раніше обумовленого плану злочинних дій, направлених на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в село Карапчів Чернівецького району Чернівецької області, де залишив їх очікувати ОСОБА_10 та подальших вказівок.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З системного аналізу положень ст. 170 КПК України в сукупності з вимогами ст. 100 КПК України вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) речового доказу, що в свою чергу призведе до перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001262 від 30.04.2022 року триває, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований саме з метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказаний речовий доказ втратив свою актуальність для предмету доказування в рамках вказаного кримінального провадження та був виділений разом з матеріалами кримінального провадження № 0002268 від 28.07.2022 року стосовно ОСОБА_5 .

З огляду на наведені вище обставини, позицію прокурора, який наполягав на тому, що вказаний автомобіль є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває та для забезпечення цілей якого було накладено арешт на вказане майно, питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого застосування арешту на вказаний транспортний засіб, а також про його долю як речового доказу в порядку ст. 100 КПК України слід вирішувати в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001262 від 30.04.2022 року.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 не може бути задоволене Першотравневим районним судом м.Чернівці в порядку виконання вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0002268.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372, 374, 376, 392, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб в порядку виконання вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002268 від 28.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1