ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/956/22 Справа № 215/3492/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

за участю:
представника потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001776, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №5 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09 серпня 2016 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, повно, об`єктивно та всебічно з`ясовані усі обставини справи, перевірено та оцінено усі наявні докази. Було вирішено всі клопотання учасників кримінального провадження, слідчим вживалися заходи для проведення додаткової судово медичної експертизи, але у зв`язку із знищенням гістологічного архіву провести її неможливо. Щодо обставин, на які посилався скаржник, слідчий суддя зазначив, що вони були предметом розгляду комісійної судово - медичної експертизи від 28.02.2017 року, призначеної слідчим в тому числі з метою встановлення причинно наслідкового зв`язку між діями лікарів та настанням смерті дитини.

В апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує про те, що слідчим було закрито кримінальне провадження лише з тієї підстави, що вже неможливо отримати докази у справі у зв`язку із знищенням гістологічного матеріалу, тобто фактично слідчий вважав, що проведена у справі комісійна судово-медична експертиза є неправильною і суперечить обставинам справи.

Вважає, що досудове розслідування було проведено неналежним чином, слідчим та прокурором було допущено бездіяльність, не вжиті заходи для збереження гістологічного архіву до прийняття рішення у справі, зокрема не було визнано гістологічний архів та документацію речовим доказом, що і потягло їх знищення.

Вказує, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що всі зазначені скаржником питання були вирішені та були предметом розгляду комісійної судово медичної експертизи, а також не було надано оцінки можливості проведення додаткової судово медичної комісійної експертизи для вирішення основного питання даного кримінального провадження, а саме належності і повноти наданої медичної допомоги малолітньому потерпілому. Крім того посилається на відповідь ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, згідно якої при відсутності гістологічного матеріалу неможливо надати відповідь лише на деякі питання постанови про призначення експертизи, але не на усі без виключення.

Також вказує, що при проведенні первинної комісійної судово медичної експертизи експерти не врахували Висновок клінічно-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 , при цьому експертами не було досліджено сам гістологічний матеріал.

Одночасно зазначає, що є необхідним допитати членів клінічно експертної медичної комісії МОЗ, які прийшли до висновків про неналежність наданої медичної допомоги, та згідно висновку якої клінічний діагноз ОСОБА_7 був поставлений невірно, що потягло призначення невідповідного лікування, та вказує на необхідність призначення у справі додаткової судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДСУ Головне бюро СМЕ МОЗ України.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілих, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і наполягав на її задоволенні; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
Погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09 серпня 2016 року, викладеним в оскаржуваній постанові від 29 жовтня 2021 р., слідчий суддя вказав, що воно є законним і обгрунтованим, оскільки винесене за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну і всебічну перевірку фактів та обставин, які стосувалися даного кримінального провадження, були вирішені всі заявлені клопотання учасників кримінального провадження, а слідчим вживалися всі заходи для проведення додаткової судово-медичної експертизи, яку провести неможливо у зв`язку із знищенням гістологічного архіву.

Колегія суддів не може визнати вказані висновки слідчого судді правильним з огляду на те, що згідно матеріалам кримінального провадження в рамках досудового розслідування було не в повному обсязі вжито заходи для встановлення поза розумним сумнівом обставин настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливої винуватості лікарів, які надавали первинну невідкладну допомогу та здійснювали подальше лікування.

Так, у справі було проведено первинну судово медичну експертизу №1467 від 01.09.2016 року, відповідно до якої було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 було інфекційне захворювання лістеріоз, з ураженням тканин органів тіла, з розвитком інтоксикації організму, та комісійну експертизу №42 від 28.02.2017 року, відповідно до якої було встановлено аналогічну причину смерті ОСОБА_10 та зазначено про належне виконання медичним персоналом посадових інструкцій та обов`язків.

Разом із тим, постановою слідчого від 03 лютого 2021 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено КЗКОР Київське обласне бюро судово-медичних експертиз, яку фактично проведено не було, оскільки згідно відповіді №363 від 20.04.2021 року на неодноразові звернення даної установи до органу слідства членам комісії експертів так і не було надано оригіналів медичної документації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також гістологічного матеріалу, внаслідок чого матеріали було повернуто без виконання, на що слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається як підставу неможливості проведення експертизи.

З такими висновками не можна погодитись, оскільки вищезазначена відповідь КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не містить твердження про повну неможливість проведення експертизи, у ній зазначене лише те, що слідчим на неодноразово надіслані запити не було надано відповідні матеріали, в тому числі і медичну документацію, що не була знищена і могла бути направлена до експертної установи. Питання про те, на які питання з числа поставлених перед експертами могла бути надана відповідь в умовах надання витребуваних матеріалів, за виключенням знищеного гістологічного матеріалу, не обговорювалося ані слідчим, ані слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

При цьому належить зазначити, що з листа ДСУ Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України від 20 травня 2022 року, отриманого на запит адвоката, вбачається, що надання відповідей на поставлені питання можливе при детальному вивченні усієї наявної медичної документації ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних додаткових обстежень, матеріалів кримінального провадження тощо, та зазначено, що відсутність гістологічного матеріалу унеможливлює або обмежує надання відповідей лише на деякі питання, що можуть стосуватися медичної допомоги.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні не вичерпано всі можливості для з`ясування питань, що мають значення для встановлення істини, оскільки можливо призначити судову експертизу, для проведення якої не є необхідним надання гістологічних матеріалів, а також допитати членів комісії з клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги МОЗ України щодо померлого ОСОБА_12 , 2016 р.н., колегія суддів оцінює як обгрунтовані.

З урахуванням наведених обставин рішення слідчого про закриття кримінального № 0001776 від 09 серпня 2016 рокуналежить вважати передчасним, а з повнотою та всебічністю перевірки у межах досудового розслідування фактів, які стосувалися розслідуваного кримінального правопорушення, не можна погодитись, оскільки встановлені обставини свідчать про те, що в рамках даного кримінального провадження не було вичерпано всіх процесуальних заходів для з`ясування фактичних обставин і встановлення істини у справі.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У межах досудового розслідування слідчому належить забезпечити реалізацію прав потерпілих, ретельно та всебічно дослідити обставини розслідуваного кримінального правопорушення, вживши належні і вичерпні заходи з метою встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001776 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого від 29.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09 серпня 2016 року скасувати, матеріали провадження направити для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4