ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/594/22 Справа № 183/1350/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого трактористом ТОВ «Агроальянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 09 квітня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого у період часу з 20:00 години до 06:00 годин.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- заборонено підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000275 від 09 квітня 2022 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено до 02 червня 2022 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на матеріали кримінального провадження, взяв до уваги наявність доведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, але прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства. В цей же час, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний працює трактористом ТОВ «Агроальянс» та задіяний до польових робіт та посівної кампанії 2022 року, від якої залежить продовольча безпека України. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та веденням на території України активних бойових дій, проведення посівної кампанії є вкрай ускладненим. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу, який дозволить ОСОБА_7 продовжувати виконувати трудові обов`язки, відповідатиме меті забезпечення охорони загальносуспільних інтересів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, остільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, окрім доказів, які були добуті під час досудового розслідування, базується на показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Також, на думку прокурора, судом не було враховано, що вік та стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000375 від 09 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що приблизно о 16 годині 30 хвилин 09.04.2022 року він прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він ножем наніс один удар в область живота потерпілого, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження.
09.04.2022 року стосовно події було внесено відомості до ЄРДР за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована доказами: протоколом огляду трупа від 09 квітня 2022 року; оглядом місця події від 09 квітня 2022 року; допитом свідка ОСОБА_16 від 09 квітня 2020 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2022 року; допитом свідка ОСОБА_13 від 09 квітня 2022 року; допитом свідка ОСОБА_14 від 10 квітня 2022 року, речовими доказами по справі, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 .
Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000275 від 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд визнав обґрунтованим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ризик, передбачений п.3 ст. 177 КПК України є не доведеним, остільки ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, не заперечує факту спричинення удару ножем ОСОБА_15 .. З підозрою ОСОБА_7 не згоден лише в частині причини його дій, якою за його поясненнями, стала та обставина, що у домоволодінні ОСОБА_15 він виявив свій викрадений велосипед. Тому доводи апеляційної скарги, щодо доведеності зазначеного ризику, є безпідставними.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки ОСОБА_7 перебуває у шлюбних відносинах, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було вірно прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 працює трактористом ТОВ «Агроальянс» та задіяний до польових робіт та посівної кампанії 2022 року, від якої залежить продовольча безпека України, остільки у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та веденням на території України активних бойових дій, проведення посівної кампанії є вкрай ускладненим.
Колегія суддів зауважує, що обраний запобіжний захід, дійсно дозволить ОСОБА_7 продовжувати виконувати трудові обов`язки, та відповідає меті забезпечення охорони загальносуспільних інтересів.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4