Справа № 461/9273/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/483/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000188 від 22 вересня 2021 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 29 липня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 29 липня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду
2) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та посадовими особами Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 0000188 від 22.09.2021;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 29 липня 2022 року включно .
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, а також те, що сторона обвинувачення з 22.09.2021 так і не визначилась яку ж роль виконував підозрюваний ОСОБА_6 у визначеній слідством організованій групі. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтверджував обставини, якими обгрунтовуються наявність ризиків, навпаки в матеріалах справи містяться докази того, що протягом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 не було застосовано приводів через ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а процесуальні обов`язки виконував самостійно. Стверджує, що стороною обвинувачення не тільки не доведено обставин, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам, а й взагалі про це не зазначено в обгрунтуванні його застосування, адже ті обов`язки, які сторона обвинувачення просить суд покласти на підозрюваного, можуть бути виконані і при особистому зобов`язанні. Звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував наявність в підозрюваного родини й утриманців, а саме те, що у підозрюваного на утриманні троє неповнолітніх дітей; позитивну характеристику за місцем проживання; постійного місця роботи; репутацію; відсутність судимості; а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 проявляє активну громадську позицію у вигляді здійснення волонтерської діяльності, а також підозрюваний є суб`єктом господарської діяльності, відповідно застосування цілодобового домашнього арешту призведе до зупинення такої.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.246, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 246 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, саме те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000188 від 22 вересня 2021 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 29 липня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_4