Справа № 308/5618/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
13 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 31.03.2022 направив до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Підставою для подання заяви слугувало звернення в якості потерпілого ОСОБА_2 із клопотання про проведення слідчих дій до слідчого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000041, у відповідь на яке заявником отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2021. При цьому відтиск поштового штемпелю на конверті, в якому містилась постанова слідчого разом із супровідним листом №6646/106/7-2021 відсутній. З огляду на наведене заявник вбачає у діях слідчого склад кримінальних правопорушень, що полягають у зловживанні службовим становищем та службове підроблення.

При обґрунтуванні пропуску строку звернення із даною скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що відповідь на подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримана ним листом №31-487-11 від 06.04.2022 із Закарпатської обласної прокуратури. Окрім того, підставою для визнання поважними причин пропуску строку скаржник вважає військове вторгнення Росії проти нашої країни, що викликало у нього часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, занепад духовних сил.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається зі змісту скарги 31.03.2022 ОСОБА_2 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України стосовно дій слідчого ОСОБА_3 , в яких заявником вбачались ознаки кримінальних правопорушень, що полягали у зловживанні службовим становищем та службовому підробленні.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якими внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція збігається з позицією, яка міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою 31.03.2022, то і 24-годинний строк завершився 01.04.2022, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів). Таким чином, ОСОБА_2 мав звернутися до слідчого судді з даною скаргою до 14.04.2022, проте скарга була подана ним лише 13.05.2022.

Згідно з ч. 1 ст.117КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Особа, що подала скаргу просить поновити строк для подання скарги, оскільки відповідь Закарпатської обласної прокуратури на подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримана ОСОБА_2 листом №31-487-11 від 06.04.2022. Окрім того, підставою для визнання поважними причин пропуску строку, скаржник зазначає військове вторгнення Росії проти нашої країни, що викликало у нього часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, занепад духовних сил, а тому вважає, що строк для подачі скарги пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений, зокрема триває і наразі.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що воєнний стан діяв і діє на всій території України, у тому числі і на території Закарпатської області, при цьому суди продовжують здійснювати правосуддя.

Запровадження воєнного стану, на думку слідчого судді, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, разом з тим доводи особи, що звернулася зі скаргою, такі як занепад духовних сил та часткова дезорієнтація життєвих орієнтирів, не можуть вважатись поважними причинами.

При цьому ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем.

При цьому не заслуговують на увагу доводи скаржника, в яких він зазначає про пропуск строку на звернення зі скаргою, через отримання відповіді із Закарпатської обласної прокуратури №31-487-11 від 06.04.2022, з якою останній також пов`язує пропуск такого.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що отримання відповіді скаржником не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу.

Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням, яке датоване 31.03.2022, тобто з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів). І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 14.04.2022.

Відтак, скаржником не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_2 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги і не знаходить підстав для його поновлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення поданої скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 304, 309, 376 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1