Справа № 279/1062/21
Провадження № 1-кс/279/5/22
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2022 року

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в великих розмірах, у травні 2014 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ ДПЗКУ, за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті виконувати господарську-правову угоду, уклав із ПАТ ДПЗКУ договір поставки зерна майбутнього врожаю №136-К від 28.05.2014 - зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 740 тон, на загальну суму 740 000 грн.
У цей же день, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою приховання злочинних намірів та реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном в великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав із ПАТ ДПЗКУ договір застави майбутнього врожаю №457 від 28.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно умов якого предметом застави є майбутній урожай зерна кукурудзи 3 класу урожаю 2014 року, вирощений на полях загальною площею 250 га, а саме поле №1 загальною площею 70 га, поле №2 загальною площею 42 га, поле №3 загальною площею 36 га, поле №4 загальною площею 67 га, поле №5 загальною площею 35 га, які знаходяться на території Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , створюючи у службових осіб ПАТ "ДПЗКУ уяву про те, що договір поставки зерна майбутнього врожаю №136-К від 28.05.2014 буде виконано належним чином, з метою заволодіння чужим майном в великих розмірах, перебуваючи в приміщенні ПАТ "ДПЗКУ за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 1, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав із Акціонерним Товариством Страхова Компанія «ПЗУ Україна» договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю №220.994020876.0086 від 28.05.2014. Згідно умов вказаного договору страховою компанією застраховано врожай 2014 року ТОВ «АПГ Кремнянський крохмальний завод», який знаходився під обтяженням ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України.
У подальшому, Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України на виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №136-К від 28.05.2014, службовими особами вказаного товариства, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, 13.06.2014 платіжним дорученням №176 із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АПГ Кремнянський крохмальний завод» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти на загальну суму 714 078 грн. 12 коп., із вирахуванням страхового платежу в розмірі 25 921 грн. 88 коп., сплаченого на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна», якими директор ТОВ «АПГ Кремнянський крохмальний завод» ОСОБА_6 вирішив заволодіти в великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір не виконувати умови договору №136-К від 28.05.2014 поставки ПАТ ДПЗКУ зерна кукурудзи 3-го класу майбутнього врожаю в кількості 740 тон на загальну суму 740 000 грн., достовірно знаючи, що у 2014 році кукурудза посіяна на орендованих підприємством землях із порушенням оптимальних строків проведення посівних робіт, посіви знаходяться в незадовільному стані, не вживаючи жодних заходів відповідно до технології вирощування кукурудзи для покращення стану посівів, 16.06.2014 ОСОБА_6 отримав з рахунку очолюваного ним підприємства № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти, перераховані ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України на виконання умов договору поставки зерна майбутнього врожаю від 28.05.2014 №136-К за чеком ЛЄ1306438 готівкою в сумі 130 тис. грн. та за чеком ЛЄ1306437 готівкою в сумі 20 тис. грн.; 17.06.2014 за чеком ЛЄ1306439 готівкою в сумі 150 тис. грн.; 19.06.2014 за чеком ЛЄ1306440 готівкою в сумі 100 тис. грн.; 24.06.2014 за чеком ЛЄ1306442 готівкою в сумі 50 тис. грн.; 27.06.2014 за чеком ЛЄ1306443 готівкою в сумі 60 тис. грн.; 02.07.2014 за чеком ЛЄ1306444 готівкою в сумі 25 тис. грн.; 08.07.2014 за чеком ЛЄ1306445 готівкою в сумі 15 тис. грн.; 15.07.2014 за чеком ЛЄ1306446 готівкою в сумі 3100 грн., а всього таким способом ОСОБА_6 отримав кошти ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на загальну суму 553 100 грн., які шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянин України, освіта вища, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у заволодінні чужого майна вчиненому в особливо великих розмірах, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця роботи та джерела доходів не має, на виклики слідчого та за місцем свого проживання не з`являється, тому можна стверджувати що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
31.08.2020 року до Лугинського районного суду було направлено клопотання та отримано Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та 05.02.2020 року направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке залишено без розгляду до моменту затримання підозрюваного.
Відповідно до ухвали Лугинського районного суду у справі №281/360/18 від 31.08.2020 р, строк дії ухвали про затримання з метою приводу втратила законну силу 28.02.2020 р, а місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 188 КПК України встановлено, що п рокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з цим за приписами ч.1 ст.190 КПК України, у хвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, не долучені актуальні відомості про здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування чи прокурора, та відповідно відомостей, що підозрюваний ухиляється від слідства.
Слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Відомості щодо отримання ОСОБА_6 даного повідомлення про підозру або будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення з її змістом, до клопотання не долучено.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)… При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Разом з цим відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя заявлене клопотання визнає необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.188, 189 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом