Справа № 308/2870/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про вирішення долі тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні №0000131 від 17 квітня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вирішення долі тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2020 у справі № 308/1460/20 транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28», який вилучений протоколом про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020 повернутий громадянину ОСОБА_6 , у вказаному рішенні суду зазначено, що безпосередні предмети порушення митних правил - телефони торгової марки «Хiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., передані до СУ ФР ГУ ДФС України в Закарпатській області у зв`язку з розслідуванням по даному факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в межах кримінального провадження № 0000131.
В подальшому, стало відомо, що кримінальне провадження № 0000131 закрите слідчим ГУ ДФС у Закарпатській області ще у 2020 році, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України. Однак, вказане тимчасово вилучене майно було передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, з обов`язком зберігання такого до вирішення справи по суті.
Вказує, що ст. 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права і обов`язки передбачені КПК України. Не дивлячись на відсутність такого арешту на ОСОБА_6 покладено обов`язок зберігання такого майна.
Посилається на те, що при закритті кримінального провадження обов`язок ОСОБА_6 по зберіганню вилученого майна закінчився одночасно з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження.
Пояснює, що кримінальне провадження закрито через те, що сума збитків була недостатньою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, протокол про порушення митник правил №0042/30500/20 від 09.01.2020, яким вилучені телефони торгової марки «Хіаоmi» різних моделей загальною кількістю 257 шт. направлений в межах строку притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності до суду та перебуває на розгляді.
Зазначає, що в рамках кримінального провадження вказані телефони речовим доказом не визнавалися. Зазначені телефони не могли містити на собі слідів злочину, оскільки у ст. 212 КК України предметом злочину є ухилення від сплати податків зборів на певну суму. Крім того, статтею 212 КК України, конфіскацію або спеціальну конфіскацію - не передбачено.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив вирішити долю вилученого у ОСОБА_6 , та переданому на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №0000131, а саме припинити обов`язок зберігання, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та повернути ОСОБА_6 наступне майно вилучені телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання, з мотивів наведених в останньому та просив його задовольнити. Повідомив, що вказане тимчасово вилучене майно слід повернути його довірителю як особі в якої воно вилучено.

В судовому засіданні прокурори заперечували щодо задоволення клопотання, з мотивів його необґрунтованості. Зазначили, що у зв`язку із не накладенням арешту на вказане майно з врахування факту закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, та не має права звертатись з вказаним клопотанням, оскільки не має підтвердження про право власності на вказане майно. Повідомили, що законність передачі вказаного майна громадянину ОСОБА_6 буде досліджуватись в матеріалах кримінального провадження за №000113, в рамках якого ОСОБА_6 був допитаний.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000131, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи протоколом про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020 у громадянина України ОСОБА_6 вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28», р.н. НОМЕР_1 та телефони торгової марки «Xiaomi» загальною кількістю 257 шт., з яких: мобільні телефони Xiaomi 0248 MI9T у кількості 13 штук, мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 7 Pro у кількості 4 штуки, мобільні телефони Xiaomi Mi9Lite у кількості 1 штука, мобільні телефони Xiaomi Mi9Se у кількості 9 штук, мобільні телефони Xiaomi Black Shark у кількості 1 штука, мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 8 Pro у кількості 51 штука, мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 8 у кількості 178 штук.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2020 у справі №308/1460/20, матеріали справи про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020. (судова справа № 308/1460/20) запроваджені відносно громадянина України ОСОБА_6 , безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: мобільні телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., вилучені протоколом про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020. - передані до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, у зв`язку з розслідуванням по даному факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в межах кримінального провадження № 0000131. Транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28» р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , дизель, 2001 року виробництва, колір білий, вилучений протоколом про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020. повернуто громадянину України ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що 18.03.2020 на підставі звернення начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області полковника податкової міліції ОСОБА_8 від 18.03.2020 № 555/7/01-16-23-02 (вх. митниці № 4771/9-21 від 18.03.2020) та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1460/20 від 16.03.2020 був складений акт приймання-передачі матеріальних цінностей, яким було передано до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, вказані телефони торгової марки Xiaomi різних моделей загальною кількістю 257 шт., вилучені при складанні протоколу про порушення митних правил № 0042/30500/20 від 09.01.2020.

Таким чином, з моменту долучення матеріалів про порушення митних правил № 0042/30500/20 від 09.01.2020 до кримінального провадження №0000131, зазначене майно було тимчасово вилученим, тобто його статус та порядок повернення, регулювався положеннями «Глави 16. Тимчасове вилучення майна» - ст.167-169 КПК України.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків, зборів та інших обов`язкових платежів формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України є податки, збори, інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку, крім того ст. 212 КК України конфіскацію або спеціальну конфіскацію не передбачено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000131, органом досудового розслідування вказані телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., речовими доказами не визнавались, клопотання про накладення арешту на зазначене майно до слідчого судді не подавалось.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Крім того, ст. 169 КПК України прямо передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, яке повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Санкцією ч. 1 ст. 212 КК України конфіскацію, як вид покарання законодавцем не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно витребуваних судом матеріалів кримінального провадження, прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було винесено 18.03.2020 постанову, якою телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., вилучені при складанні постанови про порушення митних правил № 0042/30500/20 від 09.01.2020, передано на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_6 , про що скласти відповідний акт прийому-передачі. Постанову направлено до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для виконання.

18.03.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 вилучені митним органом телефони торгової марки «Xiaomi» різних моделей загальною кількістю 257 шт., передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , про що складено Акт прийому-передачі речей на відповідальне зберігання та покладено обов`язок зберігання вказаного майна до прийнятого щодо нього рішення слідчим, прокурором або судом.

27.11.2020 постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 , кримінальне провадження №0000131 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

11.11.2021 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 від 27.11.2020 скасовано

Також, постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 17.04.2018 доручено слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

06.12.2021 постановою слідчого Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000131 повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що склад адміністративного правопорушення, який полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно, до ч. 1 ст. 483 МК України, предметом такого митного правопорушення є комерційні товари та транспортні засоби, які переміщуються особою через митний кордон України.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали за протоколом про порушення митних правил № 0042/30500/20 від 09.01.2020 щодо громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України 15.12.2021 повторно направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/17197/21. Безпосереднім предметом порушення митних правил по даній справі є мобільні телефони торгової марки телефони Xiaomi різних моделей загальною кількістю 257 шт., що були вилучені 09.01.2020 митним органом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

В межах кримінального провадження № 0000131 органом досудового розслідування перевірялися обставини наявності в діяннях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ввезення на митну територію України мобільних телефонів торгової марки Xiaomi різних моделей загальною кількістю 257 шт., та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 212 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.
Протокол про порушення митних правил №0042/30500/20 від 09.01.2020 щодо ОСОБА_6 направлений до суду, де і буде віршуватись питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, з врахуванням того, що митне оформлення товару не завершене.

За таких обставин суд частково погоджується з позицією прокурора, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження № 0000131, арешт на зазначені телефони не накладався, речовими доказами не визнавались, а кримінальне провадження закрито.
Наведене фактично позбавляє його можливості ініціювати питання в межах кримінального процесуального закону про вирішення долі речових доказів та/або вилученого майна.
Заявником ОСОБА_6 обрано невірний спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду з даним клопотання посилаючись на норми КПК України, щодо вирішення долі зазначеного майна у кримінальному провадженні, яке закрито.
На переконання суду доля зазначеного майна повинна вирішуватись за межами норм КПК України при розгляді справи про порушення митних правил № 308/17197/21 за ч. 1 ст. 483 МК України, що є вірним способом захисту прав заявника.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вирішення долі тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні, яке подане адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 537, 539, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про вирішення долі тимчасово вилученого майна у закритому кримінальному провадженні №0000131 від 17 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1