ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2509/17 Номер провадження 11-кп/814/1887/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Полтава

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року: затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 1 квітня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003388 від 16 листопада 2016 року;

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.255 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000грн.;

- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з тексту вироку на підставі угоди, потерпілих по справі немає, цивільний позов не заявлений.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладання угоди;

2 )прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що компанія EMPSON LIMITED, хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.

Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Так, вказаний вище вирок, попри те, що містить згадування назви компанії EMPSON LIMITED, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_4 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо компанії EMPSON LIMITED, і не створював преюдицію для неї.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України.

Таку ж позицію висловив Верховний суд при розгляді касаційних скарг представника EMPSON LIMITED - адвоката ОСОБА_3 на аналогічні рішення судів апеляційної інстанції щодо вироків Комінтернівського районного суду м. Харкова та інших судів щодо інших, окрім ОСОБА_4 , учасників злочинної організації, у своїх рішеннях, а саме: у постанові від 26.03.2019 у справі № 641/898/17 (провадження № 51-9788 км 18), у постанові від 02.07.2019 у справі №523/11081/17 (провадження № 51-9614 км 18).

Так, у постанові Верховного суду від 26.03.2019 у справі № 641/898/17 «провадження № 51-9788 км 18) щодо розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги та значено, що вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості попри те, що містить згадування назви компанії EMPSON LIMITED, стосується виключно обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 не навів доводів, що вирок стосується прав і інтересів EMPSON LIMITED. Даною постановою Верховного суду касаційна скарга адвоката ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова без змін.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_4 стосується прав, свобод та інтересів компанії EMPSON LIMITED у сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії EMPSON LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2