Справа № 521/5445/22
Номер провадження: 1-кп/521/1161/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

25 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

При невідомих обставинах у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії А,В,С.

У березні 2021 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, у невстановленому слідством місці ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, замовив у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою інтернет мережі, виготовлення завідомо підробленого офіційного посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.03.2021 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії А,В,С надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, які у подальшому отримав від невстановленої слідством особи з метою його використання під час керування транспортним засобом.

Крім того, 13.02.2022 року приблизно о 13 годині 28 хвилин, більше точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Carina» номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області поблизу будинку №5 по вул. Бабеля в м. Одесі, що знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, та на їх вимогу згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.03.2021 з анкетними даними - ОСОБА_2 , в якому знаходилася фотокартка з зображенням ОСОБА_2 та згідно якого йому надається право керувати транспортними засобами - підроблене, і його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, а також те, що вказане посвідчення є документом, який посвідчує його особу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив його працівникам поліції.

За сукупністю проступків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згодний з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості, вважає, що вина ОСОБА_2 у пособництві підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії А.В.С з метою його використання та використання завідомо підробленого документа, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_2 , кваліфікує:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії А.В.С з метою його використання;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, має постійне місце мешкання, постійного місця роботи немає.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Частиною 4 ст.358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф- це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього кодексу, з урахуванням частини 2 цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , який відповідно до висновку судової технічної експертизи № CE-19/116-22/2612-ДД від 04.03.2022 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- на підставі ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень;

- на підставі ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , який відповідно до висновку судової технічної експертизи № CE-19/116-22/2612-ДД від 04.03.2022 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, який поміщено до сейф пакету№ 2916584 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість ) гривень 48 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1