Справа № 495/9897/21
Номер провадження 1-кс/495/646/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику,який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 у справі № 495/9897/21.

Клопотання про скасування арешту з майна обґрунтовано тим, що 29.11.2021 року о 09:43 до відділення поліції № 1, Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення з операторської служби «102» про те, що 29.11.2021, о 09:20 год., за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеської області, смт. Сарата, на ділянці автодороги «Одеса-Рені», біля залізничного переїзду, в бік м. Одеса, був зупинений автомобіль марки «Renault TRAFIC», д/н « НОМЕР_1 », під керування гр. ОСОБА_4 , який можливо незаконно перевозив контрафактні продукти.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 29.11.2021 року, приблизно о 09:30 год., співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі «М-15 Одеса-Рені», в смт. Сарата було зупинено автомобіль марки "Renault TRAFIC", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого візуально виявлено коробки з надписом «Комплімент». Після проведення візуального огляду автомобіля, він був поміщений до спеціалізованого арешт майданчику в м. Арциз Болградського району Одеської області.

29.11.2021 року, начальником відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ст. 214 КПК України, внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Того ж дня 29.11.2021 року, начальником відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 199 КК України на ст. 227 КК України, а саме: «умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах».

30.11.2021 року, начальник відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення обшуку автомобіля марки «Renault TRAFIC», д/н « НОМЕР_1 », яке було задоволено.

01.12.2021 року, начальником відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було проведено обшук автомобіля марки «Renault TRAFIC», д/н « НОМЕР_1 », в ході якого було виявлено та вилучено, без відповідних марок акцизного збору України, наступне майно:

- 4 коробки цигарок «COMPLIMENT» blue, по 25 шт. у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок;

- 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» RED, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

- 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» blue, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

- 4 коробки цигарок «Jing Ling», по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок;

- 1 коробка цигарок «MARVEL» RED, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л, з рідиною коричневого кольору, запахом спирту.

01.12.2921 року, постановою начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

07.12.2021 року, слідчий суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , на підставі клопотання начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , виніс ухвалу про накладення арешту на вилучене майно, яке згідно порядкового номеру квитанції 161 перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1, Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (смт. Сарата).

З цього часу, протягом більш трьох місяців з моменту арешту вказаного майна, а саме з 07 грудня 2021 року, органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії відносно вилученого майна, у рамках кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину виражається у формі дій - це введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції (за попередньою редакцією ст. 227 КК - випуск на товарний ринок або інша реалізація споживачам недоброякісної або некомплектної продукції та товарів), якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Термін «введення продукції в обіг» у ст. 227 КК ужитий у значенні, визначеному Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 р.: це перше надання продукції на ринку України, тобто перше будь-яке платне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Постачання продукції визначається Законом як: а) будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання; б) операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт); в) операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Поняттям уведення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції охоплюється введення як тієї продукції, що виготовляється в Україні, так й імпортованої продукції, а перше надання такої продукції на ринку України може виражатись у передачі безпосередньо споживачам (фізичним чи юридичним особам) або суб`єктам господарювання (у тому числі підприємцям), що діють на ринку України, для її розповсюдження.

Злочин вважається закінченим із моменту введення в обіг (випуску на ринок України) небезпечної продукції у великих розмірах, тобто коли така продукція фактично була передана іншим суб`єктам господарювання (у тому числі підприємцям), що діють на ринку України, або безпосередньо споживачам (фізичним чи юридичним особам).
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що вводить в обіг (випускає на ринок України) небезпечну продукцію і бажає вчинити ці дії. Якщо особа під час вчинення цих дій помилково вважала, що продукція є безпечною, то це виключає застосування ст. 227 КК у зв`язку з відсутністю умислу.
Згідно показів ОСОБА_4 , він не мав умислу на реалізацію придбаного товару, а купив цигарки для власного вжитку, та вжитку своїх рідних, без подальшого збуту на ринку України, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони злочину та суб`єктивної сторони злочину.

Крім цього, згідно з приміткою до ст. 227 КК України, великі розміри є в тому разі, коли загальна вартість уведеної в обіг продукції перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на листопад 2021 року становило 567 500 грн. Вартість вилучених сигарет у ОСОБА_4 становить майже 135 000 грн., що являється недостатнім для настання кримінальної відповідальності.

15.03.2022 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області, майора поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001419 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ознак складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 , просить скасувати арешт з майна та повернення його власнику на зберігання.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 надав заяву у якій просив клопотання розглядати без застосування технічних засобів у зв`язку із відсутністю інших учасників справи, проти його задоволення заперечував на підставі того, що мається постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2022 року та досудове слідство по справі триває.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001419 від 29.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотання начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 у справі № 495/9897/21 постановлено ухвалу від 07.12.2021, якою накладено арешт на наступне майно:

- 4 коробки цигарок «COMPLIMENT» blue, по 25 шт. у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок;

- 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» RED, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

- 1 коробка цигарок «COMPLIMENT» blue, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

- 4 коробки цигарок «Jing Ling», по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок;

- 1 коробка цигарок «MARVEL» RED, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л, з рідиною коричневого кольору, запахом спирту.

З матеріалів клопотання встановлено, що власником майна на яке було накладено арешт є ОСОБА_4 , так як 29.11.2021 року, приблизно о 09:30 год., співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі «М-15 Одеса-Рені», в смт. Сарата було зупинено автомобіль марки "Renault TRAFIC", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого візуально виявлено коробки з надписом «Комплімент». Після проведення візуального огляду автомобіля, він був поміщений до спеціалізованого арешт майданчику в м. Арциз Болградського району Одеської області.

01.12.2921 року, постановою начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За змістом положень пункту 18 статті 3 КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно, є предметом злочинного посягання, щодо яких службовими особами підприємства, його новими учасниками та державними реєстраторами чиняться дії з незаконного посягання, і вони не мають значення речових доказів у справі.
У судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2022 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області, майора поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001419 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ознак складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення начальник відділення №1, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області, майора поліції ОСОБА_7 зазначив, що згідно з приміткою до ст. 227 КК України, великі розміри є в тому разі, коли загальна вартість уведеної в обіг продукції перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на листопад 2021 року становило 567 500 грн. Вартість вилучених сигарет у ОСОБА_4 становить майже 135 000 грн., що являється недостатнім для настання кримінальної відповідальності.

07.04.2022 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надано до суду постанову якою було скасовано вище вказану постанову про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування направленні до відділення №1, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області для подальшого досудового розслідування.

Також, прокурором було надано постанову про призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна від 05.04.2022 року.

Суд бере до уваги, що протягом чотирьох трьох місяців з моменту арешту майна, а саме з 07 грудня 2021 року, органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії відносно вилученого майна, у рамках кримінального провадження.

Також при накладенні арешту, суд не врахував, того, що не доведена необхідність накладення арешту, розмір шкоди, а саме вартість вилученого майна не визначена, не доведена подія злочину.

Як було встановлено з матеріалів справи, зазначене кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні з листопада 2021 року, та за весь цей час обґрунтована підозра нікому не пред`являлася.
З урахуванням викладеного, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, порушує права власника в розумінні ст.ст. 41, 64 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окремо слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази вчинення протиправних діянь. Так рішенням ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005) ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до п.п.69,73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnrothv.Sweden) будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Будь-які інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику ЄСПЛ, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Слідчий суддя, виходячи з вищенаведеного, з урахуванням практики ЄСПЛ та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу арешту майна, який було накладено ще 07.12.2021, те, що в рамках кримінального провадження не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 , щодо скасування арешту вищевказаного майна, є обґрунтованими, та зазначає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від 07.12.2021, в рамках кримінального провадження №0001419 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 227 КК України, на наступне майно:

- 4 коробки цигарок під назвою «Compliment» blue, по 25 шт. у пачці, кількістю по 480 пачок у коробці, загальною кількістю 1920 пачок;

- 1 коробка цигарок під назвою «Compliment» blue, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

- 1 коробка цигарок під назвою «Compliment» red, по 20 шт. у пачці, кількістю 5000 пачок;

- 4 коробки цигарок під назвою «Jing Ling», по 20 шт. у пачці, кількістю по 500 пачок у коробці, загальною кількістю 2000 пачок;

- 1 коробка цигарок під назвою «Marvel» red, по 20 шт. у пачці, кількістю 500 пачок;

без відповідних марок акцизного збору України. А також дві полімерні пляшки об`ємом по 9 л., з рідиною коричневого кольору з запахом спирту.

Вищевказане вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від 07.12.2021 року повернути під відповідальне зберігання під розпискувласнику ОСОБА_4 , або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1