Справа № 159/1298/21 Провадження №11-кп/802/629/22 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Подолюка В.А.,

суддів Гапончука В.В., Борсука П.П.,

з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О.,

прокурора Смаги І.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого Гарди А.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чагерний Ємельянівського району Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має інвалідність ІІ групи, непрацюючого, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 15.10.15 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гарди А.О. на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 10.06.22.

Оскаржуваним вироком суду від 10.06.22 обвинуваченому ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання ним законної сили, але на строк не більше 60 днів, починаючи з дати проголошення вироку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.07.22 за клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до набрання законної сили вироком від 10.06.22, але на строк не більше 60 днів, тобто до 25.09.22 включно.

20 вересня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Таке клопотання мотивоване тим, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави. Крім того, зазначає, що інший більш-м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційний суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають, що матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , а й відповідно відсутні будь-які ризики на які вказує сторона обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За положеннями ч.1 ст.183 КПК України, такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованими доводи прокурора у поданому до суду клопотанні про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження строку дії такого заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не припинили свого існування.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обґрунтовано підозрюється (в даний час вже висунуто обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких і, окрім того, апеляційний суд вважає, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором у клопотанні та судовому засіданні в ході його розгляду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, та із врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без визначення розміру застави, до набрання законної сили оскаржуваним в даному провадженні вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.06.22, але на строк не більше на 60 днів.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність законних підстав для продовження запобіжного заходу, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 183, 193, 196-197, 199, 331, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до набрання законної сили вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.06.2022 року, але на строк не більше 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 листопада 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді