Справа № 404/9603/21
Номер провадження 1-кс/404/2223/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також скаржник зазначив, що для проведення повного розслідування даного кримінального провадження, необхідно більш детально допитати самого ОСОБА_3 , водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що скаржник здійснював об`їзд транспортного засобу, який не рухався, а не обгін. Після чого, вказував на необхідність надати експерту уточнені дані і провести ще одну судову інженерно - транспортну експертизу.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.12.2021 близько 16:30 год. на проїзній частині вул. Костромська навпроти буд. 43/18 м. Кропивницького мало місце ДТП за участю автомобіля Lifan 520 GX, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла Bajaj Avenger 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В результаті ДТП мотоцикліст ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

20.07.2022 року постановою слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчим описано фабулу витягу з ЄРДР, а також описано пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та висновок судово-медичної експертизи згідно до якого ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, слідчий при прийнятті рішення описав висновок судової експертизи, згідно до якого в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Lifan 520 GX ОСОБА_7 , спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» і вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР. При умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та вимог п. 10.1 та 16,11 ПДР, водій а/м Lifan 520 GX ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом Bajaj Avenger 220. В описаній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Bajaj Avenger 220 ОСОБА_3 , щодо забезпечення безпеки та можливості запобігання ДТП регламентуватись вимогами п. 14.6 (а) ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла Bajaj, Avenger 220 Сєріков LB діючи у відповідності до вимог п, 14.6 (а) ПДР, тобто відмовившись від здійснення обгону на перехресті, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lifan 520 GX. В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а отже, причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Lifan 520 GX вимог дорожнього знаку 2. і «Дати дорогу», та п.п. 10.1 і 16.11 ПДР, та невиконання водієм мотоцикла Bajaj Avenger 220 - вимог п 14.6 (а) ПДР.

Як висновок, слідчий зазначив, що згідно даних отриманих в ході досудового розслідування та висновків проведених судових експертиз здобути об`єктивних даних (доказів) вини одного з водіїв, в ході проведення досудового розслідування здобути не представляється можливим.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування, після отримання висновків відповідних експертиз, здобути об`єктивних даних (доказів) вини одного з водіїв не представилось можливим є передчасним.

Так, питання, коли кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП вже висвітлювалося Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2014 року, в якій зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У випадку коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слідчий, під час винесення постанови не з`ясував, хто з водіїв першим створив небезпечну дорожню обстановку, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.
Не враховано слідчим і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Так, скаржник по тексту скарги зазначав, що ним не було порушено ПДР України, зважаючи на те, що він здійснював об`їзд транспортного засобу, який не рухався. Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що в протоколі огляді місця події, слідчим під час оформлення ДТП не було зазначено, що по вул. Добролюбова знаходяться знаки «Дати дорогу». Вказане на думку скаржника, має бути враховано під час розслідування даного кримінального провадження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про те, що здобути об`єктивних даних (доказів) вини одного з водіїв не представилось можливим, прийнято передчасно.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0003266 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1