Справа № 203/3229/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який має середню освіту, працюючого старшим стропальником ТОВ «Метінвест», військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17.07.2020 року, приблизно о 02 годині 20 хвилини знаходячись на АДРЕСА_4 , визначили в якості об`єкта свого злочинного посягання майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , який є пенсіонером, а також, розподілили ролі кожного при вчиненні вищевказаного злочину. Після чого, у той же час, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 який знаходився за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_5 , почав перевіряти кармани потерпілого. Далі, ОСОБА_3 витягнув у потерпілого ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, з грошовими коштами у розмірі 350 гривень та пенсійним посвідченням на ім`я потерпілого.
У той же час, ОСОБА_5 , дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_3 , знаходячись на відстані 1,5-2 метри від потерпілого, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_3 про можливе наближення осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення та психічно впливав на потерпілого ОСОБА_7 чисельністю грабіжників.
У подальшому, після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відійшли від потерпілого на відстань 5-10 метрів та почали вдвох перераховувати грошові кошти, які були в гаманці потерпілого.
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 00 копійок.
Також, 17.07.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17.07.2020 року, приблизно о 02 годині 20 хвилини знаходячись на АДРЕСА_4 , визначили в якості об`єкта свого злочинного посягання майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , який являється пенсіонером, а також розподілили ролі кожного при вчиненні вищевказаного злочину. Після чого, у той же час, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 який знаходився за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_5 , почав перевіряти кармани потерпілого. Далі, ОСОБА_3 витягнув у потерпілого ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, з грошовими коштами у розмірі 350 гривень та пенсійним посвідченням на ім`я потерпілого.
В той же час, ОСОБА_5 , дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_3 , в момент вчинення нападу з погрозою застосування зброї, знаходячись на відстані 1,5-2 метри від потерпілого, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_3 про можливе наближення осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення та психічно впливав на потерпілого ОСОБА_7 чисельністю грабіжників.
У подальшому, після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відійшли від потерпілого на відстань 5-10 метрів та почали вдвох перераховувати грошові кошти, які були в гаманці потерпілого.
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 00 копійок.
Також, ОСОБА_3 17.07.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. №5 на пл. Десантників у м. Дніпрі помітив судно «Позитив 1», яке було пришвартоване за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на викрадення майна, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території судна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, того ж дня, тобто 17.07.2020 року приблизно о 04 годині 00 перебуваючи за вищевказаною адресою, потрапив на борт судна «Позитив 1», діючи із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений предмет, відкрив двері рубки судна «Позитив 1», та отримав доступ до приміщення рубки, в якому знаходився дві рації марки SAMYUNG STV-160 serial No. 18D6049 вартістю 7000 грн. У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, умисно, з корисливих мотивів, викрав дві рації марки SAMYUNG STV-160 serial No. 18D6049, які належать потерпілому TOB «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ», та з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» на загальну суму 12600 гривень.
Представник потерпілого TOB «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» ОСОБА_11 суду пояснив, що він в телефоні побачив новину, що пограбували рибака, на фото впізнав рації, якими користуються у них на кораблі. Камери на кораблі зафіксували, як невідомий чоловік влітку 2020 року, дата точна є на відеозаписі, десь приблизно о 5 ранку ходив на судні, забрав рації, зарядні до них, рятувальний жилет, перебрався за борт і поплив на берег. Викрадені рації у кількості 2 шт. через два тижні були повернуті слідчим.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що влітку 2020 року, вночі, коли він був на риболовлі, між рестораном «Поплавок» та готелем «Парус», його пограбували. Із-за кутка вискочив хлопець і почав обшукувати, забрав гаманець, інші речі залишив. Зазначив, що це був саме ОСОБА_3 . В руці хлопець тримав щось схоже на пістолет, проте він не впевнений в цьому, бо було темно. В гаманцеві були гроші, в сумі десь 320-330 грн. Інший, а саме, ОСОБА_5 , стояв осторонь, на відстані десь 5-6 м. ОСОБА_3 відкрив гаманець та кивнув ОСОБА_5 , після чого вони пішли в сторону рахувати гроші.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 17.07.2020 року він гуляв з ОСОБА_5 біля готелю «Парус», потім звідти пішли. Він побачив чоловіка, що сидів, запитав у нього котра година, розмова не зав`язалася і він звідти просто пішов. Гаманець не чіпав, чи ділив кошти з ОСОБА_5 не пам`ятає. Щодо крадіжки рацій зазначив, що цього ж дня, перебуваючи біля буд. №5 на пл. Десантників у м. Дніпро проник на судно «Позитив 1» та викрав дві рації. Вину у скоєному визнав та зазначив, що дуже шкодує про скоєне. Просив суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з ОСОБА_3 17.07.2020 року гуляли по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі. Що відбувалося між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 йому видно не було, оскільки відійшов та перебував на відстані десь 15 м. від них. Потім ОСОБА_3 йому щось дав, однак не зрозумів що саме. Додав, що кається у вчиненому, вважає це самим негативним досвідом у своєму житті, тому покарання за вчинене він заслуговує. Просив суд суворо не карати.
Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті свідків і інші учасники судового провадження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини у скоєному, провина останніх у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.07.2020 року від ОСОБА_7 (т. 2 а.с.152-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 (т.2 а.с.113-117);

- протоколом огляду від 17.07.2020 року, яким ОСОБА_7 впізнав своє речі, а саме: гроші та пенсійне посвідчення, що були вилучені під час проведення огляду за участі ОСОБА_3 (т.2 а.с.118-122);

- протоколом огляду за участю ОСОБА_3 від 17.07.2020 року (т. 2 а.с.129-148);

- протоколом огляду за участю ОСОБА_7 від 17.07.2020 року (т.2 а.с.149-151);

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, приблизно 150 м. від будинку 5д від 20.07.2020 року (т. 2 а.с.62-64);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 28.07.2020 року з ОСОБА_3 та від 07.09.2020 року з ОСОБА_5 , з потерпілим ОСОБА_7 від 07.09.2020 року (т.2 а.с.91-95, 96-98, 99-101);

- висновком судово-психіатричної експертизи №370 від 01.09.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння та у даний час на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с.25-27).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання провини, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2020 року від імені представника потерпілого TOB «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» ОСОБА_11 (т.2 а.с.65);
- висновком судово-трасологічної експертизи від 05.08.2020 року №19/104-7/3/1026, яким визначено, що сліди пальців рук, вилучені в ході проведення огляду місця події 20.07.2020 року за адресою: вул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро, належать ОСОБА_3 (т.2 а.с.53-59);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2020 року №3638-20, яким визначена ринкова вартість комплекту рацій марки SAMYUNG STV-160 serial 18D6049, яка станом на 17.07.2020 року становить 12600 грн.
Покази потерпілого ОСОБА_7 , а також, досліджені під час судового розгляду письмові докази узгоджуються між собою і спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що він взагалі не знав що відбувається і що саме скоїв ОСОБА_3 17.07.2020 року, перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що гаманець у потерпілого ОСОБА_7 він не забирав.
А тому, суд надає критичну оцінку зазначеним поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і розцінює їх, як обраний метод захисту з метою уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час дачі пояснень зазначили, що шкодують про свій вчинок та готові нести за це покарання.
Отже, всі досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, правильно і їх вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами. А також, дії ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, досудовим слідством кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, правильно і його вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкі злочини, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра дитячого з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, в 2012 році нагляд був припинений у зв`язку зі зняттям діагнозу психічного захворювання, має позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітнього сина, його молодий вік та проходження військової служби, наявність обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - щире каяття, та відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, його молодий вік, відсутність перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку прокурора та захисника щодо призначення покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, а ОСОБА_3 - в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченим призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про їх особу та обставини справи, готовність нести покарання за вчинене, думку потерпілих, які в судовому засіданні зазначали про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2020 року, включно, у продовженні якого, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020 року, було відмовлено. Після чого, сторона обвинувачення із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , до суду не зверталася.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2020 року, включно, який потім ухвалою слідчого судді від 18.08.2020 року було продовжено до 16.09.2020, включно. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який був неодноразово продовжений та 22.06.2021 року змінено на особисте зобов`язання, строк якого закінчився 21.08.2021 року. Після закінчення терміну дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення із клопотанням про його продовження або обрання, до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування його під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 17 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року, включно.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування його під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 17 липня 2020 року по 19 липня 2020 року, включно.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи зброї №19/104-7/1/825 від 04.08.2020 року, які складають 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок; судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/993 від 31.07.2020 року, які складають 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, по 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3638-20 від 02.09.2020 року, які складають 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок та судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1026 від 05.08.2020 року, які складають 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 08 (всім) копійок.

Речові докази:

- два спецпакети №5360375 та №5286116 з об`єктами дослідження; сліди пальців рук 2 сліди пальців рук у паперовому конверті, сліди пальців рук 5 слідів пальців рук у паперовому конверті, дактокарта на ім`я ОСОБА_3 , дактокарта на ім`я ОСОБА_5 ; об`єкти дослідження, що поміщені у сейф пакет №4187190, які передані на зберігання до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 132 грн. (номіналом 2 купюри по 20 грн., 1 купюра 50 грн., 2 купюри 5 грн., 3 купюри - 10 грн., 2 купюри - 1 грн., пластикова картка «Монобанк», дві пластикові картки «Укрсиббанк», пластикова картка «Ukreximbank», перепустка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , годинник, кайданки чорного кольору; флеш носій Місrоusb, батарея до телефону; 1 шт. Powerbank; мобільний телефон Prestigio s/n НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , пістолет моделі МР-654К № НОМЕР_5 , що передані на зберігання до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику;

- дві рації та два зарядних пристрої до рацій, 2 батарейки, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому;

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_7 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

- грошові кошти в розмірі 300 грн. (номіналом 1 купюра 200 грн., 1 купюра 100 грн.) та 50 грн. (номіналом 6 купюр 5 грн., 2 купюри - 10 грн.), пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1