Справа № 738/285/22
№ провадження 1-кп/738/37/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 18.04.2013 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 14.11.2014 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 17.07.2015 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2019 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 06 лютого 2022 року, близько 04 години 11 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись в салоні легкового автомобіля Renault Duster, днз НОМЕР_1 , що знаходився поряд з магазином «Продукти-1198» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою вулиця Героїв АТО, 4а в місті Мена Корюківського району Чернігівської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, в період не знятої та не погашеної судимості, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 жіночу сумочку Maddison, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №519/520/22-24 від 22.02.2022 116 гривень 00 копійок, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №519/520/22-24 від 22.02.2022 2 999 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 1 000 гривень, що знаходилися на задньому сидінні вказаного автомобіля, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 115 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав, проте не погодився з формулюванням обвинувачення, а саме заначив що в нього не було корисливого мотиву, та його метою не було особисте збагачення. При цьому він пояснив, що 06 лютого 2022 року в нічний час він після перерубування на святкуванні дня народження пішов до магазину АТБ. Там з товаришем пили пиво. Коли хотів поїхати додому то викликав таксиста на ім`я ОСОБА_7 , але той не приїхав. Згодом поблизу магазину він помітив автомобіль даного таксиста. Підійшов до нього, щоб поспілкуватися, дізнатися чи не відвезе він його додому. В ході спілкування з таксистом у нього виникла словесна перепалку з дівчиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В ході перепалки дівчина образила його людську гідність. Після цього він відкрив задню праву дверку автомобіля та сів на заднє сидіння. Там він помітив жіночу сумку, яку він приховав за куртку, так як знав що в магазині АТБ є камери зовнішнього спостереження та вийшовши з автомобіля пішов за магазин. Там він дану сумочку викинув до сміттєвого баку. Перед цим з сумочки випав телефон, який він встиркнув в паркан. Після цього повернувся до магазину АТБ та продовжив пити пиво. Згодом до магазину знову під`їхав таксист ОСОБА_7 , підійшов до нього та запитав чи брав він з його авто сумочку. Він відповів що брав. Пішов до мусорки, знайшов сумочку, яка на той час уже була пуста, та разом з таксистом поїхав в село Киселівка до потерпілої де він і повернув їй сумочку. Потім, на таксі знову повернулися в місто Мену, де він знайшов залишений ним телефон потерпілої в паркані. Після цього знову поїхали до потерпілої і він повернув їй телефон. Телефон разом з сумочкою він не повернув, так як про нього взагалі забувся. Сумочку він викрадав щоб нашкодити дівчині яка сиділа в таксі і з якою в нього виникла словесна перепалка, так як думав, що сумочка належить їй. Готовий відповідати за свої дії та вчинки.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 05 на 06 лютого 2022 року спільно з подругами святкувала своє день народження в місті Мена в кафе Корона. Близько 04 години викликали таксі, щоб їхати додому, проте по дорозі попросили таксиста ОСОБА_7 заїхати в магазин АТБ купити сигарет. Біля АТБ вона та ОСОБА_8 , з якою вона сиділа на задньому сидінні автомобіля вийшли та пішли в магазин. В таксі залишилася ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні. Перед тим як вийти, вона з сумочки взяла гаманець, а сумочку залишила на задньому сидінні таксі. В магазині вони перебували десь 15-20 хвилин. Коли повернулися то сіли в таксі ї поїхали додому в село Киселівку. По дорозі вона виявила зникнення сумочки. Коли приїхала додому то викликала працівників поліції, які прибули на місце та її опитали. Коли вони від`їжджали то приїхав таксист ОСОБА_7 з на той час незнайомим їй обвинуваченим, який повернув їй телефон. Згодом, хвилин через 30 вони знову приїхали та обвинувачений привіз пусту сумочку. У викраденій сумочці знаходився телефон Xiaomi, гроші в сумі 1000 гривень в подарунковому конверті та жіноча парфумерія. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 їй повністю відшкодував всі збитки завдані його діями. Просить його суворо на карати та не садити до в`язниці.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання дала показання, в яких зазначила, що 06 лютого 2022 року вона спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поїхали на таксі з бару Корона до магазину АТБ по сигарети. Біля магазину вона та потерпіла вийшли з автомобіля та пішли по сигарети, а ОСОБА_9 лишилася сидіти на передньому пасажирському сидінні таксі. Таксист ОСОБА_7 також лишився в автомобілі. Перед виходом потерпіла взяла з сумки гаманець, а її лишила на задньому сидінні. В магазину вони перебували хвилин 20, а коли повернулися то сіли в таксі і поїхали додому в село Киселівка. По дорозі ОСОБА_12 помітила зникнення сумочки. Приїхавши додому потерпіла викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 06 лютого 2022 року вона з подругами відпочивала в барі Корона. Потім викликали таксиста на ім`я ОСОБА_7 та поїхали до АТБ по сигарети. На місці ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вийшли з авто та пішли в магазин, а вона лишилася сидіти на передньому пасажирському сидінні. Таксист також лишився в авто. Через деякий час до таксі підійшов обвинувачений та запитав у водія чи вільне таксі. Він відповів що він зайнятий. Після цього обвинувачений ще спробував поговорити з таксистом, проте вона через відчинене вікно сказала що таксі зайняте і у них з обвинуваченим почалася словесна перепалка з використанням ненормативної лексики. Напевно щоб припинити перепалку водій закрив вікно. Після цього обвинувачений відкрив задні праві дверцята та сів на заднє сидіння. Там він пробув буквально декілька секунд, вийшов та кудись пішов. Коли повернулися дівчата, то вони на цьому ж таксі поїхали додому в село Киселівка. По дорозі ОСОБА_12 помітила зникнення сумочки. Коли приїхали в село то ОСОБА_14 викликала працівників поліції, які приїхали через невеликий проміжок часу. Згодом приїхав таксист ОСОБА_7 з обвинуваченим, який зайшовши до хати повернув ОСОБА_15 її сумку, при цьому сумка була пуста. Яка розмова у них відбувалася вона не чулу. Після цього обвинувачений з таксистом поїхали. Хвилин через 30 знову повернулися і ОСОБА_3 повернув потерпілій її телефон. При цьому пропонував їй один зі своїх телефонів, щоб «справа нікуди не пішла».
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. В день події його викликали знайомі дівчати в кафе Корона та просили відвести в село Киселівка. По дорозі вона заїхали в магазин АТБ, двоє дівчат що сиділи позаду пішли до магазину, в салоні лишилася одна, яка сиділа спереду. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_17 та запитав чи вільне таксі. Він відповів що ні. Після цього обвинувачений продовжив спілкування з пасажиркою, яке переросло в словесний конфлікт. Вони почали виражатися в бік один одного нецензурними словами. Потім ОСОБА_18 відкрив задні праві дверцята автомобіля та сів на заднє сидіння. Там він просидів декілька секунд. Чи спілкувався він з ним він не пам`ятає. Після цього обвинувачений вийшов з автомобіля та кудись зник. Прийшли дівчата та він розвернувшись поїхав до місця призначення. Коли здійснював момент розвороту то ОСОБА_18 біля магазину не було. По дорозі ОСОБА_12 , яка сиділа позаду виявила зникнення своєї сумочки, яку вона лишала на сидінні коли ходила в магазин. Коли він відвіз пасажирок в ОСОБА_19 то повернувся до магазину АТБ. Він зразу запідозрив, що сумочку викрав ОСОБА_20 . Біля магазину він його помітив, та запитав, чи він взяв сумку. Обвинувачений сказав що він та пішов за приміщення АТБ і згодом повернувся з сумкою. Сумку він ніс обережно. При цьому сказав, що не хоче лишити відбитки пальців. Він відвіз обвинуваченого до дому до потерпілої і той пішов до будинку, щоб повернути сумочку. Згодом повернувся та сказав, що потрібно повернутися за телефоном. Вони знову поїхали в ОСОБА_21 до магазину АТБ, де ОСОБА_18 знову пішов за приміщення магазину та повернувся з телефоном. Вказаний телефон вони відвезли в ОСОБА_19 де ОСОБА_18 повернув його потерпілій.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06 лютого 2022 року (а.с. 31), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Рапортом інспектора чергового ВП №1 Корюківського РВП ГУНП від 06 лютого 2022 року (а.с. 32), згідно якого 06.02.2022 о 05:11 зі служби 102 надійшло повідомлення про викрадення сумочки, телефону та грошових коштів.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 лютого 2022 року (а.с. 34), згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.02.2022 близько 04 години здійснила крадіжку її жіночої сумочки, мобільного телефону та 1000 гривень.

Протокол огляду предмета від 08 лютого 2022 року (а.с. 38), в ході якого поблизу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 було оглянуто жіночу сумочку Maddison та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А.

Відеозапис з камери відеоспостереження від 06 лютого 2022 року магазину АТБ місто ОСОБА_21 (а.с. 54), який міститься на флеш карті Kingston 16 Gb та який було відтворено в судовому засіданні. Так, на досліджених відеофайлах видно, як до ганку магазину АТБ під`їхав автомобіль, з якого вийшли дві дівчини та зайшли до приміщення магазину. Згодом до авто підійшов чоловік, який почав спілкуватися через переднє пасажирське вікно. Згодом даний чоловік відкрив задню праву пасажирську дверку та сів до салону автомобіля. Потім даний чоловік вийшов з автомобіля, при цьому щось приховуючи під своєю курткою. Він пішов за приміщення магазину. Повернувся через декілька хвилин та зайшов до приміщення магазину спільно з іншим чоловіком.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13 травня 2022 року (а.с. 57-58), який був проведений з потерпілою ОСОБА_6 , під час якого потерпіла показала та розповіла, що 06 лютого 2022 року спільно з подругами святкувала своє день народження в місті Мена в кафе Корона. Близько 04 години викликали таксиста ОСОБА_22 , щоб їхати додому. По дорозі заїхали в АТБ купити сигарет. Біля АТБ вона та ОСОБА_8 , з якою вона сиділа на задньому сидінні автомобіля вийшли та пішли в магазин. Перед тим як вийти, вона з сумочки взяла гаманець, а сумочку залишила на задньому сидінні таксі. У сумочці знаходився телефон Xiaomi, гроші в сумі 1000 гривень в подарунковому конверті та жіноча парфумерія В таксі залишилася ОСОБА_9 . В магазині вони перебували десь 15-20 хвилин. Коли повернулися то сіли в таксі ї поїхали додому в село Киселівку. По дорозі вона виявила зникнення сумочки. Коли приїхала додому то викликала працівників поліції. Згодом приїхав таксист ОСОБА_7 з ОСОБА_23 , який зайшовши в хату кинув на стіл її сумочку. Вона наполягла що він повернув їй телефон. Він сів у таксі і поїхав. Згодом, хвилин через 30 він знову приїхав та привіз її телефон.
Протокол проведення слідчого експерименту від 13 травня 2022 року (а.с. 60-61), який був проведений з свідком ОСОБА_13 під час якого остання показала та розповіла, що 06 лютого 2022 року на автомобілі таксі вона з подругами поїхали до АТБ по сигарети. Там ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вийшли з авто та пішли в магазин, а вона лишилася сидіти на передньому пасажирському сидінні. До таксі підійшов ОСОБА_20 та запитав у водія чи вільне таксі. Він відповів що він зайнятий. Після цього у неї з ОСОБА_18 почалася словесна перепалка з використанням ненормативної лексики. Обвинувачений відкрив задні праві дверцята та сів на заднє сидіння та майже зразу вийшов. Коли повернулися дівчата, то вони поїхали в село Киселівка. По дорозі ОСОБА_12 помітила зникнення сумочки. Коли приїхали в село то ОСОБА_14 викликала працівників поліції. Згодом приїхав таксист ОСОБА_7 з обвинуваченим, який зайшовши до хати повернув ОСОБА_15 сумку, при цьому сумка була пуста. Юля наполягала на поверненні викрадений речей. Після цього обвинувачений з таксистом поїхали. Хвилин через 30 знову повернулися і ОСОБА_20 повернув потерпілій її телефон.
Протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2022 року (а.с. 6263), який був проведений з свідком ОСОБА_16 , під час якого свідок показав та розповів, що 06.02.2022 року близько 04 години підвіз до магазину АТБ ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 . Двоє останніх, які сиділи позаду пішли до магазину, в салоні лишилася ОСОБА_9 . В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_17 та запитав чи вільне таксі. Він відповів що ні. Після цього у нього з ОСОБА_25 почалася лайлива розмова. Потім ОСОБА_20 відкрив дверцята автомобіля та сів на заднє сидіння. Там він просидів декілька секунд. Коли повернулися дівчата то він повіз їх в ОСОБА_19 . По дорозі ОСОБА_14 виявила зникнення своєї сумочки. Коли він повернувся в ОСОБА_26 то помітив ОСОБА_18 та запитав, чи він взяв сумку. Обвинувачений сказав що він та пішов з приміщення АТБ і згодом повернувся з сумкою. Він відвіз його до дому до ОСОБА_15 і той повернув сумочку. Потім вони знову поїхали в ОСОБА_21 до магазину АТБ, де ОСОБА_18 знову пішов за приміщення магазину та повернувся з телефоном. Вказаний телефон вони відвезли в ОСОБА_19 де ОСОБА_18 повернув його ОСОБА_15 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року (а.с. 65-66), в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 3 особу, яка 06 лютого 2022 року біля магазину АТБ підходила до таксі та сідала в його салон. А потім ця особа повернула ОСОБА_6 сумочку та мобільний телефон.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року на фото № 3 зображений ОСОБА_20 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2022 року (а.с. 65-66), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото № 2 особу, яка 06 лютого 2022 року приїздила до неї додому в село Киселівка та повернула викрадені сумочку та мобільний телефон.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року на фото № 2 зображений ОСОБА_20 .
Висновок експерта № 519/520/22-24 від 22 лютого 2022 року (а.с. 70-75), з якого вбачається, що ринкова вартість жіночої сумочки Maddison з урахуванням зносу, станом на 06.02.2022 складає 116 гривень 00 копійок, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А станом на 06.02.2022 складає 2 999 гривень 00 копійок.

Дані, які характеризують особу обвинуваченої відображені в паспорті № НОМЕР_2 , інформації щодо судимості, копіях вироків, інформації щодо перебування на медичному обліку, інформації з місця проживання (а.с. 76-94).
V. Оцінки суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК фактично визнав, проте зазначив, що не мав корисливого мотиву та мету особистого збагачення. Зазначив, що крадіжку вчинив щоб нашкодити дівчині, з якою в нього виник словесний конфлікт. Йому не було відомо, що сумка належить не їй.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Так, Суд зазначає, що із показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 06 лютого 2022 року близько 04 години 00 хвилин, на той час невідома особа з салону автомобіля таксі викрала її сумочку, в якій знаходився мобільний телефон та гроші в сумі 1 000 гривень. Згодом вона дізналася, що злочин вчинив ОСОБА_20 , та як того ж дня він повернув їй викрадені сумочку та мобільний телефон. Проте не повернув викрадені грошові кошти.
Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів від 13 лютого 2022 року з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17 травня 2022 року та показаннями самого обвинуваченого.
В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .
На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не мав корисливого мотиву здійснюючи дану крадіжку. Це спростовуються, його діями безпосередньо під час вчинення злочину, а саме тим, що викрадену сумку він приховав під куртку, так як знав, що в магазині АТБ мається камера відеоспостереження, тобто не бажав бути викритим, також тим, що коли свідок ОСОБА_16 фактично його викрив, він спочатку повернув пусту сумку, а лише потім, після спілкування з потерпілою ОСОБА_6 повернув мобільний телефон. Також це спростовується тим, що обвинувачений фактично визнав корисливий мотив та мету особистого збагачення своїми діями, не повернувши у день вчинення злочину разом з іншими речами 1 000 гривень, та повернувши вказані кошти лише 16 червня 2022 року, що підтверджується розпискою потерпілої (а.с. 101).
З огляду на викладене, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК в обвинувальному акті не зазначено.
При цьому, згідно зі статтею 66 КК обставиною, яка пом`якшує покарання є добровільне відшкодування завданого збитку.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдані злочином збитки.
За таких обставин, Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлені.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 185 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:
1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є не тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), те, що обвинувачений фактично після вчинення злочину добровільно повернув викрадені сумочку та мобільний телефон;
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристику за місцем проживання;
5. відсутність обставин, що обтяжують покарання, проте наявність обставини, яка його пом`якшує;
6. те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення під час не знятої та не погашеної судимості;
7. позицію потерпілої сторони, щодо призначення покарання, яка категорично просила призначити найменш сувору міру покарання не пов`язану з позбавленням волі;
8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення проте орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, що становить середню небезпеку для суспільства.
У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція потерпілої сторони про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.
Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені як частиною першою так і частиною третьою статті 76 КК.
Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні: жіночу шкіряну сумочку чорного кольору Maddison та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А чорного кольору, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (років) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні: жіночу шкіряну сумочку чорного кольору Maddison та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А чорного кольору, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1