Справа № 703/1728/22

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Сміла
встановив:
За результатами обшуку слідчими було вилучено комп`ютерну технічку (системні блоки, сервера, комутатор, відеорегістратори, мобільні телефони, жорсткі диски, стартові пакети, gsm шлюзи та інше).
12 вересня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_4 його допитано як свідка та він надав детальні покази, які цікавили орган досудового розслідування та щодо належності саме йому права власності на вилучене в ході обшуку майно.
У ході обшуку слідчими вилучено техніку, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження та судом дозвіл на її вилучення не надавався. Йому як власнику квартири та обладнання не надано можливість зняти копії із вилученої техніки, чим заблоковано його господарську діяльність. Упродовж останніх років він є фізичною особою підприємцем та одним із основних видів економічної діяльності є надання послуг в сфері таксі. Фактично ним та його працівниками надаються диспетчерські послуги за допомогою обладнання, яке було вилучено слідчими. До будь-якої протиправної діяльності він жодного відношення не має.
Таким чином, він не може вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю через незрозумілі дії органу досудового розслідування.
Просив скасувати повністю арешт з його майна, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2022, складеного слідчим СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 із скасуванням заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Старший слідчий СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду листа, відповідно до якого зазначила, що вилучені речі направлені в черкаське НДЕКЦ для огляду за участі з спеціалістом. На даний час огляд не завершений, в зв`язку з чим вважає, що дане клопотання передчасне та просила залишити його без розгляду.
Слідчий суддя, дослідив матеріали клопотання та приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У відповідності з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, то наданий час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування наданий час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі клопотання заявника не містить.
Так, з наданих слідчим пояснень та копії супровідного листа вбачається, що вилучені речі направлені в Черкаське НДЕКЦ для огляду за участі з спеціалістом. На даний час огляд не завершений, а відтак обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування в повній мірі не перевірено, тому скасування арешту є передчасним.
Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, всі експертизи не проведені, дані вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1