Справа №201/4999/22
Провадження №1-кс/201/1628/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, які полягають нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000251 від 11.05.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, на неправомірні дії дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, які полягають нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000251 від 11.05.2022р.

В обґрунтування скарги вказує, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251.

07.06.2022р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю від 16.07.2007р.) звернувся з клопотанням до дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області про доручення доказів (вх. № 3-475 від 07.06.2022р.).

10.06.2022р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області про зміну кваліфікації кримінального провадження (вх. № Ш-487 від 10.06.2022р.).

Як зазначає ОСОБА_3 , на момент звернення до суду з даною скаргою, подані клопотання не розглянуті, жодних відповідей не отримано.

29.07.2022р. ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити

Представник дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 як потерпілим подано два клопотання сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: клопотання представника адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів від 07.06.2022 року та клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 10.06.2022 року.

На момент розгляду скарги відповідей на клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, дізнавача, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий, дізнавач або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим, дізнавачем або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання були подані, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, про результати їх розгляду не повідомлено.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноважених осіб сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів від 07.06.2022 року та клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 10.06.2022 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, які полягають нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000251 від 11.05.2022р задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 11.05.2022р., розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів від 07.06.2022 року та клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 10.06.2022 року та повідомити заявника про результати їх розгляду (вх. № 3-475 від 07.06.2022р., вх. № Ш-487 від 10.06.2022р).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1