Справа № 569/9288/21
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) та ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з грудня 2018 року по 18 листопада 2019 року проходив службу на різних посадах в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області (далі за текстом - ГУНП в Рівненській області).
Отже, ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.
Так,11.03.2019 до ГУНП в Рівненській області надійшов лист голови ліквідаційної комісії державного підприємства МВС України «Інформ-Русурси» ОСОБА_7 від 05.03.3019,із змісту якого вбачається, що наказом МВС України від 12.10.2018 № 831 (далі - Наказ) прийнято рішення про припинення діяльності вказаного підприємства шляхом ліквідації, що унеможливлює діяльність спеціальних майданчиків та про необхідність до 29.03.2019 вилучити усі наявні на спеціальних майданчиках підприємства транспортні засоби, які зберігаються у якості речових доказів.
Також, на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019 № 1279, у зв`язку із припиненням діяльності ДП «Інформ-Ресурси» шляхом ліквідації, наявні транспортні засоби на спеціальних майданчиках ДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресами: м. Рівне, вул. Дворецька; м. Рівне, вул. Київська, 101 ж; м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62; м. Сарни, вул. Технічна, 2, які зберігаються в якості речових доказів повинні бути переміщені на новостворений спеціальний майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, після проведення у строк до 19.07.2019 інвентаризації таких транспортних засобів.
Поряд з цим, відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019 № 1279, у склад інвентаризаційної комісії включено, крім інших службових осіб, співробітника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , якому доручено організувати роботу та забезпечити контроль за зберіганням транспортних засобів на спеціальних майданчиках для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області.
Поряд з цим, на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 22.10.2019 № 259 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області, звільнивши його з посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
У період часу з кінця вересня по 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з єдиним умислом, спрямованим на незаконне неодноразове заволодіння транспортними засобами, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про необхідність переміщення транспортних засобів, які знаходились на території спеціального майданчика ДП МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: м. Сарни, вул. Технічна, 2, ввів в оману службових осіб Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, повідомивши їм про те, що переміщенню підлягають також і транспортні засоби, які розміщені на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Сарни, вул. Технічна,1, які були речовими доказами, та що таке переміщення доручено здійснювати саме йому, зокрема про надання йому керівництвом ГУНП в Рівненській області вказівки щодо переміщення транспортних засобів (речових доказів) з території цього підрозділу поліції на територію новоствореного спеціального майданчика для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, тим самим продемонструвавши законність своїх дій та розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких планується здійснити заволодіння такими транспортними засобами, як протиправні, зважаючи на вагомість вказівок такого керівництва, та в подальшому неодноразово незаконно заволодів отриманими транспортними засобами, незважаючи на те, що він повністю усвідомлював, що ці автомобілі є чужими для нього та осіб, які задіяні у протиправному механізмі, та належать на праві власності іншим суб`єктам права власності та/або користуванні.
Так, у вказаний період часу з кінця вересня по 08 листопада 2019 року поліцейський ОСОБА_5 неодноразово прибував на територію Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, де повідомив службовим особам Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, у тому числі поліцейському із обліку та збереження речових доказів і озброєння Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та начальнику сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , недостовірну інформацію про те, що вони зобов`язані передати йому автомобілі зі статусом речових доказів, а також за його вказівкою залученим ним водіям спеціалізованих автомобілів (евакуаторів), які спільно прибули на територію Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, а він в подальшому перемістить їх на новостворений спеціальний майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобівГУНП в Рівненській області по вул. Барона Штейнгеля, 90 у с. Городок Рівненської області.
Одночасно, у вказаний період часу поліцейський ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що одноособово він не зможе забезпечити процес такого незаконного переміщення транспортних засобів власними силами (потреба у використанні спеціалізованих автомобілів для їх перевезення, підшукуванні потенційних покупців та осіб, які володіють навичками та вміннями у розборці автомобіля та/або їх зберігання у латентний спосіб та в умовах, які ускладнять виявлення факту привласнення таких автомобілів), досягнув з низкою на цей час невстановлених осіб домовленості щодо спільної реалізації такої протиправної діяльності, після чого вони спільно узгодили обставини та механізм вчинюваного злочину, а зусилля інших осіб спрямовував без доведення до останніх інформації щодо обставин вчинюваної злочинної діяльності.
Реалізовуючи спільний з іншими особами злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, у період з вересня і не пізніше 08 листопада 2019 року, більш точний час і дату не представилося за можливе встановити, поліцейський ОСОБА_5 , постійно наголошуючи поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність переміщення визначених ним автомобілів, систематично приїжджав на територію місця їх зберігання у Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області особисто з іншими на даний час невстановленими особами, яким були відомі обставини вчинюваного злочину, та за допомогою телефонного зв`язку поетапно у різні дати визначав конкретні марки, моделі транспортних засобів, котрі у подальшому підлягають вивезенню з вказаного місця водіями спеціалізованих автомобілів евакуаторів, які діяли за його та інших учасників групи вказівками.
Надалі, у період з вересня і не пізніше 08 листопада 2019 року у різні дати, більш точний час і дату не представилося за можливе встановити, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на те, що вони повністю усвідомлювали, що такі автомобілі є чужими для них та належать на праві власності іншим суб`єктам права власності, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості користуватися та розпоряджатись вилученими автомобілями, шляхом організації спочатку завантаження автомобілів (речових доказів) на спеціалізовані автомобілі (евакуатори), таким чином встановивши над ними контроль, а у подальшому вивезення їх водіями евакуаторів у невстановлені місця з території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Сарни, вул. Технічна, 1, незаконно заволоділи наступними транспортними засобами:
марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений 21.07.2019 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019, визнаний речовим доказом постановою від 21.07.2019, середня ринкова вартість якого становить 183 322, 65 гривень та який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав значної матеріальної шкоди власнику;
марки «Audi», модель «А4», н.з. Республіки Литви НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вилучений 21.07.2019 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019, визнаний речовим доказом постановою від 21.07.2019, ринкова вартість якого становить 76 170, 36 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
марки «ВАЗ», модель «2107», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (рами) НОМЕР_6 , вилучений 28.06.2015 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000191 від 28.06.2015, визнаний речовим доказом постановою від 28.06.2015, середня ринкова вартість якого становить 29 800,00 гривень та який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
марки «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_7 , вилучений 18.05.2016 у ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000619 від 18.05.2016, визнаний речовим доказом постановою від 18.05.2016, середня ринкова вартість якого становить 11 540, 00 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
марки «ЛУАЗ», модель «969М», д.н.з. НОМЕР_8 , вилучений 30.07.2016 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000972 від 30.07.2016, визнаний речовим доказом постановою від 30.07.2016, середня ринкова вартість якого становить 12 500, 00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
марки «Mercedes-BenzC 200», н.з. Литовської Республіки НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , вилучений 17.05.2018 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000533 від 16.05.2018, визнаний речовим доказом постановою від 17.05.2018, середня ринкова вартість якого становить 29 535, 83 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
марки «Mitsubishi», модель «PageroWagon», 2001 року випуску, номерний знак Литовської Республіки GFT НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , вилучений 17.11.2019 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000249 від 17.11.2017, визнаний речовим доказом постановою від 17.11.2017, середня ринкова вартість якого становить 54 886, 04 гривень, який належить на праві приватної власності товариству Литовської Республіки «UZDAROJIAKCINEBENDROVETAUJA» та який перебував у користуванні ОСОБА_16 ;
марки «Mazda», модель «Premacy», н.з. Литовської Республіки « НОМЕР_13 », вилучений 26.02.2018 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000225 від 26.02.2018, визнаний речовим доказом постановою від 26.02.2018,середня ринкова вартість якого становить 22 139, 58 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
марки «Opel», модель «Vectra», н.з. Республіки Польща НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , вилучений 10.11.2016 під час огляду у кримінальному провадженні №0001449 від 09.11.2016, який не визнано речовим доказом, середня ринкова вартість якого становить 19 587, 84 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
марки «LandRoverRangeRover», н.з. « НОМЕР_16 » (нномерний знак Республіки Польща НОМЕР_17 ; номерний знак Литовської Республіки JDZ 224;), номер кузова НОМЕР_18 , який вилучений 03.08.2017 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 000122 від 01.06.2017, на який 09.08.2017 слідчим суддею накладено арешт, ринкова ціна якого становить 50 442, 35 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
марки «Peugeot», модель «206», д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , вилучений 26.07.2018 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000441 від 21.04.2018, визнаний речовим доказом постановою від 26.07.2018, середня ринкова вартість якого становить 115 720, 00 гривень та який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , чим завдав значної матеріальної шкоди власнику;
марки «Renault», модель «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_21 , вилучений 07.04.2017 у кримінальному провадженні №0000334 від 07.04.2019, визнаний речовим доказом постановою від 07.04.2019, середня ринкова вартість якого становить 71 630, 00 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
марки «Audi», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_22 , вилучений 02.10.2017 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0001009 від 02.10.2017, визнаний речовим доказом постановою від 02.10.2017, ринкову вартість якого не вдалось встановити, який перебував у користуванні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
марки «BMW», модель «525 TDS», д.н.з. НОМЕР_23 (номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_24 ), номер кузова НОМЕР_25 , вилучений 04.04.2017 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000392 від 05.04.2017, визнаний речовим доказом постановою від 05.04.2017, середня ринкова вартість якого становить 72 299, 67 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
марки «Opel», модель «Omega», д.н.з. НОМЕР_26 , сірого кольору вилучений 08.02.2017 під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000134 від 08.02.2017, визнаний речовим доказом постановою від 08.02.2017, середня ринкова вартість якого становить 28 360, 00 гривень та який перебував у користуванні ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
марки «Opel», модель «Insignia», 2015 року випуску, н.з. Республіки Білорусь НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_28 , вилучений 21.07.2019 у к/п № НОМЕР_29 від 21.07.2019, середня ринкова вартість якого становить 273 103, 37 гривень та який належить на праві приватної власності громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_25 , чим завдано великої матеріальної шкоди власнику.
якими поліцейський ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою, розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.
Крім цього, як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_5 у період з грудня 2018 року по 18 листопада 2019 року проходив службу на різних посадах в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області (далі за текстом - ГУНП в Рівненській області).
Зокрема, на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 22.10.2019 № 259 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області, звільнивши його з посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Отже, ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу та службовою особою, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також який, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом участі у вчиненні умисного злочину проти власності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
Так, положеннями Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (надалі за текстом - Порядок), визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Положеннями п. 5 Порядку передбачено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей, при цьому забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування, а у разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Поряд з цим,11.03.2019 до ГУНП в Рівненській області надійшов лист голови ліквідаційної комісії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_7 від 05.03.3019, із змісту якого вбачається, що наказом МВС України від 12.10.2018 № 831 (далі - Наказ) прийнято рішення про припинення діяльності вказаного підприємства шляхом ліквідації, що унеможливлює діяльність спеціальних майданчиків та про необхідність до 29.03.2019 вилучити усі наявні на спеціальних майданчиках підприємства транспортні засоби, які зберігаються у якості речових доказів.
Також, на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019 № 1279, у зв`язку із припиненням діяльності ДП «Інформ-Ресурси» шляхом ліквідації, наявні транспортні засоби на спеціальних майданчиках ДП МВС України «Інформ-ресурс`за адресами: м. Рівне, вул. Дворецька; м. Рівне, вул. Київська, 101 ж; м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62; м. Сарни, вул. Технічна, 2, які зберігаються в якості речових доказів повинні бути переміщені на спеціальний майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області після проведення у строк до 19.07.2019 інвентаризації таких транспортних засобів.
Новоствореним місцем зберігання речових доказів - автомобілів став спеціальний майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.
Поряд з цим, відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019 № 1279, у склад інвентаризаційної комісії включено, крім інших службових осіб, співробітника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , якому доручено організувати роботу та забезпечити контроль за зберіганням транспортних засобів на спеціальних майданчиках ГУНП в Рівненській області.
Також, 22.10.2019 затверджено посадову інструкцію начальника відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області, з якою ОСОБА_5 ознайомлений та якою серед іншого передбачено здійснювати контроль за недопущенням крадіжок з території спеціального майданчика, а також за збереженням транспортних засобів та майна.
Відповідно до посадової інструкції поліцейський ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, окрім інших обов`язків, виконує такі завдання, повноваження та обов`язки:
здійснює контроль та керівництво відділенням забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП з метою забезпечення якісного несення служби та неухильного дотримання Правил та інструкцій по пропускному та внутрішньо об`єктовому режиму;
контролює здійснення охорони спеціальних майданчиків відповідно до обов`язків поліцейських відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП згідно з графіком;
здійснює контроль за недопущенням крадіжок на території спеціального майданчика;
контролює збереження транспортних засобів та майна, яке знаходиться під його охороною;
щомісячно готує інформацію про переміщення тимчасово затриманихтранспортнихзасобів;
забезпечує якісне в повному обсязі виконання завдань, у терміни, визначені нормативними документами та вказівками вищестоящого керівництва;
складає графіки чергування особового складу відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків ЦЗ ГУНП, та контролює їх виконання;
організовує та проводить заняття з особовим складом відділення по ' функціональній підготовці згідно тематичного плану;
проводить індивідуально-виховну роботу серед підлеглих;
контролює якість ведення службової документації, при виявленні недоліків вказує на них та вимагає їх усунення;
контролює дотримання правил техніки безпеки і охорони праці, внутрішній розпорядок, дисципліну та пожежну безпеку;
доводить до відома підлеглих вказівки несення служби по охороні спеціальнихмайданчиків;
особистоперевіряєнесенняслужбиособовим складом відділення на протязідоби;
готує та надає керівництву ЦЗ ГУНП графік щорічних відпусток;
повинен матинавичкироботи з оргтехнікою та засобамизв`язку;
контролюєсвоєчаснеподаннядекларації про доходи у визначений законом термінпрацівникамивідділення ЗРСМ ЦЗ.
Водночас, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з чого випливає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, приймати рішення та вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуватися встановленої законом процедури, і повинен обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Виходячи із системного аналізу прав та повноважень начальника відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 чітко вбачається, що останній в силу зайняття цієї посади наділений організаційно-розпорядчими функціями та має безпосередній вплив на своїх підлеглих, які перебувають у його підпорядкуванні та здійснюють заходи щодо охорони, належного обліку транспортних засобів, які зберігаються на території спеціального майданчику ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.
Однак,у кінці жовтня 2019 року, більш точний час і дату не вдалось встановити, однак не раніше 22.10.2019,начальник відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та надані йому владні повноваження, прийняв рішення про їх використання для реалізації незаконного і безоплатного обертання чужого майна, а саме транспортних засобів зі статусом речових доказів, які перебували на зберіганні в ГУНП в Рівненській області та дії з якими можливо здійснювати винятково з суворим дотриманням нормативно-правових актів, які регулюють такі процеси, у своїх інтересах та інтересах третіх осіб, незважаючи на те, що він повністю усвідомлював, що ці автомобілі є чужими для нього та осіб, які задіяні у протиправному механізмі, та належать на праві власності іншим суб`єктам права власності та/або користуванні.
Одночасно, у вказаний період часуначальник відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що одноособово він не зможе забезпечити процес такого незаконного переміщення транспортних засобів власними силами (потреба у використанні спеціалізованих автомобілів для їх перевезення, підшукуванні потенційних покупців та осіб, які володіють навичками та вміннями у розборці автомобіля та/або їх зберігання у латентний спосіб та в умовах, які ускладнять виявлення факту привласнення таких автомобілів), досягнув з низкою на цей час невстановлених осіб домовленості щодо спільної реалізації такої протиправної діяльності, після чого спільно узгодили обставини та механізм вчинюваного злочину, а зусилля інших осіб спрямовував без доведення до останніх інформації щодо обставин вчинюваної злочинної діяльності.
Зокрема,під час здійснення працівниками ГУНП в Рівненській області своєї діяльності під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000617 від 09.05.2014,було вилучено 09.05.2014 транспортний засіб марки «Lexus», модель «570», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та який 09.05.2014 визнаний речовим доказом.
Задля схоронності цей автомобіль у 2019 році зберігався на майданчику, що знаходиться на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Технічна, 1.
Зокрема, у кінці жовтня 2019 року, більш точний час і дату не вдалося за можливе встановити, транспортний засіб марки «Lexus», модель «570», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 був переміщений з території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Технічна, 1 для подальшого зберігання на територію новоствореного спеціального майданчика для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, начальником якого і був ОСОБА_5 .
У період з кінця жовтня і по першу декаду листопада 2019 року, більш точний час і дату не вдалось встановити, однак не раніше 22.10.2019, начальник відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «Lexus», модель «570», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 , шляхом зловживання службовим становищем, чітко усвідомлюючи, що таке майно є чужим для нього та інших залучених ним осіб і який належить іншому суб`єкту права власності, надав своїм підлеглим усну вказівку видати цей автомобіль невстановленим слідством особам, з території спеціального майданчика для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, які за допомогою спеціалізованого автомобіля (евакуатора) транспортували його у невідомому напрямку, після чого за невстановлених слідством обставин за сприяння ОСОБА_5 автомобіль був розукомплектований, приведений таким чином у непридатний для використання стан, після чого його залишки, а саме кузовну раму, повернуті на спеціальний майданчик, а отже у такий спосіб ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме автомобілем «Lexus», модель «570», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в особливо великих розмірах, на суму 863 120, 00 гривень (середня ринкова ціна транспортного засобу).
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Як наслідок, о 27.06.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у:
незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції та зі змінами до 03.09.2020);
заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) та ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: повідомленням Рівненського управління ДВБ НП про виявлення кримінальних правопорушень від 28.11.2019 № 1816/42-17/01-2019 та доданими до нього матеріалами; заявами осіб/потерпілих або їх представників користувачів/власників про викрадення вищевказаних автомобілів, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_15 ; адвоката ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_28 ; адвоката ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_29 ; ОСОБА_19 ; протоколами допиту свідків та потерпілих: ОСОБА_20 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_5 від 26.02.2020 та від 12.03.2020; ОСОБА_8 від 26.02.2020 та від 28.09.2021; ОСОБА_30 ; ОСОБА_9 від 26.02.2020; ОСОБА_31 від 20.02.2020; ОСОБА_32 від 20.02.2020; ОСОБА_33 від 20.02.2020; ОСОБА_34 від 20.02.2020; ОСОБА_35 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 від 23.02.2022, ОСОБА_31 від 21.02.2022; висновками автотоварознавчих експертиз Рівненського НДЕКЦ МВС від 17.03.2020 № 3.3.Т-35/20; від 16.06.2020 № 3.3Т-93/20; від 18.06.2020 № 3.3.Т-91/20; від 22.06.2020 № 3.3.Т-90/20; від 15.06.2020 № 3.3.Т-89/20; від 19.06.2020 № 3.3.Т-88/20; від 17.07.2020 № 3.3.Т-126/20; від 29.07.2020 № 3.3.Т-138/20; від 04.09.2020 № 3.3.Т-144/20; від 29.07.2020 № 3.3.Т-143/20; від 29.07.2020 № 3.3.Т-139/20; від 02.09.2020 № 3.3.Т.-137/20; від 30.07.20202 № 3.3.Т-145/20; від 09.11.2020; висновком автотоварознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС від 06.04.2020 № 12.2-0019:20; наказом ГУНП в Рівненській області від 16.07.2019; актом інвентаризації транспортних засобів, які проходять у кримінальних провадженнях та кримінальних справах та перебувають на зберіганні на спеціальному майданчику ДП «Інформ-ресурс» від 12.04.2019; протоколом огляду від 20.07.2021 (з`єднань між користувачами абонентських номерів); протоколом огляду (флешки) від 07.10.2021; численними відповідями з структурних підрозділів Національної поліції на запити слідчого ДБР; численними відповідями Рівненського управління ДВБ НП на доручення слідчого ДБР; матеріалами кримінальних проваджень, у яких вилучалися вищевказані автомобілі (протоколами огляду місця події, обшуку, постановами про визнання речовими доказами), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння останнього при цьому законом передбачено безальтернативне покарання у видіпозбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому,сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вказує зміст Постанов Верховного суду (у тому числі об`єднаної палати), зміст диспозиції статті 289 та 191 КК України був достатньо ясним і передбачуваним для особи, тобто ОСОБА_5 , який, як працівник правоохоронного органу та маючи достатні знання у сфері звітності та обліку товарно-матеріальних цінностей, а також інші особи, які брали участь у протиправній діяльності, не могли не усвідомлювати, що вчинені за фабулою провадження дії є суспільно небезпечними кримінально караними діяннями.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими фігурантами провадження як вказаних так і інших злочинів як у сфері службової діяльності, які, будучи обізнані про ОСОБА_41 до кримінальної відповідальності за вчинення таких злочинів та його перебування на волі, можуть отримувати відомості про хід розслідування цього провадження.
Також, стороноюобвинувачення вирішується питання про вручення підозри у вчиненні таких та інших злочинів крім ОСОБА_5 й іншим особам, які є фігурантами провадження,задля дотримання вимог ст. 2 КПК України у частині притягнення інших учасників, які вчинили кримінальні правопорушення до кримінальної відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з вищевикладеного, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення у латентній формі вищевказаних злочинів впродовж тривалого періоду часу, на систематичній основі, з особливою зухвалістю та цинізмом, із застосуванням численних заходів конспірації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших співробітників поліції та інших осіб, причетність яких також є предметом дослідження цього кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, державними нагородами не нагороджувався, характеризується негативно за місцем проходження служби в ГУНП в Рівненській області на кількох посадах, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення зазначених тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема шляхом зловживання службовим становищем,із залученням значної кількості осіб, оскільки такі злочини характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки ОСОБА_5 як особисто так і шляхом інструктажу інших осіб може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх (підкупу, погроз, тощо) до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.
Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 служби на різних посадах у Національній поліції, Державній прикордонній службі України тривалий період часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками як його та інших фігурантів провадження можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Загальновідомим є той факт, що саме на НП України, у якому проходив службу ОСОБА_5 та інші фігуранти кримінального провадження, відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію», покладено повноваження: проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність"; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції НП України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні та кримінальні правопорушення, а тому останні можуть, у протиправний спосіб шляхом зловживання службовим становищем, використовувати на підставі створених штучних підстав наданий їм такий інструментарій як спосіб впливу на свідків та потерпілих. Відповідно, як ОСОБА_5 так й інші співробітники поліції, мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів, осіб з числа представників кримінального середовища.
При цьому, поліцейський ОСОБА_5 , маючи значний досвід правоохоронної діяльності, володіючи спеціальними навичками та вміннями, пов`язаними з виявленням протиправної діяльності, з метою уникнення виявлення факту здійснюваної ним спільно з іншими учасниками такої групи протиправної діяльності, переслідуючи єдину протиправну мету щодо незаконного заволодіння шляхом зловживання свої службовим становищем транспортними засобами у якомога більшій кількості, обрав латентну форму реалізації таких намірів, тобто поетапно, оскільки він та учасники групи правильно оцінювали і розуміли зміст, характер і значення своїх протиправних дій та не виключали ймовірність їх виявлення у випадку одноразового незаконного заволодіння такими автомобілями одночасно.
А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, може вживати дії, пов`язані із здійсненням заходів, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.
Водночас, систематичне вчинення злочинів, а також безпосередня участь підозрюваного ОСОБА_5 та інших численних фігурантів у вчиненні такої протиправної діяльності, приховування таких злочинних дій, свідчить про наявність стійких зв`язків, у тому числі у кримінальному середовищі, а отже перебування на волі ОСОБА_5 може призвести до не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали такі протиправні дії з вищенаведених підстав та можливість вживати різноманітних заходів щодо уникнення покарання.
У такий спосіб, ОСОБА_5 як особисто, такі і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Наведене підтверджує той факт, що тільки за ініціативою та сприянняполіцейського ОСОБА_5 , було втягнуто значну кількість осіб з числі інших осіб, які уже на цей час дають показання, що не відповідають фактичним обставинам і направлені на введені в оману орган досудового розслідування або навпаки відмовляються давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, а перебування на волі ОСОБА_5 після вчинення злочинів і під час досудового розслідування може викликати страх перед ними адже є явний факт підриву авторитету такого правоохоронного органу, однак який після вчинення злочину все ж таки, користуючись своїм статусом серед населення, зв`язками серед кримінального середовища та правоохоронних органів, буде впливати на свідків. Якщо припустити той факт, що до ОСОБА_5 буде обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, останній за вказаних обставин зможе як особисто в усній формі, так і за допомогою різноманітних засобів зв`язку здійснювати тиск у вищевказаний спосіб.
На цій стадії досудового розслідування не проведено ряд слідчих та процесуальних дійза участі низки осіб,оскільки велика кількість з їх переліку уникають факту участі у них. Зокрема, велика кількість осіб, які позиціонуються як представники кримінального середовища, а також, які станом на момент вчинення злочинів перебували на керівних посадах ГУНП в Рівненській області (на посаді начальника ГУНП та першого заступника, керівників структурних підрозділів), причетність яких є також предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, не з`являються для проведення слідчих дій або дають неправдиві показання, що повністю суперечать матеріалам кримінального провадження, а також всіляко протидіють встановленню істину у провадженні.
Саме тому перебування на волі підозрюваного дасть можливість йому спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такихзлочинів, які мають значний суспільний резонанс, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Також, ОСОБА_5 , може знищити, спотворити документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, інші документи, які стосуються останніх),а також самі автомобілі, які протиправно вилучені з розпорядження ГУНП в Рівненській області за вищеописаних обставин, які вказують на причетність осіб до вчинення зазначеного та інших кримінальних правопорушень. Наведене підтверджує зокрема той факт, що ОСОБА_5 та інші особи систематично вчиняли такі злочини, із використанням правил конспірації, а станом на цей час також перевіряється причетність його та інших осіб до незаконного заволодіння та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем іншими транспортними засобами.
Крім того, ОСОБА_5 раніше працював на посаді економіста в бухгалтерії міжнародних стандартів фінансової звітності і трансфертного ціноутворення, а отже останній цілком обізнаний про порядок здійснення обліку матеріальних цінностей, у цьому випадку вищевказаних транспортних засобів, а у сукупності це вказує, що останній умисно вчиняв такі злочини та застосовував форми та методи, які ускладнять виявлення його протиправної діяльності.
Так, ОСОБА_5 проходив службу в іншому правоохоронному органі різних підрозділах Луганського та Волинського прикордонних загонів, у тому числі на керівних посадах, обізнаний, а отже обізнаний про місця перетину державного кордону з іншими країнами, у тому числі які охороняються меншим складом прикордонних нарядів або у час коли наряд відсутній, що дасть можливість перетнути такий кордон без проблем та без документів (по так званій «зеленці») і таким чином ухилятися від органів слідства та суду.
Крім того, відповідно до наявних даних ОСОБА_5 має у наявності два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а отже, з урахуванням його зв`язків, у тому числі із не заінтересованими у встановленні фактичних обставин кримінальних правопорушень фігурантами провадження, він, шляхом використання, у тому числі підроблених документів (свідоцтва про народження 3-х більше дітей, довідки про звільнення від призову, тощо), зможе перетнути державний кордон України.
Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , інші фігуранти провадження, у тому числі інші службові особи ГУНП в Рівненській області, а також особами із значним впливом систематично здійснювали протиправну діяльність, а отже, у сукупності, він може за їх допомогою переховуватися у невідомому органу досудового розслідуванню місці з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не сприятиме завданням кримінального судочинства.
З урахуванням того, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також які досліджуються у цьому провадженні, вчинені на постійній основі, у складі групи, з особливою зухвалістю та цинізмом, із залученням великої кількості осіб, орган досудового розслідування приходить до висновку про його схильність до вчинення злочинів у різноманітних сферах, наявності широкого кола знайомства серед осіб з числа співробітників правоохоронних та осіб з числа представників кримінального середовища, які за проханням/вказівками підозрюваного зможуть здійснювати тиск у різних формах на свідків або інших учасників провадження, що може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства у разі перебування на волі підозрюваного.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв цікримінальні правопорушення під час виконання службових обов`язків, оскільки чітко усвідомлюючи, що у разі його присутності він та залучені ним особи можуть запобігти виявленням їх протиправної діяльності,однак останні, зі злочинною самовпевненістю порушували нормативні акти, що у подальшому і слугувалопричинно-наслідковим зв`язком настанню негативних наслідків та дискредитації Національної поліції серед населення та завдання в особливо великих розмірах майнової шкоди власникам таких автомобілів.
Крім того, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим відшукано та вилучено речі та документи, які чітко вказують на те, що останні мають безпосереднє відношення до викрадених у такий спосіб автомобілів та до яких останній в силу займаних посад не мав доступу, а тому виникають обгрунтовані підстави, що він їх викрав.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема був фігурантом адміністративних справ за керування ТЗ у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також мав конфлікти з особами похилого віку із погрозами фізичної розправи, із використанням нецензурних слів, тощо, що у сукупності вказує на підвищену суспільну його небезпеку та схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь.
Тому, з урахуванням вказаних фактів сторона обвинувачення вбачає, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти такі злочини та/або вчинити новий злочин чи інше суспільно-небезпечне діяння.
Аналіз поведінки ОСОБА_42 та інших фігурантів провадження свідчить про стійкий намір запобігати встановленню органом досудового розслідування всіх фактичних обставин вчинюваних вищевказаних злочинів та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема такі факти мають місце, оскільки останній відмовився давати показання, без поважних на те причин не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, тобто вчиняв заходи, які б унеможливили притягнення його та інших осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, допитані як свідки,керівництво ГУНП в Рівненській області, інші працівники поліції, а також цивільні особи, які, за версією органу досудового розслідування, причетні до такої протиправної діяльності, дали показання, які не відповідають фактичним обставинам та повністю суперечать суті кримінального провадження.
Ці факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , а також інші залучені до такої протиправної діяльності особи, не тільки будуть намагатися ввести в оману орган досудового розслідування шляхом висування неправдивих версій, а навпаки умисно вчиняти дії задля запобігання виявлення всього злочинного механізму, до якого можуть бути причетні й інші співробітники ГУНП в Рівненській області, а також інші особи, що також є предметом дослідження у цьому провадженні.
Проходження служби в Національній поліції, Державній прикордонній службіта наявна інформація з медичних установ свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в місцях ув`язнення або позбавлення волі.
Слід врахувати той факт, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191КК України, є суспільно небезпечними діяннями, що порушують функції державних органів, підприємств, установ або організацій, незалежно від форми власності та галузей діяльності службових осіб, а самі службові злочини так чи інакше пов`язані з корупційними проявами. Особливості способів злочинів з використанням службового становища полягають у тому, що вони застосовуються не як одиничні дії, а найчастіше у вигляді продуманої системи злочинної діяльності, яка здійснюється протягом тривалого періоду, для яких є характерна загальна особливість основою їх способу є навмисне виконання (або невиконання) певних службових дій у вигляді розпоряджень, наказів, доручень, дозволів, заборон. Спосіб приховування службових злочинів нерідко є складовим елементом злочинної діяльності, здійснюваної відповідно до єдиного задуму, оскільки спосіб приховування їх передбачається заздалегідь.
На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад особисто порука, застава, домашній арешт, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ,, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.
Слід також зауважити, що загальновідомим є факт відсутності в Національній поліції достатньої кількості електронних браслетів, а тому неможливо буде відслідкувати рух підозрюваного та перевіряти його наявність за місцем фактичного проживання, у разі застосування більш м`якшого запобіжного заходу.
Заразом, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати виняткову складність цього кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначених кримінальних правопорушень у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваним так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації обрати підозрюваному ОСОБА_5 саме найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити найбільш повне, оперативне та ефективне досудове розслідування, та спроможне забезпечити належну процесуальну його поведінку, оскільки інші запобіжні заходи цього забезпечити не здатні.
Обгрунтованість вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв вищевказані протиправні дії на систематичній основі, як вказано раніше з особливим цинізмом та авантюризмом, отримував значну вигоду від протиправної діяльності, адже тільки на цій стадії встановлено вартість викраденого майна на суму понад 2 000 000, а сума інших викрадених автомобілів, вартість яких також сягає значні суми.
Крім того, незважаючи на відсутність офіційно зареєстрованого на ОСОБА_5 майна, у користуванні в останнього перебували кілька дороговартісних автомобілів, а саме марки «Opel», модель«Insignia»;марки «Volkswagen»модель «Touareg»; марки «Skoda», модель«Octavia», вартість яких неспіврозмірні з доходами ОСОБА_5 .
Крім цього, згідно з наявними у матеріалах кримінального провадження офіційними доходами ОСОБА_5 лише за 2021 рік є кошти у розмірі близько 600 000 гривень.
У сукупності, зазначене вище свідчить про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 та його грошові активи, а також про те, що останнійвикористовував як джерело доходів у протиправний спосіб, а тому, відповідно,є можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали кримінального провадження, на підставі яких сформовано таке клопотання та наведені зазначені мотиви, дають достатні підстави вважати, що застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбаченіп. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваними покладених на них обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при розгляді судом цього заходу забезпечення клопоче про збільшення визначеного розміру застави, визначеного цією нормою законодавства, та визначити його у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не є завідомо непомірною для нього, а отже зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належнупроцесуальнуповедінку.
Покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками, потерпілими): ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_47 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_32 ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,є доцільним саме в такому обсязі, оскільки у разі внесення застави підозрюваний все-таки буде перебувати на волі та може вчинити дії, які вказані у вищевказаних обгрунтованих ризиках, а наявність таких обов`язків унеможливить настання негативних наслідків для кримінального судочинства у цілому та з урахуванням внесеної застави буде співмірним стримуючим фактором щодо запобігання вищевказаним ризикам, оскільки буде потенційна ймовірність стягнення внесеної застави та обрання більш суворішого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати її розмір 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000968від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України) та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) та ч. 5 ст. 191 КК України.
27.06.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у:
незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції та зі змінами до 03.09.2020);
заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому,сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Як вказує зміст Постанов Верховного суду (у тому числі об`єднаної палати), зміст диспозиції статті 289 та 191 КК України був достатньо ясним і передбачуваним для особи, тобто ОСОБА_5 , який, як працівник правоохоронного органу та маючи достатні знання у сфері звітності та обліку товарно-матеріальних цінностей, а також інші особи, які брали участь у протиправній діяльності, не могли не усвідомлювати, що вчинені за фабулою провадження дії є суспільно небезпечними кримінально караними діяннями.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) та ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він з вищою освітою, державними нагородами не нагороджувався, одружений на утриманні має неповнолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння останнього при цьому законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння останнього при цьому законом передбачено безальтернативне покарання у видіпозбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Судом при обранні міри запобіжного заходу враховано підозрюваного ОСОБА_5 матеріальне становище, який раніше не судимий, одружений на утриманні має неповнолітню дитину, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, є старшим лейтенантом, за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим, працелюбним офіцером. З 01.06.2017 року по 28.09.2017 року приймав безпосередню участь у проведенні АТО, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Враховуючи викладені вище обставини, а також практики ЄСПЛ, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 191 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів, суд при обранні такого розміру має враховувати сімейний, майновий стан, а також стан його здоров`я, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 серпня 2022 року., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками потерпілими): ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_47 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_32 ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 (у редакції та зі змінами до 03.09.2020) та ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 29 серпня 2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 30.06.2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2022 року.
Одночасно визначити розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками потерпілими): ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_47 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 , ОСОБА_49 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_32 ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 29 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1