Справа № 991/747/22
Провадження № 1-кс/991/1492/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
06 травня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 18 листопада 2016 року за № 0003536.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
(Інформація у заяві про самовідвід відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про самовідвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисниця Оксенюк Г.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід (самовідвід) слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 листопада 2016 року за № 0003536.

Питання про відвід вирішується за заявою про самовідвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
На розгляд до слідчого судді надійшла заява слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

03 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Юнісон груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0003536 від 18 листопада 2016 року, яке протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано слідчій судді ОСОБА_2 , оскільки в її провадженні вже перебувала справа в межах цього кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02 травня 2022 року, постановою від 13 березня 2018 року з кримінального провадження за № 0003536 від 18 листопада 2016 року виділені матеріали в кримінальне провадження № 0000563, яке об`єднане з провадженням за № 0000521 від 18 червня 2014 року. А тому вказаний арешт майна залишився чинним у кримінальному провадженні за № 0000521 від 18 червня 2014 року.

За таких обставин, на думку слідчої судді ОСОБА_2 , було порушено порядок визначення слідчого судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Слідчий суддя дослідив заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2022 року та матеріали кримінальної справи № 991/747/22.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, «Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.п. 12.7 п. 12 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» «Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду»: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.».

Відповідно до вимог п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.».

З матеріалів клопотання про скасування арешту майна, а також зі змісту заяви про відвід видно, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2022 року слідчій судді ОСОБА_2 передано клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0003536 від 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя встановив, що додані до клопотання документи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний арешт майна був виділений з кримінального провадження за № 0003536, та на теперішній час є заходом забезпечення у кримінальному провадженні за № 0000521.

Зі змісту листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02 травня 2022 року видно, що арешт майна був скасований одночасно з винесенням постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000521, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави вважати, що це клопотання про скасування арешту майна подане в іншому кримінальному провадженні, а не в тому, у якому його було накладено.

За таких обставин, під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту не було порушено принцип випадковості, оскільки його було подано в межах кримінального провадження за № 0003536, а на розгляді у слідчої судді ОСОБА_2 вже перебували судові справи в межах цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчої судді ОСОБА_2 та унеможливлювали б прийняття нею судового рішення у даній справі, і відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа № 991/747/22 провадження № 1?кс/991/757/22) відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1