Справа №718/2615/21
Провадження №1-кп/718/141/21
У Х В А Л А

28.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі :головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000264 від 26.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав письмове клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити ряд питань та проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 79024. Львівська область, м.Львів, вул.Липинського,54).

Клопотання захисник мотивував тим, що дії водія ОСОБА_3 в даній ДТП не відповідали вимогам п.п.10,1 та 16.11 ПДР, що ґрунтується на матеріалах висновку авто-технічної експертизи №179/21-29 від 04.10.2021 року, згідно якого, як вважає захисник, більша частина вказаних вихідних даних не відповідає дійсним обставинам ДТП та експертом не враховано при проведенні вказаної експертизи покази водія ОСОБА_3 , які він надав під час його допиту.

Також вказує, що досудове розслідування обставин ДТП, яка сталася 25.07.2021 року, проведено всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України - не всебічно, не повно і явно з обвинувальним ухилом.

Також зазначає, що висновок експерта ОСОБА_9 за №179/21-29, який зроблено на підставі постанови про призначення експертизи від 21.09.2021 року слідчого ОСОБА_10 , є поспішним та необґрунтованим та суперечить дослідженим в суді іншим доказам, встановленим в суді дійсним обставинам ДТП, викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити повторну судову авто-технічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у ході судового розгляду в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів надано для дослідження суду письмові докази, в тому числі висновок судової інженерно-транспортної експертизи №179/21-29 від 04.10.2021 року.

У вказаному висновку експертом проводилось дослідження обставин ДТП із врахуванням слідової інформації отриманої в ході огляду місця події, показів свідків, протоколів проведених з ними слідчих експериментів, висновків судових експертиз отриманих в ході досудового слідства, та інших доказів зібраних в ході досудового слідства.

За результатом якої експертом встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 в умовах ДТП, при чому порушення ним Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку із наслідками.

Захисником ОСОБА_4 також подано до суду висновок судової інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06.12.2021 року, яка проведена з акцентом виключно на покази обвинуваченого ОСОБА_3 , та як вихідні дані для проведення експертизи зазначено обставини вказані ОСОБА_3 під час проведеного слідчого експерименту експерту.

За результатом вказаної експертизи експерт зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, разом з тим вони не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Проте, в діях водія ОСОБА_11 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Таким чином, прокурор вважає, що поданий стороною захисту висновок експерта по суті не суперечить висновку поданому прокурором, оскільки в ході цих експертиз досліджувались різні вихідні дані і надано окрему оцінку експертом.

Крім того, посилається на те, що у висновку експерта поданого захистом не вказується про технічну не спроможність письмових доказів та показів свідків, які досліджувались експертом під час проведення експертизи у ході досудового слідства.

Вважає, що у даному випадку суду надано два висновки експерта, які фактично не суперечать один одному, а тільки вказують на два варіанти розвитку події ДТП виходячи із різних вихідних даних, які досліджувались експертом в ході проведення експертиз.

Враховуючи наведене, вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Ппотерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення клопотань про призначення експертиз, заявлених стороною захисту.
Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статті 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому частина 2 статті 242 КПК України визначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися для проведення експертизи.

Суд виходить з того, що проведення судової автотехнічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог частини 2 статті 242 КПК України.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом під час дослідження письмових доказів досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи №179/21-29 від 04.10.2021 року, наданий стороною обвинувачення, та висновок судової інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06.12.2021 року, долучений до справи стороною захисту, які фактично не суперечать один одному, а тільки вказують на два варіанти розвитку події ДТП, що мала місце 25.07.2021 року в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, виходячи із різних вихідних даних, які досліджувались експертами в ході проведення експертиз і оцінку яким буде надано судом.

Таким чином, враховуючи те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а під час судового розгляду не встановлено на підставі досліджених доказів нових фактичних обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які б не були враховані в наданих суду висновках судових експертиз і мали б суттєве значення у цьому кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що стороною захисту не доведено підстав вважати обидва висновки судової інженерно-транспортної експертизи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1