Справа № 308/9127/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000854 від 25.07.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 від 25.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 08.08.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був розміщений на загальнодоступній території паркувального майданчика за адресою: місто Чоп, провулок Залізничників, біля будинку №2Г, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Forse моделі 6CT-60A2H (60 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/130 від 30.07.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї марки Forse моделі 6СТ-60А2Н (60 ампер) з врахуванням ознак зносу становить 1358,34 (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень тридцять чотири копійки).
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1358,34 (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень тридцять чотири копійки).
Окрім цього, 15 липня 2020 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був розміщений на території паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/130 від 30.07.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер) з врахуванням ознак зносу становить 1197,00 (одна тисяча стодев`яносто сім гривень).
Окрім того, в ніч з 23 липня 2020 року по 24 липня 2020 року близько опівночі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був розміщений на території паркувального майданчика за адресою: місто Чоп, вулиця Миру, біля будинку № 21, проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/130 від 30.07.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер) з врахуванням ознак зносу становить 1825,83 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень вісімдесят три копійки).
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3022, 83 (три тисячі двадцять дві гривні вісімдесят три копійки).
Окрім цього, 18 липня 2020 року близько опівночі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був розміщений на території паркувального майданчика за адресою: місто Чоп, вулиця Спортивна, біля будинку №1 проник до автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Varta моделі Е43 Blue Dynamic (72 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/130 від 30.07.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї марки Varta моделі Е43 Blue Dynamic (72 ампер), з врахуванням ознак зносу становить 1538,01 (одна тисяча п`ятдесят тридцять вісім гривень).
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1538,01 (одна тисяча п`ятдесят тридцять вісім гривень).
Окрім того, період часу з 19 червня 2020 року по 24 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження капоту транспортного засобу марки Москвич моделі 2141, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був розміщений на території паркувального майданчика за адресою: місто Чоп, вулиця Миру, біля будинку №19 проник до зазначеного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер), після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13/130 від 30.07.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер) з врахуванням ознак зносу становить 932,16 (дев`ятсот тридцять дві гривні шістнадцять копійок).
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 932,16 (дев`ятсот тридцять дві гривні шістнадцять копійок).
Крім того, в період часу з 16 липня 2020 року по 27 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу відчинив кришку баку транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був розміщений на території паркувального майданчика за адресою: місто Чоп, вулиця Миру, біля будинку №6 звідки викрав 15 літрів пального марки А-95, після чого покинув місце вчинення злочину.
Згідно довідки б/н Головного управління статистики у Закарпатській області середня споживча ціна бензину марки А-95 станом на червень 2020 року становить 21 гривню 57 копійок.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 323,55 (триста двадцять три гривні п`ятдесят п`ять копійок).
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 08.08.2020 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , у її присутності та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що наслідки укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим йому зрозумілі, просить затвердити угоду.
Причини неявки в підготовче судове засідання інших потерпілих у кримінальному провадженні суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 08.08.2020 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 08.08.2020 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 08.08.2020 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.08.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні акумуляторну батарею марки Varta моделі Е43 Blue Dynamic (72 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадження акумуляторну батарею марки Forse моделі 6CT-60A2H (60 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - акумуляторну батарею марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні - акумуляторну батарею марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер) та акумуляторну батарею марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер), які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000854 від 25.07.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні акумуляторну батарею марки Varta моделі Е43 Blue Dynamic (72 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадження акумуляторну батарею марки Forse моделі 6CT-60A2H (60 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - акумуляторну батарею марки Bi-Power моделі Classic Series (50 ампер), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні - акумуляторну батарею марки Platin моделі battery Glassic (60 ампер) та акумуляторну батарею марки Deta моделі Senator 3 (100 ампер), які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1