Справа № 592/7006/22
Провадження № 1-кс/592/2958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

07.10.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що 31.01.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене у нього майно, а саме морозильні камери, столи та інше обладнання для виготовлення та зберігання напівфабрикатів. Вважає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки спір щодо незаконного заволодіння майном виник в ході здійснення підприємницької діяльності між ним та сім`єю ОСОБА_6 , а тому є предметом цивільно-правових відносин. Крім того, відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР ще 16.02.2021 року. Проте протягом цього часу рішення за результатами досудового розслідування не прийнято, підозри жодній особі з приводу незаконного заволодіння вказаним майном не повідомлено. Тому просить скасувати арешт майна через те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба та сплили всі розумні строки слідства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що арешт на обладнання накладався як на предмет кримінального правопорушення, при цьому власник майна ОСОБА_7 надала підтверджуючи документи права власності на нього, а також зазначив, що на даний час слідство ще триває.

Заслухавши пояснення заявника, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.

У своєму клопотанні заявник ОСОБА_3 не зазначає обставин, на підставі яких можна зробити висновок, що відпала потреба у арешті або того, що арешт було накладено не обгрунтовано.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 є володільцем або користувачем даного майна до матеріалів клопотання не долученно.
До того ж, матеріали клопотання також не містять ухвали слідчого судді, відповідно до якої було накладено арешт на обладнання.
Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначене майно є речовим доказом, в розумінні ст.98 КПК України, і арешт накладався з метою збереження речових доказів, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.01.2022 року - відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1