465/6751/21
1-кс/465/70/22
У Х В А Л А
судового засідання

27.09.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВРЗСТ ЛРУП №2 НП У львівській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України,-

встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВРЗСТ ЛРУП №2 НП У львівській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає наступне. 14.07.2021 року ОСОБА_4 до Слідчого відділу Львівського району управління поліції ГУ НП у Львівській області було надіслано заяву щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку з реформуванням Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, 27.07.2021 року зазначену заяву було скеровано за належністю та компетенцією до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Зокрема, згідно поданої ОСОБА_4 заяви, 31.12.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. у м. Львові на регульованому перехресті вулиць Сихівська та Кавалерідзе відбулось зіткнення автомобіля «ШевролеЛачетті», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . За фактом вказаної ДТП було відкрито кримінальне провадження №0004304 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого було повідомлено про підозру ОСОБА_4 та скеровано обвинувальний акт відносно нього до суду. Однак, 11.08.2021 року представником скаржника від Франківської окружної прокуратури м. Львова отримано відповідь на адвокатський запит, з якої стало відомо, що 02.08.2021 року начальником ВРЗСТ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено всупереч вимогам ст.214 КПК України. Вважає, що така відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є незаконною та необґрунтованою. Враховуючи, що відповідь на адвокатський запит, про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 уповноваженою особою в ЄРДР не внесено, Франківською окружною прокуратурою м. Львова було відправлено 10.08.2021 року, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті, а такий лист було отримано лише 11.08.2021 року, відтак є підстави для поновлення строку на оскарження.
Скаржник в судове засідання не прибув.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ч.1ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5ст.214 КПК Українита пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно розділу 2 пункту 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах a6o повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВРЗСТ ЛРУП №2 НП У львівській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

14.07.2021 року ОСОБА_4 до Слідчого відділу Львівського району управління поліції ГУ НП у Львівській області було надіслано заяву щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку з реформуванням Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, 27.07.2021 року зазначену заяву було скеровано за належністю та компетенцією до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Зокрема, згідно поданої ОСОБА_4 заяви, 31.12.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. у м. Львові на регульованому перехресті вулиць Сихівська та Кавалерідзе відбулось зіткнення автомобіля «ШевролеЛачетті», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . За фактом вказаної ДТП було відкрито кримінальне провадження №0004304 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого було повідомлено про підозру ОСОБА_4 та скеровано обвинувальний акт відносно нього до суду.
Так, згідно обвинувального акту від 09.07.2018 року, 31.12.2017 року приблизно о 21:30 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Шкода реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) та рухаючись ним по вул. Сихівська у м. Львові в напрямку пр. Червоної Калини, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: Р.1 п. 1.5, 1.10; Р.2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1; Р.16 п.16.6, які виразилися в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був належним чином переконатися у його безпеці та дати дорогу зустрічному автомобілеві марки Шевроле-Лачетті, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів, в результаті якої пасажир автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_4 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_7 згідно висновку судово- медичної експертизи отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяоіске тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, як зазначає представник скаржника, в межах вказаного кримінального провадження ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2021 року призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №1400 від 05.07.2021 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню якщо б водій ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 Пдр, вів керований ним автомобіль «ШевролеЛачетті» зі швидкістю не більше 60 км/год і своєчасно з моменту виникнення небезпеки застосував гальмування, то в момент досягнення автомобілем «ШевролетЛачетті» місця зіткнення автомобіль «Шкода Октавія» при умові збереження напрямку і темпу свого руху міг додаткового подолати від місця зіткнення віддаль не менше 5,3... 5,7 м і покинути смугу руху автомобіля «ШевролеЛачетті» (п.6 висновків). Дії водія автомобіля «ШевролеЛачетті» ОСОБА_5 , який в населеному пункті рухався зі швидкістю біля 101 км/год, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР і перебувають в причинному зв язку з фактом ДТП (ч.2 п.9 висновків). Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 повертаючи ліворуч не дав дорогу зустрічному автомобілю «Шевроле Лачетті», а водій останнього ОСОБА_5 внаслідок перевищення допустимої згідно вимог ПДР швидкості позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення (п.10 висновків). Отже, як вбачається з вказаного висновку експерта, з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стала, в тому числі, невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР. Враховуючи, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння, а відтак в діях ОСОБА_5 , на думку представника скаржника є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. А тому вважає, що є всі підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за фактом порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, що заподіли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та які полягали у недотриманні вимог п.12.4 ПДР (перевищення допустимої швидкості).
Як вбачається з відповіді начальника ВРЗСТ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 02.08.2021 року здійснено розгляд зави ОСОБА_9 від 14.07.2021 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП за його участю, що мало місце 31.12.2017 року. Повідомлено, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомості вже внесено до ЄРДР за №0004304 від 31.12.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, і матеріали кримінального провадження скеровано в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальним актом до Сихівського районного суду. Роз`яснено положення ст.23 та 89 КПК України щодо порядку дослідження судом доказів.
Крім того, керівником Франківської окружної прокуратури м.Львова 03.08.2021 року за вих. №14.51/04.18-26-21 надано наступну відповідь. Франківською окружною прокуратурою м. Львова розглянуто Ваш запит щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлено скаржника про те, що 19.07.2021 до Франківської окружної прокуратури м. Львова від ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 31.12.2017 на перехресті вулиць Сихівська-Кавалерідзе у м. Львові, яка 21.07.2021 року для вирішення, в межах чинного законодавства України, скерована до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про що повідомлено заявника у передбачений законом строк. 27.07.2021 року матеріали ITC ІПНП № 14653 від 21.07.2021 за зазначеним зверненням ОСОБА_4 , скеровано за належністю, для розгляду та прийняття рішення в межах чинного законодавства України до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. 02.08.2021 року ВРЗСТ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 , відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомості вже внесено до ЄРДР за № 0004304 від 31.12.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт скеровано до Сихівського районного суду м. Львова, судовий розгляд якого у теперішній час триває, про що повідомлено заявника у передбачений законом строк.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності і те, що по обставинах, які викладені в заяві від 14.07.2021 року вже внесені відомості в ЄРДР №0004304 від 31.12.2017 року за ч.2 ст.286 КК України та на даний ча матеріали кримінального провадження скеровано в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальним актом до Сихівського районного суду.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника ВРЗСТ ЛРУП №2 НП У львівській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВРЗСТ ЛРУП №2 НП У львівській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1