Справа № 183/7033/22
№ 1-кс/183/1651/22

У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Железняк Вишневолоцького району Калінінської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08 вересня 2022 року приблизно в 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на кухні будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 в цей час ОСОБА_5 побачив на підвіконні перстень із золота проби 585 масою 1,13 гр, розміром 18,5 зі вставкою 0,083 куб цирконій, внаслідок чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, реалізуючи який 08 вересня 2022 року приблизно в 00 годин 55 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи повторно, викрав з підвіконня перстень із золота проби 585 масою 1,13 гр, розміром 18,5 зі вставкою 0,083 куб цирконій, що належить ОСОБА_9 , та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
25.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор наполягає на наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме протоколом огляду місця події від 20.09.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 року, протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2022 року.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення Бердянького міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобов`язанням явки до органу поліції на реєстрацію чотири рази на місяць, однак останній вказане рішення не виконує, відносно ОСОБА_5 Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області, в рамках розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесено шість постанов про привід.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого свідчить те, що підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнившись 22 жовтня 2021 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий наполягає на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання чи домашній арешт, а так само особиста порука, оскільки вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями, які нічим не обґрунтовані. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, повідомив суд, що визнає свою вину у вчиненні злочину, жодним чином не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, готовий з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.09.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 року, протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2022 року, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
При розгляді доказів, наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри, слідчий суддя вважає їх вагомими та обґрунтованими, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.
Стосовно ризиків, визначених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання, а так само, з огляду на особу підозрюваного, який раніше був судимим, останній дійсно зможе продовжувати вчиняти інші злочини.
Між тим, у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ.
Згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи право суддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи право суддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Як зазначав суд вище, статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК).
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризику, визначеного у п.п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що з моменту пред`явлення підозри і до моменту розгляду цього клопотання ОСОБА_5 не вчинив дій, направлених на ухилення від явки до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Железняк Вишневолоцького району Калінінської області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 25 грудня 2022 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;
3) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1