Справа № 496/2636/22
Провадження № 1-кс/496/1139/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року на автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , а також на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , що належать йому на праві приватної власності.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2022 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , а також на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , що належать йому на праві приватної власності. Вважає вказаний арешт недоцільним, оскільки він є інвалідом 2 групи, заробляє на життя шляхом надання послуг таксі на вказаному автомобілі, який у нього був вилучений, що порушує його права та позбавляє єдиного джерела доходу. Що стосується автомобіля марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , то органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту, так як під час його огляду жодних доказів виявлено та вилучено не було. Автомобіль не направлявся на експертні дослідження, що також підтверджує недоцільність його арешту. Інформація, яка зберігається у вказаному мобільному телефоні, необхідна йому для роботи, так як у ньому збережені контакти, без яких він не може в повній мірі працювати. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання. При цьому пояснив, що арешт був накладений необґрунтовано, тому просив скасувати його, а вилучені речі повернути.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що планується проведення обшуку автомобіля, тому скасування арешту в ці частині є передчасним. В частині скасування заборони користування та розпорядження мобільним телефоном не заперечувала, оскільки мобільний телефон оглянутий, всі необхідні відомості зафіксовані, тому клопотання просила задовольнити частково.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» був виявлений та вилучений автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_6 , крім того був виявлений та вилучений мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , а також накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим мобільним телефоном в рамках кримінального провадження були проведені, цю обставину також підтвердила слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештований мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, на теперішній час відпала потреба у забороні користування та розпорядження вказаним мобільним телефоном, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони відчуження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 задоволенню також не підлягає, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя зауважує, що арешт накладений на автомобіль найменш обтяжливим способом (із забороною відчуження), що не позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , що був вилучений 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», в частині заборони користування та розпорядження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1