Справа № 161/834/21
Провадження № 1-кп/161/329/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему в Луцькому районі Волинської області, в результаті неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них із земель лісового фонду Боголюбського лісництва ДП «Ківерцівське лісове господарство» незаконно вибули та були передані фізичним особам 26 земельних ділянок площею 0,1197 га. кожна для ведення садівництва, вартість кожної з яких, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7297-7322 від 27.07.2016 становить 32 870 грн. кожна, тобто на загальну суму 854 620 грн., чим завдав ДП «Ківерцівське лісове господарство» збитків на вказану суму, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та свідчить про спричинення тяжких наслідків.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.374 КПК України, якими регламентується, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідками кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав наступні покази. В пред`явленому обвинуваченні зазначено, що він погодив матеріали відведення земельних ділянок, однак ОСОБА_6 таке не погоджував, оскільки це йшла як технічна документація і в нього не було сумнівів про те, що вказані земельні ділянки були в користуванні тих 26 чоловік і згідно процедурі, це мало робитись по технічній документації. Позитивні висновки ОСОБА_6 щодо передачі земельних ділянок, то таке рішення базувалось на рішення від 1993 року, яке підтверджено колегіальним органом сільської ради з дорученням списків громадян, що користувались земельними ділянками, які були завірені мокрими печатками та підписами сільського голови, а тому в ОСОБА_6 не було якихось сумнівів про те, що попереднє рішення може бути скасоване. Разом з тим, Боголюбська сільська рада у 2010 році підтвердила інвентаризацію земельних ділянок, що були в користуванні людей, що свідчило про те, що дані земельні ділянки рахуються за СТ «Дубок». Крім того, сам користувач Ківерцівський лісгосп і Волиньліс підтвердили документально з мокрими печатками та відповідними підписами, що дані земельні ділянки рахуються за СТ «Дубок», а тому в момент коли ОСОБА_6 погоджував передання земельних ділянок у власність, в нього не виникало ніяких сумнівів, що рішення від 1993 року скасовано, тим паче, що в 1993 році ОСОБА_6 не працював на даній посаді, а тому вважає, що він діяв виключно в правовому полі та згідно вимог чинного законодавства України. Просив суд виправдати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

В ході судового слідства були допитані свідки, зокрема:
-допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , яка показала, що вона є адвокатом та представляє інтереси ДП «Ківерцівське лісове господарство», згідно укладеного договору від 01.04.2021 року. Фактично усю інформацію, якою вона володіє, представник потерпілого отримала виключно зі слів працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство». Так, у 2010 році із земельного фонду ДП «Ківерцівське лісове господарство», що є наступником Луцького лісгоспу, на території Боголюбської сільради були виділені земельні ділянки для ряду громадян України, орієнтовно до 5 гектарів землі. В подальшому були оформлені відповідні документи, однак коли інтереси держави захищали працівники прокуратури, то рішення про виділення земельних ділянок було визнано неправомірним та скасували, в результаті чого службовим особам, зокрема, ОСОБА_6 було оголошено підозру. Разом з тим, представник потерпілого додала, що зі слів працівників ДП «Ківерцівське лісове господарство» не було погоджено про виділення земельних ділянок, однак з відповідною документацією її не ознайомлювали в ДП «Ківерцівське лісове господарство». Також, ОСОБА_5 зазначила, що цивільний позов не подавався в даному кримінальному провадженні, однак чому і з яких причин їй не відомо. Щодо визначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 , представник потерпілого поклалась на розсуд суду;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який показав, що він працює начальником Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації. В ході досудового розслідування його було допитано в якості свідка щодо виділення земельних ділянок в садівничому товаристві «Дубок», коли свідок перебував на посаді начальника охорони земель Держгеокадастру. В ході допиту ОСОБА_7 надали документацію землеустрою і запитали на що мав звертати увагу керівник і чи відповідає надана документація із землеустрою нормам Закону на той період часу. Свідок зазначив лише, що садівниче товариство «Дубок» має загальну площу 90 соток землі, а погоджені земельні ділянки були більші ніж 90 соток землі. В решті документації, що були надані ОСОБА_7 , останній не виявив порушень. Документацію форма 6-з веде Держкомзем. Крім того, свідок зазначив, що йому не надавалось рішення Боголюбської сільради про виділення земельних ділянок в СТ «Дубок», а також йому не відомо про зміни (збільшення) земельних меж вказаного садівничого товариства;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який показав, що він працює директором ПФ «Реформатор». Так, в період 2008-2009 роках до нього звернувся батько свідка ОСОБА_8 , який в свою чергу працював приватним підприємцем та попросив зробити інвентаризацію земельної ділянки Боголюбської сільради, оскільки ОСОБА_8 цим займався, на що останній пододився. Отримавши необхідні документи свідок розпочав роботу. Інвентаризація земельних ділянок стосувалась садівничого товариства, однак якого в даний час якого саме не пам`ятає. Всю роботу ОСОБА_8 зробив, відповідно до вимог чинного законодавства, тобто були виїзди на об`єкти та проводились відповідні заміри і в подальшому була виготовлена технічна документація, яка погоджена відповідними установами. Оплата мала проводитись фізичними особами, яким були виділені земельні ділянки, однак як саме було зазначено в договорі, а також хто оплачував ОСОБА_8 не пам`ятає. В подальшому були й суди і ті землі повертались назад, однак як це все закінчилось свідок не пам`ятає. Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що до нього зверталась службова особа, яка пропонувала забрати зазначені земельні ділянки собі, однак така пропозиція обурила ОСОБА_8 , оскільки останній вважає, що виділення земельних ділянок було проведено в межах чинного законодавства України і були погоджені з усіма необхідними установами та проведено в рамках Закону;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка показала, що на той час вона працювала головою Боголюбської сільради. Земельні ділянки, що стосуються даного кримінального провадження були за межами сільради і мали передаватись під дачі, однак в подальшому люди почали масово звертатись щодо приватизації даних земельних ділянок і писали відповідні заяви. Свідок ОСОБА_9 пояснювала людям, що дані земельні ділянки знаходяться за межами Боголюбської сільради і в компетенцію сільради не входить розпорядження даними земельними ділянками. В подальшому, на сесії сільради вирішили клопотати Луцьку районну раду про надання в користування даних земельних ділянок, згідно поданих заяв. Через певний час заявники почали отримувати відповідні документи на свої земельні ділянки. Згодом, як почались суди, люди скаржились на те, що в них почали забирати їх земельні ділянки, однак ОСОБА_9 в це не вникала, а згодом дізналась, що було порушено дане кримінальне провадження у зв`язку з незаконними діями щодо земельних ділянок. Крім того, свідок зазначила, що скоріше всього вилучення даних земельнимх ділянок з лісового фонду і передача їх до Боголюбської сільради проводилась попереднім головою вказаної сільради, тобто не за її час роботи. Хоча вся документація була приведена та виготовлена відповідно до вимог чинного відповідного законодавства України;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який показав, що він в даний час працює начальником відділу Державної екологічної інспекції у Волинській області. В той час він працював в управлінні «Волиньліс». Було також садівниче товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в Боголюбській сільраді, профспілкова організація та адміністрація. У володінні СТ «Дубок» були земельні ділянки (дачні ділянки) за с. Забороль, а також були земельні ділянки неподалік Боголюбської лікарні, зокрема, частина земельних ділянок, а друга частина земельних ділянок була при в`їзді в с. Боголюби, які в той час належали лісгоспу чи Луцьке лісництво. Під час однієї з нарад в управління, що знаходиться по АДРЕСА_2 і їм сказали, що Боголюбська сільрада виділила земельну ділянку, яка фігурує в даному кримінальному провадженні і для отримання земельної ділянки необхідно написати відповідні заяви, що було й зроблено. В подальшому були видано відповідні квитки про те, що вони є членами садівничого товариства і вони користувалися даними земельними ділянками тривалий час, однак право власності оформлено не було. З часом Луцький лісгосп був ліквідований і всі ці землі перейшли в Ківерцівський лісгосп, як правонаступник. Крім того, свідок звернув уваги, що земельні ділянки «рілля» не є лісовими землями. Через деякий час, невідомо яким чином знайлось оригінал рішення Боголюбської сільради, що вказані земельні ділянки були передані СТ «Дубок», однак право власності на земельні ділянки люди не мали. В подальшому, під час чергової наради сказали, оскільки є відповідне вищевказане рішення сільради, тому давайте передамо вказані землі в СТ «Дубок», що й було документально зроблено та виготовлені відповідна документація через ПФ «Реформатор» і були видані державні акти на право власності, а тому вважає, що дані земельні ділянки були переоформленні в законний спосіб;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який показав, що він працює лісничим. В минулому працював в Ківерцівського лісгоспу в період часу 2010-2011 роки, а також і в Боголюбському лісництві. Квартали 43 і 15, це були земельні ділянки, що надані можливо під дачі, згідно наданих в судовому засіданні прокурором документів, які входили до лісгоспу, однак свідок зазначив, що за час його роботи чи виділялись дані земельні ділянки Боголюбській сільраді чи ще комусь, свідку не відомо.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 , покази свідків по справі та дослідивши подані стороною обвинувачення і стороною захисту докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

При розгляді даного кримінального провадження в судовому засіданні, вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України не знайшла свого підтвердження представленими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсуністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, що зазначені земельні ділянки СТ «Дубок» були саме сільськогосподарського призначення, що й стверджується Боголюбською сільською радою. До того ж, розроблена ПФ «Реформатор» технічна документація із землеустрою по інвентаризацією земельних ділянок СТ «Дубок» (Боголюбська сільська рада) були наявні підписи посадових осіб Ківерцівського лісгоспу та ДП «Волинсьліс» із відповідними печатками на ситуаційній схемі та акті погодження меж з суміжними землекористувачами, що свідчить віднесенням зазначених 26 земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення, а не земель лісового фонду.

Крім того, у відповідності до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №28 від 15.04.1993 «Про затвердження інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договір на право тимчасового користування землею» (який був чинним на час інкримінованого кримінального правопорушення) не було необхідності розробки проектів відведення вказаних земельних ділянок, так як вони перебували в користуванні членів СТ «Дубок», зазначений наказ передбачав лише необхідність складення плану земельних ділянок та визначення їх меж в натурі, що було й здійснено ПФ «Реформатор». Результатом чого і стала відповідна технічна документація, що свідчить про те, що будь яких порушень законодавства ОСОБА_6 не вчиняв.

Також, відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 стверджується показами свідків, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Разом з тим, на думку суду будь яких тяжких наслідків ДП «Ківерцівське лісове господарство» не було завдано, оскільки як в ході досудового, так і судового слідства, представником ДП «Ківерцівське лісове господарство» не було заявлено будь яких претензій та цивільного позову.

Крім того, земельний податок за користування землею сплачували члени СТ «Дубок», а не лісове господарство, разом з тим, в звітах сільради, що звітують кожен рік про зміни меж земельних ділянок, протягом тривалого часу не було будь яких відомостей про те, що зазначені земельні ділянки змінили власника (розпорядника).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, оцінивши в судовому засіданні доводи обвинувачення, проаналізувавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 371, 374, 284 КПК України, ст.62 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ст.367 ч.2 КК України виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсуністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Арешт, що накладено на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_12 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083464), ОСОБА_13 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083453), ОСОБА_14 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083460), ОСОБА_15 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083452), ОСОБА_16 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083451), ОСОБА_17 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083450), ОСОБА_18 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083446), ОСОБА_8 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083449), ОСОБА_19 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083445), ОСОБА_20 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083447), ОСОБА_21 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083448), ОСОБА_22 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083459), ОСОБА_23 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083444), ОСОБА_24 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083462), ОСОБА_25 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083443), ОСОБА_26 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083442), ОСОБА_27 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083441), ОСОБА_28 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083440), ОСОБА_29 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083439), ОСОБА_30 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083457), ОСОБА_31 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083458), ОСОБА_32 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083463), ОСОБА_33 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083456), ОСОБА_10 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083455), ОСОБА_34 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083461), ОСОБА_35 (державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №083454), а саме, на земельні ділянки на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області з кадастровими номерами::04:000:4203,:04:000:4209, 722881000:04:000:4221, :04:000:4210, :04:000:4211, :04:000:4207, :04:000:4226, :04:000:4227, :04:000:4216, :04:000:4220, :04:000:4217, :04:000:4215, :04:000:4212, :04:000:4224, :04:000:4219, :04:000:4214, :04:000:4204, :04:000:4225, :04:000:4218, :04:000:4208, :04:000:4205, :04:000:4213, :04:000:4222, :04:000:4223, :04:000:4206, :04:000:4228, а також на земельні ділянки, які розташовані на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області з наступними кадастровими номерами :04:000:4207, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_36 , 1979 року народження та №:04:000:4213, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_37 скасувати.

Речові докази документи, що були вилучені 25.01.2016 в управлінні Держгеокадастру в Луцькому районі на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові докази технічна документація із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок за адресою: Боголюбська сільська рада садівниче товариство «Дубок», що знаходиться при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 27.01.2016 у ПФ «Реформатор» на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 21.01.2016 у Боголюбській сільській раді на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 27.01.2016 у Архівному відділі Луцької РДА на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 27.01.2016 у Луцькій РДА на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 28.01.2016 у Луцькій РДА на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

Речові доказі документи, що були вилучені 27.01.2016 в ДП «Ківерцівське лісове господарство» на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2016 (відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2016), що знаходяться при матеріалах судового (кримінального провадження) залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: