Справа № 346/2239/22
Провадження № 1-кс/346/452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000134, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 310 КК України,
в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23 червня 2022 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний дізнавач, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аргументи дізнавача, з урахуванням його пояснень.
16.06.2022 до в ході проведення операції «Мак», працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на території земельної ділянки, яка розташована в с. Лісна Слобідка, по вул. Кринички 11, Коломийського району Івано-Франківської області (кадастровий номер: :01:011:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.25 га) та належить ОСОБА_5 було виявлено посів рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, в орієнтованій кількості близько 250 рослин.
Судом встановлено, що 16 червня 2022 року сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

22 червня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку дізнавачем Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 було встановлено, що фактично по вказаній адресі проживає ОСОБА_6 , яка під час проведення обшуку вказала, що вона на протязі тривалого часу здійснює догляд за земельною ділянкою та вирощує на ній різноманітні культури, а її син ОСОБА_5 проживає за іншою адресою, хоча юридично це його земельна ділянка. Так 05 січня 2022 року ОСОБА_6 самостійно висіяла зерна маку на вказаній земельній ділянці для власник потреб (використання зерен маку у кулінарії). Також під час обшуку, вказані рослини ззовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 420 рослин, були вилучені дізнавачем (рослини, висотою від 80 до 100 см) та 9 із них були направлені для проведення експертного дослідження, що оформлено протоколом обшуку події від 22 червня 2022 року.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000134 (а.с.3); ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про дозвіл на проведення обшуку від 21 червня 2022 року (а.с.4,5); протоколом обшуку від 22 червня 2022 року (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22 червня 2022 року (а.с.8); постановою про визнання речовими доказами від 22 червня 2022 року (а.с.9); письмовими поясненнями дізнавача ОСОБА_3 (а.с.17).
І оскільки на думку дізнавача, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України, а вилучені рослини відповідають ознакам речового доказу, з метою їх збереження, на ці рослини слід накласти арешт із повною забороною ОСОБА_6 розпоряджатися, володіти і користуватись цими рослинами. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, ОСОБА_6 може з легкістю їх приховати чи знищити.
Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: рослини, зовні схожих на рослини маку снотворного, які були вилучені у ОСОБА_6 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: володіння, користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3) .

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучені у ОСОБА_6 рослини зовні схожі на рослини маку снотворного, можуть бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, оскільки відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому можуть бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 310 КК України передбачають, що незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин - є кримінальним правопорушенням. А Список 3 Таблиці І «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, включає в себе таку особливу небезпечну речовину, як рослини виду мак снотворний.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами дізнавача про те, що вилучені у ОСОБА_6 рослини, що схожі на рослини маку снотворного, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що ці рослини відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речовий доказ по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Також, з огляду на властивості цих рослин та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, суд погоджується із тим, що ці рослини, якщо вони будуть знаходитись у вільному обігу чи повернуті ОСОБА_6 , можуть бути з легкістю приховані або знищені будь-якою людиною, в тому числі й самою ОСОБА_6 , і тому з метою запобіганню цьому, на вказані рослини слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту, із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховання чи знищення речовини).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, дізнавач дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту рослин, які можуть бути доказом і предметом цього правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують повний арешт рослин, які за своїми властивостями можуть бути легко приховані або знищені, якщо не заборонити володіння, користування і розпорядження цими рослинами; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного дізнавачем завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речового доказу, виправдовує той ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 про який просить дізнавач (повна заборона володіння, користування і розпорядження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить дізнавач. А тому, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розпоряджатися, володіти і користуватись рослинами, ззовні схожими на рослини маку снотворного в кількості 420 штук, вилучення яких оформлено протоколом обшуку від 22 червня 2022 року, з метою їх збереження, як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1