Справа №591/6705/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/385/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ПАТ «Сумихімпром» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ «Сумихімпром», про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 11.07.2022 року вказуючи, що йому не зрозуміло ряд істотних обставин щодо мотивів постановления судового рішення, його суті (резолютивної частини), а також способу його виконання, зокрема в частині виготовлення копій документів, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді, а також підстав надання права слідчому на тимчасовий доступ до документів, які на його думку, не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім цього незрозумілим є рішення суду про необхідність розгляду клопотання слідчого без виклику представника володільця документів на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

26 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми адвокату ОСОБА_6 в інересах ПАТ «Сумихімпром» було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і крім того, предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, в даному випадку може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження, проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішення суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інсанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 вказує, що відмовивши в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя надав невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме:

- не врахувала висновки, які зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування;

- при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення не надала оцінки доводам заяви, не мотивувала судове рішення про відмову в її задоволенні та прийшла до неправильного висновку про відсутність підстав для його роз`яснення

Апелянт адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які є належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, надали клопотання вирішувати справу без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Сумихімпром» за адресою: м.Суми, вул. Харківська, поштове відділення 12/

Як убачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 , останій звернувся до місцевого суду з проханням роз?яснити вищевикладену ухвалу слідчого судді від 11.07.2022 року суду, оскільки йому не зрозуміло ряд істотних обставин щодо мотивів постановления судового рішення, його суті (резолютивної частини), а також способу його виконання, зокрема в частині виготовлення копій документів, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді, а також підстав надання права слідчому на тимчасовий доступ до документів, які на його думку, не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім цього незрозумілим є рішення суду про необхідність розгляду клопотання слідчого без виклику представника володільця документів на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя відмовив в роз`ясненні вказаного судового рішення з підстав, що з тексту ухвали суду від 11.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 19.08.2021 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді. Труднощів при виконанні ухвали у слідчого не виникає, з огляду на відсутність заяв про роз`яснення судового рішення з його боку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про розяснення вказаної вище ухвали слідчого судді від 11.07.20225 року.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги так і самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник адвокат ОСОБА_6 не погоджується з резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 11.07.2022 року, та просить фактично змінити її суть, виклавши резолютивну та мотивувальну частину ухвали в іншому змісті.

Ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що при викладених в ній проханнях, неможливо у будь-який спосіб роз`яснити судове рішення, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а наявність описки не є приводом для її роз`яснення, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо твердження слідчого судді, що предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, в даному випадку може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження, проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме - не врахувала висновки, які зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування, оскільки в своїй ухвалі вказала, що предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, в даному випадку може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження, то колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій частині є слушні, однак не вбачає підстав для скасування обґрунтованого рішення, оскільки заява про роз`яснення судового рішення все ж таки слідчим суддею була розглянута по суті.

З урахуванням наведено вище, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4