Справа № 351/2195/20
Провадження № 11-кп/4808/346/22
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000201за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою громадянина України, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року та завирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, вказавши натомість: «… разом із особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження.». Вказує, що не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає змінс з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що суд першої інстанції приймаючи рішення всупереч нормам КПК України у фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, в мотивувальній частині вироку вказав прізвище ОСОБА_10 . Стверджує, що за таких обставин посилання на прізвище ОСОБА_10 є незаконним, оскільки його вину не встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно вчинив нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли у гості до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_12 , де розпивали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, маючи на меті спричинити ОСОБА_13 тілесні ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_13 головою наніс один удар в його обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа.

У подальшому, 22.09.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв., з метою з`ясування особистих стосунків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли на подвір`я господарства ОСОБА_12 , де ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 умисно наніс йому один удар ногою в ділянку грудної клітки, після чого останній упав та одразу піднявся.

ОСОБА_10 у той час, знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_12 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, спочатку правою рукою наніс один удар ОСОБА_13 у ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_13 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився до неї. Після цього, ОСОБА_10 підійшов до лежачого ОСОБА_13 та правою ногою почав наносити йому удари по голові.

У цей час ОСОБА_7 , без попередньої змови з ним, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_13 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я останнього, наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа і зліва, синців лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020 року переломи ребер справа і зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а перелом кісток носа, синці правого і лівого ока, спинки носа лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча до легких тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок та виключити з мотивувальної частини посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_10 ;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що їх необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону, вказав у вироку посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_10 .

Викладене формулювання обставин, визнаних судом доведеними згідно з оскарженим вироком суду першої інстанції, фактично створює преюдицію винуватості ОСОБА_10 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, що порушує його права, свободи та закони інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а вирок суду до зміни, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, правильно зазначити про вчинення злочину «…разом із особою матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження.».

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000201за ч. 1 ст. 122 КК України - змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання на вчинення злочину разом із ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, правильно зазначити про вчинення злочину «…разом із особою матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження.».

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4