Єдиний унікальний номер 205/4073/22
Провадження № 1-кс/205/999/22
УХВАЛА
09 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 07.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022р. Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який було продовжено 17.05.2022р. Указом Президента № 341/2022 на 90 діб.

ОСОБА_6 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, в період воєнного стану.

Так, 07.07.2022р., реалізовуючи вищевикладений злочинний умисел, близько 18 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизилися до приміщення на території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31, де у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб проникли на територію будівлі підприємства з метою викрадення чужого майна.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» в той же день та час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили кабельну продукцію, яку визначили об`єктом злочину. Одразу після цього вони, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовлених власних канцелярських ножів, шляхом розрізу відділили частину кабельної продукції, яка перебуває на балансі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», та підготували її до подальшого транспортування, склавши вказану кабельну продукцію у мішки білого кольору в кількості чотирьох штук.

Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не встигли винести мішки з кабельною продукцією за межі приміщення заводу, оскільки їх дії було викрито і припинено охоронцями ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», які затримали їх у вищевказаному приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх було викрито охоронцями ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». Злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення матеріальної шкоди ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на загальну суму 2524 грн., однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно нього в судах на розгляді перебувають обвинувальні акти: Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 14.03.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; Слобожанської окружної прокуратури від 30.06.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 104 000,00 грн. (2 600,00 грн. х 40 = 104 000,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 03 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000,00 грн. (сто чотири тисячі гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1