Справа № 615/1160/22
Провадження № 1-кс/615/193/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000025 від 23.09.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

встановив:

13.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора, в якому просить:

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 33,34 % в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), що належать ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, один із суб`єктів господарської діяльності, зареєстрований на території Богодухівського району Харківської області, має у своєму складі засновників та керівників громадянина рф із значним внеском статутного капіталу та провадить господарську діяльність у можливій взаємодії з державою-агресором.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000025 від 23.09.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.111-1 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів, на території Богодухівського району Харківської області можливо здійснюється фінансова діяльність суб`єктом господарської діяльності, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин російської федерації, та службовими особами які, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 28.09.2022, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000025 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, доручено слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

В ході виконання доручення оперативними працівниками Дергачівського МРВ Управління СБ України в Харківській області встановлено, що до протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (код , юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), до складу якого входить 3 засновники: ОСОБА_4 (керівник, громадянин рф, статутний внесок 726 505,94 грн.), ОСОБА_5 (статутний внесок 726 288,03 грн.), ОСОБА_6 (статутний внесок 726 288,03 грн.). Статутний капітал ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» складає 2 179 082 грн.

Керівником товариства є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, громадянин російської федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ХР НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_4 до початку військового вторгнення в Україну виїздив до рф через державний кордон України.

Враховуючи, що засновником та керівником ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» є громадянин рф, статутний внесок якого складає 33,34%, існують підстави вважати, що керівництво товариства може приймати рішення в інтересах держави-агресора, що свідчить про можливі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, а саме провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ця норма закону надає можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Відповідно до ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч.4 ст.111-1 КК України встановлено покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами суб`єкта господарської діяльності на шкоду України, слідчий суддя вважає доцільним заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод».

Корпоративні права можуть являтися знаряддям вчинення службовими особами та засновником зазначеного товариства, який є громадянином рф, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, що є предметом розслідування кримінального провадження.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на корпоративні ОСОБА_4 у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки грошові кошти статутного капіталу відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КК України, шляхом заборони здійснювати їх відчуження та розпорядження ними.

Враховуючи індивідуальні ознаки та властивості майна у кримінальному провадженні, а також те, що частка в статутному капіталі підприємства становить 726 505,94 грн., що перевищує 200 розмірів пожиточного мінімум для працездатних осіб, не містить слідів кримінального правопорушення, уявляє собою предмети, зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливе без зайвих труднощів, майно слід передати Національному агентству для реалізації, що не спричинить шкоди для кримінального провадження, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та розгляду справи в суді.

Не вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості), унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» в сумі 726 505,94 грн. мають значення для забезпечення даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ч.1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном )ст.391 ЦК України).

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою Європейського суду з прав людини, для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати справедливий баланс між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитку у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційністю.

Згідно вимог ч.2 ст.132, ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певні ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як у продовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом (ч.6 ст.100 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.111-1 КК України, а також, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи, а також враховуючи можливість використання його як доказу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено, що відповідає належній правовій процедурі та завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» (, юридична адреса: вул. Залізнична, 1, с. Павлівка Богодухівського району Харківської області), що належать ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1