Справа № 446/2339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за №0000036 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, не депутат,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за № №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.04.2022 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на адресу суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , .01.2005 р.н. на 60 днів, без визначення розміру застави.
Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор вказала, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що з потерпілим примирився, та останній пробачив йому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за №0000036 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.09.2021 близько 01 год.00 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, протиправно, з метою завдання шкоди здоров`ю, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклого словесного конфлікту, умисно наніс своєму зятю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 три удари кухонним ножом, який тримав у лівій руці, а саме: один удар в ділянку нижньої повіки правого ока, один удар в ділянку живота та один удар в ділянку лівого плечового суглоба, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: різаної рани нижньої повіки правого ока, колото-різану рану лівого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта №82/2021 від 13.10.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, яке згідно висновку судово-медичного експерта №82/2021 від 13.10.2021 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
02.09.2021 ухвалою слідчого судді, підозрюваному на той час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
19.10.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України скеровано до суду.
28.10.2021 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2021 включно.
23.12.2021 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2022 включно.
18.02.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2022 включно.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд зазначає, що, хоч встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором на доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам, тому при розгляді клопотання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
При розгляді клопотання встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення. Поряд із цим, враховує, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим, та останній претензій немає, вказана нова обставина, на думку судді нівелює ризик впливу на потерпілого, який мав місце під час обрання запобіжного заходу, крім цього на даному етапі розгляду кримінального провадження допитані всі свідки, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. З урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
На переконання суду, в даному випадку на цій стадії кримінального провадження достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку,що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
а) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
у х в а л и в:
в задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, не депутата, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб до 13 червня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити для відома начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)" та для виконання до ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1