Справа № 476/247/22
Провадження № 1-кп/476/38/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 03.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, учениці 2-го курсу Єланецького професійного аграрного ліцею, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 03.06.2022 року близько 13:00 години ОСОБА_5 по вул.. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області зустрівши ОСОБА_4 , яка рухалася в напрямку місця свого проживання, почала вчиняти з нею сварку на ґрунті давніх неприязних стосунків. Остання з метою уникнення конфлікту почала рухатися далі по вулиці та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел ОСОБА_5 наздогнала ОСОБА_4 , схопила її рукою за волосся та ногою нанесла один удар в ділянку коліна зліва., в результаті чого остання впала на землю, а обвинувачена сіла зверху на неї та почала їй наносити удари обома руками в область голови та грудної клітини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці лівого плеча та лівого колінного суглобу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнала повністю, суду пояснила, що на вулиці, за її домоволодінням зустріла ОСОБА_4 , де між ними на ґрунті давніх неприязних стосунків почалася сварка. В ході сварки вона схопила потерпілу за волосся та поваливши на землю сіла зверху на неї та нанесла три удари рукою по обличчю і один удар ногою по обличчю коли піднімалася. Коли ОСОБА_4 підвелася, то вона взяла у свого сина з рук сапу та гострим кінцем вдарила її по лівій руці, в результаті чого в неї стався перелом кисті та був вибитий палець. Від отриманого фізичного болю вона припинила бійку з потерпілою та повернулася додому.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що близько 12:00 години, точної дати не пам`ятає, вона з доньками поверталася додому. По вулиці її наздогнала ОСОБА_5 та почала з нею бійку. Обвинувачена схопила її руками за волосся та почала смикати. Ногою вдарила її в коліно, в результаті чого вона впала на землю, а остання сіла зверху на неї та почала наносити їй удари долонями та кулаками по обличчю, рукам, потім вдарила кулаком в область голови.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 03.06.2022 року, згідно якого до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 ОСОБА_4 заявила, що 03.06.2022 року близько 12:00 години ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 року з доданим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_4 розповіла про локалізацію та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 128 від 13.06.2022 року, згідно якого на основі дослідження ксерокопії медичної картки амбулаторного хворого у ОСОБА_4 , виявлено набряк м`яких тканин в ділянці лівого плеча та лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета до звернення в лікарню та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченої, потерпілої, висновок експерта, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення діяння.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинувачену, згідно яких ОСОБА_5 проживає на території с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

Пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, її ставлення до вчиненого кримінального проступку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілої щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею кримінальний проступок, у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1