Справа № 473/3326/21
Номер провадження1-кп/473/78/2022
ВИРОК
іменем України
"07" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

її захисник адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000450 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с.Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, згідно ст.89 КК України не судима, не одружена, дітей неповнолітніх не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2021 року близько 04:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибула до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапила на територію домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_9 , відчинивши дерев`яне вікно, яке зачиняється на металеву засувку, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «Bravis LED-22D1900» чорного кольору вартістю 5000 грн. та WF-роутер марки «Huawei D315s-22» білого кольору вартістю 1000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_9 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовилася надавати пояснення. Пояснила, що під час судового розгляду шкоду, спричинену потерпілій, - відшкодувала повністю.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася,була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про що є довідка про доставку їй смс-повідомлення. Заяв чи клопотань про відкладення слухання справи, - до суду не подала. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.

Клопотань про допит свідків та потерпілої, дослідження матеріалів провадження - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік з покладанням відповідних обов`язків. Обвинувачена та її захисник проти цього не заперечували.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання мають бути враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а також відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вину у вчиненому злочині визнала, не має непогашених судимостей, характеризується позитивно; на обліку лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, дані досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинила ОСОБА_9 згідно ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів можливе у разі призначення їй покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, з огляду на позицію прокурора, висловлену в дебатах, висновок органу пробації, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , її поведінку, наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Розмір шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_11 , становить 6000 грн., яку відшкодовано під час судового розгляду.

Позов потерпілою не заявлено, речові докази та витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання з випробовуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1