Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3653/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000074 від 05.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 05.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст.111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_8 визнано обраним Буринським міським головою, Конотопського району Сумської області.
Постановою цієї виборчої комісії від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови» ОСОБА_8 зареєстровано Буринським міським головою, тобто останній являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Крім того, 14 березня 2022 року, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022, в Україні було продовжено введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_8 є фактичним власником (контролером) сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС 2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично оформлені на близьких осіб ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дані підприємства мають у власності та розпорядженні значну кількість нерухомого, рухомого майна, паливно-мастильних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, необхідних для ведення підприємницької діяльності, вигодонабувачем якої, являється безпосередньо ОСОБА_8 .
З метою убезпечення від знищення, пошкодження або розграбування військовослужбовцями збройних сил російської федерації майна ОСОБА_8 сільськогосподарської та автотранспортної техніки, паливно-мастильних матеріалів, приміщень та будівель, інших товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично були зареєстровані на його дружину ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 прийняв рішення про участь у створеній та очоленій ОСОБА_8 організованій злочинній групі, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, а саме: колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи.
Стійкість створеної ОЗГ була забезпечена стабільним складом її учасників - 3 особи. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повністю підпорядковувались організатору ОСОБА_8 , оскільки були давно знайомі, разом працювали до 24.02.2022 та працюють на даний час. ОСОБА_4 являється першим заступником міського голови м. Буринь, а ОСОБА_11 депутатом Буринської міської ради.
Під час створення даної злочинної групи, кожен з її учасників усвідомлював злочинні дії пов`язані з колабораційною діяльністю у вигляді надання інформаційної підтримки військовим формуванням держави-агресора.
За таких обставин зазначена організована група спочатку своєї діяльності являлась стабільною та згуртованою, мала постійний міцний внутрішній зв`язок між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення функцій кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома, наявний для функціонування групи фінансові та інші матеріальні засоби.
На виконання цього злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , задля збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24 лютого 2022 року до 3 квітня 2022 року, зокрема 16.03.2022, 23.03.2022 перебуваючи у м. Буринь, здійснювали інформаційну діяльність, шляхом проведення бесід з мешканцями Буринської територіальної громади, в яких вказували на необхідність підтримки держави-агресора та її збройних формувань, які в цей час проводили наступальні дії в сторону міста Києва та за їх словами повинні захопити столицю нашої держави, надання військовослужбовцям збройних сил російської федерації безперешкодного, першочергового доступу до лікувальних закладів м. Буринь КНП «Буринська лікарня ім. проф.Н.П. Новаченкова», лікарських засобів; забезпечення продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб; засобів та місць для облаштування ворожих бойових позицій на території територіальної громади; орієнтування збройних формувань на місцевості, повідомлення найшвидших шляхів для просування ворожих військ у напрямку м. Києва, місць розташування підрозділів Збройних сил України.
Крім цього, ОСОБА_8 з метою убезпечення від знищення, пошкодження або розграбування військовослужбовцями збройних сил російської федерації власного майна сільськогосподарської та автотранспортної техніки, паливно-мастильних матеріалів, приміщень та будівель, інших товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично були зареєстровані на його дружину ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 , створивши та очоливши організовану злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи, прийняв рішення у проведенні колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом передачі їм матеріальних ресурсів.
На виконання цього злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, задля збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24 лютого 2022 року до 3 квітня 2022 року, зокрема 20.03.2022, 21.03.2022 перебуваючи у м. Буринь, неодноразово передавали невстановленим представникам збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації матеріальні ресурси паливно-мастильні матеріали для заправки техніки, надавали для розміщення особового складу військовослужбовців збройних сил російської федерації приміщення ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», розташовані за адресою: м. Буринь, вул. Лікарняна, 3, та СФГ « ОСОБА_12 », розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечуючи їх продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4
28.04.2022 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст.111-1 КК України.
01.05.2022 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва за результатами розгляду клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні винесена постанова про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27 травня 2022 року, включно, який знаходиться у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
На даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, внаслідок складності провадження, та необхідністю завершити ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, а саме встановлення та допити свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також у даному кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз. Отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У клопотанні першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва зазначено, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу буде: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, надали документи, які характеризують особу підозрюваного, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Додали, що вважають повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що одне із кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України, на підставі ст. 12 КПК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
30.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України.
01.05.2022 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 винесено постанову про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 28.04.2022 по 27.05.2022, при цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КК України без визначення розміру застави.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2022 - ОСОБА_4 ; протоколами допитів дев`яти свідків, відносно яких застосовані заходи безпеки; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою постановою прокурора ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України допускає призначення покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що Сумська область, в якій мешкає підозрюваний ОСОБА_4 межує з країною-агресором, тому останній, може покинути територію Сумської області з метою уникнення покарання та продовжити свою злочинну діяльність співпрацюючи з державою-агресором.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може незаконно вчиняти вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, які мешкають з підозрюваним в одному населеному пункті, а тому усвідомлюючи, що показання цих осіб мають важливе значення для доказування його вини підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить з того, що частина території України продовжує бути тимчасово окупованою військовими формуваннями російської федерації, а злочини, підозру про вчинення якого ОСОБА_4 повідомлено у цьому кримінальному провадженні, пов`язані із взаємодією з окупаційними військами, тому є ризик того, що перебуваючи на волі, останній може вчинити інший злочин проти основ національної безпеки України. Крім того, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість затягування проведення слідчих процесуальних дій, що може призвести до затягування прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого звернення до суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Більш того, відповідно до частини 6 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити строком на 30 діб.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 23.06.2022, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положеннями частини 5 статті 182 КПК України визначено , що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки, які носять значний ступінь загрози для суспільства, сума застави має перевищувати граничні розміри визначені у ст. 182 КПК України.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Зважаючи на вищенаведені підстави та обставини, приходжу до висновку про необхідність визначити розмір застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки можливе внесення застави саме у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо заявленого клопотання захисників про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень частини 6 статті 176 КПК України та чинного на момент розгляду клопотання режиму воєнного стану на території України прийшов до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - передачу на поруки, а тому заявлене клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.
Клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000074 від 05.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб із подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 23 червня 2022 року.
Визначити розмір застави у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста тисячі триста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 23 червня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію вручити підозрюваному негайно після її проголошення. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1