ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5688/21 Номер провадження 11-кп/814/614/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000056 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 02 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000056 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 02 квітня 2022 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу на особу підзахисного, який має житло, міцні соціальні зв`язки, одружений, до затримання працював та є учасником бойових дій.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими. Адже, з часу взяття ОСОБА_7 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків з метою змінити їх показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи та обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вбивство, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 02 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000056 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4