Справа № 577/2067/22
Провадження № 1-кс/577/777/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.12.2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2004 року умовно достроково на 10 місяців 14 днів; 2) 18.08.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 12.03.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 393 ч. 1, 191 ч.3, 70 ч.1 К України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.05.2011 року по відбуттю строку покарання; 4) 20.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.01.2012 року по відбуттю строку покарання; 5) 19.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2014 переглянуто вирок, іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі. Звільнився 08.12.2015 по відбуттю строку покарання; 6) 27.02.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.04.2020 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.06.2022 року, вранці ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 з`їздити до м. Конотоп та до банкомату та зняти грошові кошти в сумі 5 000 грн. з його банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на що останній погодився. При цьому ОСОБА_7 надав свою банківську картку та повідомив ОСОБА_5 пін код останньої. Так, ОСОБА_5 29.06.2022 року о 10 год. 04 хв. перебуваючи біля банкомату поблизу магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що по вул. Євгена Коновальця, 2 в м. Конотоп, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , 1990 року народження та попросив останнього зняти грошові кошти з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 , який ввірив ОСОБА_5 свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив пін код до неї. В подальшому ОСОБА_8 виконав всі дії, про які його попросив ОСОБА_5 , та передав останньому грошові кошти в сумі 5 000 грн., які були зняті з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 . Отримавши грошові кошти, щодо яких ОСОБА_5 був наділений потерпілим ОСОБА_7 повноваженнями на зняття грошових коштів та доставки їх потерпілому, у ОСОБА_5 виник повторний злочинний корисливий умисел на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_7 , реалізовуючи який, з метою власного збагачення, діючи умисно повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 22 березня 2022 року № 2263-IX) до 23.08.2022 року, привласнив собі ввірені йому грошові кошти в сумі 5 000 грн., які в подальшому витратив на спиртні напої та продукти харчування. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5 000 грн.

02.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000488 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.

13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду, протоколом допитом свідка, протоколом допиту підозрюваного.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має родини, дітей та стійких соціальних зв`язків та не проживає за місцем реєстрації.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів. Лише 17.04.2020 звільнився з місць відбування покарання та через незначний проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 02.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000488 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України. 13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.5-24).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, вчинив злочин у в умовах воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 87 780 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 780 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1