Справа № 464/2033/22
пр.№ 1-кп/464/339/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 25.04.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львіва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 25.04.2022 у період часу з 10.30 год. до 14.00 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш», що за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,12а, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельних прилавків таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_5 », а саме: гель для душу «Dove» відновлення рожева глина 250 мл., вартістю 79,32 грн., чоловічий дезодорант - спрей «Rexona» м`ята/кедр 150 мл., вартістю 75,01 грн., дезодорант спрей «Dove» заряд енергії 150 мл., вартістю 101,78 грн. та гель для душу «Palmolive» 500 мл., вартістю 180,54 грн., після чого з викраденим майном вийшов з торгового залу супермаркету, не здійснивши оплати за товар, однак був затриманий працівниками супермаркету. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 436,65 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. Зазначив, що намагався викрасти товар для власносго споживання та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо характеризується по місцю проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді фахівця ІІ категорії Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 від 14.07.2022, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На переконання суду, вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
гель для душу «Dove» відновлення рожева глина 250 мл., чоловічий дезодорант - спрей «Rexona» м`ята/кедр 150 мл., дезодорант спрей «Dove» заряд енергії 150 мл., гель для душу «Palmolive» 500 мл. залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1