Провадження № 1-кп/686/1086/22
20 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-22.06.1988 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочко виконання вироку на підставі ст. 46-1 цього ж Кодексу на 2 роки;
-21.02.1989 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25.04.1989 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 43 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-08.10.1990 Кам`янець - Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі;
-30.04.1991 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-02.04.1996 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
-31.08.1998 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145, 229-6 ч. 2, 40 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.10.2004 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;
-18.05.2007 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2. 289 ч. 2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі;
-24.04.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-28.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
-10.10.2016 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.03.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі (покарання повністю не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_6 01 січня 2022 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., перебуваючи поблизу гуртожитку «Мир» Хмельницької ОО ТСОУ, що по АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом зламу пошкодив серцевину замка вхідних дверей до кімнати № 205 вищевказаного гуртожитку, в якій проживає ОСОБА_7 , та, відчинивши їх, у такий спосіб проник всередину.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане із проникненням в житло, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Про факт крадіжки належного йому вищевказаного майна 01 січня 2022 року з кімнати АДРЕСА_3 , показав в суді потерпілий ОСОБА_4 , на що він також вказав в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2022, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття такої заяви.
Згідно з протоколом огляду місця події від 02.01.2022 р. кімнати № НОМЕР_1 , що в гуртожитку по АДРЕСА_2 , слідчим виявлено і вилучено врізний замок вхідних дверей зі слідами зламу. За даними висновку експерта № СЕ-19/123-22/3405-ТР від 26.04.2022 на зовнішній поверхні циліндрового механізму цього замка виявлено два сліди знаряддя зламу.
Відповідно до протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження, що розташовані на фасаді будинку по АДРЕСА_2 , та інформації ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 1783/02 від 15.02.2022 обвинувачений ОСОБА_6 12.01.2022 здав в ломбардне відділення по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому портативну бездротову колонку марки «Аspor P7» та бездротові навушники марки «Real me Pro 4». За повідомленням ПТ «Ломбард Приват» від 15.02.2022 обвинувачений ОСОБА_6 05.01.2022 у відділенні по АДРЕСА_4 здав під заставу золоту каблучку.
Під час санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_5 , слідчим виявлено і вилучено рюкзак із написами «Riphery Undba» та набір викруток у кількості 5 штук, що зафіксовано у відповідних протоколах обшуку і огляду.
За даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2022 потерпілий ОСОБА_4 серед інших впізнав вищевказані належні йому викрутки та рюкзак.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також: договором від 01 грудня 2021 року найму потерпілим ОСОБА_4 кімнати АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду виданої потерпілим коробки від викрадених навушників марки «Real me Pro 4»; речовими доказами: частиною циліндрового механізму замка, п`ятьма викрутками, рюкзаком «Riphery Undba», коробкою від навушників «Real me Pro 4»; повідомленням Національного банку України щодо закупівельної ціни золота; довідкою ФОП ОСОБА_8 та висновками товарознавчих експертиз про вартість викрадено майна (рюкзака, викруток, колонки, навушників), яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що покарання йому пом`якшує, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину. Він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив вищевказаний злочин до постановлення попереднього вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року, згідно з яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, тому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити за сукупністю злочинів, при цьому враховуючи особу винного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вищевказаним вироком. Саме такий принцип призначення покарання за сукупністю злочинів просив застосувати прокурор.
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю злочинів в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 20 жовтня 2022 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року з 18 січня 2022 року (дня затримання) по 19 жовтня 2022 року включно (до дня постановлення цього вироку).
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази слід: змиви, паперову торбинку, частину циліндрового механізму замка знищити; п`ять викруток, рюкзак «Riphery Undba», коробку від навушників «Real me Pro 4» повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4393 грн. 46 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 жовтня 2022 року, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 18 січня 2022 року по 19 жовтня 2022 року включно за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року.
Речові докази: змиви, паперову торбинку, частину циліндрового механізму замка (квитанції №№ 295, 468) знищити; п`ять викруток, рюкзак «Riphery Undba», коробку від навушників «Real me Pro 4» (квитанції №№ 692, 776) повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4393 грн. 46 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: