Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1374/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04 липня 2022 року щодо накладення арешту на майно,-

встановив:
15 липня 2022 рокуадвокат ОСОБА_4 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04 липня 2022 року. Мотивує заяву тим, що зі змісту ухвали слідчого судді чітко не є зрозумілим чи було накладено арешт на паливо, яке міститься у ємностях відповідно до ухвали, та яке належить іншим суб`єктам господарювання.

В судовому засіданні представник ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД підтримав подану заяву.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що згідно ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт, зокрема, на Ємність Е30 за рівнем палива 65 см 10710 дм3; Ємність Е29 за рівнем палива 143 см 33450 дм3; Ємність Е28 за рівнем палива 232 см 60160 дм3; Ємність Е27 за рівнем палива 227 см 58825 дм3; Ємність Е26 за рівнем палива 253 см 65360 дм3; Ємність Е25 за рівнем палива 165 см 40470 дм3; Ємність Е10 за рівнем палива 250 см 757,7 м3; Ємність Е11 за рівнем палива 268 см 60,4 м3; Ємність Е12 за рівнем палива 262 см 57,5 м3; Ємність Е13 за рівнем палива 227 см 59,2 м3; Ємність Е14 за рівнем палива 280 см 61,2 м3; Ємність Е15 за рівнем палива 280 см 70,4 м3; Ємність Е16 за рівнем палива 280 см 70,4 м3; Ємність Е17 за рівнем палива 283 см 70,8 м3; Ємність Е18 за рівнем палива 270 см 68,8 м3; Ємність Е19 за рівнем палива 281 см 70,6 м3.
У поданій заяві представник власника майна просить роз`яснити вказану ухвалу, вказавши чи накладався арешт на паливо, яке міститься у вказаних ємностях.
В той же час, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 04.07.2022 є зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а саме в ухвалі слідчого судді вказано щодо арешту стосовно кожної ємності і міститься уточнення щодо рівня палива у см та дм3 по кожній з ємностей.
Зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявиадвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ТОВ НВП «Суми-Синтез» ЛТД про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04 липня 2022 року про накладення арешту на майно- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1