У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1706/22
Номер провадження 1-кс/184/385/22

01 листопада 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження за № 0000336 від 29.10.2022, за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження за № 0000336 від 29.10.2022, за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України.

Ст. слідча СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без її участі та просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав до суду письмову заяву згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує про накладення арешту на вилучене в нього майно, а саме: два мопеди та зарядний пристрій не заперечує.

В обґрунтування зазначеного клопотання ст.. слідча посилається на те, що в ніч на 29.10.2022 року не встановлена особа, незаконно заволоділа мопедом марки Spark, моделі «SP110C-2WQ», червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .

29.10.2022 року за вищевказаним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 289 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який в своєму поясненні вказав, що це саме він здійснив незаконне заволодіння двох мопедів та крадіжку зарядного пристрою до транспортних засобів з території домоволодіння АДРЕСА_1 та залишив дане майно на зберігання на території домоволодіння свого знайомого.

30.10.2022 в період часу з 14 години 10 хвилина до 15 години 00 хвилини проведений огляд добровільно виданих ОСОБА_5 предметів, а саме:

1) мопед марки Spark моделі SP110C-2WQ темно-червоного кольору, з номером рами НОМЕР_2 ;

2) мопед марки Musstang моделі MT125-2 чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 ;

3) зарядний пристрій для акумулятора автомобільного, випуску радянських часів, без маркування.

30.10.2022 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час вищевказані предмети перебувають в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою їх збереження для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 від 29.10.2022 року, протокол допиту потерпілого від 29.10.2022 року, постанову про призначення клопотання від 29.10.2022 року, договір купівлі продажу №7772-2022-6262 від 08.07.2022 року, акт №7772-2022-6262 від 08.07.2022 року, заяву ОСОБА_5 протокол огляду предмету від 30.10.2022 року, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.10.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ст.. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000336 від 29.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження за № 0000336 від 29.10.2022, за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, а саме:

1) мопед марки Spark моделі SP110C-2WQ темно-червоного кольору, з номером рами НОМЕР_2 ;

2) мопед марки Musstang моделі MT125-2 чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 ;

3) зарядний пристрій для акумулятора автомобільного, випуску радянських часів, без маркування, вилучені 30.10.2022 у ОСОБА_5 , які на даний час знаходяться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2, м. Покров, Дніпропетровської області, з метою їх збереження, як речових доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ст.. слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1