У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5040/22

№ 1-кс/183/1205/22

22 серпня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2022 року до ЄРДР № 0000775, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
за участю: слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання про проведення огляду.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 21 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за повідомленням від 20.08.2022 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює зал ігрових автоматів.
20.08.2022 року в період часу з 17:39 год. до 17:54 год. слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 з дозволу користувача приміщення ОСОБА_6 проведено огляд місця події, відповідно до ст. 233 КПК України, у можливому місці функціонування залу з ігровими автоматами, а саме у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду було виявлено та вилучено наступне майно: монітор марки «FlexScan L568» білого кольору з № 00003248; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; комп`ютерна мишка марки «Real-Cl»; монітор марки «HP» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура марки «Titanum»; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; монітор марки «Sumsung» білого кольору; комп`ютерна мишка (маркування стерте); комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; монітор марки «HP» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; монітор (без маркування); системний блок марки «Siemens» білого кольору; системний блок марки «Lenovo» темно-сірого кольору з № P52 CIC-42; системний блок марки «HP» чорного кольору з № CZC9132396; системний блок марки «Lenovo» чорного кольору з № 01000662; монітор марки «Dell» білого кольору з № 00000349; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; системний блок марки «Lenovo» з № 01002896.
Відомості за вказаним фактом 21.08.2022 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР № 0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В подальшому було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка користуючись ст. 63 Конституції України відмовилась від давання будь-яких показань. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером :03:009:0048, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у користуванні у ОСОБА_7 на підставі договору оренди, виданого Новомосковською міською радою, № 713 від 18.08.2005.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
А тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів слідчий просить задовольнити його клопотання про проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно являється ОСОБА_7 , який проводився 20 липня 2022 року в період з 17:39 год. до 17:54 год., слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено до Новомосковського РВП вищезазначеного майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просив задовольнити його.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Пунктом 1 ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
З рапорту від 20.08.2022 року вбачається, що 20 серпня 2022 року надійшло повідомлення за телефоном НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 працює зал ігрових автоматів.
20 серпня 2022 року, згідно протоколу огляду проведеного в період з 17-39 години по 17-54 години, було проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є безпосереднім місцем скоєння кримінального правопорушення та під час якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
21 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
20 серпня 2022 року виявлено та вилучено наступне майно: монітор марки «FlexScan L568» білого кольору з № 00003248; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; комп`ютерна мишка марки «Real-Cl»; монітор марки «HP» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура марки «Titanum»; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; монітор марки «Sumsung» білого кольору; комп`ютерна мишка (маркування стерте); комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; монітор марки «HP» чорного кольору; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; монітор (без маркування); системний блок марки «Siemens» білого кольору; системний блок марки «Lenovo» темно-сірого кольору з № P52 CIC-42; системний блок марки «HP» чорного кольору з № CZC9132396; системний блок марки «Lenovo» чорного кольору з № 01000662; монітор марки «Dell» білого кольору з № 00000349; комп`ютерна мишка марки «Frime Com»; комп`ютерна клавіатура марки «Vinga»; системний блок марки «Lenovo» з № 01002896.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить Новомосковській міській раді. Орендарем ділянки є ОСОБА_7 .
Відомостей щодо власника приміщення, в якому проводився огляд суду не надано.
Слідчим додано до клопотання: витяг з ЄРДР; копію протоколу огляду; рапорт працівника поліції, який прийняв телефонний дзвінок; постанову слідчого про визнання речовими доказами; протокол допиту гр.. ОСОБА_6 , яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від надання пояснень. Жоден із поданих слідчому судді документів не містить даних, які дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.
Відмінною особливістю між обшуком, проведеним до ухвали слідчого судді, від обшуку на підставі такої ухвали є наявність в органу досудового розслідування конкретних даних про людей чи майно, які необхідно терміново врятувати чи даних про осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та які безпосередньо переслідуються працівниками правоохоронних органів та можуть переховуватись у певному приміщенні.
Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням законності під час досудового розслідування, вважає, що терміновість проведення слідчих дій без ухвали слідчого судді не може ґрунтуватися виключно на поясненнях органу досудового розслідування, його припущеннях, не підтверджених відповідними доказами або обставинами. Обставини, які свідчать про невідкладність випадку підлягають доведенню належними і допустимими засобами доказування.
Так, жодний доказ, процесуальний документ, наданий слідчим, як-то: витяг з ЄРДР, рапорт працівника поліції, який прийняв телефонний дзвінок; постанову слідчого про визнання речовими доказами; протокол допиту гр.. ОСОБА_6 , яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від надання пояснень, протокол огляду, ані самі по собі, ані в сукупності з іншими доказами не містять інформації, яка б вказувала на необхідність проведення огляду для врятування життя та здоров`я людей чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим не доведено існування обставин, за яких проведення обшуку приміщення могло обґрунтовано відбуватися на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Тобто, слідчим не доведено, що невідкладний огляд приміщення по АДРЕСА_1 , відбувся у зв`язку із необхідністю врятування життя людей або майна, чи у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Отже, у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд слід відмовити через відсутність підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2022 року до ЄРДР № 0000775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1