печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.06.2022,

В С Т А Н О В И В :
15.06.2022 Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_4 в камерному приміщенні №162 ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- дві SIM-картами операторів мобільного зв`язку України з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- три SIM-карти з маркувннями « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 »;

- катру памяті з маркуванням «Transcend 8Gb micro SD HC»;

- флеш накопичувач з маркуванням «Ridata».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000485 від 07.06.2022 за фактом державної зради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , знаходячись на тереторії ДУ «Київський слідчий ізолятор» по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві з березня 2022 року, в умовах воєнного стану, спільно з гр. ОСОБА_6 та невстановленими на даний час особами, вчиняє умисні дії спрямовані на шкоду територіальній цілісності, недоторканості та обороноздатності України, а також сприяння представникам російської федерації в проведенні протиправної діяльності проти України.
Окрім того було встановлено, що 04.06.2022 оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, ОСОБА_4 в камерному приміщенні №162 було проведено обшук, де у ув`язненого ОСОБА_5 з правої кишені штанів було виявлено та вилучено: - мобільний телефон IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - три SIM-карти з маркувннями 1-ша « НОМЕР_5 », 2-га « НОМЕР_6 » та 3-тя « НОМЕР_7 »; - катра памяті з маркуванням «Transcend 8Gb micro SD HC та флеш накопичувач з маркуванням «Ridata».
07.06.2022 під час проведення допиту оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, ОСОБА_4 в службовому кабінеті №36 останній добровільно надав вилучені у ув`язненого ОСОБА_5 речі. 07.06.2022 було проведено огляд вищезазначених речей, після чого їх було вилучено.
Відповідно до постанови від 07.06.2022 зазначені речі визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, у вищезазначених речах і документах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000485 від 07.06.2022 за фактом державної зради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу України.
04.06.2022 оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві, ОСОБА_4 в камерному приміщенні №162 було проведено обшук, де у ув`язненого ОСОБА_5 з правої кишені штанів було виявлено та вилучено: - мобільний телефон IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - три SIM-карти з маркувннями 1-ша « НОМЕР_5 », 2-га « НОМЕР_6 » та 3-тя « НОМЕР_7 »; - катра памяті з маркуванням «Transcend 8Gb micro SD HC та флеш накопичувач з маркуванням «Ridata».
07.06.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаних обшуків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий суддя враховує, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, що являється достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, підлягає поновленню строк, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме, у зв`язку з проведенням слідчих (процесуальних) дій на території віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування, що ініціює питання про арешт майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Поновити прокурору третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.06.2022 під час проведення огляду майно за адресою: м. Києві, вул. Дегтярівська, 13 ДУ «Київський слідчий ізолятор», зокрема на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI 1 НОМЕР_1 ,

IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- дві SIM-картами операторів мобільного зв`язку України з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- три SIM-карти з маркувннями « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 »;

- катру памяті з маркуванням «Transcend 8Gb micro SD HC»;

- флеш накопичувач з маркуванням «Ridata».

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.06.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1