Провадження № 1-кс/761/9553/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 (справа №761/15473/22, провадження №1-кс/761/8655/2022),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 (справа №761/15473/22, провадження №1-кс/761/8655/2022).

17 серпня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді його заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 має статус захисника в кримінальному провадженні №0001041. Разом з тим адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була подана заява про вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України під час здійснення нею правосуддя в кримінальному провадженні №0000690. Кріт того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що він здійснював представництво в справі №754/7550/21, а саме скарга на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно судді ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 (справа №761/15473/22, провадження №1-кс/761/8655/2022), не встановлено.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі в здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000690 (справа №761/15473/22, провадження №1-кс/761/8655/2022) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1