ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/279/22 Номер провадження 11-сс/814/572/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богодухівським районним судом Харківської області провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, частково задоволено клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, а також заборони його відчуження.

Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Міліцейська, 9.

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К5 PLAY», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 мобільний телефон марки «Samsung» моделі А50, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Накладено арешт на блокнот синього кольору із записами, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, а також заборони його відчуження.

Зберігання мобільних телефонів та блокнота синього кольору із записами визначено здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Міліцейська, 9.

В іншій частині клопотання відмовлено, повернуто власникам тимчасово вилучене майно.

Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя, відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що використання автомобіля, мобільних телефонів та блокнота може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, тому вважав за доцільне накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільними телефонами марки «Lenovo» моделі «К5 PLAY», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «Samsung» моделі «А50», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та блокнотом синього кольору із записами.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить даних про те, яким чином вилучені речі, а саме: мобільні пристрої та планшет, що належать свідкам, смарт годинник, шкіряна сумка, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі запалювання, стартовий пакет, що належить ОСОБА_9 , були використані як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій вони мають значення. Крім того, слідчий суддя вважав, що об`єктивні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, також, відсутні, отже прокурором не доведено необхідність накладення арешту та не доведено, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S 21 Ultra» ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С NFC» ІМЕI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_10 );

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А71» ІМЕI 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , та планшет марки «ІРАD» моделі «MD543RS|А» серійний номер: НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_14 );

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А7» ІМЕI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_17 );

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А12» ІМЕI 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , та блокнот синього кольору з записами,що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , (м.т. НОМЕР_20 );

- автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуває в фактичному користуванні у ОСОБА_9 ;

- сумка чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Раul Jасоbs»;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К5 PLAY», ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- ключі запалювання з брелком сигналізації від автомобіля «Opel Omega»;

- запечатаний стартовий пакет «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_22 ;

- грошові кошти в сумі 2000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн. кожна, серія та номер: ББ1792826;УЖ6119538;БР6780385;У32459215;

- грошові кошти у сумі 2100 доларів США номіналом по 100 кожна,серія та номер купюр: КВ33198481; КВ33198482; КВ33198484;КВ33198483;НВ08614326; МЕ22749159; РF51543963; РF51543961; РF51543962; РF51543960; МВ56204255; РF51543959; LВ10413431; МL34117017; МL34575198; НОМЕР_23 ; РF84302407; МВ63898677; МВ12598906; МВ63714148; МВ70132388;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_21 ;

- смарт годинник марки «Samsung» моделі «GеаrS3», що належать підозрюваному ОСОБА_9 , який затриманий, як підозрюваний у вчиненні злочину та знаходиться у ізоляторі тимчасового тримання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_14 надав свідчення про те, що він спільно з ОСОБА_9 здійснювали незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за що отримували незаконну винагороду від кожної особи у сумі 800 доларів США, яку в подальшому ділили між собою, у зв`язку з чим у слідства є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 доларів США отримані підозрюваними як частину незаконної винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України та є предметом злочину.

Крім того, вказує, що тимчасово вилучене майно у ОСОБА_9 може зберігати данні, які мають значення для досудового слідства та можуть бути використані в подальшому як доказ, після їх огляду за участю відповідних спеціалістів та проведення відповідних експертних досліджень.

Зазначає, що вилучений у ОСОБА_9 автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_9 є знаряддям вчинення злочину, та відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Також, вказує, що відповідно до санкції частини 3 ст. 332 КК України, окрім основного покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У зв`язку з чим, на переконання прокурора, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду необхідно також накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., грошові кошти в сумі 2100 доларів США, автомобіль марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_24 .

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, одночасно повідомив, що досудове розслідування у даному провадженні завершено і обвинувальний акт ним скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті. Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що матеріали кримінального провадження мають документальне підтвердження. Їхня неявка не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про часткове задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на всі зазначені у ньому речі та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не бажаючи заробляти на життя законним шляхом, не маючи легальних доходів для існування, вирішив збагачуватись за рахунок незаконного переміщення осіб через держаний кордон України. Так, на початку травня 2022 року, з метою реалізації розробленого власного плану, ОСОБА_9 , підшукав на території Російської Федерації невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які погодились за грошові кошти здійснювати сприяння йому організації переміщення через державний кордон України.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою конспірації своїх протиправних дій, підшукав ділянки державного кордону України розташовані поблизу населеного пункту с. Олександрівка, Богодухівського району, Харківської області, на відстані наближеній до кордону з Російською Федерацією, де присутність цивільних осіб не викликала б підозри щодо його неправомірних дій у працівників прикордонної служби та інших військовослужбовців ЗС України.

Підшукуючи осіб, яких можливо незаконно переправити через держаний кордон України, ОСОБА_9 , познайомився з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спілкування з якими ОСОБА_9 стало відомо про бажання таких потрапити на територію Російської Федерації, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску, за грошові кошти, на що останні погодилися.

При подальшому спілкуванні ОСОБА_9 визначив день, час та місце де мав відбутися незаконний перетин державного кордону України, а саме: близько 09.00 год. 06.05.2022, поблизу с. Олександрівка, Богодухівського району, Харківської області, а також спосіб перенаправлення такого у пішому порядку через пересічну місцевість та подальшою зустріччю зі сторони Російської Федерації і переведенні від межі державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску та контролю прикордонної служби.

06.05.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Розпочато досудове розслідування.

06.05.2022 о 10 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

06.05.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21 Ultra» ІМЕI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С NFC» ІМЕI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , зазначені пристрої були добровільно видані ОСОБА_10

06.05.2022 в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год.40 хв. на ділянці дороги по вул. Міліцейській, м. Богодухів, Харківська область було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ореl» моделі «Omega»,д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 належить ОСОБА_8 , та блокнот синього кольору з записами.

06.05.2022 в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А71» ІМЕI1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , та планшет марки «IPAD» моделі «MD543RS|A» серійний номер: НОМЕР_25 , зазначені пристрої були добровільно видані ОСОБА_11

06.05.2022 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» ІМЕН: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , зазначений телефон був добровільно виданий ОСОБА_12

06.05.2022 в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 20 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12» ІМЕI1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , зазначений телефон був добровільно виданий ОСОБА_13

06.05.2022 о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено наступне:

- сумка чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Paul Jacobs»;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К5 PLAY», ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50», ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- ключі запалювання з брелком сигналізації від автомобіля «Opel OMEGA»;

- запечатаний стартовий пакет «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_22 ;

- грошові кошти в сумі 2000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн. кожна, серія та номер: ББ1792826;УЖ6119538;БР6780385;У32459215;

- грошові кошти у сумі 2100 доларів США номіналом по 100 кожна, серія та номер купюр:КВЗ3198481; КВЗ3198482; КВЗЗ198484; КВ33198483;НВ08614326; МЕ22749159; PF51543963; PF51543961; PF51543962; PF51543960; MB56204255; PF51543959; LB10413431; ML34117017; ML34575198; LB63253257; PF84302407; MB63898677; MB12598906; MB63714148; MB70132388,

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_21 ;

- смарт годинник марки «Samsung» моделі «Gear S3».

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту, зокрема і на мобільні пристрої та планшет, що належать свідкам, смарт годинник, шкіряна сумка, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі запалювання, стартовий пакет, грошові кошти що належать ОСОБА_9 , прокурор послався на необхідність збереження речових доказів та необхідність проведення ряду судових експертиз, об`єктом яких буде саме вказане вилучене майно.

Однак, як зазначив слідчий суддя, такі доводи прокурора не узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.05.2022, тобто осіб які перебували в автомобілі з ОСОБА_9 , та згідно з оголошеною останньому підозрою мали намір перетнути кордон, а також протоколів одночасного допиту цих осіб та підозрюваного, вбачається що жоден з них не передавав грошові кошти ОСОБА_9 за допомогу у перетині кордону.

А отже є недоведеним, що вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн. та 2100 доларів США набуті ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя також надав оцінку тому, що клопотання не містить даних про те, яким чином вилучені сумка чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Paul Jacobs», ключі запалювання з брелком сигналізації від автомобіля «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , запечатаний стартовий пакет «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 , смарт годинник «Samsung», моделі «Gear S3», які належать ОСОБА_9 , а також мобільні пристрої та планшет, що належать третім особам, були використані як знаряддя вчинення злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій вони мають значення.

В апеляційній скарзі прокурор, на спростування наведених висновків слідчого судді, нових обставин не навів та не надав жодних додаткових доказів, які б переконали колегію суддів у помилковості прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи прокурора про те, що у слідства є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 доларів США отримані підозрюваним як частина незаконної винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України та є предметом злочину, жодним чином не підтверджені та фактично є припущенням, що не може слугувати підставою для накладення арешту.

У апеляційній скарзі прокурор порсить накласти арешт на вказані грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна, проте, як вбачається із клопотання прокурора, він не просив слідчого суддю накладати арешт на кошти саме з цією метою. Суд апеляційної інстанції переглядає правильність судового рішення і вважає, що за таких обставин, слідчим суддею правильно ухвалено рішення про задоволення клопотання лише частково.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4