КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3190/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 370/1026/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання начальника відділу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 29.07.2022 року на узбережжі річки Здвиж, Гавронського водосховища по провулку Київський в с. Гавронщина, Бучанського району, Київської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK», п`ять сіток з жилки розмірами: перша сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 60 мм; друга сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 50 мм; третя сітка довжиною 100 метрів, висота 1,8 метри та розмір вічка 50 мм; четверта сітка довжиною 50 метрів, висота 1,5 метра та розмір вічка 100 мм; п`ята сітка довжиною 100 метрів, висота 3 метри та розмір вічка 55 мм та рибу, яка знаходилась в сітках, а саме: судак в кількості 32 шт., лящ в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., сазан (короп) в кількості 1 шт. та плоскирка в кількості 54 шт., з переданням на зберігання Управлінню державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та забороною розпоряджатися п`ятьма сітками з жилки та гумовим човном зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK».

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року скасувати в частині накладення арешту на гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі формально перелічено положення кримінального процесуального закону, не аналізуючи клопотання сторони обвинувачення та не обґрунтувавши свого судового рішення.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя не надав оцінки твердженням сторони захисту про відсутність події кримінального правопорушення. Зазначає, що у доданих до клопотаннях матеріалах не міститься доказів вилову ОСОБА_6 риби 29.07.2022 року, оскільки останнього затримано на березі, куди він доставив винайдені сітки з метою передачі їх працівникам поліції, про що він надав відповідні пояснення на місці події.

На думку представника власника майна, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування власником належним йому майном, оскільки арешт майна застосовано необґрунтовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону фактично за відсутності події злочину.

В судове засідання прокурор, власник майна та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги представника власника майна за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 29.07.2022 року о 06 год. 03 хв. до Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на березі Гавронського водосховища річки Здвиж виявлено громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний вилов риби.

29.07.2022 року в період час у з 07 год. 00 хв. по 07 год. 55 хв. проведено огляд місця події на узбережжі річки Здвиж Гавронського водосховища по пров. Київський в с. Гавронщина, Бучанського р-ну Київської обл. В ході проведення огляду місця події виявлено: гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK», п`ять сіток з жилки розмірами: перша сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 60 мм; друга сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 50 мм; третя сітка довжиною 100 метрів, висота 1,8 метри та розмір вічка 50 мм; четверта сітка довжиною 50 метрів, висота 1,5 метра та розмір вічка 100 мм; п`ята сітка довжиною 100 метрів, висота 3 метри та розмір вічка 55 мм та рибу, яка знаходилась в сітках, а саме: судак в кількості 32 шт., лящ в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., сазан (короп) в кількості 1 шт. та плоскирка в кількості 54 шт.

Вищевказану рибу, заборонені знаряддя лову та гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK» після проведення огляду передано під розписку на відповідальне зберігання головному державному інспектору управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_11 .

Відомості за даним фактом 29.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

29.07.2022 року постановою начальника відділу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

29.07.2022 року начальник відділу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 29.07.2022 року на узбережжі річки Здвиж Гавронського водосховища по провулку Київський в с. Гавронщина, Бучанського району, Київської області.

У клопотанні орган досудового розслідування зазначив, що існує необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

01.08.2022 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області клопотання задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів частково погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

29.07.2022 року постановою начальника відділу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області гумовий човен визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK» є знаряддям вчинення кримінального проступку, а тому є невід`ємною частиною у доказуванні та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт з застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Крім цього колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказаний човен у кримінальному провадженні розглядається як знаряддя вчинення кримінального проступку, а відтак існують ризики, що ненакладення на нього арешту може призвести до його відчуження, знищення, пошкодження або спотворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду матеріалів, клопотання про арешт майна та докази, що його обґрунтовують, не містять жодних відомостей, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею, власнику майна ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру, або що вказаний човен набуто безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і власник знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. За таких обставин на гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK» не може бути накладено арешт саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника відділу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 29.07.2022 року на узбережжі річки Здвиж Гавронського водосховища по провулку Київський в с. Гавронщина, Бучанського району, Київської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK», п`ять сіток з жилки розмірами: перша сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 60 мм; друга сітка довжиною 100 метрів, висота 2 метри та розмір вічка 50 мм; третя сітка довжиною 100 метрів, висота 1,8 метри та розмір вічка 50 мм; четверта сітка довжиною 50 метрів, висота 1,5 метра та розмір вічка 100 мм; п`ята сітка довжиною 100 метрів, висота 3 метри та розмір вічка 55 мм та рибу, яка знаходилась в сітках, а саме: судак в кількості 32 шт., лящ в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., сазан (короп) в кількості 1 шт. та плоскирка в кількості 54 шт., з переданням на зберігання Управлінню державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та забороною розпоряджатися п`ятьма сітками з жилки та гумовим човном зеленого кольору із надписами друкованими літерами «BARK», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4