Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_22 , захисників: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 . В обґрунтування свого відводу зазначила, що перед початком судового засідання вона ознайомилась з матеріалами справи, де побачила, що в протоколі судового засідання на аркуші справи 158 зазначено, що за її участі було проведено вказане засідання, однак вона не була присутня до того, як була визначена колегія суддів. Колегія суддів була сформована о 10 годині 31 хвилину, оскільки вже відбувалась фіксація судового засідання, а наскільки вона пам`ятає, то колегію суддів було визначено близько 15 години 00 хвилин. Тобто, секретар судового засідання ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості до журналу судового засідання. В цьому журналі розписано все детально, починаючи з 10 години 31 хвилини по 18 годину 16 хвилин, вона не розуміє, як це відбулося. Даний протокол не просто надрукований, а й підписаний секретарем судового засідання. Це дає достатні підстави для заявлення відводу секретареві судового засідання, оскільки протокол судового засідання не відповідає дійсності, а тому можливо поставити під сумнів і всі прийняті рішення 15 квітня 2022 року. Секретар судового засідання не належним чином виконує свої обов`язки та вносить до журналу неправдиві відомості.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що у журналі судового засідання секретарем судового засідання не були зазначені всі учасники провадження, які були присутні в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_33 адвокат ОСОБА_29 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначила, що вона 15 квітня 2022 року до 11 години 15 хвилин перебувала в судовому засіданні в м. Запоріжжя. В протоколі судового засідання вона зазначена як учасник процесу, крім того суд в судовому засіданні вивчав її заяву, де вона посилалась на те, що її в судове засідання не викликали і у відношенні її підзахисного ОСОБА_33 , якому в подальшому було призначено безоплатного захисника. Вона приїхала до м. Дніпро близько 15 години 00 хвилин. Крім того, коли була призначена колегія суддів, вона знову не приймала участь в судовому засіданні, оскільки вони виїхали з міста і повернулись назад вже після 17 години 00 хвилин, а протокол судового засідання закінчується об 17 годині 16 хвилин. В період часу з 10 години 00 хвилин по 17 годину 16 хвилин її не було в залі судового засідання, вона приїхала до суду пізніше. Коли суд хотів розглянути клопотання її підзахисного на годиннику була не 17 година 00 хвилин, а 17 година 30 хвилин, однак цього в протоколі судового засідання немає, це є підробкою документів. Вона вважає, що за такі дії секретаря судового засідання потрібно порушувати кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_28 , в судовому засіданні зазначив, що з незрозумілих для нього підстав було відмовлено в його клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції в системі EasyСon. Його підзахисному, у зв`язку з його неявкою був призначений безоплатний захисник, і тому він приїхав 15 квітня 2022 року до суду об 13 годині 30 хвилин, а тому він ніяким чином не міг бути присутнім в судовому засіданні, яке розпочалося о 10 годині 30 хвилин. Підтримав думки своїх колег.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 просив відмовити в задоволенні відводу секретаря судового засідання, оскільки вказані доводи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , є безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню.
Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до статті 73 КПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтею 79 КПК України.
Так, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини першої статті 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегією суддів не виявлено будь-яких обставин, передбачених ст. 77 КПК України та дій секретаря, які б свідчили про внесення до протоколу судового засідання неправдивих відомостей, а журнал судового засідання вівся секретарем у відповідності до хронології процесуальних дій, що проводилися під час судового засідання. Тим більш, під час судового засідання ведеться застосування технічної фіксації судового процесу, що унеможливлює спотворення ходу процесу.
Будь-які незначні технічні помилки в журналі судового засідання не можуть свідчити про заінтересованість секретаря судового засідання ОСОБА_4 в результаті кримінального провадження або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3