Справа № 184/353/22
Номер провадження 1-кп/184/71/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні дистанційно кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 26.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 17.12.2021 Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71,п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до 5 місяців 20 днів арешту,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.01.2022 на 22.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в гостях у свого раніше знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає по АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить останньому.
22.01.2022 приблизно об 01 годині 50 хвилин, перебуваючи там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у іншій кімнаті, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:
- грошові кошти на суму 2000 гривень (купюрами різного номіналу);
- електричну бритву марки SilverCrest SRR 3.7 С4, вартість якої згідно висновку експерта № 43 від 07.02.2022 складає 770 гривень 88 копійок;
- машинку для стрижки марки Remington HC520, вартість якої згідно - висновку експерта № 43 від 07.02.2022 складає 786 гривень 72 копійки;
- тример для гоління у носі фірми Ideen Welt гау-883, вартість якого згідно висновку експерта № 43 від 07.02.2022 встановити не надалось за можливим;
-електричну зубну щітку ОRAL-В, вартість якої згідно висновку експерта № 43 від 07.02.2022 встановити не надалось за можливим.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3557 гривень 60 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.01.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , котра проживає по АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні кухні, де ОСОБА_3 спілкувалася із ОСОБА_7 .
Цього ж дня, приблизно о 12 годині 50 хвилин у ОСОБА_3 вийшла з кухні квартири та прослідувала до зали, де знаходилися належні їй речі. Знаходячись в приміщенні зали квартири, ОСОБА_3 побачила належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку, після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить останній.
В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває у іншій кімнаті, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, дістала із сумки гаманець та витягла з нього грошові кошти в сумі 300 гривень, тобто таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень (3 купюри номіналом 100 (сто) гривень кожна).
Після цього, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалася покинути місце вчинення злочину, однак не змогла закінчити злочин з причин, що не залежали від її волі ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_7 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачена та захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд судові засіданні провести без її участі, цивільний позов нею не заявлено. Проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує та щодо обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах оголошеного обвинувального акту визнала повністю та надала показання, що дійсно 22.01.2022 перебуваючи вдома у потерпілого ОСОБА_6 , поки потерпілий перебував в іншій кімнаті викрала гроші у сумі 2000 грн., електричну бритву, машинку для стрижки, тример для гоління та електричну зубну щітку. Після чого пішла звідти. Вирученими коштами розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 26.01.2022 року перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_7 , поки потерпіла не бачила, вона пішла з кухні до зали де дістала з її сумки гаманець та витягла з нього гроші у сумі 300 грн., але її дії були викриті ОСОБА_8 .. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченої ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює. Згідно наданої відповіді начальником Нікопольського РВ№2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на запит №46.2-253 від 31.01.2022 року, ОСОБА_3 знята з обліку у зв`язку із засудженням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2021 року за ст..ст. 309 ч. 1, 489 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців 20 днів. Згідно наданої відповіді адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує покарання обвинуваченої та обставини, що обтяжують йому покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд переконаний, що саме покарання у виді арешту в межах санкції частини та статей, за якими кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженою.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченої ОСОБА_3 вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2021 року засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. 4ч. 1 ст. 72 КК України до 5 місяців 20 днів арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та застосуванням ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 2786 гривень 60 копійок.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 05 (п`ять) місяці.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 04 (чотири) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 05 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2021 р, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 06 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 14.02.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.

Речові докази:

-тример для гоління у носі фірми «Ideen Welt», ray-883, електричну бритву марки «SilverCrest» SRR 3.7 С4 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;
-грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень трьома купюрами номіналом 100 (сто) гривень кожна, серія №УЦ 1360695, АВ 4999743, УН 0987893, та шматок палки ковбаси, половину сирка «Дружба», шматок хліба після набрання вироком законної сили залишити власниці ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1