Справа № 761/1117/22
Провадження № 1-кс/761/1279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 23 грудня 2021 року,засобами поштового зв`язку , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України . Вказана скарга надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва 12 січня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 04 червня 2021 року, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та у якому 27 вересня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України . Копію постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 21 грудня 2021 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання жодним чином не перевірені, дізначачем не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства не вчинено жодних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,у тому числі на встановлення ступеню тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не розглянуто та не прийнято жодних процесуальних рішень та не вчинено жодних слідчих дій за результатом розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України поданих заявником ОСОБА_4 та її представником.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.У скарзі зазначив , що не заперечує щодо розгляду скарги у його відсутність. Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги, воєнний стан, який діє в Україні,слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника адвоката ОСОБА_3 .

Дізнавач відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася , про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином , матеріали закритого кримінального провадження

№0002212 на запит слідчому судді не надала.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності дізнавача.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року (справа №761/16271/21), за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проводилася перевірка обставин щодо нанесення ОСОБА_4 23 квітня 2021 року , об 15 годині 00 хвилин, за адресою : АДРЕСА_1 , невстановленою особою тілесних ушкоджень ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 27 вересня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки у ОСОБА_4 не визначено ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень.

Разом з тим ,прийшовши до вищевказаного висновку, дізнавачем під час досудового розслідування не здійснено допиту ОСОБА_4 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ,не проведено необхідних слідчих дій,спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень. Рішення про закриття кримінального провадження не мотивовано та не наведено доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження..

В постанові дізнавача від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002212 процесуальні,слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ,а також відомостей, отриманих в результаті їх проведення, що свідчить про те, що дізнавачем не проводилось жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року (справа №761/32878/21, провадження №1-кс/761/18521/2021) скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 27 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з посиланням на те, що під час перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення , дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено необхідного обсягу слідчих дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

Разом з тим , дізнавач ОСОБА_5 , отримавши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування , не здійснивши жодних слідчих (розшукових) , процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у справі, 27 вересня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2021 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1