Справа № 465/1071/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/271/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року,
встановила:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2022 року.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зокрема вказав, що виходячи із змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.02.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського управління поліції ТУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.02.2021 p., заявник фактично висловлює свою незгоду з рішенням слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. При цьому, слідчий суддя вказав, що не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні були зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з військовим станом в Україні. Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_11 від 21 березня 2022р. у справі №465/1071/21 в частині відмови від роз`яснення незрозумілого рішення суду. Справу №465/1073/21 в частині відмови від роз`яснення незрозумілого рішення суду повернути до Залізничного районного суду для продовження розгляду .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що для того, щоб переконатися в умисних діях по дестабілізації обстановки, дискредитації державних органів влади судді ОСОБА_11 , до суду було направлено заяву про роз`яснення судового рішення у справі №465/1071/21 від 22 лютого 2022р.
На думку апелянта, постановляючи судове рішення у справі №465/1073/21 суддя ОСОБА_11 керувалася власним законодавством, а не законодавством та Конституцією України.
Вказує, що у заяві про роз`яснення судового рішення було сформульовано п`ять питань, які потребували роз`яснення.
Підкреслює, що як вбачається з журналу судового засідання від 21.03.2022р. суддя ОСОБА_11 ні усно, ні письмово не змогла роз`яснити зміст постановленої нею ухвали, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою про її скасування.
В судове засідання апелянт ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло від ОСОБА_7 , то відсутні об`єктивні обставини для відкладення розгляду справи. Так, враховуючи поточну ситуацію, яка склалась в регіоні в умовах військового стану, робота суду не була припинена, відсутні жодні об`єктивні обставини для неприбуття в судове засідання. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі учасників провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, заява ОСОБА_6 подана не з мотивів того, що рішення суду є незрозумілим, а фактично з мотивів незгоди з рішенням слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.. 380 КПК України.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.02.2021 р. є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Водночас, колегія суддів, вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, відтак питання про його поновлення вирішенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4