Провадження № 1кп/554/57/2022
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 12.11.2020 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 03.03.2016 Диканським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання;

-- 19.09.2017 Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185,ч.1 ст.70, ст.71 КК України до б років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 пом`якшено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.02.2020 по відбуттю покарання;
-
-- 15.02.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
-
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні корисливих, у тому числі тяжких злочинів, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після засудження на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливих, у тому числі тяжких злочинів, не працевлаштований, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 13 червня 2022 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 00 хвилин 14 квітня 2022 року.