У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2022 р. включно, з визначенням застави у розмірі 744 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, є занадто суворим, у зв`язку з чим, до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не прийнято до уваги того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, співпрацює зі слідством, вину визнає та щиро кається у скоєному, тобто не збирається уникати кримінальної відповідальності та не має намірів продовжувати злочинну діяльність.
За наведеного, на думку захисника, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України, за відомостями про вчинення мешканцями м. Миколаєва за допомогою месенджеру «Telegram», протиправних дій, щодо поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі-агресору в особі Російської Федерації та її представникам.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення агресивної війни Збройними силами РФ на території України, не пізніше 07.05.2022 р., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», в якому вставлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом «нікнейм ОСОБА_8 », зареєстрованого за номером « НОМЕР_1 », вступив у телеграм-каналів « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з чатом для спілкування « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірно знаючи про те, що ці канали займаються збиранням та накопиченням інформації стосовно переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (Російській Федерації), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, тощо.
В подальшому 07.05.2022 р. близько 20.14 год., 08.05.2022 р. о 17.58 год. та 23.06.2022 р. о 19.46 год. розмістив у чатах проросійських телеграм каналів повідомлення зі змістом щодо розташування складів зі зброєю, дислокацією Збройних Сил України, вогневих точок з точними координатами. Поширена ОСОБА_5 інформація із зазначенням точної адреси, надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва, Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх ураження.
06.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів огляду відкритих інформаційних ресурсів мережі Інтернет від 07.06.2022 р., 26.05.2022 р., та від 08.06.2022 р., НСРД від 27.05.2022 р., огляду мобільного телефону від 06.07.2022 р., допиту ОСОБА_5 від 06.07.2022 р., обшуку від 06.07.2022 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали провадження містять й дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, ту обставину, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який підтримує ведення воєнних дій Збройними силами Російської Федерації на території України, безпосередньо поширював інформацію на проросійських телеграм каналах про місця дислокації Збройних Сил України на території м. Миколаєва, а також зберігав за місцем свого мешкання автомат системи АК-74 без ідентифікуючих номерів та магазини з патронами калібру 5,45 мм.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 судимостей, наявність постійного місця мешкання не спростовують висновків суду про можливість вчинення останнім дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3