ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №000935 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000935 від 03.04.2022 року за ч.3 ст.358. ч.4 ст.358 КК України.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДРпро скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№000935 від 03.04.2022 року за ч.3 ст.358. ч.4 ст.358 КК України.

При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки за результатами її розгляду прийнято рішення, яке не передбачено законом. У повідомленні про підозру не зазначено часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру .

Твердить,що у справі відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_6 має будь-яке відношення до скоєного злочину, не доведено взаємозв`язку з іншим особами, не проведено жодної експертизи, не допитано належних свідків, тобто не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні.

Провадження №11-сс/822/194/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить,що підозра є необгрунтованою,оскільки у повідомленні про підозру не зазначено часу,місця вчинення злочину,а також інших істотних обставин,відомих на момент повідомлення про підозру.

Також вказує,що слідчий суддя за результатами розгляду скарги прийняв рішення,яке не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали була оголошена 24 червня 2022 року, а повний текст ухвали було оголошено 29 червня 2022 року, тому у зв`язку із необхідністю мотивування подав апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення повного тексту ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що 24 червня 2022 року слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали обмежився складання і оголошенням її резолютивної частини та зазначив в ухвалі, що повний текст буде оголошено 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року слідчим суддею оголошено повний текст ухвали (а.с.33-34).Апеляційна скарга подана захисником 01.07.2022 року.

За таких обставин доводи захисника про поважність причин пропуску процесуального строку із посиланням на необхідність отримання мотивування ухвали слідчого судді судова колегія вважає слушними,а тому такий строк необхідно поновити.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.276-278 КПК України, є початковою стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності( п. 14 ч. 1ст.3 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000935 від 03.04.2022 року за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

04.04.2022 року старшим слідчим відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУЕН в Чернівецькій області ОСОБА_9 складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 у невстановленому місці, у невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційних документів, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону У країни у воєнний час. У подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення (замість військового квитка) на своє ім`я № НОМЕР_1 , яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 18.02.2022 року. А саме, виготовили вказаний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у них, підпис від імені військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та підробили печатку і два прямокутні штампи вказаного центру.

03 квітня 2022 року близько 10.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на МПП «Порубне» у Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, під час перетину Державного кордону України на виїзд на автомобілі марки «Тоуоtа Highlander»Р.Н. НОМЕР_2 та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонного контролю ОСОБА_11 вказаний завідомо підроблений офіційний документ - тимчасове посвідчення (замість військового квитка) на своє ім`я № НОМЕР_1 , яке нібито видане

ІНФОРМАЦІЯ_3 18.02.2022 року.

Аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить,що таке відповідає вимогам ст.277 КПК України,оскільки містить передбачені законом відомості,які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру.

На спростування доводів апелянта,не встановлення органом досудового слідства точного місця та часу вступу ОСОБА_6 у попередню змову з невстановленою слідством особою не свідчить про невідповідність підозри вимогам ст.277 КПК України.

Як вбачається із досліджених у суді матеріалів,причетність ОСОБА_6 до вчинення цих злочинів доводиться доказами,які містяться у інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 ,згідно якої тимчасове посвідчення (замість військового квитка) та довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про непридатність до військової служби на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавалися.

Установою,на яку покладено завдання із виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби,мобілізації на території Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області є ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 » жодної інформації в уповноваженого органу з питань мобілізації немає.

Отже,посилання захисника про відсутність будь-яких доказів обгрунтованості підозри є безпідставними.

При цьому судова колегія враховує,що на даному етапі провадження слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 із дотриманням вимог ст.278 КПК України.Доводів на спростування таких висновків апеляційна скарга не містить.

За наслідками розгляду по суті слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги захисника про скасування повідомлення про підозру без задоволення.

Судова колегія враховує,що залишення скарги без задоволення і відмова у задоволенні скарги за змістом є тотожними,а не різними рішеннями,як вважає захисник,а тому слідчим суддею вимоги ч.2 ст.307 КПК України не були порушені.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3