Справа №401/2062/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000421 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики впливу на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів.

Захисник обвинувачених заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання та зможуть прибувати до суду за вимогою, а тому до них не доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися зі своїм захисником, вказали про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали про бажання відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, повідомили про можливість перебування під домашнім арештом. Також повідомили про відсутність підстав вважати, що вони зможуть впливати на поліцію та потерпілу.

Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти затвердження угоди заперечує, оскільки їй не відшкодовано збитки.

Заслухавши прокурора про необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника який заперечував проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики його впливу на потерпілу, ухилення від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність. Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики його впливу на потерпілу, ухилення від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність. Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 315, 316, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000421 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 01 листопада 2022 року, о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23 грудня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23 грудня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182000(сто вісімдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182000(сто вісімдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави(за кожного обвинуваченого окремо) покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

25.10.2022