Єдиний унікальний номер справи 185/4258/22
Провадження № 1-і/185/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 28 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.06.2022 року від начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.152 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу триває до 23.06.2022 року. Відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, який 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», запобіжний захід якому був продовжений в порядку ст.615 КПК України до 23.06.2022 року. У зв`язку з викладеним прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт за місцем проживання його дружини в АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, безпідставності тримання його під вартою та відсутності ризиків, на яких вказує прокурор.

Захисник в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена, будь-яких клопотань на адресу суду не надавала.

Про інших учасників кримінального провадження суду нічого невідомо.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000863 перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, де проходять бойові дії.

Розпорядженням ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2022 року, та він перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 152 КК України з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з викладеного та аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 152 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, неможливості забезпечення участі захисника обвинуваченого, потерпілої в судовому засіданні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

Проте у відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії запобіжного заходу, тобто до 23.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанням начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 28 вересня 2019 року, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.152 КК України, - у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 23 серпня 2022 року.

Повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, Державну установу «Харківський слідчий ізолятор про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч.6 ст.615 КПК України.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1