Справа № 386/720/22
Провадження № 1-кп/386/56/22
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхньоінгульське Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, пільг не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України,
встановив:
23 червня 2022 року, близько 10.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пошук особи, яка б за винагороду посприяла у незаконному отриманні ним Covid-сертифікату без проведення щеплення у найкоротший строк.
Переслідуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно об 11.20 год. ОСОБА_4 , якому було відомо, що ОСОБА_6 працює медичною сестрою поліклінічного відділення КНП «Голованівська ЦРЛ», прибув до вказаної лікарні, що розташована по вул. Незалежності, буд.2 в смт.ГолованівськГолованівського району Кіровоградської області, де працює ОСОБА_6 , яка відповідно до посадової інструкції сестри медичної наркологічного відділення КНП «Голованівська ЦРЛ», не є службовою особою КНП «Голованівська ЦРЛ», яке здійснює діяльність у сфері лікарняних закладів, з метою зустрітись із ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є медичною сестрою КНП «Голованівська ЦРЛ», та не являється службовою особою, знаходячись на 2-му поверсі поліклінічного відділення КНП «Голованівська ЦРЛ» поряд з кабінетом ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , написав повідомлення та зателефонував особисто на мобільний телефон ОСОБА_6 запропонувавши останній у власних інтересах грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості неправомірної вигоди, для сприяння у здійсненні незаконного отримання Covid-сертифікату без проведення щеплення у найкоротший строк, вчинивши таким чином пропозицію працівнику підприємства неправомірної вигоди.
За вказаним фактом пропозиції неправомірної вигоди особі, яка працює на користь установи, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_6 повідомила про незаконні дії ОСОБА_4 працівникам поліції, звернувшись із відповідним повідомленням на лінію 102.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 354 КК України - пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

На підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 30.06.2022 року між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, та погоджується на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 394 ч. 4, 473, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000259 між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1