Справа № 309/3138/22
Провадження № 1-кс/309/488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 власника вилученого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 05.08.2022 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

У клопотанні зазначено, що 05.08.2022 р. приблизно о 01:20 год., працівниками СЗІСД ГУНП в Закарпатській області, напроти будинку №185 по вулиці Центральній в с. Монастирець Хустського району було зупинено автомобіль марки MERSEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без д/н, під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив пні деревини породи бук, без відповідних документів.

В ході огляду місця події 05.08.2022 р. по вулиці Центральній №185 в с. Монастирець Хустського району, було вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без д/н, які завантажені пнями деревини породи бук, та доставлені на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль з причепом, що завантажені пнями деревини породи бук, оглянуті в ході огляду місця події, пні деревини породи бук, необхідні для проведення судово-трасологічної експертизи, для визначення щодо належності дерев, зрубаних у певних місцях лісу, в тому числі проведення слідчих (розшукових) дій та враховуючи те що, пні деревини породи бук та автомобіль з причепом, які їх транспортували, є речовими доказами, з метою їх збереження у даному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на причеп без державних номерних знаків, та на пні деревини породу бук, які завантажені у вказаному автомобілі та причепі, що знаходяться на майданчику тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_3 його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Суду ствердили , що дерева , пні від яких він перевозив в автомобілі та в причепі, були зрізані на земельних ділянках, які належать батьку ОСОБА_3 а саме ОСОБА_7 . Дані земельні ділянки розташовані в с. Поточок та не відносяться до лісового фонду, а отже в діях ОСОБА_3 відсутній складу злочину , що передбачений ч.1 ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Суд не може взяти до уваги твердження власника вилученого майна та його представника , що вилучена деревина була зрубана на земельних ділянках батька ОСОБА_3 а саме ОСОБА_7 оскільки даний факт може бути перевірений лише шляхом проведення обстеження земельної ділянки, про яку вказує власник вилученого майна спеціалістами, про що і вказує слідчий у своєму клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, а саме автомобіль, причеп та деревина, яка загружена в них на які слідчий клопоче накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0000311 від 05.08.2022 року, які необхідні для проведення судових експертиз, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на них арешту.

Також, слідчий суддя вважає за можливе вищевказане майно залишити на зберіганні у місці, визначеному слідчим, а саме на майданчику тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадження, а саме на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на причеп без державних номерних знаків, та на пні деревини породу бук, які завантажені у вказаному автомобілі та причепі, що знаходяться на майданчику тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 11 серпня 2022 р. о 9 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1