1Справа № 335/4227/22 1-кс/335/1800/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, вдова, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.04.2022 Орджонікідзевським районним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 29.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 19.05.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12 липня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, притягалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинила нові злочини за наступних обставин. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон», який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, час та місці, діючи повторно, придбала 48 полімерних зіп - пакетів із вказаним наркотичним засобом, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_5 за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 діючи повторно, розпочала зберігати вищевказаний наркотичний засіб у великих розмірах з метою подальшого збуту. 18.05.2022 у ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 48 полімерних зіп - пакетів із кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України кристалічний матеріал білого кольору в середині сорока восьми полімерних зіп - пакетах містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 7,2987 г (в перерахунку на основну), що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 є великим розміром, а також виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,8923 г ( в перерахунку на основну).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, у великих розмірах, вчиненому повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Метадон», відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбала 18 зіп-пакетів із вказаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою подальшого збуту. Після чого, зберігаючи при собі 18 зіп-пакетів з вищевказаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 , з метою подальшого його збуту, 19.07.2022 у невстановлений досудовим слідством час, вийшла з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_2 та прибула за адресою АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинно умислу направленого на повторний збут наркотичного засобу, а саме 18 зіп-пакетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, шляхом розкладання «закладок», проте була затримана працівниками Національної поліції України. О 12 годині 37 хвилин 19.07.2022, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 18 прозорих зіп-пакеті (1 зіп-пакет упаковано в один паперовий конверт, 17 зіп-пакет упаковано до іншого паперового конверту) з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон». Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-22/7880-НЗПРАП від 19.07.2022, у складі наданої кристалічної речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено - «Метадон» масою 0,17804 г (в перерахунку на основну), вилучений 19.07.2022 під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 190.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 із застосуванням застави у розмірі 198 480,00 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а залишити її з дітьми.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала. Просить застосувати до її підзахисної цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, є вдовою, проходить лікування за реабілітаційною програмою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000742, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.07.2022 до ЄРДР внесено відомості за № 0000795 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.07.2022 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кожним вищевказаним кримінальним провадженням.

20.07.2022 кримінальне провадження за №0000742 від 12 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження за № 0000795 від 19 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_5 , об`єднанні в одне кримінальне провадження під №0000742 від 12 липня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих їй злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що вона має місце проживання та реєстрацію, раніше судима, злочини, які інкримінуються останній, вчинила перебуваючи на іспитовому строці, на розгляді в Орджонікідзевському районному судді м. Запоріжжя, перебувають два обвинувальних акти, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, вдова, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштована.

При цьому, слідчий суддя враховує вчинення підозрюваною дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, з метою отримання доходу.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 481,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 16 вересня 2022 року включно, який рахувати з 19 липня 2022 року, з дня її затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 липня 2022 року до 16 вересня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 16.09.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1