ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/131/17 Номер провадження 11-кп/814/857/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні №11-кп/814/857/22 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддів, що заявили самовідводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а саме:

-10 листопада 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 (Т.3 а.с. 140-142);
-17 листопада 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою - без змін (Т.3 а.с. 66-67);
-27 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою - без змін (Т.1 а.с. 143-150);
-27 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою - без змін (Т.1 а.с. 130-137);
-28 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою - без змін (Т. 1 а.с. 115-124);
-16 січня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_19 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2016 року про застосування ОСОБА_7 тримання під вартою - без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддями в заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/857/22 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4