Справа № 947/9228/22
Провадження № 1-кс/947/8562/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001311від 20.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладено слідчим у письмовому вигляді у вказаному клопотанні.
31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
27.07.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 31.08.2022 року.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 31.07.2022 року та в подальшому не продовжувався, інший запобіжний захід не обирався.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочину, останній вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомивши про своє місце реєстрації та мешкання, а також контактний номер телефону, нехтуючи зобов`язаннями підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, покидала територію України, не повідомляючи про це слідчого, прокурора, на неодноразові виклики слідчого про необхідність прибути до органу проведення досудового розслідування, здійснювала заходи щодо унеможливлювання встановлення зв`язку шляхом вимикання мобільного телефону, вказувала про різке погіршення стану здоров`я, не надаючи медичної документації, яка вказувала б про неможливість пересування ОСОБА_5 та необхідності переубвання на стаціонарному лікуванні, що прямо вказує на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України і відповідно дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вказаний злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з тим, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та суду, встановити її місцезнаходження встановити не можливо, стороною обвинуваченняй подано вказане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її привиду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що на 30.08.2022 року ОСОБА_5 викликалася до слідчого, однак не з`явилася, про причини неявки не повідомила, окрім того не з`являється на виклики слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. На підставі викладеного просив клопотання про дозвіл на затримання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень обґрунтовується стороною обвинувачення зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; отриманими в ході тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні КП «БТІ Одеської міської ради» щодо руху права володіння на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71; отриманими в порядку ст. 93 КПК України відповідями комунальних служб, державних органів; отриманою відповіддю від ПП «Глав Інвест Груп», протоколом огляду будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, нежиле приміщення №101; а також іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотанняна теперішній час не можливо встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , остання не з`явилася на виклики слідчого та слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні, та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання про існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.11.2022 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1