Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/297/2022
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 , власника майна, щодо якого внесено клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за №0000127 за ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2022 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2022 року о 11 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання в м. Малині по вул. Лісовий Кордон 47 зупинено автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який у вантажному відділенні перевозив колоди сосни довжиною 84 см в кількості близько 60 шт. без належних документів.

Встановлено, що 01.07.2022 в період часу з 10 по 11 годину працівниками Малинського лісництва ДП «Радомишльського МЛГ» виявлено незаконну вирубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна у 21 кварталі 5 відділу Малинського лісництва, що знаходиться за межами м. Малин Житомирської області, праворуч від автомобільної дороги «Черняхів-Малин-Темахівка», в районі розташування заказника «Острів» вздовж лісової дороги до с. Березино Коростенського району, чим було спричинено господарству матеріальний збиток.

За даним фактом 01 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

01 липня 2022 року працівниками поліції за результатами огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб з сосновими колодами в кількості 60 шт., на які в подальшому 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт.

07 липня 2022 року працівниками поліції за участю власника транспортного засобу «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та спеціалістів інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_7 , інженера лісового господарства ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_8 , проведено додатковий огляд транспортного засобу та деревини, вилучених за результатами огляду місця події від 01.07.2022. Додатковим оглядом встановлено, що кількість соснових дерев`яних колодок у вантажній частині автомобіля становить 87 шт., об`ємом 3,8 м?.

Таким чином, під час огляду транспортного засобу 01.07.2022 без залучення відповідних спеціалістів, було встановлено невірну кількість деревини.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4 від 07.07.2022 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000127 від 01.07.2022 87 шт. соснових колодок, довжиною 84 см, об`ємом 3,8 м3, які перевозив ОСОБА_5 у власному транспортному засобі «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 ; вилучені 87 шт. колодок залишено на зберіганні на території штраф майданчику відділення поліції.

Подане до суду клопотання заступник начальника СВ ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вилучена деревина (колоди сосни у кількості 27 шт.) має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, в якому необхідно провести слідчі дії та судові експертизи, а тому виникла необхідність в накладенні на вказане майно арешту.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 клопотання про арешт майна повернуто прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з підстав невідповідності його вимогам ст.171 КПК України.

На виконання ухвали суду від прокурора ОСОБА_3 18.07.2022 надійшов лист-повідомлення №52-99-987вих22, з якого вбачається, що 01.07.2022 слідчими було проведено огляд місця події автомобіля марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , який був здійснений за відсутності спеціаліста і тому не було точно зазначено кількість та об`єм вилученої у ході огляду деревини. Цього ж дня 01.07.2022 слідчими було подано клопотання до суду про арешт майна, в тому числі, 60 соснових колод. Ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 вказане клопотання було задоволено, накладено арешт на, в т.ч. 60 соснових колодок. Прокурор зазначає, що клопотання про арешт вилученого майна було направлено до суду своєчасно. Разом з тим, 07.07.2022 було проведено додатковий огляд місця події за участю спеціалістів (інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_7 , інженера лісового господарства ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_8 ), в ході якого встановлено, що в автомобілі «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , фактично наявні 87 шт. соснових колод, а не 60 шт. Саме тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на решту соснових колод у кількості 27 шт. У зв`язку з тим, що 87 шт. колодок у ОСОБА_5 не вилучалися, тому клопотання про накладення арешту і не направлялося до суду на наступний робочий день. За таких обставин прокурор вважає, що строки звернення з клопотанням про накладення арешту не порушені.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених в ньому підстав, зазначила, що у даному кримінальному провадженні виникли проблеми з обліком деревини, колоди сосни визнані речовими доказами і є необхідність у їх збереженні для проведення слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що колоди сосни були вилучені під час огляду місця події 01.07.2022, однак під час додаткового огляду із залученням спеціалістів було встановлену їх точну кількість - 87 шт., а арешт накладено було лише на 60 шт., тому є необхідність у накладенні арешту на інші 27 колод.

Особа, відносно майна якої подано клопотання про арешт - ОСОБА_5 , при вирішенні питання щодо накладення арешту заперечив у задоволенні клопотання з тих підстав, що ці колоди належать йому, дрова взяті ним у селі, де проживали його дід та баба, про що він повідомляв та показував слідчим. Дрова є сухі потріскані, придатні тільки для опалювання. Просив повернути належні йому дрова для використання їх у зимовий період для опалення будинку або ж передати йому їх на відповідальне зберігання до закінчення слідства, щоб він міг їх належно зберегти, запобігши їх замоканню та гниттю.

Вислухавши доводи учасників, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2022 працівниками поліції за результатами огляду місця події у ОСОБА_9 вилучено транспортний засіб з сосновими колодами в кількості 60 шт., на які 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт.

07.07.2022 за результатами додаткового огляду встановлено, що кількість вилучених колод становить 87 шт.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що фактично 01.07.2022 слідчими було вилучено саме 87 шт. соснових колод, які з 01.07.2022 і по даний час перебувають на території ВП №1 Коростенського РУП, тобто з врахуванням тих 27 колод, на які просить накласти арешт заступник начальника СВ ОСОБА_4 у поданому до суду 14.07.2022 клопотанні.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - неробочий час (частини 1, 2, 3 та 7 ст. 115 КПК України).

За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, положеннями Глави 17 Розділу ІІ КПК України не передбачено можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.
Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 (провадження №11-13сап18) та від 10.09.2020 (провадження №11-904сап19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При дослідженні клопотання та долучених до нього документів слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події, а саме транспортного засобу «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , під час якого встановлено точна кількість колод, вказана слідча дія була завершена 07.07.2022 о 16:20.

У той же час, відповідно до штампу суду, вказане клопотання було отримано Малинським районним судом Житомирської області лише 14.07.2022.

З урахуванням ч. 1 ст. 117 КПК України випливає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Однак вказаних причин, які є поважними, заступником СВ ОСОБА_4 у клопотанні не зазначено. Таких причин не зазначив і прокурор у судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0000127 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власники майна, з клопотанням про накладення арешту на майно яких звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що пропущено встановлений КПК України строк для звернення з таким клопотанням до слідчого судді (клопотання подано поза межами 48 годин після вилучення майна) та клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.169,171, 172,376,532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.07.2022 за №0000127 за ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1