Справа 127/9815/22
Провадження 1-кс/127/4133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий водієм на ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000163 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 00 години 50 хвилин 08.02.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Reno Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості внаслідок снігопаду автодорогою Т0205 поблизу с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність попереду вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не обрав безпечної швидкості, яка б надала йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого в момент, коли попутній автомобіль почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд у задню частину автомобіля «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував дорожні роботи та в нерухомому стані із ввімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору та габаритними ліхтарями знаходився на краю проїзної частини дороги по напрямку його руху.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_8 , який знаходився біля заднього правого габариту транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ, де від отриманих травм помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 22.03.2021 на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці обличчя справа; закритого перелому лівої плечової кістки; численних двобічних подвійних непрямих переломів ребер грудної клітки, дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортних засобів в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними двобічними подвійними непрямими переломами ребер. Не виключається, що ОСОБА_8 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, знаходився в вертикальному положенні та повернутий спиною до травмуючого предмету.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено, що вказує на тверезий стан померлого перед настанням смерті.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/2162-ІТ від 11.02.2021 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Reno Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1145-ІТ від 11.02.2022 в ситуації, яка склалась, водій автомобіля «Reno Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» шляхом виконання вимог п. п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

У ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Reno Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Reno Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий водієм на ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимий.

ОСОБА_4 , 12.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 08.02.2021;

висновком судово-медичної експертизи № 20 від 22.03.2021;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/2162-ІТ від 11.02.2021;

висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1145-ІТ від 11.02.2022;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний не дружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, що також дає слідству підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду.

Разом із тим слід зазначити, що підозрюваний на виклики слідчого та прокурора з`являється своєчасно, не переховується, завжди відповідає на телефонні дзвінки на протязі всього досудового розслідування. Працює водієм та розвозить вантажі по території України в нічний та денний час, робота підозрюваного є його єдиним джерелом до існування та підтримки його батьків.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула людина, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, та, відповідно соціально стримуючих факторів, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме особисте зобов`язання може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя