ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/659/22 Справа № 932/1623/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги (зі змінами) адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (змінено юридичну кваліфікацію на ч. 1 ст. 396 КК України), -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до трьох місяців.
Строк дії ухвали визначено до 06.06.2022 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким. Слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає всім доведеним ризикам. Слідчий суддя роз`яснив стороні захисту та підозрюваному, що у кожному випадку при розгляді клопотання слідчим суддею ураховується як особа підозрюваного, так і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак слідчий суддя врахував попередню поведінку підозрюваного, який під час застосування запобіжного заходу 09.03.2022 року відмовився надавати будь-які пояснення. Також, слідчий суддя зазначив, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, можливість впливу на свідків, доведеного ризику переховування, застосування іншого запобіжного заходу не буде запобігати всім ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином слідчий суддя підстав для зміни запобіжного заходу не встановив.
Також, слідчим суддею зазначено, що в ході розгляду клопотання, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.
Вимоги апеляційних скарг з доповненнями до них та узагальнені доводи осіб, яка їх подали.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляду домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Також, в порядку ч.4 ст.193 КПК України допитати в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Вважає, що ухвала суду є незаконною, остільки підозра є необґрунтованою, докази щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутні. На його думку, зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, остільки у підозрюваного не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а навпаки він має на меті довести свою непричетність до інкримінованого йому злочину та відновити свою репутацію; знищити та сховати будь-які речі або предмети, які мають причетність до кримінального правопорушення він не може, остільки вони вже вилучені; вплив на свідків є надуманим, остільки всі свідки у кримінальному провадженню вже допитані.
Адвокат зазначає, що підозрюваний не залишав межі України, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання за яким характеризується тільки позитивно.
Вважає, що слідчим суддею в повній мірі не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 надав послідовні та несуперечливі покази щодо відомих йому обставин вбивства потерпілого ОСОБА_12 та його роль в події злочину, яка зводилась до вчинення дій щодо завчасно необіцяного укриття злочину.
На думку адвоката, прокурором в клопотанні не наведено вагомих та беззаперечних підстав як, власне, щодо саме умисного вбивства, так і щодо ролі підозрюваного ОСОБА_7 в події злочину.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на аналогічні доводи в апеляції адвоката ОСОБА_9 та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляду домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Також, в порядку ч.4 ст.193 КПК України допитати в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
На його думку, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що сторона обвинувачення, об`єктивно розуміючи, що ОСОБА_7 не був та не міг бути обізнаним про вчинення своїм батьком ОСОБА_13 о 15.15 год. 05.03.2022 року вбивства ОСОБА_14 (без конкретизації за суб`єктивною стороною), незаконно обтяжуючи юридичну кваліфікацію дій і ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 на неіснуючий у їх діях особливо тяжкий склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, умисно та незаконно кваліфікує дії ОСОБА_16 , як протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тоді як останній лише через 26 годин після вчинення ОСОБА_13 вбивства ОСОБА_17 , не знаючи взагалі жодного факту про події, що сталися між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , лише допоміг на прохання ОСОБА_15 перевезти труп та позбавитися вогнепальної зброї, з якої ОСОБА_18 здійснив постріли у ОСОБА_17 . Одночасно з цим такі дії ОСОБА_16 повністю підпадають під об`єктивну сторону заздалегідь не обіцяного приховування злочину та утворюють склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що 10.05.2022 року був допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_18 , який свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_14 не визнав у повному обсязі. При цьому він пояснив, що ніякого злочину в групі осіб зі своїм сином ОСОБА_19 він не вчиняв. Також, 12.05.2022 року було проведено одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та встановлення об`єктивної істини та, в ході допиту свідок ОСОБА_11 повністю спростував свої показання від 08.03.2022 року, на які посилається сторона обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_20 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_20 , ОСОБА_7 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_20 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_12 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_7 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.
Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_20 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_7 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_12 ..
В подальшому ОСОБА_20 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_12 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_12 ..
Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_20 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_4 , де викинув її в сміттєвий бак.
Після чого ОСОБА_7 , та ОСОБА_20 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_12 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_12 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 , де його сховали та після чого ОСОБА_7 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_21 який працює провізором за адресою: АДРЕСА_3 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились.
В клопотання вказано, що ОСОБА_20 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_7 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.
08.03.2022 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.
09.03.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали встановлено до 07.05.2022 року.
Оскаржувною ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, шо вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
В ході апеляційного розгляду було встановлено та долучено до матеріалів провадження постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 25 травня 2022 року відповідно до якої слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було постановлено перекваліфікувати ознаки кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000754 від 25.05.2022 року з ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України на ч.1 ст.396 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 25.05.2022 року.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування 12.05.2022 року було проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_22 , в ході якого свідок ОСОБА_22 зазначив, що він не може стверджувати, що саме ОСОБА_7 він бачив поряд з ОСОБА_23 05.03.2022 року по АДРЕСА_3 , можливо він їх бачив в інший день, та просто спутав дні, та стверджувати, що в цей день автомобіль ОСОБА_16 заїжджав на територію він не може. ОСОБА_7 05.03.2022 року він точно бачив по закінченню робочого часу, коли той був в аптеці, він не може стверджувати, чи ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , а спілкувалися у зазначений день. Раніше надані свідком ОСОБА_22 показання це було лише припущення.

Також, до матеріалів провадження було надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 25.05.2022 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 396 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 06.03.2022 року заздалегідь не обіцяючи приховав особливо тяжкий злочин вчинений ОСОБА_20 , а саме допоміг йому позбутись тіла вбитого ОСОБА_12 , та приховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційному суді прокурором було підтверджено зазначене вище, та зазначено, що наразі ОСОБА_7 підозрюється лише у вчиненні кримінального провадження за ч.1 ст. 396 КК України, що є нетяжким злочином.

Колегією суддів враховуються висновки Європейського суду з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року відповідно до яких, обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення. В даному випадку підтверджена причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України в повній мірі.
На переконання апеляційного суду, остільки ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому обраний запобіжний захід, який потім було продовжено у вигляді тримання під вартою в рамках правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України необхідно скасувати.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 396 КК України слідчим та прокурором не було подано, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не може бути продовженим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 03.05.2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Отже, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зі змінами задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги (зі змінами) адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , - скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Звільнити ОСОБА_16 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Дніпровська УВП(№4)».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4