У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 Справа №607/8461/22

провадження № 1-кс/607/2618/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 /, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Албанії, громадянин Албанії, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 / запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 208 000 грн., а також покладенням на нього, у разі сплати визначеного розміру застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у Гавриш Арджон, який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, Гавриш Арджон, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому, 23 червня 2022 року, під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кімнаті № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Таблиці № 2 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

06 липня 2022 року ОСОБА_6 /повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 /, згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (п.3), а більш м`який запобіжний захід не взмозі їм запобігти.

Підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 /запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає те, що він обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 /запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановленні обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених в клопотанні ризиків, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, клопочучи про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, посилаючись на те, що він має визначену адресу реєстрації та проживання, не судимий, відсутні докази на підтвердження намагання ним незаконного перетину кордону України (він міг намагатися покинути Україну із зв`язку із війною) чи впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, вказала, що підозрюваний готовий співпрацювати із слідством та надавати показання. Також, вказала на те, що долучені до клопотання докази стосуються підозри дружини підозрюваного, і не можуть підтвердити його причетність до вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 /у судовому засіданні з приводу застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просить залишити його проживати за останнім місцем проживання в м. Тернополі. Обіцяв не відлучатися з місця проживання, прибувати за кожним викликом. Зазначив, що коштів для внесення застави у нього немає.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, надані прокурором для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчими слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000883 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах цього кримінального провадження 06 липня 2022 року ОСОБА_6 /в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні, а саме даними, що зафіксовані у: протоколі огляду місця події від 23 червня 2022 року у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речовину в пакетиках; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 24 червня 2022 року, які були понятими при проведенні огляду в цій квартирі; протоколах допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року та від 04 липня 2022 року; протоколі від 24 червня 2022 року огляду пакетів з місця події, під час якого з їх поверхні було вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук; висновку експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 01 липня 2022 року № СЕ-19/120-22/6003-Д про належність слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду предметів 24 червня 2022 року, особам, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /; висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28 червня 2022 року № СЕ-19/120-22/6037/НЗПРАП про те, що надана на експертизу речовина містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника щодо причетності ОСОБА_6 / до вчинення злочину, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 / може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.
Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в ОСОБА_6 /, незважаючи на те, що він одружений та його дружина проживає в м. Тернополі, відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні. На користь цього висновку свідчить те, що він не має тут місця роботи (навчання) та джерела доходу, є іноземцем, дітей не має.
Також про існування цього ризику свідчать відомості, які містяться у Рішенні про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства стосовно Гавриш /Gavrych/ Арджон /Arjon/ від 05 липня 2022 року, про те, що він 29 червня 2022 року вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України без документів, що посвідчують особу та надають право на перетин державного кордону.
Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciv v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 /громадянин Албанії, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема слабкість його соціальних зв`язків, доведені ризики та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 / під вартою не надано.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_6 /, його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який триває до 24 серпня 2022 року.
З цих підстав, у задоволенні клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на п`ятдесят днів, негайно взявши його під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 99 240 /дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ грн., тобто 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за Гавриш /Gavrych/ Арджон /Arjon/ у кримінальному провадженні № 0000883 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року»/.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 / такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити Гавриш /Gavrych/ Арджон /Arjon/ те: що він або інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 24 серпня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 / негайно після її оголошення, а прокурору у даному кримінальному провадженні забезпечити здійснення перекладу ухвали для підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1