КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність дізнавача з не виконання ухвали слідчого судді від 28 грудня 2021 року, що не є предметом оскарження за ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 січня 2022 року, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000431, виконати приписи ст. 55 КПК України, залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілу та вручити, як потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Апелянт вважає висновок слідчого судді помилковим, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Так, уповноважений дізнавач Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, був зобов`язаний ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області № 363/5493/21 від 28.12.2021 року здійснити у строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України, процесуальну дію та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року про залучення в якості потерпілої відповідно до ст.55 КПК України.

Проте, у строк передбачений ст. 220 КПК України, (три дні) вищевказані процесуальної дії уповноважений дізнавач Вишгородського РУП ГУНП Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, не вчинив, тому 05 січня 2022 року наступила його бездіяльність, яка полягає у не розгляді у строки передбачені ст. 220 КПК України та в порядку передбаченому ст. 55 КПК України клопотання про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадженій №0000431 в якості потерпілої.

А тому апелянт вважає ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13 січня 2022 року такою, що постановлена зпорушенням норм процесуального права в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача з мотивів того, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка не є предметом оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , постанову дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої скасовано та зобов`язано уповноваженого дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року про залучення в якості потерпілої відповідно до ст. 55 КПК України, в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Як убачається зі скарги ОСОБА_9 , 30 грудня 2021 року ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року була прийнята до виконання, проте станом на 11 січня 2022 року вказана ухвала слідчого судді виконана не була.

12 січня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженого дізнавача Вишгородського РУП ГУПНП в Київської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області №363/5493/21 від 28 грудня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_5 просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000431 виконати приписи ст. 55 КПК України, залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілу та вручити, як потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Тобто, фактично ОСОБА_5 просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області виконати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року.

Отже, за змістом скарги ОСОБА_5 , нею не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.

Слідчий суддя має повноваження щодо вирішення лише тих питань, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як на те указують положення ч. 3 ст. 26 КПК України, отже, слідчий суддя не може у провадженні вирішувати питання, що не віднесені до його повноважень, враховуючи лише бажання скаржника.

Позаяк у скарзі ОСОБА_5 фактично оскаржувалась бездіяльність уповноваженого дізнавача Вишгородського РУП ГУПНП в Київської області стосовно невиконання ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року, то така бездіяльність не могла бути предметом оскарження згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не мав відповідних повноважень на розгляд такої скарги та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1299/2022

Провадження 363/5493/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1