Справа № 175/4503/21
Провадження № 1-кп/175/173/21
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000080 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання за клопотанням прокурора, остання підтримала подане до канцелярії суду письмове клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

Потерпілі та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час воєнного стану не зможе переховуватися та не збирається впливати на потерпілих.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження

матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у

тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження до ОСОБА_9 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 10.09.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, після допиту обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який також послалася прокурор у клопотанні, та який є реальним і не зменшився, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Цей ризик та обставини вчинення інкримінованого злочину, не дозволяють застосувати до ОСОБА_9 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого умисного злочину (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання обвинуваченого під вартою зможе запобігти цьому ризику.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав клопотання сторони захисту суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 15.09.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06.11.2022 року.

Клопотання сторони захисту про відмову у продовженні дії запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1