Справа №345/3807/21
Провадження № 1-кп/345/82/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03.04.2021, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, без утриманців, офіційно не одруженого, працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_3 , особа з інвалідністю 3 групи, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 носив іншу холодну зброю без передбаченого законом дозволу; незаконно придбав і зберігав з метою збуту та незаконно збув психотропну речовину, а, також, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставинта у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_2 , умисно незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. У подальшому ОСОБА_2 з метою збутузберігав цю речовину у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 09.06.2021 близько 16:30 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 , який здійснював у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством оперативну закупку, за 300 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Відповідно до висновку експерта від 10.06.2021, загальна кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яку збув ОСОБА_2 , становить 0,1411 грама.

Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинта у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_2 придбав у власність три таблетки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

Після цього, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що незаконно придбані ним три таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маючи умисел на незаконне зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту, переніс їх до автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він користується, таким чином, умисно, незаконно, без мети збуту здійснив зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

23.06.2021 р. в автомобілі марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого на полиці над лобовим склом виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет червоного кольору, в якому знаходилися три таблетки жовтого кольору, які, відповідно до висновку експерта від 25.06.2021, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 0,4271 грама.
Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_2 придбав у власність ніж з позначенням «Columbia Lion 2448 A», який є холодною зброєю.

В подальшому, усвідомлюючи, що придбаний ним ніж являється холодною зброєю та маючи умисел на незаконне його носіння, органам влади добровільно холодну зброю не здав, а перевозив при собі в автомобілі марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.06.2021 в автомобілі марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 проведено санкціонований обшук, в ході якого у лівій передній дверці виявлено та вилучено ніж з позначенням «Columbia Lion 2448 A», який відповідно до висновку експерта від 09.07.2021 є холодною зброєю, відповідає тактико-криміналістичним вимогам до мисливських ножів загального призначення з додатковими господарськими функціями, який є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.

На початку судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме визнав, що зберігав психотропну речовину без мети збуту. Проте, в подальшому даючи пояснення після дослідження доказів сторони обвинувачення заперечив свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Детальніше пояснив наступне.

Щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, пояснив, що за деякий час до того як його затримали працівники поліції і провели обшук в його автомобілі, він в магазині господарсько-будівельних матеріалів, який розташований в м. Калуші в мікрорайоні Підгірки, придбав ніж з чохлом. Цей ніж возив в автомобілі і використовував, коли ходив в ліс по гриби та під час риболовлі. Коли в нього проводили обшуки, то він сам вказав про наявність цього ножа. Те, що цей ніж є холодною зброєю він не знав, адже вважав, що якщо цей ніж вільно продали йому в магазині без будь-яких дозвільних документів, то цей ніж не є холодною зброєю і відповідно його носіння не потребує жодних дозволів. Товарний чек про придбання цього ножика він знайшов пізніше.

Щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пояснив, що за пару днів до того, як в нього проводили обшуки він біля автомийки на вул. Винниченка в м. Калуші знайшов поліетиленовий червоний згорток. В середині згортку були 2 чи 3 таблетки і ще якась речовина у фольговому згортку. Цей поліетиленовий згорток поклав в машину і возив з собою. Ці речі були виявлені працівниками поліції під час обшуку. Проте, він не усвідомлював, що зазначені таблетки містять психотропну речовину, тому вважає, що з його боку нема вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На запитання прокурора визнав, що декілька раз вживав психотропну речовину амфетамін, в тому числі вживав таку речовину в червні 2021 року.

Щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, пояснив, що знає того свідка, який зафіксований на відео і який давав покази як особа, анкетні дані якої змінено. Він виконував ремонтні роботи в нього, а саме ставив облицювальну плитку. За власні кошти купував будівельні матеріали, а замовник в подальшому повинен був відшкодувати йому їхню вартість. Замовник віддав йому частину коштів, а потім вони посварились через ремонт і деякий час той кошти не віддавав. Потім замовник сам подзвонив йому і запропонував зустрітись. Замовник дзвонив неодноразово. Вони домовились зустрітись біля автомийки на вул. Долинській в м. Калуші. Того дня він робив ремонти в будинку одних літніх людей. На зустріч їхав саме з цього об`єкту. Коли зустрілись, то замовник дав йому 300 грн., купюрами по 100 грн. Проте, ОСОБА_2 категорично заперечив, що він щось дав замовнику у відповідь. Окрім цієї суми замовник залишився винним йому ще деяку суму коштів. Знає, що цей чоловік раніше судимий за зберігання наркотиків. Ті залишки амфетаміну, які були виявлені в нього, це залишки психотропної речовин, яку він вживав особисто.

На запитання прокурора ОСОБА_2 не зміг пояснити зміст своїх розмов, зафіксованих під час такої негласної слідчої дії як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. А саме, що малось на увазі, коли співрозмовники питали чи просили його щось їм продати чи передати.

Таким чином, як вбачається з пояснень обвинувачено, попри те, що він не визнає вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, він визнає і підтверджує окремі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті.

Так, поясненнями обвинуваченого підтверджується факт придбання у власність та перевезення в автомобілі марки «Citroen Berlingo» ножа з позначенням «Columbia Lion 2448 A».

Також показами обвинуваченого підтверджується факт придбання ним у власність і подальшого перевезення трьох таблеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав, що неодноразово вживав психотропні речовини, то цілком неправдоподібними виглядають його посилання на те, що йому було невідомо склад і призначення цих таблеток. Окрім того, він не зміг пояснити мету, з якою він поклав в автомобіль і надалі возив із собою віднайдені три таблетки, вміст яких йому, буцімто, був невідомим.

Також показами обвинуваченого підтверджується факт зустрічі, а також час і місце зустрічі зі свідком ОСОБА_8 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показаннями свідка, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), допит якого призначено ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 (а.с. 157-158), який здійснював оперативну закупку.

ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 був знайомий задовго до дня проведення оперативної закупки. В родинних чи неприязних стосунках з ним не перебував. Також, не є родичем будь кого з інших учасників кримінального провадження. Йому було відомо, що ОСОБА_2 здійснює розповсюдження амфетаміну і він самостійно повідомив працівникам поліції про це. Він добровільно надав згоду на участь в закупівлі психотропної речовини. 8 чи 9 червня 2021 р. приблизно в обідню пору доби в м. Калуш працівники поліції в присутності понятих дали йому грошові кошти в сумі 300 грн. (номінали купюр не пам`ятає) для здійснення оперативної закупку психотропної речовини. Перед цим поліцейські оглянули його і жодних речей в нього не виявили. Також працівники поліції оснастили його пристроєм аудіо- та відеофіксації. Це відбувалось приблизно за півтора кілометра від місця зустрічі з ОСОБА_2 . Далі він пішов пішки і зустрівся з ОСОБА_2 неподалік автомобільної мийки, куди останній прибув на автомобілі «Citroen Berlingo». ОСОБА_2 говорив про те, що побоюється, що за ним слідкує якийсь автомобіль. Свідок передав ОСОБА_2 надані працівниками поліції грошові кошти, а ОСОБА_2 передав йому два фольгові згортки з амфетаміном. В подальшому ці два згортки він передав працівникам поліції в присутності свідків. Свідок зазначив, що впливу з боку працівників поліції на нього не було. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Він сам, побоюючись за своє життя, просив застосувати до нього заходи безпеки. Також, свідок наголосив, що впізнає ОСОБА_2 в залі судового засідання.

Щодо інших свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та які допитувались під час досудового розслідування, то вони не допитувались в судовому засіданні з об`єктивних причин. Так, щодо свідка ОСОБА_9 , то сторони відмовилися від допиту його в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_10 , який був залучений понятим, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 178). Щодо свідка ОСОБА_11 , то його явку в судове засіданні не вдалось забезпечити у зв`язку з його перебування за межами місця проживання. Прокурор відмовилась від допиту цього свідка в судовому засіданні. Таким чином, у зв`язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, його розгляд було продовжено без виклику та допиту цих осіб в судовому засіданні. Окрім того, суд дійшов висновку про можливість встановлення всіх об`єктивних обставин справи без показів свідків, яких не вдалось допитати, на підставі даних, які містяться в інших доказах, здобути в ході досудового розслідування і досліджених під час судового розгляду.

Окрім показів свідка ОСОБА_8 , вина ОСОБА_2 доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:
-рапортами слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_12 від 23.06.2021 року № 6370, 6369 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадянином, який займається збутом наркотичних засобів та психотропної речовини, являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігає їх за місцем свого проживання, а в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується цей громадянин, виявлено та вилучено, зокрема, ніж з позначенням «Columbia Lion 2448 A», пакет з трьома таблетками жовтого кольору(а.с. 38, 40);

-постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021 року, яку розсекречено актом №6 від 10.08.2021 року. З даної постанови слідує, що контроль за вчиненням злочину постановлено здійснити у формі проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_2 . Проведення контролю за вчиненням злочину доручено слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_12 (а.с. 46-47);

-заявою ОСОБА_8 від 09.06.2021 року, в якій він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_2 (а.с. 48);
-протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2021 року, з якого слідує, що перед оперативною закупкою, в салоні службового автомобіля на АДРЕСА_4 було проведено особистий огляд закупника ОСОБА_8 і йому було видано для закупівлі грошові кошти в сумі 300 грн, одна купюра номіналом 100 грн. і одна купюра номіналом 200 грн. Такі дії були проведені в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 (а.с.49);
-повідомленням Калуського РВП ГУНП від 28.08.2021 року про те, що відповідно до листа УКР ГУНП в Івано-Франківській області від 18.08.2021 року у другому кварталі 2021 року для СКП Калуського РВП ГУНП виділено грошові кошти у сумі 3000,00 грн., з яких 300 гривень було використано для проведення оперативної закупки в рамках ЄРДР № 0000048 від 03.04.2021 року (а.с. 50);

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.06.2021 року з додатком, відповідно до якого було оглянуто купюри встановленого зразка грошової одиниці національної валюти «гривня»: банкноти номіналом 200 гривень у кількості 1 купюра, одна купюра номіналом 100 гривень. Загальна сума оглянутих грошових коштів національної валюти склала 300 гривень, які були пред`явлені понятим та особі, залученій до проведення контролю за вчиненням у формі оперативної закупки, що підтверджується їхніми підписами (а.с. 51-52);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 у салоні службового автомобіля в м. Калуші по вул. Писарська, у присутності понятих дав добровільну згоду на оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_2 . В подальшому, у присутності понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , в ході якого у правій кишені шортів було виявлено мобільний телефон, інших речей, грошових коштів, заборонених речей та предметів виявлено не було. ОСОБА_8 було вручено гроші в сумі 300 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень та одна купюра номіналом 200 гривень, з яких попередньо було знято фотокопії. Також його було споряджено аудіо -, відеорестратором для фіксації оперативної закупки. Після чого о 15:55 год. ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобіля та направився для проведення оперативної закупки. О 16:32 год. він повернувся до службового автомобіля, де добровільно видав, витягнувши із правої кишені мастерки два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною, яку було пред`явлено понятим при розгортанні згортків. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що купив дану речовину у ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 на мийці (а.с. 56);

-протоколом добровільної видачі від 09.06.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 09.06.2021 року о 16:32 год. в салоні службового автомобіля в м. Калуші на вул. Писарській, 49, у присутності понятих добровільно видав два фольгові згортки, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина (а.с. 57);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.07.2021, з якого вбачається, що в ході проведення НСРД отримано фактичні дані про злочинну діяльність ОСОБА_2 . До даного протоколу долучено карту пам`яті з оригіналом аудіо-, відеозапису та диск із записом аудіо-, відеофіксації оперативної закупки (а.с. 58-59). З відео, яке було в повному обсязі переглянуто в судовому засіданні, в т.ч. і з карти пам`яті за допомогою спеціального програмного забезпечення, вбачається, що легендований свідок підходить до автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Легендований свідок відчинив передню дверку автомобіля зі сторони пасажира даного транспортного засобу та передав гроші водію ОСОБА_2 , які той взяв у руки та поставив їх на центральну консоль. Через деякий час ОСОБА_2 передає предмет у формі фольгового згортку закупнику, після чого ОСОБА_2 виходить із салону автомобіля, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж у пластмасовому чохлі чорного кольору. Ідучи, ОСОБА_2 виймає предмет, схожий ніж, із чохла та демонструє його;

-висновком експерта № СЕ-19/109-21/6418-НЗПРАП від 10.06.2021 року, згідно з яким надані на дослідження речовини у двох згортках, містять психотропну речовину «амфетамін», загальна кількість якого становить 0,1411 грама; амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено (а.с. 60-63);

-дорученням слідчого № 9 від 07.05.2021 року про проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 , аудіо-, відео контроль особи та спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 (а.с. 64);

-дорученням слідчого від 08.06.2021 року про проведення негласної слідчої дії: контроль за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки психотропної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 (а.с. 65);

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 05.05.2021 року, яке розсекречено актом від 11.08.2021 (а.с. 66-67);

-ухвалою на проведення негласної слідчої дії від 07.05.2021 року, відповідно до якої слідчим суддею Івано-Франківського апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; аудіо-, відео контроль особи; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.с. 68);
-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.07.2021 року, з якого вбачається, що в ході проведення НСРД отримано фактичні дані щодо причетності ОСОБА_2 до незаконних оборудок у сфері незаконного обігу наркотиків. Зокрема, зафіксовано, що фігурант домовляється з різними особами про зустрічі та про збут наркотичних речовин («зельонки», «зелені»). Один з співрозмовників каже «мене гребе давно не хапав, мене гребе» (а.с.69-71 ). До даного протоколу долучено диск, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_2 з різними особами, які було прослухано в судовому засіданні (а.с. 72);

-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2021 року, з якого вбачається, що в ході проведення НСРД отримано фактичні дані щодо причетності ОСОБА_2 до незаконних оборудок у сфері незаконного обігу наркотиків. Зокрема, як і в попередньому протоколі, зафіксовано, що фігурант домовляється з різними особами про зустрічі та про збут наркотичних речовин («зелені», «куриво») (а.с. 73-74);

-протоколом обшуку від 23.06.2021 року, з якого вбачається під час проведення обшуку в автомобілі марки «СITROEN BERLINGO», чорного кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , виявлено та вилучено: ніж з позначенням Columbia Lion 2448 A, ножну до ножа, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, сліп пакет червоного кольору з трьома таблетками жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, металеву трубку, фольговий відрізок (а.с. 109-111).До даного протоколу долучено диск із записом аудіо-, відеофіксації проведення обшуку, який було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 113-114). Цей обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 11.06.2021 р. (а.с. 108);

-висновком експерта № СЕ-19/109-21/7029-НЗПРАП від 25.06.2021 року, відповідно до якого надані на дослідження три таблетки місять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 0,4271 грама; надана в фольговому згортку речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0422 грама. На внутрішніх поверхнях трубочки виявлено залишки речовини, масою менше 0,0001 грама з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), встановити кількість якого не передбачається можливим в зв`язку із недостатністю кількістю речовини в трубочці. На поверхнях відрізка фольги виявлено залишки речовини, масою менше 0,0001 грама з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, встановити кількість якого не передбачається можливим у зв`язку із недостатністю кількістю речовини на відрізку фольги(а.с. 115-118);

-висновком експерта № СЕ-19/109-21/7047-ХЗ від 09.07.2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет з позначенням Columbia Lion 2448 A, подібний на ніж, є холодною зброєю. Наданий на дослідження предмет відповідає техніко-криміналістичним вимогам до мисливських ножів загального призначення з додатковими господарськими функціями, який є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії; даний ніж виготовлений промисловим способом. Також висновком встановлено, що за зовнішнім виглядом, розмірними та конструктивними особливостями й технічними характеристиками даний ніж збігається з мисливськими ножами загального призначення з додатковими господарськими функціями, які є різновидом холодної клинкової зброї (а.с. 119-122);
-довідкою № 67, яка видана КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 136), з якої слідує, що під час проведення, на підставі постанови прокурора від 23.06.2021 року (а.с. 135), 30.06.2021 року о 21.30 год. медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (амфетамін, бупренорфін). Цим доказом додатково підтверджується, що станом на червень 2021 року ОСОБА_2 вживав психотропні речовини, а тому він усвідомлював, що придбані ним таблетки, які він возив в машині, містять психотропну речовину.

Щодо протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контроль особи від 02.07.2021 року (а.с. 75), до якого долучено диск (а.с. 76), то вказаний доказ є неналежним, оскільки не містить жодної інформації, яка стосується предмета доказування. Аналогічно висновок експерта № СЕ-19/109-21/7031-НЗПРАП від 13.07.2021 року (а.с. 94-97) є неналежним доказом, оскільки не підтверджує та не спростовує обставин скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень.

Протокол проведення обшуку від 23.06.2021 року в квартирі за адресою по АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с. 78-81), який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2021 р. (а.с. 77), а також висновки експертів № СЕ-19/109-21/7027-НЗПРАП від 29.06.2021 року (а.с. 90-97), № СЕ-19/109-21/7030-НЗПРАП від 08.07.2021 року (а.с. 98-100), № СЕ-19/109-21/7515-НЗПРАП від 28.07.2021 (а.с. 123-127), додатково підтверджують причетність ОСОБА_2 до зайняття діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, адже за місцем його проживання віднайдено предмети зі слідами наркотичних засобів і психотропних речовин, а також нарковмісні рослини. Зокрема, ці докази спростовують позицію обвинуваченого про те, що він не усвідомлював, що віднайдені ним таблетки містять психотропну речовину. Адже в сукупності з твердженнями обвинуваченого про те, що він неодноразово вживав психотропні речовини, ці докази підтверджують обізнаність обвинуваченого з ознаками поширених в Україні наркотичних та психотропних речовин.

Під час судового розгляду було оглянуто як речовий доказ ніж з позначенням «Columbia Lion 2448 A» з ножною до нього. На огляді інших речових доказів сторони кримінального провадження не наполягали.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ствердив, що всі здобуті в ході досудового розслідування даного кримінального провадження докази є недопустимими через те, що вони здобуті з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, адже слідчі дії здійснювались неуповноваженими слідчими. Адже відсутнє належне процесуальне рішення у формі постанови, яке б підтверджувало повноваження слідчих.

При цьому захисник посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20, у якій зазначається, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому наявне доручення від 05.04.2021 року про проведення досудового розслідування, яке видане заступником начальника СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_14 , відповідно до якого слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було доручено проведення досудового розслідування №0000048 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 205).
Відповідно до доручення від 23.06.2021 року начальником СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 було доручено слідчому ОСОБА_12 проведення досудового розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 207). Відомості про злочин відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України було внесено слідчим ОСОБА_12 до ЄРДР 24.06.2021 року за №0000177 (а.с. 208).
Відповідно до доручення від 23.06.2021 року начальником СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 було доручено слідчому ОСОБА_12 проведення досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 209). Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України було внесено слідчим ОСОБА_12 до ЄРДР 24.06.2021 року за №0000176 (а.с. 210).
Із постанови прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.06.2021 року (а.с. 211-212) вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000048 та № 0000177 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000048. Відповідно до постанови прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24.06.2021 року (а.с. 213-214) вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000048 та №0000176 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000048.
Суд звертає увагу, що вищевказані доручення на проведення досудового розслідування виготовлені на офіційних бланках, підписані службовими особою. Крім того, з даних доручення вбачається, кому саме доручено проведення досудового розслідування, за яким саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слід провести досудове розслідування та вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
У ст. 110 КПК, на яку посилається захисник, дійсно зазначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Однак, як зазначив у своїй постанові від 25.08.2021 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 663/267/19, за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.
Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового доручення, яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах. Отже, не є істотним порушенням вимог процесуального закону (ст. 412 КПК) визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа доручення.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000048 здійснювалось уповноваженими на це особами на підставі відповідних доручень керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для визнання доказів, зібраних під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні недопустими.
Щодо покликання захисника про недопустимість доказів, які здобуті в ході слідчих дій за участю свідка ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю постанови слідчого/прокурора про залучення його до конфіденційного співробітництва. Суд звертає увагу, що винесення постанови про залучення особи про здійснення конфіденційного співробітництва не передбачено ні КПК України, ні іншими законами та підзаконними актами.

У ст. 275 КПК України зазначено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах справи наявна заява легендованої особи ОСОБА_8 від 09.06.2021 року (а.с. 48), відповідно до якої він добровільно погодився провести оперативну закупку психотропної речовини «амфетаміну» у громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» і зводу відомостей, що її становлять, розголошенню не підлягає факт проведення конкретних негласних слідчих дій, у конкретному провадженні, певними особами й відносно визначеної особи. Також державною таємницею є форми та методи оперативно-розшукової діяльності, а вони в нормах КПК не розкриваються.

Відповідно до розділу 3 п. 3.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яка затверджена спільним наказом Генерального прокурора України, міністра Внутрішніх справ України, головою Служби безпеки України, головою Адміністрації державної прикордонної служби України, міністром Фінансів України, міністром юстиції України 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий, уповноважений оперативний підрозділ, який виконує доручення слідчого, прокурора, має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом (ст. 275 КПК України).

Отже, вимоги щодо порядку залучення до конфіденційного співробітництва під час проведення НС(Р)Д визначені виключно вимогами ст. 275 КПК, де, зокрема, встановлено перелік осіб, які не можуть залучатись до конфіденційного співробітництва за умови можливості розголошення ними конфіденційної інформації професійного характеру.

Усталена судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Отже, негласними відносинами між легендованим свідком, є добровільно написана заява про залучення останнього до проведення оперативної закупки, постанова про зміну анкетних даних, яка розголошенню не підлягає.

Залучення до конфіденційного співробітництва не є різновидом НС(Р)Д, а лише складовим елементом їх проведення, що вбачається із положень ч. 2 статті 246 КПК України, де перераховуються види НС(Р)Д, які можуть проводиться у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє. Залучення до конфіденційного співробітництва є лише засобом проведення різних видів НС(Р)Д.

Те, що вказаний свідок ОСОБА_8 є особою, залученою до конфіденційного співробітництва вказує протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2021 року (а.с. 49), в якому в графі «особи, залученої до проведення контролю за вчиненням злочину» містяться змінені анкетні дані легендованого свідка ОСОБА_8 . Таким чином, порушень вимог ст. 275 КПК України щодо використання конфіденційного співробітництва судом не встановлено.

Щодо покликання захисника про те, що долучене до матеріалів справи відео за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.07.2021, яке міститься на DVD-диску та карті пам`яті (а.с. 59) є фрагментарним, частину відео свідок прикривав рукою, а тому зафіксовані на цьому відео події є сумнівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа. Тобто, зазначена стаття визначає правову підставу для проведення експертизи - існування сумнівів у достовірності певного документа.
Однак, під час дослідження відеозапису аудіо-, відеоконтролю за особою у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цього документу. В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаного запису, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих ознак монтажу.
Із переглянуто в судовому засіданні відеозапису чітко видно, як легендований свідок передає гроші водію ОСОБА_2 , які той взяв у руки, а також зафіксовано, як в подальшому обвинувачений ОСОБА_2 передає легендованому свідку предмет у формі фольгового згортку. Відео та аудіо інформація не містить будь-яких сумнівних (неприродних) пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаному носієві піддавалась монтажу чи змінам. Також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Тому покликання захисника на те, що, начебто, відеозапис є спотвореним, події, зафіксовані на відео, не є послідовними, не заслуговують на увагу. Відповідні події та обставини в судовому засіданні фактично підтвердив легендований свідок ОСОБА_8 .
Стороною захисту в ході судового розгляду також заявлено про вчинення правоохоронними органами провокації злочину щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вказував, що знає ту особу, яка нібито здійснювала в нього закупку психотропної речовини. Ця особа була раніше судима за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів. Ця особа неодноразово сама телефонувала ОСОБА_2 і просила зустрітись. Тому захисник вважає, що ця обставина свідчить про наявність провокації щодо його підзахисного зі сторони працівників поліції.

Під провокацією (підбурюванням) особи на скоєння злочину, вчиненою правоохоронними органами, слід розуміти активні дії службової особи правоохоронного органу, або іншої особи, що була залучена до проведення оперативно-розшукового заходу або негласної слідчої (розшукової) дії, яка, не обмежуючись своїми правомірними діями під час досудового розслідування кримінального провадження, користуючись тим, що особа, яку провокують (підбурюють) на вчинення цього злочину, не знає про проведення щодо неї відповідних передбачених законом заходів впливає на неї таким чином, щоб спонукати таку особу вчинити кримінальне правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинене, не маючи іншої мети, окрім як подальшого викриття особи, створення доказів її винуватості та притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, проаналізувавши результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_2 , здійснюючи збут наркотиків ОСОБА_8 паралельно вчиняє аналогічні дії по відношенню до інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, на що вказує, зокрема, зміст його розмов (а.с. 69-71, 73-74). Так, з аналізу телефонних розмов ОСОБА_2 випливає, що останній займається збутом наркотичних речовин, оскільки йому неодноразово телефонують невстановлені особи та ведуть з ним зашифровані розмови, а також домовляються про зустрічі, продаж «зелені».

На підставі наведеного та інших, досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитаний у справі як свідок ОСОБА_8 обмовив обвинуваченого у вчиненні злочину, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що вказаний свідок мав особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимось чином був в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту предмета злочину.

Даних про наполегливе схиляння ОСОБА_2 до продажу йому наркотичної речовини, не встановлено. ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він за своєю ініціативою звернувся до поліції з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 .

Щодо долученого стороною захисту товарного чеку від 09.06.2021 року на підтвердження того, що він не знав, що придбаний ним ніж є холодною зброєю. З даного товарного чеку (а.с. 183) вбачається, що вказаний чек підтверджує придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 «туристичного ножа Коламбія». Проте у даному чеку не вказано, яку саме модель даного ножа було придбано, оскільки ножів «Коламбія», в тому числі туристичних, є безліч, що підтверджується загальнодоступною інформацією в глобальній мережі Інтернет.

Водночас відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2021 року, під час проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_2 , виявлено та вилучено ніж з позначенням «Columbia Lion 2448 A». А, як вказувалося вище, товарний чек засвідчує придбання туристичного ножа Коламбія без додаткових ідентифікуючих ознак. Тому долучений до матеріалів справи товарний чек від 09.06.2021 року є неналежним доказом, оскільки не підтверджує придбання власне вилученого в обвинуваченого під час обшуку ножа з відповідним маркуванням.
Відповідно до п 2.4 глави 12 розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», придбана холодна зброя (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї) протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання, носіння. Отже, навіть законно придбавши ніж, власник повинен був отримати дозвіл на носіння. Згідно з висновком, наданий на дослідження ніж за зовнішнім виглядом збігається з мисливськими ножами загального призначення з додатковими господарськими функціями. Також, товарний чек датований 09.06.2021 року, а вилучений даний ніж 23.06.2021, тобто більше ніж 10 днів. Окрім того, у судовому засіданні під час огляду вищевказаного ножа, обвинувачений вказав, що ніж він використовував коли збирав гриби, тобто він не тільки перевозив його, але і використовував.

Також суд звертає увагу, що з оглянутого в судовому засіданні речового доказу - ножа вбачається, що його зовнішній вигляд не характерний для звичайних побутових ножів, адже його клинок є достатньо довгим, широким, товстим та загостреним, ніж має упори, на обуху ножа наявні зазубрини.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вважає, що така позиція спрямована виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження не здобуто доказів, які б підтвердили позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не винен, а з боку працівників поліції мала місце провокація.

Вище перелічені докази, будучи належними, оскільки, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Висловлені захисником зауваження щодо деяких, на його думку, порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, є безпідставними. Під час проведення досудового розслідування не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу обвинувачення доказів.

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушення доведена повністю зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини, а також позицію прокурора.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей і становить реальну загрозу здоров`ю населення та генофонду нації. Такий злочин вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства. Відтак, цей злочин порушує основоположні цінності суспільства, він призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки, як в масштабах Івано-Франківської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти незаконному постачанню наркотичних засобів, як в межах України, так і із сусідніх з Україною держав.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує що він має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики по місцю його проживання, він офіційно працевлаштований (а.с. 16-17) на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Він не одружений та дітей на утриманні не має.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень і вчинив їх будучи раніше судимим під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду. Також впродовж останнього року він притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 151) Це на думку суду свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим інших умисних правопорушень.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю 3-ї групи (а.с.с 18) і неодноразово проходив лікування (а.с. 185-187).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд не знаходить.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

З висновку досудової доповіді, складеної Калуським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.09.2021 р. (а.с. 35-37), вбачається, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Захисник просив його підзахисного виправдати.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим, то суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання, пов`язані з обмеженням та позбавленням волі в межах санкцій статей КК України, за якими він обвинувачується. Саме такі покарання суд вважає необхідними й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні покарання за сукупністю вище описаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року (а.с. 138-145) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк, тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд бере до уваги, що обвинувачений дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України вчинив протягом іспитового строку, визначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2020 року, а тому йому слід призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року.
Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За результатом проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 10.09.2021 року строк дії цього запобіжного заходу був продовжений до 08.11.2021 р. включно. Проте, в подальшому сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу і запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.

Водночас, під час судового розгляду обвинувачений неналежним чином виконував свої обов`язки щодо явки в судове засідання, а саме декілька разів не прибув в судове засідання без поважних на те причин. Через це до нього ухвалою суду від 06.04.2022 р. було застосовано примусовий привід та накладеного грошове стягнення. Тому суд вважає, що у зв`язку із засудженням обвинуваченого та призначенням йому покарання у виді позбавлення волі суттєво зростає ризик переховування від суду та уникнення покарання. Тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, згідно з ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 р., на майно, яке було виявлено та вилучено при проведенні обшуків в квартирі за адресою АДРЕСА_6 , в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «СITROEN BERLINGO», чорного кольору, 2004 року випускубуло накладено арешт (а.с. 88-89). Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2021 року (а.с. 101) скасовано частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021, а саме в частині заборони власнику ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_7 , користуватися мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель M2003JI5SG IMEI 1-49191, 2-49199 серійний номер НОМЕР_5 з чохлом чорного кольору. Також відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 р. скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 року,в частині грошових коштів в сумі 29289,00 грн.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 року, слід скасувати у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження, суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду і за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
До набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду. В частині обрання запобіжного заходу вирок звернути до негайного виконання. Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. До набранням вироку законної сили, тримання під вартою ОСОБА_2 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 18.04.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме:

-858,10 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/6418-НЗПРАП від 10.06.2021 року;
-1029,72 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7027-НЗПРАП від 29.06.2021 року;
-1372,96 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7029-НЗПРАП від 25.06.2021 року;
-858,10 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7031-НЗПРАП від 13.07.2021 року;
-514,86 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7030-НЗПРАП від 08.07.2021 року;
-858,10 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7047-ХЗ від 09.07.2021 року;
-2059,44 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/7515-НЗПРАП від 28.07.2021 року.
Після вступу вироку в законну силу, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021 року на 21 фольговий відрізок з частковим нашарування речовини білого і темного кольору, 2 зіпо (сліп пакети) з залишками речовини, 1 сліп пакет з нашаруванням речовини білого кольору, два змиви з двох полімерних пакетів з речовинами білого кольору, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, фольговий відрізок, полімерну упаковку, сірникову коробку з залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон Xiaomi модель М2003J15SG IMEI 1-49191, 2-49199 серійний номер НОМЕР_5 з чохлом чорного кольору; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_6 , 2-21903/01, серійний номер НОМЕР_7 , сім картку НОМЕР_4 ; сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ніж з позначенням Columbia Lion 2448 A, ножну до ножа, сліп пакет червоного кольору з трьома таблетками жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, металеву трубку, фольговий відрізок скасувати.

Речові докази:

-два згортки, що місять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,1411 грама, 21 фольговий відрізок з частковим нашарування речовини білого і темного кольору, 2 зіпо (сліп пакети) з залишками речовини, 1 сліп пакет з нашаруванням речовини білого кольору, два змиви з двох полімерних пакетів з речовинами білого кольору, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, фольговий відрізок, полімерна упаковка, сірникова коробка з залишками речовини рослинного походження, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, сліп пакет червоного кольору з трьома таблетками жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, металеву трубку, фольговий відрізок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
-ніж з позначенням Columbia Lion 2448 A, ножну до ножа, до набрання вироком законної сили, передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а після набрання вироком законної сили знищити;
-20 тисяч гривень з яких 16 купюр номіналом 500 грн. та 9289 грн., з яких 9 купюр номіналом 500 грн.; 23 купюри, номіналом 200 грн.; одна купюра номіналом 100 грн.; одна купюра номіналом 50 грн.; одна купюра номіналом 20 грн.; одна купюра номіналом 10 грн.; одна купюра номіналом 5 грн., чотири купюри номіналом 1 грн., які повернуті ОСОБА_19 вважати повернутими за належністю;

-мобільний телефон Xiaomi модель М2003J15SG, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_5 з чохлом чорного кольору, який повернутий ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;
-мобільний телефон Redmi IMEI 1-21895/01, 2-21903/01, серійний номер НОМЕР_7 , сім картку НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя