Справа № 635/1707/19
Провадження № 1-в/545/642/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ « Центр пробації » в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт волі відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ,-
встановив:

Начальник Харківського РВ № 1 філії ДУ « Центр пробації » в Харківській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали вищевказаного подання, приходжу до висновку про його повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів доданих до подання, вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 лютого 2019 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з частиною першою статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно

мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_2 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до статті 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в пунктів 23 зазначено, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (частини перша статті 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (частини п`ята статті 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень статті 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим статті 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

Крім того, органом пробації не надано жодних документів, які б дали змогу дійти висновку про ухилення засудженого ОСОБА_2 від сплати штрафу за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року, не з`ясовані причини несплати штрафу, матеріальне становище засудженого, відсутність обмежень для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне матеріали подання повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України , -

ухвалив:
Подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ « Центр пробації » в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт волі відносно засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1