Справа № 133/520/22
Провадження №11-сс/801/239/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Петухова
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката-захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.04.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 04.04.2022 по 02.06.2022 включно з покладенням обов`язків, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що не маючи відповідного дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав ручну гранату РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що придбана ним ручна граната РГД-5 із запалом типу УЗРГМ є бойовим припасом, призначеним для ураження живої сили фугасною дією вибухівки та уламками, що формуються при руйнуванні металевої оболонки, ОСОБА_6 приніс придбану ним гранату із запалом до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх незаконно зберігав на горищі будинку, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 02.04.2022, за добровільної згоди власника будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд його домоволодіння, під час якого на горищі було виявлено та вилучено ручну гранату РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме - придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що є можливим запобігти ризикам, визначеним п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим, тому на думку слідчого судді, ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливати на свідків, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання; переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.
Крім того, відносно ОСОБА_6 на розгляду в Козятинському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його адвоката, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 врахувавши всі обставини провадження.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 та є багатодітним батьком, на утриманні якого перебуває троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливати на свідків, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту.
Перебування останнього цілодобово за місцем свого проживання, унеможливлює його контактування із свідками, та нівелює ризики переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обмежить його можливість пересуватись.
З таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється не може бути єдиною підставою для обрання вийняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.04.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 04.04.2022 по 02.06.2022 включно з покладенням обов`язків, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13