У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.10.2022 року скаржником подана органу досудового розслідування заява ВИХ №АБВЖ22-10/19-001 від 20.08.2022 року про вчинення відносно нього діянь, які містять ознаки таких кримінальних правопорушень, як закінчений замах на життя особи похилого віку, закінчене незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи поєднане з погрозою застосування насильства, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися цієї погрози.

Станом на момент подання скарги відомості про внесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою потерпілого відсутні.

Просить бездіяльність органу досудового розслідування визнати протиправною та зобов`язати відповідну повноважну особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.10.2022 року номер АБВЖ22-10/19-001 за ознаками наступних кримінальних правопорушень: закінчений замах на життя особи похилого віку, закінчене незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи поєднане з погрозою застосування насильства, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися цієї погрози.

Заявник в судове засідання не з`явилися, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, Ужгородською окружною прокуратурою було отримано заяву ОСОБА_4 про можливе вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України та внесення з цього приводу відомостей до ЄРДР, що підтверджується заява ВИХ №АБВЖ22-10/19-001 від 20.08.2022 року, яка отримана Ужгородською окружною прокуратурою 20.10.2022 року, що підтверджується відповідним штампом на заяві. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, як того просить скаржник.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.08.2022 року ВИХ №АБВЖ22-10/19-001 та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1