Справа № 686/9604/22
Провадження № 1-кс/686/4263/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільців майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024,

встановив:

16.05.2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме на: спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач марки «Scania» модель R480, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_3 , разом із спеціалізованим напівпричепом марки «PANAV», модель NS 139, номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ПП «ПУТАГРО-РИТМ»; cпеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель XF 95.430, номер шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_9 , який належить ТОВ «НАДІЯ-ТРАНС»; спеціалізований напівпричеп марки «ZASLAV», модель D-651, номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 ; cпеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ» модель 55102, номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ; трактор колісний марки «CASE ІН MAGNUV 340» заводський номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 , а також сівалку червоного кольору марки «HORSCH Mashine Gmbh» VIN № НОМЕР_19 , які належать ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН»; трактор колісний марки «FENDT 936 VARIO POWER» заводський номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 , а також борону до нього марки «GCHARMULLER», які належить ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН»; трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.100» заводський номер НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_25 , а також сівалку до нього марки «RAUCH Landmashinefabrik serial № 09-052247», які належить ТОВ «АГРО-ЕКО ГРАУНД» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання вказує, що «у відповідності до державних актів на право постійного користування землею серії Б №041646 від 1979 року та серії Б №041659 від 1979 року, на території, яка знаходиться в межах Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, в постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький, як структурному підрозділі Міністерства оборони України, перебувають, зокрема, земельні ділянки, площею 1615 га, розпоряджатись якими, враховуючи вимоги ст.ст. 19, 77, 84, 142 ЗКУ, ст. 14 ЗУ «Про ЗСУ, ст. 6 ЗУ «Про правовий режим майна у ЗСУ», може виключно Кабінет Міністрів України за поданням МОУ в порядку визначеному законодавством.

Водночас, службові особи Старокостянтинівської міської ради, зловживаючи владою та службовим становищем, безпідставно, 19.04.2022 прийняли рішення про надання дозволу на інвентаризацію та передачу в оренду ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО» земель оборони, які перебувають у державній власності, загальною площею 1615 га.

Так, 19.04.2022 Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області прийнято Рішення № 4 п.1/13/УІІІ «Про надання земельної ділянки в оренду юридичній особі», відповідно до якого безпідставно, без відповідного рішення КМУ та без відома МОУ, вирішено:

-затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації розташованої на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки, площею 1615 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-надати ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО» на умовах оренди терміном на один рік розташовану на території Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку, площею 1615 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-встановити ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО» орендну плату за земельну ділянку в розмірі 3937628,4 грн в рік, що становить 8% від середньої нормативної грошової оцінки ріллі по області, із здійсненням щомісячної оплати в сумі 328135,7 грн;

-здійснити державну реєстрацію договору оренди у Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану.

Водночас, згідно п. 27 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються, зокрема, з урахуванням таких особливостей:

2) передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій), а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) здійснюється на таких умовах:

ґ) формування земельної ділянки з метою передачі її в оренду здійснюється без внесення відомостей про таку земельну ділянку до Державного земельного кадастру (державної реєстрації) та присвоєння їй кадастрового номера, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка розробляється за рішенням органу, уповноваженого передавати земельну ділянку в оренду, та затверджується таким органом.

е) право оренди земельної ділянки, переданої в оренду відповідно до підпункту 2 цього пункту, не підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі, а також зміни до нього, договір про розірвання такого договору оренди підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договору оренди землі здійснюється районною військовою адміністрацією в порядку, визначеному підпунктом 10 цього пункту. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, 26.04.2022, безпідставно та продовжуючи свої протиправні дії, між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області, в особі міського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО», в особі директора ОСОБА_8 , укладено Договір передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану.

При цьому, Хмельницька районна військова адміністрацією не проводилось державної реєстрації вищевказаного Договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 26.04.2022.

Незважаючи на вказане, 13.05.2022 під час проведення огляду місця події по місцезнаходженню земельної ділянки, площею 1615 га, яка знаходиться в постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький, як структурному підрозділі Міністерства оборони України, та розташована в межах Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку третіх осіб, яка використовувалась Та була задіяна ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО» на договірних відносинах для обробітку вищевказаних земель на підставі Договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 26.04.2022, укладеного між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області, в особі міського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО», в особі директора ОСОБА_8 .

Так, в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 13.05.2022 під час огляду місця події виявлено та вилучено наступну техніку, яка є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач марки «Scania» модель R480, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_3 , разом із спеціалізованим напівпричепом марки «PANAV», модель NS 139, номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ПП «ПУТАГРО-РИТМ»; cпеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель XF 95.430, номер шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_9 , який належить ТОВ «НАДІЯ-ТРАНС»; спеціалізований напівпричеп марки «ZASLAV», модель D-651, номер шасі НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_11 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 ; cпеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ» модель 55102, номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказану вантажівку серії НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ; трактор колісний марки «CASE ІН MAGNUV 340» заводський номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 , а також сівалку червоного кольору марки «HORSCH Mashine Gmbh» VIN № НОМЕР_19 , які належать ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН»; трактор колісний марки «FENDT 936 VARIO POVER» заводський номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 , а також борону до нього марки «GCHARMULLER», які належить ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН»; трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.100» заводський номер НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_25 , а також сівалку до нього марки «RAUCH Landmashinefabrik serial № 09-052247», які належить ТОВ «АГРО-ЕКО ГРАУНД».

Постановою слідчого від 14.05.2022 вказана техніка визнана у кримінальному провадженні речовими доказами.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу як засобу та знаряддя вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні слідчих дій та встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Факт виявлення вищевказаної задіяної до обробітку землі сільськогосподарської техніки підтверджує і є доказом виконання, всупереч законодавства, договору передачі органами влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 26.04.2022, укладеного між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО», а також підтверджує факт протиправної передачі Старокостянтинівською міською радою земель оборони в оренду ТОВ «ГРІН ЛАЙФ АГРО», порушуючи права держави та КЕВ м. Хмельницький, як розпорядника та постійного користувача вказаними земельними ділянками.

Враховуючи, що вищевказана техніка, є речовим доказом у кримінальному проваджені та містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необхідність у накладенні на вищевказані речі арешту, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна».

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільців майна у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив з тих підстав, що його довірителі не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Зазначив, що злочин, передбачений ст. 364 КК України є злочином із спеціальним суб`єктом, яким може бути вчинений лише службовою особою. ТОВ «Грін Лайф Агро» як орендар не володів інформацією щодо того, що Старокостянтинівська міська рада не мала права розпорядження переданою їм в оренду земельною ділянкою, а приступаючи до обробітку землі ТОВ «Грін Лайф Агро» діяло у межах правовідносин, які виникли за договором оренди.

Акцентував, що відсутні відомості про спричинення істотної шкоди у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що на сьогодні договір оренди щодо земельної ділянки площею 1615 га укладено з іншою особою. ТОВ «Грін Лайф Агро» є сільськогосподарським товариством, а тому накладення арешту на використовувану ними техніку негативно позначиться на здійсненні підприємницької діяльності товариством та в умовах воєнного стану може призвести до продовольчої кризи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2022 слідчим було проведено огляд місця події земельної ділянки, яка розташована за межами м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, яким було зафіксовано використання техніки на означеній земельній ділянці, про що прокурором підтверджено у судовому засіданні.

У подальшому, у ході проведення огляду місця події, техніку, щодо якої ініціюється клопотання про накладення на неї арешту, було вилучено.

Постановою слідчого від 14.05.2022 вказана техніка визнана у кримінальному провадженні речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 трактор колісний марки «CASE ІН MAGNUV 340» заводський номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 належить на праві власності ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН».

Трактор колісний марки «FENDT 936 VARIO POWER» заводський номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 належить на праві власності ТОВ «АГРОФІРМА ЧЕРНЯТИН», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 .

Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.100» заводський номер НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 належить на праві власності належить ТОВ «АГРО-ЕКО ГРАУНД» (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_25 ).

Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ» модель 55102, номер шасі НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 належить на праві власності ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 ).

Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель XF 95.430, номер шасі НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 належить на праві власності ТОВ «НАДІЯ-ТРАНС» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ).

Спеціалізований напівпричеп Н/ПР-самоскид-Е марки «ZASLAV», модель D-651, номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 належить на праві власності ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ).

Спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки «Scania» модель R480, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ПП «ПУЛТАГРО-РИТМ» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Спеціалізований напівпричіп-спеціалізований Н/ПР-самоскид-Е марки «PANAV», модель NS 139, номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ПП «ПУЛТАГРО-РИТМ» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливість виконання завдань, для виконання яких слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що всупереч вимогам ст. 132 КПК України, прокурор у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Зокрема, клопотання прокурора не містить правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Дане кримінальне правопорушення є злочином у сфері службової діяльності, спеціальним суб`єктом якого є службова особа.

Зловживання владою або службовим становищем завжди пов`язане з використанням наданих службовій особі прав та повноважень всупереч інтересам служби, що, за суттю, є виходом за межі (перевищенням меж) наданих їй влади або службових повноважень.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 517/639/17 загальною ознакою будь-якого зловживання владою або службовим становищем є спосіб вчинення злочину - використання наданих повноважень, свого становища, що утворює собою виконавчий зміст злочинів у сфері службової діяльності. Цей спосіб вчинення злочинів за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а в застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку.

Під використанням влади чи службового становища розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлені покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор не довів, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, які визнані речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення.

Так, знаряддя злочину це предмети матеріального світу, із застосуванням яких особа вчиняє передбачене КК України суспільно-небезпечне діяння, фізично впливає на матеріальні об`єкти (предмети), стосовно яких складаються суспільні відносини, що визнані об`єктом посягання.

Транспортні засоби не були знаряддями вчинення злочину, як про це зазначає прокурор, мотивуючи клопотання, оскільки не використовувалися відповідними службовими особами для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема у ході зловживання владою та службовим становищем службовими особами Старокостянтинівської міської ради, які, згідно матеріалів досудового розслідування, безпідставно 19.04.2022 прийняли рішення про надання дозволу на інвентаризацію та передачу в оренду ТОВ «Грін Лайф Агро» земель оборони, які перебувають у державній власності.

При цьому слідча суддя акцентує увагу на тому, що інші відомості у межах кримінального провадження, у тому числі і щодо підстав та законності використання земельної ділянки іншими особами, не розслідуються.

Зокрема, у заяві начальника КЕВ відділу м. Хмельницького про вчинення кримінального правопорушення, яка слугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР від 19.04.2022, викладені обставини щодо вчинення злочину уповноваженими особами Старокостянтинівської міської ради, які без достатніх правових підстав прийняли рішення про розпорядження державним майном (земельної ділянки) та передання її у оренду третім особам. Заявник просив дати правову оцінку незаконним діям осіб, причетним до розпорядження землями Міністерства оборони України.

Тоді як ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Аргументи про те, що вилучена техніка містить на собі сліди чи відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є не мотивованим та жодним чином не підтвердженими.

Обставини використання орендарем земельної ділянки, переданої ТОВ «Грін Лайф Агро» службовими особами Старокостянтинівської міської ради, не входить у коло обставин, визначених ст. 91 КПК України та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Факт виконання договору передачі органам влади в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності від 26.04.2022 жодним чином не підтверджує та не спростовує факту його укладення, за версією органу досудового розслідування, із використанням наданих службовій особі прав та повноважень всупереч інтересам служби, із виходом за межі (перевищенням меж) наданих їй влади або службових повноважень.

До того ж, прокурор у судовому засіданні повідомив, що факт використання техніки на земельній ділянці, попередньо переданій ТОВ «Грін Лайф Агро» у оренду було зафіксовано протоколом огляду від 13.05.2022.

Окрім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Однак, у копіях документів, що долучені до вказаного клопотання про накладення арешту на майно, відсутні відомості про існування обставини, що могли б підтверджувати існування ризиків їх можливого відчуження чи розпорядження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати тощо, як і не доведено того, що у разі настання вказаних обставин це негативно позначиться на розслідуваному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2022.

Слідчий суддя