26.04.2022
Справа № 331/1090/22
Провадження № 1-кс/331/379/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 24 квітня 2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не пра-
цевлаштованої, незаміжньої, на утриманні малоліт ніх дітей не має, яка мешкає та за-
реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не засудженої,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 квітня 2022 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство свого співмешканця ОСОБА_8 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, нанесла не менше одного удару предметом, який має колюче-ріжучі властивості ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

24 квітня 2022 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 квітня 2022 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке оголошено їй 24 квітня 2022 року.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- рапортом чергового про те, що 24.04.2022 р. зі служби 102 до ВП №2 звернулась ШМД №36 та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 , жінка нанесла чоловікові ножове поранення в область серця;

- протоколом огляду місця з 24.04.2022 р. з 08 год. 32 хв. до 10 год. 17 хв., а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки вхідних дверей;

змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки вхідних дверей;

мікрообєкти на двох фрагментах дактоплівки з лівої та правої рук трупу;
змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої руки трупу;

змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої руки трупу;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;
кепка синя, куртка чорна, гаманець з тумби в коридорі;
змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги в кухні;

футболка сірого кольору з РБК з тумби в кухні;

светр сірий з нашаруванням РБК з підлоги в кухні;

металевий предмет схожий на ніж з рукояткою коричнево-зеленого кольору з нашаруванням РБК з пральної машинки;

металевий предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору з пральної машинки;

мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа» з тумби на стіні в кухні;

зв`язка ключів з ліжка в кімнаті №3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 23.04.2022 р. до неї додому приїхали знайомі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з якими вживали алкогольні напої. Далі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 трапилась невелика сварка. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишись переночувати у свідка, при цьому ОСОБА_8 ночував у кімнаті зі свідком. Зранку, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_6 розбудила ОСОБА_8 та вони разом пішли на кухню. Далі, через деякий час, ОСОБА_8 , зайшов до кімнати свідка та просив про допомогу, а саме викликати швидку медичну допомогу, при цьому пояснив, що ОСОБА_6 вдарила його ножем, далі свідок побачила у ОСОБА_10 кров в області грудної клітини, крім того, останній вигукнув, що ОСОБА_11 вбила його. В цей час свідок викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_11 пояснила, що не хотіла його вбивати, це трапилось випадково, так як вона тримала ніж, виставивши вперед, а ОСОБА_10 сам наткнувся на ніж;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що в неї є син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає сумісно з ОСОБА_6 , які разом пиячили, в зв`язку з чим їх позбавили батьківських прав. Крім того, потерпілій відомо, що ОСОБА_6 ревнувала ОСОБА_10 до його подружки ОСОБА_13 ;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.04.2022 р. в порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку особи виявлено та вилучено:
в`язана кофта, сіро-чорного кольору, зі слідами РБК;
штани жіночі чорного кольору зі слідами РБК;
куртка білого кольору зі слідами РБК;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка пояснила, що мешкає сумісно с ОСОБА_8 , 23.04.2022 вона разом з ОСОБА_10 приїхала в гості до ОСОБА_14 з метою святкування Пасхи. У вечорі вони сумісно розпивали алкогольні напої, далі ОСОБА_10 сказав підозрюваній, що піде відпочивати до кімнати ОСОБА_14 та дивитись телевізор, у зв`язку з чим підозрювана вирішила піти додому, проте її зупинив ОСОБА_10 , підозрювана не втрималась та впала, тому вирішила залишитись у гостях. Зранку підозрювана прокинулась, пішла до кімнати ОСОБА_14 , де ночував ОСОБА_10 , розбудила його, далі разом пішли на кухню, де спокійно почали з`ясовувати причини, чому ОСОБА_10 залишився спати у ОСОБА_14 в кімнаті. Під час розмови ОСОБА_10 висловив бажання, що залишиться жити у ОСОБА_14 , тоді підозрювана вимовила «значит будешь жить здесь до смерти», при цьому взяла кухонний ніж у праву руку, приставила його до грудної клітини зліва ОСОБА_10 , який взяв ніж та вставив його собі в грудну клітину. Після чого підозрювана побігла до ОСОБА_14 з метою виклику швидкої медичної допомоги;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2496 від 25.04.2022 р., відповідно якого смерть ОСОБА_8 настала через одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрювана скоїла тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а сааме: ОСОБА_6

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розсліду-вання матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підоз-рюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_6 одразу до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, намагалась приховати злочин, розповівши свідку ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 сам наткнувся на ніж, усвідомлюючи те, що вчинила кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрювана ОСОБА_6 може пе-реховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_6 свідчить її поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) остання одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явилась, правоохоронні органи не повідомляла, про скоєння злочину стало відомо від бригади карети швидкої медичної допомоги.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_6 для громадян, про необхідність її ізоляції задля захисту суспільства від її ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки свідками події вчинення злочину є її знайомі та інших осіб, які являються свідками по кримінальному провадженню, також знищити інші сліди злочину, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передба-чені ст.177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПКУкраїни провина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище).

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору.

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`я-зується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, поведінку підозрюваної після вчинення злочину, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Неможливість обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана вчинила злочин із застосуванням насильства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, слідчий вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визна-чення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з ураху-ванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, вважа.ть за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

24 квітня 2022 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 квітня 2022 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке оголошено їй 24 квітня 2022 року.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрювана ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин та переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, до 24 червня 2022 року до 07 год. 00 хв., без визначення суми застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 24 червня 2022 року о 07 год. 00 хв.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою відраховувати з 24 квітня 2022 року з 07 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом піяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1