КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3386/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 372/1216/22 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 29.05.2019 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 21.09.2021 року по відбуттю покарання,
який підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. ч. 2 ст. 115 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 залишено тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши йому строки тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2022 року.
Зобов`язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_7 , а також надання йому належної медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області не пізніше 21.08.2022 року.
19.08.2022 року відмолено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року у справі № 372/1216/22 (1-кс-440/22).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, 19.08.2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , в Київському слідчому ізоляторі на строк 60 діб до 20 вересня 2022 року. Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2022 року.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 21 липня 2022 року слідчим суддею Обухівського районного суду було винесено вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали стороні захисту вручено не було.
17 серпня 2022 року в Обухівському районному суді Київської області відбувся розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, за результатом розгляду у його задоволенні було відмовлено. До матеріалів клопотання слідчого було долучено повний текст ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 від 21 липня 2022 року.
При ознайомленні з текстом ухвали слідчого судді від 21 липня 2022 року стороною захисту було виявлено грубе порушення норм КПК України допущене слідчим суддею під час її винесення, а саме строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено на 60 діб до 20 вересня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які просили його задовольнити, пояснення прокурора, який вважав, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.
Як убачається з матеріалів справи, 21.07.2022 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , був присутній захисник ОСОБА_6 відповідно до журналу судового засідання від 21.07.2022 року /а.с. 89-90/, відповідно до розписки /а.с. 98/ копію оскаржуваної ухвали вручено усім учасникам по справі 21.07.2022 року в тому числі захисникові. Проте апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 19.08.2022 року, тобто поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріаламисправи.
Таким чином, твердження апелянта, що апеляційна скарга подана після ознайомлення з повним текстом ухвали від 21.07.2022 лише 17.08.2022 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням вище зазначеного, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст.395 КПК України на оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, захисником не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доданими додатками до неї на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4