ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1982/22 Справа № 211/6341/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про відмову в роз`яснення рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено роз`ясненні ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт та продовжено останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд керувався тим, що зазначені судові рішення викладені чітко та зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, тоді як наведені захисником обставини свідчать лише про незгоду з ними.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що у своїх заявах він мав на меті дізнатись мотиви суду при ухваленні рішень Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та від 01 квітня 2022 року, яких вони не мали. На переконання адвоката, зазначені рішення не відповідали вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містили посилань на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, що викликало потребу у їх роз`ясненні.

Перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року, роз`яснити які просив захисник, викладені таким чином, що роз`яснень не потребують.
Як вбачається з матеріалів провадження, цими рішеннями відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, особисте зобов`язання та продовжено останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи постановлені ухвали колегія суддів вважає, що судові рішення викладені доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а їх резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Отже, відмовляючи у задоволенні заяв, суд навів докладні мотиви свого рішення, а доводи захисника зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судових рішень в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяв.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про відмову в роз`яснення рішень залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4