Справа № 183/4072/22
№ 1-кп/183/1093/22

У Х В А Л А
31 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.4 ст.402 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання прос зміну його підзахисному раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики зазначені прокурором не доведені, обґрунтування винуватості у скоєнні злочинів, що інкримінуються ОСОБА_3 базується лише на показах свідків, крім того його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має дружину та має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та думку своїх захисників.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки його зміна вплине на розумні строки розгляду справи, в зв`язку з тим, що якщо обвинувачений вибуде на особисте зобов`язання, то він повинен прибути до військової частини за якою він закріплений і не зможе в умовах воєнного стану кожного разу з`являтися до суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлена наявність ризиків передбачена п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтування їх наявності та доведеності були предметом розгляду попереднього судового засідання.
При цьому суд враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Аналізуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість усунення вказаних ризиків, встановлених щодо ОСОБА_3 , під час обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і себе не вичерпали у менш обтяжливий спосіб, а стороною захисту на даному етапі не доведено обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1