печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Музика В.П.,

за участю: прокурора Платова О.С.,

захисника: Чернявського Р.М.,

підозрюваної: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Безукладнікової Ольги Ахмедівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Безукладнікової О.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора Платовим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк дії якого продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 на 30 діб, № 341/22 від 17.05.2022 на 90 діб та № 2500-ІХ від 15.08.2022 на 90 діб.

У зв`язку з цим, усвідомлюючи бажання громадян України надавати благодійну допомогу Збройним Силам України, ОСОБА_2 , на початку березня 2022 року, перебуваючи у місті Києві,діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти їх майном шляхом обману, через діяльність благодійних організацій.

Слідчий вказує, що з метою реалізації свого умислу ОСОБА_2 розробив план злочинної діяльності, який передбачав діяльність колл-центру, працівники якого вводили в оману громадян України щодо здійснення фінансово-матеріальної підтримки Збройних Сил України та з цією метою переконували громадян України перераховувати кошти на рахунок благодійної організації, підконтрольної ОСОБА_2 . Після надходження коштів на рахунок благодійної організації ОСОБА_2 планував заволодівати отриманими грошима, не здійснюючи благодійну діяльність.

Розуміючи, що вчинення подібних особливо тяжких корисливих злочинів вимагає чітких і узгоджених дій, значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_2 вирішив створити злочинну організацію, якою він особисто мав керувати. Будучи обізнаним з благодійною діяльністю, ОСОБА_2 прийняв рішення в обов`язковому порядку залучити до діяльності злочинної організації діючу та зареєстровану у встановленому законом порядку благодійну організацію, її службових осіб та інших учасників.

На виконання свого плану зі створення злочинної організації та з метою спільного заволодіння грошовими коштами громадянин України ОСОБА_2 до її складу залучив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , яка була керівником діючої Благодійної Організації «БФ Гаряча лінія життя».

ОСОБА_2 , як організатор, повинен був проводитиінструктажі усіх учасників групи перед вчиненням злочинів та керувати їх діями під час реалізації злочинного плану, схваленого усіма учасниками групи. Також, ОСОБА_2 мав забезпечувати злагодженість дій усіх учасників, здійснював пошук потенційних потерпілих, розподіляв між членами злочинної організації грошові кошти, отримані внаслідок вчинення шахрайських дій, брав безпосередню участь у створенні фіктивного відеоматеріалу, який у подальшому відправляли потерпілим для звітування перед ними щодо перерахованих коштів для закупівлі амуніції Збройним Силам України.

Слідчий зазначає, що для переконання оточуючих у здійсненні благодійної діяльності та необхідності надати фінансову допомогу Збройним Силам України (у виді добровільних пожертв), а також для забезпечення можливості отримувати благодійні внески від необмеженого кола осіб, до діяльності злочинної організації ОСОБА_2 залучив благодійну організацію «БФ Гаряча лінія життя» (), у якої відкрито банківський рахунок « НОМЕР_1 ».

На вказаний рахунок, потерпілі мали добровільно переводити благодійні внески у грошовій формі на різні суми, якими у подальшому заволодівали члени злочинної організації.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2 у створеній ним злочинній організації розподілив ролі її учасників наступним чином:

На керівника Благодійної Організації: «БФ Гаряча лінія життя» - ОСОБА_8 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки щодо розпорядження вище вказаним банківським рахунком Благодійної Організації «БФ Гаряча лінія життя», на який здійснювався переказ грошових коштів потерпілими та подальший переказ отриманих грошових коштів, під видом сплати за цивільно-правовими угодами, на рахунки інших суб`єктів господарювання, які вказувалися ОСОБА_2 .

На ОСОБА_3 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки із пошуку та оренди приміщення для здійснення злочинної діяльності, пошуку та залучення до складу організації інших учасників, інструктаж та контроль останніх, надання списків потенційних потерпілих та засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення іншими учасниками злочинної організації, видача заробітної плати, підготовка заздалегідь фіктивних звітів та відео - фотоматеріалу для звітування перед потерпілими.

На ОСОБА_6 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки із пошуку та залучення до складу організації інших учасників, інструктаж та контроль останніх, надання списків потенційних потерпілих та засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення іншими учасниками злочинної організації, видача заробітної плати, підготовка заздалегідь фіктивних звітів та відео - фотоматеріалу для звітування перед потерпілими.

На ОСОБА_4 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки із пошуку та залучення до складу організації інших учасників, проведення співбесід з ними.

На ОСОБА_7 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки із навчання та проведення стажування із іншими учасниками злочинної організації, навчання останніх методам конспірації та особливостям спілкування в ході телефонних розмов із потенційними потерпілими, ведення звітності отриманих грошових коштів від вчинення шахрайських дій, надання списків потенційних потерпілих та засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення іншими учасниками злочинної організації, безпосереднє вчинення шахрайських дій.

На ОСОБА_5 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки із навчання та проведення стажування із іншими учасниками злочинної організації, навчання останніх методам конспірації та особливостям спілкування в ході телефонних розмов із потенційними потерпілими, ведення звітності отриманих грошових коштів від вчинення шахрайських дій, надання списків потенційних потерпілих та засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювались кримінальні правопорушення іншими учасниками злочинної організації, безпосереднє вчинення шахрайських дій.

На ОСОБА_1 , як на активного учасника злочинної організації, покладені обов`язки безпосереднього вчинення шахрайських дій, що полягали у здійснені телефонних дзвінків потенційним потерпілим.

Усіх учасників злочинної організації ОСОБА_2 проінформував про свої злочинні наміри та плани групи, необхідність виконання його доручень, як її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату - протиправного збагачення від вчинення шахрайських дій, а саме: заволодінь грошовими коштами громадян України, які останні перераховували, як благодійну допомогу Збройним Силам України.

Кожен з учасників окремо, у тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інші, надавши свою згоду на участь у розробленому злочинному плані ОСОБА_2 , заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінальних правопорушень, домовились про їх спільне вчинення, таким чином увійшли до злочинної організації.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що створена ОСОБА_2 злочинна організація відрізнялася стійкістю, стабільністю функціонування, чітким розподілом функцій серед усіх її учасників, досконалою структурою, високим ступенем внутрішньої організованості, в тому числі ієрархією і дисципліною, а також постійністю форм і методів злочинної діяльності.

Усі учасники злочинної організації перебували тривалий час у тісних відносинах, централізовано і неухильно підпорядковувалися вимогам ОСОБА_2 , який неодноразово приїздив до місця вчинення протиправних дій, а саме до офісних приміщень, а також організовував збори учасників злочинної організації, з метою координації та надання подальших вказівок щодо протиправних дій, спрямованих на вчинення злочинів.

Члени злочинної організації дотримувались правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій: придбали нові засоби зв`язку, при спілкуванні з потенційними потерпілими змінювали власні імена, використовували заздалегідь підготовлені фіктивні фото та відео матеріали з повідомленнями про збір коштів та подальшу допомогу Збройним Силам України.

Зазначена злочинна організація, починаючи з початку березня 2022 року посягала на право власності фізичних осіб.

За час існування створеної ОСОБА_2 злочинної організації, її учасниками, з відома і схвалення всіх її членів, які діяли спільно, з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім, було здійснено заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших осіб на загальну суму 8 725 409 грн., тобто вчинено особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.

12.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. (т.1, а.с. 57-59)

12.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. (т.1, а.с. 41-56)

Слідчий також зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в яких вони повідомляють обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень, щодо заволодіння належними їм грошовими коштами.

-протоколом огляду матеріалів тимчасового доступу до рахунку Благодійної Організації «БФ «Гаряча Лінія Життя».

-протоколом впізнання проведено зі свідком ОСОБА_24 відповідно до якого він впізнає ОСОБА_1

-протоколом за результатами проведення НСРД, аудіо-, відеоконтроль особи № 14/19-1967/вс.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні. Просив визначити підозрюваній заставу з урахуванням приписів п. 3 ч. 5 ст. 182, загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 8 725 409 грн, в розмірі 835 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 000 000 грн, з покладенням на ОСОБА_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Чернявський Р.М. проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на відсутність ризиків та необгрунтованість підозри, стійкі соціальні зв`язки підозрюваної. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України..

12.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. (т.1, а.с. 57-59)

12.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. (т.1, а.с. 41-56)

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваній та захиснику у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.(т.1, а.с. 209)

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкції ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 190 КК України, які інкримінуються ОСОБА_1 , визначають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що, відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваної ОСОБА_1 , вік та стан здоров`я підозрюваної, сімейний стан, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, майновий стан підозрюваної, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено під час військової агресії Російської Федерації проти України, коли вирішувалась доля нашої країни, з особливим цинізмом по відношенню до патріотично налаштованих громадян України, які вносили свій посильний вклад та надавали фінансову допомогу у вигляді добровільних пожертвувань Збройним Силам України задля Перемоги та до військовослужбовців, яким ця допомога адресувалась, дискредитацію Громадських організацій, які насправді надавали та надають допомогу Збройним Силам України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_1 без належного контролю її поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити документи фінансово-господарської діяльності, в яких відображені докази причетності її до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ця ж норма зобов`язує слідчого суддю в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно приписів п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 8 725 409 грн, слідчий суддя вважає, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 835 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн 00 коп., з покладенням на ОСОБА_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Русава, Ямпільського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 835 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 1012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

У разі внесення застави підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення ій копії ухвали.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.