Єдиний унікальний номер 142/56/22
Номер провадження 1-кп/142/97/22
В И Р О К
іменем України

26 серпня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході словесної суперечки із ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно наніс кулаками своїх рук удари в область потилиці та обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 003 від 18.01.2022, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці волосяної частини голови, з лівої сторони; садно та набряк на чолі, по середині; розлиті синці в ділянках обох орбіт, на верхніх та нижніх повіках, що зливаються на переніссі з переходом у скроневі, виличні ділянки та на обидві щоки; синець за мочкою правої вушної раковини; синці по задніх поверхнях грудної клітки, в проекції верхніх ділянок зовнішніх кутів обох лопаток.
Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей та за своїми морфологічними властивостями могли виникли в строк вказаний у постанові, про призначення судово-медичної експертизи та за обставин на які посилається громадянка ОСОБА_4 тобто 13.01.2022.
Ушкодження виявлені у ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижпі/21 день, тому згідно п. 2.3.3 «Правил, судово-медичного, визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково, надати покази відмовився, вказав, що з потерпілою вони домовились та він відшкодує їй витрати на лікування.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 13 січня 2022 року, якраз на посівання, ввечері поверталась додому і проходячи повз будинок сина, де ніхто не проживає, побачила, що там на подвір`ї хтось ходить. Вона зайшла на подвір`я, нікого не виявила, переконалась, що усі замки на місцях, і коли розвернулась аби вийти з подвір`я відчула сильний удар в голову ззаді від якого впала на землю. Потім її притисли до землі коліньми та продовжували наносити удари по голові, від яких вона закривалась руками. Вона викручувалась та впізнала односельця ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 натягнув їй на голову пакет в якому було трохи кукурудзи, ячменю та пшениці, під час чого вона вкусила його за руку, та почав здушувати, вона руками розірвала пакетта та ОСОБА_5 продовжив наносити їй удари по голові, вона втратила свідомість, коли відкрила очі то вже побачила працівників поліції, яких ймовірно викликав ОСОБА_5 . Просила ОСОБА_5 суворо не карати, оскільки пробачила і претензій до нього не має.

Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, крім, показань потерпілої, також доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 січня 2022 року, відповідно якого заявник ОСОБА_4 повідомляє, що 13.01.2022 року близько 22-00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 , житель с.Студена наніс тілесні ушкодження заявнику;

- висновком судово-медичної експертизи № 003 від 18 січня 2022 року, відповідно якого, при проведені судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_4 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці волосяної частини голови, з лівої сторони; садно та набряк на чолі, по середині; розлиті синці в ділянках обох орбіт, на верхніх та нижніх повіках, що зливаються на переніссі з переходом у скроневі, виличні ділянки та на обидві щоки; синець за мочкою правої вушної раковини; синці по задніх поверхнях грудної клітки, в проекції верхніх ділянок зовнішніх кутів обох лопаток; синець в лівій здухвинній ділянці з переходам у пахвинну ділянку. При проведені, судово-медичної, експертизи медичних документів на ім`я громадянки ОСОБА_4 встановлено наявність у неї закритої тупої травми носа у вигляді набряку м`яких тканин носа, перелому кісток носа. Ушкодження, зазначені в п.1., утворились, від дії тупого-твердого предмету(ів), які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать кулак дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості, та згідно даних описової частини висновку експерта та даних з медичних документів на ім`я громадянки ОСОБА_4 , могли виникнути в строк та за обставин справи, яка мала місце 13.01.2022 року, як це вказано у постанові слідчого про призначення, судово-медичної, що не суперечить показам громадянки ОСОБА_4 . Ушкодження у громадянки ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/ 21 день, тому згідно п. 2.3.3 "Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду судом також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 28 січня 2022 року та відеозапис на оптичному диску до протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_4 , під час якого, потерпіла, на місці події вказала, що 13 січня 2022 року, ввечері поверталась додому і проходячи повз будинок сина, де ніхто не проживає, побачила, що там на подвір`ї хтось ходить. Вона зайшла на подвір`я, нікого не виявила, і коли розвернулась аби вийти з подвір`я відчула сильний удар в голову ззаді від якого впала на землю. Потім її притисли до землі та продовжували наносити удари по голові, від яких вона закривалась руками. Вона впізнала односельця ОСОБА_6 , який наягнув їй на голову пакет із посіванням, та продовжив наносити їй удари по голові. Вона руками розірвала пакет та втратила свідомість, коли відкрила очі то вже побачила працівників поліції.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме довідку № 41 від 28 січня 2022 року Комунального некомерційного підприємства «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, довідку-характеристику Студенянської сільської ради Вінницької області № 02-10/73 від 27 січня 2022 року, згідно якої ОСОБА_5 характеризується негативно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обвинувачення відносно ОСОБА_5 в повній мірі, при призначенні покарання просив врахувати, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, обтяжуючою покарання обставиною вважав вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відпорвідно до ст. 12 КК України являється кримінальним проступком, враховує, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Щирого каяття в діях та поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, та враховує послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом також не встановлено. Твердження прокурора про це не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає, що штраф як вид покарання не буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого він судом визнається винним, слід призначити покарання у виді арешту, оскільки за встановлених судом обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та буде справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, буде не достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Прецесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 86, ч.4 ст. 349, ст.ст.353, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :