Провадження №11-кп/801/968/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого -судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, може продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_8 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_8 проживає у м. Києві, а зареєстрований у Житомирській області, а отже у обвинуваченого ОСОБА_8 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року та зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, посилаючись на те, що відсутні свідки факту відбирання ним у потерпілого майно. При затриманні у нього не було виявлено грошових коштів , належних потерпілому. Садна, виявлені у потерпілого могла нанести будь-яка особа.Також зазначає, що судимості у нього погашені, перебуває у складі "ДФТІ-№29 Спецпідрозділ "ХОРТ" в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, яке становить значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, що ОСОБА_8 погасив попередні судимості, перебуває у складі "ДФТІ-№29 Спецпідрозділ «ХОРТ" в м. Києві, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором та встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, до 16.10.2022 року, включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3