У Х В А Л А

14 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2019 і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Ухвалено початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття до установи виконання покарань.
У проваджені стягнуто процесуальні витрати.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 31.08.2019, приблизно о 03 год., він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С.Лифаря, б. 3, під час спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_8 , побачив у останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру повертати мобільний телефон, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, вартістю 4.166,25 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон, що не становить матеріальної цінності для потерпілого.
У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, зазначеним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4.166,25 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати в частині призначеного покарання, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, а у решті вирок залишити без змін, обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції - 06.04.2021, а в провадження судді-доповідача ОСОБА_1 - 07.04.2021.

Як указують приписи ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Судовий розгляд провадження апеляційним судом призначався на 12 год. 00 хв. 25.05.2021, а в послідуючому, через неявку обвинуваченого, судові засідання були відкладені на: 10 год. 30 хв. 08.06.2021, 15 год. 15 хв. 16.09.2021, 15 год. 20 хв. 04.11.2021, 15 год. 00 хв. 16.12.2021, 10 год. 00 хв. 27.01.2022, 16 год. 45 хв. 05.04.2022, 12 год. 30 хв. 17.05.2022.

17.05.2022 обвинувачений ОСОБА_6 вкотре в судове засідання не з?явився.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за наявною в матеріалах провадження адресою проживання: АДРЕСА_1 , повертаються на адресу Київського апеляційного суду з відміткою - за закінченням встановленого терміну зберігання, атому суд апеляційної інстанції 17.05.2022 ухвалив застосувати до нього привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.06.2022.

Рекомендована кореспонденція щодо повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду провадження в означений день - 14.06.2022 повернулася за закінченням терміну зберігання.

У свою чергу, 14.06.2022 до Київського апеляційного суду надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали, зібрані в ході виконання ухвали суду від 17.05.2022 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 14.06.2022, який виконати не виявилося за можливе.

Так, з рапорту ст. о/у СКП ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 14.06.2022 вбачається, що в ході виконання ухвали була відвідана вказана адреса, але двері квартири відчинила гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що з 2017 року орендує квартиру у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також гр. ОСОБА_10 відомо, що у гр. ОСОБА_11 є онук ОСОБА_6 , з яким зв?язок бабуся не підтримує.

Крім того, як пояснила гр. ОСОБА_10 , з ОСОБА_6 вона не знайома та місцезнаходження останнього їй невідомо.

З метою встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_6 , ним-оперуповноваженим був здійснений телефонний дзвінок на а/н НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_11 , яка в розмові повідомила, що останнім часом вона з онуком - ОСОБА_6 не спілкується у зв`язку веденням тим аморального способу життя і місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відомо.

Проводились інші оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але йому-оперуповноваженому встановити місцезнаходження обвинуваченого - не виявилося можливим.

За викладеним, виконати ухвалу суду апеляційної інстанції про привід ОСОБА_6 в судове засідання - не виявилося можливим.

До рапорту додані пояснення ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні, наполягаючи на наявність даних, які свідчать про систематичне ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та на неможливість розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , просив оголосити його у розшук.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням наявних даних, які свідчать про систематичне ухилення обвинуваченого від суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а по встановленню його місця знаходження надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставлення його до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2021 у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01.09.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв?язку з чим провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2019 року розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_6 останнього затримати та доставити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2019 року щодо нього.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 та керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 300 063 44 від 01 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3