С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2108/22
В справі 760/6382/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 червня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000041 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000041 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений зберігання предметів порнографічного характеру без мети збуту, діючи всупереч вимог Закону України «Про захист суспільної моралі» № 1296-IV від 20.11.2003, якими встановлюються правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль, перебуваючи за адресою проживання, зокрема: Київська область, Білоцерківський район, с. Розаліївка, у невстановлений слідством час, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки під`єднався до всесвітньої мережі Інтернет, звідки отримав 4 (чотири) відеофайли, з назвами «1.video-89051b4b9dd64614e5a030a5f0c203c7-V_020805.mp4», «2.video-81fe2dd6ea45036868f76c3f78240cc8-V_020824.mp4», «3.video-3ae0e5041e7b4367af2dd3338ef1972e-V_020843.mp4»,«4.VID_78491001_043108_798_020918.mp4», із зображенням дитячої порнографії, які в подальшому зберігав на власному мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Note 8», темного кольору, imeі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картами оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ 19/111-22/16130-МЗ від 23.05.2022 встановлено, що на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування містяться 4 (чотири) відеофайли, «1.video-89051b4b9dd64614e5a030a5f0c203c7-V_020805.mp4», «2.video-81fe2dd6ea45036868f76c3f78240cc8-V_020824.mp4», «3.video-3ae0e5041e7b4367af2dd3338ef1972e-V_020843.mp4», «4.VID_78491001_043108_798_020918.mp4», які відносяться до дитячої порнографії.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у зберіганні дитячої порнографії без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 301-1 КК України. 03 червня 2022 року він був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що немає жодних ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи перешкоджання ним у здійсненні кримінального провадження, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою не є необхідним в даних умовах.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стажії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання:
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Суд частково погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, з огляду на фактичні обставини справи, конструктивну позицію підозрюваного щодо розслідування кримінального провадження, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він в достатній мірі запобігатиме виявленим ризикам.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 01 серпня 2022 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01 серпня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 10.02.2022;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити виконання ухвали Білоцерківському РУП ГУНП у Київській області.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: