Справа № 344/3633/22
Провадження № 11-сс/4808/87/22
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 29 березня 2022 року включно. Визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Зокрема посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє його права на збирання та подачу доказів його невинуватості. Не погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, до клопотання прокурора додано фото огляду місця події та протоколи допиту свідків, які жодним чином не підтверджують факт його втечі чи інші, заявлені прокурором, ризики. Водночас вказує, що із доданими до клопотання прокурора копіями документів він ознайомився тільки в день судового засідання - 18 березня 2022 року. Звертає увагу на те, що в клопотанні прокурор посилається на необхідність проведення тих же слідчих та процесуальних дій, які були зазначені ним у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Стверджує, що органом досудового розслідування вже проведені всі необхідні експерименти та допитані свідки, тільки його не допитано та не ознайомлено з матеріалами провадження. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися. Так, мінімальними є ризик повторного вчинення злочинів, оскільки в умовах воєнного стану новий злочин прирівнюється до мародерства та карається позбавленням волі на тривалий строк. Вважає неможливими: ризик втечі, оскільки встановлені блок пости, на яких перевіряються документи, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки за такі дії передбачено покарання, а також ризик знищення доказів, доступ до яких є тільки у слідчого.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду подав доповнення до апеляційної скарги. Просив викликати в судове засідання понятих, які були присутні при врученні йому повідомлення про підозру за ч.1 ст. 393 КК України та які можуть підтвердити те, що воно було вручено з порушенням вимог КПК України - за відсутності захисника.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

14 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

15 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 січня 2022 року включно. Визначено розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

21 січня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 березня 2022 року включно. Залишено право внести раніше визначену заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021 до п`яти місяців, тобто до 29.03.2022 року.

15 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

15 березня 2022 року слідчий за погодженням прокурора подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 21 березня 2022 року, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.

Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів, а також він здійснив втечу з місць попереднього ув`язнення, про що внесено відомості до ЄРДР за №0001520 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України та оголошено про підозру по даному факту; знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення всіх фактів вчинення протиправних дій, та використання коштів отриманих злочинним шляхом; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх мобільні номери телефонів та місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , щодо якого 03 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 листопада 2021 року, під час дії якого він вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про відсутність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 393 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді була виконана у повному обсязі і встановлений нею строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчився.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5