Провадження № 1-кп/932/932/22
Справа № 932/697/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001073, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001073 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність постійного доходу, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурора, оскільки у нього немає закордонного паспорта, є постійне місце реєстрації, а тому переховуватися від суду не буде. Він є хворою людиною, з гепатитом С, а тому потребує лікування. Має матір похилого віку, яка потребує стороннього нагляду, і на цей час він не володіє інформацією про її місце перебування та стан здоров`я, а тому фактично знаходиться під психологічним тиском.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики, які лише ним формально перелічені без відповідних підстав та обґрунтування. Також вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, мав дохід, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 02 серпня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 серпня 2022 року, а судовий розгляд по справі триває, свідки та потерпіла не допитані, матеріали не досліджені.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід. Також, в провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на потерпілу, свідків місце мешкання яких йому відоме.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Також, посилання обвинуваченого на наявний психологічний тиск пов`язаний з відсутністю інформації про його матір, не є обставиною для зміни запобіжного заходу, оскільки дана заява, будь-якими об`єктивними даними не підтверджена.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він є хворою людиною, з гепатитом С та потребує медичної допомоги, судом не приймається, оскільки будь-яких документів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан обвинуваченого та вказував на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість подальшого тримання під вартою, судом не встановлено.
Ствердження захисника про відсутність ризиків, їх необґрунтованість та безпідставність, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Посилання захисника на відсутність письмово клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки сама по собі форма заявленого клопотання, в розумінні ст.350 КПК України, не виключає усного звернення під час судового розгляду, а відтак дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2022 року.

Розмір застави не визначати.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1