Справа № 592/3558/22
Провадження № 1-кс/592/1477/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000248 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування, 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, заступнику директора ТОВ «Комплекс-Груп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи, складеної на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, майнова шкода, завдана КНП «Клінічній лікарні Святого Пантелеймона» Сумської міської ради - складає 247907,00 грн. Зазначена майнова шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно інформації ТСЦ МВС № 5946 РЦС МВС в Сумській області від 31.05.2022 за вих № 31/18/5946-1020, за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби та причепи: - 28.03.2018 зареєстрований автомобіль DACIA DOKKER 1461, 2013 р.в., білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;- 28.04.2022 зареєстрований причеп ПАЛИЧ НОМЕР_3 , 2022 р.в., сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 . В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані автотранспортні засоби з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з?явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, як про це клопоче слідчий, власник майна в суд не викликався та про розгляд клопотання не повідомлявся.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. З Згідно ч.ч.1-3, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проаналізувавши надані слідчим доводи та докази з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене слідчим майно ОСОБА_4 , враховуючи що на час розгляду клопотання йому була пред`явлена обгрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України і він має процесуальний статус підозрюваної особи (а.с.22-25), з повідомлення про підозру убачається, що сума матеріальних збитків складає 247 907 грн., а також мається в матеріалах кримінального провадження цивільний позов КНП «Клінічній лікарні Святого Пантелеймона» Сумської міської ради до ОСОБА_4 на суму 247 907 грн., а тому враховуючи розмір шкоди, суд вважає, що обмеження права власності на майно буде співмірним. (а.с. 12-13) Право власності ОСОБА_4 автомобілем DACIA DOKKER 1461, 2013 р.в., білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; причіп ПАЛИЧ НОМЕР_3 , 2022 р.в., сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 .підтверджується довідкою Територіального сервісного центру МВС № 5946 від 31.05.2022 року. (а.с.21)

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DACIA DOKKER 1461, 2013 р.в., білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; причіп ПАЛИЧ V03413, 2022 р.в., сірого кольору, № шасі НОМЕР_4 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 , які належить на праві власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом обмеження права розпоряджатись даними автотранспортними засобами, які залишити в користуванні власнику цього майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1