Справа № 428/5096/19
Провадження № 1-в/188/60/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабанівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2019р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1,2,3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; відповідно до ст.76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області (далі уповноважений орган пробації) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно ОСОБА_4 надійшов на виконання до уповноваженого органу пробації 02.07.2019p.

Засуджений обов`язки, покладені на нього судом, ч.3 ст. 164 КВК України, ст. 17 Законом України «Про пробацію» виконав повністю.

До адміністративної відповідальності засуджений в період перебування на обліку уповноваженого органу пробації притягувався:

16.12.2019р. за ч.1 ст. 121, 121-1 КУпАП, за вчинення яких було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

24.06.2021р. за ч.1 ст. 125 КУпАП за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді попередження;

14.09.2021р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

13.11.2021р. за ч.3 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

16.11.2021р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

16.11.2021р. за ч.1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

23.11.2021р. ч.1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

26.11.2021р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

28.11.2021р. за ч.1 ст. 122,121-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

25.12.2021р. за ч.5 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з вимогою УІАП ГУНП в Луганській області відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення станом на 18.05.2022р. відсутні.

Інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру стосовно засудженого під час перебування на обліку уповноваженого органу пробації не надходила.

В період іспитового строку із засудженим систематично проводилась профілактична та соціально-виховна робота. Заходи, передбачені індивідуальним планом, засуджений виконав.

Іспитовий строк засудженого закінчився 07.05.2022р. Згідно з ч.1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом пробації. Таким чином, на думку уповноваженого органу пробації, його функції стосовно засудженого ОСОБА_4 закінчені.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК має право вирішувати питання про звільнення від призначеного України покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Лисичанського міського суду Луганської області передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, клопотань не надав.

Від начальника Сєвєродонецького РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» в Луганській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу пробації.

Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суду не надані докази того, що засуджений не порушував обов`язку, встановленого вироком суду у вигляді явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені постановою цього органу дні, а саме: відсутній листок реєстрації з даними про явку або неявку засудженого до вказаного органу для реєстрації та особова справа засудженого.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з приписами ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч.1).

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (ч.2).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч.3)

Як вбачається з клопотання, засуджений систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, але уповноважений орган пробації вимоги ст. 166 КВК України не виконав і подання про скасування звільнення від покарання до суду не подав.

Отже, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 є необґрунтованим і підстав для його задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 78КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1