Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3391/16-к
Провадження № 1-кп/490/426/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000635 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкенті Республіки Узбекистан, є узбеком, громадянином Республіки Узбекистан, освіти не здобув, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, не працює, постійного місця проживання не має, раніше не вчиняв злочинів та не судився.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

2. Під час судового розгляду цього клопотання прокурор просив клопотання задовольнити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 18 квітня 2022 року.

2. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Розгляд цього клопотання був призначений судом на 12 квітня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

3. При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 квітня 2022 року було забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. У визначений судом час ОСОБА_5 на відеозв`язок не вийшов, суду наданий акт по його відмову від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджений військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні обстрілів артилерією.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті /частина 1/.
…

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
/частина 6/

3. Верховний Суд Колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 29 липня 2021 року у справі № 320/2582/19 сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого: "Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі".

Відповідно до частини 1 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

В той же час, відповідно до частини 2 цієї статті: "Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує".

4. Відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Наведені приписи діючого законодавства поза розумним сумнівом доводять, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має розглядатись за обов`язкової участі особи, щодо якої застосовується запобіжний захід, за виключенням лише випадку, коли обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому перелік випадків, коли таке клопотання може розглядатись за відсутності обвинуваченого, є виключним, розширеному тлумаченню не підлягає, а приписи про обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді судом питання про застосування до нього запобіжного заходу є імперативними.

2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає таке.

2.1. Випадок, який склався під час розгляду цього кримінального провадження, а саме - неможливість доставки обвинуваченого у судове засідання з огляду на оперативну обстановку у місті Миколаєві - не передбачений законом, як такий, що надає можливість розглянути клопотання про застосування до нього запобіжного заходу за його відсутності.

2.2. Що ж стосується участі обвинуваченого у форматі відеоконференції, то таке наразі також не є можливим в силу прямих приписів закону про відсутність в суду права на проведення відеоконференції за відсутності згоди обвинуваченого.

Наведене у сукупності доводить, що наразі розгляд заявленого прокурором клопотання в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, не є можливим, з огляду на що його розгляд слід відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання.

3. При цьому адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто - не більше, ніж до 12 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення його явки у судове засідання.

Повідомити адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 12 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =