Справа № 461/1823/22
Провадження № 1-кс/461/1263/22
УХВАЛА
09.04.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000049 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000049 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування по виділених матеріалах у кримінальному провадженні №0000049 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 ОСОБА_5 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 за наступних обставин.
Так, 16.08.2021 близько 07.50 год. ОСОБА_10 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням в напрямку вул. Пасічної в м. Львові, підвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до будинку №88 вказаної адреси. Прибувши за даною адресою близько 07.50 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули вказаний автомобіль.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли у двори по вул. Шафарика в м. Львові, звідки, близько 07.58 год. виїхали на автомобілі марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
В цей час, близько 08.50 год. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи на території АЗС «WOG», що в с. Сокільники, вул. Стрийська, 12, стежив за ОСОБА_11 . Дочекавшись коли близько 08.55 год. повз вказане АЗС проїхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 в напрямку центральної частини м. Львова, ОСОБА_9 керуючи згаданим автомобілем почав слідувати за ним.
В подальшому 16.08.2021 близько 09.35 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи з метою протиправного збагачення, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 близько 09.35 год. неподалік будинку №8 по вул. Зарицьких в м. Львові висадив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, продовжив рух на вказаному автомобілі та зупинився по вул. І. Франка, 38 в м. Львові, де припаркувавшись, спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в цей час, проходячи по вул. Волощука, зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дочекавшись, коли за вказаною адресою під`їхав автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 та зупинився на червоний сигнал світлофора, достовірно знаючи, що останній в салоні даного авто перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_11 на гумовому коврику під переднім пасажирським сидінням сумки в якій знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття переднього пасажирського вікна даного авто за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_11 а саме поліетиленовим пакетом з особистими речами, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного авто, неподалік від місця, де знаходилась сумка з готівковими коштами, однак довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
Одразу після спроби відкрито заволодіти майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності направились до попередньо узгодженого місця по вул. Стрийська в м. Львові, неподалік «Колеса огляду», що розташоване в Стрийському парку, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі направились до попередньо узгодженого місця по вул. І. Франка, 161 в м. Львові, де близько 10.21 год. на них чекав автомобіль марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , та, таким чином, пересівши у даний автомобіль, покинули місце злочину.
04.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий вважає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення вказаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Вважають, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.Просять обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення злочину від 16.08.2021;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.08.2021 та 19.11.2021;
-протоколом огляду місця події від 16.08.2021;
-протоколом огляду предметів від 23.09.2021;
-постановами про визнання речовим доказом від 23.09.2021;
-протоколами НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження;
-матеріалами проведення НСРД, які ще не розсекречені;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень;вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 07.06.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 198 480, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 13.04.2022 року о 16:20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1