КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1784/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/821/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року, скасовано повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Так, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20 січня 2022 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року, повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із зобов`язанням слідчих Подільського УП ГУ НП у місті Києві або іншої компетентної посадової особи у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату і час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_7 було задоволено фактично частково і у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року, скасовано повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Задовольняючи фактично частково скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року, повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру здійснено з порушенням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України, а у самому змісті повідомлення про підозру відсутні фактичні дані, які вказують на факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як і відсутні докази причетності ОСОБА_8 до будь-яких кримінально-протиправних дій.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором та має містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 жовтня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 склав повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Це повідомлення про підозру, хоча і було того ж дня направлено поштовим зв`язком за адресою місця проживання підозрюваної та за місцем її роботи, однак воно було направлене неОСОБА_8 , а Зборомитській Г.А. Саме ж повідомлення про підозру фактично було вручено останній лише 08 листопада 2021 року, тобто не у день складення повідомлення про підозру.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування було вжито лише формальні заходи щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а це не вважається достатнім для набуття ОСОБА_8 21 жовтня 2021 року статусу підозрюваної.

Що стосується самого змісту повідомлення про підозру, то колегія суддів звертає увагу, що у повідомленні ОСОБА_8 про підозру зазначено, що остання, будучи службовою особою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), своїми умисними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме спричинила місцевому бюджету територіальної громади міста Києва збитків на загальну суму 7148796,86 гривень без урахування ПДВ.

В той же час, зі змісту самого повідомлення про підозру не вбачається, які саме службові обов`язки покладалися на ОСОБА_8 та яким нормативним актом вони визначалися, тобто, незважаючи на те, що ст. 367 КК України містить бланкетну диспозицію кримінально-правової норми, зокрема, лише називає злочин, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, органи досудового розслідування в повідомленні ОСОБА_8 про підозру не встановили, до яких саме службових обов`язків остання проявила несумлінне ставлення і яким нормативним актом вони на неї були покладені, а це, в свою чергу, свідчить про некоректність повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

До того ж, повідомлення ОСОБА_8 про підозру взагалі не містить будь-яких даних, що на останню було покладено обов`язок перевіряти вартість медичних препаратів або відмовлятися від укладення угоди за результатами проведеної публічної закупівлі. При цьому відсутня і інформація, з якої би вбачалось встановлення порядку дій ОСОБА_8 при укладенні вказаних договорів і, відповідно, її причетність до будь-яких кримінально-протиправних дій.

Отже, ствердження органів досудового розслідування, викладені у повідомленні про підозру, про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громади міста Києва, не ґрунтуються на фактах, які встановлені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, які стосуються змісту та порядку вручення повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, якою фактично частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2021 року, скасовано повідомлення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4