Справа № 215/1729/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 28.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: - автомобіля «Skoda», модель «Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля; - трьох мобільних телефонів: - марки «VIVO» синього кольору; - марки «Samsung» чорного кольору; - марки «NOMI» чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2022 р. о 09-42, надійшло повідомлення від управління стратегічного розслідування про те, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. А. Головка, біля буд. № 13, зупинено автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у якого виявлено речовини ззовні схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою збуту.

Вказаний факт внесений первісно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а потім 28.05.2022 прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення підслідності, згідно якої правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.05.2022 р. змінено з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У дверях вказаного автомобіля було виявлено полімерний пакунок, в якому знаходилось 160 штук полімерних трубочок, запаяних з обох боків, в яких міститься кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка ззовні схожі на психотропну речовину та три мобільні телефони: марки «VIVO» синього кольору, марки «Samsung», чорного кольору, марки «NOMI», чорного кольору.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

28.05.2022 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 28.05.2022, постановою слідчого визнано речовими доказами.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду 28.05.2022 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Третя особа власник майна ОСОБА_5 , заперечує проти клопотання слідчого в частині арешту належного йому автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього.

Адвокат заперечує проти клопотання в повному обсязі, вказавши, що на початку січня 2022 р., ОСОБА_5 вирішив виставити автомобіль «Skoda», модель «Octavia А5» на продаж. З цією метою він передав автомобіль майданчику з продажу, з метою пошуку покупця на нього. Автомобіль з майданчику він не забирав. 28.05.2022 р. від свої матері ОСОБА_8 він дізнався, що до місця її проживання приходили працівники поліції, з приводу вказаного автомобіля. Йому не відомо яким чином у ОСОБА_7 опинився його автомобіль. Припускає, що його надали на майданчику з метою пробного користування. Жодних договорів чи угод з приводу відчуження вказаного автомобіля він не з ким не укладав, домовленостей щодо цього не досягав. В даний час, враховуючи обстановку в країні та ситуацію, що склалася з майданчиком, він хоче повернути свій автомобіль, так як намір його продажу для нього тепер не актуальний.

Автомобіль не є знаряддям чи об`єктом вчинення злочину, а по суті є лише місцем огляду - виявлення речовини, схожою на наркотичну. При цьому, саме така речовина носить статус знаряддя посягання на правовідносини у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, а не належний власнику автомобіль.

Відтак, вилучений автомобіль по своїй суті не є речовим доказом, а доказом є психотропна речовина, що знаходилась у ньому та була повністю вилучена згідно протоколу огляду від 28.05.22р. За таких умов, роль оглянутого автомобіля після даних слідчих дій вичерпалась та жодної цінності для слідства даний автомобіль вже не представляє. В ньому не залишилося жодних слідів чи предметів, які б могли бути додатково вилучені слідством чи мали доказове значення. Сам по собі автомобіль не доводить і не спростовує жодних обставин справи. Постанова про визнання речових доказів також не містить жодних посилань на зворотне. Вона оформлена досить формально та не обґрунтовує роль і значення вилученого автомобіля для подальшого розслідування.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає ч.2 ст. 171 КПК України, не містить підстав для здійснення арешту майна, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, що вказує на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлені належно про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, надали письмові заперечення де зазначили, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК щодо речових доказів. Вилучене майно не використовувалося з метою вчинення злочину та не містить на собі його слідів. Матеріали справи не містять обґрунтування того, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів. Таким чином, обшук транспортного засобу було проведено з грубим порушення чинного процесуального Закону, а саме без дозволу слідчого судді.

В клопотанні про накладення арешту зазначено, що майно відповідає критеріям речових доказів. При цьому, не вказано, яким саме критеріям, передбаченим ст.. 98 ККУ, відповідає майно та які обставини на це вказують.

За таких умов, використання даної підстави для накладення арешту носить суто декларативний характер, що не відповідає вимогам ст.. 170 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації; згідно ч.1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація не застосовується до правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 ККУ.

Слідчим не доведено факт того, що відносно власників майна може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, факт наявності та розмір збитків, завданих злочином, слідством не встановлений та жодним чином не доведений. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 було завдано будь-кому шкоду та її розмір. Потерпіла сторона у кримінальному провадженні не встановлена.

Слідчим (прокурором) не доведено, що вилучене майно може бути відчужене, передане чи знищене. Доказів того, що хоча б якісь з вищевказаних дій вчинялися ОСОБА_7 , що б могло виправдати накладення арешту, матеріали клопотання і провадження не містять.

Не наведено конкретних доказів та фактів, які б свідчили про обґрунтованість застосування арешту, а також не вказано конкретний пункт ст. 170 КПК України, на підставі якого ним обґрунтовується клопотання про арешт, не вказано розміру шкоди або неправомірної вигоди. Не надано документи, які посвідчують право власності ОСОБА_7 на все вилучене майно.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить підстав для здійснення арешту майна, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, що вказує на його необґрунтованість.

Клопотання містить вимогу про накладення арешту на майно, власником якого не являється ОСОБА_7 .. Так, в ході огляду місця події було вилучене майно, яке належить на праві особистої приватної власності іншим особам, дозвіл на обшук і вилучення майна яких слідчим суддею не надавався.

Так, на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 належить наступне вилучене майно:

- автомобіль марки «SKODA», модуль «Оktavia А5», типу легковий загальний хетчбек чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від вказаного автомобіля.

Аналізуючи подане клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не є особою відносно якої проводиться досудове розслідування, не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні. За таких умов, накладення арешту на його майно є недопустимим. Відсутність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, що виключає можливість арешту її майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При здійсненні слідчих дій з обшуку, були присутніми оперативні співробітники, у яких відсутні повноваження на проведення слідчих дій у формі обшуку. При цьому, особисто слідчим відшукування майна та речей і документів не здійснювалось, а лише оперативними співробітниками, що є прямим порушенням ст. 236 КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно якого оперативні співробітники залучаються до оперативно-розшукових дій і не можуть підміняти собою слідчого або прокурора, яким надано право проводити обшук.

Вилучені речі не були скріплені печаткою органу досудового розслідування. Все це не убезпечує від здійснення несанкціонованого доступу до вилучених документів та техніки, що є грубим порушенням Інструкції.

Заслухавши слідчого, прокурору, третю особу, його адвоката, дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, письмовий текст заперечень наданих підозрюваним, його захисниками та додатки до них, враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль вилучений на підставі протоколу огляду 28.05.2022 р., відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу, запобігання його відчуженню, суд вважає, що на вказаний автомобіль та вилучені мобільні телефони необхідно накласти арешт.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього не підлягають арешту взагалі, так як не є на думку суду речовими доказами за ст. 307 ч. 1 КК України.

Даний висновок суду ґрунтується на слідуючому.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Автомобіль та мобільні телефони, на час постановлення ухвали відповідають критеріям речових доказів, у ст. 307 ч. 1 КК України, враховуючи, що в автомобілі було вилучено речовину, що була розфасована в 160 полімерних трубочок, одна з яких, що була направлена для експертного дослідження, згідно висновку експерта, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, а телефони могли бути використані підозрюваним для здійснення дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд вважає, що автомобіль та мобільні телефони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що, хоча автомобіль є речовим доказом, але на цей час не доведено, що він містить на собі сліди злочину, та те, що він відповідно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання, за його рахунок не може бути проведено відшкодування шкоди у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин не є таким, який завдав матеріальної шкоди, власник автомобіля не є підозрюваним у ньому, то відповідно до положень ст. ст. 170, 173 КПК України, суд вважає за можливе не забороняти і не обмежувати розпорядження та користування автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на:

- три мобільні телефони: перший - марки «VIVO» синього кольору, другий - марки «Samsung», чорного кольору, третій - марки «NOMI», чорного кольору, які належать ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволом розпорядження та користування ним, заборонивши власнику - ОСОБА_5 його відчуження;

Відмовити в арешті свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , та ключів від вказаного автомобіля.

Повернути автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що зберігається на господарському майданчику у ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Бірюзова 2, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та технічний паспорт і ключі від вказаного автомобіля, що зберігаються у ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 на зберігання, як речових доказів.

Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2022 р. о 10-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню, в тому числі в частині повернення автомобіля, технічного паспорту та ключів від автомобіля його власнику.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022 р..

Слідчий суддя: