Справа № 588/822/22
провадження № 1-кс/588/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000341, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно: велосипед марки «BIRIA» синього кольору, який 06.09.2022 вилучений у ОСОБА_5 , а належить ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що кримінальне провадження було розпочато за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 08.03.2022 з магазину «Товари з Німеччини», розташованого в м. Тростянець, невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділа належним йому велосипедом «BIRIA». 06.09.2022 року під час огляду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав велосипед «BIRIA», які зі слів останнього був переданий йому ОСОБА_7 як подарунок хрещеній.
Вилучена річ має значення речового доказу, оскільки велосипед був об`єктом протиправних дій, необхідний для проведення судової товарознавчої експертизи, а у разі повернення володільцю, збережені на ній сліди можуть бути втрачені, змінені, що може призвести до втрати доказів і не установлення об`єктивної істини.
У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити (а.с.10).
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти арешту вилученого майна не заперечив (а.с.11).
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000341 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що 08.03.2022 з магазину «Товари з Німеччини», невстановлена особа заволоділа належним йому велосипедом «BIRIA».
Під час огляду речей 06.09.2022 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено велосипед «BIRIA», синього кольору (а.с.4, 5, 6, 7).
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.09.2022 вилучені під час огляду речі було визнано речовими доказами (а.с.8).
З огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони були предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучена річ відповідає ознакам речового доказу і необхідна для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судової товарознавчої експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на велосипед марки «BIRIA» синього кольору, вилучений 06.09.2022 року у ОСОБА_8 .
Місцем зберігання визначити Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1