Номер провадження: 11-сс/813/1308/22
Справа № 509/3549/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000343 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 року , направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Вказує, що слідчий суддя не проаналізував надану ним інформацію про порушення слідчим його процесуальних прав, належним чином не вивчив матеріали кримінального провадження.
Висновок слідчого судді про те, що були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування вважає необґрунтованим.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги , що за фактом крадіжки майна з його будинку, він повідомив поліцію 26.07.2022 року , 27.07.2022 та 01.08.2022 року , а його звернення було внесене до ЄРДР лише 10.08.2022 року , всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК.У зазначені вище дні за місцем вчинення правопорушення працівники поліції кожного разу складали пояснення та робили фотофіксацію обстановки в будинку, з якої видно , що речі з будинку зникали поступово і 01.08.2022 року остаточно було закінчено викрадення речей. Проте в матеріалах справи відсутні вказані докази.
Слідчий суддя не взяв до уваги , що він надав список всіх зниклих з будинку речей, та не дав оцінку висновку слідчого про те, що викрадені речі належать саме ОСОБА_9 , адже в матеріалах справи не міститься доказів належності їй майна на законних підставах.
Слідчий суддя не прийняв до уваги покази свідків , які зазначили що бачили як ОСОБА_9 зі своїм новим співмешканцем завантажували на автомобіль меблі та інші речі з його будинку на везли в невідомому напрямку. Слідчий не допитав чоловіка , на якого вказували свідки.
Вказує, що висновки слідчого судді є помилковими та такими , що суперечать чинному кримінальному та кримінально процесуальному закону.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли із суду першої інстанції та безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів провадження, що надійшли із суду першої інстанції та досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000343 вбачається, що 10.08.2022 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме відомості про те , що з 26.07.2022 по 01.08.2022 року шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 - дружина заявника, з якою заявник перебуває у стані розірвання шлюбу, перемістила зі спільного житла до іншого місця спільне майно подружжя, яке не розділене судом.
25.08.2022 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000343 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК , тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказане рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування заявник не надав жодних документів , які б могли підтвердити набуття ним до вступу у шлюб права власності на майно, яке було вивезене ОСОБА_9 та документи , які б ідентифікували майно та підтверджували його вартість, а також документи , які б підтверджували факт придбання майна у шлюбі за власні кошти та для себе, а не як подарунок дружині чи для спільного користування. Також слідчий послався на положення ч.3 ст. 368 ЦКУ , згідно з якими майно, що набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю та зазначив , що до вирішення у судовому порядку питання про належність спільного майна подружжя стверджувати про факт вчинення крадіжки не є можливим.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів мотиви прийнятого рішення , з посиланням на встановлені обставини та докази , якими він обґрунтовував своє рішення, в тому числі.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя виходив із того , що слідчим дотримано вимоги кримінального- процесуального законодавства та під час досудового розслідування було повно і всебічно досліджені обставини провадження на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК , проведені необхідні слідчі дії в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ній конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, наведено джерела отримання доказів, докази отримані у передбачений законом спосіб.
Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що зазначений у постанові слідчого висновок про встановлення відсутності саме суспільно небезпечної дії, яка передбачена КК України як крадіжка , відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних та достатніх для встановлення усіх обставин кримінального провадження. Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що в ході проведення досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , та саму ОСОБА_9 ; з приводу обставин, які зазначені в заяві ОСОБА_7 отримані письмові пояснення сусідів заявника та осіб, на яких вказував ОСОБА_7 у своїй заяві; проведено огляд місця події 27.07.2022 року; залучено рішення Овідіопольського районного суду від 06.07.2022 року, з якого видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2014 року , та цим рішенням Овідіопольського районного суду від 06.07.2022 року шлюб між ними розірвано. Спір щодо поділу спільного майна подружжя не вирішувався.
Слідчим надавалося доручення на проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст. 40 КПК в т.ч. із вимогою допитати сусідів в якості свідків про відомі їм обставини щодо вивозу майна з адреси по АДРЕСА_1 та долучені до провадження результати виконання цього доручення.
Тобто слідчий вжив всі можливі заходи та провів процесуальні дії з метою повної на і всебічної перевірки обставин , на які вказав ОСОБА_7 у поданій заяві, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.
Як видно , слідчий перевірив та встановив усі обставини кримінального провадження, тобто діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, з метою повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування, однією форм закінчення якого є, зокрема, закриття кримінального провадження (ст.283,284 КПК України).
В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів про те, що досудове розслідування проведено не повно, та не вказано , проведення яких саме додаткових процесуальних та слідчих дій могло вплинути на висновки слідчого.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що слідчий не допитав чоловіка , на якого вказували свідки , однак не зазначає особу цього чоловіка та не вказує як саме допит цього чоловіка міг вплинути на висновки слідчого про встановлення відсутністю події кримінального правопорушення.
Фактично позиція скаржника зводиться до незгоди із висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не отримано доказів того , що саме заявнику на праві приватної особистої власності належить майно, яке перемістила ОСОБА_9 в інше місце свого проживання.
Проте така позиція скаржника не підтверджена належними та переконливими доказами.
ОСОБА_7 стверджує, що слідчий безпідставно не взяв до уваги наданий ним перелік викрадених, на його думку , речей як доказ, що доводить вчинення крадіжки .
Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Натомість наданий заявником слідчому перелік речей не містить в собі доказового значення тієї обставини, що зазначені у цьому переліку речі не відносяться до спільного майна подружжя , а належать заявнику саме на праві приватної особистої власності.
Разом із тим, з пояснень ОСОБА_7 наданих в ході досудового розслідування та під час його допиту в якості свідка, він вказував на те, що вивезене ОСОБА_9 з будинку майно придбано під час шлюбу , при цьому зазначив, що майно придбавалося за його кошти.
Отже фактично вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник спір щодо визначення обсягу майна , набутого у шлюбі та його поділу.
Посилання апелянта , як на підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на те, що відомості до ЄРДР за його заявами внесені із порушенням строку визначеного ч.1 ст. 214 КПК України , колегією суддів відхиляються, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000343 та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України, а слідчим суддею з дослідженням матеріалів кримінального провадження перевірено обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. 303, 307, 404, 419, 422 , ст. 376 ч. 2 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4