Справа № 352/1288/21
Провадження № 1-кп/352/20/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000113 від 08.06.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , з професійно-технічною освітою, на час вчинення злочину працював трактористом у ФГ «РО-МА», розлученого, засудженого 06.04.2016 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України, до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2016 р. після відбуття покарання, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно та обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровяпотерпілого, та з проникненням у житло.

Злочин скоєно за наступних обставин.

04 червня 2021 року близько 18 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у житловому будинку останнього, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У ході розмови ОСОБА_3 довідався від ОСОБА_8 про те, що цього дня його односельчанин ОСОБА_10 отримав у поштовому відділенні «Марківці-77470» пенсію у розмірі 4000 грн.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного спяніння, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного чужого майна, поєднане з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_3 05 червня 2021 року близько 00 год. 45 хв. прийшов до господарства АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, після чого, скориставшись відсутністю стулки віконної рами вхідних дверей, просунув руку всередину, відчинив замок вхідних дверей із внутрішньої сторони та проник у житловий будинок АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_11 .

Зайшовши у спальну кімнату, де перебував потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений шляхом обману, відрекомендувавшись працівником поліції, під приводом надання допомоги висловив усне прохання до потерпілого надати йому грошові кошти нібито для заправки службового автомобіля. Потерпілий, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , побоюючись на своє життя, так як він є одинокою особою похилого віку, витягнув з кишені штанів 500 грн. ОСОБА_3 забрав ці кошти з руки потерпілого, відкрито заволодівши ними, після чого покинув місце злочину.

На викрадені кошти ОСОБА_3 придбав спиртне та їжу, які продовжував споживати у будинку АДРЕСА_5 . Близько 06 год. 30 хв. 05 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло. Зокрема, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно проникнути до житлового будинку потерпілого з метою заволодіння його грошовими коштами, на що ОСОБА_4 погодився.

Близько 07 год. 00 хв. 05 червня 2021 року обвинувачені прийшли до господарства АДРЕСА_5 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинену хвіртку зайшли на територію господарства, де ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю стулки віконної рами вхідних дверей, просунув руку всередину, відчинив замок вхідних дверей із внутрішньої сторони, після чого обидва обвинувачені проникли у житловий будинок. Вони зайшли у спальну кімнату, де ОСОБА_3 зупинився біля дверей кімнати, а ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на ліжку, та почав вимагати грошові кошти. При цьому обидва обвинувачені словесно погрожували потерпілому фізичною розправою.

Потерпілий, сприйнявши погрозу застосування до нього насильства як реальну, так як він є одинокою особою похилого віку з інвалідністю другої групи, витягнув з кишені штанів 3500 грн., які ОСОБА_4 забрав з руки потерпілого.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно відкрито заволоділи майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому і пояснив, що вночі 05 червня 2021 р. він разом з з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у житловому будинку останнього; дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_10 отримав пенсію, він пішов до будинку, де проживає потерпілий, при цьому був у капюшоні та масці, потерпілий його не впізнав; він відрекомендувався працівником поліції і попросив грошей на заправку службового автомобіля; потерпілий дав йому 500 грн., після чого він знову повернувся до компанії у будинку ОСОБА_13 . Біля 06 год. ранку він запропонував ОСОБА_4 піти до потерпілого, який має гроші, щоб пограбувати його, на що останній погодився. Вони обидва пішли до потерпілого, проникли у будинок, де у спальні на дивані сидів ОСОБА_10 , почали вимагати у нього гроші, кричали на нього, погрожували фізичною розправою. Потерпілий віддав їм 3500 грн., які вони витратили на власні потреби. Викрадені кошти потерпілому повернули. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому і пояснив, що близько 18 год. 04 червня 2021 р. до нього подзвонив ОСОБА_3 і запропонував зустрітись у будинку ОСОБА_13 . До 23 год. вони випивали, спілкувались, потім лягли спати. Зранку біля 06 год., коли він прокинувся, ОСОБА_3 запропонував йому піти разом до ОСОБА_10 , який має гроші, щоб пограбувати його, на що він, ОСОБА_14 , погодився. Вони обидва пішли до потерпілого, проникли у будинок, де у спальні на дивані сидів ОСОБА_10 , почали вимагати у нього гроші, кричали на нього, погрожували фізичною розправою. Потерпілий віддав їм 3500 грн., які вони витратили на власні потреби. Викрадені кошти потерпілому повернули. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровяпотерпілого, та з проникненням у житло. Крім того, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявна така кваліфікуюча ознака як повторність.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє туберкульозом верхньої долі лівої легені, наркологічної та психіатричної допомоги не отримував, на відповідних обліках не перебуває; обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання і за місцем праці характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, хоча не записаний батьком дітей в актових записах про їх народження, проживає з батьками-пенсіонерами, з яких матір хворіє, психіатричної допомоги не отримував, на відповідному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: розлад психіки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 112/2022 від 23.05.2022 р. (т.1, а.с.226-229) ОСОБА_4 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно МКХ-10 F 10, 21. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 перебував і на даний час перебуває у стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними тяжкого злочину, якими є щире каяття обвинувачених, добровільне відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної та моральної шкоди; з урахуванням особи кожного обвинуваченого, позиції потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, просив їх суворо не карати, суд вважає можливим застосувати до обох обвинувачених ч.1 ст.69 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.186 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_3 , який залучив до вчинення продовжуваного ним злочину ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинувачених у солідарному порядку стягуються процесуальні витрати за проведення експертизи.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що продовжувався судом, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з 14 червня 2021 року, зарахувавши їм відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження на фасаді магазину «На кольці» за 05.06.2021 р. залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ об`єкти дактилоскопічної експертизи у сейф-пакеті 5330979, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат на користь держави за висновок експертизи № СЕ-19/109-21/6693-Д від 23.06.2021 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_16