Справа № 309/2308/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/86/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні місцевого суду прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Місцевим судом зазначено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався відповідними ухвалами суду. Ухвалою суду від 25.11.2020 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 24.01.2021 включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 22.01.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 25.03.2021 включно з таких підстав.

Місцевий суд, продовжуючи тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходив з того, що судове слідство по справі не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням положень ст.177,178,183,194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» суд першої інстанції вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 22.01.2021 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити; звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що матеріали кримінальної справи № 309/2308/15-к не містять акти про виникнення форс-мажорних обставин при надходженні до Хустського районного суду матеріалів кримінального провадження, якому присвоєно унікальний номер № 309/2308/15-к.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в імперативному порядку визначено, що здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається.

Згідно Розділу X Положення, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.13 Положення доступ до перегляду протоколів на веб-порталі не може бути обмежений.

Згідно інформації на веб-порталі Хустського районного суду про автоматизований розподіл по справі № 309/2308/15-к від 08.07.2015 немає відповідних звітів.

Всупереч ч. 2,3 ст.35 КПК України, вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, кримінальна справа № 309/2308/15-к не проходила автоматизованого розподілу, суддя ОСОБА_8 жодним протоколом автоматичного визначення складу суду не визначався, а відтак оскаржувана ухвала, на думку захисника ОСОБА_6 , винесена незаконним складом суду.

Також захисник вважає, що за 5 років розгляду справи місцевим судом судді ОСОБА_8 не могло бути невідомо, що при поступленні даного кримінального провадження до суду, було порушено порядок визначення судді, оскільки ні сайт суду, ні електронна база суду, ні матеріали справи не містять протоколу автоматизованого розподілу справи № 309/2308/15-к.

Мати обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 не приймала участі під час розгляду місцевим судом даної справи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у неповнолітньому віці, а отже виклик законного представника матері ОСОБА_9 та інформування представників служби у справах дітей, їх участь в судовому розгляді є обов`язковою в силу імперативних вказаних норм КПК України.

Жодного виклику законному представнику та службі у справах дітей, за останні два роки тим більше на судове засідання 25.09.2020 не було, а відтак суд не мав права розглядати справу та продовжувати винятковий запобіжний захід без їх участі.

Тобто ухвала Хустського районного суду від 25.09.2020 по справі № 309/2308/15-к в будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки прийнята незаконним складом суду.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то з урахуванням того, що і попередні ухвали Хустського районного суду від 27.05.2020 та від 28.07.2020 по справі № 309/2308/15-к винесені незаконним складом, то і продовження строку тримання під вартою також є незаконним.

Всупереч ст.199 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини від 25 червня 2020 року по справі «Лаврик та інші проти України», клопотання прокурора не містило обгрунтування та викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тим більше не містило викладу обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналогічні невмотивовані клопотання (про продовження тримання під вартою) прокурором подаються впродовж двох років, особа, яка вчинила злочин в неповнолітньому віці, впродовж цих двох років тримається під вартою, суд невмотивовано задовольняє необґрунтовані клопотання прокурора і без будь-яких пояснень відмовляє в задоволенні клопотання (сторони захисту) про зміну запобіжного заходу.

Прокурор зазначає обставини, одні і ті ж два роки, які необхідно врахувати при продовженні тримання під вартою, зокрема: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність строком до п`яти років позбавлення волі.

Такий ризик взагалі є необґрунтованим, подано клопотання в порядку ст.49 КК України.

Стан здоров`я ОСОБА_5 є поганим, вночі 17.09.2020 у нього різко підвищилася температура (до 40 С) у зв`язку з чим викликалася карета екстреної медичної допомоги (копія листа Закарпатської УВП № 9 долучалася до клопотання про зміну запобіжного заходу). ОСОБА_5 два тижні постійно мав високу (39, 5 С) температуру, яку неможливо було збити, навіть не був етапований 10.09.2020 до Хустського районного на судове засідання, оскільки навіть не міг ходити.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , маму ОСОБА_9 , сестричку ОСОБА_10 , тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується Хустською міської радою, не судимий, при звільненні з СІЗО працевлаштується і буде забезпечувати свою сім`ю, чого без нього робити майже нема кому.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який просив розглянути дану справу без участі інших учасників, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, захисника обвинуваченого, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та прохання у цьому обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними і на день постановлення місцевим судом оскарженої ОСОБА_6 вказаної вище ухвали місцевого суду від 22.01.2021 про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких.

Апеляційний суд погоджується з висновком Хустського районного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Хустського районного суду від 22.01.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Хустського районного суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Жодного істотного порушення вимог Закону, на які посилається захисник ОСОБА_6 місцевим судом не допущено.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , не зважаючи на значну тривалість розгляду даної справи судом.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22.01.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: