НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2022 року Справа № 322/311/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
29.06.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000038 від 03.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні 15.08.2022 потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначивши, що має сумніви в неупередженості цього прокурора та не довіряє йому, оскільки він брав участь в інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_4 був обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив з приводу заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює

Оцінивши наведені потерпілим доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки потерпілий не навів жодних доказів особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора. Натомість заперечення потерпілого щодо участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зводяться до незгоди потерпілого з тим, як прокурор виконує свої обов`язки під час досудового розслідування, що не є передбаченою законом підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, суд визнає заяву потерпілого про відвід прокурора необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 322/311/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1