Номер провадження:1-кс/521/3378/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000430 від 21.09.2022 року, за ч. 1 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської оружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 21.09.2022 інспекторами поліції за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, біля будинку 18 був зупинений ОСОБА_3 у якого було виявлено речовину рослинного походження схожу на наркотичну.
2.2. За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 року за № 0000430 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

2.3. 21.09.2022 було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 18, в ході якого було виявлено та вилучено: пристрій для куріння в середині якого речовина рослинного находження темно-зеленого кольору, схожу на наркотичну.
2.4.Дізнавач вважає, що вилучений пристрій є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному провадженні.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна з забороною відчуження, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 року за № 0000430 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

4.4. 21.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 18, було виявлено та вилучено пристрій для куріння в середині якого речовина рослинного походження темно-зеленого кольору. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

4.5. Є очевидним, що вилучений пристрій є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, під час огляду місця події, що відбувався 21.09.2022, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме на:

- пристрій для куріння в середині якого речовина рослинного находження темно-зеленого кольору, що був вилучений 21.09.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 18.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1