Справа № 404/1990/22
Номер провадження 1-кс/404/1165/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні маючого малолітню дитину, працюючого інженером сервісу ТД «Гідросила», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період доби, щоб мати можливість працювати.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю та батьком, у будинку належному останньому. Розлучений, є платником аліментів, має на утриманні двох дітей (19 та 5 років), офіційно працевлаштований, працює інженером сервісу ТД «Гідросила», графік роботи становить з 08-00 год. до 17-00 год., отримує дохід біля 15 тис грн. на місяць, 50 відсотків з яких сплачує, як аліменти, заборгованості по аліментам не має. Діти та колишня дружина, наразі, проживають в місті Кропивницькому.
Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, про наявність інвалідностей та хронічних захворювань не повідомив.

Щодо інкримінованого злочину вказав, що вину визнає, кається.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, вказував, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Акцентував увагу слідчого судді, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки та позитивні характеристики з місця проживання, вину визнає, відтак підстав уникати слідства та суду не має, як і впливати на свідків кримінального правопорушення.

Допитані під час розгляду клопотання свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (батьки підозрюваного) вказали, що мають добрі відносини з сином, не заперечують, щоб на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 проживав разом з ними, тим паче, що він і так з ними проживає на постійній основі. Квартира належить батькові підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що 27.04.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від «26» квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 26 квітня 2022 року; протокол обшуку від 26 квітня 2022 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/2586-НЗПРАП від 27 квітня 2022 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/2585-НЗПРАП від 27 квітня 2022року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.04.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 26.04.2022 року о 20 год. 00 хв.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом психотропних та наркотичних засобів, рухомого, нерухомого мйана у власності не має, як і накопичень, проте раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 42 роки, офіційно зареєстрований та проживає на території м. Кропивницького, разом з матір`ю та батьком у належному останньому житлі, є платником аліментів, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній, проживає разом з матір`ю в місті Кропивницькому, інша дитина є студенткою, офіційно працевлаштований, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 вину визнав, має стійкі соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.
Так, підозрюваний не лише отримує сталий дохід у вигляді заробітної плати, а і витрачає його на утримання його дітей (50% відсотків), відтак при задоволенні клопотання він буде позбавлений такої можливості, що значно погіршить матеріальне становище колишньої дружини та дітей, а втрата роботи та стабільного доходу, негативно позначить не лише на ньому, а і на інших особах, одна з яких є неповнолітньою.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом в період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, про це не клопотала жодна із сторін.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.06.2022 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1