Провадження № 1-кп/752/1031/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду дистанційно, в режимі відео конференції об`єднаного кримінального провадження за № 0001469 та № 0001788, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богуслав, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими відео зв`язок з СІЗО;

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до спливу раніше продовженого судом строку перебування під вартою обвинувачених.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки продовжують існувати ризики того, що може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, частина з яких ще не була допитана судом.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_7 то прокурор звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В своєму клопотанні відмітила, що обвинувачена, раніше не судима, тривалий час під вартою, і на даний час ризики, які існували, зменшилися, що дає підстави для зміни запобіжного заходу. Однак клопотала про застосування до обвинуваченої електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмітивши, що ризики, про які відмічає прокурор, нічим не підтверджені. Його підзахисний має постійне місце проживання тому просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Однак, враховуючи воєнний стан, просив визначити домашній арешт не цілодобово, а на певний час.

Обвинувачені підтримали захисників.

Більше того, обвинувачена ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід та визначити місце домашнього арешту за місцем реєстрації, тобто АДРЕСА_2 .

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, враховуючи наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, та тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, частина яких ще не допитані, а тому, також враховуючи обставини існування воєнного стану, суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити.

Інші запобіжні заходи, не пов`язані з тримання і під вартою, не можуть, як вважає суд, на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, слід відмовити.

З приводу клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 то воно, як вважає суд, також підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_7 майже протягом року перебуває під вартою, раніше не судима, ризики визначені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом раніше, зменшилися. Зазначені обставини, а також обставини дії на даний час воєнного стану, обставини вчинення кримінального правопорушення, суму та вартість транспортного засобу, та по суті відсутність наслідків вчинення злочину, оскільки ТЗ був повернутий потерпілому, дають суду достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-200, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та зміну зпобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України до 02.07.2022 року, включно.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши її залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Обвинувачену звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту де він проживає;

здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для негайної постановки її на облік, застосування електронного засобу контролю та інформування з цього приводу суд.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 02.07.2022 року, включно.

Ухвала про продовження тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1