Справа № 345/61/20
Провадження № 11-кп/4808/294/22
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду та заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше вже брали участь у перегляді ухвал суду першої інстанції щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, востаннє в складі головуючого ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 було скасовано ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, в цьому ж провадженні ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року судді ОСОБА_13 та ОСОБА_5 були відведені від участі в апеляційному розгляді, оскільки ще раніше розглядали дане кримінальне провадження.

Разом з тим, на даний час оскаржується ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року з тих самих підстав, що і в попередні рази щодо неправильного закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності. Вважав, що думка суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо майбутнього рішення може бути вже сформована від попереднього прийнятого ними рішення в цьому ж провадженні, що викликає сумнів у їх неупередженості та може сприйматися зі сторони як таке, що впливає на здатність судді приймати безсторонньо незалежні рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід складу суду, оскільки вважає, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть приймати участь в розгляді кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про самовідвід, у зв`язку з тим, що вони раніше брали участь у перегляді ухвал суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а питання про відвід судді ОСОБА_5 було вирішено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які наполягали на задоволенні заяви про відвід складу суду, прокурора, який вважав, що наявні обставини дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності складу суду, потерпілу ОСОБА_10 та її представника, які вважали що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду та заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 від 14 квітня 2022 року було задоволено апеляційні скарги прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_10 , ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000430 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вирішенню питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із давністю притягнення до кримінальної відповідальності, повинні передувати дії суду, спрямовані на перевірку правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні відповідного правопорушення, оскільки за змістом вимог ст.49 КК України від кримінальної відповідальності можливо звільнити тільки особу, яку визнано винною у вчиненні відповідного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги потерпілої на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року вбачається, що вона ставить питання про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, що було правовою підставою для скасування попереднього судового рішення суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про можливість участі судді ОСОБА_5 у даному проваджені вже було вирішено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Зокрема, вищевказаною ухвалою було задоволено відвід суддям ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з тих мотивів, що вищевказані суддів вже висловлювали свою правову позиції щодо обґрунтованості доводів потерпілої щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду та заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду та заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5