Справа № 621/1139/22
Пр. № 1-кп/621/201/22
ВИРОК
17 серпня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2019 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років, в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
02.06.2022 ОСОБА_7 , перебував поблизу гаражу на території господарського подвір`я АДРЕСА_2 де у нього виник умисел на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , в той же день, близько 10:00 год., перебуваючи у довірливих стосунках з ОСОБА_6 , шляхом зловживанням довірою останнього, під приводом перевезти особисті речі, попросив велосипед ТМ «Formula», який ОСОБА_6 , не передбачаючи дійсних намірів добровільно передав ОСОБА_7 , після чого останній протиправно, таємно, з метою наживи, заволодів майном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3948 грн. 00 к.
Таким чином, ОСОБА_7 , повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, а саме про те, що 02.06.2022 під приводом перевезти речі поросив велосипед останнього, наміру повертати який не мав і розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;
- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;
- відсутність обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за умисний злочин проти власності, за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2019; в провадженні Зміївського районного суду перебуває чотири обвинувальні акти, де ОСОБА_7 , є обвинуваченим за частинами 2, 3 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання характеризується як особа на яку постійно надходять скарги.
-позицію сторони обвинувачення щодо неможливості виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства;
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого його посткримінальну поведінку та характеризуючі дані, мету покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, враховуючи, що відносно ОСОБА_7 , обрані заходи забезпечення (запобіжний захід - тримання під вартою) в іншому кримінальному провадженні, до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 , належить тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_7 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: скасувати арешт велосипеду ТМ «Formula», відповідно до ухвали слідчого судді від 07.06.2022 та вважати повернутим його потерпілому ОСОБА_6 ,
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: