Справа № 947/9724/22
Провадження № 1-кс/947/5946/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
З обставин викладених в клопотанні вбачається, що орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Універсал Банк», а саме банківських картках, перелік яких міститься в клопотанні, з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову, конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до прохальної частини клопотання, слідчий просила розгляд клопотання проводити без виклику осіб у володінні яких знаходяться документи, у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що існує загроза їх зміни або знищення.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не можливо встановити, особу на ім`я якої відкриті рахунки, арешт на грошові кошти на яких просить накласти сторона обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріалами клопотання підтверджується, що СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України .

24.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову, конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, до клопотання не долучено ні постанови про визнання грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт, речовими доказами, ні доказів подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Більше того, в клопотанні відсутні будь-які фактичні дані, що можуть свідчити як про відкриття таких рахунків на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , так і про наявність на них грошових коштів.

Клопотання сторони обвинувачення містить лише формальне цитування положень КПК України щодо мети накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000241 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.255-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1