Справа № 947/8055/22
Провадження № 1-кс/947/4504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Одеської області, громадянина Українця, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронця у ТОВ «ЯВІР 2005», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 16.04.2022 року.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.06.2022 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
12.05.2022 року ухвала слідчого судді від 21.04.2022 року залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного суду.
В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що, на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, захисник посилається на те, що підозра не оголошена ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також н припущеннях. ОСОБА_5 працевлаштований та отримував офіційний дохід, має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, на думку сторони захисту, у даному кримінальному провадженні особистий інтерес підозрюваного переважає суспільний інтерес перебування його під вартою.
Так, враховуючи викладене, дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, захисник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Захисник в судовомузасіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та надала копію ухвали Одеського апеляційного суду, якою ухвала про застування запобіжного заходу залишена без змін.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики не зменшилися та підстави для зміни обраного до підозрюваного запобіжного заходу відсутні. Також прокурор просив врахувати, що ухвала про застосування запобіжного заходу, а тому і обґрунтованість підозр та ризики перевірялися апеляційним судом. На підставі викладеного прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозр перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та перевірки ухвали судом апеляційної інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.06.2022 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
12.05.2022 року ухвала слідчого судді від 21.04.2022 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду.
Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного судувід 12.05.2022 року встановлена в ухвалі слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 21.04.2022 року було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, апеляційним судом зазначено, що під час апеляційного розгляду наявність вказаних ризиків спростована не була.

З долученої до клопотання довідки про доходи ОСОБА_5 дійсно вбачається, що останній був офіційно працевлаштований у ТОВ «ЯВІР-2005» з 23.01.2020 року та отримував дохід, однак з цієї ж довідки вбачається, що 22.04.2022 року останній був звільнений. Тому у клопотанні відсутні докази, що підозрюваний на теперішній час не працевлаштований, офіційного, постійного доходу не має.

В судому засіданні не було встановлено, що в даному випадку, приватний інтерес підозрюваного щодо зміни застосованого до нього запобіжного заходу переважає над суспільним інтересом.

Окрім того, захисником ні до клопотання, ні в судому засіданні не було долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі встановити обставини, які підлягають доказуванню під час вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було обґрунтовано наявність правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1