Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3099/18
Провадження № 1-кп/723/244/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року

м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000705 від 01.07.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 .

Встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи директором АП ТОВ «Кам`яна», після того, як 16.06.2004 уклав із Сторожинецькою районною адміністрацією договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Кам`янської сільської ради з метою здійснення охорони даної земельної ділянки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи п.2, п.3,(в), п.6 (г), п.7, п.8 (в) «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» від 17.06.1980 року, не вжив необхідних заходів, спрямованих на створення необхідних умов утримання собаки, хоча повинен і зобов`язаний був вжити такі заходи, на вказаній неогородженій та вільній для доступу сторонніх осіб земельній ділянці, утримуючи свою сторожову собаку при цьому будь-яких застережливих написів для громадян та інших осіб там не встановив.

В період часу з 22 год.00 хв. 30.06.2017 року по 00 год. 15 хв. 01.07.2017 року в селі Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи через вищевказану земельну ділянку, (яку ОСОБА_3 орендував) був покусаний вказаною собакою та отримав згідно висновку експерта №71 від 01.08.2017 року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі й тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_8 , зокрема тілесні ушкодження у вигляді :

- ран: на зовнішній поверхні лівого плеча у середній і нижній третинах у кількості 5-ти, по всій внутрішній поверхні лівого плеча в кількості 6-ти, на чолі зліва, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині в кількості 4-х, на внутрішній поверхні середньої фаланги першого пальця лівої кисті, в ділянці зовнішньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плеча у верхній третині в кількості 5- ти, по задній поверхні правого плеча в середній третині у кількості 11-ти, по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині в кількості 3-х, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині з чисельними саднами довкола, по всіх поверхнях лівої гомілки з переходом на підошвову поверхню стопи в кількості близько 42-х,

-саден на задній поверхні правого плеча в середній третині у кількості близько 30-ти.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від тупого твердого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- Рани на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині з розривом плечової артерії та вени.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмета, і за ознакою «небезпека для життя» та згідно висновку експерта №71 від 01.08.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України вбивство вчинене через необережність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України не визнав, дав показання про те, що він орендує з 2004 року земельну ділянку водного фонду площею близько 20 гектрів, яка розташована за межами сіл Камяна та Михальча. Він займається вирощуванням риби, собака охороняла дане озеро більше двох років. В той вечір 30 червня 2017 року він був біля овець. Чебан Петро доїв вівців і почув крик, він сказав йому що чути крики з боку озера. Він сів у свій автомобіль та поїхав до озера, там на траві побачив невідомого чоловіка, він перевернув його та побачив у нього рани. Подзвонив своєму сину і вони відвезли його до лікарні. Лікарі оглянути його, виміряли йому тиску, який був 120 на 80, коли ми привезли. Потім лікарі забрали його в реанімацію. Він зробив все можливе, щоб спасти життя потерпілому, вважає, що вини його у смерті потерпілого немає.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що він є рідним братом померлого. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 має відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, тому просить задовільнити цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є сином ОСОБА_11 .. Батько подзвонив йому пізно увечері та сказав під`їхати у кінець озера. Коли він приїхав, то побачив невідомого чоловіка, який лежав на траві, батько сказав, що його необхідно відвезти у лікарні. Вони поклали його до багажного відсіку автомобіля та відвезли до лікарні. Там віднесли на другий поверх та залишили в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_13 приїхали на озеро, залишили машину і на тракторі кропили поле. Коли завершували, то побачили, що до їх машини під`їхала інша машина. Це було пізно вночі. Коли під`їхали до машини, то побачили ОСОБА_3 , який сказав, щоб вони допомогли відвезти невідомого чоловіка, якого мабуть покусали собаки, до лікарні. Не бачив крові, бо було темно. Вони допомогли погрузити невідомого до автомобіля та відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він також є приватним підприємцем. Десь всередині літа в с. Камяна біля озера він разом з своїм шваґром ОСОБА_15 кропили поля, воду набирали з озера, яке було неподалік. Машину на якій приїхали залишили біля озера. Не чули ніякого крику, бо працював трактор. Коли побачили вночі фари автомобіля, який рухався в бік озера, де стояла їх машина, під`їхали. Там на землі лежав невідомий чоловік, а на автомобілі під`їхав ОСОБА_16 , який є його дідусем, та попросив допомогти погрузити чоловіка, бо треба його відвезти до лікарні.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що того вечора він з своїм батьком був удома, у гаражі. Десь після 22 години вечора до них зайшов ОСОБА_18 (покійний) та попросив закурити. В розмові ОСОБА_19 повідомив, що йде до трактора, який в полі працює, бо хоче домовитися, щоб йому покосили траву. Свідок знає, що собаки охороняють озеро, яке перебуває у оренді в ОСОБА_3 .. ОСОБА_19 пішов в бік озера, більше він його не бачив, крики не чув. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_20 загризли собаки.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що в той вечір ОСОБА_18 був у нього вдома, він хотів іти до трактора, який працював у полі. Його будинок знаходиться десь біля 500 м від поля, де працював трактор. Хто орендує йому не відомо, однак знає, що поле біля п`яти років обробляє ОСОБА_9 з своїми синами. Чув, що нібито поле охороняється собаками. Більше ОСОБА_22 не бачив, тільки тоді, коли забирали з моргу.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є головою села. Згідно договору оренди ОСОБА_3 орендував земельну ділянку водного фонду близько 20 гектарів. Дана земельна ділянка перебуває за межами населених пунктів села Камяна та села Михальча. Йому відомо, що в районі озера ОСОБА_24 покусала собака.

За клопотанням прокурора допитано експерта Чернівецького бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_25 .

В судовому засіданні експерт пояснив, що смерть ОСОБА_22 настала від геморагічного шоку. Плечова артерія була пошкоджена і це призвело до значної втрати крові, а відтак і до шоку. Людина може перебувати у свідомості, пересуватися може, робити певні рухи, однак велика втрата крові, більше 40 відсотків, тому це призвело до смерті.

На доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення були дослідженні в судовому засіданні наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000705, відповідно до якого 01.07.2017 року розпочато провадження за ч.1 ст. 119 КК України, згідно обставин кримінального правопорушення ОСОБА_16 , будучи директором ТОВ «Кам`яна» у 2004 році уклав з Сторожинецькою районною адміністрацією договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Кам`янської сільської ради. В подальшому ОСОБА_3 , з метою здійснення охорони даної земельної ділянки, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння,, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи п.2, п.3(в), п.6 (г), п.7, п.8 (в) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах» від 17.06.1980 року, не вживши необхідних заходів, спрямованих на створення необхідних умов утримання собаки, на вказаній неогородженій та вільній для доступу сторонніх осіб земельній ділянці, утримував свою сторожову собаку при цьому будь-яких застережливих написів для громадян та інших осіб там не встановив. В період часу з 22 год. 30.06.2017 року по 00 год. 15 хв. 01.07.2017 року в селі Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи через вищевказану земельну ділянку (яку ОСОБА_16 орендував) був покусаний вказаною собакою та отримав згідно висновку експерта №71 від 01.08.2017 року тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі й тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_8 (т.1 а.с. 1-2);

- рапорт від 01.07.2017 року, який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сторожинецького відділу поліції ГУНП про отримання від чергового лікаря Сторожинецької центральної лікарні повідомлення про те, що в центральній лікарні в присутності лікарів помер невідомий чоловік, який доставлений з с. Камяна (т.1 а.с. 20);

- протокол огляду місця події від 01.07.2017 року, об`єктом огляду являється реанімаційний зал №2 Сторожинецької центральної лікарні, по центру розміщене ліжко на колесах, на якому знаходиться труп чоловічої статі, таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 30.06.2017 року, на яких зображено труб чоловічої статті з численними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с. 23-24, 28-34);

- Постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2018 року, згідно якої виявлені та вилучені 01.07.2017 року під час ОМП волокна чорного кольору, фрагмент трави з речовиною бурого кольору, а також змиви рук з трупу та зрізи нігтів з рук потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 25-26);

- Протокол огляду місця події від 01.07.2017 року, з якого вбачається, що оглянута земельна ділянка прибережної зони, яка відноситься до Михальчанської сільської ради та перебуває в оренді підприємства ТОВ «Камяна», директором якого є ОСОБА_16 , на території якого знаходиться озеро та вздовж якого пролягає польова дорога сільськогосподарського призначення, на узбіччі якої протягнуто металевий трос приблизно довжиною 100 м. Близько середини наявна ділянка з прим`ятою травою на якій наявна речовина бурого кольору. Біля даної ділянки на металевому тросі також речовина бурого кольору та фото таблиця ілюстрацій до протоколу огляду, на яких зображено частина озера та частина прибережної ділянки, польова дорога на якій знаходиться металевий трос, зображено собаку, чорного кольору, яка знаходиться на металевому ланцюгу, який прикріплений до металевого тросу. (Т.1 а.с. 36-37, 40-45);

- Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 16.06.2004 року, який укладений між Сторожинецькою районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_26 (орендодавець) та Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю «Камяна» в особі директора ОСОБА_3 (орендар)…. на підставі розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації передає, орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку водного фонду, для рибогосподарських потреб, що знаходиться у задовільному стані, придатна для використання згідно цільового призначення загальною площею 20,5402 га, розташовано на території Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (за межами сіл Камяна та Михальча Сторожинецького району Чернівецької області) ( т.1 а.с. 38-39);

- протокол огляду місця події та ілюстрації до нього від 01.07.2017 року, предметом огляду якого є автомобіль марки форд транзит білого кольору, який належить ОСОБА_27 , на якому він доставив потерпілого ОСОБА_8 до лікарні. У багажному відсіку автомобіля виявлені речовини бурого кольору (т.1 а.с. 47-48,47-53);

- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті рвана рана правого плеча з ушкодженням кровоносних судин (т.1 а.с. 65);

- висновок експерта №71 від 01.08.2017 року, з якого вбачається, що експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000705. Згідно підсумків експертизи смерть ОСОБА_8 настала від геморагічного шоку, як ускладнення масивної зовнішньої кровотечі з ушкодженням магістральних судин забійно-рваної рани правого плеча.

При судово- медичній експертизі у громадянина ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- ран: на зовнішній поверхні лівого плеча у середній і нижній третинах у кількості 5-ти, по всій внутрішній поверхні лівого плеча в кількості 6-ти, на чолі зліва, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині в кількості 4-х, на внутрішній поверхні середньої фаланги першого пальця лівої кисті, в ділянці зовнішньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плеча у верхній третині в кількості 5- ти, по задній поверхні правого плеча в середній третині у кількості 11-ти, по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині в кількості 3-х, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині з чисельними саднами довкола, по всіх поверхнях лівої гомілки з переходом на підошвову поверхню стопи в кількості близько 42-х,

-саден на задній поверхні правого плеча в середній третині у кількості близько 30-ти.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від тупого твердого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- Рани на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині з розривом плечової артерії та вени.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмета, і за ознакою «небезпека для життя» та згідно висновку експерта №71 від 01.08.2017 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті (т.1 а.с. 68-71);

- висновок експерта комісійної судово- медичної експертизи Чернівецького обласного бюро СМЕ №038 від 02.07.2021 року, з якого вбачається, що експертиза проведена за матеріалами справи на підставі ухвали Сторожинецького районного суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Згідно підсумків:

Громадянин ОСОБА_8 о 00 год. 05 хв. 01.07.2017 року був доставлений на стаціонарне лікування в реанімаційне відділення Сторожинецької центральної лікарні. Діагноз при надходженні: множинні кусано-рвані рани правої половини грудної клітини, ділянки правого плечового суглобу, під пахвової ділянки справа, верхніх та нижніх кінцівок. Гостра алкогольна інтоксикація? Геморагічний шок важкого ступеню. Пацієнту було негайно розпочато інтенсивну терапію, однак о 01 год на тлі вкрай важкого стану, настала зупинка серцевої діяльності і о 01 год. 40 хв. була констатована біологічна смерть. Діагноз клінічний: основний: травматичний шок внаслідок множинних кусано-рваних ран правої половини грудної клітини, ділянки правого плечового суглоба, під пахвової ділянки справа, верхньої та нижніх кінцівок. Супутній: гостра алкогольна інтоксикація. Симптоматична гіпоглікемія.

При первинній судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від тупих твердих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фатом смерті. Рвана рана: на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині з розривом плечової артерії та вени. Дані ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмета, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Беручи за основу наявні судово-медичні дані комісія експертів не вбачає можливості з достатнім ступенем вірогідності визначити, як час виникнення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_8 та тривалість процесу травмування, так і проміж уток часу, який збіг з моменту травмування до моменту виявлення під експертного на місці події.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 виникли внаслідок багато чисельної травматичної дії тупих твердих предметів, однак за наявними судово- медичними даними не є можливим ні ідентифікувати ці травмуючи агенти, ні визначити їх чисельність.

При проведені дійсної експертизи комісією експертів не отримано достовірної інформації щодо слідоутворюючих характеристик травмуючи агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі ОСОБА_8 , що не дозволяє дати аргументовані відповіді на питання щодо можливості виникнення ушкоджень на тілі під експертного внаслідок нападу однієї чи декілька собак, а також щодо ідентифікації конкретної собаки.

Комісією експертів не отримано переконливих доказів у вигляді специфічних ушкоджень, які б дозволили розмежувати ушкодження за травмуючим агентом, переконливо визначити однією чи кількома тваринами ці ушкодження були завдані зазначені вище ушкодження, а надто чи завдані ці ушкодження конкретною твариною (яка за версією ухвали, належить гр.. ОСОБА_3 ) (т.3 а.с. 5-12).

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст.. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.. 2КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбачене цим кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні вбивства, вчиненого через необережність.

Суб`єктивна сторона вбивства характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; наслідком у вигляді смерті людини; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Із суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене внаслідок як злочинних самовпевненості, так і злочинної недбалості. Вид необережної вини на кваліфікацію злочину, що розглядається не впливає. Проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпечності вчиненого, а також для правильного відмежовування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд прийшов до висновку, що ними не доведено скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 вбивства з необережності.

Так, згідно обвинувачення ОСОБА_3 , здійснюючи охорону орендованої земельної ділянки, діючи з злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах" від 17.08.1980 року, а саме: п.2 власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей; п.3- дозволяється тримати (в) собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї; п.6 власники собак зобов`язані: (г) тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом; п.7 власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень в загальні двори, перевозити…. вигулювати на пустирях, в інших місцях спеціально відведених для цієї мети; п. 8 забороняється : (в) тримати собак у місцях загального користування (коридорах, підвалах, на сходових площадках, горищах), не вживши необхідних заходів спрямованих на створення необхідних умов утримання собаки на вказаній неогородженій та вільній для доступу сторонніх осіб земельній ділянці, утримував сторожову собаку без будь-яких застережливих написів для громадян. ОСОБА_8 проходячи через вищевказану земельну ділянку був покусаний вказаною собакою та отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть.

При цьому жоден пункт зазначених Правил не підтверджений належними та підтверджуючими доказами. Зазначені правила регламентують правила тримання собак у населених пунктах.

В той час, як вбачається з договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка водного фонду .. загальною площею 20.5402 га розташована на території Михальчанської та Камянської сільських рад за межами сіл Камяна та Михальча Сторожинецького району Чернівецької області (т.1 а.с. 38-39 п.11 ).

Стороною обвинувачення не було встановлено, на якій відстані перебував ОСОБА_8 по відношенню до собаки, яка знаходилася прив`язаною до металевого тросу, а тому не можливо стверджувати що був контакт саме з цією собакою. Крім того, відсутні докази, що тілесні ушкодження рани на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині з розривом плечової артерії та вени, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, були спричинені укусом собаки чи могли бути спричинені іншим твердим предметом (наприклад металевим тросом, на якому проглядалася речовина бурого кольору, однак дана речовина не досліджувалася.)

Крім того, висновками експертиз не підтверджено того факту, що потерпілого покусала одна собака і це саме собака ОСОБА_28 або декілька собак. Не спростовані покази ОСОБА_29 та свідків про можливість нападу бродячих собак, які могли покусати потерпілого.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.07.2017 року, був проведений огляд прибережної земельної ділянки та місця, де був знайдений ОСОБА_8 . Згідно фото таблиці до нього (т.1 а.с. 36-37, 40-45) вбачається зім`ята трава та металевий трос з явними речовинами бурого кольору, однак експертиза на встановлення належності даної речовини не проводилася. Стороною обвинувачення не надано суду жодного прямого доказу, який би підтверджував, що на тілі потерпілого є сліди від укусів собаки, яка належить ОСОБА_30 .

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України, в чому обвинувачується ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним кодексом, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням суд залишає без розгляду.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.58,62 Конституції України, ст.ст.2,4,5 КК України, ст.ст.2, 17,22, 91,92,94, 129, 366-368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати невинуватим за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 119 КК України та виправдати у зв`язку з недоведення в його діяннях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України.

Речові докази: волокна чорного кольору, фрагмент трави з речовиною бурого кольору, а також змиви рук з трупа та зрізи нігтів з рук потерпілого ОСОБА_22 , які упаковані в шість паперових конвертів та зберігаються в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП №1 ЗНИЩИТИ.

Автомобль марки Форт транзит номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору повернути ОСОБА_31 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_32