ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1706/22 Справа № 175/2367/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявниці адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001389 від 15.01.2016.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подала скаргу з пропуском, встановленого законом, строку на оскарження постанови, наявність поважних причин для поновлення строку не навела, та намагалась ввести суд в оману, тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що скаргу слід повернути.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2019 року скасувати і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення, не дотримався принципів й вимог кримінального процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що нею не було порушено строк на оскарження дій слідчого, оскільки про оскаржувану постанову вона дізналась лише 25 серпня 2022 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2019 року їй не вручалась та поштовим зв`язком не направлялась, а докази які б свідчили про вчасне направлення їй копії постанови, в провадження відсутні. До того ж, звертає увагу, що заяву про ознайомлення з кримінальним провадженням вона не подавала, а наявна в проваджені заява сфальсифікована, що судом не взятого до уваги.
Також наголошує, що за час проведення досудового розслідування, нею неодноразово повідомлялись слідчому конкретні особи, які вчинили самоправні дії, а також були надані відповідні докази та документи, які вказують на причетних осіб до вчиненого злочину, однак слідчим зазначені докази не були взяті до уваги. Разом з цим, зауважує, що листами Дніпровського районного відділу поліції їй неодноразово повідомлялось, що досудове розслідування проводиться, але ніяких слідчий дій працівниками поліції не було проведено, тому на переконання апелянта, ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено, без виклику учасників судового провадження та за їх відсутності.
За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 02 квітня 2020 року (справа № 522/13398/18) та від 28 липня 2021 року (справа № 204/7066/20).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Так, 12.11.2019 постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001389 від 15.01.2016 за ст. 356 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
29.08.2022 ОСОБА_5 звернулася до слідчого суді зі скаргою на вказану постанову, в якій зокрема, просила поновити строк на оскарження постанови, вказуючи на те, що їй стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише 25.08.2022.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернено зазначену скаргу, через відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки посилання заявниці на дату ознайомлення з постановою слідчого не відповідають дійсності. При цьому, суд вірно зазначив, що ОСОБА_5 05.08.2020 вже було відмовлено в задоволенні її скарги на цю ж постанову ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яку було залишено без змін Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 20.08.2020.
Водночас суд вказав, що ОСОБА_5 , ще 15.10.2020 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що стоїть відповідна відмітка, а так само і з постановою слідчого.
До того ж, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , окрім наведеного вище, 17.11.2021 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знову було відмовлено в задоволенні скарги на зазначену постанову, з підстав того, що заявлені вимоги у її скарзі вже були предметом судового розгляду, яку 24.01.2022 Дніпровським апеляційним судом було залишено без змін.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та намагання ОСОБА_5 ввести суд в оману й оскаржити постанову слідчого в позапроцесуальний спосіб.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3