Справа № 132/1969/22
Ухвала
Іменем України

"02" вересня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калинівка заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України,

встановив:

В провадження слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга (номер справи 132/1969/22, номер провадження 1-кс/132/345/22) ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
29.08.2022 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді даної скарги з підстав, що у його провадженні також перебуває об`єднана цивільна справа № 132/59/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_11 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди, у якій представником позивачів є заявник адвокат ОСОБА_4 . В межах даної цивільної справи заявником було подано заяву до ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, а саме перешкоджання у наданні правової допомоги представником та в подальшому скарги на постанову від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді, під час розгляду даної скарги, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України ним було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 29.08.2022 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Від заявниці ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала з підстав, що суддя ОСОБА_3 може бути свідком у кримінальному провадженні № 000065.
Старший дізнавач відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.
Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2022 року слідчому судді ОСОБА_3 надійшла скарга (номер справи 132/1969/22, номер провадження 1-кс/132/345/22) ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Як зазначив суддя ОСОБА_3 в його провадженні перебуває цивільна справа №132/59/20, представником позивачів у якій є заявниця ОСОБА_4 , і в межах даної справи останньою було подано заяву до ВП №1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, а саме перешкоджання у наданні правової допомоги представником та в подальшому скаргу на постанову від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження у справі.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України у справі наразі не встановлено.
За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 (номер справи 132/1969/22, номер провадження 1-кс/132/345/22) на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Справу №132/1969/22, номер провадження 1-кс/132/345/22 передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1