ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/650/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0009725 від 07.09.2017 та № 0011688 від 03.11.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:

-02.06.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.08.2016 р. по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернівецької області, Кіцманського район, с. Валява, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-18.07.2013 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які орендують квартиру АДРЕСА_5 за вище вказаною адресою, з проникненням в житло за місцем їх проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 21 годині 30 хвилин піднялися до квартири АДРЕСА_6 , та, для досягнення власної злочинної мети, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 подзвонив у дзвінок вхідних дверей, після відкриття потерпілим ОСОБА_8 дверей, проник до квартири та, перебуваючи у коридорі квартири, покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , для подальшого вчинення злочину. Користуючись даною обставиною, діючи узгоджено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 завели ОСОБА_8 до кімнати квартири, в якій знаходився ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , в свою чергу, діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, пішов до кухні, де словесно наказав ОСОБА_7 йти до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У подальшому, перебуваючи у зачиненій кімнаті, ОСОБА_5 зачинив двері кімнати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали словесно погрожувати фізичною розправою та наказали останнім віддати їм грошові кошти та цінні речі, які були при них. Сприймаючи погрозу як таку, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, ОСОБА_8 дістав з кишень мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7» чорного кольору вартістю 7500 грн. та віддав ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 повідомив, що при ньому нічого немає. В результаті чого ОСОБА_4 , користуючись тим, що воля до опору подолана, з метою заволодіння чужим майном, силоміць дістав із кишені останнього мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 4» золотистого кольору вартістю 6000 грн. та поклав його собі до кишені.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому злочинної ролі, обшукав квартиру, з якої викрав мобільний телефон «НТС», білого кольору вартістю 3000 грн., дві ручні сумки, грошові кошти в сумі 3900 гривень та годинник «Вінер» золотистого кольору вартістю 5000 грн., ноутбук марки «Acer» чорного кольору 13000 грн., та одяг, який для потерпілих матеріальної цінності не становить.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний роз`суд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та поєднане з проникненням у приміщення, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 06.09.2017 р. о 21-30 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до квартири АДРЕСА_6 та подзвонили у двері. Коли потерпілі відчинили двері квартири, вони проникли в середину квартири та із погрозою застосування насильства наказали потерпілим віддати їм грошові кошти та цінні речі, після чого один із потерпілих віддав свій мобільний телефон, а ОСОБА_11 у іншого потерпілого дістав з кишені мобільний телефон, а ОСОБА_5 обшукав квартиру та викрав мобільний телефон, гроші, ноутбук та одяг. Після цього обвинувачені залишили квартиру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України також визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 06.09.2017 р. о 21-30 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до квартири АДРЕСА_6 та подзвонили у двері, де мешкали студенти-іноземці. Коли потерпілі відчинили двері квартири, вони проникли в середину квартири та із погрозою застосування насильства наказали потерпілим віддати їм грошові кошти та цінні речі, після чого один із потерпілих віддав свій мобільний телефон, а ОСОБА_4 у іншого потерпілого дістав з кишені мобільний телефон, а він в свою чергу обшукав квартиру та викрав мобільний телефон, гроші, ноутбук та одяг. Після цього обвинувачені залишили квартиру.

Найменування та вартості викраденого майна обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорювали. У скоєному щиро покаялись.

Крім того, вина обвинувачених в обсязі дій, зазначених у у формулюванні обвинувачення, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_6 , який був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва від 25.11.2019 р. в тому самому складі суду, повідомив суду що дійсно 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, він на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 погодився на відкрите викрадення майна, належного потерпілим іноземним студентам, які проживали в квартирі АДРЕСА_6 , після чого він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілих, перелік якого наведений в обвинувальному акті

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 06.09.2017 о 21 годині 00 хвилин до квартири АДРЕСА_6 , де він проживав разом з іншими потерпілими, прийшли три невідомі особи. Один з цих осіб подзвонив у двері, він особисто відчинив двері квартири, після чого троє осіб, серед яких був ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими, увійшли до квартири та почали вимагати віддати їм мобільні телефони, здійснюючи залякування та психологічний тиск, але вони не розуміли мову, якою з ними спілкувались ці особи. В подальшому всіх трьох потерпілих, у тому числі його, ці особи зачинили в кімнаті, після чого викрали належні їм речі- мобільні телефони, одяг, та пішли з квартири. Він разом з іншими потерпілими звернулись до сусіда, який викликав працівників поліції. Особисто у нього був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy j7»

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин він разом з іншими потерпілими перебував в квартирі АДРЕСА_6 . В цей час хтось подзвонив у двері. Вони відчинили двері та у квартиру зайшло троє осіб, серед яких перебував ОСОБА_6 . Ці особи щось, казали, що вони не могли зрозуміти, після чого почали казати про телефони. Під час спілкування ці особи чинили психологічний тиск та залякування. Він зрозумів, що ці особи вимагають віддати їх телефони. Він відмовився надавати цим особам свій телефон, після чого хтось з цих осіб дістав з його кишені мобільний телефон, та забрали у інших потерпілих належні їм мобільні телефони. Після цього вони змусили їх залишатись у кімнаті, та зачинили двері. Через деякий час вони вийшли з кімнати та виявили відсутність своїх речей, після чого подзвонили до сусіда в квартиру та попросили викликати працівників поліції.

Показання потерпілих цілком узгоджуються із показаннями ОСОБА_6 у тій частині, що крім ОСОБА_6 до квартири потерпілих незаконно проникли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При оцінці показань потерпілих та засудженого ОСОБА_6 суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к, де зазначено, що положення ч.4 ст. 95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. У згаданій справі Верховний Суд прийшов до висновку, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду. Отже, ураховуючи, що як засуджений ОСОБА_6 та потерпілі були допитані в цьому самому провадженні та тим самим складом суду, суд визнає їх показання належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_12 , працівник карного розшуку, в судовому засіданні повідомив, що 07.09.2017 в обідній час під було отримано повідомлення про скоєння грабежу відносно іноземних студентів. В районі Ленінградської площі біля ломбарду він помітив чотирьох підозрілих осіб, прикмети яких співпадали з прикметами осіб, на які вказували потерпілі. Вказаних людей було доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для встановлення їх осіб. Серед зазначених осіб перебував обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердив, що 07.09.2017 р. під час опрацювання інформації про вчинення грабежу відносно іноземних громадян в районі Ленінградської площі в м. Києві біля ломбарду було помічено декілька осіб, серед яких були обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані особи поводили себе підозріло. Прикмети одного з цих осіб співпадали з прикметами, на які вказували потерпілі. В подальшому зазначені особи були доставлені до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де зізнались у скоєнні грабежу відносно іноземних студентів, який був вчинений ними днем раніше.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.
06.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_14 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_7 близько 21-30 год. невідомі особи у кількості 4-х чоловік, зайшовши до квартири, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3800 грн., мобільним телефоном «НТС» та сумкою, в якій знаходився одяг /т.1 а.с. 56/.

06.09.17 потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_7 близько 21-30 год. невідомі особи у кількості 4-х чоловік відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy j7» /т.1 а.с. 58/.

В цей же день потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що 06.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_7 близько 21-30 год. невідомі особи у кількості 4-х чоловік відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Redmi» /т.1 а.с. 60/.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 р. оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , де був скоєний грабіж. З квартири були вилучені сліди папілярних узорів /т.1 а.с. 62-64 т.2 а.с. 75-81/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2017 р. в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві особа на ім`я ОСОБА_4 повідомив, що у нього наявні не належні йому речі, після чого дістав з кишені годинник, чохол та мобільний телефон. Дана особа пояснила, що він разом з іншою особою забрали з квартири АДРЕСА_8 . /т.1 а.с. 65-67, т.2 а.с. 83-85/.
Обгворюючи позицію захисника ОСОБА_15 про необхідність визнання цього доказу недопустимим, суд вважає, що огляд місця події в даному випадку був проведений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, а оскільки ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про наявність у нього викрадених речей та добровільно їх видав, то позицію захисника про те, що мав місце обшук особи, суд вважає неналежною.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_16 впізнав годинник золотистого кольору з прозорим циферблатом, який був викрадений у нього 06.09.2017 р. /т.1 а.с. 68-70 т.2 а.с. 86-88/.
Протоколом від 08.09.2017 р. був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi», який був вилучений в ході огляду місця події від 08.09.2017 р. в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві /т.1 а.с. 71-75, т.2 а.с. 89-93/.
Під час огляду місця події від 08.09.2017 р. гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції чек з ломбарду за ноутбук «Acer», а також вказав на футболку, в яку він був вдягнений, пояснивши, що даною футболкою він заволодів з кв. АДРЕСА_8 та звідти ж взяв ноутбук «Acer». Також ОСОБА_5 повідомив, що разом з ним у вказаній квартирі були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /т.1 а.с. 80-82, т.2 а.с. 95-97/.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.09.2017 р. був оглянутий заставний білет № 04-000024768, позичальник ОСОБА_17 , дата застави 07.09.2017 р., термін кредиту 3 дні, дата викупу 10.09.2017 р., опис предмету: ноутбук «Acer Aspire Е5-522G», сума кредиту 5209 грн. 40 коп. /т.1 а.с. 92, т.2 а.с. 104/.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2017 р. в цей день потерпілий ОСОБА_18 впізнав належну йому футболку синього кольору, яка була у нього викрадена 06.09.2017 р. /т.1 а.с. 93-94/.
В ході огляду місця події від 08.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_9 у громадянина ОСОБА_17 був виявлений та вилучений рюкзак чорно-синього кольору, всередині якого було виявлено кофту бежевого кольору із написом «Armani» із зображенням орла, сіру кофту, зв`язку ключів /т.1 а.с. 98-100, т2. а.с. 105/.
Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_15 про недопустимість цього доказу через відсутність ухвали слідчого судді на проведення обшуку, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки огляд місця події був проведений у відповідності до положень ст. 237 КПК України, сам огляд приміщення був проведений за згодою власника ОСОБА_17 та в його присутності. При цьому під час огляду місця події слідчий не відкривав шухляди та зачинені шафи тощо для відшукання речей, а рюкзак був виявлений навпроти входу до квартири під час огляду місця події. Таким чином відсутні ознаки здійснення слідчим обшуку, а не огляду місця події.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинувачених:

-ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

-ОСОБА_5 , який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має двох неповнолітній дітей. Також суд ураховує стан здоров`я ОСОБА_5 , обтяжений рядом хронічних хвороб, серед яких В-20, 1 клінічна стадія. Персистуюча генералізована лімфаденопатія. Хронічний вірусний гепатит С.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання згідно з положеннями ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинувачених та зазначили, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 186 КК України.

В силу положень ч.5 ст. 72 КК України до покарання обвинуваченим слід зарахувати попереднє ув`язнення: ОСОБА_4 - починаючи з 11.01.2021 р., а обвинуваченому ОСОБА_5 починаючи з 30.09.2019 р.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави про пропорційно до кількості осіб, за попередньою змовою з якими був скоєний злочин.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 11.01.2021 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 30.09.2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 676 /шістсот сімдесят шість/ гривень 13 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 676 /шістсот сімдесят шість/ гривень 13 копійок на користь держави.

Речові докази :

-годинник з циферблатом жовтого кольору, чохол чорного кольору з надписом «FRR Forex», футболку синього кольору, рюкзак чорно-синього колору, в середині якого знаходяться кофта бежевого кольору з надписом «Armani» із зображенням орла, сіра кофта з надписом «Deny», зв`язку ключів - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

-вилучений чек №43177 «Київське відділення № 22» «Ай Ті Ломбард», шматок паперу у клітинку з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Таня, 063-307-64-12 Альона, договір 870-17017138 від 05.09.2017 р. кредитодавець ПТ «Ай Ті Ломбард», позичальник ОСОБА_19 , предмет мобільний телефон «Samsung E1200i», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001467 від 08.09.2017 р. знищити;

-сім-картку «МТС» - залишити у власності ОСОБА_5 ;

-заставний білет № НОМЕР_3 , позичальник ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_9 , дата застави 07.09.2017 р., термін кредиту 3 дні, дата викупу: 10.09.2017 р., опис предмету: ноутбук «Acer Aspire E5-522G», сума кредиту: 5209,4, квитанція до прибуткового касового ордеру № 04-000011111 від 07.09.2017 р., прийнято від ОСОБА_17 , підстава 04-00002476, компакт-диск «DVD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1