"15" липня 2022 р. Справа № 363/1903/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000758 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт майна, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель VITO 111 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 з забороною подальшого відчуження вказаного транспортного засобу, без обмежень у користуванні

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя, одночасно просив про відмову в задоволенні клопотання.
Крім того подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказаний автомобіль не стосується обставин справи, яка розслідується за ч. 2 ст. 309 КПК України, коли ОСОБА_4 проходить військову службу на посаді розвідника-кулеметника у військовій частині НОМЕР_2 та використовує вказаний автомобіль для виконання завдань за призначенням, поставлених військовою частиною.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758, розпочатому 13.07.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України, коли 13.07.2022 року зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , і в багажному відділенні виявлено та вилучено суху зелену речовину невідомого походження, в білому пакеті з маркувальним позначенням у вигляді надпису «ROZETKA», поміщеного до спеціального пакету за №SUD2023117 та картонну коробку коричневого кольору у верхній частині з маркувальним позначенням у вигляді штрих-коду, зі вмістом поліетиленових пакетів та двома пластиковими пляшками, поміщеними до спеціального пакету за №SNZ74062279.
Вказаний огляд проводився 13.07.2022 року в період часу з 13 год. 59 хв. до 14 год. 02 хв., та з 14 год. 30 хв. до 14 год. 47 хв. з використанням відеофіксації.
14.07.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області розглянуто клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000758 про надання дозволу на проведення невідкладного огляду автомобіля, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, який проведено за правилами обшуку.
За результатами розгляду вказаного клопотання 14.07.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про огляд за недоведеністю та необґрунтованістю законних підстав для невідкладного проникнення у володіння особи, а також проведення огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 87 КПК України, вказаний доказ протокол огляду автомобіля від 13.07.2022 року, визнано недопустимим.
При цьому згаданий автомобіль визнано речовим доказом згідно постанови від 13.07.2022 року в кримінальному провадженні формально, який не містить на собі слідів злочину і не відповідає критеріям згаданим в ст. 98 КПК України.
В клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався прокурор.
Доводи прокурора про відповідність вилученого автомобіля, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
З наявної в матеріалах провадження постанови слідчої Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2022 року незрозуміло, яке доказове значення має вилучений автомобіль у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Сам по собі факт вилучення сухої рослинної речовини невідомого походження з автомобіля не може свідчити, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, коли в справі відсутні дані про його використання для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, в клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження має згаданий автомобіль.
У той же час встановлено, що згідно довідки від 13.07.2022 року №2/1413, автомобіль «MERCEDES-BENZ» днз. НОМЕР_1 залучений до виконання завдань за призначенням постановлених в/ч НОМЕР_2 з відбиття збройної агресії російської федерації.
За таких умов, суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель VITO 111 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , коли вказаний автомобіль використовується для виконання завдань військової служби у військовій частині НОМЕР_2 в умовах воєнного стану та здійснення оборони проти російської агресії.
Отже, клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя