Справа № 611/859/21
Провадження № 1-в/175/43/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні подання

26 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.12.2022 року, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2022 року начальник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, на підставі ч.3 ст.26 КВК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду, покаранням у виді громадських робіт.

Подання обґрунтовано тим, що 01.02.2022 року до органу пробації надійшов вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 15.05.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, в тому числі частково, що є підставою для звернення із даним поданням до суду.

Повідомлений належним чином представник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Прокурор Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила розглянути подання у її відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Згідно ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в порядку, передбаченим ч.2 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Згідно подання засудженою ОСОБА_4 штраф станом на 15.05.2022 року не сплачено.

Згідно абзацу 1 ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та загальні засади кримінального судочинства, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Однак, у поданні орган пробації не вказав, чому відсутні підстави для розстрочки виплати штрафу засудженій, та не зазначив чи не визнавалася вона інвалідом першої або другої групи, чи не є вона вагітною або досягнення нею пенсійного віку, що повинно враховуватися при заміні штрафу на громадські роботи.

Оскільки засуджена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, то суд позбавлений можливості з`ясувати причини не сплати нею суми штрафу, та існування об`єктивних перешкод для сплати штрафу, пов`язаних із введенням в Україні військового стану та проведення на території Харківської області активних бойових дій, а органом пробації не надано вичерпної інформації, яка повинна враховуватися при розгляді даного подання, тому суд не знаходить законних підстав для заміни засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1