Справа № 308/4404/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000261 від 27.02.2022 року, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а в останнє 24.11.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25.02.2022 близько 05:30 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частинні убезпечення від порушення обороту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу носив при собі кастет, і перебуваючи на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області. В ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1912-ХЗ від 10.03.2022 наданий на дослідження металевий предмет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Даний предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної. Кастет вироблений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянин України, який мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.11.2021 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.263 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2022, копією відеозапису з нагрудних камер працівників УПП ГУНП в Закарпатській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № СЕ-19/107-22/1912-ХЗ від 10.03.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

11.03.2022 ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 14.03.2022, однак на вказану дату ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

24.03.2022 в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення ОСОБА_5 , на яке 30.03.2021 надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.

У ході проведення досудового розслідування, 29.03.2022 року, на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

29.03.2022 ОСОБА_5 , на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, на адресу проживання було відправлено повістку про виклик, однак на вказану в повістці дату підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що при неодноразовому відвідуванні місця фактичного проживання ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

А тому 11.04.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, у період відбування іспитового строку на термін до 3 роки за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2021, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим до відбування покарання з випробуванням, не виконав обов`язків суду, покладених на нього, та через невеликий проміжок часу підозрюється у новому злочині; крім того, вказаний ризик підтверджується також тим, що стосовно ОСОБА_5 . Мукачівським міськрайонним судом вже розглядається інше кримінальне правопорушення проти власності, відповідно до довідки УІТ ГУНП в Закарпатській області. Крім того, згідно цієї ж довідки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки.

Враховуючи вищенаведене та зокрема те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину під час випробувального терміну, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, місце знаходження останнього на даний час не відоме, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а в останнє 24.11.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний злочин проти власності.

Встановлено, що 25.02.2022 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частинні убезпечення від порушення обороту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу носив при собі кастет, і перебуваючи на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області. В ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1912-ХЗ від 10.03.2022 наданий на дослідження металевий предмет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Даний предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної. Кастет вироблений саморобним способом.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Встановлено, що 11.03.2022 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій на 14.03.2022 року, однак на вказану дату ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

В подальшому, 24.03.2022 в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Ужгородського РУП, з метою встановлення місцезнаходження та доставлення ОСОБА_5 , на яке 30.03.2021 надійшла відповідь, щодо неможливості встановити місцезнаходження, оскільки за вказаною адресою останній не проживає, та теперішнє місце його перебування невідоме.

У ході проведення досудового розслідування, 29.03.2022 року, на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Також як слідує з поданого слідчим клопотання 29.03.2022 ОСОБА_5 на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України на адресу проживання було відправлено повістку про виклик, однак на вказану в повістці дату підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, не повідомивши про причини неявки або про поважність такої причини, чим порушив свої процесуальні обов`язки та перешкоджає кримінальному провадженню.

Встановлено, що при неодноразовому відвідуванні місця фактичного проживання ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, стало відомо, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

Так, 11.04.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Встановлено, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, оскільки останній переховується від слідства, на виклики слідчого не прибуває, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_5 у розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою від 11.04.2022 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, який йому інкримінуються органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1