ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4317/22
провадження № 1-кп/753/1195/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000090 від 09.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиволож

Борзнянського району Чернігівської області, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 08 січня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши ОСОБА_3 , підійшов до останнього та розпочав з ним словесний конфлікт через раптово виниклі неприязні відносини.
У подальшому, приблизно о 00 год. 10 хв., 09 січня 2022 року, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 відвести його до кімнати, на що останній погодився та в момент коли вказані особи підійшли до кімнати № НОМЕР_1 , у ОСОБА_2 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 зайшов у приміщення вказаної кімнати та взяв у праву руку шило, після чого вийшов на загальний коридор гуртожитку, де стояв ОСОБА_3 та наблизившись до останнього, ОСОБА_2 наніс один цілеспрямований удар в область грудної клітки потерпілого.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки рани в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення удару стороннім предметом.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останнього непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки рани в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, що спричинило наслідок короткочасний розлад здоров`я.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 2 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт та обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, пенсіонер, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання серед альтернативно передбачених у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у провадженні, а саме за проведення судово-медичної експертизи від 16 лютого 2022 року № 042-141-2022 у розмірі 2 672 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

копію довідки № 1066 з КНП КМКЛ ШМД на ім`я ОСОБА_3 зберігати у матеріалах кримінального провадження; оригінал цієї довідки, повернутий потерпілому ОСОБА_3 , залишити у останнього за належністю;

змиви речовини бурого кольору, шматок тканини з плямами речовини бурого кольору та шило, передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 004465), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1