Справа № 551/995/20
ВИРОК
Іменем України

16 травня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000037 від 01 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Дніпропетровської медичної академії / денна форма навчання /, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 01 лютого 2020 року, близько 01 год. 20 хв., рухаючись на автомобілі марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі сполученням « Воскобійники - Михайлики » у напрямку с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, в с. Романки Миргородського району Полтавської області, в порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, які затвердженні постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожню обстановку щодо наявності ожеледиці на дорожньому покритті, не вибрав безпечної швидкості руху, без причин технічного характеру, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_9 .

У результаті недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 , як учасником дорожнього руху, вимог п. 10. 1 ПДР України та виїзду, керованого ним, автомобіля на смугу зустрічного руху, відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди:

- водій автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового перелому медіального щиколотка великогомілкової кістки з розповсюдженням на латеральний, бурсит, синовііт зправа; перелому міжщиколоткового бугорка; контузії кісткового мозку великогомілкової кістки і вертушки наколінника, горизонтального розриву заднього рога медіального меніска, бурсит, синовііт зліва, в ділянці лівого колінного суглобу дві рвано забійні рани, садна в ділянці підборіддя та на кистях рук, які у своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно - мозкової травми - перелом основи черепа, забою головного мозку обох півкуль тяжкого ступеню з пошкодженням стовбурових структур з дифузним акціональним ушкодженням головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кута нижньої щелепи зліва, рани підборіддя, потиличної ділянки, множинних саден нижніх кінцівок.

Черепно - мозкова травма в своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим коматозним та негативним станом і призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 01 липня 2021 року.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні та, пред`явлені до нього, цивільні позови не визнав, тому просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненому.

При цьому, суду пояснив, що посвідчення водія отримав 01 грудня 2018 року.

01 лютого 2020 року, у темну пору доби, рухався на технічно справному автомобілі марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить брату ОСОБА_10 та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_11 , з с. Воскобійники у напрямку с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, зі швидкістю 65 70 км/ год. У с. Романки Миргородського району Полтавської області зменшив швидкість руху до 50 км/год. через наявну на дорожньому покритті ожеледицю. Побачивши за 10 метрів зайця, який перебігав проїзну частину, натиснув на гальма та здійснив маневр у ліво, в результаті чого автомобіль повело. Автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху.

У цей час за 70 м помітив автомобіль марки ВАЗ « 2107 », який рухався з великою швидкістю у зустрічному напрямку. Через короткий проміжок часу відбулося зіткнення транспортних засобів, від удару, керований ним, автомобіль розвернуло, а інший автомобіль відкинуло на узбіччя дороги.

Саме автомобіль марки « ВАЗ 2107 » здійснив першочерговий удар по автомобілю, яким він керував, у результаті чого пасажир автомобіля марки « ВАЗ 2107 », який перебував на передньому сидінні вибив головою лобове скло та втратив свідомість.

Вийшовши з автомобіля, оцінив ситуацію, що сталася. Пасажир автомобіля марки « ВАЗ 2107 », що перебував на передньому сидінні, пристебнутий не був, тому разом з іншими пасажирами автомобіля марки « ВАЗ 2107 » витягнув його на зовні та поклав на дорожнє покриття неподалік транспортного засобу. Хто викликав швидку допомогу та працівників поліції й які події відбувалися на місці пригоди не пам`ятає, оскільки перебував у шокованому стані.

За наслідками цієї пригоди пасажир ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не отримала. Станом здоров`я ОСОБА_9 не цікавився.

Разом з цим, під час судового засідання, яке мало місце 03 березня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких під час досудового слідства, на його думку, не була встановлена дійсна швидкість руху автомобілів марки « Subaru Legagy » і « ВАЗ 2107 », що має істотне значення для встановлення істини у справі.

Вважав, що потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не був пристебнутий паском безпеки, були порушені вимоги п. 2. 3 в) і п 5.2 б) ПДР України відповідно, що знаходяться в причинному зв`язку з досліджуваною подією.

Окрім того, у діях потерпілого ОСОБА_7 за наслідками проведення авто - технічної експертизи № 95 від 19 лютого 2020 року було встановлено порушення вимог п. 7 р. 31.4.5, відповідно до яких забороняється експлуатація легкових автомобілів, на яких встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, вказані несправності останній міг виявити до моменту ДТП, тому досліджувана подія виникла саме з вини водія ОСОБА_7 / т. 2, а.с. 3 / .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 під час судових дебатів просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити та порушити кримінальну справу відносно потерпілого ОСОБА_7 , оскільки саме з його вини сталася досліджувана дорожньо транспортна пригода.

Окрім того, просив притягнути до кримінальної відповідальності й прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 за фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

При цьому, вважав, що під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху України, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

На думку захисника ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту від 15 травня 2020 року за участю його підзахисного є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_4 брав у ньому участь, як інша особа, якому згодом було оголошено підозру у вчиненні злочину, а у слідчих діях з моменту вчинення ДТП і надалі його статус взагалі не було визначено.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 01 лютого 2020 року, близько 01 години за проханням знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виїхав на, належному йому, автомобілі марки « ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , з с. Михайлики у напрямку с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області, де у с. Носи Миргородського району Полтавської області на переднє пасажирське сидіння до салону автомобіля сів й потерпілий ОСОБА_9 . Швидкість руху автомобіля була 40 50 км/ год, оскільки на дорожньому покритті була суцільна ожеледиця.

У с. Романки Миргородського району Полтавської області за 100 м. помітив світло фар автомобіля, який рухався на зустріч, у зв`язку з чим переключив світло фар з дальнього на ближній. Внаслідок різкої зміни дорожньої обстановки, що пов`язано з виїздом автомобіля марки « Subaru Legagy » на смугу руху його автомобіля, відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобіль марки « ВАЗ 2107 » відкинуло на узбіччя дороги. Автомобіль марки « Subaru Legagy » під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 залишився на смузі руху, де відбулося зіткнення.

Дорога освітлювалась світлом від фар автомобілів, будь яких перешкод для руху, в тому числі тварин, на дорозі не було.

Вийшовши з салону автомобіля, орієнтовно через 10 хв. відчув різкий біль у обох нижніх кінцівках, з приводу чого мав тривале стаціонарне та амбулаторне лікування.

Потерпілий ОСОБА_9 був без свідомості, якого разом з обвинуваченим витягнули з салону автомобіля. Інші пасажири, що перебували в автомобілі під його керуванням, тілесних ушкоджень не отримали.

Після дорожньо транспортної пригоди обвинувачений беззаперечно визнавав себе винуватим у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала на те, що 01 лютого 2020 року, о 01 год. 40 хв. з телефону сина ОСОБА_9 надійшов дзвінок та невідомий повідомив про дорожньо транспортну пригоду. Дзвінок обірвався. Після чого, відразу зателефонував ОСОБА_13 .

Приїхавши на місце події, хтось із присутніх повідомив, що пригода сталась через те, що автомобіль під керуванням обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху. Сина відразу відвезли до Шишацької ЦРЛ, потім отримував лікування у закладах охорони здоров`я в м. Полтава, м. Броварах Київської області.

Самостійно зверталась за допомогою до родини обвинуваченого, який не заперечував своєї причетності до вчиненого, оскільки лікування сина потребувало значних коштів.

При цьому, просила задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого на її користь моральної та матеріальної шкоди, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Цивільний позов в частині стягнення з ПрАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп » та з обвинуваченого розміру шраншизи потерпіла просила залишити без розгляду з огляду на добровільну виплату страховою компанією обумовленої суми коштів / т. 1, а. с. 182, 185 /.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 акцентував увагу суду на доведеності вини ОСОБА_16 у вчиненні, інкримінованого йому, правопорушення, тому з урахуванням думки осіб, інтереси яких він представляє, просив призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки, взявши під варту з зали суду негайно.

При цьому, просив суд не брати до уваги твердження обвинуваченого щодо причин, через які йому довелося гальмувати, в результаті чого автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 01 лютого 2020 року, близько 01 години на автомобілі марки « ВАЗ 2107 », світлого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , їхали з с. Михайлики в напрямку с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_9 , на задньому пасажирському сидінні, - він, ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 . Водій автомобіля ОСОБА_7 був тверезий.

Рухались з орієнтовною швидкістю 60 км/ год, оскільки на дорожньому покритті була ожеледиця.

У с. Романки Миргородського району Полтавської області відбулося зіткнення з автомобілем марки « Subaru Legagy » під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , який викинуло на їх смугу руху. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_7 відкинуло на узбіччя дороги. Внаслідок удару у автомобіля марки « ВАЗ 2107 » було вибито лобове скло та пошкоджений капот. У автомобіля марки « Subaru Legagy » були видимі пошкодження бампера.

Обставин дорожньо транспортної пригоди не бачив, оскільки знаходився на пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_7 та, почувши як останній висловився нецензурною лайкою, відчув удар.

Першим вийшов з салону автомобіля через водійські дверцята, потім ОСОБА_13 . ОСОБА_9 був без свідомості, якого разом з обвинуваченим витягнути з салону автомобіля.

Після дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля марки « Subaru Legagy » вийшов з салону, в якому, між іншим, перебувала ще й дівчина, яку з місця пригоди забрали.

З огляду на вказані обставини, викликав швидку допомогу, яка приїхала через 17 хв. та відразу відвезла ОСОБА_9 до лікарні. Через пошкодження нижніх кінцівок, ОСОБА_7 знаходився у салоні автомобіля марки « Subaru Legagy », якому в подальшому була надана невідкладна медична допомога.

Оскільки свідок не має навиків водіння надати характеристику дорожній обстановці та швидкості руху транспортних засобів не зміг, але запевнив суд, що перешкод для руху не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 01 лютого 2020 року, у нічний час на автомобіля марки « ВАЗ 2107 » під керуванням ОСОБА_7 рухались з с. Михайлики в напрямку с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області. При цьому, водій автомобіля був тверезий.

За проханням ОСОБА_9 ОСОБА_7 мав відвезти їх та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у с. Воскобійнкики Миргородського району Полтавської області.

На задньому пасажирському сидінні він перебував посередині, а по бокам ОСОБА_15 , який був за водієм, та ОСОБА_13 , - за ОСОБА_9 .

На той час, на дорожньому покритті була ожеледиця та незначний туман, інших перешкод для руху транспортних засобів не було. Орієнтовна швидкість руху автомобіля марки « ВАЗ 2107 » 60 км/год.

У с. Романки Миргородського району Полтавської області за 70 м. помітив автомобіль « Subaru Legagy », який рухався у зустрічному напрямку з дальнім світлом фар з орієнтовною швидкістю руху 60 70 км/год. Після чого, цей автомобіль розвернуло та занесло на їх смугу руху, в результаті чого відбулося лобове зіткнення. Автомобіль марки « Subaru Legagy » здійснив удар у автомобіль марки « ВАЗ 2107 ».

З салону автомобіля марки « ВАЗ 2107 » вийшли усі, окрім ОСОБА_9 , який знаходився без свідомості. Разом з обвинуваченим ОСОБА_4 дістати потерпілого ОСОБА_9 з салону автомобіля марки « ВАЗ 2107 » та відтягли за 3 м від авто.

Через 15 хв. приїхала карета швидкої допомоги, яка спочатку відвезла до лікарні ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_7 .

Механічні пошкодження автомобіля марки « ВАЗ 2107 » переважали над пошкодженнями автомобіля марки « Subaru Legagy » , в салоні якого перебувала дівчина, яка, ймовірно була без свідомості. Дівчина з автомобіля не виходила. Куди потім поділася пояснити не зміг. Постійно перебував на місці пригоди, обстановка якої не змінювалась. За медичною допомогою не звертався.

На допиті свідка ОСОБА_13 , який, на час проведення судового засідання, проходив службу у ЗС України, сторона обвинувачення та інші учасники судового провадження не наполягали / т. 2, а. с. 217 /.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, точної дати не пам`ятає, близько 24 години на автомобілі під керуванням ОСОБА_17 , з яким, на той час, перебувала у близьких відносинах, рухались з с. Воскобійники у напрямку с. Покровське Миргородського району Полтавської області.

В салоні автомобіля була увімкнена музика, за дорожньою обстановкою не стежила, оскільки дивилась у вікно. При цьому, зауважила « тоді було слизько ». Швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченого вказати не змогла.

За два метри по середині дороги помітила зайця, а за 50 м, - світло фар автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку.

Коли автомобіль почало заносити заплющила очі, після чого втратила свідомість. Прийшовши до тями, вийшла з салону автомобіля, в якого було розбите лобове скло, помітила інше авто, в якого була пошкоджена передня частина. Поряд з автомобілем, білого кольору, перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На місці події перебувала близько 30 хв. Місце пригоди залишила до приїзду працівників поліції.

Місцем дорожньо транспортної пригоди було с. Романки Миргородського району Полтавської області.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що на стадії досудового слідства, захист свідка ОСОБА_11 здійснював адвокат ОСОБА_5 / т. 2, а.с. 173 176 /

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_4 у порушені правил дорожнього руху України доводиться й іншими, перевіреними у судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000037 від 01 лютого 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого 01 лютого 2020 року в черговій частині Шишацького ВП зареєстровано повідомлення від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області, учня 10 го класу Воскобійницької ЗОШ про те , що на автодорозі сполученням « Воскобійники - Михайлики » неподалік с. Романки Миргородського району, сталося ДТП за участю двох автомобілів, внаслідок якого маються потерпілі. При виїзді на місце події встановлено, що автомобіль марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі неподалік с. Романки Миргородського району, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло і він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Водій автомобіля марки « ВАЗ 2107 » ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , учень 10 класу Воскобійницької ЗОШ, госпіталізовані до Шишацької ЦРЛ.

За наслідками медичного огляду, ОСОБА_7 отримав забій грудної клітини та ніг.

Неповнолітній ОСОБА_9 без свідомості доставлений до реанімаційного відділення Шишацької ЦРЛ з діагнозом перелом основи черепа, кома, САК та в подальшому направлений до дитячої обласної клінічної лікарні м. Полтава / т. 2, а. с. 4 5, 6 /;

Даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01 лютого 2020 року з фототаблицями та диском з відеозаписом до нього, відповідно до якого місцем дорожньо - транспортної пригоди знаходиться по автодорозі сполученням « Воскобійники - Михайлики », в с. Романки Миргородського району Полтавської області. Ділянка дороги - горизонтальна, покриття асфальтобетонне, ожеледь, для двох напрямків руху, загальною шириною 5.0 м, в напрямку до с. Михайлики / напрямок руху автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 / ширина узбіччі становить 2.2 м, у напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 /, ширина узбіччя становить 2.2 м, на проїзній частині дороги відсутня дорожня розмітка.

Відповідно до схеми дорожньо транспортної пригоди, що є додатком до протоколу огляду місця події, частково на проїзній частині дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 / та частково на правому узбіччі проїзної частини дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 /, зображений автомобіль марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 / позначка № 5 /. Даний автомобіль знаходиться в положенні під кутом відносно меж проїзної частини дороги, переднє праве колесо знаходиться на відстані 0.3 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 /, переднє ліве колесо знаходиться на відстані 2.4 м в поздовжньому напрямку від пошкодження укріпленого узбіччя / вибоїна /, місце зіткнення / позначка № 4 /.

Частково на правому узбіччі проїзної частини дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 / та за його межами зображений автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 / позначка № 8 /. Переднє праве колесо знаходиться на відстані 5.1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 /, заднє праве колесо знаходиться на відстані 2. 8 м. від правого краю проїзної частини дороги в напрямку с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 / та на відстані 1. 3 м. в поздовжньому напрямку від заднього лівого колеса автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 .

З протоколом огляду, схемою дорожньо - транспортної пригоди ознайомлені, як обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_7 . Заперечень та зауважень від останніх не надходило.

Висновком експерта № 94 від 25 лютого 2020 року / т. 2, а. с. 48 53 /, відповідно до якого в ході експертного огляду автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , були встановлені наступні механічні пошкодження та сліди контактної дії, а саме:

- задня права фара відокремлена зі свого конструктивного місця кріплення, а також частина скла задньої правої фари зруйнована;

на задньому бампері із правої сторони знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, тріщини, наявні потертості та подряпини зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору та нашарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.37х0.29 м., знаходиться на відстані 0. 33 м від опорної поверхні землі, також задній бампер із правої сторони відокремлений зі свого конструктивного місця кріплення;

на правому крилі знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, потертості та подряпини зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, площею 0.46 х 0. 32 м, знаходиться на відстані 0.81 м від задньої частини автомобіля та на відстані 0.58 м від опорної поверхні землі;

- заднє праве бокове скло по всій площині пошкоджене у вигляді павутиння;

- пластикова декоративна накладка правого порогу та передній бампер відокремлені від свого конструктивного місця кріплення;

- на задній правій двері / в районі ручки / знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, потертості та подряпини зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольоу, площею 0.31 х 0.08 м, знаходиться на відстані 1.23 м від задньої частини автомобіля та на відстані 0.79 м від опорної поверхні землі, також на задній правій двері знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, сліди нашарування лакофарбового покриття синього кольору, площею 0. 29 х 0.28 м, знаходиться на відстані 1.86 м. від задньої частини автомобіля та на відстані 0.81 м. від опорної поверхні землі;

- скло передньої правої дверки та праве дзеркало заднього виду зруйновані;

- передня права стійка у нижній частині деформована, зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, нашарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.15 х 0.05 м, знаходиться на відстані 1.43 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0.91 м. від опорної поверхні землі;

- передня права дверка по всій площині деформована, зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, нашарування лакофарбового покриття бежевого кольору, потертості та подряпини, також у нижній частині передньої правої дверки знаходиться пошкодження у вигляді прямолінійних ліній зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору / ймовірно від д.н.з. автомобіля ВАЗ 2107 /, площею 0.46 х 0.12 м., знаходиться на відстані 1.42 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0.31 м. від опорної поверхні землі;

- правий поріг у передній частині деформований, зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, площею 0.87 х 0 .11 м, знаходиться на відстані 1. 39 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0.13 м. від опорної поверхні землі;

- переднє праве крило по всій площині деформоване зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, нашарування лакофарбового покриття бежевого кольору, потертості та подряпини;

- на передньому правову колісному диску знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини зі слідами відшарування лакофарбового покриття сірого кольору, площею 0.19 х 0.05 м, знаходиться на відстані 0.09 м від вентеля проти годинникової стрілки;

- передня права блок фара зруйнована;

- решітка радіатора зруйнована;

- на лобовому склі із правої сторони знаходиться пошкодження у вигляді павутиння, площею 0.71 х 0.86 м.

Під час огляду автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_4 , були встановлені наступні механічні пошкодження та сліди контактної дії, а саме:

- скло передньої лівої дверки, передньої правої дверки, лобове, передні блок фари зруйновані;

- на передньому лівому крилі у передній частині знаходиться пошкодження у вигляді збрижа зі слідами відшарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.45 х 0. 32 м, знаходиться на відстані 0. 11 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0. 42 м. від опорної поверхні землі;

- на передній лівій двері у передній частині знаходиться пошкодження у вигляді збрижа, зі слідами відшарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.33 х 0.06 м, знаходиться на відстані 0. 48 м від опорної поверхні землі;

- на даху від лівої сторони знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, площею 0.2 х 0. 21 м, знаходиться на відстані 1.56 м. від передньої частини автомобіля та на відстані 1.35 м від опорної поверхні землі, також на даху із правої сторони знаходиться пошкодження у вигляді вм`ятини, площею 0. 21 х 0. 32 м, знаходиться на відстані 1. 85 м від задньої частини автомобіля та на відстані 1. 3 м від опорної поверхні землі ;

- передній бампер по всій площі деформований;

- радіатор по всій площі деформований;

- капот по всій площі пошкоджений у вигляді збрижа, також на ньому знаходяться пошкодження у вигляді, площею 0.12 х 0.31 м, знаходяться на відстані 0.53 м від лівого краю автомобіля та на відстані 0. 53 м від лівого краю автомобіля та на відстані 0.68 м. від опорної поверхні землі;

- державний номерний знак по всій площі деформований;

- на колісному диску переднього лівого колеса знаходиться пошкодження у вигляді забою зовнішньої кромки диску, площею 0.21 х 0. 07 м;

- на передньому правому крилі у передній частині знаходиться пошкодження у вигляді збрижа зі слідами відшарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.61 х 0. 56 м, знаходиться на відстані 0. 11 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0. 29 м від опорної поверхні землі;

- скло переднього правого повторювача повороту зруйноване;

- на передній правій двері у передні частині знаходиться пошкодження у вигляді збрижа зі слідами відшарування лакофарбового покриття бежевого кольору, площею 0.67 х 0. 17 м, знаходиться на відстані 1.01 м від передньої частини автомобіля та на відстані 0.15 м від опорної поверхні землі;

- передня права стійка деформована, також на передній правій стійці у верхній частині знаходиться пошкодження у вигляді розриву металу.

Під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 90 + / - / 5 градусів.

Як убачається з дослідної частини висновку, в первинний контакт вступала саме права бокова частина автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , та передня частина автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 .

Дані вказаного експертного дослідження повністю спростовують твердження обвинуваченого, що первинно автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_7 здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Висновком експерта № 100 від 12 лютого 2020 року / т. 2, а. с. 76 79/, відповідно до якого місцем зіткнення автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 знаходилось по автодорозі сполученням « Воскобійники - Михайлики », в с. Романки Миргородського району Полтавської області, на прохідній частині дороги в напрямку до с. Воскобійники / напрямок руху автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 / в районі початку осипу уламків скла та пластику, перед пошкодженням укріпленого узбіччя / вибоїна /.

Висновком експерта № 355 від 28 травня 2020 року / т. 2, а. с. 106 112 /, згідно з яким в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути заданої дорожньо транспортної пригоди.

У заданій дорожній обстановці і діях водія автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, шляхом виконання вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Допитаний у судовому засіданні старший судовий експерт сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_18 підтвердив надані ним висновки за номерами 94 від 25 лютого 2020 року / т. 2, а. с. 48-53 /, 100 від 12 лютого 2020 року / т. 2, а. с. 76 79 /, № 355 від 28 травня 2020 року / т. 2, а.с. 106 112 /.

Щодо висновку експерта № 355 від 28 травня 2020 року старший судовий експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що встановлення на одну / передню / вісь автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , шини різних моделей з різними малюнками протектора, що мало місце до досліджуваної дорожньо транспортної пригоди, не перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 ,вбачаються невідповідності вимогам п. 10. 1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Стосовно висновку експерта № 100 від 12 лютого 2020 року, судовий експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що для визначення місця зіткнення транспортних засобів проведений експертний аналіз слідчої інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Висновком експерта № 95 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого на момент проведення огляду / дослідження / робоча гальмівна система автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась у працездатному стані.

На момент проведення огляду / дослідження / ходова частина автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, що зумовлено переміщенням всіх елементів передньої правої та лівої підвіски з конструктивного місця їх кріплення силою направленою з переду назад відносно повздовжньої осіб автомобіля, деформацією у вигляді загину зовнішньої кромки колісних дисків передніх коліс та встановленням на одну / передню / вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками проектора. Несправності ходової частини, а саме переміщення всіх елементів передньої правої та лівої підіски з конструктивного місця їх кріплення силою направленою з переду назад відносно повздовжньої осі автомобіля та деформації у вигляді загину зовнішньої кромки колісних дисків передніх лівого і правого коліс настали внаслідок ДТП. Несправності ходової частини, а саме те, що на одну / передню / вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора настали до моменту ДТП під час експлуатації.

На момент проведення огляду / дослідження / рульове керування автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, що зумовлено зміщенням рульової колонки, дані несправності рульового керування автомобіля настали внаслідок ДТП.

В умовах даної події водій автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , мав можливість виявити несправність ходової частини автомобіля / на одну / передню / вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей, з різними малюнками протектора / до моменту ДТП, відповідно до вимог п. п. 2. 3 а), 31. 1 ПДР України.

Проаналізувавши зазначені експертні дослідження, суд критично відноситься до тверджень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_19 , що встановлення потерпілим ОСОБА_7 на, належний йому автомобіль шин різних моделей з різними малюнками протектора, що є порушенням п.п. 2.3 а), 2.3 б), 31. 1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо транспортної пригоди та, нібито, є підставою для розгляду питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Більше того, за правилами ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і суд не являється суб`єктом, який наділений правом внесення таких відомостей.

Тому, прохання адвоката ОСОБА_5 , висловлене в межах судових дебатів, про необхідність порушення кримінального провадження та притягнення до відповідальності, як потерпілого ОСОБА_20 , так і прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_12 не ґрунтується на вимогах КПК України.

Оскільки судовий розгляд за правилами ч. 1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд не досліджує порушеного адвокатом ОСОБА_5 питання про порушення потерпілим ОСОБА_9 вимог п. 5.2 б) ПДР України, відповідно до якого пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні, зокрема, під час пересування, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими.

Висновком експерта № 96 від 24 лютого 2020 року / т. 2, а. с. 66-74 /, згідно з яким на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані.

Рульове керування досліджуваного автомобіля знаходилось у несправному стані, проте працездатному стані, оскільки переднє праве колесо частково заблоковане виступаючими елементами кузова та рульова тяга переднього правого колеса має пошкодження у вигляді деформації - дані несправності настали внаслідок ДТП.

Ходова частини досліджуваного автомобіля знаходилась у несправному та непрацездатному стані у зв`язку зі зміщенням підвіски переднього правого колеса, вищевказаними пошкодженнями колісного диску переднього правого колеса, що призвели до його подальшої розгерметизації - дані несправності настали внаслідок ДТП.

Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, учасниками судового провадження не ініціювалось питання щодо проведення додаткових чи повторних авто - технічних експертиз, в тому числі для перевірки встановленої швидкості руху транспортних засобів.

Даними протоколу слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та двох понятих, під час якого ОСОБА_7 на місці ДТП, що сталася в с . Романки Миргородського району Полтавської області, відтворив деталі дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася за участю автомобіля марки « ВАЗ 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням, та автомобіля марки « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 / т. 2, а. с. 89 94 /.

Надані ОСОБА_7 показання під час проведення зазначеної слідчої дії та під час його допиту в судовому засіданні, в якості потерпілого, є сталими та послідовними й узгоджуються між собою з показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_15 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_4 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 та двох понятих на місці відтворив обставини досліджуваної судом дорожньо транспортної пригоди / т. 2 а. с. 98 104 /.

Суд звертає увагу на те, що під час слідчого експерименту інтереси ОСОБА_4 представляв захисник ОСОБА_5 . Будь-яких зауважень до протоколу слідчого експерименту ні ОСОБА_4 , ні його захисник не заявляли.

Суд також звертає увагу на те, що показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту / постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19 /.

Окремо суд наголошує, що відомості, які зафіксовані у цьому протоколі слідчого експерименту фактично не суперечать показанням, наданим самим ОСОБА_4 у присутності захисника як на досудовому слідстві, так і в суді. Загалом інформація про розвиток подій та розташування транспортних засобів під час ДТП як у протоколі слідчого експерименту, так і в показаннях учасників судового провадження не містять істотних суперечностей. Тому підстав для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом немає.

Схожу позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17, провадження №51-2114км19.

Висновком експерта № 112 від 25 травня 2020 року / т. 2, а. с. 80 81 /, відповідно до якого при судово медичні експертизи, з урахуванням медичної документації Шишацької ЦРЛ та магніторезонанської томографії ЛДЦ Полтава, у ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: внутрішньо суглобовий перелом медіального щиколотка великогомілкової кістки з розповсюдженням на латеральний берсит, синовііт зправа; перелому міжщиколоткового бугорка; контузія кісткового мозку великогомілкової кістки і вертушки наколінника, горизонтальний розрив заднього рога медіального меніска, бурсит, синовіт зліва; « В ділянці лівого колінного суглобу дві рвано - забійні рани »; « садна в ділянці підборіддя та на кистях рук », які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, також , можливе , при ударі об деталі автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, по давності утворення можуть відповідати строк та обставинам, вказаним у описовій частині постанови та під експертним та по ступеню тяжкості відносяться:

Внутрішньо суглобовий перелом медіального щиколотка великогомілковї кістки з розповсюдженням на латеральний, бурсит, синовііт зсправа; перелому міжщиколоткового бугорка; контузія кісткового мозку великогомілкової кістки і вертушки наколінника, горизонтальний розрив заднього рога медіального меніска, бурсит, синовііт зліва; « В ділянці лівого колінного суглобу дві рвано - забійні рани », оцінюються у своїй сукупності - до пошкоджень Середнього степеня тяжкості, як спричинивши тривалий розлад здоровя, « садна в ділянці підборіддя та на кистях рук » - до Легких тілесних ушкоджень.

Із дослідної частини висновку слідує, що під експертний ОСОБА_7 повідомив, що 01 лютого 2020 року, близько 01 год. 30 хв. у с. Романки Шишацького району Полтавської області, їхав в автомобілі в якості водія, при зіткненні з іншим автомобілем отримав тілесні ушкодження. Швидку медичну допомогу отримав в Шишацькій ЦРЛ, де знаходився на лікуванні.

Висновком експерта № 250 від 28 липня 2020 року / т. 2, а. с. 82 86 /, згідно з яким по судово медичній експертизі по історії хвороби за № 1249 « Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради » у ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: полі травма, відкрита черепно мозкова травма; забій головного мозку тяжкого ступеню, переважно стовбурових структур; дифузне аксональне пошкодження; субдуральна гігрома правої лобно тім`яної скроневої ділянки; субарахноїдальний крововилив; набряк набухання головного мозку; внутрішня посттравматична гіпертензій на гідроцефалія; симптоматична артеріальна гіпертензія; багато уламковий перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі зміщенням; стан п/о двобічна лоскутна декомпресійна трепанація черепа;стан після трахеотомії / 06 лютого 2020 р. /; стан після видалення правобічної субдуральної гігроми / 13 березня 2020 р. /; стан після вентикулостоміювання / 25 березня 2020 р. /; стан після зміни вентикулостоми / 04.05.2020 р. /; стан після вентикулоперитонеального шунтування; « садна в ділянці підборіддя, потилиці, нижніх кінцівок », які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо, при ударі об деталі автомобіля внаслідок дорожньо транспортної пригоди, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості оцінюються у своїй сукупності, відносяться - до пошкоджень тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 747 від 03 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у стаціонарному відділу КП « ПОКЛ ПОР » 01 липня 2021 року / т. 2 , а. с. 233, 254 /.

Висновком експерта № 23 від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого за наслідками комісійної судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , 2003 року народження, встановлено, що 01 лютого 2020 року під час дорожньо транспортної події останньому було заподіяно такі тілесні ушкодження:

Відкрита тяжка черепно мозкова травма перелом основи черепа, забій головного мозку обох півкуль тяжкого ступеня з пошкодженням стовбурових структур з дифузним акціональним ушкодженням головного мозку, субарахноідальний крововилив, перелом кута нижньої щелепи зліва, рани підборіддя, потиличної ділянки, множинні садна нижніх кінцівок.

Черепно - мозкова травма в своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим коматозним та вегетативним станом і призвели до настання смерті потерпілого.

За ознакою небезпеки для життя тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 відносяться до Тяжких.

Причиною смерті ОСОБА_9 була тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з пошкодження стовбурових структур.

Між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_9 під час дорожньо транспортної пригоди 01 лютого 2020 року та настанням його смерті вбачається прямий причинно наслідками зв`язок. / т. 3, а. с. 103-115 /.

З огляду на наведене, суд, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які в свою чергу спричинили його смерть, та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що мало місце 01 лютого 2020 року, близько 01 год. 20 хв. в с. Романки Миргородського району Полтавської області.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що причиною виїзду на зустрічну смугу руху слугувало екстрене гальмування з огляду на раптову появу на проїзній частині зайця, в результаті чого й відбулося занесення некерованого автомобіля на зустрічну смугу руху, суд оцінює виключно як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене.

За правилами ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, при визначені ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався / т. 2, а.с. 123 /, за місцем проживання характеризується позитивно / т. 2, а. с. 121/, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває / а.с. 122 /, являється студентом ДЗ « Дніпропетровська медична академія МОЗ України », де характеризується позитивно / т. 2, а. с. 125 /, є особою молодого віку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив, хоча і з необережності, але тяжкий злочин з невідворотними наслідками, що спричинило смерть ОСОБА_9 та спричинення потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання, ніж визначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 реального покарання в умовах ізоляції від суспільства, що на переконання суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд також враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка виразилася у демонстрації крайньої байдужості до життя травмованих осіб, що значно підвищує як суспільно небезпечність особи обвинуваченого, так і суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також й думку потерпілих, які наполягали на призначені ОСОБА_4 суворої міри покарання, яка зважаючи на двооб`єктний характер злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, хоча і не є вирішальною, однак підлягає обов`язковому врахуванню у сукупності з іншими обставинами справи.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_4 й додаткове покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі, закріпленому у санкції ч.2 ст.286 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

При прийнятті такого рішення, суд виходить з того, що ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання, заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди, суд виходить з наступного / т. 1, а. с. 37 116, 149 165 /.

Так, ч. 1 ст.128 КПК передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, частини 4, 5 цієї статті визначають, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п.3 Постанови Пленуму № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності / в тому числі інтелектуальної /, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що винними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнала остання у зв`язку з тривалим лікуванням та втратою сина ОСОБА_9 .

Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої у зв`язку з ДТП, істотність вимушених змін у її життєвому укладі, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 500 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде обґрунтованим і справедливим.

Разом з цим, матеріалами кримінального провадження підтверджений, заявлений ОСОБА_6 позов у частині стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у загальному розмірі 2 791 513 грн. 08 коп., що є витратами на лікування потерпілого ОСОБА_9 / т. 1, а. с. 43 116, 151 165 /.

Підлягає й задоволенню, заявлений прокурором, цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 шляхом стягнення з обвинуваченого всього 112 114 грн. 52 коп. / т. 1, 117 119 /

За правилами частин 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Так, згідно довідки КП « Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради » загальна сума витрат на лікування хворої дитини ОСОБА_9 , який знаходився у відділені анестезії, становить 100 788 грн. 87 коп. / т. 2, а. с. 115 - 120 /.

Разом з тим, відповідно до довідки КНП « Шишацька центральна районна лікарня » загальна сума витрат на лікування ОСОБА_7 , 2000 року народження, який перебував в хірургічному відділенні Шишацької ЦРЛ з 01 по 12 лютого 2020 року, становить 11 325 грн. 65 коп. / т. 2, а. с. 114 /.

Питання судових витрат і речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100, 124 КПК України / т. 2, а. с. 45, 54, 65,75,105 /

Питання про скасування арешту, належного обвинуваченому, рухомого майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України / т. 2, а.с. 32 - 35 /.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С УД И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком три роки.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_4 взяти під варту з залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту - 16 травня 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , 2 791 513 грн. 08 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ « Українська Страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп » на користь ОСОБА_9 200 000 грн. 00 коп., та з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 2000 грн.00 коп., - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь:

- бюджетно фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради / розрахунковий рахунок UA0016002, отримувач - УК у м. Полтава, код отримувача 38019510, банк отримувача - Казначейство України/ ел.адм.подат./, код класифікації доходів бюджету -24060300 / інші надходження / 100 788 грн. 87 коп. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 ;

- фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації / розрахунковий рахунок UA0016515, отримувач - місцевий бюджет Шишацького району, код отримувача 24060300, банк отримувача Казначейство України, код ЄРДПОУ 37748700 / 11 325 грн. 65 коп. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави, судові витрати, що пов`язані з залученням експерта, у загальному розмірі 6 017 грн. 19 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року на автомобілі марки:

- « ВАЗ - 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 , - скасувати.

Речові докази у вигляді автомобілів марки:

- « ВАЗ - 2107 », державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_22 від 01 лютого 2020 року, знаходиться на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області / адреса місця знаходження: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8 /, - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 .

- « Subaru Legagy », державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_22 від 01 лютого 2020 року, знаходиться на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області / адреса місця знаходження: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8 /, - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: