Справа № 699/425/22
Номер провадження 1-кс/699/107/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту
18.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

13.04.2022 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від інспектора СПД № 1 Прилуцького РВП про те, що 13.04.2022 в ході відпрацювання Прилуцького району та території смт. Варва було зупинено автомобіль матки «КІА» під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході чого останній добровільно видав наркотичні засоби.

За вказаним фактом 14.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому установлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 придбав, зберігав та перевозив (не зазначено що саме) на транспортному засобі марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого він є.

У ході візуального огляду вище вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 на паркувальному майданчику, під гумовим ковриком біля водійського сидіння виявлено паперовий згорток, в якому міститься подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на рослину коноплі, та у правій кишені куртки ОСОБА_6 було виявлено паперовий згорток, у якому містилась подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на рослину коноплі.

13.04.2022 автомобіль марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

3 метою збереження вказаного речового доказу по кримінальному провадженню дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, у якому просив накласти арешт на вище вказаний вилучений автомобіль.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України у судове засідання викликалися дізнавач та власник майна. Однак вказані особи в судове засідання не з`явилися, дізнавач звернулася до суду з заявою про розгляд даної справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Водночас, неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання надійшло до суду 15.04.2022, тобто поза межами, установленими ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, виходячи зі змістовного аналізу закріпленої у КПК України правової норми, яка регулює проведення слідчої дії накледення арешту на майно (ст.ст. 170-173), вбачається, що законодавцем передбачено проведення цієї слідчої дії виключно за дозволом слідчого судді, однак процедура звернення до слідчого судді в повному обсязі не врегульована ст.ст. 170-173 КПК України, тож доцільно до цієї правової норми використовувати загальні правила забезпечення заходів судового контролю, які зокрема визначені у ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Сектор дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» від 03.03.2022 внесено зміни до ч. 7 ст. 147 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено можливість забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

Зокрема передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З огляду на вказане, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальну підсудність Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області змінено та визначено за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Ураховуючи вищенаведене, указане клопотання належить до територіальної підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до матеріалів справи у провадженні СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.04.2022, проведеного за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, навпроти будинку № 62 на паркувальному майданчику, вбачається, що під час огляду виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_7 :

-два паперові згортки з речовиною рослинного походження схожу на рослину коноплі;

-металевий наперстник в дерев`яній обмотці у пластиковій коробці жовтого кольору;

-транспортний засіб марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А».

Постановою дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 13.04.2022 у ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Постановою дізнавача автомобіль визнано речовим доказом та його поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Котляревського, 66, м. Прилуки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання не містять мотивів щодо необхідності арешту у даному випадку, а також не містять доказів на підтвердження того, що речовий доказ, щодо арешту якого звернулася дізнавач, може бути відчужений чи наданий у користування, або щодо нього буде здійснено будь-яке розпорядження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний речовий доказ, а саме на транспортний засіб марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1