1Справа № 335/5087/22 1-кс/335/2323/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000754 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, та реалізуючи свій злочинний умисел 29.07.2022 приблизно о 18 годині 55 хвилин, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить клієнту АТ КБ «ПриватБанк» та користувачу інтернет банкінгу «Приват 24» ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_5 представився працівником АТ КБ «ПриватБанк», та, шляхом обману, скориставшись незнанням ОСОБА_7 основ мережевої безпеки банку, дізнався особисту інформації користувача, яку використав для отримання доступу до інтернет банкінгу «Приват 24».
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 о 19:00 годині 29.07.2022, використовуючи невстановлену під час досудового розслідування електронно-обчислювальну техніку, здійснив вхід до інтернет банкінгу «Приват 24» від імені ОСОБА_7 , фактично отримавши доступ до банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому, з якої, з метою власного збагачення, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 149 149 гривень на банківську картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у його користуванні, та, у подальшому, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самими завдав потерпілому значної шкоди.
В період часу з 10 години 20 хвилини по 11 годину 44 хвилини 08.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 113 штук упаковані до спеп. пакету WAR 1196976;Предмети схожі на набої калібру 7,62 мм, у кількості 2 штук, упаковані до спец. пакету WAR 1256733; банківські картки у кількості 4 штук («Monobank НОМЕР_4 , А-банк» НОМЕР_5 , «Пумб» НОМЕР_6 , «Ощадбанк» НОМЕР_7 ); картка стартовий пакет «Київстар» в кількості 18 штук; картка стартовий пакет «Водофон» в кількості 10 штук; паспорт на ім.`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; речовина рослинного походження жовтого кольору вагою близько 0,46 грам, упакована до паперового конверту.
В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_5
08.09.2022 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз.
Слідчий, посилаючись на те, що зазначені тимчасово вилучені речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, на підставах викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки більша частина майна, яке вилучене в ході обшуку належить членам сім`ї підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.09.2022 в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 44 хв. слідчим слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 було проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучені в ході обшуку предмети та речі можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз; вилучені в ході огляду сім-картки можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Окрім того, слідчим доведено, що незастосування заборони або обмеження користування та розпорядження майном, зазначеним у клопотанні, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту на таке майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, що зберіглись на ньому.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08.09.2022 в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 44 хв. під час проведення обшуку кватири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 113 штук упаковані до спеп. пакету WAR 1196976;
-предмети схожі на набої калібру 7,62 мм, у кількості 2 штук, упаковані до спец. пакету WAR 1256733;
-банківські картки у кількості 4 штук («Monobank НОМЕР_4 , А-банк» НОМЕР_5 , «Пумб» НОМЕР_6 , «Ощадбанк» НОМЕР_7 );
-картки стартовий пакет «Київстар» в кількості 18 штук;
-картки стартовий пакет «Водофон» в кількості 10 штук;
-паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- речовину рослинного походження жовтого кольору вагою близько 0,46 грам, упакована до паперового конверту.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1