Справа № 275/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,0

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

03.08.2022 року захисником адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що 16 лютого 2022 року під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_10 у супереч заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про колегіальний розгляд справи, було прооведено підготовче судове засідання одноособово та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, 16.04.2022 року. При цьому зазначає, що прокурором заявлене клопотання про продовженя строку тримання під вартою в той час як ст. 315 КПК України передбачає лише можливість обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадженя. В той же час суддею ОСОБА_1 в порушення принципу рівності сторін кримінального провадження, проігноровано та не розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.Суддя ОСОБА_1 не може бути не обізнана з положенням ч. 3, ч. 4 ст. 315 КПК України, однак прийняття позиції виключно сторони обвинувачення свідчить про відсутність її неупередженості в розгляді справи.
Суддя ОСОБА_1 тривалий час не розглядає справу, затягує розумні строки, визначені законом для розгляду справи, не передала справу до іншого суду, визначеного Верховним Судом , в період припинення роботи Брусилівського районного суду у період з 10.03.2022 року по 22.04.2022 року. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 безпідставно, порушуючи закон, продовжувала запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Все це , на думку сторони захисту, дає підстави для сумніву щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
В суді обвинувачений ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
В суді прокурор вважав, що відсутні будь-які підстави , які б свідчили про неупередженість головуючого судді, просив в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 ..
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає , що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Серед інших обставин пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому зі змісту п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) випливає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, в заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_1 заявником ОСОБА_11 не наведено та не доведено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої положеннями ст. 75 КПК України, в тому числі обставин, які б могли викликати сумнів у її неупередженості, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на таке підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника- адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3