1Справа № 335/7101/21 1-кп/335/291/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000051 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000051 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 просив розглянути раніше подане клопотання про скасування накладеного в ході досудового розслідування арешту на наступне майно потерпілої: об`єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8, загальною площею 64,3; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 390,5; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0471 за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; рахунок відкритий в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 ; об`єкт рухомого майна автомобіль легковий універсал В, BMW X 3, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , тип пального (D дизель); об`єкт рухомого майна, мотоцикл А, Suzuki VS 800, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4 , тип пального (B - бензин); об`єкт рухомого майна, автомобіль легковий кабріолет В, BMW 645СІ, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_6 , тип пального (B - бензин).

Захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищезазначене майно, посилаючись на те, що на даний час потреба у його застосуванні відпала.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту, накладеного на вищезазначене майно не заперечувала.

Обвинувачена та її захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року (справа № 335/1407/21, 1-кс/335/929/2021) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт, в тому числі, на наступне майно:

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , розмір частки 1/1;

- об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 390,5 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , розмір частки 23/50;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0471, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , розмір частки 213/500;

- об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 , розмір частки 1/2;

- рахунок відкритий в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським РВ в м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області 2014 01 17, номер рахунку НОМЕР_9 ;

- об`єкт рухомого майна, автомобіль легковий універсал В, BMW X 3, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , тип пального (D дизель);

- об`єкт рухомого майна, мотоцикл А, Suzuki VS 800, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4 , тип пального (B - бензин);

- об`єкт рухомого майна, автомобіль легковий кабріолет В, BMW 645СІ, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_6 , тип пального (B - бензин).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на зазначене у клопотанні представника потерпілої майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя виходив з того, що на стадії досудового розслідування існувала реальна загроза відчуження майна, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , та такі обставини перевірялися шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в ході розгляду клопотання представника потерпілої суду не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, відносно якого в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, позицію прокурора, яка не заперечувала проти скасування зазначеного у клопотанні майна, суд приходить до висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного у клопотанні майна відпала, а його скасування не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року (справа № 335/1407/21, 1-кс/335/929/2021) у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.02.2021 року, а саме:

- об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , розмір частки 1/1;

- об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 390,5 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ;

- об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , розмір частки 23/50;

- земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0471, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , розмір частки 213/500;

- об`єкту нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 , розмір частки 1/2;

- рахунку відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським РВ в м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області 2014 01 17, номер рахунку НОМЕР_9 ;

- об`єкту рухомого майна, автомобіля легкового універсал В, BMW X 3, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , тип пального (D дизель);

- об`єкту рухомого майна, мотоциклу А, Suzuki VS 800, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4 , тип пального (B - бензин);

- об`єкту рухомого майна, автомобіля легкового кабріолету В, BMW 645СІ, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_6 , тип пального (B - бензин).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1