Справа № 185/2830/22
Провадження № 1-кс/185/489/22
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
15 квітня 2022 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 27 березня 2022 року, об 11 годині 15 хвилин, знаходився у магазині «Продукти-58», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Гагаріна, 12 А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 пройшов у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав пляшку алкогольного напою «Текіла» 0,7 л «Tiscaz 35% об. ск/пл Франція», у кількості 1 штуки, вартістю 351,65 гривень. Потім, перейшовши у відділ з продукцією для домашніх тварин вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав корм Своя Лінія «Cat&Go» 100 г для дорослих котів з рибою м/уп (Чехія), у кількості 3 штуки, вартістю 8,17 гривень за 1 штуку, на загальну суму 24,51 гривень.
Далі, ОСОБА_5 , у той же день об 11 годині 16 хвилин, утримуючи при собі вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» на загальну суму 376,16 гривень, пройшов через касову зону, при цьому не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58», а саме: пляшку алкогольного напою «Текіла» 0,7 л «Tiscaz 35% об. ск/пл Франція», у кількості 1 штуки, вартістю 351,65 гривень, корм Своя Лінія «Cat&Go» 100 г для дорослих котів з рибою м/уп (Чехія), у кількості 3 штуки, вартістю 8,17 гривень за 1 штуку, на загальну суму 24,51 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-58» матеріального збитку на загальну суму 376,16 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
13 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснила, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,спробувати незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:
- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_2 - цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВРП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1