Категорія: ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002238, внесеному до ЄРДР 06.05.2020 р., ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),

яка визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2020 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор ОСОБА_6 не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить: вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які виконувати самостійно.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення прокурора, який зауважив, що неможливо проводити розгляд за відсутності обвинуваченої та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0002238, внесене до ЄРДР 06.05.2020 р., за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.

На виклики у судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 14.06.2021 року, 02.08.2021 року, 29.09.2021 р., 17.11.2021 р., 12.01.2022, 09.06.2022 р. ОСОБА_7 не з`являлася. Відомості про отримання судових викликів, поштової кореспонденції обвинуваченою ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні, поштові конверти зі зворотнім повідомлення повертаються у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що участь обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, а також те, що обвинувачена ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2022 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь