14.04.2022
Справа № 331/1031/22
Провадження № 1-кс/331/348/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ромської національності, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.12.2013 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовом строком 1 рік.
- 07.02.2015 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК Укаїни призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 31.07.2018 року з Вільнянської виправної колоні Запорізької області №20 по відбуттю строку покарання.
- 25.10.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року 12 квітня 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись між першим та другим поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, штовхнув руками потерпілу ОСОБА_7 , шляхом ривку вирвав жіночу сумку та утримуючи при собі почав рухатися у бік вул. Шкільна в м. Запоріжжя, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 зупинитися, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, в умовах воєнного стану заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме:
-жіноча сумка чорного кольору, вартістю 500 гривень;
-грошові кошти у сумі 2580 гривень;
-гаманець коричневого кольору вартістю 100 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 3180 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, та вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості є єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та існує можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що останній є жителем області, що підтверджує наявність вказаного ризику.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати інший більш м"який запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, де мешкає його дружина та двоє неповнолітніх дітей, зобов"язується перебувати за місцем проживання та виконувати усі настанови слідчого, а також не вчиняти злочини у майбутньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12 квітня 2022 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке оголошено йому 13 квітня 2022 року.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінільне правопорушенння від потерпілої ОСОБА_7 ,протоколом огляду місця події від 12.04.2022 - під"їзду, де було вчинено злочин, протоколом огляду місця події від 12.04.2022 - ділянки місцевості, де перебував ОСОБА_5 , який мав при собі жіночу сумку із особистими речами та документами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який особисто бачив чоловіка, який вибіг із під"їзду та мав при собі жіночу сумку, він намагався його затримати, однак той чинив супротив та порвав його куртку, після чого інші перехожі викликали поліцію, а чоловіка затримали, та іншіими матеріалами справи.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вчинення тяжкого злочину проти власності, який було вчинено у денний час у громадському місці та у період воєнного стану, а також у відношенні до особи прохилого віку - пенсіонерки, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є непрацевлаштованим, не має стабільного легального доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність як з метою отримання доходу, так і з інших мотивів. Крім того, згідно бази даних АРМОР ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ризик можливого продовження злочинної діяльності є високим.

Крім того, слідчий суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, власної родини, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 намагався зникнути з місця вчинення злочину та чинив супротив під час його затримання, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 . При цьому слідчий суддя не бере до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього родини та неповнолітніх дітей на утриманні, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, місце проживання яких відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності, зокрема і на потерпілу.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею трьох ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, який не буде пов"язаний із обмеженням волі підозрюваного, не зможе убезпечити настання ризиків, які були встановленні слідчим суддею.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000349 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 11 червня 2022 року включно.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 9 години 45 хвилин 12 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1