справа № 274/4458/22 провадження № 1-кс/0274/1045/22

У Х В А Л А 01.09.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
31.08.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- зіп-пакет, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина;
- 12 зіп-пакетів, всередині яких знаходиться кристалічна речовина;
- мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-картою з мобільним номером НОМЕР_2 ;
- картонну коробку Нової Пошти, на якій наявна бирка із зазначенням відправника та отримувача, належних ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 30.08.2022 р. близько 17 год поблизу будинку, що по вул. Миру, 4, в м. Бердичеві Житомирської області, працівниками поліції у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено пакет з кристалоподібною речовиною, що схожа на психотропну, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
30.08.2022 р. в ході ОМП у ОСОБА_4 було вилучено картонну коробку Нової Пошти, на якій наявна бирка із зазначенням відправника та отримувача, всередині якої знаходилась пластикова ємність чорного кольору. В даній ємності знаходилась автопаста, в якій був зіп-пакет із кристалоподібною речовиною, ззовні схожої на психотропну речовину, який було поміщено до спецпакету №SUD1131524 та вилучено до Бердичівського РВП.
Крім цього, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону, а саме фотознімків на ньому, показав місця в м. Бердичеві, по яких він до цього розкладав так звані «закладки» з наркотичними засобами. Згідно наявних фотознімків в ході ОМП було вилучено 12 (дванадцять) зіп-пакетів з кристалічною речовиною, які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.
Також ОСОБА_4 в ході ОМП надав свій мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-картою з мобільним номером НОМЕР_2 , який було вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст. ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно є речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що в резолютивній частині клопотання, а також по всьму його змісту не зазначено ідентифікаційних ознак зіп-пакету, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина; не зазначено ідентифікаційних ознак 12 зіп-пакетів, всередині яких знаходиться кристалічна речовина, на які просить накласти арешт слідчий. Зокрема, не вказано номера спецпакетів, в які були поміщені вилучені зіп-пакети. Також не зазначено ідентифікаційних ознак картонної коробки Нової Пошти, на яку також просить накласти арешт слідчий (колір, розміри, надпис тощо).
Окрім того, не конкретизовано, кому належать речі, на які просить накласти арешт слідчий (не зазначено власника речей кожної із позицій).
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1