Справа № 212/2458/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадження № 0000227 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2022 року до слідчого судді надійшло вище зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: товарно-накладну квитанцію Нової пошти № EXP0219156; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою стільникового оператору зв`язку Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти загальною сумою - 3747 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких - ЕД0407005, ХГ1424686, 8 купюр номіналом 200 гривень серія та номер яких - ДБ2845943, BЄ8639434, BЄ8639434, ПЄ5876721, ГЖ0624268, ГИ1056581, УB1379396, АК4457978, 9 купюр номіналом 100 гривень серія та номер яких - ВИ2704327, CA8484991, УШ3320140, УИ0669007, УВ7556160, АД6930130, АГ3066458, CЗ3391904, УН3940961, 4 купюри номіналом 50 гривень серія та номер яких ФБ233823, СЛ4690189, УМ6206155, TЗ3624682, 2 купюри номіналом 20 гривень серія та номер яких - ЮБ4809430, ЧА8010965, 1 купюра номіналом 5 гривень серія та номер якої - УБ2152041, 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер якої ТГ0777217, які вилучено в ході огляду мiсця події від 20.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 та які належать громадянину ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що в 20.05.2022 року до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, на мкрн 5-й Зарічний, біля будинку № 61 працівниками УБН ДНБ в Дніпропетровській області зупинено ОСОБА_5 у якого виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження (ЄО № 9942 від 20.05.2022 року).
В ході проведення огляду місця події в період часу з 16.25 години по 17.24 години 20.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений чоловік, який назвав себе ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції посилку Нової пошти сірого кольору в ході огляду якої було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, товарно-накладну квитанцію Нової пошти № 8716, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою стільникового оператору зв`язку Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти загальною сумою - 3747 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких - ЕД0407005, ХГ1424686, 8 купюр номіналом 200 гривень серія та номер яких - ДБ2845943, BЄ8639434, BЄ8639434, ПЄ5876721, ГЖ0624268, ГИ1056581, УB1379396, АК4457978, 9 купюр номіналом 100 гривень серія та номер яких - ВИ2704327, CA8484991, УШ3320140, УИ0669007, УВ7556160, АД6930130, АГ3066458, CЗ3391904, УН3940961, 4 купюри номіналом 50 гривень серія та номер яких ФБ233823, СЛ4690189, УМ6206155, TЗ3624682, 2 купюри номіналом 20 гривень серія та номер яких - ЮБ4809430, ЧА8010965, 1 купюра номіналом 5 гривень серія та номер якої - УБ2152041, 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер якої ТГ0777217.
Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2022 року вказане вище майно визнано речовими докази у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.05.2022 року.

У зв`язку із ризиком втрати речових доказів просили накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2022 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 16.25 години по 17.24 години 20.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений чоловік, який назвав себе ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції посилку Нової пошти сірого кольору в ході огляду якої було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, товарно-накладну квитанцію Нової пошти № 8716, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою стільникового оператору зв`язку Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти загальною сумою - 3747 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких - ЕД0407005, ХГ1424686, 8 купюр номіналом 200 гривень серія та номер яких - ДБ2845943, BЄ8639434, BЄ8639434, ПЄ5876721, ГЖ0624268, ГИ1056581, УB1379396, АК4457978, 9 купюр номіналом 100 гривень серія та номер яких - ВИ2704327, CA8484991, УШ3320140, УИ0669007, УВ7556160, АД6930130, АГ3066458, CЗ3391904, УН3940961, 4 купюри номіналом 50 гривень серія та номер яких ФБ233823, СЛ4690189, УМ6206155, TЗ3624682, 2 купюри номіналом 20 гривень серія та номер яких - ЮБ4809430, ЧА8010965, 1 купюра номіналом 5 гривень серія та номер якої - УБ2152041, 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер якої ТГ0777217.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2022 року все вищевказане вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вирішуючи питання щодо арешту заявленого в клопотанні майна, слідчий суддя виходить з наступних вимог закону.
При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Положеннями ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зокрема є доказом злочину.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачений арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд, виключно на підставі наданих ініціатором відповідного клопотання матеріалів, має з`ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проте, зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається відповідності тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 та грошей в сумі 3747 гривень критеріям речового доказу. Враховуючи правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України та обставин імовірного вчинення кримінаольного правопорушення , вказане майно також не може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Сам по собі факт визнання дізнавачем в якості речових доказів вилученого мобільного телефону та грошових коштів не може бути беззаперечною підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 та грошей в сумі 3747 гривень є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В частині накладення арешту на вилучену товарно-накладну квитанцію «Нової пошти» № 8716, з огляду на обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, відповідності майна критерію речового доказу, а також належного правового та обґрунтування необхідності арешту майна, клопотання в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.05.2022 року за ч.1 ст.309 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на товарно-накладну квитанцію «Нової пошти» № 8716, яку було виявлено та вилучено в ході в ході огляду місця події 20.05.2022 року із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Повернути мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою стільникового оператору зв`язку Vodafone з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти загальною сумою - 3747 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер яких - ЕД0407005, ХГ1424686, 8 купюр номіналом 200 гривень серія та номер яких - ДБ2845943, BЄ8639434, BЄ8639434, ПЄ5876721, ГЖ0624268, ГИ1056581, УB1379396, АК4457978, 9 купюр номіналом 100 гривень серія та номер яких - ВИ2704327, CA8484991, УШ3320140, УИ0669007, УВ7556160, АД6930130, АГ3066458, CЗ3391904, УН3940961, 4 купюри номіналом 50 гривень серія та номер яких ФБ233823, СЛ4690189, УМ6206155, TЗ3624682, 2 купюри номіналом 20 гривень серія та номер яких - ЮБ4809430, ЧА8010965, 1 купюра номіналом 5 гривень серія та номер якої - УБ2152041, 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер якої ТГ0777217 особі, у якої вони вилучені - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1