Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінального провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч .1 ст. 263 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження, прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , зорганізувались у організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об`єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вимагання в осіб, що здійснювали незареєстровану підприємницьку діяльність та наркозалежних осіб, що проживають на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, а також вчинення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні організованою групою особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні тва зміні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися.
Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
А тому, просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. В поданому клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час, ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати. Захисник вважає, що обвинувачення не має відомостей про перебування потерпілих та свідків по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, зазначає, що про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання також клопоте Благодійний фонд «Взамодопомога». Вказує, що ОСОБА_5 є волонтером благодійного фонду «Взаємодопомога», дистанційно приймає участь в організації з забезпечення особового складу одного з батальйонів спеціального призначенні ЗСУ та підрозділів ТрО Києва. Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 бажає призватися за мобілізацією та приймати участь в бойових діях по захисту Батьківщини. Зазначає, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява в якій останній просить змінити адресу проживання для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. А саме місце проживання останнього визначити за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на особисте зобов`язання. Вважав, що вказане клопотання необґрунтоване.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Стверджував, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики. Також просив задовольнити клоптання БО БФ Взаємодопомога, зазначивши пр и цьому, що вони не є субєктом звернення з таким клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити адресу проживання для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. А саме місце проживання останнього визначити за адресою: АДРЕСА_1 . Підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 , просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив, що має намір йти захищати Батьківщину. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, так як ризики, які зазначені в клопотанні відсутні.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_9 , покладалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року зазначені ризики, які стали підставами для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, та в судовому засіданні таких не встановлено, а тому доводи про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з не підлягають задоволенню.
Щодо вирішення клопотання Благодійного фонду «Взаємодопомога» про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до суду підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
Благодійний фонд «Взаємодопомога» не є стороною у зазначеному кримінальному провадженні, тобто не має права звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення клопотання Благодійного фонду «Взамодопомога» про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 без розгляду, оскільки вказане клопотання подане неналежною особою.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 закінчується 04 липня 2022 року, беручи до уваги, що до закінчення строків запобіжного заходу обвинуваченому неможливо розглянути кримінальне провадження, тому враховуючи подані клопотання та вимоги ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком понад 7 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість клопотання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які враховував суд при обранні, продовженні та зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 318, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти на 9 год. 30 хв. 08.08.2022 року.
Клопотання БО БФ Взаємодопомога залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 20.08.2022 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3