Справа № 592/33/22
Провадження № 1-кс/592/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 року близько 04:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 домовились спільно вчинити пошкодження чужого майна, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був кинути заздалегідь заготовлену скляну пляшку зеленого кольору заповнену невідомою речовиною, підпаливши її, а ОСОБА_5 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 09.04.2021 року близько 04:00 години, діючи в межах спільної злочинної змови, перебуваючи біля будинку розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , кинув заздалегідь заготовлену скляну пляшку зеленого кольору заповнену, відповідно до висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №СЕ-19/121-21/10110-ФХД від 24.05.2021 світлими нафтопродуктами, попередньо підпаливши її, на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . У цей час, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей, перебуваючи біля будинку в автомобілі «КІА CERATO» д.н.з НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна ОСОБА_8 шляхом підпалу, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як заздалегідь заготовленими ними скляна пляшка зі світлими нафтопродуктами, не загорілась.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, що належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна.

03.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово вручались повістки про виклик, але останній за вказаними повістками про виклик не являвся. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами ОМП; протоколом огляду предметів; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

30.06.2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійний заробіток, може вчиняти нові злочини.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Так, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде викопувати покладені на нього обов`язки, в слідства немає.
Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як останній внести кошти, необхідні для застави, немає можливості, запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_5 ,так як він є мешканцем іншого міста, що унеможливлює своєчасне проведення з ним слідчих дій, а також при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
03.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово вручались повістки про виклик, але останній за вказаними повістками про виклик не являвся. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

30.06.2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 04.01.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 05.07.2022 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
ОСОБА_5 , за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 05 липня 2022 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 05 січня 2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 05.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 , до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001420, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1