У Х В А Л А
Справа № 149/948/22

Провадження №1-кс/149/193/22

12.05.2022 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вінниця-Теплоенерго» (надалі ТОВ «ВТЕ») на постанову прокурора від 23.04.2022 про відмову в задоволенні заяви про залучення ТОВ «ВТЕ» як цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ВТЕ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні заяви про залучення ТОВ «ВТЕ» як цивільного позивача.

Скарга обґрунтована тим, що прокурором безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про залучення ТОВ «ВТЕ» як цивільного позивача, оскільки ТОВ «ВТЕ» подано цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021, а тому в силу ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування.

Враховуючи це, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.04.2022 про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ВТЕ» ОСОБА_3 про залучення товариства як цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021, зобов`язати прокурора залучити ТОВ «ВТЕ» як цивільного позивача в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлено завчасно і належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1, п. 5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 160 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про залучення ТОВ «ВТЕ» цивільним позивачем. Постанова мотивована тим, що станом на 23.04.2022 не встановлено збитків завданих кримінальними правопорушеннями, а тому залучення будь-яких осіб в якості потерпілого та цивільного позивача на даний час є передчасним.

Адвокат ОСОБА_3 вважає такі висновки прокурора такими, що суперечать ст. 61 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 61 КПК України, у редакції Закону № 738-ІХ від 19.06.2020, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 61 КПК України).

Безпідставними є висновки прокурора про те, що відсутність встановлених збитків є підставою для відмови у визнанні цивільним позивачем. Наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України дає можливість слідчому або прокурору винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Однак в заяві представника ТОВ «ВТЕ» ОСОБА_3 від 21.04.2022 не йшла мова про визнання ТОВ «ВТЕ» потерпілим, а заявлено про визнання його цивільним позивачем. У свою чергу КПК України не визначає порядок визнання особи цивільним позивачем шляхом прийняття постанови, такого статусу позивач набуває за фактом подання цивільного позову у визначеному КПК України порядку.

Як встановлено з копії цивільного позову ТОВ «ВТЕ» від 21.04.2022 він адресований керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Відповідно до ст. 38 КПК України, в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

Як видно з наведених норм КПК України цивільний позов подається саме до органу досудового розслідування, а не до прокуратури.

Частина 2 ст. 61 КПК України пов`язує виникнення прав та обов`язків цивільного позивача з моментом подання позовної заяви саме органу досудового розслідування або суду.

Оскільки представником ТОВ «ВТЕ» ОСОБА_3 подано позовну заяву до Хмільницької окружної прокуратури, відповідно порядок визначений у ч. 2 ст. 61 КПК України ним не дотримано.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній висновки не відповідають вимогам КПК України, як про це стверджує адвокат ОСОБА_3 .

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 36 КПК України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також норми ст. 61 КПК України щодо порядку подання цивільного позову, моменту набуття прав та обов`язків цивільного позивача, якою не передбачено підтвердження статусу цивільного позивача постановою прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора визнати ТОВ «ВТЕ» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 36, 36, 60, 61, 63, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про залучення ТОВ «ВТЕ» цивільним позивачем.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1