Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/390/22
У Х В А Л А
02.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000037 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 01.08.2022 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Дане клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 28.05.2021 вироком Виноградівського районного суду громадянина ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з 1 річним іспитовим строком, однак останній на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 21 січня 2022 року, близько о 00 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом віджиму металопластикого вікна, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Він, же 04 лютого 2022 року, близько 05 години 18 хвилин, знаходячись по вул. Ватутіна в с. Великі Ком`яти, Берегівського району, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проник в середину, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 гривень та з торгівельного прилавку 6 пачок цигарок торгівельної марки «PARLAMENT», вартістю 72 гривень за одну пачку на загальну суму 432 гривень, 3 пачки цигарок торгівельної марки «WINSTON», вартістю 61 гривня за одну пачку на загальну суму 183 гривні, 2 пачки цигарок торгівельної марки «ПРІМА», вартістю 50 гривень за одну пачку на загальну суму 100 гривень, 1 пачку цигарок марки «ROTHMANS», вартістю 44 гривні, 1 пачку цигарок торгівельної марки «ПРИЛУКИ», вартістю 41 гривня, що підтверджується актом інвентаризації від 04.02.2022, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В сукупності ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

22 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про нову підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

Так, 12 лютого 2022 року, органом досудового розслідування ОСОБА_5 було надіслано письмову повістку про виклик поштою за адресою проживання ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що ОСОБА_5 16 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

В подальшому, 16 лютого 2022 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмову повістку про виклик поштою за адресою проживання ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що ОСОБА_5 21 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин необхідно з`явитися до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для допиту у якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 , проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , бабуся ОСОБА_5 , пояснила, що місцезнаходження її онука ОСОБА_5 їй не відоме та по місцю проживання відсутній тривалий час і де він може знаходитись їй не відомо.

25 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра про порушення ним умов іспитового строку та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ухилився від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про дозвіл на затримання, вивчивши доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши подані на їх підтвердження докази, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та є законні підстави для його задоволення.

Так, слідчий суддя з`ясував, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, здобув достатні дані про те, що 28.05.2021 вироком Виноградівського районного суду громадянина ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з 1 річним іспитовим строком, однак останній на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 21 січня 2022 року, близько о 00 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом віджиму металопластикого вікна, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Він, же 04 лютого 2022 року, близько 05 години 18 хвилин, знаходячись по вул. Ватутіна в с. Великі Ком`яти, Берегівського району, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проник в середину, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 гривень та з торгівельного прилавку 6 пачок цигарок торгівельної марки «PARLAMENT», вартістю 72 гривень за одну пачку на загальну суму 432 гривень, 3 пачки цигарок торгівельної марки «WINSTON», вартістю 61 гривня за одну пачку на загальну суму 183 гривні, 2 пачки цигарок торгівельної марки «ПРІМА», вартістю 50 гривень за одну пачку на загальну суму 100 гривень, 1 пачку цигарок марки «ROTHMANS», вартістю 44 гривні, 1 пачку цигарок торгівельної марки «ПРИЛУКИ», вартістю 41 гривня, що підтверджується актом інвентаризації від 04.02.2022, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

В сукупності ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

22 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про нову підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

Так, 12 лютого 2022 року, органом досудового розслідування ОСОБА_5 було надіслано письмову повістку про виклик поштою за адресою проживання ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що ОСОБА_5 16 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

В подальшому, 16 лютого 2022 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмову повістку про виклик поштою за адресою проживання ОСОБА_5 , в якій було зазначено, що ОСОБА_5 21 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин необхідно з`явитися до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для допиту у якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 , проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , бабуся ОСОБА_5 , пояснила, що місцезнаходження її онука ОСОБА_5 їй не відоме та по місцю проживання відсутній тривалий час і де він може знаходитись їй не відомо.

25 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Слідчий суддя переконався, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність законних підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ухилився від органу досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000037 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для доставки його у судове засідання до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1