Справа № 932/1623/22
Провадження № 1-кс/932/1050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить визнати бездіяльністю слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року незабезпечення умов зберігання транспортного засобу «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , а також не передачу його, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключів від автомобіля марки «Chrysler», сейфу-футляру в якому міститься предмет схожий на карабін з написом «Arms Nato N/cage TF355» чорного кольору, 2 магазинів у комплекті, дозволу на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , предмету схожого на пневматичну рушницю з маркуванням 987 «BEEMAN», ланцюга з металу жовтого кольору, каблучки з металу білого кольору, браслету шкіряного та чоловічого годинника потерпілому ОСОБА_3 ; визнати бездіяльність протиправною; визнати незаконною передачу транспортного засобу «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , у користування працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області у військових цілях; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 речі та майно.

Скаргу обґрунтована наступним чином.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 07.03.2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.03.2022 року по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 року речовими доказами визнано: транспортний засіб марки «Chrysler», чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключів від автомобіля марки «Chrysler»; сейф-футляр, в якому міститься предмет схожий на карабін з написом «Arms Nato N/cage TF355» чорного кольору, 2 магазинів у комплекті; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Вказані речові докази вирішено зберігати в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.03.2022 року по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 року речовими доказами визнано: предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням 987 «BEEMAN». Вказаний речовий доказ вирішено зберігати в камері зберігання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.03.2022 року по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 року речовими доказами визнано: ланцюг з металу жовтого кольору; каблучка з металу білого кольору; браслет шкіряний; чоловічий годинник. Вказані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2022 року у справі № 201/1862/22 (провадження № 1-кс/201/576/2022, № 1-кс/201/572/2022) клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволені, накладено арешт на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 року.

З лікарського свідоцтва про смерть № 468 від 09.03.2022 року вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки від 23.03.2022 року вих. № 293/02-14 за заявою ОСОБА_3 державним нотаріусом другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 заведена спадкова справа № 170/2022. Потерпілий ОСОБА_3 є повноправним власником усього належного за життя майна його рідному брату вбитому ОСОБА_5 з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті останнього з 06.03.2022 року.

Суть даної скарги полягає у тому, що майно потерпілого ОСОБА_3 без законних на те підстав та в обхід заборони суду, органом досудового розслідування в особі слідчого, передано у користування та володіння особи третьої (сторонньої) як для кримінального провадження, так і відносно спадкового майна вбитого брата потерпілого.

Відповідно до надрукованої розписки начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_10 , без дати та реєстраційного номеру, на ім`я заступника начальника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_11 , автомобіль «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього передано у користування працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області у військових цілях за місцем зберігання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 18А.

Згідно власноруч складеної на ім`я слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розписки від 17.03.2022 року, начальник відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_12 отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає, що незабезпечення умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна потерпілому є бездіяльністю слідчого.

Вирішуючи питання про можливість прийняття скарги до провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, розпочате за ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 скоїли умисне вбивство гр. ОСОБА_5 .

Постановами слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майно, належне ОСОБА_14 було визнано речовими доказами, на яке ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Згідно розписок, які додані до матеріалів скарги, транспортний засіб марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля марки «Chrysler» було передано у користування третім особам.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить визнати неправомірною бездіяльністю слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року, яка полягає у незабезпеченні умов зберігання. Однак така бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, правові підстави для прийняття слідчим суддею до розгляду вищевказаних матеріалів скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_15