КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та роз`яснив, що покладений обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_7 утриматися від спілкування зі свідками стосується обмеження в спілкуванні в межах даного кримінального провадження з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ухвалою суду від 15.11.2021 року, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язок утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

При цьому, посилаючись на зміст мотивувальної частини цієї ухвали, суд зазначив, що заборона спілкування із вищезазначеними свідками полягає у обмеженні їхнього спілкуванні саме з приводу обставин, викладених в обвинувальному аті та стосуються даного кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами до неї, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 758/7103/21, якою задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт вказує, що згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_7 , покладено саме такий вид обов`язку, як обов`язок взагалі утримуватися від спілкування з певними особами. Натомість, ухвалою суду від 01.12.2021, ОСОБА_7 роз`яснено, що покладений обов`язок на нього, як на обвинуваченого, утриматися від спілкування із свідками стосується обмеження в спілкуванні в межах даного кримінального провадження з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

На думку прокурора, застосоване судом при роз`ясненні вказаного судового рішення формулювання покладеного на обвинуваченого обов`язку, на відміну від рішення, яке роз`яснювалося, трансформувалося вже у другий вид передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, а саме «спілкуватися з певною особою із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 380 КПК України, вважає, що суд першої інстанції при роз`ясненні рішення, фактично змінив його зміст шляхом встановлення інших, порівняно зі змістом ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року умов дотримання обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , просить залишити вказану скаргу без задоволення, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року у справі № 758/7103/21 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали контрольного провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 384 та ст. 386 КК України; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, а також тієї обставини, що своєю ухвалою від 01 грудня 2021 року про роз`яснення свого рішення від 15 листопада 2021 року, суд першої інстанції не змінив його змісту, колегія суддів, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, не може погодитися з тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як прямо передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а вмотивованим, згідно вимог ч. 4 вказаної вище статті, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою оскаржуваної ухвали встановлено, що вона не суперечить наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ухвалена з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення відповідного судового рішення.

Що ж стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на те, що при роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив його зміст шляхом встановлення інших, порівняно зі змістом ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021, умов дотримання обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Дійсно, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаним пунктом встановлено обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що суд першої інстанції фактично змінив зміст своєї ухвали від 15.11.2021 шляхом встановлення інших умов дотримання обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки підстави для такого висновку відсутні.

Більш того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, своє прохання про покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні свідками, прокурор обґрунтовував тим, що такий обов`язок повинен запобігти впливу на свідків та іншим можливим неправомірним діям щодо свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, прокурор також просив суд покласти на обвинуваченого інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок не відвідувати приміщення та будівлі Конституційного Суду України.

Однак, суд першої інстанції поклав на обвинуваченого лише один обов`язок утриматися від спілкування зі свідками, зазначеними у клопотанні, а у застосуванні до обвинуваченого інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовив.

Таким чином, суд першої інстанції поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 лише один обов`язок утриматися від спілкування з певними свідками, та не забороняв обвинуваченому відвідувати приміщення та будівлі Конституційного Суду України, а відтак і зустрічатися зі свідками, які могли там знаходитися.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, оскільки вважає вказану ухвалу законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, якою задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали цього ж суду від 15 листопада 2021 року по справі № 758/7103/21, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали цього ж суду від 15 листопада 2021 року по справі № 758/7103/21, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 758/7103/21

Провадження № 11-кп/824/244/2022
Категорія: ч. 1 ст. 380 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_23
Доповідач - суддя ОСОБА_1