ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/111/22 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 637/1068/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скаргизазначив, що йому незаконно відмовлено в задоволенні його скарги на невнесення відомостей в ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.
З метою всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, до початку апеляційного розгляду, було направлено відповідний запит через адміністрацію слідчого ізолятора, в якому тримається ОСОБА_6 , для з`ясування його процесуальної позиції щодо бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи введені в Україні та затверджені зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Однак, з повідомлення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, надав до суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, 01.11.2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Куп`янського РВ ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявників, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя суду першої інстанції виходив з тих обставин, що з наданих в судовому засіданні звернень ОСОБА_6 до різних правоохоронних устав вбачається, що з офіційним звернення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень Косяченками та матеріальної шкоди надійшли 3 червня 2020 року, також з аналогічною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звертався 16 червня 2020 року. На заяви останній отримав відповідь за № 03-26-500-18 від 19 серпня 2020 року Ізюмською місцево прокуратурою щодо передачі заяви до районного відділку поліції. За результатами розгляду заяви начальником Шевченківського ВП від 30 червня 2021 року його повідомлено, що вказані в заяві відомості не містять ознак кримінального правопорушення , тому подальший розгляд заяви припинено, також про те що у разі незгоди з вказаним рішенням заявник може оскаржити такі дії в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що з наданих ОСОБА_6 відповідей вбачається, що 20 червня 2020 року, 30 вересня 2021 року на його ім`я начальником СВ Шевченківського ВП була надіслана відповідь згідно, з якої вбачається, що підстав для реєстрації його заяви щодо скоєння злочину відносно нього не встановлено, також йому роз`яснено, що такі дії можуть бути оскарженні слідчому судді.
Також слідчий суддя зазначив, що матеріали справи містять ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 1 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 з аналогічних підстав. Скарга повернута скаржнику з підстав пропущення строку звернення не зазначення, причин пропуску строку звернення до суду та порушення питання щодо його поновлення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив ,що неодноразово звертався з заявами відносно угону його транспортного засобу та спричинення йому тілесних ушкоджень починаючи ще з 2019 року , про що суду надав довідку СІ №27 ,щодо реєстр рації заяв та скарг але з наявних відомостей не можливо встановити , з якими саме заявами звертався ОСОБА_6 до слідчого та прокурора, оскільки в той час проводилось досудове та судове розслідування в рамках пред`явленого йому звинувачення за ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Отже слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що офіційне звернення щодо кримінальних правопорушень щодо спричинення йому тілесних ушкоджень вперше заявлено ОСОБА_6 було 03 червня 2020 року, 16 червня 2020 року. Дана заява внесена до ЄРДР 09 грудня 2020 року.
Заява щодо угону транспортного засобу офіційно зареєстрована 7 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року по ній прийнято процесуальне рішення яке надіслано скаржнику.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що до Шевченківського ВП Куп`янського РВП ГУНП України в Харківської області 09 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , заява була внесена до ЄРДР за № 0000269 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і по ній триває досудове розслідування (а.с. 58).
Заява ОСОБА_6 щодо угону транспортного засобу офіційно зареєстрована 07 вересня 2021 року та внесена до ЖЄО за № 1719, 30 вересня 2021 року по ній прийнято процесуальне рішення яке надіслано скаржнику.
Вимогамич.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наведеного, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено судом в повному обсязі, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що за заявою ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження внесене за № 0000269 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно листів начальника СВ Шевченківського ВП від 20 червня 2020 року, 30 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про розгляд його заяв щодо викрадення його автомобіля.
Отже, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внесені до ЄРДР, то в межах цього провадження ОСОБА_6 не позбавлений можливості давати пояснення, в тому числі, і стосовно заволодіння його транспортним засобом, шляхом надання відповідних заяв слідчому чи прокурору під час допиту його в якості свідка чи потерпілого.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді