Справа № 386/1025/22
Провадження № 1-кс/386/341/22
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Червоненка Д. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора - Познякова Б.С.,

захисника - Савранчука С.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Байдюка О.М. у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ялта, АР Крим, освіта професійно технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.08.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» умовно-достроково 23.03.2022 року на 4 міс. 12 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 строком на 60 днів, посилаючись на те, що останній 14.09.2022 року близько 15 год. разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Михайлівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де діючи умисно, за попередньою домовленістю, з метою заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 та заволодіння його майном, завдали власнику домоволодіння ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: замкнутої циркулярної странгуляційної борозни на шиї, забійної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, перелому лівої під`язичної кістки, які виникли внаслідок удушення мотузкою, в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_3 та після чого заволоділи майном останнього, а саме: мисливською рушницею ІЖ-27, столярним інструментом: електричний рубанок, електрична дріль та мопедом на якому зникли з місця події. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились викраденим на власний розсуд.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законного джерела доходів, не має, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність ризиків, вказаних у клопотанні, а відтак просили відмовити у його задоволенні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 цієї статті.

Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: олядом місця події від 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оглядом місця події від 19.09.2022 року за адресою: м. Благовіщенське вул. Героїв України 74, СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E10800i; експертною довідкою № 27 від 19.09.2022 року, відповідно до якої на тілі трупу ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді: замкнутої циркулярної странгуляційної борозни на шиї, забійної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, перелому лівої під`язичної кістки; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній розказав та показав, як він у співучасті з ОСОБА_2 заподіяли смерть ОСОБА_3 та заволоділи його майном; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який показав, що 14.09.2022 року близько 15:00 години, він спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Михайлівка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де з метою заволодіння чужим майном прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 та заволодіння його майном, завдали власнику домоволодіння ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в результаті чого настала його смерть, після чого заволоділи майном ОСОБА_3 , зокрема мисливською рушницею ІЖ-27, елекртичним інструментом та мопедом, на якому зникли з місця події, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законного джерела доходів, не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи наведені вище підстави і обставини, не визначає розмір застави, адже злочином спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 16:00 години 21 вересня 2022 року до 16:00 години 19 листопада 2022 року.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику СІЗО. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений 23.09.2022 року о 09:00 год.

Слідчий суддя Д. В. Червоненко