справа №176/1446/22
провадження №1-кп/176/138/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за №0000251,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, яке вчинив у період іспитового строку, за вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зважаючи на факт відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також постійного місця роботи;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 є знайомими з підозрюваним ОСОБА_3 .. Останньому відомо їх місце проживання, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити останніх змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Станом на 08.09.2022 вказаний ризик не зменшився і не перестав існувати, в провадженні не допитано свідка ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_3 знайомий, а також, хоч була допитана потерпіла ОСОБА_5 , може вчинити на неї вплив з метою зміни показів.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 на даний час офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини з метою наживи, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, оскільки, враховуючи його характеризуючи дані, має високий ризик летальності. Зазначений ризик станом на 08.09.2022 також не зменшився. Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає, відсутні особи які б могли взяти його на поруки, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, домашнього арешту, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочин або вчинити інші кримінальні правопорушення, до останнього доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. ОСОБА_3 не визнає себе винним в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України і вважає, що органи лосудового розслідування порушили проти нього 29.06.2022 року кримінальне провадження №0000251 незаконно. ОСОБА_3 з червня 2022 року не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження №0000251, не впливав на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень і взагалі вважав, що крадіжка в якій його звинувачують є прикрою помилкою. Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст.178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки ОСОБА_3 в «аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 з червня 2022 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, з цивільною дружиною та малолітнім сином ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_3 за місцем проживання серед мешканців будинку є винятково позитивною. За таких обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_3 з метою схилити його до самообмови. Просив змінити застосований Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області згідно Ухвали від 22.07.2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , 02 жовтня 1997 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній за адресою: АДРЕСА_2 та покласти певні обов`язки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Оголосив клопотання та просив задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Потерпіла в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, клопотання захисника, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2022 року включно. Визначено слідчим суддею розмір застави.
На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні та у судовому засіданні, та які були встановлені слідчим суддею. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що судовий розгляд судом розпочато, допитано потерпілу та свідків сторони обвинувачення. Таким чином, на день розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків вже не існує.

Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Прокурором обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану під час іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду. Перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 на даний час офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, оскільки, враховуючи його характеризуючи дані, має високий ризик летальності.

Доводи обвинуваченого про те, що він бажає служити країні не заслуговують на увагу, оскільки намір та бажання обвинуваченого обороняти Україну від російського агресора не можуть бути єдиною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не записаний батьком дитини у свідоцтві про народження, батьківство обвинуваченим в установленому законом порядку не встановлено. Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики слідує, що обвинувачений підтримує зв`язки з раніше судимими особами, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини свідчать про відсутність саме міцних соціальних зв`язків.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не заслуговують на увагу як такі, що не доводять можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Підстав застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Дослідивши питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його в суд на першу про те вимогу, не має.

Домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених обов`язків, встановлених КПК України.

Судом не встановлено, що обвинувачений має змогу сплатити заставу, не встановлено також тих осіб, які б могли внести заставу за обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_3 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Суддя