ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1352/22 Справа № 214/6253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001168 стосовно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз: 12.06.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2022 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано в період іспитового строку за попереднім вироком, а також стосовно останньої на розгляді різних судів м. Кривого Рогу перебувають інші обвинувальні акти у яких вона обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів.
Крім того, судом враховано також й наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_6 може здійснювати переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати стосовно неї більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що прокурором жодним чином не підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його доводи щодо відсутності у неї соціальних зв`язків є припущенням, які не ґрунтуються на доказах, оскільки вона має мати, яка її фінансово забезпечує.
Також посилається на те, що її права, передбачені КПК України були порушені, оскільки попереднє продовження тримання під вартою було розглянуто без її участі про що вона довідалась лише через 2 місяці у зв`язку з чим не змогла скористатись своїм правом на апеляційне оскарження. Крім того, просить врахувати, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а в країні проводяться бойові дії у зв`язку з чим її сім`я потребує підтримку та піклування з її боку.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та застосувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначила, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності її захисника.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, заяв або клопотань про особисту участь або про поважність причин неприбуття до суду не надходили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про відсутність підстав для продовження їй строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №50001168 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 30 березня 2022 року, в порядку ст. 315 КПК України прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 315 КПК України, суд повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними ризики того, що обвинувачена ОСОБА_6 може здійснювати переховуватись від суду або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченої під вартою є доцільним з огляду на наступне.
Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинення яких їй інкриміновано в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому розуміючи невідворотність покарання, остання може переховуватись від суду.
Правильно суд першої інстанції вважав доведеним і ризик можливості вчинення ОСОБА_6 інших злочинів, оскільки остання раніше неодноразово судима за вчинення умисних, корисливих злочинів, їй інкриміновано вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, а також стосовно останньої до різних судів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено 5 інших обвинувальних актів, що безумовно вказує на її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризику продовження нею злочинної діяльності.
Крім цього, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 178 КПК України правильно враховано, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не одружена, стосовно неї вирішується питання щодо позбавлення батьківських прав щодо її малолітньої дитини, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, тобто стримуючих факторів, які б могли певним чином запобігти встановленим судом ризикам.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі відповідні мотиви, з яких прийняв рішення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги обвинуваченої є неприйнятними та спростовуються змістом самої ухвали.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення її прав, зокрема права на апеляційне оскарження попередньої ухвали суду першої інстанції про продовження їй строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане питання виходить за межі перегляду судом апеляційної інстанції, передбаченими ст. 422-1 КПК України.
Таким чином, будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4