Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1280/22
Провадження № 1-кс/553/364/2022
У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
Так, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 26.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2022 року приблизно о 19:30 невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили спробу крадіжки майна, належного ОСОБА_3 однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
На підставі ст.ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 26.05.2022 з 14:05 по 14:30 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд території відкритої ділянки місцевості поблизу буд.23 по вул. Артюхівська у м. Харкові. Під час проведення огляду вищевказаної ділянки місцевості виявлено та вилучено твердопаливний котел ТМ «РОСС Харків».
26.05.2022 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні вказано, що вилучений твердопаливний котел ТМ «РОСС Харків» може належати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ). Документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження права власності на вказане вище майно, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте, у органна досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні особа є дійсним власником вищевказаного майна, що вказує на реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_3 не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги твердження прокурора викладені в заяві про те, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна а саме: твердопаливного котла ТМ «РОСС Харків», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_1 ),шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами, з подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджено наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, за місцем реєстрації ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала не набрала законної сили.
Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи.
________________________________
Копію засвідчено
«___»________ 20__ року.