Справа № 362/1036/22
Провадження № 1-кс/362/173/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 23.03.2021 р., з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 р. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення злочину проти власності, а саме: на заволодіння чужим майном шляхом обману заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовився з невстановленими в ході досудового слідства особами, про спільне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи з ОСОБА_5 спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила телефонний дзвінок з тимчасово окупованої території на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомила останній неправдиві відомості стосовно отримання тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_7 , який зі слів невстановленої в ході досудового розслідування особи, перебував в лікарні та потребував грошових коштів на лікування, які в подальшому необхідно буде передати особі, яка прийде до її місця проживання.
Вищевказаними діями, невстановлена в ході досудового розслідування особа, ввела в оману ОСОБА_6 шляхом повідомлення неправдивих відомостей, тим самим, викликавши в потерпілої усвідомлення правомірності передання грошових коштів, після чого ОСОБА_6 добровільно погодилася передати грошові кошти особі, яка прийде до її місця проживання.
У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи з ОСОБА_5 спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_5 про отримання ним грошових коштів від введеної в оману ОСОБА_6 , за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та надав ОСОБА_6 власний мобільний телефон, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , підтвердила необхідність передачі ОСОБА_5 грошових коштів.
У подальшому, ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_5 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб передала ОСОБА_5 наявні за місцем проживання грошові кошти: 84 000 доларів США (за курсом НБУ становить 2 325 716,4 грн.) та 4 900 Євро (за курсом НБУ становить 161 735,28 грн.), що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром майнової шкоди.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах та з вищевказаними грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.
В ході проведення розшукових заходів спрямованих на розкриття вищевказаного злочину, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на вищевикладене, з метою збереження речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .
Так, 23.03.2021 р. в період часу з 19 год. 53 хв. по 21 год. 05 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за добровільною згодою користувача приміщення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку приміщення кімнати, де фактично мешкає ОСОБА_5 в шафі на полиці було виявлено та вилучено: копію витягу з ЄРДР №000015 на 1 арк.; копію електронного рапорту від 23.02.2021 р. на 1 арк.; копію повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 24.02.2021 р. на 2 арк.; копію протоколу огляду місця події на 1 арк.; копію заяви від імені ОСОБА_5 від 23.02.2021 р. на 1 арк.; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 р. на 1 арк. та копію довідки до нього на 1 арк., які поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору.
Окрім того, в ході проведення обшуку приміщення вищевказаної кімнати було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання слідчого повідомив, що має при собі грошові кошти набуті злочинним шляхом та фіскальні чеки на відправку грошових коштів, після чого останній видав грошові кошти, а саме 35 купюр номіналом в 500 грн. з наступними серійними номерами: ЦА632154; ХБ1802322; АЖ1509775; БТ5670358; УГ2954591; ЛЗ1530262; СЖ2411481; ВА6481415; ЛИ6002547; СБ0268716; ФД4009559; СИ4981609; ЗГ1625014; СЗ6775874; СИ2236511; ЗИ7477061;ХВ1021323; ВЗ8596606; ЗБ0050064; АА4728505; ФЗ8444115; МВ3574836; СБ8581084; БР3741246; ЛЗ2525324; ЛЗ7300696; УЖ6563249; ФЗ6533175; ЛД8510942; ЗБ7819729; ГТ4075167; ВВ9880838; ВВ2415476; СД5429063 та ФЖ9456585; 67 купюр номіналом в 200 грн. з наступними серійними номерами: ТЗ6371626; ЕВ8172390; ЕЖ0703852; ЄИ4874327; ТЄ8462342; ТИ9249998; ХВ1329925; КИ3593325; ЕЖ3013372; ЕЕ0082828; УР4108081; ТВ9794765; КВ6969052; ПЄ6330002; ЦБ3673578; УД8257779; ХД0076911; УР7534955; ТЖ2238533; ПЄ7600865; УП7487048; ЕЩ1792816; УА6830475; ЕЗ9086928; ХЕ1898444; УЙ2380799; СА2759967; СЛ7097982; СД3378305; ЄФ2277075; СА0443019; НОМЕР_2 ; ПЄ3664474; СБ5632950; НОМЕР_3 ; ПЄ3944402; НОМЕР_4 ; ПЄ1018391; ФЄ4880858; ТБ4825304; НОМЕР_5 ; СН6611371; ТА1981121; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; СБ1040492; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; ТИ7637864; СД9292585; ЄБ9667682; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; РА1394929; ВА0280824; УК0063918; СМ7480487; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; УХ0313842; ЕЖ5244473; КЗ5308178; ЄЕ9507849; УК5601034 та НОМЕР_16 ; 4 купюри номіналом в 20 грн. з наступними серійними номерами: ЧД2323909; ЧВ7868786; НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; 2 купюри номіналом в 2 грн. з наступними серійними номерами: ТЗ1405622 та ТГ0253352, які було поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору; фіскальні чеки «ПриватБанк» в кількості 11 шт. з номером терміналу «TS204235» (м. Київ, проспект В. Маяковського, 27/1) від 23.03.2021; фіскальні чеки терміналу «iBox» в кількості 7 штук з серійними номерами: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки ZTE imei: НОМЕР_20 з sim-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_21 ; пластикову картку OTP-банку Platinum з номером НОМЕР_22 виданої на ім`я « ОСОБА_10 », які було поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору.
01.11.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 04.11.2021 р. на 11 год. 00 хв., до слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 43, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
20.10.2021 р. в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_5
03.11.2021 р. до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході виконання зазначеного доручення була встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній.
На даний час, місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
07.11.2021 р. слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим, а також те, що на даний час виконані усі можливі слідчі дії.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: частина 4 статті 190 Кримінального кодексу України
Виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочинів:
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2021 р.; протоколом огляду місця події від, протоколом огляду місця події від 22.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5
23.03.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України .
05.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01.11.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 04.11.2021 р. на 11год. 00 хв., до слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 43, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
20.10.2021 р. в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_5
03.11.2021 р. до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході виконання зазначеного доручення була встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній.
На даний час, місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
29.06.2021 р. слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності.
Посилання на один або кілька ризиків:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним,у вчиненні яких він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, неодружений та не має на утриманні дітей, а також аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисних корисливих злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді на строк до 8 років. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваного ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід відзначити, що підозрюваний не має постійного джерела доходів; підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та державою, крім того 01.11.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 надіслана повістка про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 04.11.2021 на 11 год. 00 хв., до слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 43, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним допиту підозрюваного, однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
Процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання: вручення та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи та обставини невиконання особою обов`язку з`явитися за викликом:
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
У клопотанні слідчий, прокурор просять надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК України порядку, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що слідчим та прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 188-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1