Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5499/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина україни, з середньою освітою, останнє зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 23.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 23.05.22.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.22 приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, площа Контрактова, 2-Г, де розташована кав`ярня «Aroma Kava». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, шляхом проникнення до приміщення вказаної вище кав`ярні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн., які знаходилися в касі даного закладу.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
25.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченокго ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2022 року, справа №758/3692/22, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2022 року.
Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування ще не завершено, у органів досудового розслідування виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просила клопотання задовольнити, одночасно просила визначити заставу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що підозрюваний розкаюється у вчиненому, на наступний день після вчинення правопорушення, підозрюваний прийшов до кав`ярні та просив дати можливість якось компенсувати шкоду, на що працівники викликали поліцію. Адвокат зазначив, що ризики не доведені, не надано належних доказів, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 23.05.22.
25.05.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2022 року, справа №758/3692/22, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2022 року.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 18.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 23.05.22 продовжено до трьох місяців.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.
Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.
Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.
Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.
Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 26.05.2022 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діянні, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані, досудове розслідування триває.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких не зникли та не зменшились на даний час.
Отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, продовжують існувати.
Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою («Ідалов проти Росії» § 140; «Тазе проти Румунії», § 40; «Каставет проти Молдови», § 33; «Белчев проти Болгарії», § 82).
У клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу на 30 діб.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 182, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, останнє зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 23.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування до17 год. 59 хв. 20 серпня 2022 року включно.
Строк дії ухвали - до17 год. 59 хв. 20 серпня 2022 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування 20 серпня 2022 року включно..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 22.07.2022 о 10 год.00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1