Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, призначеного на одну

процесуальну дію ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з неявкою в судове засідання, обраного обвинуваченим захисника ОСОБА_6 , ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2022 року судове засідання відкладено до 14:00 год 27 червня 2022 року та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 27.06.2022 року забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу доручено адвокату ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 27 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника за призначенням. Бажав щоб його інтереси представляла захисник ОСОБА_6 .
Після проведення конфіденційного спілкування із адвокатом позиція обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилася, обвинувачений повторно заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 і бажає, щоб його інтереси представляла захисник ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 з приводу відмови від захисника поклалася на розсуд суду. При цьому зауважила, що конфіденційно спілкувалася із обвинуваченим, протиріч з обвинуваченим не виникло, передбачених законом підстави для відмови від захисника не вбачає. Також зауважила, що відсутні і підстави для її відмови від захисту, оскільки вона призначена центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги виключно на одну процесуальну дію.
Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.
Потерпілі та представник потерпілих у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доводи обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За приписами статті 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно із ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У даному випадку участь захисника за призначенням є обов`язковою при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляд справи без участі захисника він не погоджується, але захисник ОСОБА_6 , яка надавала правову допомогу ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Обставин, які б свідчили про неможливість належного виконання захисником ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків з надання правової допомоги обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не навів, а лише послався на бажання мати обраного захисника, яка до суду не з`явилася і не повідомила про причини неявки.
У даному випадку підстави для прийняття відмови від захисника призначеного на одну процесуальну дію відсутні.
Керуючись ст. 49, 54, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на одну процесуальну дію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1