Справа № 766/2040/22
1-і/214/270/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилось кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.
25.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 60 днів.

В судовому засіданні, призначеному на 12 год. 45 хв. 27.05.2022 року, що здійснювалося в режимі відеоконференції з ДУ «Голопристанська виправна колонія №7», обвинувачений ОСОБА_6 не зміг прийняти участь, у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення зазначеної відеоконференціїї.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та просила застосувати положення ч.6 ст.615 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04.04.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Разом з тим, строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються 03.06.2022 року, при цьому судовий розгляд провести не видасться за можливе.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю обвинуваченого.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 31.05.2022 року.

Суддя ОСОБА_1