Справа № 466/1550/22
Провадження № 1-кп/466/431/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_11

захисту - захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13

- обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 серпня 2022 року, через канцелярію Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання колегією суддів розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ..

Зазначає, що при поданні заперечення стороною захисту, суддею ОСОБА_2 , було висловлено відмову в долученні до заперечень додатків. Водночас належного обгрунтування щодо підстав для такої відмови не було наведено, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Вказує, що суддя ОСОБА_2 висловив свою позицію та особисту думку, не розглянув належним чином заперечення в нарадчій кімнаті, а наперед одразу ж відмовив стороні захисту в можливості реалізувати свої права, висловити позицію відповідно до вибраної стратегії захисту та долучити підтверджуючі додатки правильності його позиції щодо застосування судової практики та норм права. Так, суддя ОСОБА_2 вказав, що він одноособово може трактувати норми права, а позиція захисника з посиланням на практику інших суддів одразу ж немає жодного значення, оскільки суд краще володіє такими відомостями.

Наголошує, що суддя завчасно висловив свою позицію та навіть не збирався досліджувати заперечення з додатками наданими захисником. При цьому, суддя послався на наявність правової доктрини, яка ніде не відображена у законодавстві України, та наперед був впевнений що підстав для врахування позиції сторони захисту немає.

Таким чином, як вважає адвокат ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_2 підлягає відводу, оскільки упереджено ставиться до сторони захисту не дає можливості реалізувати право на захист та до виходу в нарадчу кімнату висловлює свою думку щодо майбутнього рішення без дослідження позицій обох сторін. Така поведінка судді не відповідає праву на справедливий суд, що надане усім обвинуваченим.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 нього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`активної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ із питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_2 умисно порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом переконливості.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_2 підтримала, з підстав зазначених в заяві про відвід, просила такий задоволити.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_11 вважав заявлений відвід судді ОСОБА_2 безпідставним, просив в задоволенні такого відмовити.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак останні подали до суду заяви згідно яких просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 28.02.2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до якого долучено, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими та їх захисниками.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 року - справу № 466/1550/22 розподілено на суддю - доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стороною захисту заявлено відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 , оскільки сторона захисту вважає, що існують обставини, що викликають сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України, наявність яких колегією суддів не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів не ґрунтуються на законі, висловлені у формі припущень, не підтверджені жодними допустимими і достовірними доказами, а зводяться лише до його незгоди з результатом розгляду, де висловлено відмову в долученні до заперечень додатків, заяв засудженого, у зв`язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81,372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000030, відомості про які 22.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1