Справа № 128/235/22
ВИРОК
Іменем України
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району смт Вороновиця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,10.01.2022 близько 02 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння та у подальшому по драбині виліз до горища житлового будинку, в середину якого останній проник шляхом віджиму металевого цвяха, на який були зачинені двері, звідки вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Santana 2 24"», який належав ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, викрадений велосипед привласнив та розпоряджався ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 391/22-21 від 24.01.2022 ринкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Santana 2 24"» станом на 10.01.2022 складала 3850 гривень.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що 10.01.2022 пізно ввечері він повертався від свого знайомого з с. Степанівки додому, в смт Вороновицю. Оскільки вже ніякого транспорту не було, він вирішив зайти на подвір`я будинку, повз який часто проходив та бачив там велосипед. Зайшовши в двір та не помітивши там велосипеда, він зрозумів, що він може бути на горищі. Тоді по драбині він заліз на горище будинку, відчинив двері шляхом віджиму цвяха, зняв звідти велосипед, на якому і поїхав додому в смт Вороновицю, де на той час проживав. Вранці підкрутив заднє колесо та одразу дав оголошення про продаж даного велосипеда, сподіваючись на швидкий приїзд покупця. Однак, через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, які вилучили даний велосипед. Цю крадіжку він вчинив для того, щоб доїхати додому, а в послідуючому і продати велосипед. Заподіяну шкоду власниці велосипеду він не відшкодовував, оскільки остання не заявляла до нього ніяких претензій. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевнивши суд у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження процесуальних витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої до обвинуваченого, її думку щодо міри покарання ОСОБА_4 згідно якої вона покладається на розсуд суду.
Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, спрямованих на формування готовності обвинуваченого дотримуватися соціально прийнятих норм поведінки.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 накладено арешт на жіночий велосипед марки «Ardis» чорного кольору, який є предметом вчинення злочину, що вилучений 17.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, зокрема, «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 514 грн. 83 коп.
Речові докази: жіночий велосипед марки «Ardis» чорного кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.01.2022 на жіночий велосипед марки «Ardis» чорного кольору, який є предметом вчинення злочину, що вилучений 17.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1