Справа № 325/795/20
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.04.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоіванівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Станом на 20.05.2022 року, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розміщено на території тимчасово окупованій військовим формуванням держави агресора Російської Федерації (м.Мелітополь Запорізької області).

Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

11.05.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

03.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2020 ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
У ході судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 дія запобіжного заходу у виді тримання під варто продовжувалась, у зв`язку із наявністю ризиків та їх реальним характером, неможливістю запобігти їм при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Мелітопольським міськрайонним судом продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2022 року.
Надалі, Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 року продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022 р.
В судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечує, просить відмовити у його задоволенні , оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, факти чого вже мали місце під час досудового розслідування.
Так, слідчий суддя Приазовського районного суду, постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.06.2020 відносно ОСОБА_5 , прийняв до уваги те, що останній, перебуваючи під домашнім арештом, намагався зв`язатись з потерпілою та свідком у справі, погрожував свідку фізичною розправою та таким чином порушував обов`язок утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Слідчим суддею також було встановлено, що за короткий проміжок часу домашнього арешту ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення та був притягнутий до відповідальності.

Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.

Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.

Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та відсутність осіб, які б заявили клопотання про взяття підозрюваного на поруки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований та не отримує прибуток, що свідчить про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України. Також клопотань від близьких родичів ОСОБА_5 чи інших осіб про намір внесення застави за останнього не надходило як під час досудового розслідування так і на час судового розгляду.

Про неможливість обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався кримінальної та до адміністративної відповідальності, в тому числі за невиконання батьківських обов`язків та насилля у родині. Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такі факти в сукупності із тим, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчинені злочину, свідчать про те, що ОСОБА_5 може мати можливість ухилитися від суду та змінити місце мешкання.

Як вже зазначалось вище, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом мали місце факти телефонування останнім свідку з погрозами та направлення за допомогою мобільного додатку потерпілій ОСОБА_7 образливі повідомлення у зв`язку із чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний знову буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою їх залякування та можливої зміни ними показань.

Окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, належним чином обґрунтовані прокурором та не зменшились, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 331, 350, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 18.07.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Запорізький слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.05.2022