Провадження №1-кс/127/8900/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 ним в інтересах ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про скасування арешту майна, оскільки такий арешт порушує Конституційне право останнього на вільне володіння майном. 01 червня 2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі №127/9570/22 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Ухвала була мотивована тим, що постанова слідчого від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, в порушення статті 284 КПК України, не була направлена ні прокурору, ні потерпілій особі, а тому процедура її перевірки на предмет законності та обґрунтованості не проведена. Не зважаючи на те, що саме прокурор надав заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, тобто прокурор був обізнаний про дану постанову та мав можливість вжити заходів щодо її скасування (у випадку наявності підстав). ОСОБА_4 не був стороною кримінального провадження №0006943 та позбавлений можливості впливу на слідчого. Після закриття кримінального провадження, відповідно до норм КПК України, відсутня навіть потенційна можливість оскаржити бездіяльність слідчого та/чи будь-яким чином вплинути на обов`язок органу досудового розслідування виконати свої обов`язки, передбачені КПК України. Незважаючи на те, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання в Конституційне право особи на мирне володіння майном, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 01 липня 2022 року по справі №127/9570/22 було відмовлено у скасуванні арешту, чим обмежено право ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Таким чином, позиція щодо розгляду його клопотання в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна була викладена слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в ухвалі від 01 липня 2022 року, а тому дана обставина вочевидь вплине на його майбутнє рішення. Вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, що є безумовною підставою для його відводу.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву, в якій просив відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заяву розглянути у його відсутність, оскільки він та ОСОБА_4 територіально перебувають у м. Одесі, прибуття до м. Вінниці потребує витрат як часового так і фінансового характеру.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006943 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: