У Х В А Л А

Справа № 184/480/22
Номер провадження 1-в/184/43/22

08 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, реєстрація місця проживання відсутня, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники справи: представник органу пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду надійшло старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року.

Посилаючись на неналежне виконання без поважних причин засудженого ОСОБА_3 покладених на нього згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року обов`язків щодо періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Крім того, представник посилається на те, що у період іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження №0000066 за фактом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет». Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст..78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з порушенням ним умов відбування покарання з випробуванням та пояснив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та вчинив злочин, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі, посилаючись на наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та особову справу суд приходить до наступних висновків.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питані, пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

29.06.2021 року на виконання до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 .. Цього ж дня засудженому було здійснено телефонний дзвінок з метою виклику до Нікопольського районного відділу № 2 філії Центру пробації.

01.07.2021 року ОСОБА_3 з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом. Винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок щомісяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Роз`яснено про наслідки у разі не виконання обов`язків, покладених на нього судом.

26.08.2021 року засуджений ОСОБА_3 змінив місце проживання, про що у триденний термін не повідомив до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

07.09.2021 року засуджений з`явився до Ніконольського РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення, про те, що не повідомив про зміну місця проживання без поважної причини, за що до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

19.10.2021 року засуджений, незважаючи на письмове попередження, не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомив.

З 21.10.2021 року засуджений ОСОБА_3 повторно змінив місце проживання, про що у триденний термін не повідомив до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

02.11.2021 року засуджений з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення, про те, що не повідомив про зміну місця проживання та не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_3 вдруге застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

17.11.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року в поданні відмовлено.

21.12.2021 року засуджений, не з`явився на реєстрацію та на заняття щодо виконання заходів передбачених пробаційною програмою, згідно графіку з яким засуджений ознайомлений під особистий підпис, про причини неявки до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомив.

22.12.2021 року засуджений з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення, про те, що не з`явився на реєстрацію та на заняття щодо виконання заходів передбачених пробаційною програмою без поважної причини, за що до ОСОБА_3 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

01.02.2022 року засуджений, незважаючи на письмове попередження, не з`явився на реєстрацію та знову змінив місце проживання, про що у триденний термін не повідомив до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

07.02.2022 року засуджений з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області та надав письмове пояснення, про те, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що до ОСОБА_3 вдруге застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також із матеріалів справи встановлено, що 07.02.2022 СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000066 за фактом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет», за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні засуджений жодних поважних причин, які б перешкодили йому виконувати на нього обов`язки протягом іспитового строку, не зазначив.

Наведене свідчить, що об`єктивних причин, які б унеможливлювали виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, не було, а тому невиконання останніх засудженим свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також наслідками їх невиконання, без поважних причин не виконував обов`язки, покладені на нього вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року, чим порушив умови відбування покарання із випробуванням.

Оскільки, вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а також неможливість його виправлення без відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 року покарання.

Початок строку відбування покарання засудженим рахувати з дня його фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1