Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/761/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 жовтня 2022 року 22.20 год., без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що підозрювана раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується, жодними своїми діями не зробила натяку про можливість ухилення від органу досудового слідства та суду, щодо неї немає підозри у скоєнні будь-якого іншого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність ризику її ухилення від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується даними рапорту оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022 року; заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.08.2022 року та протоколу допиту ОСОБА_14 у якості свідка від 25.08.2022 року; протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_15 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_16 дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022 року при затриманні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин вчинення відносно останніх кримінальних правопорушень; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022 року, згідно з якими потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7 , як одну з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення; протоколів огляду предмету від 12.07.2022 року та 15.07.2022 року магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження; висновків судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно з якими у них виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_7 ; протоколу затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколу ідентифікації та огляду грошових коштів; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 26.08.2022 року, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, раніше не судима, має постійне місця проживання, проживає з сестрою та її сім`єю, 25.08.2022 року одружилась з підозрюваним ОСОБА_17 , дітей не має, не працює, має середню спеціальну освіту, віку та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 жовтня 2022 року 22.20 год. без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4