Справа №760/5320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

15 червня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.04.2022 р., клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а її захисник ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зазначені клопотання були подані до суду в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України та вмотивовані тим, що заявники не погоджуються із доводами суду, що містяться в ухвалі від 13 травня 2022 р., якою обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що суд при вирішенні питання щодо продовження їй строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував її стану здоров`я, крім того, мотивуючи своє рішення зазначив в ухвалі недійсні ризики, які на думку обвинуваченої не існують, а також послався на загальнодоступну інформацію щодо неї в мережі Інтернет. Дані обставини обвинувачена вважає такими, що не можуть бути підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 клопотання обвинуваченої підтримав, просив задовольнити. В своєму клопотання захисник вказав, що на його думку, під час розгляду 13 травня 2022 р. питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 відбулися процесуальні порушення, оскільки суд не врахував всіх обставин, що могли б вплинути на обрання виду запобіжного заходу. Обвинувачена захисника підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що розгляд його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся у відповідності із вимогами кримінально-процесуального закону, жодних порушень не допущено, а рішення є обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора і обвинуваченій ОСОБА_7 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 11 липня 2022 р. включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачена фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 201, 318-380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді