Провадження № 1-кп/127/735/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про які внесено 07 травня 2021 року за № 0000348 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, ухвалою Вінницького районного суду від 02.07.2020 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт, яке відбуто 18.08.2020 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07 травня 2021 року близько 09:45 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: проїзд Привокзальний, 1, в місті Вінниці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки ZTE Blade А5 2020, який останній йому добровільно передав.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , попередньо отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, почав тікати в невідомому напрямку, не зважаючи на висловлені вимоги ОСОБА_6 зупинитись та повернути викрадене майно.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3063/21 -21 від 21.05.2021 року вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «ZTE» моделі «Blade А4 (2020)» станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1348 гривень 25 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефоном втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1348 гривень 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та суду повідомив, що минулого року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у потерпілого мобільний телефон та побіг в напрямку Центрального ринку, маючи намір продати вказаний телефон. Потерпілий в слід за ним почав кричати, що він повернув телефон, проте він продовжував втікати. Потерпілий не наздоганяв його оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В поліцію зателефонував родич потерпілого, який бачив, як він взяв телефон та почав втікати з ним. Телефоном він заволодів та реалізував його оскільки мав бажання вжити алкогольні напої.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 07.05.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 07.05.2021 року близько 09:50 год. за адресою: м. Вінниця, проїзд Привокзальний, 1 відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade А5 (2020)», завдавши йому матеріального збитку на суму 1450,00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.05.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови від 07.05.2021 року мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А5 2020», 2/32Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року на вказаний речовий доказ накладено арешт.
Згідно розписки ОСОБА_6 від 18.05.2021 року мобільний телефон марки «ZTE» на який накладено арешт Вінницьким міським судом Вінницької області, видано останньому на відповідальне зберігання.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3063/21-21 від 21.05.2021 року ринкова вартість бувшого у користуванні телефону мобільного зв`язку торгової марки «ZTE» моделі «Blade А5 (2020)», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 07.05.2021 року, складала 1348,25 гривень.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №718 від 07.05.2021 року вбачається, що 07.05.2021 року за підозрою у вживанні алкоголю, було проведено огляд ОСОБА_4 . Згідно висновку медичного огляду від 07.05.2021 року складеного о 14:00 годині у ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Алкотестер 6510 1,12 проміле.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені грабежу, вчиненого повторно, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення грабежу. Обвинуваченим підтверджено ознаку відкритості заволодіння майном, а саме те, що потерпілий кричав йому навздогін повернути телефон. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення кримінального правопорушення, вказано яке майно стало предметом злочинного посягання та висновком експерта, яким підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики квартального комітету «Малі Хутори-Центр» №262 від 18.05.2021 року за адресою: м. Вінниця. вул. Бучми, 97 скарг на ОСОБА_4 від мешканців будинку та сусідів не надходило.
Згідно довідок ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/2132 від 18.05.2021 року ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною допомогою не звертався.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1266 від 14.05.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 14.05.2021 року та вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2019 року обвинувачений раніше судимий за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2020 року ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на 50 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Згідно довідки Вінницького міського відділу від 24.05.2022 року ОСОБА_4 знятий 18.08.2020 року з обліку Вінницького міського відділу ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у зв`язку з відпрацюванням покарання у повному обсязі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, вину визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що підтверджено показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 337 КПК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, потерпілому в ході досудового розслідування телефон повернуто. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 326,88 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців.
Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 21.06.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 07.05.2021 року до 10.05.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 326,88 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А5 2020», 2/32Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: