Номер справи137/80/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
26.01.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_3 рухався на власному мотоциклі марки «Lifa» моделі «150-2Е» реєстарційний номер НОМЕР_1 , по вул. Зарічна с. Олександрівка Літинського району Вінницької області у напрямку с. Журавне Літинського району Вінницької області, під час чого побачив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який справляв природні потреби на узбіччі дороги. ОСОБА_3 зупинив неподалік ОСОБА_6 мотоцикл та підійшов до останнього зробив йому зауваження.
У подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт.
В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи вищевказаний умисел, умисно наніс один прямий удар кулаком правої руки в лобно-носову ділянку обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю потиличною ділянкою голови, втративши свідомість, після чого ОСОБА_3 сів на власний мотоцикл марки «Lifa» моделі «150-2Е» реєстарційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник.
У подальшому, з допомогою своєї матері ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 дістався будинку матері ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями перебував до 28.01.2020.
У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 28.01.2020 з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до приймального відділення КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради. Після чого, того ж дня, у важкому стані ОСОБА_6 було перетранспортовано до реанімаційного відділення Вінницької міської лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: "Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Внутрішньо мозкові гематоми обох лобних долей. Перелом кісток склепіння черепа. Перелом кісток носа. Вентиляційно-асоційована двобічна нижньочасткова пневмонія. Набряк дислокації головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність».
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні Вінницької міської лікарні швидкої медичної допомоги.
Відповідно до висновку експерта №170 від 20.03.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , окрім слідів медичних маніпуляцій виявлено закриту-черепно мозкову травму: множинні синці голови, масивний крововилив в м`які покрови голови, перелом кісток склепіння черепа, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, перелом кісток носу, яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку експерта №100-К від 27.10.2020 черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 з локалізацією ушкоджень в ділянці обличчя та лінійним переломом, що проходить по лінії стріловидного шва, спричинена від дії твердого тупого предмета, який діяв зі значною силою в ділянку обличчя (лобна та носова ділянка), що могло мати місце при ударі.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 26.01.2020 близько п`ятої-шостої години вечора він їхав на мотоциклі по вул. Зарічна с. Олександрівка Літинського району Вінницької області. По дорозі йшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він зупинився, щоб поговорити, однак ОСОБА_11 був сильно п`яний і намагався вдарити його в плече та впав на мотоцикла. Натомість він його вдарив лівою рукою в область обличчя в праву брову, в результаті чого ОСОБА_11 впав на дорогу та втратив свідомість. ОСОБА_12 кричала та намагалася допомогти ОСОБА_11 встати. Однак той зробив 2 шаги і знову впав. Після чого він взяв пляшку пива, яким полили ОСОБА_11 , щоб той прийшов до тями. Потім він сів на мотоцикл і поїхав. Шкодує про скоєне.
Із показань потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є матір`ю покійного ОСОБА_6 і про події скоєного її нічого не відомо. Вказала, що 26.01.2020 року десь під вечір до неї зателефонувала співмешканка сина і повідомила, що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_14 . Вона прийшла і разом з ОСОБА_15 попід руки привели його до себе додому. Обробили рану на голові. Вони обоє були п`яні і лягли спати. Син кілька разів падав з ліжка і вдарився носом об підлогу. На наступний день йому краще не стало, тому викликали швидку і сина забрали в лікарню до м. Хмільника. Стан його не покращувався і його направили в лікарню м. Вінниці, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Вказала, що ОСОБА_3 приходив в лікарню і приніс 3000 грн. на лікування.
В подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.
Із показань свідка ОСОБА_16 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він зранку десь о 08:20 здавав молоко та почув, що з ОСОБА_17 погано. Напередодні він бачив його, як той сидів разом зі своєю дружиною в кінці городу віддихали. Подій скоєного не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_18 був її співмешканцем. 26.01.2020 року близько 06 години вечора вони йшли з ОСОБА_11 по дорозі додому. Повз них їхав на мотоциклі ОСОБА_19 і ОСОБА_20 щось йому сказав. Берча зупинився і вдарив його. ОСОБА_11 впав на землю і втратив свідомість. Вона зателефонувала до батьків, щоб ті прийшли допомогти його забрати додому. Вони ночували у його батьків. Він цілу ніч лежав на ліжку, не падав. Лише вранці впав з ліжка лівою стороною. Так, як ОСОБА_11 краще не стало, тому викликали швидку. Вказала, що ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_11 кулаком в голову і так як той був сильно п`яний, не втримався на ногах, впав на землю і вдарився головою. В лікарні ОСОБА_11 помер.
Із показань свідка ОСОБА_21 допитаного в судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_6 є його сином. 26.01.2020 р. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 пішли рубати дрова до його сестри. Десь близько вечора, ОСОБА_15 подзвонила, щоб прийти допомогти забрати сина додому. Жінка пішла по нього і разом з ОСОБА_10 привели його додому. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були п`яні. Вони положили його на ліжку спати. Він лежав на спині. У нього була розсічена брова з правої сторони та він періодично блював. На наступний день йому краще не стало, тому викликали швидку.
Із показань свідка ОСОБА_22 допитаної в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та покійний ОСОБА_6 є її односельчанами. 26.01.2021 р. вони у неї складали разом дрова. Вона дала їм сніданок та 200 грн. На другий день до неї прийшла ОСОБА_10 , взяла 0,5 горілки і сказала, що в ОСОБА_23 синець і його не буде. Згодом вона почула від сусідів, що ОСОБА_20 хворий і в лікарні. Про обставини бійки її нічого не відомо.
Із показань свідка ОСОБА_24 допитаної в судовому засіданні встановлено, що про обставини події її нічого не відомо, так як перебувала на дні народженні. На наступний день її повідомили про бійку.
Із показань свідка ОСОБА_25 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. В його присутності ОСОБА_12 показала і розказала, куди ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 . Зокрема, що він наніс прямий удар в голову, в праву сторону.
Із показань свідка ОСОБА_26 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. В його присутностіі ОСОБА_12 показала і розказала, куди ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 . Зокрема, що він наніс удар лівою рукою в голову, в праве око. Також вона вказала, що вони були дуже п`яні.
Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні вказав, що він працює судово-медичним експертом відділу експертизи трупів Обласного бюро судово-медичної експертизи і проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 і зазначив, що травми які встановлені у покійного, зокрема ЗЧМТ призвела до смерті останнього. Будь-яких інших видимих тілесних ушкоджень, крім слідів медичних маніпуляцій на тілі виявлено не було. Черепно-мозкова травма була утворена одномоментно при ушкодженні, а не пізніше. Удар був спричинений предметом в голову, зокрема лобну частину голови. Удару ззаду не було, оскільки відсутні крововиливи в тім`яній частині голови. Спричинення ушкодження малоімовірне при падінні з ліжка висотою 44 см.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано наступні докази, які дослідженні в судовому засіданні.
Зокрема, із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.140-141) 28.01.2020 внесено відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України; реєстрацією повідомлення (а.с.142) відповідно до якого встановлено, що 28.01.2020 о 17:30 до протишокового відділення МКЛ ШМД м. Вінниця з тілесними ушкодженнями поступив гр. ОСОБА_6 ; реєстрацією повідомлення (а.с.143) 28.01.2020 о 14:27 до приймального відділення Хмільницької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді перелома носа, ЗЧМТ доставлено ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 28.01.2020 р. (а.с.144) відповідно до якого здійснено огляд ділянки по АДРЕСА_2 ; розпискою (а.с.145) відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно дав згоду на проведення огляду мотоцикла; протоколом огляду предмету (а.с.146) відповідно до якого здійснено огляд мотоцикла, слідів крові та інших біологічних виділень людини не виявлено; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2020 р. (а.с.147-148) ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності винну особу за спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 ; розпискою (а.с.149) відповідно до якої ОСОБА_7 дає добровільну згоду працівникам поліції на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 10.02.2020 р. та фототаблицями до нього (а.с.150-161 ) відповідно до якого здійснено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де оглянуто місце перебування ОСОБА_6 після отримання ним тілесних ушкоджень на момент приїзду швидкої допомоги; реєстрацією повідомлення від 16.02.2020 р. (а.с.168) що у відділенні МКЛ ШМД помер ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2020 р. та фототаблицями до нього (а.с.170-172) відповідно до якого здійснено огляд тіла ОСОБА_6 , зовні видимих пошкоджень не виявлено; лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.174) ОСОБА_28 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 р. з диском (а.с.175-178) в ході якого свідок ОСОБА_8 розказала та показала щодо обставин скоєного правопорушення відносно ОСОБА_6 . Висновком експерта №170 від 17.02.2020 р. (а.с.182-185) встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , окрім слідів медичних маніпуляцій виявлено закриту черепно-мозкову травму: множинні синці голови, масивний крововилив в м`які покрови голови; перелом кісток склепіння черепа, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, переломи кісток носу. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо 26.01.2020 року. Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю гр. ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок. Закрита черепно-мозкова травма виявлена у ОСОБА_6 містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя на момент заподіяння.
Відповідно до висновку експерта №100-к від 28.08.2020 р. за результатами додаткової судово-медичної експертизи (а.с.186-187) встановлено, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 з локалізацією ушкоджень в ділянці обличчя та лінійним переломом, що проходить по лінії стріловидного шва спричинена від дії твердого тупого предмету, який діяв зі значною силою в ділянку обличчя (лобна та носова ділянка), що могла мати місце при ударі. Утворення черепно-мозкової травми внаслідок співударяння з твердим тупим предметом малоімовірне. Утворення синців в правій виличній ділянці можливе як від удару тупим предметом, так і від співударяння об такий, в тому числі від падіння.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 р. з диском (а.с.190-192) в ході якого свідок ОСОБА_8 розказала та показала щодо обставин скоєного правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта №170/118-к від 01.12.2020 р. додаткової судово-медичної експертизи (а.с.192-194) встановлено, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 з локалізацією ушкоджень у ділянці обличчя та лінійним переломом, що проходить по лінії стріловидного шва, спричинена від дії твердого тупого предмету, який діяв зі значною силою в ділянку обличчя (лобна та носова ділянка), що могло мати місце при ударі. Утворення черепно-мозкової травми внаслідок падіння з ліжка висотою 44 см малоймовірне.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2021 р.з диском (а.с.195-199) ОСОБА_3 уточнив обставини події, що відбулась 26.01.2020 р. Зокрема, вказав з якого напрямку він рухався, де зупинив мотоцикл, місце знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , яким чином ОСОБА_6 падав на мотоцикл, показав на стажистові як та в яку ділянку обличчя вдарив ОСОБА_6 кулаком лівої руки в брову, на стажистові показав яким чином ОСОБА_6 впав на землю (потиличною ділянкою голови) та як розвивалися події.
В судовому засіданні, не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєному, захисником ОСОБА_5 було висловлено позицію щодо винесення виправдовувального вироку, в зв`язку з тим, що він не погоджується з висновками експертиз, які не чітко дали відповідь щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, про що він подавав відповідні клопотання щодо проведення додаткових експертиз.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що позицію захисника ОСОБА_5 не слід брати до уваги, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано його позицію щодо винуватості його підзахисного, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Також судом враховано позицію потерпілої, яка просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання. Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Літинського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до десяти років, тому орган пробації вважає недоцільним надання варіантів та висновків щодо заходів впливу.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, а також враховуючи думку потерпілого вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.121 КК України у межах санкції вказаної статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1