У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000083 від 29.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України КК України, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділц прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку 03.07.2017 року майно, мотивуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення ГВ БКОЗ Управління невстановлені посадові особи ТОВ «ТД «Альматея-Луганськ» у м. Одеса, яке здійснює фінансово-господарську діяльність на тимчасового окупованій території України, так званої Луганської народної Республіки (м. Луганськ) здійснюють фінансування тероризму, а саме фінансове і матеріальне забезпечення діяльності незаконних військових формувань та органів влади ЛНР. Для незаконної діяльності з переведення коштів в готівку та використовуються підприємств, діяльність яких містить ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Пост Сервіс Одеса» (), ПМП «Зета» (), ТОВ «Укрбуд І.Л.С.» (), ТОВ «Тарсан Ком ЛТД» (), Філія ТОВ «ТД «Альматея-Луганськ» у м. Одеса , і використовують вказані кошти для фінансового і матеріального забезпечення діяльності незаконних військових формувань та органів влади ЛНР. Загальний розмір грошових коштів, які були отримані в результаті діяльності фіктивних підприємств, легалізовних та використаних для фінансування тероризму протягом 2016 року, складає більше 50 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укрбуд І.Л.С.» та ПМП «Зета» () визнано підприємствами, діяльність яких містить ознаками фіктивності, а директорів вказаних підприємств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно з повідомленням ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області до фінансування тероризму, а саме терористичної організації ДНР на тимчасово окупованій території України (м. Єнакієво, Донецької області) та легалізації грошових коштів причетні підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт» (), ТОВ «Вівсонік» (), ТОВ «Рінгфорд» (), ТОВ «Альтена-груп», (), ТОВ «ДК Європродукт» (), ТОВ «Альтена-груп» (), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» () та ТОВ «Агро-виробничий центр» ().

Згідно з повідомленням ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області банківські квитанції, договори, документи податкової звітності, бухгалтерська документація та електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно діяльності підприємств, які використовуються для проведення незаконних операцій з переведення готівки, в тому числі ТОВ «Ліцензлайт» (код ), ТОВ «Вівсонік» (код ), ТОВ «Рінгфорд» (код ), ТОВ «Альтена-груп», (код ), ТОВ «ДК Європродукт» (код ), ТОВ «Альтена-груп» (код ), ТОВ «Профіт-ойл» (), ТОВ «Родлайф» (), а також проформи статутів, дублікати банківських карток для зарахування так званої «заробітної плати», мобільні телефони з контактами та перепискою з організаторами даного «конвертаційного центру», звіти про отримання винагороди, знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 06.06.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені вилучені предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності підприємств які використовувались для протиправної діяльності та за допомогою вказаних документів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення та інше.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що справді розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення відомостей, що охороняються законом, і мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження не буде досягнута.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, та є знаряддям його вчинення. При здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою всестроннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, без його вилучення,т ому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000083 від 29.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України КК України, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Huawei, чорного кольору; мобільний телефон Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Huawei, сріблястого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

06.07.2017