УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 202/7312/21
провадження № 51-2384ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

24 листопада 2021 року обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено у разі затримання ОСОБА_5 зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через 48 годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року закрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалоюДніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 рокуадвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує вимогу про скасування цієї ухвали і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, у касаційній скарзі адвокат просить передати кримінальне провадження за його касаційною скаргою на розгляд до Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені матеріали, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Викладене адвокатом ОСОБА_4 у касаційній скарзі питання стосується розгляду його заяви, поданої в порядку глави 34 КПК, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 459 КПК передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ця норма вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
Правовий висновок, щодо застосування приписів ч. 1 ст. 459 КПК викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого

2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19).
Згідно зазначеного висновку, положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження з переглядуза нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки дійшов висновку, що вказане судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленим обставинами, в порядку глави 34 КПК, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
При цьому неспроможними є посилання адвоката на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 761/25093/16 (провадження № 51-1105км18), згідно з яким у КПК відсутня норма, яка надає судді апеляційного суду право відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, за приписами ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову

у його відкритті.
Отже, суддя апеляційного суду на підставі положень ч. 2 ст. 464 КПК наділений повноваженнями ухвалити рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а посилання адвоката на правовий висновок, зроблений колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду від якого відступила об`єднана палата цього Суду є неспроможними.
Таким чином, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 рокує законною, обґрунтованою, вмотивованою, з якою погоджується і суд касаційної інстанції.
За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя.
Також, розглядаючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що адвокат ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі вказує на існування підстав для передачі провадження за його касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду

у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас,ухваленнярішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду в порядку ст. 428 КПК (вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження) є передчасним.
У цьому аспекті колегія суддів Касаційного кримінального суду на цій стадії не має повноважень надавати оцінку доводам адвоката ОСОБА_4 щодо наявності підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що з касаційної скарги

адвоката ОСОБА_4 та доданих до неї документів не вбачається підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3