НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/580/22
№1-кп/680/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, на утриманні малолітній син, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

установив:
30 серпня 2019 року близько 01 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із Особа 1, Особою 2, Особою 3, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Гринева, колишнього Віньковецького району, Хмельницької області з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом зриву навісного замка проникли у гаражне приміщення, що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали 5 автомобільних коліс марки «КАММА» діаметром R-18 вартістю 950 гривень за одне колесо на загальну суму 4750 гривень, 5 автомобільних дисків діаметром R-16 вартістю 400 гривень за один диск на загальну суму 2000 гривень, акумуляторну батарею на 65 Ампер марки «Red Нorse» вартістю 850 гривень, автомобільний газовий редуктор із надписом «Blue Star» вартістю 350 гривень, набір інструментів на 84 одиниці вартістю 650 гривень, які належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 19 листопада 2019 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із Особа 1, Особою 2, Особою 3, Особа 4, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Женишківці, колишнього Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки транспортного засобу, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом відчинення дерев`яних воріт проникли на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, шляхом волочіння викрали мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78 вартістю 12 812 гривень, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди в сумі 12 812 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду справи між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

У зв`язку із наведеним на виконання вимог ч. 8 ст. 469 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ухвалою суду виділені в окреме провадження.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які учасниками судового провадження не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового засідання беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, та сторони погодилися на призначення останньому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на строк, визначений судом, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав, що наявні усі підстави для затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодилися на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, та вказали у судовому засіданні 30 серпня 2022 року, що шкода їм повністю відшкодована, тому жодних претензій до ОСОБА_4 вони не мають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

З письмових заяв потерпілих ОСОБА_8 від 19 липня 2022 року та ОСОБА_6 від 18 липня 2022 року суд встановив, що останні надали згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація - вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Можливість затвердження даної угоди судом оцінена з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодував потерпілим завдані злочином збитки.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, є працевлаштованим, має на утриманні неповнолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом?якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгоджену сторонами міру покарання: за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно до кількості осіб, які обвинувачуються у скоєнні злочину (за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,18 грн (980,7 : 4 = 245,18).

Також наявні достатні підстави для передання речового доказу мотоблоку марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78, належного ОСОБА_9 , на відповідальне зберігання останньому, про що представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлене клопотання.

Питання щодо інших речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо скасування арешту накладеного на мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78, суд не вирішує в даному провадженні, оскільки наявне інше кримінальне провадження щодо осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, яке на цей час не розглянуто.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, матеріальної шкоди в розмірі 12812 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Водночас у судовому засіданні 30 серпня 2022 року по справі №670/56/21 до вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову , оскільки збитки, завдані кримінальним правопорушенням, йому повністю відшкодовані, жодних претензій до обвинувачених , в тому числі до ОСОБА_4 він не має. Заява ОСОБА_6 занесена до журналу судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Залишення цивільного позову без розгляду можливе лише у випадках виправдання обвинуваченого (ч. 3 ст. 129 КПК) або неприбуття в судове засідання цивільного позивача (ч. 1 ст. 326 КПК).

Відповідно до частини третьої статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від позову у зв`язку із добровільним відшкодуванням збитків, проте розгляд даного кримінального провадження здійснюється лише щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , тому провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.

Керуючись статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 245,18 грн.

Речовий доказ - мотоблок марки «ZUBR» 8 к.с., моделі JR-Q78, належний ОСОБА_9 , який зберігається у секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1