ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2085/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001475 від 01.06.2022 року за ч. 3 ст. 2012 КК України, в рамках якого 09.09.2022 року було проведено обшук у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 та вилучено майно, належне ОСОБА_5 , зокрема грошові кошти, мобільний телефон, ноутбук та інше майно, зазначене у відповідному протоколі. Процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, однак ухвалою слідчого судді від 03.10.2022 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. 04.10.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 з заявами про повернення зазначеного майна його власнику, однак слідчий та прокурор ухиляються від обов`язку повернути майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити її вимоги з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001475 від 01.06.2022 року за ч. 3 ст. 2012 КК України, в рамках якого 09.09.2022 року, під час проведення невідкладного обшуку, слідчими було вилучено належне ОСОБА_5 майно, зазначене в протоколі обшуку.

10.09.2022 року процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, серед якого було зазначено також і вилучене під час проведення обшуку майно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2022 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучене майно ОСОБА_5 має статус тимчасово вилученого.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено та зазначено вище, слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Процесуальне рішення слідчого судді, зокрема резолютивна частина ухвали, містить посилання на передбачений ч. 3 ст. 173 КПК України законодавчий припис щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про арешт майна.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, серед яких п. 2 зазначено, що майно підлягає поверненню за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна такими, що відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.
В той же час, слідчий суддя не вважає за можливе зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно з огляду на передбачені законом повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0001475 від 01.06.2022 року слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) тимчасово вилучене під час проведення обшуку 09.09.2022 року майно, а саме: банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів США у кількості 400 штук, мобільний телефон «Samsung» в корпусі темно-сірого кольору, монітор «LG» в корпусі чорного кольору, «HiKvision Digital Video Recorder» в корпусі сірого кольору, Digital Video Recorder Model: HCVR5104C в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi model 2109119DG» в корпусі рожевого кольору, банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 900 штук, банкноти Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 600 штук, банкноти Євро номіналом 100 Євро у кількості 343 штуки, банкноти Євро номіналом 50 Євро у кількості 100 штук, банкноти номіналом 20 Євро у кількості 22 штуки, банкноти номіналом 10 Євро у кількості 1 штука, номіналом 5 Євро 1 штука, банкноти Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів у кількості 195 штук, номіналом 50 доларів у кількості 27 штук, номіналом 20 доларів у кількості 32 штуки, номіналом 10 доларів 33 штуки, номіналом 5 доларів 10 штук, 1 банкнота номіналом 1 долар, банкноти (фунти стерлінги) номіналом 50 фунтів у кількості 80 штук, номіналом 20 фунтів у кількості 71 штука, банкноти долари США номіналом 100 доларів у кількості 143 штуки, номіналом 50 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 5 доларів у кількості 3 штуки, номіналом 1 долар у кількості 1 штука, банкноти Національного банку України в сумі 11 300 гривен, під резинкою які виявлено в лотці обміну валют з середини та банкноти Національного банку України в сумі 23 455 гривень, ноутбук «HP Probook» в корпусі чорного кольору, пакунок паперовий коричневого кольору в середині якого пакунок поліетиленовий із банкнотами Національного банку України в сумі 1 255 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1