Березівський районний суд Одеської області
20.09.2022
Справа № 494/1206/22
Провадження № 1-кс/494/487/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 13.09.2022 року, та призначена до розгляду на 20.09.2022 року.
Заявниця скаргу обґрунтувала тим, що 31.08.2022 року вона звернулася з письмовою заявою до начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області стосовно вчинення відносно неї протиправних дій з боку ОСОБА_4 . Проте, 07.09.2022 року вона отримала копію письмової відповіді датовану 06.09.2022 року за вих №62/М-252, з якої вбачається, що в ході перевірки встановити об`єктивні дані які б свідчили про наявність ознак правопорушення не виявилося можливим, подальший розгляд припинено. Таким чином , слідчі СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області свідомо не внесли до ЄРДР її письмову заяву, чим було порушено порядок, який встановлено нормами КПК України при проведені перевірки за заявою ОСОБА_3 . На підставі цього просить задовольнити її скаргу в повному обсязі, а саме: визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою.

В судове засідання 20.09.2022 року ОСОБА_3 разом зі своїм представником не з`явились, водночас 20.09.2022 року від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні скарги наполягають.
Прокурор та слідчий у судове засідання 20.09.2022 року також не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скарги заперечує.
Слідчий суддя вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності.

За відсутності учасників, - фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо вчинення протиправних дій відносно неї , громадянином ОСОБА_4 , так як в його діях вбачається склад злочину передбачений ч.1 ст. 296 КК України. Однак, відомості до ЄРДР не внесені та заява зареєстрована до ЖЕО та розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», що підтверджується супровідним листом від 06.09.2022 року.

За змістом частини першої статті 214 КПК України передбачено, що бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень статей 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених статті 214 КПК України.

З огляду на зазначене вище, вимога у скарзі щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Однак, вимога щодо визнання незаконною бездіяльність начальника та слідчих слідчого відділення Березівського РВП щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 , то в цій частині підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки ст.307 КПК України передбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Більш того, слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 до розгляду та винесено відповідне рішення, що, в свою чергу, спростовує твердження заявника про незаконну бездіяльність слідчого відділення Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2022 року.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1