Справа № 351/2195/20
Провадження № 1-кп/351/27/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли у гості до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої.
Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, маючи на меті спричинити ОСОБА_12 тілесні ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_12 головою наніс один удар в його обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа.
У подальшому, 22.09.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., з метою з`ясування особистих стосунків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшли на подвір`я господарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 умисно наніс йому один удар ногою в ділянку грудної клітки, після чого останній упав та одразу піднявся.
ОСОБА_9 у той час, знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_11 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, спочатку правою рукою наніс один удар ОСОБА_12 у ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_12 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився до неї. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до лежачого ОСОБА_12 та правою ногою почав наносити йому удари по голові.
У цей час ОСОБА_5 , без попередньої змови з ним, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_12 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я останнього, наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа і зліва, синців лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020 переломи ребер справа і зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а перелом кісток носа, синці правого і лівого ока, спинки носа лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Вказав, що 21.09.2020 з ОСОБА_13 приїхали у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_10 . Ввечері прийшов ОСОБА_14 з пляшкою горілки, почав розпивати алкоголь з ними. Через деякий час, до опівночі ОСОБА_14 почав у присутності двох дітей ображати ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він підійшов до нього та головою наніс удар по голові, від чого у ОСОБА_15 з носа потекла кров. Після опівночі ОСОБА_14 запропонував йому та ОСОБА_16 з`ясувати особисті стосунки (конфлікт, який раптово виник). На подвір`я господарства, де проживала ОСОБА_10 , вийшли ОСОБА_14 , він та ОСОБА_17 . Освітлення надворі було. Він першим наніс удар ОСОБА_18 ногою у грудну клітку, від чого той впав на траву та піднявся, висловившись нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_17 ногою наніс декілька ударів руками по різним частинам тіла, а потім наніс удар ногою в груди ОСОБА_15 , від чого той впав та потилицею вдарився до бетонної доріжки, при цьому не піднімаючись на ноги. Лежачому ОСОБА_18 ним було нанесено ряд ударів у ділянку ребер, рук, ніг. У цей момент ОСОБА_17 ногами продовжував наносити удари у ділянку голови. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_9 сказати не може, однак їх було не менше двох-трьох. ОСОБА_14 свідомість від ударів не втрачав. Пригадує, що ОСОБА_10 прийшла до них у момент, коли ті припинили наносити удари ОСОБА_18 . Коли вона з`явилась, то втрьох занесли тіло ОСОБА_15 до хати. Після цього разом до 05.00 години ранку розпивали алкоголь. Протягом цього часу ОСОБА_14 жалівся лиш на те, що його морозить. Чорнописького ОСОБА_19 з поля зору не втрачав. ОСОБА_10 удари ОСОБА_18 не наносила. Щиро кається у вчиненому.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 свої покази змінив, та зазначив, що в той день він з ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_10 , після чого до них приєднався ОСОБА_12 , який розпивав з ними алкогольні напої. Почався конфлікт, під час якого останній обзивав її. Він намагався захистити її і вдарив ОСОБА_12 в ніс головою, в результаті чого у нього пішла кров. ОСОБА_10 вийшла, а повернувшись, почала бити ОСОБА_12 черпаком по голові, почала його тягати, копати по всьому тілу. Він впав, однак ОСОБА_10 знову почала його бити стільцем по голові, тягнула його по сходах та викинула на вулицю, де продовжувала його бити, а він копав ОСОБА_12 по ребрам. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що змінив свої покази, тому що хотів повідомити правду, а попередні покази надавав, оскільки хотів вигородити ОСОБА_10 . В ході змінених показів обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він наносив удари лежачому потерпілому ногами по ребрам. ОСОБА_9 надійшов в той момент, коли вони з ОСОБА_10 перестали його бити. Зазначив, що ОСОБА_9 було нанесено 2-3 удари потерпілому долонею по обличчі, при чому, в приміщенні будинку. На вулиці ОСОБА_9 не бив ОСОБА_12 , а тільки спостерігав, як він його бив разом із ОСОБА_10 ..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , пояснив, що 21.09.2020 з ОСОБА_5 приїхали у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_10 . Ввечері прийшов ОСОБА_14 з пляшкою горілки та почав розпивати алкоголь разом з ними. Тоді між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого він дав йому двічі ляпаса. Через деякий час, ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 підійшов до нього та головою наніс удар по голові, від чого у того з носа потекла кров. Після чого ОСОБА_10 почала сваритися і наносити ОСОБА_12 удари руками по різним частинам тіла, а також била загиблого друшляком та стільцем по голові. Потім витягла ОСОБА_12 на вулицю, де продовжувала разом із ОСОБА_5 наносити йому удари. Він же інших ударів потерпілому не наносив. Зазначив, що на досудовому слідстві вину визнавав, оскільки працівники поліції змусили його до цього.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що про факт побиття батька у господарстві ОСОБА_10 його повідомив брат. Коли приїхав у лікарню, виявилося, що травма не сумісна із життям. Коли був за місцем проживання батька після подій з ним показував працівникам поліції де проживає ОСОБА_10 .. На подвір`ї господарства ОСОБА_10 крові не бачив. Не може простити винуватцям смерті батька. Просив суворо їх покарати, цивільний позов задоволити.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться зізнавальними показами обвинуваченого, показами свідків, висновком експерта, показами експерта, даними ним у судовому засіданні та зібраними доказами.
Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , вбачається, що хлопці ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приїхали до неї 21.09.2020, близько дев`ятої години вечора із алкоголем, вони сіли розпивати алкогольні напої. Потім до них близько 23.00 год. вечора приєднався ОСОБА_12 , який приніс пляшку горілки і вони вже разом стали розпивати спиртне. Однак, потім ОСОБА_12 почав ображати її, а ОСОБА_5 заступився, вдарив ОСОБА_12 головою в ніс, після чого у нього пішла кров. Пізніше ОСОБА_12 запропонував вийти на подвір`я, і вийшовши першим, за ним вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Було близько опівночі. На вулиці ОСОБА_9 ударив ОСОБА_12 ногою в грудну клітку, після чого потерпілий впав і вдарився головою до бетону та не піднімався. Хлопці продовжували бити ОСОБА_12 разом, ОСОБА_9 бив ОСОБА_12 ногами по голові, а ОСОБА_5 копав ОСОБА_12 по ребрам та ниркам. При цьому, ОСОБА_12 був при свідомості, але піднятися із землі не міг. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли в хату, вона пішла за ними трохи пізніше, а ОСОБА_12 не заходив. Тому вона повернулась, але не могла його підняти і попросила обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 допомогти їй. Вони втрьох занесли ОСОБА_12 до будинку, поклали в другу кімнату на диван. А самі продовжили випивати алкогольні напої. ОСОБА_12 був у сусідній кімнаті один, пив горілку, курив, попросив ковдру. Потім і вони всі полягали спати, а зранку пішли в магазин за сигаретами та алкоголем. Десь о 09:30 повернулися. ОСОБА_12 вже не спав, вони пригостили його сигаретами та випили пиво, після чого ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_9 поїхав на таксі додому близько 15:00. Вдень приходила ОСОБА_20 із сестрою і свекром, а близько 17:00 приїхала швидка.
В ході допиту ОСОБА_10 зазначила, що вона була очевидцем побиття ОСОБА_12 , освітлення було, а тому вона точно бачила хто бив. При цьому вказала, що в хаті його ніхто не бив, вона сама ОСОБА_12 не била, і просила хлопців, щоб не били, хто порвав футболку ОСОБА_12 не знає. Також зазначила, що ОСОБА_12 у ході бійки не намагався захищатись, і на вулиці ОСОБА_12 хотів розмовляти, а не битись, а також, не створював небезпеки ОСОБА_9 .. При цьому, ОСОБА_9 був нетверезий, поводився агресивно, удар ногою, який ОСОБА_21 наніс ОСОБА_22 був сильним. Чорнописький бив п`ятою правої ноги точно в груди, після якого ОСОБА_22 упав, сліди ударів при цьому були без крові, і на плиті крові не було.
Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_24 пояснили, що 22.09.2020 в обідню пору пішли до будинку, де проживає ОСОБА_10 .. Побачили при вході Анжелу, яка була у стані алкогольного сп`яніння, і її двох дітей. В іншій кімнаті спав на ліжку ОСОБА_5 неподалік ОСОБА_12 , який сидів підпертим до дивану. Вони помітили, що ОСОБА_12 був побитий, голова в крові, і він стогнав. На запитання, чи потрібна йому медична допомога, ОСОБА_10 відповіла, що ОСОБА_12 не хоче медичної допомоги. На одязі в ОСОБА_5 (штанах, шкарпетках) була кров, на Анжелі крові не було. При яких обставинах це трапилося вони не говорили та хто викликав швидку медичну допомогу не знають. Після чого побігли за допомогою до свекра ОСОБА_25 , який живе поруч. ОСОБА_10 розбудила ОСОБА_5 та він пішов. В приміщенні були близько 10 хвилин. Також, вказали, що ОСОБА_25 намагалася розбудити ОСОБА_12 , однак він тільки стогнав. На запитання, що тут трапилося, ОСОБА_10 не відповіла. При цьому зазначила, що всі хто був у будинку перебували в стані алкогольного сп`яніння. Біля потерпілого ОСОБА_12 була кров. Також, ОСОБА_24 показала, що о 10.00 год. 22.09.2020, бачила ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які йшли до житлового будинку ОСОБА_10 із двома пакетами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який являється свекром ОСОБА_10 , пояснив, що восени 2020 року, близько 16-17 год, точну дату і час не пам`ятає, до нього прийшла дівчина і сказала, що ОСОБА_12 б`ють у Анжели. Коли він прийшов до ОСОБА_10 , то там був хтось із обвинувачених. Він зайшов в середину будинку, там лежав побитий ОСОБА_12 на дивані, без свідомості. Очі і ніс у нього були побиті, була кров на голові і обличчі. Був там недовго, близько 1 хвилини. Який там був хлопець, точно не пам`ятає, помітив, що в хаті були залишки їжі, пляшки від алкоголю. Потім він пішов щоб викликати швидку, але в цей час швидка і поліція приїхали самі. Зазначив, що ОСОБА_25 з хлопцями були випивші, з ними говорили поліцейські.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , яка являється сусідкою потерпілого ОСОБА_12 , пояснила, що вона працює продавцем у магазині у с. Ганьківці, із обвинуваченими не знайома. В один із днів, в кінці вересня 2020 року, зранку, близько 09:30 год. у магазин прийшла ОСОБА_25 із обвинуваченими та дітьми, купили пиво, слабоалкогольні напої, 2 кави, міцними алкогольними напоями магазин не торгує. При цьому вона нічого підозрілого не помітила, крові не бачила, але не дуже і придивлялася бо у магазині були інші відвідувачі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який є працівником Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, дільничним інспектором, пояснив, що 22.09.2020 спільно з інспектором ОСОБА_29 заступили на чергування. Прийшло повідомлення про тілесні ушкодження потерпілого, після чого вони поїхали на виклик у с. Ганьківці. Приїхавши у с. Ганьківці, від жителів села дізналися, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у житловому приміщенні ОСОБА_10 .. Після чого, він з напарником прийшли до помешкання ОСОБА_10 , вона дозволила їм зайти у приміщення, вони виявили ОСОБА_12 на дивані накритого ковдрою, закровавленого із побитим обличчям. При спілкуванні, ОСОБА_10 казала, що ОСОБА_12 побили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 при цьому був в стані сп`яніння та казав, що лікаря не потребує. Коли приїхала швидка медична допомога, його оглянули і госпіталізували в ЦРЛ. Зазначив, що в лікарні від матері ОСОБА_12 прийняв заяву про спричинення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , який являється знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що в 20-х числах вересня 2020 року, в обідню пору, підвозив ОСОБА_9 і ОСОБА_5 із смт. Заболотів в с. Ганьківці Коломийського району. Потім через декілька годин (о 17-18 год.) подзвонив ОСОБА_9 і попросив його забрати. Тому він повернувся за ОСОБА_9 і забрав його із с. Ганьківці та привіз у смт. Заболотів, у центр.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 пояснив, що свій висновок надав на підставі історії хвороби, розтину і дослідження тіла. Зазначив, що тілесні ушкодження не могли утворитися від нанесення ударів, оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а лише могли утворитися від прискореного удару від падіння до бетонної доріжки, при цьому було достатньо одного удару. Також зазначив, що характер ушкоджень шкірного покрову голови не містить характерних ознак від ушкоджень друшлаком і табуреткою. Зазначив, що виключає можливість отримання тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, від ударів табуреткою і друшлаком. Крім того зазначив, що худорлява невисокого зросту дівчина не могла завдати такої травми потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , який являється знайомим обвинувачених, пояснив, що попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 допомогти йому по господарству і тоді почув від них, що якась жінка побила чоловіка сковорідкою по голові. ОСОБА_9 сказав, що не бив потерпілого. Коли це було не пам`ятає.
Покази свідка ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , допомагаючи йому по господарству, повідомили про те, що якась жінка побила чоловіка сковорідкою по голові, а ОСОБА_9 казав, що не бив потерпілого, суд, відповідно до вимог ст.ст. 87 ч.1, 89, 95, 97 КПК України, визнає недопустимими, оскільки є показаннями з чужих слів, а саме: зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які були допитані особисто.
Крім того, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- протоколом від 22.09.2020 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- витягом з ЄРДР від 23.09.2020 у кримінальному провадженні №0000201 за ч.1 ст.122 КК України;
- протоколами огляду місця події від 23.09.2020, проведеними з 00.10 по 01.30 год., з 15.05 год. по 16.00 год. з фото таблицями, відповідно до яких оглянуто господарство ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті оглядів вилучено: підодіяльник з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із підлоги; дерев`яний табурет, частину футболки білого кольору із плямами речовини бурого кольору, металічний друшлаг синього кольору;
- протоколом огляду місця події від 23.09.2020, проведеним з 17.10 год. по 17.45 год., з фото таблицями, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 14 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 видано джинсові шорти, про які він пояснив, що був одягнутий в них 22.09.2020 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .. На передній та задній поверхнях шортів маються плями речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров;
- рапортом від 06.10.2020 працівника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 06.10.2020 о 17:47 год. від лікаря КНП СРР «Снятинська центральна районна лікарня», що в реанімаційному відділенні лікарні помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показала, як саме ОСОБА_5 наносив удари ногами по тілу ОСОБА_12 ;
- витягом з ЄРДР від 07.10.2020 у кримінальному провадженні №0000204 за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 12.45 год. в реанімаційному відділенні Снятинської ЦРЛ помер ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події моргу Снятинської ЦРЛ від 07.10.2020 із фототаблицями до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_12 ;
- довідкою Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.10.2020, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_12 є набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, закрита черепно мозкова травма
- протоколом огляду місця події від 08.10.2020, з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто бетонні доріжки, що біля будинку за місцем проживання ОСОБА_10 - в АДРЕСА_3 ; свідком ОСОБА_10 показано на частину бетонної доріжки, куди головою ударився ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, з метою перевірки та уточнення відомостей із допиту ОСОБА_5 із відеозаписом, де останній детально відтворив та показав події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились удари ним та ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_12 , (а.с. 154, 163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, з метою перевірки та уточнення відомостей із допиту ОСОБА_9 із відеозаписом, де останній, у присутності свого захисника, детально відтворив та показав події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились ним та ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_12 , (а.с. 158, 163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, із відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_10 детально відтворила та показала події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились удари ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , (а.с.126, 163).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020 № 70 при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено, зокрема: тілесні ушкодження у виді перелому ребер справа і зліва, перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, бетонна доріжка можуть відповідати терміну вказаному в постанові та відносяться:

б) переломи ребер справа і зліва - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

в) перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа та правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча до легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_9 та змінені покази ОСОБА_5 про обставини нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що спричинили смерть ОСОБА_12 , стосуються пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України, яке виділене в окреме провадження, й не мають відношення до доведення чи спростування винуватості ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, суд їх не бере до уваги.

Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази в їх сукупності дозволяють стверджувати, що вину ОСОБА_5 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він вчинив умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою, наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема: 10.07. 2019- Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту- 3 місяці, 04.12.2019 звільнений з місць позбавлення волі; 25.11.2021 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який набрав законної сили.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно висновку органу пробації ступінь небезпеки для суспільства високий, ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у межах санкції частини 1 статті 122 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Вирішуючи питання щодо матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги характер тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим потерпілому ОСОБА_12 , причинно-наслідковий зв`язок між завданими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями та завданою матеріальною та моральною шкодою потерпілому ОСОБА_12 , характер вчиненого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнаний винним, а також, зважаючи на те, що згідно ст. 1190 ЦК України солідарна відповідність настає за спільні дії декількох осіб, а пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, у вчиненні якого він визнаний винним, - індивідуалізоване, суд вважає, що слід застосувати дольове стягнення, що відповідатиме ступеню винуватості обвинуваченого.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_7 , їх тривалість, зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 20 000 грн. моральної шкоди та 8 242 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за вирокомСнятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 та за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.10.2021.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди та 8 242 грн. матеріальної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, що ззовні схожа на кров, підодіяльник із слідами речовини бурого кольору, що ззовні схожа на кров, дерев`яну табуретку, металічний друшляк синього кольору, частину футболки із плямами речовини бурого кольору та джинсові шорти, на які слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області накладено арешт та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів.

- карту пам`яті Kingston ємністю 16 Gb, з відеозаписом проведення слідчої дії слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , слідчої дії - слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та слідчої дії - слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_34