Справа № 308/8492/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2021
в с т а н о в и в:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- отримати з Львівського НДІСЕ висновок оціночно-земельної експертизи;
- призначити судово-економічну експертизу;
- допитати членів комісії Солотвинської селищної ради;
- допитати голову Солотвинської селищної ради;
- провести інші слідчі розшукові дії, необхідність яких виникне в ході досудового розслідування.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суддя встановив наступне.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000007 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Згідно з витягом із ЄРДР №1 12.01.2021 органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000007). Підставою для внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення став рапорт заступника начальника Тячівського МРВ УСБУ в Закарпатській області від 11.01.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке 12.01.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України продовжено до 12.07.2022.
У матеріалах клопотання наявний витяг з ЄРДР від 07.07.2021, за змістом якого органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000199). Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області від 07.07.2021, яким встановлено, що під час опрацювання публічної інформації щодо відчуження оздоровчого призначення отримано інформацію про те, що службові особи Солотвинської селищної ради Тячівського району в період лютого-вересня 2020 без проведення земельного аукціону, протиправно відчужили у приватну земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0161 площею 1,8635 га.
У подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 розпочате 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та №0000199 розпочате 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєструвано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000007.

Як встановлено досудовим розслідування та підтверджується матеріалами поданого клопотання, 18.06.2020 між Солотвинською селищною радою в особі її голови ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Палсір» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0161, площею 1.8635 га. Вказаний договір зареєстрований за №1096.

Відповідно до підпункту 2.1. договору №1096 від 18.06.2020 сторони обумовили ціну земельної ділянку у розмірі 131351 грн.

У подальшому вказана земельна ділянка була відчужена ТОВ «Палсір» на користь гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2020 №1687. Пунктом 4 згаданого договору встановлено, що продаж земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0161, площею 1.8635 га здійснено за суму в розмірі 135000 грн.

Згідно з інформаційною довідкою №264439308 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою від 05.07.2021, власником земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0161 являється гр. ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів клопотання, зазначена земельна ділянка обтяжена іпотекою, що виникла на підставі договору іпотеки №2455 від 28.12.2020 між гр. ОСОБА_6 (іпотекодавець) та гр. ОСОБА_7 (іпотекодержатель) на забезпечення виконання договору позики №2454 від 28.12.2020.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області б/н від 21.03.2021 призначено оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Листом директора вказаної експертної установи від 26.04.2021 №1882/16-2021 орган досудового розслідування повідомлено про необхідність погодження строків виконання експертизи. За змістом вказаного листа проведення експертного дослідження буде здійснене у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до листа Солотвинської селищної ради від 15.07.2021 №05-27/1799 орган досудового розслідування проінформовано про те, що депутати місцевої ради попереднього скликання нібито не голосували за прийняття рішення щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0161 на користь ТОВ «Палсір».

Постановою старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0161 визнано та приєднано в якості речового доказу у межах розслідуваного кримінального провадження.

Надалі згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2021 по справі №308/15360/21 на вказану земельну ділянку накладено арешт.

Виходячи з наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, старший слідчий слідчої групи звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суддя виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя критично оцінює посилання слідчого на необхідність допиту членів комісії та голови Солотвинської селищної ради, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 здійснюється, починаючи від 12.01.2021, тобто понад 1,5 року. При цьому матеріали поданого клопотання не містять документального підтвердження того, що вказані особи (члени комісії та голова органу місцевого самоврядування) раніше викликалися для проведення допиту. Окрім цього, матеріали клопотання не містять доказів існування об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливлювали виклик названих осіб.
Суддя наголошує на тому, що процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, перелік яких закріплено статтею 131 КПК України. Такими заходами є, зокрема, виклик слідчого та привід, які можуть бути застосовані до свідків.
При цьому суд бере до уваги, що здійснення досудового розслідування розслідування у кримінальному провадженні №0000007 у відповідності до постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області б/н від 05.07.2022 доручено слідчій групі у складі 14 осіб.
Посилання слідчого на необхідність проведення інших слідчих розшукових дій, потреба в яких виникне у ході досудового розслідування є безпідставним, позаяк вказане формулювання є абстрактним. Суддя повторно акцентує увагу на тому, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 295-1 КПК України особа, яка подає клопотання про продовження строку досудового розслідування повинна зазначити всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. Тобто процесуальний закон імперативно покладає обов`язок на слідчого навести у поданому клопотанні конкретний перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідність проведення яких зумовлює потребу продовжити строк досудового розслідування.
Щодо тверджень слідчого про необхідність призначення судово-економічної експертизи суддя вказує на наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статі 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, зумовлюють також необхідність дослідження ефективності та доцільності наведених у клопотанні про продовження строку слідчих (розшукових) дій, котрі, як зазначає слідчий, необхідно провести, оскільки у протилежному випадку сторона обвинувачення може аргументувати потребу продовжити строк досудового розслідування шляхом штучного збільшення переліку процесуальних дій.

У цьому контексті необхідно звернути увагу на те, що об`єктами дослідження судово-економічної експертизи, як правило, виступають: 1)первинні документи (накладні, акти приймання-передачі, касові та банківські документи, митні декларації, інвентаризаційні описи, відомості нарахування заробітної плати тощо); 2)облікові реєстри (касові книги, картки складського обліку, реєстри податкових накладних, відомості аналітичного обліку, журнали-ордери, головні книги); 3)бухгалтерська, фінансова та податкова звітність звіти матеріально відповідальних осіб, касові звіти, звіти про використання коштів, наданих під звіт, баланси та фінансова звітність, податкові декларації та звіти).
За таких обставин слідчий суддя вказує на те, що у клопотанні не конкретизовано навіщо та з якою метою виникла потреба у проведенні судово-економічної експертизи.
З приводу отримання висновку оціночно-земельної експертизи з Львівського НДІСЕ слід зазначити про таке.
Як встановив суддя, листом директора Львівського НДІСЕ від 26.04.2021 №1882/16-2021 орган досудового розслідування повідомлено про необхідність погодження строків виконання експертизи. За змістом вказаного листа проведення експертного дослідження буде здійснене у термін понад 90 календарних днів. Також з тексту листа вбачається, що у разі відсутності письмового погодження, строки виконання екпсртизи будуть вважатися погодженими. Водночас від дати згаданого листа минуло понад рік часу. При цьому орган досудового розслідування не надав доказів того, що станом на момент звернення старшого слідчого з клопотання про продовження строку досудового розслідування оціночно-земельна експертиза залишається не проведеною. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей того чи вживалися уповноваженим органом заходи з метою з`ясування того, чи може відповідна експертиза бути проведена швидше іншою експертною установою.

Слідчий суддя додатково звертає увагу на те, що згідно з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що остання слідча дія проводилася 05.07.2021 (огляд спірної земельної ділянки), тобто понад 1 рік тому.
Тобто, виходячи з матеріалів поданого старшим слідчим клопотання, після продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2022, у кримінальному провадженні №0000007 проведено 1 слідчу дію.
Відтак слідчий суддя доходить до переконання, що аналізоване клопотання не містить конкретних обставин, які могли б вплинути на ефективність досудового розслідування та свідчать про необхідність продовження такого на строк дванадцять місяців. У зв`язку з цим відповідне клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2021 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1