Справа № 199/7010/22
В И Р О К
іменем України
26 вересня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000693 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центральною органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
Так встановлено, що 06.09.2022 поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції.
Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, щодо правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, що передбачено частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.
Так, 06 вересня 2022 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-123» якими було отримано та прийнято виклик за фактом «ДТП без травмованих», що відбувалось за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, біля буд. 20, які того ж дня приблизно о 10 годині 50 хвилин прибули за вищевказаною адресою.
Приїхавши за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, біля буд. 20, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до водія мопеда марки «HONDA SH» д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до водія автомобіля марки «Renauld Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яких у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.
Під час розмови з ОСОБА_5 було встановлено, що останній не має посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На що працівники правоохоронного органу назвали ОСОБА_5 підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом) та складання протокол) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншою майна).
В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу №2 роти № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаних правопорушень, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 06.09.2022 приблизно о 10:55 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_3 працівників поліції, який знаходився біля будинку 20 по вул. Новоселівській в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, які перебувають на місці при виконання своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, а потім 7 000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП та не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.
На що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади).
Однак, не реагуючи на попередження працівників поліції, 06.09.2022 приблизно о 11:15 год. ОСОБА_5 , підійшов до службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_3 працівників поліції, який знаходився біля будинку 20 по вул. Новоселівській в м. Дніпро, де продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, які перебувають на місці при виконання своїх службових обов`язків, знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди розмірі 5 000 гривень, а потім 7 000 гривень за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої їм влади, а саме за не складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП та не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Про вказаний факт інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , 06.09.2022 повідомили командира батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після чого, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обласні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії і використанням наданої їй влади.
16 вересня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 вересня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування з записом із нагрудного відеореєстратора, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

26.09.2022