справа № 208/1807/22
№ провадження 1-кс/208/507/22
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000219 від 07.04.2022 року - ,

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000219 від 07.04.2022 року за ч.4 ст.189 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/1807/22 від 14.04.2022 року на вилучене майно. Посилалась на те, що даний автомобіль не має жодного відношення до встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, необхідності у подальшому арешті немає, тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Також зазначила, що ОСОБА_4 не є та не може бути підозрюваною в даному провадженні, оскільки, згідно матеріалів справи, всі , хто вимагав гроші, є чоловіками. Також звернула увагу на те, що вилучений автомобіль не має навіть ознак речового доказу, не містить будь-якої інформації, а всі речі, які мали значення, були вже вилучені під час обшуку. Тому, зважаючи на те, що подальше існування арешту є порушенням права власника на розпорядження та користування майном, просила скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечував, оскільки на даний час триває досудове розслідування. Так, дійсно, підозра вже пред`явлена ОСОБА_6 , але на цей час збираються матеріали для пред`явлення підозри іншим особам. Встанволено, що ОСОБА_4 передавала даний автомобіль у користування іншим особам. Проводяться слідчі дії, які свідчать про те, що за допомогою даного авто вчинялись правопорушення. В автомобілі можуть бути сліди, які можуть потребувати експертного дослідження. Зазначив, що у сторони досудового розслідування наявні достатні підстави для збереження речових доказів і підстав для скасування арешту на даний час не існує. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, до ЧЧ Кам`янського РУП поштою від ДУ ДВБ надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що група невстановлених осіб, вимагають грошові кошти та погрожують фізичною розправою ОСОБА_7 . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства для потерпілого ОСОБА_7 , упродовж з 05.04.2022 року по 08.04.2022 року в умовах воєнного стану. Також було встановлено, що ОСОБА_6 домовився про зустріч із ОСОБА_7 , на якій останній повинен був передати гроші ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_6 пересувається на автомобілі «Citroen C3» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим 08.04.2022 за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, 25Г було проведено обшук автомобіля «Citroen C3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено сам автомобіль та ключі від нього, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M22» чорного кольору іmeі: 80353, НОМЕР_2 із сім-карткою ПАТ «Київстар» - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone X» чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 . На зазначені речі та автомобіль 14.04.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , накладено арешт на вилучене майно.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 4 ст. 189 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесення вилученого автомобіля до речових доказів, які мають ознаки знаряддя злочину, та наявність ризиків відчуження, переховування, знищення та перетворення даного автомобіля.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини правопорушення та встановити всіх осіб, причетних до скоєння правопорушення, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000219 від 07.04.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1