1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2139/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність слідчої незаконною та зобов`язати її негайно надати відповідь на клопотання адвоката від 10.08.2022 року.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянки ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон.

10.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна.

Стверджуючи, що відповідь надано не було, 23.08.2022 року адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що відповідь адвокату була надана у визначений законом строк.

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом належним чином. Вона подала письмову заяву, в якій просить скаргу розглянути без її участі. Крім того, слідча до своєї заяви додала копію власноручної розписки ОСОБА_5 від 29.08.2022 року про отримання телефону, вилученого у неї під час проведення обшуку. Також, слідчим суду надано копію відповіді на клопотання адвоката.

Враховуючи, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Що ж стосується самого прохання скаржника, де він просить зобов`язати слідчого надати відповідь на заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянки ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон.

10.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням повернути вилучене майно.

Своє клопотання адвокат мотивував ст.171 КПК України «клопотання про арешт майна», ст.235 КПК України «ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи» та ст.236 КПК України «виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи».

12.08.2022 року листом за № 520к/6-2022 слідчим ОСОБА_6 на ім`я адвоката ОСОБА_3 надано відповідь, де повідомляється, що його клопотання розглянуто та задоволено. Власнику майна ОСОБА_5 необхідно прибути до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та отримати раніше вилучений телефон.

Відповідно до наданої суду копії власноручної розписки ОСОБА_5 від 29.08.2022 року, вона своє майно отримала та претензій до слідчого не має.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2022 року не може вважатись не розглянутим. Слідчим воно фактично розглянуто та задоволено, а адвокату надано відповідь, про що його повідомлено листом на адресу зазначену в клопотанні.

Що стосується прохання адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення рішення щодо «визнання незаконною бездіяльність слідчого», взагалі не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності слідчої незаконною та зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання, є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.09.2022 року.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1