Справа № 129/2347/22
Провадження по справі № 1-кп/129/550/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000290 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, із загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше несудимої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 166 КК України, -

установив:

ОСОБА_4 будучи матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наділеною батьківськими обов`язками по догляду за дітьми, які полягають в утриманні дітей до досягнення ними повноліття, піклуванні про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпеченні дітей нормальними побутовими умовами, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, у період часу з 01.09.2021 по 04.09.2021 злісно не виконувала свої батьківські обов`язки піклуватися про здоров`я дітей, що виразилося у невжитті заходів щодо надання дітям необхідної медичної допомоги шляхом звернення до медичного закладу та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дітей.
01.09.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_4 назбирала в лісі грибів, принесла їх до місця свого спільного з дітьми проживання в АДРЕСА_2 , де приготувала страву з грибів та нагодувала нею своїх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не зважаючи на те, що в ніч з 01.09.2021 на 02.09.2021 самопочуття дітей після вживання ними в їжу грибів значно погіршилось, мали місце ознаки їх отруєння такі як нудота, блювання, біль в животі та діарея, ОСОБА_4 протягом наступних 2 діб не вжила жодних заходів для виклику медичних працівників для надання дітям кваліфікованої медичної допомоги та для госпіталізації дітей до медичного закладу, зайнялася їх самостійним лікуванням чаєм з лікарських трав, лікарськими препаратами «Вугілля активоване» та «Атоксіл».
Лише 04.09.2021 ОСОБА_4 викликала до малолітньої ОСОБА_6 , стан якої погіршувався, екстрену (швидку) медичну допомогу, якою дитину було госпіталізовано до педіатричного відділення КНП «Гайсинська центральної районної лікарня Гайсинської міської ради» з діагнозом отруєння невідомою речовиною. Також, лише після втрати свідомості малолітньою ОСОБА_7 05.09.2021 ОСОБА_4 викликала до неї екстрену (швидку) медичнудопомогу, якою дитину було госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» з діагнозом отруєння невідомою речовиною. При цьому під час госпіталізації дітей ОСОБА_4 про можливе отруєння дітей грибами лікарів не повідомила; незважаючи на проведене лікування, ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітня ОСОБА_6 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська центральної районної лікарня Гайсинської міської ради» та, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 48-к від 04.07-18.07.2022, її смерть настала від гострого отруєння грибами - блідою поганкою, яке ускладнилось гострою серцево-судинною, печінковою та нирковою недостатністю. Пізнє надання медичної допомоги ОСОБА_6 (на 3-тю добу після отруєння) сприяло розвитку незворотних патологічних змін з боку внутрішніх органів та ускладнило перебіг отруєння дитини. Отруєння грибами знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_5 малолітня ОСОБА_7 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради», її смерть настала від гострого отруєння грибами - блідою поганкою, яке ускладнилось гострою серцево-судинною, печінковою та нирковою недостатністю. Пізнє надання медичної допомоги ОСОБА_7 (на 3-тю добу після отруєння) сприяло розвитку незворотних патологічних змін з боку внутрішніх органів та ускладнило перебіг отруєння дитини. Отруєння грибами знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
19.09.2022 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000290 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.166 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за скоєне кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.166 КК України; з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має засоби для існування, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, обвинувачена має понести покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладеними обов`язками згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на застосування узгодженого виду покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена раніше несудима, повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні поставленого їй за вину кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченому ст. 166 КК України, сприяла встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаялася, майнових претензій до неї з боку потерпілих немає, ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, розлучена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/102-21/13388 вартістю 1716,20 грн.

Скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.09.2022 р. на речові докази в кримінальному провадженні № 0000290, відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.09.2022 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000290.

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 166 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки вона не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1706,20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.09.2022 р. на речові докази: скляну банку об`ємом 0,7 л з консервованими грибами.

Речові докази: скляну банку об`ємом 0,7 л з консервованими грибами - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: