ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1997/22
Провадження № 1-кс/210/750/22

"14" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000749 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алуксне, Латвія, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.02.2013 Довгинцевським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 76 ч.1 п.2-4, 186 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України по від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.05.2013 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 76, 185 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України по від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.11.2013 Довгинцевським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 70 ч.1, 15ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5років позбавлення волі;

- 16.01.2014 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 рік, згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2013 до покарання а 5 років 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворого покарання Довгинцевським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2013, остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, згідно з постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. звільнений умовно-дострокове 01.12.2016 відповідно до ст. 81 КК України, невідбутий термін: 1роки 7 місяців 3 дня;

- по обвинуваченню якого до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальні акти:29.04.2021 СВ Відділенням поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0000167 від 01.04.2021

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, 08.07.2022 о 20 год. 20 хв., знаходячись на автомобільній стоянці біля магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований з адресою пр. Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у останнього виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме чоловічої сумки потерпілого, з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, підійшов до потерпілого, який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», припаркованого на автомобільній стоянці магазину ТОВ «АТБ Маркет», по пр. Гагаріна, 46 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку вирвав одягнену через плече потерпілого чоловічу сумку, яка матеріальної цінності для останнього не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 125 грн., 100 євро ( згідно даних НБУ станом на 08.07.2022 2981,07 грн.), паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків, банківські карти «ПриватБанку» та «Ощадбанку», зв`язка ключів, мобільний телефон марки «Nokia 3.2 ТА-1164» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 11.07.2022 становить 1850 грн., мобільний телефон марки «Meizu М6Т М811Н», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 11.07.2022 становить 1550 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальна сума якої становить 6506,07 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 186 (грабіж), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за грабіж (відкрите викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для вказаної обґрунтованої підозри, а саме:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показання потерпілого ОСОБА_7 ;

-показання свідка ОСОБА_9 ;

-показання свідка ОСОБА_10 ;

-відеозапис з магазину ТОВ «АТБ Маркет»;

-речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 3.2 ТА-1164» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» білого кольору з золотистим корпусом без сім-карти, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , зв`язка ключів від квартири, паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські карти, код платника податків.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1.ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи не одноразово засудженим, а також те, що на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 від 01.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України та до теперішнього часу не розглянуто, так як згідно ухвали суду від 13.12.2021 оголошено розшук останнього. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків;

2.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.;

3.ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що відносно підозрюваного29.04.2021 Криворізькою центральною окружною прокуратурою за ч.2 ст. 186КК України по кримінальному провадженню № 0000167 від 01.04.2021направлено до суду обвинувальний акт. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, та в зв`язку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги також ту обставину, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_11 підозрю ється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000749 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 09.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з
15 години 00 хвилин 14 липня 2022 року до 15 години 00 хвилин 12 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1