Справа №552/2859/22
н/п №1-кс/552/1215/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000662 від 21.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він систематично вчиняє злочини, так як не має джерел для існування. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 утримується у ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області. Згідно до листа начальника вказаного ізолятора, проведення відеоконференції в умовах ІТТ №1 ГУНП в Харківській області між Київським райсудом м.Полтави та затриманим ОСОБА_6 не є можливим у зв`язку з відсутністю технічного забезпечення та відповідного обладнання.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Зважаючи на викладене, що в Україні введено воєнний стан і в м.Харкові тривають бойові дії, що через об`єктивні обставини підозрюваний ОСОБА_6 не може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, враховуючи обмеженість строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглядати клопотання прокурора без участі підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, вважає достатнім для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 не визнає свою вину у скоєному, має цивільну дружину і дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також посилається на те, що ОСОБА_6 в розшуку не перебував.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 року ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої та в цей час, побачивши в кімнаті квартири мобільний телефон марки «Сubot» у корпусі сірого кольору, гвинтівку пневматичну «ИЖ-61» з прицілом «Tasso» та блакитний берет, що належать потерпілому ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , 20.06.2022 року приблизно о 18:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Сubot» у корпусі сірого кольору, гвинтівку пневматичну «ИЖ-61» з прицілом «Tasso» та блакитний берет. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.06.2022 разом з ОСОБА_6 на квартирі потерпілого спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 18:00 потерпілий ОСОБА_7 заснув. Прокинувшись, йому стало відомо, що з квартири викрадено його речі - мобільний телефон марки «Сubot» у корпусі сірого кольору, гвинтівку пневматичну «ИЖ-61» з прицілом «Tasso» та блакитний берет;
-протоколом проведення огляду місця події від 20.06.2022, у ході якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції пневматичну гвинтівку «ИЖ-61» з прицілом «Tasso»;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_6 виявлено речі потерпілого ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Сubot» у корпусі сірого кольору та блакитний берет.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Також суд враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, що може викликати його втечу.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у сумі 99240 грн. У разі внесення за ОСОБА_6 застави в розмірі 99240 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 18 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 99240 грн. У разі внесення за ОСОБА_6 застави в розмірі 99240 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1