Справа № 344/7223/22
Провадження № 1-кс/344/2934/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи співробітником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших органів державної влади, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, вимагають у мешканки міста Калуш Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у розмірі понад 8000 гривень, за виготовлення їй водійського посвідчення категорії «Б» без фактичної участі останньої на навчаннях в автошколі та під час здачі практичної та теоретичної частин іспиту у сервісному центрі.

У свою чергу, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 надала останньому як неправомірну вигоду 11100 гривень за проходження навчань у автошколі без її фактичної участі та за успішне складення підсумкових іспитів у сервісному центрі МВС України, незважаючи на фактичні результати останньої. При цьому, із вказаної суми 5500 гривень ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_5 , перечислила на банківську картку сина останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що «вирішувати» питання успішної здачі ОСОБА_6 практичної та теоретичної частин підсумкового іспиту у сервісному центрі МВС на прохання ОСОБА_5 повинен був громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який можливо є власником автошколи.

Поряд з цим, 11.06.2022 ОСОБА_5 прибув у м. Калуш, за місцем проживання ОСОБА_6 , та повернув ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5500 гривень, які попередньо остання, на вимогу ОСОБА_5 , перераховувала на банківський рахунок його сина. При цьому, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_6 написати розписку на його ім`я про отримання нею вищевказаних грошових коштів.

Також, слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує для приватного спілкування номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Вищевказані відомості підтверджуються розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно фігурантів даного кримінального провадження, заявою ОСОБА_9 від 31.01.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; рапортами співробітників ГВ ЗНД УСБУ в Івано-Франківській області вих. № 5/1/2-101 від 31.01.2022, вих. № 5/1/2-515 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-517 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-519 від 13.06.2022, вих. № 5/1/2-545 від 08.06.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 та інших, невстановлених на даний час службових осіб органів державної влади наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2022 в рамках даного кримінального провадження, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «HundaySanta FE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення зазначеного обшуку вилученобанківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка згідно ОСОБА_10 належить його сину ОСОБА_7 , та розписку від імені ОСОБА_6 про повернення їй 5500 гривень, які вона помилково перечислила на банківську картку ОСОБА_7 , від 11.06.2022, на 1 арк., формату А4.

Разом з цим, дозвіл на вилучення вищеперелічених документів було надано ухвалою про дозвіл на проведення зазначеного обшуку від 16.06.2022. У зв`язку із зазначеним перелічені документи не є тимчасово вилученим майном у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання власник майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено, 17.06.2022 в рамках даного кримінального провадження, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «HundaySanta FE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка згідно ОСОБА_10 належить його сину ОСОБА_7 , та розписку від імені ОСОБА_6 про повернення їй 5500 гривень, які вона помилково перечислила на банківську картку ОСОБА_7 , від 11.06.2022, на 1 арк., формату А4.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 17.06.2022 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучені в ході обшуку банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка згідно пояснень ОСОБА_5 належить його сину ОСОБА_7 , та розписку від імені ОСОБА_6 про повернення їй 5500 гривень, які вона помилково перечислила на банківську картку ОСОБА_7 , від 11.06.2022, на 1 арк., формату А4.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1