Справа № 180/1/20
УХВАЛА

07 квітня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2022 року постановлено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в тому числі, розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

22.03.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовження розгляду кримінального провадження, в тому числі розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 10:00 годину 06.04.2022 року.

У призначений час ОСОБА_5 відмовився виходити на відеоконференцію з судом та висловив бажання приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно нього безпосередньо в залі суду, про що повідомив працівник Дніпровської установи виконання покарань.

Також, в судове засідання з невідомих суду причин не прибув захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , тому ухвалою суду від 06.04.2022 року постановлено залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії, а саме для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 09.04.2022 року, обвинувачений відмовився приймати участь в судовому засіданні дистанційно, а доставка обвинувачених до суду припинена у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник, призначений на окрему процесуальну дію, адвокат ОСОБА_7 , а сам обвинувачений отримав копію клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього під розписку, суд постановив розглянути клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що оскільки вона не може з`ясувати позицію обвинуваченого з приводу клопотання прокурора, то залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_5 08 січня 2020 року, й в подальшому неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час зменшились або відсутні.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1