Справа № 551/676/22
Провадження № 1-кс/551/158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 (приймає участь в засідання дистанційно з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у рамках кримінального провадження № 0000259 від 10 червня 2022 року, клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 (проживає без реєстрації), українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 03.12.2001 Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений постановою суду від 07.07.2004 р. умовно-достроково на 8 місяців 20 днів;

- 15.02.2005 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 128, 71 КК України остаточно до 9 місяців до позбавлення волі, звільнений постановою суду від 08.09.2005 року умовно-достроково на 2 місяці 7 днів;

- 19.04.2007 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.08.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.12.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000259 від 10 червня 2022 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану), а саме у заволодінні 09.06.2022 у вищевказаний способом мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5250» та електричним масляним обігрівачем «Grunhelm GR1125», що належать ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 10.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту ряду свідків.

10.06.2022 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2022 СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи потерпілих у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема наявність у нього ряду судимостей, відсутність сталих соціальних зв`язків та доходу, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на недоведеності зазначених у клопотанні процесуальних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України яке є тяжким злочинам, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення майнових злочинів. Неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. З моменту останнього звільнення підозрюваного з установи виконання покарань минув 1 рік, проте підозрюваний вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

На думку суду вищевказані судимості підозрюваного, факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, в сукупності з фактом збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону, свідчить про існування підвищеного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, неодноразові судимості підозрюваного за вчинення корисливих злочинів, обґрунтована підозра його у вчиненні нового злочину в умовах воєнного стану через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність у підозрюваного сталого заробітку та власного житла, а отже й засобів для матеріального забезпечення власних потреб, свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Так само слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які є його знайомими, при цьому свідок ОСОБА_10 проживає з ним в одній квартирі, з метою схилити їх до дачі вигідних підозрюваному показань або відмовитись від їх дачі.

При цьому слідчий суддя враховує також відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, підозрюваний повідомив, що є офіційно одруженим, але з дружиною не підтримує стосунки з 1994 року, проживає з іншою жінкою, у житлі, що йому не належить, дітей не має, заробляє на життя періодичними заробітками.

За місцем проживання підозрюваний характеризується виключно негативно

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших злочинів, незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та/або свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, а також його особу, слідчий суддя, керуючись положеннями п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вважає необхідним не визначати розмір альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 08 серпня 2022 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1