Провадження №1-кс/522/5271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000623 від 02.07.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівки Сумського району Сумської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2001 Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року звільнений від покарання;
- 07.03.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду, вирок змінено, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 25.06.2004 року;
- 14.11.2008 Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 30.05.2009 року з заміною міри покарання на виправні роботи;
- 24.12.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з врахуванням невідбутого терміну за попереднім вироком остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 04.11.2011 з заміною на виправні роботи;
- 11.10.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. З врахуванням невідбутого терміну за попереднім вироком остаточне покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі;
- 12.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. З врахуванням попереднього вироку від 11.10.2013 до відбуття призначено 7 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.11.2017 умовно достроково;
- 16.12.2019 Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців, звільнився 05.07.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбуте покарання 9 місяців 2 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.07.2022 року о 13:22 год. перебував на розі вулиць Маразлієвська та Базарна в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо відкрито заволодіти. Помітивши в зазначеному місці раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в руках у якого була барсетка з його особистими речами, ОСОБА_4 вирішив нею відкрито заволодіти. При цьому, ОСОБА_4 попередньо вирішив для себе, що для подолання можливого опору потерпілого та забезпечення доступу до майна потерпілого, а також для забезпечення раптовості своїх дій, до потерпілого необхідно застосувати насильство у вигляді нанесення ударів кулаками в обличчя.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), а також посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Діючи повторно з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 прослідував вслід за ОСОБА_7 по вул. Базарній у напрямку вулиці Леонтовича, очікуючи на слушну нагоду для вчинення пограбування. Помітивши, що ОСОБА_7 присів перепочити на лавку біля будинку №14 по вул. Базарній в м. Одесі тримаючи в руках барсетку з особистими речами, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій зазначений умисел.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 раптово для потерпілого підійшов до нього та діючи відкрито наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, завдавши потерпілому фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Від зазначеного удару ОСОБА_7 впав на землю, випустивши з рук зазначену барсетку з особистим майном, яку ОСОБА_4 , діючи відкрито, підняв з землі, та тримаючи в руках втік з місця заволодіння вказаним чужим майном.

Зазначеними навмисними діями ОСОБА_9 заволодів наступним майном ОСОБА_7 : барсеткою вартістю 200 грн, в якій знаходились, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 4/64 GB у корпусі червоного кольору з сім карткою «Водафон» НОМЕР_1 вартістю 5000, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, банківська картка банку «Восток» банківська картка «ОТП-Банку» які не мають грошової цінності для потерпілого, а також грошові кошти у сумі 3500 грн.

Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном, та завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8700 грн., ОСОБА_4 втік з місця пограбування у напрямку вулиці Маразлієвській в м. Одесі, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд.

31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився під захисника та залишив клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2022 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.08.2022 року про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- Протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_7 від 17.08..2022 року який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.07.2022 року яка була безпосереднім очевидцем зазначених подій;

- Впізнання особи свідком ОСОБА_11 від 02.07.2022 року яка впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.07.2022 який був безпосереднім очевидцем зазначених подій;

- Протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_12 від 14.07.2022 року який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила пограбування;

- Долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами: записами з камер спостереження на шляху руху потерпілого ОСОБА_7 та відходу ОСОБА_4 , після вчинення пограбування;

- Протоколом огляду предметів, а саме речових доказів відеозаписів з камер спостереження за участі потерпілого ОСОБА_7 під час якого він вказав, що на записах зафіксований його рух вулицею, а також рух грабіжника, який йшов слідом за ним, а подальшому зафіксований, як грабіжник тікає з його барсеткою.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацевлаштований, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000623 від 02.07.2022 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: