Справа № 459/1105/22
Провадження № 1-кс/459/733/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000338 від 26.05.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.05.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 травня 2022 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин із своєю бабусею ОСОБА_7 , 1949 року народження, користуючись фізичною та психологічною перевагою над останньою, усвідомлюючи, що через похилий вік та безпорадній стан потерпіла не чинитиме опору, використовуючи кухонний ніж, наніс численні удари в область її голови та шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, від яких потерпіла померла на місці події.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у такому, а також зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має проблеми із серцем. Захисник зазначив, що немає достатніх доказів того, що кримінальне правопорушення вчинив саме підозрюваний, тому вважає, що підозра неогрунтована, а тому просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 26.05.2022 року за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування 27.05.2022 року, відповідно до ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Такі обставини підтверджуються, зокрема, наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події від 26.05.2022;протоколом огляду місця події від 27.05.2022; протоколом огляду трупа від 27.05.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого кримінального правопорушення.

Крім цього, у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру і, в разі внесення ним чи іншими особами застави, може впливати на свідків та може вчиняти інші насильницькі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 20:40 год 26.05.2022 року без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали закінчується о 20:39 год 24.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1