Справа № 991/519/21
Провадження № 1-р/991/21/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву керівника ТОВ «Схід Фінанс» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

22.09.2022 Вищим антикорупційним судом отримано вказану заяву керівника ТОВ «Схід Фінанс» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

У ній заявник зазначає, що 29.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 проведено судові засідання з розгляду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування правом вимоги (майнових прав) за такими договорами, зокрема:

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №4934, згідно з яким передано в іпотеку: земельну ділянку площею 8,9390 га, кадастровий номер :01:036:0122, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 12915633 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору);

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4939, згідно з яким передано в іпотеку: земельну ділянку площею 0,6199 га, кадастровий номер :01:036:0121, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 12915462; земельну ділянку площею 0,39 га, кадастровий номер :01:036:0120, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 12915421 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору.

Водночас, під час виконання цієї ухвали, державними реєстраторами Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про реєстрацію обтяжень не на право вимоги, а на самі об`єкти нерухомості (три земельні ділянки), що на праві власності належать ТОВ «Схід Фінанс».

Заявник, посилаючись на незрозумілість постановленої слідчим суддею ухвали, просить її роз`яснити, та вказати, чи накладався арешт із забороною розпорядження та користування на самі об`єкти нерухомого майна (зазначені три земельні ділянки).

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві директором ТОВ «Схід Фінанс» таких обставин не наведено. Постановлена ухвала теж, на думку судді, є зрозумілою та такою, що виключає можливість двозначного трактування, зокрема й з питань її виконання.

Суддя звертає увагу заявника, що у резолютивній частині ухвали недвозначно зазначено, що арешт накладено на право вимоги за певними договорами, а не земельні ділянки. Крім того, у мотивувальній частині згаданого рішення (пункт 4.3) детально досліджується можливість накладення арешту на право вимоги (майнове право).

Отже, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. За таких умов, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-у задоволенні заяви керівника ТОВ «Схід Фінанс» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6