Справа № 301/591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000400 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Слідча вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 02.12.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що 01 грудня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості до документів під час виділення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 .
16 листопада 2021 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
При допиті потерпілий зазначив, що у 2005 році він отримав у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2005 року. Від 2005 року до 2021 року він постійно користувався вказаною земельною ділянкою, а саме: вирощував сад та погороднину. Після 2005 року він неодноразово звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 (це суміжна ділянка з домогосподарством, де він проживає). Але в кінці кінців технічну документацію йому виготовити не вдалось через різні причини. Спочатку це було те, що ніби на той час вказана земельна ділянка знаходилась за межами м. Іршава, і дозвіл необхідно було отримати від тодішнього ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він неодноразово їздив до тодішнього ІНФОРМАЦІЯ_5 , але в результаті технічну документацію виготовлено не було.
У 2020 році потерпілий звернувся із заявою до міської ради про отримання і приватизацію даної земельної ділянки у власність. Згідно листа інформації, дане питання було винесено на розгляд сесії. Він прийшов на сесію, яка відбулася у 2020 року коли саме точно сказати не може, але тоді головою міської ради був ОСОБА_7 , виступив перед депутатами, але яке рішення було прийнято у той день йому було не відомо.
У 2021 році потерпілий знову звернуся до міської ради про отримання і приватизацію даної земельної ділянки у власність. Коли відбулася сесія йому не відомо, про це його ніхто не повідомляв. У жовтні 2021 року він особисто прийшов до міської ради, а саме до пана ОСОБА_8 і попросив його надати рішення про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку. На що ОСОБА_9 йому відповів, що рішенням сесії було відмовлено у наданні дозволу, і те, що цю ж земельну ділянку вже продано гр. ОСОБА_6 .
Тоді 29.10.2021 року потерпілий письмово звернувся до міської ради аби йому надали відповідь чому саме йому було відмовлено. На що у відповідь він отримав копію рішення №1547 від 19.10.2021 року, згідно якого було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту для відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації. Після чого йому стало відомо про те, що вказану земельну ділянку надали у власність гр. ОСОБА_10 , його сусіду.
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2005 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 надано у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га.
В порядку ст. 93 КПК України було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, чи передано на зберігання до архівного відділу рішення 18-ї сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2005 року про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 надано у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га.
Згідно відповіді на запит №532/07-01 від 30.12.2021 року встановлено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 на зберіганні рішення 18-ї сесії 9-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2005 року про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 надано у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га.
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу рішення 18-ї сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.11.2005 року про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 надано у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га, яке знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Отримання вказаної інформації (документів) на даному етапі слідства є невідкладним та необхідним при проведенні допиту свідків з числа працівників та членів земельних комісій ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працівників колишнього ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також з метою проведення відповідних судових експертиз (судових будівельно-оціночної експертизи та ін.).

Враховуючи, що вказана інформація необхідна для проведення судово-технічної експертизи, зазначені документи не можливо на даний час отримати іншим шляхом, окрім як тимчасового доступу до речей і документів, а також те, що вилучення вказаних документів підлягає своєму вирішенню в найкоротші строки з метою запобігання знищення даною інформації (документів) службовими особами, тому є необхідність дане клопотання розглянути без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , як те передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Старша слідча СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити (а. с. 13).
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-169 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшій слідчій слідчого відділення ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу рішення 18-ї сесії 9-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2005 року про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 надано у користування строком на 50 років земельну ділянку для городництва площею 0,05 га, яке знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з вказаними документами та вилучити їх (здійснити виїмку).
Строк дії даної ухвали становить 5 (п`ять) днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1