Справа № 203/1270/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 27 лютого 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м.Токмак, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Після чого, ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_4 , 27.02.2022 року о 14 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині магазину «Солодощі», кіоск №27, розташований за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_4 , дотримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у інше приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кіоск №27, розташованого по пл. Вокзальній, 2б в м. Дніпрі, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, проникли всередину кіоску, де діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: цукерки «Бєлочка» вагою 0,446 кг вартістю 193,56 гривень, цукерки «Жизнь удалась» вагою 0,462 кг вартістю 176,02 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 369,58 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_4 з місця вчинення ними злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 369,58 гривень.

Також, ОСОБА_3 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, знайшов посвідчення на право обслуговування об`єктів держтехнагляду, заповнене на ім`я ОСОБА_9 , яке ОСОБА_3 вирішив залишити собі для подальшого використання в особистих цілях, після чого став зберігав вказане посвідчення та носити його при собі.

Далі, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового час, у не встановленому в ході досудового розслідування місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного посвідчення з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання вищевказаного посвідчення у власних цілях, видалив первинну фотокартку власника, яка розміщена на першій сторінці вказаного посвідчення, після чого на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням, тим самим підробив офіційне посвідчення, після чого став зберігати виготовлене ним підроблене офіційне посвідчення при собі для власних цілей.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Після чого, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_3 , 27.02.2022 о 14 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині магазину «Солодощі», кіоск №27, розташований за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_3 , дотримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у інше приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кіоск №27, розташованого по пл. Вокзальній, 2б в м. Дніпрі, та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, проникли всередину кіоску, де діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: цукерки «Бєлочка» вагою 0,446 кг вартістю 193,56 гривень, цукерки «Жизнь удалась» вагою 0,462 кг вартістю 176,02 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 369,58 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_3 з місця вчинення ними злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 369,58 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушень, пояснивши, що він разом з ОСОБА_4 приблизно в кінці лютого 2022 року вдень за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2б проникли у кіоск «Солодощі» та викрали цукерки.

Також, зазначив, що знайшов на вулиці посвідчення, переклеїв на ньому фотографію та залишив при собі.

Зазначив, що шкодує про свій вчинок, щиро кається у скоєному та просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також, вину у скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що приблизно в кінці лютого 2022 року він разом із ОСОБА_3 вдень за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2б проникли у кіоск «Солодощі» та викрали цукерки. Зазначив, що шкодує про свій вчинок, щиро кається у скоєному та просив суд суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву про слухання справи за його відсутності. В заяві, також, зазначив, що матеріальних та моральних претензій не має.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, врахувавши письмову заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочинта кримінальний проступок, та при призначенні виду та міри покаранняОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинувачених, які не одружені, утриманців не мають, раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають. Також, судом враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченим - щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора та захисників щодо виду та міри покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, а обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій частини статті, за якими кваліфіковано його дії, з урахуванням положень ч.1 ст.70, ст.72 КК України.
Поряд із цим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про їх особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх з-під варти негайно в залі суду.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року, включно.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1267/1268-22 від 24.03.2022року у розмірі 1 510 гривень 16 копійок, по 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/6156-ДД від 23.03.2022у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 (тридцять чоти) копійки.

Речові докази:
- металевий предмет з рукояткою, поміщений до спец пакету №SUD 1153606 та переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;
- фотоапарат «Canon», поміщений до спец пакету №SUD 1153606, цукерки «Бєлочка», цукерки «Жизнь удалась», пряник глазурований, поміщені до спец пакету №SUD 1153605, мобільний телефон без назви в корпусі сірого кольору, передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законним власникам.
- посвідчення на право перевірки обслуговування об`єктів держміськтехнагляду з елементами підробки, поміщене в спец пакет № SUD 115 3604, залишити в матеріалах кримінального провадження 0000331.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1