1 із 4 Справа № 303/2566/21
Провадження №1-кп/303/459/21
Ухвала
про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи
30 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000929 від 02 жовтня 2020 року. Головуюча суддя ОСОБА_8 . Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого.
Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, у ході вивчення в судовому засіданні висновку експерта №10/664 від 16 січня 2021 року експерта ОСОБА_9 було встановлено, що даний висновок експерт робив по вихідних даних, які йому слідчий зазначив в постанові про призначення експертизи. Серед наданих даних як зазначено у висновку N210/664 «Вихідні дані» експерт не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 та не взято до уваги диск відео фіксації який визнано речовим доказом.
Також, зазначив, що з ОСОБА_4 взагалі не проведено слідчого експерименту. Не взято до уваги учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , який рухався на автомобілі марки «FAW», огляд якого проведено тільки 16 лютого 2021 року. Водій ОСОБА_11 лишився не допитаним в судовому засіданні.
Вважає, що висновок експертизи є недопустимим, оскільки експерту для розрахунків надано дані які не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу позбавляє суд об`єктивно встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а вказані порушення неможливо усунути в ході судових засідань.
Зазначив, що судова інженерно-транспортна експертиза є одним із найважливіших доказів у даному кримінальному провадженні. Саме від висновку даної експертизи і залежить правильна кваліфікація дій обвинуваченого. Відсутність належного висновку судової інженерно-транспортної експертизи, яким питання щодо суперечностей в наявних в провадженні висновках будуть усунуті,

2 із 4
не дає змоги щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Просять призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" та 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди" та поставити експертам наступні запитання: З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_12 "БМВ" моделі "530" р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем марки "Ауді" моделі "80" р.н. НОМЕР_2 ? Виходячи з пошкоджень отриманих автомобілями "БМВ" та "Ауді" в момент зіткнення, за допомогою програмних комплексів з дослідженням механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику , із врахуванням фото таблиць до висновків спеціаліста №10/559 від 01.12.2020 р. Та №10/560 від 02.12.2020 р. визначити технічну спроможність показів ОСОБА_13 в частині зазначення ним швидкості руху 50 км/год "БМВ", із застосуванням гальм перед зіткненням. Для проведення об`єктивних висновків, щодо швидкості руху автомобіля "БМВ" врахувати відстань знаходження автомобіля від місця зіткнення з "Ауді" до місця повної зупинки зазначених у схемі ДТП від 01.10.2020. Який повний зупиночний шлях автомобіля Талабішка 0.1. "БМВ" моделі "530" р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 ? Чи мав технічну можливість водій автомобіля "БМВ" "530" р.н. Чеської республіки Талабішка 0.1 шляхом застосування своєчасного екстреного з моменту винекнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з "БМВ". З урахуванням схеми ДТП та показань свідків, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій атомобіля "БМВ" Талабішка згідно Правил дорожнього руху України ? Які механічні пошкодження має транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген" марки "Гольф" у задній його частині, яким чином вони могли утворитися в ході розвитку механізму ДТП та чи характерні вони для контактування з автомобілем "FAW" моделі "СА 1041" р.н. НОМЕР_3 . Для проведення об`єктивних висновків, щодо наявних механічних пошкоджень врахувати покази свідка ОСОБА_10 та те, що огляд автомобіля "FAW" моделі "СА 1041" р.н. НОМЕР_3 відбувся лише 16 лютого 2021 року, а подія мала місце 01 жовтня 2020 року.
Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП ), як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Фольцьваген» ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України? Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП ), як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_14 , згідно вимог Правил дорожнього руху України? Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події .3 урахуванням схеми ДТП, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій атомобіля "FAW" Мерцен згідно Правил дорожнього руху України? Коли саме відбувся момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки "Фольцваген» ОСОБА_4 .? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки водій автомобіля марки "Фольцваген» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з "Ауді" шляхом застосування своєчасного гальмування та/чи маневрування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху за умови попереднього зіткнення з автомобілем "FAW "? Виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події (з урахуванням схеми ДТП ), з показів свідків, креслень дороги в місці ДТП, матеріалів судового провадження, що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП? Виходячи з наявних механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі марки Ауді а також слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення між вказаним вище транспортними засобами та автомобілем "Фольцваген".
При цьому, захисник просив проведення судової експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (місто Львів, вулиця Липинського, 54).
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили призначити судову інженерно-транспортну експертизу з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо проведення судової інженерно-транспортну експертизи, мотивуючи свої доводи тим, що фактично експертом надані відповіді на всі питання, які були поставленні на стадії досудового розслідування.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні погодилися з позицією сторони обвинувачення, зазначивши що захисником, у своєму клопотанні, поставлені перед експертом

3 із 4
питання, які буди включені при проведенні експертизи на стадії досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..
Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_9 ствердив, що саме ним складено судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/107-21/1757-ІТ від 09 березня 2021 року та інженерно-транспортну експертизу №10/644 від 16 січня 2021 року. Дані висновки складені на підставі постанов слідчого, в якій були зазначені всі необхідні данні для проведення експертизи. Зазначив, відповідно до вихідних даних, а саме висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10/561, що до локалізації та механізму утворень пошкоджень на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Гольф» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 та пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дана експертиза приходить до висновку, що покази водія автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Гольф» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 ОСОБА_4 , що до механізму послідовності контактування та розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно не спроможні. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водія автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Гольф» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 гр. ОСОБА_4 технічним вимогам п.13.1 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Слід зазначити, що висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі. При наявності сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, може призначатись повторна експертиза, яка призначається іншому судовому експерту, де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.
Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Вказуючи на необхідність призначення експертизи сторона захисту зазначає, що при проведенні експертизи не врахований інший учасник руху транспортний засіб «FAW» та просить поставити перед експертом додаткові питання.
Покликається сторона захисту також на надані слідчим вихідні дані, серед яких експерт не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_15 та відеозапис, який визнано речовим доказом.

4 із 4
Наведене вище дає підстави вважати, що клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судової експертизи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на стадії досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/107-21/1757-ІТ від 09 березня 2021 року та інженерно-транспортну експертизу №10/644 від 16 січня 2021 року. Допитаний у судовому засіданні, в порядку статті 356 КПК України експерт, надав роз`яснення щодо проведених експертиз.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності для призначення судової інженерно-транспортної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам статті 332 КПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 242, 332,371,372 ПК України, суд,-
ПОСТАНОВИв:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_16