Дата документу 22.06.2022 Справа № 335/2271/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2271/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/328/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 22 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000393, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2022 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого ДОП СДОП Мелітопольського ВП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що 20.04.2022 ним на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя зупинено вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого в багажному відсіку виявлено без відповідних дозвільних документів підакцизні товари, а саме тютюнові вироби.
Слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції 20.04.2022 у період часу з 11 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв. проведено огляд транспортного засобу - вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованому на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя.
В ході проведення огляду виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок; транспортний засіб «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 . згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_11 ; ключ від транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі та документи мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000393, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучене слідчим 20.04.2022 року в ході проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter»з реєстраційним номером НОМЕР_1 майно, оформленого протоколом огляду місця події від 20.04.2022 року, не може бути використане як речові докази у кримінальному проваджені, оскільки в силу приписів ч.3 ст.233 та ст.87 КПК України такі докази є недопустимими.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів зазначає, що пачки цигарок без марок акцизного податку є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Транспортування незаконно вироблених цигарок без марок акцизного податку відбувалось з використанням транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що «транспортування» є однією із дій, вчинення якої щодо незаконно вироблених підакцизних товарів, утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.204 КК України. Зважаючи на приписи КК України зазначений транспортний засіб є засобом, вчинення злочину та підлягає конфіскації.

Згідно з п.226.11 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку марками акцизного податку тютюнових виробів, забороняються.

Зважаючи на викладене, слідчий 21.04.2022 року обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке має статус речових доказів та відповідає вимогам ст.98 КПК України. Метою звернення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що прокурором копія ухвали слідчого судді була отримана 04.02.2022 року, апеляційна скарга була подана в цей же день, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду транспортного засобу майно, а саме: тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок; транспортний засіб «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 . згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_11 ; ключ від транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000393 від 20 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділенням поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 20 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
20.04.2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого ДОП СДОП Мелітопольського ВП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що 20.04.2022 року ним на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя зупинено вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого в багажному відсіку виявлено без відповідних дозвільних документів підакцизні товари, а саме тютюнові вироби.
Слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції 20.04.2022 року у період часу з 11 год. 15 хв. по 13 год. 00 хв. проведено огляд транспортного засобу - вантажний фургон «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованому на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя.
В ході проведення огляду виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок; транспортний засіб «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 . згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_11 ; ключ від транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі та документи мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на порушення слідчим норм КПК України під час вилучення вказаного у клопотанні майна.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки це питання відповідно до ст. 94 КПК України стосується оцінки доказів стосовно їх допустимості, що не є предметом розгляду в контексті заявлених у клопотанні вимог в порядку ст.170 КПК України.

Вилучення вказаного майна може бути здійснено в порядку ч.5 ст.237 КПК України, а за змістом ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Так, згідно матеріалів провадження, зазначене у клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події, а отже набуло статусу визначеного ст.167 КПК України тимчасово вилученого майна, і вочевидь мають значення в рамках даного кримінального провадження як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, що узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини виявлення тютюнових виробів без марки акцизного податку та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого тютюнові вироби є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України віднесене до злочинів у сфері господарської діяльності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події тютюнові вироби без акцизного податку мають першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних тютюнових виробів у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.204 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме тютюнові вироби без марки акцизного податку вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних тютюнових виробів, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на тютюнові вироби без марки акцизного податку для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно у виді тютюнових виробів без марки акцизного податку, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних тютюнових виробів, саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що прокурором у своєму клопотанні та в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво до нього та ключі із забороною власнику або користувачу користування цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_11 , ключ від транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення злочину зафіксована у протоколі огляду місця події від 20.04.2022 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Крім того, власником транспортного засобу «Volkswagen» ТРАНСПОРТЕР д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , якому в рамках цього кримінального провадження не було вручено письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, тобто він не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

З цього приводу колегія суддів зауважує на наявних у матеріалах провадження доказах, які засвідчують зупинення заявленого у клопотанні транспортного засобу під керуванням іншої особи, а саме ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В решті клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000393, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000393, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на блокпості, розташованому на вантовому (новому) мості (М4) в м. Запоріжжя, а саме:
- тютюнові вироби без марки акцизного податку «Лакі страйк», червоного кольору, у кількості 9990 пачок цигарок.

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4