УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/323/20

Провадження № 1-в/936/23/2022

23.08.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року №936/323/20,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 старший інспектор Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним поданням, яке мотивував тим, що вирок Воловецького районного суду №936/323/20 від 11.09.2020 на ОСОБА_4 надійшов до сектору пробації 09.11.2020 року та був прийнятий до виконання. 11.11.2020 ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також про наслідки, які настають у разі невиконання вироку. Проте, засуджений порушує покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки систематично притягується до адміністративної відповідальності та 05.05.2021, 06.09.2021 не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації. Враховуючи дані обставини, старший інспектор відділу пробації просить суд скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.09.2020 №936/323/20.

У судове засідання старший інспектор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд подання, яке підтримує, без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 16.08.2022 про його привід не виконана.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком суду.

Встановлено, що 11.09.2020 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі. Згідно з ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З особової справи засудженого №14/20 вбачається, що ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням 11.11.2020, а також роз`яснено про наслідки, які настають у разі невиконання вироку, у зв`язку із чим він заповнив відповідні документи і ознайомився з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та листком реєстрації. За час перебування на обліку у Воловецькому РС із засудженим проводилась профілактична та роз`яснювальна робота про недопущення ним порушень при виконанні обов`язків покладених на нього вироком суду та скоєння повторних злочинів та адміністративних порушень.

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_4 не з`явився до ДУ "Центр пробації" для реєстрації у дні визначені постановою два рази: 05.05.2021, 06.09.2021.

З приводу неявки 06.09.2021 ОСОБА_4 пояснив, що не з`явився з поважних причин, оскільки їздив влаштовуватися на роботу в м.Хуст Закарпатської області.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 кілька разів притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 19.02.2021, 25.02.2021, 20.03.2021 за за ст.44-3 ч.2 КУпАП, 06.04.2021 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Відповідно до ст. 78 КК України, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання покладених на нього обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього зобов`язання і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При дослідженні особової справи засудженого встановлено, що на день звернення до суду з цим поданням, ОСОБА_4 за час випробувального терміну допустив лише дві неявки на реєстрацію, в результаті чого, суд враховує, що неявки засудженого не мали систематичного характеру.

При цьому, суд бере до уваги, що засуджений характеризується добре по місцю проживання, скарг на його поведінку не поступало, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра та лікаря- фтизіатра при Воловецькій ЦРЛ не перебуває.

Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, то суд констатує, що таке відбулось переважно за ч.2 ст.44 КУпАП (перебування в громадському місці без захисної маски), а також за адміністративні правопорушення, що не спричинили жодних негативних наслідків.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_6 умисно не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого інспектора Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року №936/323/20- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1