ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5967/21 Номер провадження 11-сс/814/478/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000095.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Тому вимоги ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню в судовому порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суд не перевірив належним чином її скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000095. Тому просить відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами. При цьому скаржниця не зазначає, що вона звернулась до слідчого з клопотанням у конкретному кримінальному провадженні, не зазначає, які саме дії повинен був вчинити слідчий, або у чому саме полягає бездіяльність слідчого, а також не вказує свій процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, тобто, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 зверталась до слідчого у відповідності до ст.220 КПК України.
При цьому слідчий судді правильно зазначив, що вимоги ОСОБА_6 , у вказаному в скарзі формулюванні, щодо бездіяльності слідчого не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000095 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4