Провадження № 1-кп/932/126/21
Справа № 932/2732/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000322, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року близько 11.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , де в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомою ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, застосував невстановлений в ході досудового розслідування засіб сльозогінної та дратівної дії у відношенні потерпілої ОСОБА_5 шляхом його розпилення в обличчя потерпілої, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки та рогівки обох очей, більше лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21.10.2020 року близько 11.30 год він, повертаючись додому, біля свого будинку АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка стояла неподалік від будинку та фотографувала будинок. Йому це не сподобалося і він запитав у неї, з якою метою вона фотографує, на що ОСОБА_5 почала грубо відповідати, погрожувала своїм чоловіком, обізвала його наркоманом, продовжуючи при цьому знімати будинок на телефон. Коли він став підходити ближче, йому здалося, що ОСОБА_5 дістає з рюкзаку, якийсь предмет схожий на пістолет. Тоді він дістав з кишені газовий балончик, підійшов ближче до ОСОБА_5 та бризнув їй в обличчя. У скоєному щиро кається. Він відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що 21.10.2020 року близько 11.30 год. вона знаходилася біля свого буд. АДРЕСА_2 , де фотографувала фасад свого балкону, який їй утеплювали. В цей час вона почула, що її питають з приводу того, чому вона фотографує будинок. Після чого вона побачила раніше незнайомого ОСОБА_6 , який йшов до неї. Вона не відреагувала на слова ОСОБА_6 та продовжила фотографувати. Після чого вона почула нецензурну лайку у свій бік, на що вона також щось відповіла. Після цього ОСОБА_6 почав наближатися до неї та бризнув їй в очі газовим балончиком. Вона нічим не погрожувала ОСОБА_6 і нічого, окрім телефону, у неї ні в сумці, ні в руках не було. Вона сфотографувала ОСОБА_6 , коли він до неї підходив, і у подальшому знімок передавала слідчому. Внаслідок скоєного у відношенні неї ОСОБА_6 злочину їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки та рогівки обох очей. Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, у сумі 5071,47 грн., яка складається з понесених нею витрат на придбання медичних препаратів та лікування, була відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зіпсуванні зовнішнього вигляду, зменшення соціально-громадської активності та порушенні звичайного образу життя. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 21.10.2020 року у денний час, коли він вийшов зі свого будинку на подвір`я, то побачив біля п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 жінку, раніше незнайому ОСОБА_5 , яка плакала та трималася руками за обличчя. Коли він підійшов до ОСОБА_5 , вона йому розповіла, що вона нічого не бачить, що у неї печуть очі, так як чоловік бризнув їй в обличчя газовим балончиком за те, що вона фотографувала фасад свого балкону і в неї є все в телефоні. Після чого він викликав швидку допомогу.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-консультативним висновком спеціаліста № 827 від 21.10.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 зверталася до лікарні з діагнозом: хімічний опік слизової оболонки та рогівки очей. ( т.1 а.с. 8);
-висновком судово-медичної експертизи № 438-е від 24.02.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки та рогівки обох очей, більше лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка мала подразнюючий ефект. Враховуючі характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження потерпілої на стаціонарне лікування до КНП «МКЛ №8», тобто в строк, на який вказала потерпіли та дізнавач у постанові. ( т.1 а.с.22-25);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розказала про обставини та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. ( т. 1 а.с. 26-29);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , серед наданих для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 21.10.2020 року спричинила їй тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 30-31).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі, визначеному санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 по цивільному позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 понесених нею витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн. підлягають повному задоволенню, як обґрунтовані. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зіпсуванні зовнішнього вигляду, зменшення соціально-громадської активності та порушенні звичайного образу життя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд вважає необхідним задовольнити частково в сумі 10 000 грн.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі фотознімок ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речовий доказ - фотознімок ОСОБА_6 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1