ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/11514/22
Провадження № 1-кп/522/2317/22

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000619 від 07.06.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 18.05.2022 року приблизно о 14:30 годині, перебуваючи на Залізничному вокзалі, що розташований за адресою: площа Привокзальна, буд. 2 у м. Одесі, прогулюючись вздовж залізничної колії, знаходячись поряд із кімнатою відпочинку, де проводились ремонтні роботи будівельниками та перебував робочий інструмент, в останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що у приміщенні відсутні будівельники, проник до приміщення кімнати відпочинку, визначивши об`єктом свого злочинного посягання шліфувальну полірувальну машину марки Sparky моделі M 750 Е вартістю 1,100 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого поклав її до поліетиленового пакету, який був підготовлений останнім заздалегідь, із викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 1,100 грн (одна тисяча сто гривень).

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майно, не бажаючи бути викритим та затриманим, з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав та надав покази, згідно з якими, у травні 2022 року, в другій половині дня, він, перебуваючи на Залізничному вокзалі у м. Одесі, побачив, що в одній з кімнат відбувається ремонт. Зазирнувши туди, він побачив, що у кімнаті нікого немає і там знаходиться робочий електроінструмент. Так як він перебував у скрутному матеріальному становищі, у нього раптово виник намір на викрадення цього майна. З цією метою він витяг поліетиленовий пакет в одній з корзин для сміття, яка знаходилась неподалік, повернувся до вказаної кімнати, де досі нікого не було, взяв шліфувальну машинку та поклав її до пакету. Після цього він залишив місце події з викраденою машинкою та в подальшому продав її на Привозі у м. Одесі. Про вчиненене дуже шкодує та щиро розкаюється.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених у обвинувальному акті обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі те, що він визнав вину у вчинені злочину, раніше не судимий, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 176-179, 194, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: шліфувальну полірувальну машинку марки Sparky моделі M 750 Е, яка перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1