Справа № 296/6111/22
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Григоровича Івана Володимировича, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Юхимчуком Миколою Володимировичем, про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Григоровича Івана Володимировича, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Юхимчуком Миколою Володимировичем, відповідно до змісту якого він просить:

- передати для здійснення заходів з управління майном для його збереження Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештоване майно у кримінальному провадженні №0000256 від 17 червня 2022 року, з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України, а саме: навантажувач марки VOLVO L180E, №L180EV6802, 2005 року випуску; навантажувач марки KOMATSU WA500-3 №50315, 1998 року випуску; екскаватор марки CASE, д.н.з. НОМЕР_1 ; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) - без номерний; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) - без номерний, а також корпоративні права ПрАТ "Каштан" ();

- зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству для управління вище зазначеного арештованого майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 17 червня 2022 року, з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України.

Підставою передачі майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17 червня 2022 року для здійснення заходів з його управління слідчий зазначає ч.6 ст.100 КПК України: вартість речових доказів, якими є арештоване майно ПрАТ "Каштан", становить більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абз.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - прим.суду) - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту даної статті, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз.1, 7 ч.6 ст.100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий Григорович І.В. у поданому клопотанні не вказує, які саме критерії речових доказів, передбачені ч.6 ст.100 КПК України, має вказане ним у клопотанні майно, у зв`язку з наявністю яких існують підстави для здійснення заходів з управління майном. Доводи клопотання зводяться до цитування норм КПК України та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", безвідносно до обгрунтування необхідності передачі майна в контексті його відповідності критеріям абз.1 та 7 ч.6 ст.100 КПК України.

Крім того, подане слідчим клопотання, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, не містить доказів на підтвердження: обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України; відсутності письмової згоди Приватного акціонерного товариства "Каштан" на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; вартості майна, яке підлягає переданню для здійснення заходів з управління ним; права власності (користування) на пристрої механічні для подрібнення породи, колісні (бутобой).

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 100, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Григоровича Івана Володимировича, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Юхимчуком Миколою Володимировичем, про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Петровська