Справа № 191/1029/22
Провадження № 1-кс/191/176/22
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, без освіти, не одруженому, не працюючому, інваліду 2-ї групи (інвалід дитинства), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000238 від 22.04.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02 квітня 2022 року приблизно о 06 годині 10 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному домоволодінні ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_7 поклала свій мобільний телефон марки «NOKIA 1.3», модель ТА-1205, в корпусі чорного кольору на тумбочку у вітальній кімнаті. Приблизно через 10 хвилин (точний проміжок часу не встановлено) власниця вище вказаного будинка ОСОБА_8 , вивела ОСОБА_5 з двору та зачинила за ним металеву хвіртку.

Після того, як ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_7 цього ж дня, а саме 02.04.2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в одній із кімнат вказаного домоволодіння мається мобільний телефон марки «NOKIA 1.3», модель ТА-1205, в корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до території домоволодіння, за вище вказаною адресою невстановленим органом досудового розслідування способом. Далі зайшов до житлового будинку та попрямував у вітальну кімнату. Переконавшись у тому, що ОСОБА_7 спить, продовжуючи знаходитись у вищезазначеній кімнаті домоволодіння, взяв мобільний телефон марки «NOKIA 1.3», модель ТА-1205, в корпусі чорного кольору, який лежав на тумбочці та який належить потерпілій ОСОБА_7 , й вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/104-22/10758-ТВ від 16.05.2022 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1325 грн 33 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності та відносно якого 13.05.2019, 03.01.2020 та 28.02.2020 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на можливих свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

22.04.2022 за №0000238 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.05.2022 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, про підозру ОСОБА_5 повідомлений .

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, є інвалідом 2 групи з дитинства, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а тому з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 31.07.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1