Справа № 357/8337/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження № 0001397, внесене 24.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Так встановлено, що 22.06.2022 приблизно о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом із потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з магазином «Повний Кошик», за адресою: м. Біла Церква, Київської області, бульвар Олександрійський, буд. 54, помітила у останнього мобільний телефон марки «Huawei P smart, модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb», чорного кольору та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросила у нього скористатись його мобільним телефоном, марки «Huawei P smart, модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb», не маючи при цьому наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 поверне йому мобільний телефон марки «Huawei P smart, модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb», вартістю 2575 гривень 00 копійок, надав його останній.

Після цього, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei P smart, модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb», який належить останньому, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2575 гривень 00 копійок.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Однак, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 у №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Із 07.03.2022 Законом № 2117-IX внесено зміни до КК України щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185 КК України вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж привласнення та крадіжка учинене в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала у дворі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де виявила спортивну сумку синього кольору Sport, яка належала ОСОБА_6 , де знаходились мобільний телефон Samsung Galaxy S 9 256 Gb SM G 960F/ DS та годинник Xiaomi Mi Band 4 S 445, чорного кольору з синім ременем та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаних речей.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку спортивної сумки синього кольору «Sport», вартістю 166, 00 грн., де знаходились мобільний телефон Samsung Galaxy S 9 256 Gb SM G 960F/ DS, вартістю 7511,70 грн. та годинник Xiaomi Mi Band 4 S 445, вартістю 475, 00 грн., належних ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8152, 70 грн.

Того ж дня, тобто 22.06.2022 приблизно о 19 годин 56 хвилин ОСОБА_3 маючи в користуванні викрадений телефон марки Huawei P smart модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вирішила заволодіти грошовими коштами, які знаходяться на матеріальному носії банківської карти АТ «Альфа Банк», номер основного рахунку НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 22.06.2022 о 19 години 56 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Живчик», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 54, таємно від оточуючих, за допомогою безконтактного платежу здійснила оплату з банківської карти АТ «Альфа Банк» (номер основного рахунку НОМЕР_1 ), яка обрана способом оплати на мобільному телефоні Huawei P smart модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb чорного кольору, належного ОСОБА_6 , тим самим викрала грошові кошти, шляхом проведення у вказаному магазині 2 транзакції через платіжний термінал на суму 285,00 грн. та 76,00 грн.

Також продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на матеріальному носії банківської карти АТ «Альфа Банк», номер основного рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_3 22.06.2022 о 21 години 12 хвилин та о 21 години 17 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 819» ТОВ АТБ Маркет, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 4, таємно від оточуючих, за допомогою безконтактного платежу здійснила оплату з банківської карти АТ «Альфа Банк»(номер основного рахунку НОМЕР_1 ), яка обрана способом оплати на мобільному телефоні Huawei P smart модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb чорного кольору, належного ОСОБА_6 , тим самим викрала грошові кошти, шляхом проведення у вказаному магазині 2 транзакції через платіжний термінал на суми 445,70 грн. та 306,20 грн.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1112, 90 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

14.09.2022 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачена, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, а також сторони узгодили застосування ст. ст. 70, 75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, погодилась з встановленими фактичними обставинами, у зв`язку з чим відмовилась від дачі показань та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, яке не співпадає з її місцем реєстрації, не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, неодружена, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак з 2013 року отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 256 від 31.08.2022 встановлено, що ОСОБА_3 перед та на момент скоєння інкримінованих їй дій страждала на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) за F70.0 MKX-10. ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності) за F70.0 MKX-10. За своїм психічним станом вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. З ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть проводитись слідчі дії, та вона може брати участь у судовому засіданні.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню з ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 14.09.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, за якими призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.09.2022 покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі двісті десять гривень.

Речові докази по справі, а саме: спортивну сумку синього кольору «Sport», мобільний телефон Samsung Galaxy S 9 256 Gb SM G 960F/ DS, гарантійний талон до мобільного телефону Samsung Galaxy S 9, видаткову накладну на мобільний телефон Samsung Galaxy S 9, мобільний телефон Huawei P smart модель FIG LX1 ROM 32Gb RAM 3 Gb, годинник Xiaomi Mi Band 4 S 445, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , картку фізичної особи платників податків на ім`я ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику майна.

Виписку з рахунку приватного клієнта № 7/063 АТ «Альфа Банк», договір закладу майна № 656-22003807 від 23.06.2022 «Скарбниця ломбард» залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження, яке зберігається у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: Ольга ЛАРІНА