ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23569/16-к

Провадження № 11-кп/4820/42/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 16.10.2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП у даній справі, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції, що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8 та експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 4.

В ході апеляційного розгляду прокурор змінила експертну установу і просила призначити вказану комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судову інженерно-транспортну експертизу за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора Н.С.Бокаріуса», які, на даний час, базуються в межах Хмельницької області. Залучити експертів - судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у формулюванні зміненого обвинувачення ОСОБА_6 зазначено, що 16.10.2014 року, близько 09:30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Володимирській міста Хмельницького, в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Кам`янецької, в лівій смузі на ділянці, де організовано односторонній рух, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил).

Так, рухаючись в лівій смузі руху по вулиці Володимирській, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», перед яким, в цей час, в сусідній правій смузі руху зупинився автомобіль «ВАЗ 11183» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 та пропускав пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проїзну частину вулиці Володимирської в межах нерегульованого пішохідного переходу та рухалась зправа на ліво по напрямку руху автомобіля, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки мав намір припаркувати свій автомобіль, по ліву сторону автодороги, одразу ж за нерегульованим пішохідним переходом, в недозволеному для цього місці, грубо ігноруючи вимогу п.15.9. г) Правил, згідно якої запинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, перевів свою увагу ліворуч на місце де мав намір припаркуватись, також в порушення вимог п.18.1 та 18.4 Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в іншій сусідній смузі зупинився транспортний засіб та на якому в цей час перебувають пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, а також щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_13 , яка перебувала в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого керованим ним автомобілем допустив наїзд на потерпілу, від якого ОСОБА_13 впала на дорожнє покриття автодороги, після чого ОСОБА_6 , не зупиняючись та продовжуючи рух переднім лівим та заднім лівим колесом автомобіля допустив переїзд через тіло ОСОБА_13 .

Внаслідок наїзду керованим ОСОБА_6 транспортним засобом ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Прокурор стверджує, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, у яких є суперечності. Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5769/16-52 від 22.08.2016 року, виконаної експертами КНДІСЕ, з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.9 та ( або) 18.1 ПДР. Тобто наїзд на ОСОБА_13 відбувся внаслідок руху керованого ОСОБА_6 транспортного засобу назад.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 173/15/2619/16-52, проведеного ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», після падіння ОСОБА_13 на полотно дороги, автомобіль «Nissan Pathfinder SE», який міг рухатись вперед, з деяким виворотом керма ліворуч міг здійснити наїзд на тіло в ділянці тазу зліва з подальшим рухом в косому напрямку відносно передньої поверхні тулуба. Продовжуючи рух, автомобіль заднім лівим колесом міг здійснити наїзд на поверхню нижньої третини лівого стегна ОСОБА_13 .

Прокурор вказує, що є необхідність у перевірці спроможності показань свідків, підтвердження місця та способу наїзду на ОСОБА_13 , чи перебувала вона, момент наїзду, на пішохідному переході.

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання та існують підстави вважати висновок судової автотехнічної експертизи №5769/16-52, від 22.08.2016 року виконаний експертами КНДІСЕ таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

На вирішення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, прокурор просить поставити наступні питання:

1. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_13 , в момент первинного контактування її з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зафіксованої на кузові автомобіля, на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

2. Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_13 відносно автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини з врахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

3. З якою частиною її тіла відбувся первинний контакт з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

4.Чи є на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які могли утворитись при контактуванні пішохода, перебуваючого у вертикальному, або ж близькому до такого положення з виступаючими частинами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації?

5. Яка причина настання смерті ОСОБА_13 .?

6. Якою саме виступаючою частиною автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 контактував із тілом потерпілої ОСОБА_13 та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та в ході додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

7. В якому місці (тротуар, проїзна частина, пішохідний перехід) відбувся первинний контакт автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_13 з урахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації ?

8. Де саме відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_13 згідно виявленої та зафіксованої слідової інформації під час огляду місця ДТП, зокрема кінцевого розташування автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , кінцевого розташування трупа ОСОБА_13 , при умові що тіло трупа витягувалось свідками з-під заднього лівого колеса автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 та переміщалось лише в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини на відстань біля 50 см.?

9. У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_13 рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у первинний момент контактування?

10. Як саме (у якому напрямку) переміщалося тіло ОСОБА_13 після первинного контактування із автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля, на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

11. Чи мав місце переїзд колесами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 через тіло ОСОБА_13 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

12.Чи переміщалось тіло загиблої ОСОБА_13 від місця наїзду на неї, в напрямку лівого тротуару, виходячи зі слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події, зокрема потоку темно-бурої речовини, схожої на кров та кінцевого розташування трупа?

13.Чи технічно-спроможне твердження, в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_13 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», враховуючи виявлену та зафіксовану слідову інформацію під час огляду місця ДТП та додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

14. На якій відстані до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра» по вулиці Володимирській знаходився автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю від 2 до 10 км/год., в момент зупинки автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , в правій смузі руху ,перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 2 м. до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», при умові що автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. та в місці випередження автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , по правій смузі руху до повної зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом подолав відстань 15,4 м.?

15. Виходячи з отриманої відповіді з попереднього запитання чи мав водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при встановленій відстані, технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», виявивши що водій автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 зупинився в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам?

16.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_12 , згідно зафіксованої слідової інформації, під час огляду місця події, в тій частині, що потерпіла ОСОБА_13 перетинала проїзну частину вулиці Володимирської справа наліво в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

17.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_14 , в тій частині, що переїзд через тіло ОСОБА_13 відбувся заднім лівим колесом автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 коли остання перебувала в лежачому положенні з лівої сторону вулиці Володимирської в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

18. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог "Правил дорожнього руху" України, в даних дорожніх умовах ?

19. Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації ?

20. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

21.Чи відповідали, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимозі п.18.4 Правил дорожнього руху України?

22. Дії кого з учасників призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти призначення такої експертизи, вважаючи що здобуті стороною обвинувачення докази містять у собі істотні суперечності. Звертають увагу, що наявність будь-яких суперечностей між висновками тих чи інших експертиз та встановленими обставинами, є питанням права і не свідчать про необхідність призначення ще однієї, чергової експертизи. Крім того, практично усі запитання, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертизи, уже були предметом дослідження, раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз. Так, під час проведення досудового розслідування начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , в порядку ст. 36 КПК України, були надані вказівки слідчому, зокрема про призначення повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної та трасологічної експертизи. На виконання вказівок прокурора постановою слідчого ОСОБА_16 від 12.05.2015 року була призначена повторна комплексна судово-медична, транспортно- трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ та ГБ СМЕ МОЗ України. Із вказівок прокурора та постанови слідчого вбачається, що метою призначення, згаданої експертизи, було усунення суперечностей між висновком №569, складеним експертами Хмельницького ОБСМЕ за результатами судово-медичної експертизи та висновком № 8/62 А від 10.05.2015, складеним експертами Хмельницького ОБСМЕ та II ДЕК ІД при УМВС України в Хмельницькій області за результатами комплексної^ судово-медичної, автотехнічної та трасологічної експертизи. На вирішення останньої експертизи слідчий поставив усі зазначені у вказівках прокурора запитання. Таким чином, сторона обвинувачення, під час досудового розслідування, повністю реалізувала своє право і процесуальні можливості на збирання та подання доказів, у тому числі на призначення експертиз і постановку на їх вирішення тих запитань, які вважала за необхідне дослідити, та на подання вихідних даних.

Захисники вказують на те, що ході розгляду кримінального провадження судом 1-ої інстанції прокурор дійшов висновку про необхідність зміни пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Згідно із зміненим обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті від 22.07.2020 року, ОСОБА_6 інкримінується порушення вимог п.н. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 15.9 (г), 18.1, 18.4 ГІДР України. При цьому прокурор стверджує, що обвинувачений скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_13 на пішохідному переході, внаслідок порушення вимог п.н. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, на час зміни обвинувачення, тобто станом на 22.07.2020 року, як і на час передачі обвинувального акту до суду, прокурор вважав подані ним докази достатніми для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК. У суді жодних нових доказів, які б вимагали додаткового дослідження судово-медичним експертом, експертом-автотехніком чи транспортним трасологом, не здобуто.

Крім того, на всі запитання, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертизи і дослідження яких належить до компетенції експертів та не є питаннями права, вже дали відповіді попередні експертизи, висновки яких недопустимими доказами не визнані. Зокрема запитання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 18, 19, які викладені у клопотанні прокурора ОСОБА_17 , відповідають запитанням № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 12, заданим згідно із вказівками прокурора слідчим ОСОБА_18 у постанові від 12.05.2015 року про призначення повторної комплексної судово- медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ та ГБ СМЕ МОЗ України. У запитанні №13 прокурор просить суд поставити на вирішення експертів запитання щодо технічної спроможності твердження, в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_13 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder», у межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра». Жоден із допитаних свідків під час судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_6 , ні в суді першої інстанції, ні у апеляційному суді, у своїх показаннях, не вказували про те, що відбувся саме наїзд автомобіля «Nissan-Pathfinder» на потерпілу передньою лівою частиною, а тим більше на пішохідному переході. Іншими словами, жоден свідок не бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 контактував із пішоходом ОСОБА_13 у той момент, коли остання перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, тобто стояла на ногах, тому, із запитання №13 є незрозумілим, чиї твердження на предмет їх технічної спроможності, мають перевіряти експерти. Щодо запитання №16 захист зауважує, що свідок ОСОБА_12 , у своїх показаннях, вказував про те, що потерпіла перетинала проїзну частину вул. Володимирська справа наліво по пішохідному переходу, перед його автомобілем, який зупинився на відстані 2 м перед дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра». Цей свідок спостерігав переміщення потерпілої по пішохідному переходу лише до моменту, коли вона перейшла приблизно половину дороги, після чого він відновив рух та проїхав пішохідний перехід, повертаючи за ним праворуч на вул. Соборну. Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_12 не бачив переміщення пішохода ОСОБА_13 по пішохідному переходу у той час, коли вона перетинала ліву смугу вул. Володимирської, якою позаду рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder» , то відповідно, показання цього свідка не підлягають перевірці на технічну спроможність щодо тих обставин, про які він не повідомляв у своїх показаннях. Запитання №17 є неконкретним, оскільки незрозуміло, що означає термін «.... в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», про який йдеться у тексті вказаного запитання. У своїх показаннях свідок ОСОБА_14 вказував, що в районі закінчення дорожньої розмітки «зебра» перебувало заднє ліве колесо автомобіля «Nissan-Pathfinder» у той момент, коли він побачив, що під автомобілем перебуває людина. Вказаний свідок у своїх показаннях, взагалі не казав про те, що відбувся переїзд через тіло ОСОБА_13 , оскільки бачив лише частковий наїзд на лежаче тіло пішохода, після якого автомобіль «Nissan-Pathfinder», зразу ж відкотився назад, на відстань близько 20 см та зупинився. Викладене у клопотанні за №22 запитання про дії учасників, які призвели до ДТП, є питанням права і не належить до компетенції експертів. Частина 1 статті 242 КПК України, на яку, в числі інших норм посилається прокурор, як на підставу призначення експертизи, прямо застерігає, що проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що у запропонованих на вирішення експертизи вихідних даних прокурор вказала відомості, які не відповідають здобутим у кримінальному провадженні доказам.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників провадження з приводу заявленого клопотання, експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , свідків, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
А відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З клопотання та пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції слідує, що виконаними у справі експертизами не встановлено точного місця первинного контакту потерпілої ОСОБА_13 з автомобілем «Nissan-Pathfinder», напрямку руху транспортного засобу (назад чи вперед), місця та способу наїзду на ОСОБА_13 , і ряду інших питань, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від дачі показань.
Допитаний, в ході апеляційного розгляду, судово-медичний експерт ОСОБА_19 , роз`яснюючи свій висновок судово-медичної експертизи №569 від 16.10.2014 року показав, що перший контакт відбувся з лівою гомілкою потерпілої ОСОБА_13 , оскільки на зовнішній частині лівої гомілки у неї мав місце крововилив та перелом лівої малогомілкової кістки та великогомілкової кісти типу бамперному. Контакт відбувся на висоті правої підніжки, що відповідає висоті бампер-перелому. Ймовірніше за все контакт був з боковою поверхнею автомобіля, авто рухалося вперед повертаючи ліворуч, коли підніжка вдарила потерпілу в гомілку і потерпіла похитнулась назад, в цей момент автомобіль повертав, і вона ковзнула по задньому крилу автомобіля, а за рахунок здійснення автомобіля маневру ліворуч, він надав тілу жінки обертальний рух, а тому вона впала не на передню поверхню тіла, а на спину. Переїзд тіла був косо поперечний, відбувся через грудну клітину, по передній поверхні коли потерпіла лежала на спині. З ймовірністю напрямок руху авто був з права на ліво, зокрема від правого плеча до лівої половини грудної клітки знизу. Також мало місце, ушкодження лівого стегна, яке мало наїзд колесом не переїжджаючи таз, знизу-вверх в напрямку з ліва на право без повного переїзду.

За роз`ясненнями експерта ОСОБА_20 , в суді апеляційної інстанції, коли первинний контакт відбувся нижче центра ваги потерпілої, то падіння відбулося на транспортний засіб, і враховуючи потертості автомобіля та висоту зросту потерпілої, експерти сумісно дійшли висновку, що потертість з правої сторони відповідає місцю первинного контакту потерпілої ОСОБА_13 з автомобілем «Nissan-Pathfinder».

На підтримання свого клопотання прокурор надав наступні вихідні дані:

ДТП відбулась в світлий час доби, по вул. Володимирській м.Хмельницького, в районі нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра», що розташований перед початком нерегульованого перехрестя з вулицею Соборною. Дорожнє покриття в місці скоєння ДТП - асфальтобетонне, горизонтального профілю, в мокрому стані. По вулиці Володимирській організовано односторонній рух, з двома смугами руху, розділених дорожньою розміткою 1.1. Ширина лівої смуги руху становить 3,9 м, ширина правої 3,85 м., ширина дорожньої розмітки «зебра» становить 4 м.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2014 року: на вулиці Володимирській в районі дорожньої розмітки «зебра» розміщений автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 передньою частиною в напрямку перехрестя з вулицею Соборною. Заднє ліве колесо автомобіля знаходиться на дорожній розмітці «зебра» на відстані 3,1 м. від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Переднє ліве колесо автомобіля знаходиться за лівим краєм проїзної частини на відстані 1,8 м. до лівого краю проїзної частини вулиці Володимирської та на відстані 5,15 м. до дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Позаду автомобіля знаходяться сліди напрямку руху автомобіля. Початок сліду напрямку руху лівих коліс автомобіля знаходиться на відстані 1,5 м. до лівого краю проїзної частини автодороги та на відстані 1,7 м. до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» має протяжність 1,5 м. , далі на відстані 80 см. від нього розміщений початок руху правих коліс автомобіля який знаходиться на відстані 2,5 м. до лівого краю автодороги, має протяжність 85 см. Біля заднього колеса автомобіля знаходиться труп ОСОБА_13 , який знаходиться на правому боці. Ноги трупа знаходяться на дорожній розмітці «зебра» напроти заднього лівого колеса автомобіля на відстані 45 см. Від центру заднього лівого колеса. Голова трупа знаходиться біля лівого краю проїзної частини автодороги напроти центральної лівої бокової частини автомобіля. На зовнішній поверхні куртки трупа, а також на колготах розміщений слід протектора колеса автомобіля в повздовжньому напрямку.

Згідно протоколу огляду автомобіля від 16.10.2014 на автомобілі «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , в передній лівій частині на передньому бампері на ділянці від 0,3м. до 0,7 м., від лівої бокової частини та на висоті від 0,45 м. до 0,73 м., наявні сліди потертості бруду. На висоті 1,05 м. на передній лівій частині кришки двигуна капоту наявні 4 сліди потертості бруду загальною довжиною біля 12 см. кожен, шириною до 12 мм, загальною шириною біля 11 см., також на вказаній висоті знаходиться ще один перпендикулярний слід потертості шириною 9 мм. Та довжиною 13 см. На бризговику лівого переднього лівого колеса автомобіля в нижній частині виявлено слід потертості.

Згідно додаткового огляду транспортного засобу від 16.10.2014 на днищі автомобіля на захисті виготовленого з полімерного матеріалу на поверхні в лівій передній частині розміщенні сліди потертості бруду, які проходять в напрямку зліва направо та спереду назад. Також виявлено потертості бруду на задньому важелі підвіски з лівої сторони автомобіля.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.11.2014 встановлено, що на нижній частині бампера розміщений «фартух» нижня частина якого знаходиться на відстані 22 см., ширина фартуха 8 см., нижня виступаюча частина переднього бампера автомобіля знаходиться на висоті 30 см. до опорної поверхні.

Автомобіль марки «Nissan Pathfinder SE» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, без вантажу і пасажирів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався по вул. Володимирській м.Хмельницького в напрямку від вул. Грушевського до вул. Кам?янецької, в лівій смузі та в межах нерегульованого пішохідного переходу розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на місце для паркування, одразу ж за нерегульованим пішохідним переходом.

Згідно показань водія автомобіля ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля під час його заїзду на місце для паркування складала до 10 км/год.

Пішохід особа похилого віку жіночої статі ОСОБА_13 , 1933 року народження перетинала проїзну частину вул.Володимирської справа на ліво відносно руху автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані біля 70 см. до дальнього краю дорожньої розмітки «зебра» в темпі повільної ходи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 569 від 10.12.2014 первинний удар отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 міг відбутись виступаючою частиною автомобіля та відбувся в задньо-зовнішню поверхню лівої гомілки, в той час коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні лівою задньою-боковою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля (йшла, стояла). Перелом лівої великогомілкової кістки відбувся на висоті ( 30 см.) по типу «бампер-перелому», умовою виникнення якого є перпендикулярна дія предмету до осі гомілки при опорі на ногу.

Встановлено, що ОСОБА_12 керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Володимирській, в напрямку перехрестя з вулицею Соборної, по лівій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. та на відстані 17,4 м. до пішохідного переходу, перестроївшись у праву смугу руху, випередив автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, по лівій смузі руху повільно зі швидкістю від 2 до 10 км/год., оскільки водій вказаного автомобіля шукав місце для паркування. В цей час на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 50 см. до правого краю автодороги, в межах дорожньої розмітки «зебра» стояла потерпіла ОСОБА_13 , яка розмовляла з перехожими. ОСОБА_12 , на відстані 2 м., перед нерегульованим пішохідним переходом в правій смузі руху, зупинив керований ним автомобіль з правим боковим інтервалом 0,95 м., до правого краю автодороги, надаючи перевагу пішоходу, після чого пішохід ОСОБА_13 відновила рух та в темпі повільної ходи на відстані 2,4 м. від ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», продовжила переходити вулицю Володимирську, в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно автомобіля. Коли пішохід пройшла по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відстань 3,4 м. перед автомобілем під керуванням ОСОБА_12 та продовжувала рухатись по ньому в напрямку площі, ОСОБА_12 відновив рух.

В цей час ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в попутному напрямку по лівій смузі руху з лівим боковим інтервалом 2,4 м. до лівого краю проїзної частини автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність, не зменшив швидкість та не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб переконатись що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, не надав перевагу в русі та здійснив ( ймовірно) передньою лівою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу, відзначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Наїзд на потерпілу ОСОБА_13 міг відбутися ( ймовірно) передньою лівою частиною автомобіля ( згідно зафіксованої слідової інформації під час оглядів транспортного засобу) в задньо-зовнішню поверхню лівої гомілки, в той час коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні та була повернута лівою задньою-боковою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля.

Внаслідок наїзду, після первинного контактування з автомобілем впала на полотно дороги задньою поверхнею тіла та розташовувалась в такому положенні на час подальшого переїзду. (згідно висновку експерта №173/15/2619/16-53 п.7).

Згідно показів свідка ОСОБА_14 потерпіла, в момент переїзду через неї автомобілем «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в лежачому положенні на лівій смузі руху вулиці Володимирської на дальньому краю дорожньої розмітки «Зебра».

Після чого ОСОБА_6 продовжуючи рух, та в межах дорожньої розмітки «зебра» розпочав виконувати поворот ліворуч з метою паркування автомобіля в недозволеному для цього місця (одразу ж за пішохідним переходом) переднім лівим колесом автомобіля виїхав на бордюр, а заднім лівим колесом допустив переїзд через тіло ОСОБА_13 .

Згідно показань свідків, після зупинки автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , потерпілу ОСОБА_13 було витягнуто з-під заднього лівого колеса автомобіля та переміщено перпендикулярно ліворуч на відстань біля 50 см. до лівого краю проїзної частини.

Небезпека водію автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникає:

Варіант а) з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_13 в межах нерегульованого пішохідного переходу, яка перед відновленням свого руху стояла на дорожній розмітці «зебра» на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги» та знаходилась на відстані 17,4 м. до передньої частини автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 .

Варіант б) з моменту виявлення попутного автомобіля «ВАЗ 11183» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який зупинився перед нерегульований пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходам на відстані, яка буде встановлена при вирішенні питання № 14.

Керуючись ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судову інженерно-транспортну експертизу за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_13 в момент первинного контактування її з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

2. Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_13 відносно автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини з врахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

3. З якою частиною її тіла відбувся первинний контакт з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

4.Чи є на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які могли утворитись при контактуванні пішохода, перебуваючого у вертикальному, або ж близькому до такого положення з виступаючими частинами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації?

5. Яка причина настання смерті ОСОБА_13 .?

6. Якою саме виступаючою частиною автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 контактував із тілом потерпілої ОСОБА_13 та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та в ході додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

7. В якому місці (тротуар, проїзна частина, пішохідний перехід) відбувся первинний контакт автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_13 з урахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації ?

8. Де саме відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_13 згідно виявленої та зафіксованої слідової інформації під час огляду місця ДТП, зокрема кінцевого розташування автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , кінцевого розташування трупа ОСОБА_13 , при умові що тіло трупа витягувалось свідками з-під заднього лівого колеса автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 та переміщалось лише в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини на відстань біля 50 см.?

9. У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_13 рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у первинний момент контактування?

10. Як саме (у якому напрямку) переміщалося тіло ОСОБА_13 після первинного контактування із автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 .?

11. Чи мав місце переїзд колесами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 через тіло ОСОБА_13 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

12.Чи переміщалось тіло загиблої ОСОБА_13 від місця наїзду на неї в напрямку лівого тротуару, виходячи зі слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події, зокрема потоку темно-бурої речовини схожої на кров та кінцевого розташування трупа?

13.Чи технічно-спроможне твердження в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_13 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», враховуючи виявлену та зафіксовану слідову інформацію під час огляду місця ДТП та додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

14. На якій відстані до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра» по вулиці Володимирській знаходився автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю від 2 до 10 км/год. в момент зупинки автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 2 м. до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», при умові що автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. та в місці випередження автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 по правій смузі руху до повної зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом подолав відстань 15,4 м.?

15. Виходячи з отриманої відповіді з попереднього запитання чи мав водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 при встановленій відстані технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», виявивши що водій автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 зупинився в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам?

16.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_12 згідно зафіксованої слідової інформації, під час огляду місця події, в тій частині, що потерпіла ОСОБА_13 перетинала проїзну частину вулиці Володимирської з права на ліво в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

17.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_14 , в тій частині, що переїзд через тіло ОСОБА_13 відбувся заднім лівим колесом автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 коли остання перебувала в лежачому положенні з лівої сторону вулиці Володимирської в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

18. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог "Правил дорожнього руху" України, в даних дорожніх умовах ?

19. Чи мав з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації ?

20. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

21.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимозі п.18.4 Правил дорожнього руху України?

22. Дії кого з учасників призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора Н.С.Бокаріуса» та експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за №0000099 від 16.10.2014 року (справа № 686/23569/16-к, апеляційне провадження № 11?кп/4820/42/22 в 5 томах) для проведення експертизи направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора Н.С.Бокаріуса» (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

Залучити експертів судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3