Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9427/17
Провадження № 1-кп/490/960/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, перебуває у цивільному шлюбі, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-12 вересня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням випробувального терміну в 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. спираючись про те, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, що він продовжить вчиняти злочини, а також - переховуватиметься від суду.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання прокурора заперечували. спираючись про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 може бути забезпечена за допомогою менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений також вказував, що злочину, у вчиненні якого його звинувачено, він не скоював.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

3. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачено у тому, що він

02 березня 2017 року о 20:30 годині у приміщенні під`їзду 185-Б по вулиці 6 Слобідській у місті Миколаєві [він], діючи спільно з ОСОБА_9 відповідно до досягнутої між ними попередньої змови, вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 , під час якого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад його /потерпілого/ здоров`я та внаслідок якого заволоділи майном потерпілого загальною вартістю 935 грн.

4. Під час досудового розслідування - 27 квітня 2017 року - відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

5. Проте, свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 не виконав, з місця лікування та перебування зник, на виклики до суду не з`являвся, в зв`язку із чим ухвалою суду від 19 вересня 2017 року був оголошений у розшук.

6. Наразі встановлений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплинув.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований прокурором, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

8. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка є джерелом права, кожен, кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9. Суд відзначає, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення наразі може бути перевірене судом, та судом вживаються необхідні заходи задля проведення такої перевірки.

До того ж, матеріали справи не містять відомостей про те, що, висуваючи ОСОБА_4 обвинувачення, органи досудового розслідування діяли недобросовісно або без належної ретельності або дбайливості.

10. Щодо наявності передбачених законом ризиків суд відзначає таке.

Характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення сукупно із тим, що від виконання своїх процесуальних обов`язків він ухилявся, в зв`язку із чим був оголошений у розшук, доводе, що існують ризики, що він може переховуватись від суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та він перебував у розшуку), а також - чинити тиск на потерпілого (адже обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із таким тиском).

Та обставина ж, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, доводить наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність.

13. Запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе, адже альтернативний запобіжний захід виявився нездатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

14. Посилання захисту наведених висновків суду не спростовують.

За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є громадянином України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =