Провадження №: 1-р/755/9/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5) в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "Київський слідчий ізолятор»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначено рахувати з 09.09.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в апеляційному порядку оскаржено не було та 11.10.2019 року він набрав законної сили.
06 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року. Зокрема їй незрозуміло формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, початок строку відбування покарання, тощо.
Засуджена своє клопотання підтримала, просила розяснитии вирок Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки він їй незрозумілий.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для роз`яснення вироку відсутні.
Суд, вивчивши матеріали провадження, клопотання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (постанова ККС ВС від 25.02.2020 року у справі № 619/1205/17).
З проблематики питання порушеної автором звернення Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, як зауважує ВП ВС, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.
Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, після засудження ОСОБА_4 вироком, який вона просить роз`яснити, вона була засуджена ще:
- 04 листопада 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення 15 травня 2019 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом складання покарань, призначених даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, остаточно призначено їй покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення 11 травня 2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за який вона засуджується даним вироком, та злочину, за який її засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено їй покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 18.02.2021 року Київським апеляційним судом ОСОБА_4 також було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.02.2021 року та їй зараховано у строк покарання частково відбуте нею покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року з 20.06.2019 року по 18.02.2021 року.
- 02.12.2021 року Оболонським районним судом м. Києва, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.12.2021 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте нею покарання з 20.06.2019 року по 02.12.2021 року.

Як убачається з тексту вироку від 09.09.2019 року, то його складено відповідно до вимог ст. 374 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, в тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Більш того, вказаний вирок, у подальшому було враховано під час засудження ОСОБА_4 04 листопада 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, згідно якого ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань, призначених даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.06.2019 року.
Вказаний вирок також набрав законної сили та не був оскаржений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5