Справа № 206/1037/22
Провадження № 1-кс/206/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого особистого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП знаходилось кримінальне провадження під № 000105 від 07.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України. 27.09.2021 та 30.09.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України. 20.10.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України. 21.10.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження справу направлено до суду. На теперішній час, вказана справа знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа № 206/4803/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1-2 ст. 222, ч. 5 ст. 191 КК України. 20.10.2021 прокурором Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 000105 від 07.06.2021 в окреме кримінальне провадження. Вказаною постановою матеріали кримінального провадження під № 0000498 від 20.10.2021 направлені до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. 15.02.2022 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 000105 від 07.06.2021 було вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України. 06.04.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження знаходяться вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» №FK1D40TFN7ОТ, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 . В ході ознайомлення з матеріалами провадження під № 000105 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України було встановлено, що вказані речі були визнано речовими доказами, та процесуальний керуючий звернуся до суду для арешту вказаного майна, але йому було відмовлено. В той же час, не зважаючи на той факт, що судом було відмовлено у арешті зазначених речей вони не були повернуті власнику. Окрім того, фактичні матеріали справи вказують на те, що зазначені речі просто знаходяться в матеріалах справи. Статус вказаний речей фактично не відомий, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що вони безпідставно утримуються слідчими органами. При цьому мобільний телефон та персональний комп`ютер є особистою власністю ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги зазначені факти, на адресу слідчого було направлено клопотання щодо повернення безпідставно утриманого особистого майна ОСОБА_5 . За наслідками розгляду вказаного клопотання 22.02.2022 заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови став той факт, що під час досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке 07.06.2021 внесене до ЄРДР за № 000105, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2021 року, в задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази, а саме ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» № FK1D40TFN70T, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 відмовлено, в зв`язку з тим, що слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку від 17.07.2021 року, прямо надано дозвіл на вилучення вище зазначених речей, у зв`язку з чим вони не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладення арешту. В подальшому, вказані речі відповідно до ст. 217 КПК України рішенням процесуального керівника від 20.10.2021 виділені в інше кримінальне провадження № 0000498. В той же час, фактичні обставини справи вказують на те, що вказана думка заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, про що свідчить наступне. Відповідно до ухвали про проведення обшуку від 14 липня 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів які використовувались зі злочинною метою та/або здобутих під час вчинення злочину, а також з метою отримання доказів протиправної діяльності осіб, а саме: ... мобільні телефони ... на яких можуть зберігатись електроні цифрові підписи та електроні документи ... які стосуються нарахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , персональні комп`ютери (ноутбуки) за допомогою яких здійснювався доступ до програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство». В той же час, в матеріалах первинного кримінального провадження під №000105 від 07.06.2021 відсутні будь-які відомості про те, що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_5 ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» № НОМЕР_3 , IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 використовувались для нарахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а через вилучений ноутбук здійснювався доступ до програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство». Органу досудового розслідування достеменно відомо, що для нарахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 використався службовий комп`ютер ОСОБА_5 , та ключі доступу знаходились на її робочому місці, та були вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 . Саме по цьому вилученому комп`ютеру органом досудового розслідування і було проведено відповідну експертизу. В ході розслідування кримінального провадження під № 000105 від 07.06.2021 по ноутбуку та мобільним телефонам ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій не проводилось з моменту їх вилучення. Той факт, що ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» № НОМЕР_3 , IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 не мають жодного значення для матеріалів кримінального провадження, та мали статус тимчасово вилученого майна, також свідчить той факт, що в постанові про визнання речовими доказами в резолютивній частині не зазначено де саме повинні зберігатись речи визнані речовими доказами. Прокурор, після проведення обшуку та вилучення майна відповідно до вимог положень ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин з моменту вилучення майна звернувся з відповідним клопотанням про арешт вказаного майна, в чому йому було відмовлено судом. Після виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження по вказаному майну не приймалось будь-яких рішень щодо його арешту або повернення, про що свідчить постанова про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна. Як зазначено вище, Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2021 року, в задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази, а саме ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» № НОМЕР_3 , IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 відмовлено, таким чином, саме 23.07.2021 року вказане майно повинно було бути повернуто власнику. Таким чином, приймаючи до уваги, що в арешті вказаного майна було відмовлено, та воно не було повернуто власнику, а після виділення матеріалів кримінального провадження в інше кримінальне провадження під №0000498 по зазначеним речам будь-якого іншого рішення не приймалось, а саме щодо його арешту, є всі підстави вважати, що має місце бездіяльність слідчого щодо негайного повернення вилученого майна, та є всі підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 ноутбук «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» № НОМЕР_3 , IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 безпідставно утримуються органами досудового слідства та повинні бути повернути його власнику. Разом з тим, приймаючи до уваги, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого майна по кримінальному провадженню № 0000498 від 20.10.2021 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1-2 ст. 200 КК України була винесена 22.02.2022 року, та отримана адвокатом 06.04.2022 року, вважаю, що саме з 06.04.2022 року розпочався десяти денний строк на оскарження постанови слідчого. Враховуючи вкладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у неї підстав. Разом з тим зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що саме через вказаний ноутбук та мобільний телефон використовувались для нарахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а через вилучений ноутбук здійснювався доступ до програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства - Казначейство», будь-яких слідчий дій щодо зазначених речей проведено не було. Прокурору в накладенні арешту на вказане майно ухвалою слідчого судді було відмовлено, та наразі вказане майно безпідставно перебуває у працівників поліції, що фактично порушує права ОСОБА_5 , оскільки вказане майно є власністю останньої та підлягає негайному поверненню власнику майна.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні поданої скарги адвоката ОСОБА_3 з огляду на наступне. Після проведення обшуку квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення майна, він звернувся з відповідним клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді, в задоволенні клопотання йому було відмовлено слідчим суддею з тих підстав, що при наданні дозволу на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді прямо було надано дозвіл на виявлення та вилучення вказаних речей, у зв`язку із чим воно є тимчасово вилученим майном та не потребують подальшого накладення арешту. Вказані виявлені речі визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженню та перебувають на відповідному зберіганні, тому посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що органами досудового слідства безпідставно утримуються речі, які належать ОСОБА_5 , а саме ноутбук та мобільний телефон, є безпідставними та не обґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП знаходилось кримінальне провадження під №000105 від 07.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

27.09.2021 та 30.09.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України.

20.10.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 222 КК України.

21.10.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про закінчення досудового розслідування та після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження справу направлено до суду. На теперішній час, вказана справа знаходиться в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська справа № 206/4803/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1-2 ст. 222, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2021 прокурором Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження під № 000105 від 07.06.2021 в окреме кримінальне провадження. Вказаною постановою матеріали кримінального провадження під № 0000498 від 20.10.2021 направлені до СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

15.02.2022 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під №0000498 від 20.10.2021 було вручено повідомлення про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України. 06.04.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

21.02.2022 під №20/кр адвокат ОСОБА_3 подав заступнику начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 клопотання про повернення безпідставно утриманого особистого майна ОСОБА_5 , а саме вилученого ноутбука «DELL» Inspirion 15 № 8, та мобільного телефона «IPhone 11 Pro Мах» № НОМЕР_3 , IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 .

22.02.2022 заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.02.2022 під №20/кр.

Як встановлено з вказаної постанови заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання останнього з підстав того, що під час досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000105 від 07.06.2021, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2021, в задоволені клопотання прокурора Лівобережної оружної прокуратури міста Дніпра про накладення арешту на речові докази, а саме: ноутбук «DELL» inspirion 15 № та мобільний телефон «iPhone 11 РгоМах» № FK.1D40TFN70T, imei 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_2 було відмовлено, в зв`язку з тим, що слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку від 17.07.2021, прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вище вказаних речей, у зв`язку з чим вони не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребують подальшого накладання ( а.п.35).

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 (а.п.29-32), якою було вирішено питання, щодо майна виявленого та вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 16.07.2021, сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого особистого майна, є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 стосовно скасуваня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування винесене заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000498 від 20.10.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога не підпадає під вичерпний перелік рішень оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.7,9,303,306, 3726 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого особистого майна відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1