ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2160/22 Справа № 629/2257/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року в частині зміни на менший розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за вимогами наведених норм закону, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції підлягають оскарженню тільки, якщо ними продовжено строк тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою чи змінено інший запобіжний захід на запобіжний захід у виді тримання під вартою, інші ухвали окремому оскарженню не підлягають.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зміни на менший розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не входить до зазначеного вище вичерпного переліку випадків окремого оскарження ухвал, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження такої ухвали на цій стадії провадження, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року в частині зміни на менший розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2