Справа № 286/1220/22
У Х В А Л А

24.06.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького рзайонного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка Ігоря Володимировича у справі №286/934/22, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоусенка І.В., який мотивований тим, що слідчі судді Овруцького районного суду Вачко В.І. та ОСОБА_2 відмовляють йому у задоволенні відводів слідчого судді Білоусенка І.В., а він сам не бере самовідвід та призначає дату судового розгляду справи №286/934/22 аж на 12.07.2022 року, чим змушує його заявляти клопотання слідчому судді Вачко В.І. у справі №286/276/22 про перенесення розгляду справи №286/276/22 на дату після 12.07.2022 року. Дана обставина підтверджує факт заінтересованості та неупередженості судді Білоусенка І.В. в результатах провадження по справі №286/934/22. Вважає, що оскільки слідчі судді Овруцького районного суду відмовляють йому у задоволенні відводів судді Білоусенка І.В., а він сам не бере самовідвід, тобто є заінтересованим в результатах провадження по справі №286/934/22, так як дана справа є невід`ємною складовою частиною справи №286/276/22, де фігурує рішення судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 03.09.2008 року, останній як голова суду, незважаючи на незалежність суддів, чинить на них тиск, використовуючи своє службове становище. В такому випадку, в разі подальшої відмови суддів Овруцького районного суду в задоволенні заяв у відводі слідчому судді Білоусенку І.В. у справі №286/934/22, він буде змушений заявити відвід усьому складу суддів Овруцького районного суду. Вважає, що ним у своїх відводах достатньо обгрунтовано доведено щодо упередженості та заінтересованості судді Білоусенка І.В. в результатах провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Під час розгляду заяви про відвід суддею не може даватися оцінка законності чи правильності процесуальних дій судді при розгляді конкретного кримінального провадження, метою даного розгляду є встановлення наявності чи відсутності встановлених законом підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження.

Враховуючи, що заява про відвід не містить нових обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді Білоусенка І.В., а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у 2008 році, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя відмічає, що ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка Ігоря Володимировича у справі №286/934/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч