Справа№ 309/1403/22
Провадження № 1-кп/309/77/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 24.03.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 24.03.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, та вирішити питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що 17 січня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін масою 0, 0544 грам, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігала при собі до 15 години 30 хвилин 17 січня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 17 січня 2022 року о 15:30 годин перебуваючи в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 незаконно, збула, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_6 , вище зазначену психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/107-22/578-НЗПРАП від 22 січня 2022 року, в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0, 0544 грам за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 22 січня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, повторно, незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігала при собі до 11 години 28 хвилин 22 січня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 22 січня 2022 року о 11:28 годин перебуваючи в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 повторно, незаконно, збула, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_6 , вищезазначену психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0150 грам за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Так, 22.01.2022 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 23.01.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Оголошені ОСОБА_4 підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Керівник Хустської окружної прокуратури 04 березня 2022 року виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 24.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.03.2022 року та в подальшому продовжено до 23.04.2022.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 14.04.2022 направлено для розгляду по суті в Хустський районний суд.

Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами слідчих, негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків та речовими доказами.

З огляду на наявність вагомих доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи обізнаною про міру покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відсутність у обвинуваченої нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та негативна характеристика за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи наведене, прокурор вважає за необхідне продовжити строк перебування ОСОБА_4 під вартою, з метою забезпечення виконання, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потреба щодо продовження терміну застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та в порядку ч.3 ст. 315 КПК України заявили усне клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт.

Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачена тривалий період перебуває під вартою, і на даний час жодних ризиків, які б давали підстави для утримання обвинуваченої під вартою немає. У даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи , та відповідні висновки містяться в матеріалах справи , що у свою чергу виключає можливість впливу обвинуваченої на експертів. Також у провадженні є лише один легендований свідок, який перебуває під охороною, а отже обвинувачена не може робити тиск на свідків. Обвинувачена має тісні соціальні зв`язки, постійно проживає в м. Хуст та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких утримує самостійно, оскільки розлучена, а лише тяжкість покарання , яке загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні злочину , не може бути підставою для утримання її під вартою.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 просить суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Суду ствердила, що вона має на утриманні двох дітей, які на даний час перебувають з бабусею, яка хворіє, і не має можливості належним чином доглядати за дітьми.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачена, захисник. Стосовно заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України

В ході обговорення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, відносно обвинуваченої, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 з загальною середньою освітою, раніше не судима. На цей час, свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, обвинувачена обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177 , п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

В свою чергу суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту, як на підставу для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відсутність у даному кримінальному провадженні окрім легендованого свідка інших свідків, оскільки з дослідженого реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні є ще один свідок.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ухвалою слідчого судді Хустського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. У своїх поясненнях сторона захисту вказує на наявність у обвинуваченої на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак жодних доказів цього матеріали справи не містять .

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченої під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченої під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків визначених КПК України та відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підсудним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої станом на 01 січня поточного року 2481 грн , а саме у розмірі 198,480грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 314-316,331,369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України на « 29 » квітня 2022 року на «11» год. 30 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити .

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 строком на 60 діб - з 23 квітня 2022 р. по 22 червня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2481 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1