Справа № 202/3114/22
Провадження № 1-кс/202/2435/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2022 до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.10.2021, у невстановлений розслідуванням спосіб, повторно, незаконно придбав з метою збуту невстановлену розслідуванням кількість речовини, але не менш ніж 15,0415 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку переніс до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 , де продовжив її незаконно повторно зберігати з метою збуту до її вилучення.

07.10.2021 в період часу з 07 год. 01 хв. до 08 год. 59 хв. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено речовини, масами 5,4067 г, 6,0069 г, 2,4983 г, 1,1296 г (загальною масою 15,0415 г), що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно 3,1229 г, 3,4059 г, 0,5878 г, 0,6345 г (загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, складає 7,7511 г, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів психотропної речовини), які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту у великих розмірах.

24.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частки квартири АДРЕСА_4 яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася,до суду подала заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав,що проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 303474012 від 24.06.2022, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 303474290 від 24.06.2022, право власності на частку квартири АДРЕСА_4 яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачена можлива конфіскація майна, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту належного підозрюваному нерухомого майна,зазначеного у клопотанні .

А тому необхідно накласти арешт на вищевказане майно, шляхом встановлення заборони у праві відчуження та розпорядження, без обмеження права користування майном.

При цьому слідчий суддя, накладаючи арешт на все нерухоме майно, зазначене в клопотанні не вдається у вирішення питання щодо можливої конфіскації зазначеного майна з урахуванням встановленого законом переліку майна, що не підлягає конфіскації, тому що питання щодо конфіскації всього або частини майна вирішується судом при ухваленні вироку, а питання про виключення майна , або його частини з переліку майна, на яке звертається стягнення, повинно вирішуватися в порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 25.03.2022 на нерухоме майно, а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, без обмеження права користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1