Справа № 204/3832/22
Провадження № 1-кс/204/981/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 08.06.2022 року до ЧЧ відділення поліції № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що 03.06.2022 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали грошові кошти, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 розмір якої встановлюється. (ЖЄО 9972 від 08.06.2022 року). За данним фактом 09.06.2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 10.06.2022 року в період часу з 18:15 години по 18:50 годину проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 8 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакетц № KIV 2104300. Мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 8 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 10 червня 2020 року, під час проведення огляду приміщення службового кабінету № 44 адміністративної будівлі ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 12, громадянка ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi 11T, темно-сірого кольору. Вказаний телефон був вилучений та поміщений до спец.пакету.
Постановою слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 червня 2022 року, вилучений мобільний телефон марки Xiaomi 11T, темно-сірого кольору, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000377.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 8 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , не є речовим доказом, оскільки доказів того, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлюваних обставин, слідим не надано.
Крім того, слідчим не зазначено з якою метою необхідно накласти арешт на вказаний телефон та яке значення він має для даного провадження.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000377 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1