Справа № 202/1452/22
Провадження № 1-кс/202/1217/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. Дніпро

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , також звертає увагу на те, що у її провадженні перебуває цивільна справа № 202/4942/20 (провадження № 2/202/96/2022) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, провадження у якій відкрито 07 вересня 2020 року.

Отже, оскільки розгляд цивільної справи № 202/4942/20 не завершено, розгляд нею скарги ОСОБА_4 про зобов`язання поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням державної виконавчої служби за фактом невиконання постановленої нею ж ухвали про забезпечення доказів може викликати в інших учасників справи, щодо яких він просить розпочати кримінальне провадження, може викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема скаргу, яка була подана скаржником та додані до нього матеріали, суд вважає, що заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так,згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями75-79 цього Кодексу,слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 , цивільна справа, у якій вона є головуючою, а тому приймати участь в розслідуванні цього кримінального провадження, при розгляді скарги поданою скаржником ОСОБА_4 , тому очевидно, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості судді при прийнятті рішення при розгляді скарги.

Отже, вважаю, що оскільки розгляд цивільної справи № 202/4942/20 не завершено, розгляд скарги ОСОБА_4 про зобов`язання поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням державної виконавчої служби за фактом невиконання постановленої нею ж ухвали про забезпечення доказів може викликати в інших учасників справи, щодо яких він просить розпочати кримінальне провадження, є неможливим та можуть виникнути у сторін сумніви у її неупередженості.

Суд вважає достатніми обставини, що викладені в заяві про самовідвід, щоб поставити під сумнів об`єктивність слідчого судді при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України передати для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1