Справа 688/1517/22
№ 1-кс/688/1109/22
Ухвала
Іменем України

28 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

22 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000819 від 06 жовтня 2021 року по факту спричинення йому тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ОСОБА_5 30 листопада 2021 року старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриттякримінального провадження №0000819 від 06 жовтня 2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вважає, щооскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд скарги без його участі, в заяву зазначив, що скаргу вважає безпідставною, оскільки за наслідками дізнання не здобуто належних доказів, які дають можливість пред`явити підозру ОСОБА_5 , на якого вказує потерпілий.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000819, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

19 жовтня 2021 року, з метою повного, всебічного та неупередженого дізнання кримінального провадження, прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 старшому дізнавачу СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000819 щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій та зазначено термін їх виконання до 20 листопада 2021 року.

Однак, не виконавши в повному обсязі вказівки прокурора, 30 листопада 2021 року старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриттякримінального провадження №0000819 від 06 жовтня 2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Дізнавачем не виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 19 жовтня 2021 року, зокрема, не проведено огляд місця події, не встановлено місце розташування та особливості під`їзду №1 по АДРЕСА_1 , наявність природного освітлення, місце розташування сходинок ліфта, тощо. Також, дізнавачем не надана оцінка показам свідка ОСОБА_7 , який у своїх показах зазначив, що бачив як ОСОБА_8 заходив у під`їзд будинку, а після нього до під`їзду зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який теж проживає в цьому ж будинку. Через короткий поміжок часу ОСОБА_7 зайшов до під`їзду та побачив ОСОБА_8 , у якого з носу текла кров. Інші особи до під`їзду не заходили. Крім того, в кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , надавши для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки, згідно висновку експерта №206 від 13 жовтня 2021 року, відповідь на дане питання експертом не надана.

Таким чином, слідчим необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000819.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то його постанова від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: