Справа № 344/4967/22
Провадження № 1-кс/344/2234/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 00000927від 27 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000927від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000927 від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексуУкраїни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив утворити стійке злочинне об`єднання організовану групу, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також систематичного незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму його вчинення, на що останні надали свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів, особисто брав участь у підборі учасників групи; розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами; розподіляв ролі між учасниками групи; організовував та особисто приймав участь у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу) без спеціального на те дозволу, а ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 особисто приймали участь у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського та здійснювали їх збут наркозалежним особам.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи у складі утвореної ОСОБА_7 організованої злочинної групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, вчинив незаконний збут наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.

05 березня 2021 року о 10 год. 13 хв. учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, з метою збуту наркотичних засобів, відповідно до отриманих замовлень, прибув до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача наркотичних засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збув ОСОБА_12 шляхом поміщення полімерного згортку чорного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору під дошку оголошень, розташовану біля другого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/12264-НЗПРАП від 06 квітня 2021 року, вилучена речовина містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон масою (0,151 г, 0,139 г, 0,128 г). У свою чергу, перед цим ОСОБА_12 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований у Торговому центрі «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, 05 березня 2021 року о 10 год. 09 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 600 грн як оплату за придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Крім цього, 05 березня 2021 року о 10 год. 13 хв. учасник вказаної організованої групи, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, не маючи спеціального дозволу на це, відповідно до отриманих замовлень, прибув до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, виконуючи роль збувача сильнодіючих лікарських засобів, відповідно до отриманого замовлення, незаконно збув ОСОБА_12 шляхом поміщення полімерного згортку чорного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору та шістьма таблетками під дошку оголошень, розташовану біля другого під`їзду вказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/12264-НЗПРАП від 06 квітня 2021 року, вилучена речовина містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол)_масою (0,110 г, 0,126 г, 0,105 г), у вилучених таблетках міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін, загальною масою 0,258 г. У свою чергу, перед цим ОСОБА_12 на обумовлений рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 через термінал самообслуговування «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що розташований у Торговому центрі «Квадрат» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, 05 березня 2021 року о 10 год. 09 хв. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 600 грн як оплату за придбаний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи, збув сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Літки Броварського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

11 жовтня 2021 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 у порядку і з підстав, передбачених статтями 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

23 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, яке підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 05 березня 2021 року; протоколом огляду грошових коштів від 05 березня 2021 року; протоколом огляду квитанції про оплату від 05 березня 2021 року; протоколом огляду наркотичного засобу від 05 березня 2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 05 березня 2021 року; висновком експерта від 06.04.2021 № СЕ19/11121/12264НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 березня 2021 року; протоколом обшуку від 11 жовтня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон та банківську картку, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи; протоколом тимчасового доступу до речей і документів Державної податкової служби України; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, 11 жовтня 2021року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2021року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексомУкраїни, у розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

У подальшому 07 грудня 2021 року Печерським районним судом міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 11 січня 2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

05 січня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 03 березня 2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

02 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 30 квітня 2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 681 000 гривень (заставу не внесено).

При цьому під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалась наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, які на даний час не зменшились.

01 грудня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора в порядку

статей 294, 295 Кримінального процесуального кодексуУкраїни продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 8 (восьми) місяців, а саме до 11 червня 2022 року.

На даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, в ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне: в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків та отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи та судової семантико-текстуальної експертизи; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про остаточну підозру у кримінальному провадженні; відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 30 квітня 2022 року, не виявилось можливим у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, довготривалістю проведення призначених експертиз, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Враховуючи вказані факти, слідчий просить продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, пояснив, що під час досудового розслідування отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, жодних доказів про те, що підозрюваний не може перебувати під вартою немає, у разі хвороби підозрюваного слідчий ізолятор має можливість надати необхідну медичну допомогу. Крім того, додав, що у Дарницькому районному суді міста Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що підозрюваний має захворювання, проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Вислухавши прокурорів, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, другий, третій вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а саме - переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого пунктом другим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а саме знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний момент в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення, перевіряється інформація щодо участі у вищевказаній організованій злочинній групі також й інших осіб, яким на даний момент не повідомлялось про підозру, а тому у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчитимуть про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Для мінімізації негативних наслідків для себе підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, як це передбачено статтею 23 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а саме незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, другий та третій вказаної статті.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 30 квітня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, відсутність джерела доходів у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Пояснення сторони захисту щодо наявності у підозрюваного злоякісного новоутворення слідчий суддя оцінює критично, оскільки жодних доказів про це суду не надано, а також відсутні дані про стан здоров`я підозрюваного в матеріалах клопотання. Крім того, підозрюваний та його захисник не надали доказів про те, що у разі наявності такого захворювання належна медична допомога не може бути надати в умовах слідчого ізолятора.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що захворювання підозрюваного є підставою для неможливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
В той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 681 000 грн.
На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам. Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 11 червня 2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 червня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Київський слідчий ізолятор №13» Лук`янівське СІЗО.
Залишити раніше визначений розмір застави у сумі 681000 (шістсот вісімдесят одну тисячу ) гривень 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 червня 2022 року включно наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 11 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1